№ 261
гр. Сливен, 26.07.2023 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – СЛИВЕН в публично заседание на двадесет и шести
юли през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:Мария Ян. Блецова Калцова
Членове:Стефка Т. М. Маринова
Гергана Огн. Симеонова
при участието на секретаря ИЛКА Й. ИЛИЕВА
Сложи за разглеждане докладваното от Стефка Т. М. Маринова Въззивно
гражданско дело № 20232200500258 по описа за 2023 година.
На именното повикване в 10:00 часа се явиха:
Въззивницата С. Е. Е., редовно призована, не се явява. Представлява се
от процесуален представител по пълномощие адв. А. Н., редовно
упълномощена от първата инстанция и приета от днес пред настоящата.
Въззиваемата М. П. Г., редовно призована, не се явява. Представлява се
от процесуални представители по пълномощие адв. Г. С. и адв. М. М.,
редовно упълномощени от първата инстанция и приети от днес пред
настоящата.
Въззиваемата Б. П. Х., действаща чрез своя баща и законен
представител П. С. Х., редовно призована, се представлява от представителя
по закон - бащата П. Х. и от процесуални представители по пълномощие адв.
Г. С., редовно упълномощен от първата инстанция и приет от днес пред
настоящата и адв. М. М., редовно упълномощена за настоящата инстанция от
днес.
Адв. Н.: Да се даде ход на делото.
Адв. С.: Да се даде ход на делото.
Адв. М.: Да се даде ход на делото.
Поради липса на процесуални пречки и при условията на чл. 142 ал. 1
от ГПК, съдът
О П Р Е Д Е Л И :
ДАВА ХОД на дeлото и ГО ДОКЛАДВА.
Производството е въззивно и се движи по реда на чл. 258 и сл. от ГПК.
Образувано е по въззивна жалба против Решение № 148/22.06.2023г. по
гр.д. № 442/2023г. на Н. районен съд, с което са постановени мерки за защита
1
по реда на ЗЗДН по отношение на С. Е. Е. – Х. за извършен от нея на
27.04.2023г. в гр. Н.З. акт на домашно насилие спрямо М. П. Г. и малолетното
дете Б. П. Х., представлявана от нейния баща и законен представител П. С. Х.,
изразяващ се в психическо и физическо домашно насилие по отношение на
молителката М. Г. и психическо и емоционално домашно насилие по
отношение на малолетната Б. Х., изразяващи се в активни действия, които
поставят в пряка и непосредствена опасност здравето им, както следва:
задължаване на С. Е. Е. – Х. да се въздържа от извършване на домашно
насилие спрямо М. П. Г. и П. С. Х. като баща и законен представител на
малолетното дете Б. П. Х.; забрана С. Е. Е. – Х. да приближава малолетното
дете Б. П. Х., представлявана от нейния баща и законен представител П. С. Х.,
на по-малко от 30 метра, жилището й, детската градина и местата й за
социални контакти и отдих, за срок от 18 месеца, считано от влизане в сила на
решението. С Решенето е наложена глоба на С. Е. Е. – Х. в размер на 600 лв. и
същата е осъдена да заплати държавна такса по сметка на НЗРС в размер на
30 лева. Присъдени са разноски на молителите в размер на 1200лв.
Решението е обжалвано от ответницата в първоинстанционното
производство.
Постъпил е в законоустановения срок отговор на въззивната жалба от
всеки един от двамата адвокати адв. С. и адв. М..
С определение от 18.07.2023 г. съдът е приел въззивната жалба за
редовна и допустима и е изготвил подробен доклад на същата и на
постъпилите отговори.
С жалбата и с отговорите не са направени доказателствени искания за
въззивната фаза на производството.
Съдът с разпореждане от 19.07.2023 г. е изискал от Дирекция
„Социално подпомагане“ изпълнение на процедурата по чл. 15 ал.6 от Закона
за закрила на детето, изпращане на социален работник за изслушване,
респективно представяне на писмено становище по делото.
Във връзка с това разпореждане, днес е постъпил от Дирекция
„Социално подпомагане“- Н.З. социален доклад.
Адв. Н.: Поддържам жалбата. Няма да соча доказателства. Запозната
съм с представения доклад.
Адв. М.: Поддържам депозирания отговор на въззивната жалба. Нямам
възражения по доклада на съда. Няма да соча доказателства. Да се приобщи
постъпилия социален доклад.
Адв. С.: Присъединявам се към казаното от адв. М.. Поддържам
отговора. Ще изложим съображения в хода по същество.
Съдът намира, че следва да приеме като доказателство по делото
представения социален доклад от ДСП-Н.З., поради което и на основание чл.
157 от ГПК
О П Р Е Д Е Л И :
2
ПРИЕМА и ПРИЛАГА като доказателство по делото социален доклад
изх. № ПР/Д-СН-НЗ/33-001 от 25.07.2023 г. на ДСП-Н.З..
С оглед липсата на доказателствени и процесуални искания, съдът
намира делото за изяснено от фактическа страна и
О П Р Е Д Е Л И :
ОБЯВЯВА съдебното дирене за приключено.
ДАВА ХОД на
УС Т Н И Т Е С Ъ С Т Е З А Н И Я :
Адв. Н.: Уважаеми окръжни съдии, поддържам подадената от мен
жалба с всички наведени в нея възражения за незаконосъобразност на
постановеното съдебно решение. Дори сега като погледнах още един път
съдебното решение, видях още процесуални грешки, които съдът е допуснал
при постановяването на това решение. В мотивите си той се е позовал на два
амбулаторни листа за преглед на първата ищца М. Г.. След претърпяното от
нея домашно насилие, изрично съдът е записал, че е открил производство по
оспорване на тези два документа. Определение дали го има, дали не приема
оспорването за доказано, няма. Явно съдът така преценява, че може да
разсъждава. С оглед на това, Вие следва да прецените, като няма такова
определение, какво да ги правите тези два амбулаторни листа и колко може
да се позовавате на тях. На второ място, това, което видях в съдебното
решение – присъдени са разноски за двама адвокати. Нещо, което е в пълно
противоречие със Закона за адвокатурата, където изрично е записано, че се
заплаща хонорар само за един адвокат. Ако иска страната може да бъде с пет
адвоката. Изрично е записано, че другата страна следва да заплати. По
съществото на този спор: Съдът е изписал едно голямо съдебно решение.
Десет страници, от които осем е преписал исковата молба, писмените
отговори и показанията на свидетелите и след това с 10 реда приема, че
фактическата обстановка е доказана, но кое е доказано и кое не е. Защо
направените от нас възражения и наведените от нас обстоятелства, какво
става с тях, има ли ги, няма ли ги, приема ли ги, не ги ли приема? Мотиви,
никакви няма. Да не говорим, че има пълни липса на мотиви по отношение на
това - защо съдът приема този максимален срок от 18 месеца, в който майката
няма право да си доближава детето. За съжаление, към това дело не са
приложени другите дела, но аз не мога да се сетя в момента, но мисля, че това
на един от състава на съда е ноторно известно другите две дела, които се
водиха. Разглеждането на този спор не може да бъде откъснато от тези други
две дела за домашно насилие, които са водени между страните. Защо не може
да бъде откъснато – да, говорим за отделни събития, но 17 май миналата
година майката е отстранена от жилището. Тя живее в друг град. От тогава до
момента, година и половина тя няма нито една нормално проведена среща с
тези две деца. Напротив, веднага след отмяната на мерките за защита по
другите две дела беше заведено това. Целта беше пак налагане на нови мерки,
за да не можем ние по брачното дело да поискаме нормален режим на
3
свиждане. Никъде по нито едно от делата няма доказателства и няма и
твърдения за укоримо поведение на майката по отношение на децата. Защо
съдът приема, че трябва да бъдат 18 месеца, никъде не прочетох мотиви.
Благодарение на това дело, от 27 април майката можа за първи път да види Б.
едва преди една седмица и то благодарение пак на една голяма борба, която
водихме по брачното дело. С. не я беше виждала от февруари месец. Едва
преди една седмица успя да види С.. Основната цел на тези производства и на
това производство по всички дела, подчертавам, че е отчуждаване на децата,
откъсването им от майката, психически тормоз над майката, с цел тя да даде
съгласието си по брачното дело родителските права да бъдат предоставени на
бащата. В резултат от всичко това, от 17 май досега тези деца претърпяха
страхотни психични проблеми. Налага се една година да се търси медицинска
помощ. Клинични психолози да работят с тях, опитвайки се да обяснят, че
децата много ги е страх от майка им, не знам защо точно, но под предлог, че
ги е страх, с тези деца се работи непрекъснато. Установи се, че тези деца,
безспорно, каквото и отношение да са имали към майка си, фактът, че
майката изведнъж изчезва от техния живот, фактът, че те не могат да
осъществяват с нея нормални контакти при най-нормален режим на
свиждане, който ние поискахме по брачното дело, доведе до психическия
тормоз над децата. Постановявайки тази мярка от още 18 месеца, ние
обричаме детето на още 18 месеца липса на контакт с майката. Към момента
няма мярка за закрила по отношение на С.. Аз съм сигурна, че до две седмици
– три ще има образувано ново дело за домашно насилие. Със сигурност ще
има. Психическо или физическо, до две или три седмици ще има ново дело в
Районен съд-Н.З.. С оглед на това, моля да прецените тези обстоятелства.
Макар, че делата не са приложени, по тях има достатъчно индиции за
водените други две дела и да прецените следва ли изобщо да бъде налагана
такава мярка, ограничаваща контакта на майката с детето. Колко тя е
целесъобразна и какво ще постигне, защото целта на този закон не е да
накаже някого, целта не е да смачка някого. Целта е да защити живота и
здравето на пострадало лице. Аз не виждам с какво е засегнат живота и
здравето на детето. Самата ответна страна поиска този режим за свиждане,
при който седят на едното диванче майка с две деца, после вече само с едно,
защото другото пък изобщо не го водеха и срещу нея седнали вторачени в нея
една социална работничка и една баба. Е, обяснете ми - колко нормален
контакт може да има между майка и деца в тази ситуация, в рамките на час и
половина. На всичкото отгоре, за година и половина с Б. има 14-те срещи, за
които говорим, за С. я има пет или шест срещи, няма повече. С оглед на това,
моля да прецените решението дали е недопустимо решението с там сбъркания
диспозитив. Вие преценете.
Адв. М.: Уважаеми окръжни съдии, ще моля да оставите без уважение
въззивната жалба като неоснователна и недоказана и потвърдите
първоинстанционното решение изцяло. Ще се запознаете с материалите по
делото и ще видите, че районният съд съвсем не е бил безмотивен и
4
голословен, когато е постановявал съдебния си акт. Установени са множество
писмени и гласни доказателства. Събрани са този път свидетелски показания
на едно безпристрастно лице – социалният работник свид. Б.. Същата е
присъствала на срещата несамоцелно, а точно с цел охрана интересите и
законните права на малолетното дете Б.. Това обстоятелство, в присъствието
на социален работник, обаче, не са могли по никакъв начин да спрат майката
да извърши за пореден път акт на домашно насилие. По отношение на
молителката М. Г. е сериозно физическо домашно насилие, но акцента ни е по
отношение на малолетната Б.. Не по-малко укоримо е поведението на Е. по
отношение на молителката Г., но напълно недопустимо е било поведението й
по отношение на малолетната Б.. Моля да вземете предвид всички събрани
писмени и гласни доказателства, да ги анализирате в съвкупност и да
изходите единствено и само от интереса на малолетното дете. Колегата е
прав единствено в твърдението си, че последната година и вече няколко
месеца децата са подложени на невероятен психически тормоз, но този
тормоз не е причинен от някой друг, а от самата майка. Завеждали сме едно
след друго дела за домашно насилие, но майката не представа със своите
агресивни прояви, с поведение, което не е по никакъв начин съобразено с
психиката на двете деца. Двете малолетни деца, които страдат неимоверни
много от раздялата, но не в следствие на това, че майката е напуснала
семейното жилище, а в следствие на това, че същата тази майка ги подлага на
системен психически тормоз. Налице е бракоразводно дело и в това
бракоразводно дело, то ще дойде при вас в Окръжен съд, ще видите в
изслушване на детето С. потресаваща изповед за това какво се е случвало в
семейството и как детето С. и Б. са били подложени на тормоз още, докато са
били в семейната среда и съпрузите заедно. Ще се запознаете с едно
заключение на вещи лица, че детето С. е отчуждено от майката много преди
раздялата на родителите. Моля при постановяване на настоящия акт да
защитите малолетната Б., най-вече. Да внесете спокойствие в живота и на
двете малолетни деца и да им дадете възможност за едно по-щастливо
детство. Моля да потвърдите постановения от Районен съд мерки за защита
по отношение на двете молителки и в срока, който е постановил Районният
съд, като съобразите, че нанасяното домашното насилие от страна на Е. не е
изолиран случай, а вече става системно и както казах горе и още веднъж
подчертавам, че дори присъствието на социалния работник не е възпряло Е.
да крещи, да опъва телефона и всички там активни действия да осъществява
физическото насилие върху Г., през което време малолетната Б. е пищяла,
запушвала си е ушите и се е свивала на пода. Какво по-сериозно психическо и
емоционално насилие върху това малолетно дете. Претендираме направени
разноски пред настоящата инстанция и искам да вмъкна, че адвокатския
хонорар на първа инстанция е за двама адвокати, но забележете, че са две
молителките, а хонорара, който е изписан в едното и другото пълномощно е
само за един човек, минималният според наредбата.
Адв. С.: Присъединявам се към казаното от колежката. Ще бъда кратък.
5
Да, налице е фактическа грешка, написан бащата, получава закрила, но като
баща и законен представител, независимо, че неговото име е написано. Това
са вариантите, които са имали. Да поискат тълкуване, което става ясно от
мотивите и последваща заповед - кой ползва закрила от домашно насилие и
да искат поправка на явна фактическа грешка, което са направили. Това до
тук. По отношение на твърдяното, че не са взети предвид техните възражения
и оспорвания, извинявам се, но те оспорват официален документ и тежестта е
тяхна. Никаква процесуална активност. Даваме едни възражения и никакви
доказателства по тези възражения. Какво трябва да направи съдът? Това е
тяхна тежест. С нищо не са ангажирали в подкрепа на възраженията си или
това, че оспорват официален документ, тежестта пада върху тях. Има нещо,
което е много тежко-. Майка със системно поведение укоримо по закона за
защита на домашно насилие и сега пред Вас, едва ли не тя иска да черпи
права от собственото си виновно поведение, което е обсолютно недопустимо
и жалбоподателите не отричат, че има дела за домашно насилие между тях, но
говорим за системно. Аз нямам такива ясновидски способности да кажа, че
след време ще има дело за домашно насилие от С., но това са голословни
твърдения, на които аз повече няма да се спирам какво и как ще става. Но
мотивите са достатъчно убедителни, с оглед на цялостното поведение на
майката и на такива нейни прояви и за това съдът е подходил с този срок в
максимален размер. Не е вярно, че тя не осъществява контакти, но не в
пълното часове време. Тя си е позволила пред социалния работник да има
това поведение, което няма да коментирам бракоразводното дело, там се
установява абсолютно всичко, че това е системен начин на поведение –
арогантно, агресивно, недопустимо като морал и етика, спрямо близките и
околните към нея. За това, Ви моля да оставите жабата без уважение, като за
направените разноски колежката, която е депозирала пред Вас, моля да ги
уважите, но за първата инстанция говорим за многобройност на страните и
там адвокатските хонорари са за всяка страна. Моля за решение в този
смисъл.
Съдът НАМИРА делото за разяснено, ОБЯВЯВА устните състезания
за приключени и ОБЯВИ, че ще се произнесе с решение на 28.07.2023 г.
Протоколът се състави в съдебно заседание, което се закри в 10,30 ч.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
6