Р Е Ш Е Н И Е
№ ……
гр. Пазарджик, 09.04.2020 г.
В И М Е Т
О Н А Н А Р О Д А
РАЙОНЕН СЪД ГР. ПАЗАРДЖИК, Наказателна колегия, Х състав, в публично
заседание на петнадесети януари две хиляди и двадесета година в състав:
Председател:
Т. ПЕТКОВА
при
секретаря Соня Моллова, като разгледа докладваното от районен съдия Петкова АНД
№ 2054/2019 г. по описа на РС- Пазарджик, за да се произнесе, взе предвид
следното:
Производството по реда на чл.59 и
следващите от ЗАНН.
Образувано е по жалба от Д.С.Н., с ЕГН- **********, с адрес ***, против
Наказателно постановление № 33-0000132 от 12.09.2019 г. издадено от Началник ОО
„АА“- Пазарджик в ГД „АИ“, с което за две нарушения на чл.44 ал.1 т.1 предл.1
от Наредба № Н-32/16.12.2011 г. на МТИТС на основание чл.178а ал.7 т.3 предл.4
от ЗДвП са наложени две глоби в размер на по 1500 лева.
Релевираните в жалбата оплаквания обобщено се свеждат
до това, че НП е незаконосъобразно, постановено при нарушения на процесуалния и
материалния закон, с оглед на което се иска неговата отмяна.
В съдебно заседание жалбоподателят редовно призован се
явява лично и с процесуален представител, чрез който поддържа жалбата, ангажира
доказателства и излага обосновани съображения за незаконосъобразност на НП,
поради което се иска и неговата отмяна.
Въззиваемата страна, редовно призована, не изпраща законов или процесуален
представител. От същата няма депозирано становище, а единствено в
съпроводителното писмо, с което е изпратена административнонаказателната
преписка е депозирано искане НП да бъде потвърдено.
Районният съд провери основателността на жалбата, като
прецени изложените в същата доводи и
становището на процесуалния представител на жалбоподателя, съблюдавайки закона, по вътрешно убеждение и като
обсъди събраните по делото писмени и гласни доказателства, прие за установено
от следното:
Жалбоподателят е санкциониран с НП, за това че на
26.06.2019 г., около 13,32 часа в гр. Пазарджик, местност „***“, ПИ *********,
в контролно технически пункт собственост на „И.“ ООД, притежаващ Разрешение №
1614/19.06.2017 г. за извършване на периодични прегледи за проверка на
техническата изправност на ППС от категория ІІІ, като член на комисия, е
извършил периодичен преглед за техническа изправност на влекач с рег. № ***марка
„***“ от категория N3, VIN:***, с Протокол № 19579183/26.06.2019 г., издаден знак
18027736 със заключение „Допуска се ППС да се движи по пътищата отворени за
обществено ползване“ и на полуремарке с рег. № ***, ЦМИТЦ СЦС 24, от категория
О4,VIN: WSM00000003071879 с издаден знак 18027736 със заключение Допуска се ППС
да се движи по пътищата отворени за обществено ползване“, видно от видеозапис,
предоставен от информационна система на Изпълнителна агенция „Автомобилна
администрация“, като не спазва условието на Раздел 1.1.8, оборудване на
спирачна система, а именно не е разединено теглещото превозно средство от
тегленото превозно средство полуремарке съгласно методиката по чл.31 ал.1 при
спазване на технологичната карта по чл.18ал.1 т.4 и за това, че не е извършена
проверка по Раздел V, проверка на степента на износване на елементите на
теглително-прикачните устройства на ППС със съответните калибри от методиката
по Приложение № 5.
За така констатираното на 23.08.2019 г. св. Т.Г.- ст. инспектор при ОО
„АА“ гр. Пазарджик съставила срещу жалбоподателя АУАН № 262460, в негово
присъствие, като му бил предявен и връчен срещу подпис. В акта жалбоподателят
вписал собственоръчно, че няма възражения за така констатираното.
Въз основа на акта на 12.09.2019 г. било
издадено атакуваното НП, което било връчено на жалбоподателя лично на 17.10.2019 г., видно от разписката към
НП. Жалбата против последното е подадена лично от санкционираното лице чрез АНО
до съда, която била входирана в деловодството на ОО „АА“- Пазарджик на
23.10.2019 г., поради което е процесуално допустима, като подадена в срока по
чл.59 ал.2 от ЗАНН, от лице, активнолегитимирано да инициира съдебен контрол за
законосъобразност на НП и пред компетентния съд по местоизвършване на
твърдяните нарушения.
Гореописаната фактическа обстановка съдът възприе въз
основа на събраните по делото писмени и веществено доказателства и от
показанията на актосъставителя- св. Т.Г. и св. М.А..
Съдът кредитира изцяло събраните писмени и гласни
доказателства, които по съществото си са достоверни и непротиворечиви, като по
категоричен начин очертават гореописаната фактическа обстановка.
При така установената фактическа обстановка от правна
страна съдът приема, че жалбата е ОСНОВАТЕЛНА, поради следното:
Съдът намира, че в хода на
административнонаказателното производство са допуснати
съществени процесуални нарушения при издаването на обжалваното наказателно
постановление, което е основание за отмяна на същото.
Вярно е, че АУАН и НП са издадени от компетентни
органи в кръга на правомощията им. Още обаче със започване на АНП със съставяне
на АУАН са били допуснати процесуални нарушения. Действително в акта и в НП е
посочена дата и място на извършване на нарушенията, но не става ясно от къде
актосъставителят е установил, че нарушенията са осъществени на посочените дата
и място. Вярно е, че е посочено, че описаните констатации били видно от
видеозапис предоставен от информационната система на ИА „АА“, но нито е
посочено този видеозапис от коя дата е, нито от кой КТП е, не е ясно и кога е
предоставен на контролния орган. Установяването на последното обстоятелство е
от съществено значение относно установяване на датата, когато е било установено
нарушението и нарушителя, с оглед преценка спазването на сроковете по чл.34 от ЗАНН.
На следващо място едва в съдебно заседание стана ясно
от показанията на актосъставителя Г., че на датата на съставяне на АУАН тя и
колегата й И.са извършили проверка в процесния пункт за контролно-технически
прегледи за изправност на ППС като са извършени прегледи на протоколи от
технически прегледи, които са били иззети, както и че е имало представен
снимков материал на контролните органи, а впоследствие и видеоклип. При това
положение едва в съдебно заседание стана ясно по какъв начин, са били
установени вменените нарушения и от какви доказателства, в това число дата и
място на извършването им.
По-нататък описанието на нарушенията е неясно и
непълно, тъй като не са посочени обстоятелствата- елементи от фактическия
състав на нарушенията. Ат така направеното описание става ясно, че след
извършеният им технически преглед за двете ППС е издадено заключение, че се
допуска тяхното движение по пътищата отворени за обществено ползване“, като не
са били разединени при прегледа двете ППС и че не била извършена проверка на
степента на износване на теглително-прикачните устройства на ППС по съответния
ред. В описанието е посочено, че са били нарушени определени разпоредби и
методика. Няма обаче конкретизация посочените разпоредби от кой нормативен акт
са и за каква методика става дума. В случая е недопустимо да се предполага дали
това са разпоредби на посочената за нарушена Наредба или друга такава. В този
смисъл направените от процесуалния представител възражения са резонни и
основателни.
Освен това, докато при описанието на първото нарушение
става ясно за кои превозни средства не са били изпълнени съответните
разписания, то по отношение на второто нарушение е неясно кои са тези ППС, дали
същите по пункт 1 или се отнася за други ПС.
Прави впечатление също, че в описанието на нарушението
по пункт 1 есе сочи, че за двете ППС е издаден знак с един и същи номер, което
е невъзможно при положение, че става ясно, че всяко едно от ПС е преминало
технически преглед и за всяко едно от тях е издадено заключение. Видно от
писмените доказателства- протоколите за извършен периодичен преглед за
техническа изправност на ППС (л.7 и л.10 от делото) е че са издадени два
различни знака с резултатите от заключението за всяко едно от ПС. От посочените
протоколи се установяват VIN-номерата на двете ППС,
които в НП са правилно отразени, но не и в АУАН.
Следващото допуснато процесуално нарушение се отнася
до иззетите с АУАН доказателства. Сочи се в акта, че освен двата протокола за
извършени прегледи на двете ППС и е иззет електронен носител със запис от
видеонаблюдение. Първо не е посочено кой е този запис, от коя дата е, какво
касае и от кое видеонаблюдение. Едва от показанията на св. Г. стана ясно, че
става въпрос за видеозапис от информационната система на ИА „АА“. Пак от
свидетелските показания се установи обаче, че този запис не е бил иззет при
извършената проверка в пункта, а е изискан по служебен път от ИА и е приложен
по АНП, след съставяне на АУАН. При това положение се сочи, че е било иззето
доказателство, което реално не е било иззето и че направените констатации са на
база запознаването със съдържанието на това доказателство, което всъщност не е
било сторено.
По-нататък пороците се задълбочават, т.к. не е дадена
пълна правна квалификация на нарушенията. В АУАН и НП е посочено и в двата
пункта, че е нарушена разпоредбата на чл.44 ал.1 т.1 предл.1 от Наредба
Н-32/16.12.2011 г. на МТИТС. Точка 1 на ал.1 на посочения член обаче има
няколко хипотези, описани от буква „а“ до буква „г“. В случая нито в АУАН, нито
в НП е посочена коя е нарушената хипотеза, тоест коя от буквите на точка 1.
Освен това посочено е че нарушенията покриват признаците на предл.1 на т.1. От
самото описание обаче се установява, че всъщност двете предложения на тази
точка се вменяват са осъществени, а именно не е изпълнена и методиката по чл.
31, ал. 1, както и не е била спазена технологичната карта по чл. 18, ал. 1, т.
4. Освен това следва да се има предвид, че при описанието на нарушението, при
положение, че нормата която го регулира е бланкетна и е свързана с други правни
норми, които само са посочени в описанието, то следва това описание да бъде
пълно и точно като се посочи кои точно правила от методиката и от технологичната
карта не са били спазени при прегледа. Следва също така при посочване на
правната квалификация към основната правна норма да се направи и съответната
привръзка със съответния нормативен акт, чиито разписани правила не са били
спазени.
Всички посочени до тук пороци съставляват съществени
процесуални нарушения, тъй като драстично засягат правото на привлеченото към
административнонаказателна отговорност лице да разбере какво нарушение му се
вменява, а от там и правото му на защита, тъй като не може адекватно да се
защитава както срещу фактите, така и срещу правото, с оглед непълнотата и
неясното описание на нарушението и непълната правна квалификация на същото.
Според настоящия съдебен състав е налице и още едно
основание за отмяна на НП, а именно недостатъчната обоснованост и
доказателствена обезпеченост на повдигнатото административно обвинение. Това е
така, тъй като на първо място актосъставителят не е очевидец на нарушенията,
тъй като не е присъствал на извършените технически прегледи на двете ППС. Свидетелят
по акта също не е очевидец на същите. От протоколите за извършените прегледи на
ПС също не може да бъдат установени обстоятелствата- елементи от фактическите
състави на нарушенията. Единственото доказателство от което може да се
установят тези съставомерни обстоятелства е видеозаписа на извършените
прегледи. Видно обаче от същия е, че той е непълен и не обхваща целия
технически преглед на ППС. Освен това и самият контролен орган не е разполагал
с него при извършване на проверката в пункта за прегледи. Като както от
показанията на св. Г., така и от тези на св. А.стана ясно, че при тази проверка
са били представени снимки от прегледа. Тези снимки обаче не могат да разкрият
в цялост самия преглед, като е неясно какви точно изображение е имало на
същите, при положение, че такива снимки не са иззети с АУАН и не са приложени
по АНП.
Вярно е, че от доказателствата по делото и преди
всичко показанията на св. Г. се установи, че съществува обективна възможност
контролните органи да възприемат едно нарушение чрез видеонаблюдение на
прегледите в реално време, които се предават в ИА „АА“, което позволява
наказващият орган още по време на самите изпитвания да ги възприеме. Това обаче
не означава автоматично, че административният орган реално го е възприел или
поне в случая липсват доказателства на датата на процесната проверка да е така.
Това, че едни данни са достъпни до органи на администрацията не означава, че те
са им станали известни. В случая дори не са събрани данни по време на
предаванията на живо да има задължение определен административен орган да
наблюдава през цялото време именно с цел да се откриват определени нарушения и
се реагира при установяването им. При това положение АНО не обосновано е
ангажирал административнонаказателната отговорност на жалбоподателя и при това
положение е издал едно незаконосъобразно НП, което е основание за неговата
отмяна.
Така мотивиран и на основание чл.63 ал.1 от ЗАНН,
Районен съд Пазарджик, в настоящия си състав
Р Е Ш
И :
ОТМЕНЯ Наказателно постановление № 33-0000132 от 12.09.2019 г. издадено от Началник ОО „АА“- Пазарджик в ГД „АИ“, с което на Д.С.Н., с
ЕГН- **********, с адрес ***, за две нарушения на чл.44 ал.1 т.1 предл.1 от
Наредба № Н-32/16.12.2011 г. на МТИТС на основание чл.178а ал.7 т.3 предл.4 от ЗДвП са наложени две глоби в размер на по 1500 лева, като незаконосъобразно.
Решението подлежи на обжалване в 14-дневен срок от съобщението за
изготвянето му пред Административен съд гр. Пазарджик.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: