Р
Е Ш Е
Н И Е
№ 507 10.09.2019 година град Т.
В И М Е Т О Н А
Н А Р О Д А
Районен съд – Т. единадесети състав
На петнадесети август две хиляди и деветнадесета година
В публично съдебно заседание в състав:
Съдия:Йоханна Антонова
Секретар:Ивалина Станкова
Като разгледа докладваното от съдията гр.д.№ 1650 по описа за 2018 година на РС Т. , за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по предявен иск за делба на недвижим имот по реда на чл. 341 и сл. от ГПК във фаза по допускане на делбата.
Ищецът Х.М. ***, действащ чрез процесуален представител и
съдебен адресат а..Р.Д.-ТАК, твърди в исковата
молба, че заедно с ответниците М.М. *** и Ф.М.А.(починала в хода на
процеса) и заместена от наследниците си С.А. ***, Ю.А. ***, Ю.А. *** и М.А.О. с ЕГН **********
***, всички нейни деца, са наследници на родителите си А.О. Х.,***, поч.
на 17.09.2009г. и М. ***.08.2018г., като останал в наследство недвижим имот,
представляващ УПИ VIII-18
в кв.9 по плана на селото с площ от
3 500кв.м. с неуредени сметки по регулация, ведно с построените в него
къща, лятна кухня и стопански постройки. Излага още, че след смъртта на баща
му, ищецът отишъл в Общината да декларира имота, но от службата му отговорили,
че няма права върху имота.Посочва, че доколкото не поддържа добри отношения с ответниците и не е възможно доброволното поделяне на
останалия в наследство имот, то за него е налице правен интерес от предявяване
на настоящия иск за делба при квоти от по 1/3 за него и първата ответница и 1/3
за наследниците на втората. В съдебно заседание ищецът оспорва заявените от
ответника Ю.А.М. права върху имота въз основа на прехвърлителна
сделка , извършена с НА № 192 том VII, рег.№ 9839, дело №
969/2018г. по описа на нотариус П.А. *** действие РСТ, като твърди, че не са били налице предпоставките за полагане на отпечатък
от палеца на наследодателя в нотариалния акт, тъй като последният бил грамотен
и можел да се подписва. Възраженията на ищеца се поддържат и от процесуалния му
представител а..Р.Д.-ТАК, който излага, че е налице нищожност на нотариалното
действие, поради нарушаване на разпоредбата на чл. 576 вр.
чл. 579,ал.2 от ГПК и пледира за допускане на делбата при посочените в исковата
молба квоти.
В срока и по реда на чл. 131 ат ГПК, в писмен отговор от ответника Ю.М. се излага становище за неоснователност на иска, доколкото ищецът никога не е разговарял с този ответник за делба.Сочи се, че ответникът е придобил собствеността върху 5/8ид.ч. от имота по силата на правна сделка, обективирана в НА № 192 том VII, рег.№ 9839, дело № 969/2018г. по описа на нотариус П.А. *** действие РСТ, а останалата част от имота е наследство на съделителите от майката А.О. Х., при което посочените от ищеца квоти се оспорват. В съдебно заседание възраженията се поддържат от процесуалния представител на ответника а..К.К.-САК, която излага, че предвид влошеното здравословно състояние на прехвърлителя и необходимостта да полага подписи на множество екземпляри от нотариалния акт и да изписва собственоръчно трите си имена, както и да полага подпис и върху други документи, се наложило да постави отпечатък от десния си палец, при което императивните разпоредби на закона не са нарушени, а прехвърлителната сделка е породила правно действие, при което а..К.-САК пледира за допускане на делбата при квоти съответно за ищеца 1/8 ид.ч., за първата ответница 1/8ид.ч., за Ю.М. 5/8 ид.ч. от сделката и 1/32ид.ч. по наследство, а за останалите-по 1/32ид.ч., претендира разноски за адвокатско възнаграждение в хипотезата на чл. 38,ал.2 от ЗАдв. В хода на устните състезания а.. К. е поискала и предоставяне на ползването на имота по см. на чл. 344,ал.2 от ГПК на ответника Ю.М., заявила е и искане за възлагане на имота на същия ответник.
В срока и по реда на чл. 131 от ГПК е депозиран и писмен отговор от М.М., в който се съдържат същите възражения относно квотите и извършеното прехвърляне на собствеността в полза на ответника Ю.М..В съдебно заседание възраженията й се поддържат от процесуалния й представител а..К.К.-САК.
В срока и по реда на чл. 131 от ГПК е депозиран писмен отговор и от назначения от съда особен процесуален представител на ответника Ю.М.-а..Г.В.-ТАК, в който се изразява становище за допустимост и основателност на иска при посочените от ищеца квоти. В съдебно заседание а..В. поддържа изложеното в писмения отговор становище.
В срока и по реда на чл. 131 от ГПК писмени отговори от ответниците С.Ш. и М.О. не са депозирани, липсват становища от тях по иска.В съдебно заседание се явява ответницата С.Ш., която заявява, че няма искания.
След преценка на събраните доказателства по делото и като съобрази исканията и възраженията на страните, съдът приема за установено от фактическа страна следното:
Не се спори между страните по делото за това, че ищецът и първата ответница са преки наследници на общите наследодатели-техни родители А.О. Х.,***, поч. на 17.09.2009г. и М. ***.08.2018г., а останалите са наследници на третото дете на наследодателите Ф.М.А.(починала в хода на процеса), което се установява и от представените удостоверение за наследници № 12893/19.09.2018г. и № 12894/19.09.2018г., двете изд. от Община Т. , както и от удостоверение да наследници № 14405/23.10.2018г., изд. от Община Т. .Не е спорно между страните по делото и обстоятелството, че по време на брака на наследодателите, същите са придобили в режим на СИО собствеността върху процесния имот, което се установява от НА за собственост на недвижим имот на основание давностно владение № 83, том III, дело № 184981993г. на нотариус К.Г. с район на действие РС Т. , по силата на който наследодателят М.Х.Х. е признат за собственик на имот, находящ се в с.Б. , общ.Т. , представляващ дворно място с площ от 3440кв.м., ведно с построените в него къща, лятна кухня и стопански постройки , за което е отреден парцел VIII-18 в кв.9 по плана на селото с неуредени сметки по регулация, при граници: улица, парцел VI-18 и VII-18 на Щ.С., парцел IV-22 на Н.К., парцели II-21 и III-21 на Т.А. и парцел I-20 на М.А..Процесният имот е отразен в Скица № СК-ТСУ-1094/18.10.2018г. , изд. от Община Т. , като УПИ VIII-18 в кв.9 по плана на селото с площ от 3 500кв.м., при граници: УПИ VI-18 и УПИ VII-18 на Щ.С., УПИ IV-22 на З.Е., УПИ III-21 на Т.А., УПИ II-21 на К.А. и УПИ I-20 на М.А..От Удостоверение за данъчна оценка № **********/05.10.2018г., изд. от Община Т. се установява, че данъчната оценка на имота е 9 071,40лв. От НА за покупко-продажба на недвижим имот № 192 том VII, рег.№ 9839, дело № 969/2018г. по описа на нотариус П.А. *** действие РСТ, извършен на 13.08.2018г. се установява, че наследодателят М.Х. е прехвърлил на ответника Ю.А.М. процесния имот възмездно, срещу сумата от 6 902лв., като си е запазил пожизнено и безвъзмездно право на ползване върху имота.В нотариалния акт е отразена забележка, в която е посочено, че продавачът М.Х. е грамотен, но поради физическа невъзможност да подпише документа, е положил отпечатък от десния си палец, на осн. чл. 589,ал.2 във вр. с чл. 579,ал.2 и чл. 189 от ГПК.По делото е приложено и копие на нотариалното дело № 969/2018г. по описа на нотариус П.А., в което се съдържа пълномощно с нотариална заверка на подписа на прехвърлителя М.Х. от 03.08.2018г., подписано от него, както и всички документи по нотариалното производство, в които същият е положил отпечатък от десния си палец, като всички тези документи са с датата на извършване на нотариалния акт-13.08.2018г.Представена е и медицинска документация, касаеща здравословното състояние на прехвърлителя в периода от няколко месеца преди смъртта му, от която се установява, че по повод диагностицирано злокачествено заболяване- лезия, излизаща извън границите на една или повече посочени локализации на стомаха, му е проведено хирургично лечение, видно и от Епикриза ИЗ/2018г., като същият е приет в МБАЛ Т. ХО на 04.07.2018г. и изписан на 20.07.2018г., а от Решение на обща клинична онкологична комисия № 2604/01.08.2018г. се установява, че наследодателят е страдал от аденокарцином на стомаха с метастази, стадий 3, с придружаваща хипертонична болест на сърцето, като комисията е определила диспансерно наблюдение на пациента.От заключението по назначената СМЕ, неоспорено в съдебно заседание, което съдът кредитира изцяло като компетентно, пълно и отговарящо на поставените задачи, както и от разясненията на вещото лице в съдебно заседание във връзка с поставени въпроси от страните се установява, че към момента на извършване на нотариалния акт наследодателят е бил със запазени годности да разбира свойството и значението на действията си и да ръководи постъпките си, като не са налице медицински данни за такова тежко заболяване, вследствие на което да е засегната или нарушена двигателните му способности, вкл. да пише и да се подписва.Вещото лице посочва в съдебно заседание още, че такова онкологично заболяване, от каквото е страдал прехвърлителят, се изразява във физическа отпадналост, поради което пациентът има нужда от грижи, като водещ е болковият синдром, но той не засяга съзнанието, а последния стадий на онкологичните заболявания се наблюдават промени, изваряващи се в астенизация и физическа отпадналост, но тежки нарушения с обърканост не се наблюдават, а тези промени не засягат и способността на лицето да полага подпис.По делото са събрани и гласни доказателства.От разпита на св. М.Е.М.-съсед на прехвърлителя се установява, че е виждал прехвърлителя след операцията, когато отишъл в дома му да помага да цепят дърва, като същият се движел, общувал нормално със свидетеля, а за него в този период се грижели Ю. и съпругата му, които живеели в имота, помагала и М..Свидетелят твърди още, че разбрал от самия прехвърлител, че е продал имота на Ю..Съдът, отчитайки незаинтересоваността на свидетеля, приема, че следва да кредитира показанията му, като безпротиворечиви и отговарящи на останалите събрани доказателства по делото.Св. С.М.В., съседка, твърди, че след операцията, когато върнали прехвърлителя на село, за него се грижела М., а Ю. след работа също идвал да помага. От разпита на св. Г. Г. Д. , който е бил лекуван по същото време като прехвърлителя и са били настанени в една стая се установява, че М. е бил с ясно съзнание, говорел е много за политика и спорт, четял вестници, а синът му Х. идвал постоянно при него.Свидетелят твърди, че пред него М. е казвал, че ще остави всичко на Х., но съдът счита, че не следва да кредитира показанията на свидетеля в тази им част, като опровергани от останалите доказателства по делото.Св. Б. Хасанов М., съсед на прехвърлителя твърди, че след връщането си от болницата, за М. се грижил предимно Х., като другите ответници също идвали, но рядко.Свидетелят твърди още, че състоянието на М. се влошило след връщането му от болницата, като той вече не излизал да седи на пейката пред къщата си, а свидетелят го посетил и дядото бил на легло, но ставал, сядал на леглото, можел да се движи и да се обслужва.Свидетелят излага още, че е виждал Ю. да живее в имота, докато дядото е бил жив.По делото е разпитан като свидетел и нотариусът, извършил нотариалния акт, легитимиращ ответника Ю.М. като съсобственик въз основа на правна сделка.Нотариус П.А. посочва, че не си спомня конкретния случай, но разяснява пред съда, че практика в нейната кантора е нотариалният акт да се издава в осем екземпляра, като към това следва да се подпишат и две декларации по чл. 264 от ДОПК, както и по чл. 25,ал.8 от ЗННД, а също и декларации за извършване на справки в НБД и това е голям брой документи, като съобразно законовото изискване, в нотариалния акт страната следва не само да се подпише, но и собственоръчно да изпише трите си имена на всеки от екземплярите.Нотариус А. допълва, че когато лице, което е грамотно, е във физическа невъзможност да подписва толкова документи, която физическа невъзможност не е само траен недъг, но и временно състояние, то нотариусът извършва преценка дали това лице да положи отпечатък от десния си палец.Съдът кредитира показанията на нотариус А., доколкото същата дава възможната информация за конкретния случай, като показанията й съответстват и на гласните и писмени доказателства по делото.
При така установеното от фактическа страна, съдът достига до следните правни изводи:
Съгласно разпоредбата на чл. 344,ал.1 от ГПК, в решението, с което се допуска делба, съдът се произнася по въпросите между кои лица и за кои имоти ще се извърши тя, както и каква е частта на всеки съделител.В настоящия случай, не е спорно между страните по делото, че е налице съсобственост върху делбения имот. Спорът е съсредоточен върху въпросите относно валидното прехвърляне на собствеността, извършено с НА за покупко-продажба на недвижим имот № 192 том VII, рег.№ 9839, дело № 969/2018г. по описа на нотариус П.А. *** действие РСТ, извършен на 13.08.2018г. и оттам-относно квотите на страните. По възражението за нищожност на нотариалното действие, изразяващо се в липса на предпоставките за полагане на пръстов отпечатък на нотариалния акт, извършено от прехвърлителя, съдът приема следното: От събраните гласни и писмени доказателства по делото се установява, че в периода 04.07.2018г.-20.07.2018г. прехвърлителят е бил на болнично лечение, като е диагностициран с онкологично заболяване и му е направена хирургическа операция.След изписването от болницата, на 03.08.2018г., същият е подписал пълномощно на част от ответниците, с което същите да се снабдят с всички необходими документи за извършване на нотариалния акт.На 13.08.2018г. е извършена и сделката, а на 21 08.2018г., наследодателят е починал, като е бил 82 годишен.От събраните гласни доказателства се установява, че в периода след връщането си от болницата, наследодателят е бил във влошено общо състояние, като през повечето време е лежал, но все пак е можел да се движи и да се обслужва(св. М.М.-свидетел на ответниците и св.Б. М.-свидетел на ищеца).Съобразявайки тези показания на свидетелите, както и заключението на вещото лице, а също изложеното и от нотариуса, съдът приема, че към момента на изповядване на сделката на 13.08.2018г., прехвърлителят е бил с ясно съзнание и в състояние да разбира свойството и значението на действията си и да ги ръководи, но е бил в състояние на обща отпадналост поради онкологично заболяване, а и в напреднала възраст, поради което за него е било особено затруднително да подпише и да изпише трите си имена достатъчно идентифицируемо на всички езкемпляри на нотариалния акт, както и да подпише останалите документи, поради което законосъобразно нотариусът е приложил процедурата по чл. 579,ал.2 от ГПК.В този смисъл, обстоятелството, че прехвърлителят еднократно е положил подпис върху пълномощното от 03.08.2018г., не опровергава този извод.На следващо място съдът приема, че разпоредбата на чл. 579,ал.2 от ГПК е въведена да защити особено важни волеизявления на участниците в нотариалните производства, а в тези производства преценката за точното прилагане на процесуалния закон принадлежи на нотариуса, който оглед направените и потвърдени пред него изявления, преценява необходимостта от прилагането на алтернативно предвидения в императивните законови норми вариант за подписване, чрез поставяне на отпечатък от десен палец. Както е посочено в Решение № 316/13 от 23.01.2014 г. по гр. д. № 2371/2013 г. на III г. о., „както полагането на ръкописен подпис, така и полагането на пръстов отпечатък от палец е съзнателно действие на страната, което, когато е извършено пред нотариус, сочи на безпорочно волеизявление за настъпване на посочените в документа правни последици. Щом лицето само е положило отпечатък от палеца си пред нотариуса, следва да се приеме, че волеизявлението му е осъществено в надлежната форма“. Следва да се посочи още, че прилагането на процедурата по чл. 579, ал. 2 във връзка с чл. 189 ГПК не е обусловено от провеждане на доказване, обуславящо извода на нотариуса, че лицето не е в състояние са положи подписа си. Съдебната практика, напр. Решение № 316 от 23.01.2014 г. по гр. д. № 2371/2013 г. на ІІІ г.о. и др., приема още, че „както полагането на ръкописен подпис, така и полагането на пръстов отпечатък от палец в договора е съзнателно действие на страната, което извършено пред нотариус, засвидетелства безпорочно волеизявление за договорна обвързаност – доколкото не се установи факт за противното. Двата случая законът третира като писмена форма, поставя ги под общ правен режим при установяване на пороците на волеизявлението, или авторството му.” Щом прехвърлителят сам, пред нотариуса, е положил отпечатък от своя десен палец в документа, този документ свидетелства за изразеното волеизявление във форма, която законът приравнява на писмена.В този смисъл полагането на отпечатък от палеца е предвидено за защита интересите на лицата, които страдат от някакъв недъг, с оглед установяване автентичността на направените от тях изявления. Той ги защитава от възможна подправка при не особено обработен почерк и подпис поради затруднението за писане. Затова ако лицето, чийто подпис е с неидентифицируеми белези поради заболяване е положило отпечатък от палеца, не е нарушен чл. 579,ал.2 от ГПК, защото е спазено законовото изискване, даващо по-голяма сигурност за автентичността на направеното изявление. В този случай нотариалното удостоверяване не е нищожно( в същия см. още и Решение № 187 от 20.02.2009 г. на ВКС по гр. д. № 633/2008 г., I г. о., ГК, Решение № 313 от 22.06.2011 г. по гр. д. № 1409/2010 г. на IV г. о. Решение № 187 от 20.02.2009 г. на ВКС по гр. д. № 633/2008 г., I г. о., ГК Решение № 708 от 16.07.2009 г. на ВКС по гр. д. № 633/2009 г., I г. о., Определение № 32 от 17.01.2018 г. на ВКС по гр. д. № 2760/2017 г., II г. о. и др.).С оглед на изложеното, съдът приема, че не е налице нищожност на нотариалното действие по извършване на нотариалния акт, като с извършването на сделката, прехвърлителят валидно е прехвърлил на ответника Ю.М. собствената си част от правото на собственост, която съдът приема, че е в размер на 5/8ид.ч.(от които 1/2 дял от прекратената СИО и 1/8 по наследство от починалата съпруга, на осн. чл. 9 от ЗН), при което възраженията на ищцовата страна са неоснователни.При така установеното, следва да се приеме, че съсобствеността между съделителите е възникнала по силата на правна сделка и въз основа на наследяване от А.О. Х., като ищецът притежава 1 /8 ид.ч. от правото на собственост върху процесния имот въз основа на наследствено правоприемство, ответницата М.М. също притежава 1/8ид.ч., двамата на осн. чл. 5,ал.1 от ЗН, ответникът Ю.М. притежава 5/8ид.ч. въз основа на правната сделка, обективирана в НА за покупко-продажба на недвижим имот № 192 том VII, рег.№ 9839, дело № 969/2018г. по описа на нотариус П.А. *** действие РСТ, както и 1/32ид.ч. по наследство от майка си, или общо 21/32ид.ч., а останалите трима ответници-С.А.Ш., Ю.М. и М.О. притежават по 1/32ид.ч. от имота, при които квоти следва да се допусне съдебната делба на този имот, на осн. чл. 344,ал.1 от ГПК във вр. с чл. във вр. с чл. 34 от ЗС и чл. 69,ал.1 от ЗН.
Що се отнася до заявеното
от а..К. в хода на устните състезания искане за предоставяне ползването на
имота на ответника Ю.М. по реда на чл. 344,ал.2 от ГПК, доколкото същото не е
надлежно предявено в хода на съдебното дирене, съдът не може да се произнесе,
но това не е пречка същото искане за се предяви по надлежния ред и по-късно-арг. от разпоредбата на чл. 344,ал.2 от ГПК.
Относно искането за поставянето на имота в дял на същия ответник, то такова
искане, при наличие на предпоставките за това, може да се въведе във втората
фаза на производството –арг. от разпоредбата на чл.
349,ал.2 от ГПК.
Мотивиран от изложеното, съдът
Р Е
Ш И :
ДОПУСКА
съдебна делба между Х.М.Х. с ЕГН **********
***, М.М. Х. с ЕГН ********** ***, както и С.А.Ш. с
ЕГН ********** ***, Ю.А.М. с ЕГН ********** ***, Ю.А.М. с ЕГН ********** *** и М.А.О.
с ЕГН ********** *** - наследници на Ф.М.А. с ЕГН **********, починала в хода на процеса на 17.10.2018г.,
за което е съставен Акт за смърт № 45/17.10.2018г. от общ.Дългопол, с.Рояк, на
следния недвижим имот: УПИ VIII-18 в кв.9 по плана на с.Б. , общ.Т. , с площ от
3 500кв.м., при граници: УПИ VI-18 и УПИ VII-18
на Щ.С., УПИ IV-22 на З.Е.,
УПИ III-21 на Т.А., УПИ
II-21 на К.А. и УПИ I-20 на М.А., отразен в Скица
№ СК-ТСУ-1094/18.10.2018г. , изд. от Община Т. , ведно с построените в него
къща, лятна кухня е стопански постройки, при
следните квоти:
за Х.М.Х. с ЕГН ********** -1/8 ид.ч.(4/32 ид.ч.);
за М.М. Х. с ЕГН **********-1/8 ид.ч.(4/32 ид.ч.);
за Ю.А.М. с ЕГН **********-21/32ид.ч.;
за С.А.Ш. с ЕГН **********-1/32 ид.ч.;
за Ю.А.М. с ЕГН **********-1/32 ид.ч. и
за М.А.О. с ЕГН **********-1/32 ид.ч. от
имота, на осн.
чл. 344,ал.1 от ГПК във вр. с чл. във вр. с чл. 34 от ЗС и чл. 69,ал.1 от ЗН.
Решението подлежи на обжалване в двуседмичен
срок от връчването му на страните, пред Окръжен съд-Т. .
Съдия: