Решение по дело №419/2017 на Районен съд - Павликени

Р   Е   Ш   Е   Н   И   Е       № ….

Гр. Павликени, 13.03.2018 г

 

В     И М Е Т О     Н А     Н А Р О Д А

 

Павликенският районен съд наказателна колегия в публичното заседание на 19.02.2018 година в състав:

                                      Районен съдия: Цветомил Горчев

при секретаря Венка Миланова, като разгледа докладваното от съдията АНД № 419 по описа на съда за 2017 год., за да се произнесе съдът взе предвид следното:

 

Производство по реда на чл.59 и сл. от ЗАНН.

 

Образувано е по жалба на Община С. против Наказателно постановление (НП) № НЯСС-115/***2017 г. на Зам. Председателя на ДАМТН, с което е за извършено от жалбоподателя нарушение на чл. 190а, ал. 1, т. 3 от Закона за водите (ЗВ) му е наложена на основание чл. 201, ал. 12 във връзка с чл. 200, ал. 1, т. 39 от ЗВ имуществена санкция в размер на 1000 лева. В жалбата и в с.з., чрез процесуалния си представител навежда подробни доводи за незаконосъобразност на атакувания акт и моли неговата отмяна.

Въззиваемата страна, редовно призована, не изпраща представител. В писмено становище оспорва жалбата и моли НП да бъде потвърдено.

Съдът, като съобрази доводите на страните и прецени събраните по делото доказателства, приема за установена следната фактическа обстановка:

На  08.03.2017 г от служители на ДАМНТ извършили проверка на язовир „***" в зeмлищeтo на гр. С. Съгласно Aкт за публична общинска собственост № **/***2015 година собственик на язовира била Общинa С. По време на проверката на място, след обход на язовира свидетелите установили храстовидна растителнот по преливника, воден и въздушен откос и корона и издали Констативен протокол № ***/***2017 г., със задължителни предписания: „дa се премахне храстовидната и дървесна растителност на преливника” със срок на изпълнение 10.04.2017 година и „да се премахне храстовидната и дървесна растителност от воден и въздушен откос и корона” със срок на изпълнение 10.05.2017 година и с отговорно лице: собственика, т.е. Общината.

Ha 01.06.2017 г. при извършената контролна проверка от св. Ю.Б. и Л.А., в присъствието на неустановено по делото лице е установено, че горните предписание не са изпълнени – било започнато почистване и изсичане, но изсеченото не било пренесено и започнало ново обрастване. Съставен бил Констативен протокол № ***/***2017г.

След изпратена покана за съставяне на АУАН, на 27.06.2017г. в отсъствието на Кмета на Общината, е съставен АУАН № ***/***2017 г., за това, че на 11.04.2017 година Община С., не e изпълнила предписанията дa се премахне храстовидната и дървесна растителност на преливника. АУАН е връчен и подписан от представляващия, без възражения.

B тридневния срок пo чл. 44, ал. 1 от ЗAHH е постъпило писмено възражение, което АНО възприел като неоснователно.

На 03.10.2017 г. въз основа на съставения акт и горните констатации било издадено и атакуваното НП, което възпроизвежда описаната в АУАН фактическа обстановка. На нарушението и в АУАН, и в НП била дадена правна квалификация по чл. 190а, ал. 1, т. 3 от ЗВ, и на жалбоподателя била наложена „Имуществена санкция” в размер на 1000 лева.

Горната фактическа обстановка се установява по безспорен и категоричен начин от събраните писмени и гласни доказателства по делото - показанията на свидетелите А., Б. и П. Настоящия състав кредитира изцяло показанията на разпитаните по делото свидетели, които дават сведения, почиващи на формирани непосредствено, лични възприятия, липсват противоречия. Същите са пряко относими към фактическото деяние и откриването на нарушението, поради което и при липсата на индиции за предубедеността на свидетелите, не се намериха основания те да не бъдат кредитирани като обективно верни.

При така изложеното от фактическа страна се налагат следните правни изводи:

        Жалбата е депозирана от засегнатото от НП лице, в законовия 7-дневен от връчване на НП, пред местно компетентния съд, което обосновава извода жалбата да е процесуално допустима.

Разгледана по същество  тя е основателна, по следните съображения:

Настоящото производство е от административно-наказателен характер. В хода му по безспорен начин АНО следва да докаже има ли извършено деяние, което да представлява административно нарушение, дали това деяние е извършено от лицето, посочено в акта и НП, и дали е извършено от него виновно - чл. 84 ЗАНН, във връзка с чл. 83, ал. 1 НПК (така и ППВС № 10/1973 г.).

Следва да бъдат спазени и изискванията на ЗАНН за съставянето на акта и издаването на наказателното постановление, както и сроковете за реализиране на административно-наказателното преследване.

АУАН и издаденото въз основа на него НП са издадени от компетентни органи, в изпълнение на делегираните им правомощия по закон (чл.190а ЗВ) и приложените заповеди.

Съставените АУАН и атакуваното НП не съдържат задължителните законови реквизити. Нормите са императивна и липсата на който и да било от изброените реквизити обуславя отмяна на НП без да се разглежда спора по същество.

В конкретния случай, съдът в резултат на вмененото му задължение за служебна проверка, констатира, че в текста на АУАН и НП е посочено, че жалбоподателя е нарушил нормата на чл. 190а, ал. 1, т. 3 ЗВ, но прочитът на същата показва, че тя не съдържа правило за поведение. Текстът на чл. 190а ЗВ урежда правомощията на Председателят на Държавната агенция за метрологичен и технически надзор, като едно от тези правомощия в т. 3 на ал. 1 от същия текст му дава право „да дава задължителни предписания на собствениците на язовирни стени и/или на съоръженията към тях съобразно правомощията си по този закон, включително за извършване на мерки и действия за изясняване на техническото състояние и на условията за експлоатация на контролираните обекти, както и да определят срок за тяхното изпълнение“. Текстът на чл. 190а, ал. 1, т. 3 ЗВ не съдържа правило за поведение, към всички трети лица - адресати на закона и следователно няма как да бъде нарушен от тях. Цитираната законова разпоредба урежда правомощията на Председателят на Държавната агенция за метрологичен и технически надзор, относно проверката и контрола на язовирни стени и/или на съоръженията към тях. Изхождайки от факта, че Председателят на Държавната агенция за метрологичен и технически надзор има право съгласно чл. 190а, ал. 1, т. 3 от ЗВ да дава задължителни преписания, като нарушена следва да бъде посочена разпоредбата на чл. 138в, ал. 4 от ЗВ, която е специално създадена и урежда задължението на „Операторът на язовирна стена да предприеме действията от своята компетентност за изпълнение на предписанията, дадени по реда на чл. 138а, ал. 3, т. 2 и чл. 190а, ал. 1, т. 3 от ЗВ. Следователно от текста на НП е видно,че нарушената  законова разпоредба е посочена в нарушение на материалния закон, като вместо чл. 138в, ал. 4 от ЗВ (който създава задължение и съдържа правило за поведение), е посочен чл. 190а, ал. 1, т. 3 от ЗВ, който не съдържа правило за поведение, а урежда правомощията на АНО – в този смисъл Решение № ** от 19.02.2018 г. на РС – О. по а. н. д. № ***/2017 г., Решение № ** от 19.02.2018 г. на РС – О. по а. н. д. № ***/2017 г., Решение № ** от 9.02.2018 г. на РС – А. по а. н. д. № ***/2017 г. Решение № ** от 29.01.2018 г. на АдмС – Б. по к. а. н. д. № ***/2017 г. Решение № *** от 29.01.2018 г. на АдмС – Б. по к. а. н. д. № **/2018 г. Решение № *** от 16.01.2018 г. на АдмС – П. по к. а. н. д. № ***/2017 г. Решение № ** от 18.12.2017 г. на АдмС – Л. по к. а. н. д. № ***/2017 г. Решение № ** от 18.12.2017 г. на АдмС – Л. по к. а. н. д. № ***/2017 г. С оглед изложеното, съдът установи, че АУАН е съставен в нарушение на чл. 42, т. 5 от ЗАНН, а НП е издадено в нарушение на чл. 57, ал. 1, т. 6 от ЗАНН. Цитираните разпоредби съдържат императивни изисквания в АУАН и НП да се посочат законовите разпоредби, които са били нарушени.

Липсата, както в АУАН, така и в НП на точната нарушена законовата разпоредба и посочване на друга разпоредба като нарушена, всякога води до ограничаване правото на защита на наказаното лице, т.е. налице е допуснато съществено процесуално нарушение по време на административното производство по издаване на обжалваното НП. Това съществено процесуално нарушение не може да бъде преодоляно в хода на съдебното производство и представлява предпоставка за отмяна на процесното НП, като незаконосъобразно, на формално основание, без да се обсъжда спора по същество.

Водим от горното и на основание чл. 63, ал.1 от ЗАНН, съдът

Р Е Ш И :

 

ОТМЕНЯ ИЗЦЯЛО Наказателно постановление (НП) № НЯСС-115/***2017 г. на Зам. Председателя на ДАМТН, като НЕЗАКОНОСЪОБРАЗНО.

 

Решението подлежи на обжалване с касационна жалба пред Административен съд – В. Т. в 14-дневен срок от получаване на съобщението за изготвянето му.

 

                                  Районен съдия:

 

Вярно с оригинала!

Й.П.