ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№ 19
гр. Смолян , 18.03.2021 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – СМОЛЯН, ПЪРВИ ВЪЗЗИВЕН НАКАЗАТЕЛЕН
СЪСТАВ в закрито заседание на осемнадесети март, през две хиляди
двадесет и първа година в следния състав:
Председател:Дафинка Т. Чакърова
Членове:Петранка Р. Прахова
Елен М. Маламов
като разгледа докладваното от Елен М. Маламов Въззивно частно
наказателно дело № 20215400600026 по описа за 2021 година
и за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е въззивно - по реда на глава ХХІІ от НПК.
С протоколно определение № 34/08.03.2019г. по НОХД № 8/2021г. на
Чепеларския районен съд е оставено без уважение искането на защитата на
подсъдимия за връщане на делото на досъдебното производство за
отстраняване на съществени процесуални нарушения, които са нарушили
правата му в хода на досъдебното производство и които са отстраними.
Недоволна от това определение е останала адв.Т.Д. която го обжалва, в
качеството й на защитник на подсъдимия Р.К., с искане за отмяната му и
връщане на делото на прокурора за отстраняване на допуснатите процесуални
нарушения. Развиват се доводи за допуснати на отстраними съществени
процесуални нарушения на досъдебното производство, изразяващи се в
непосочване на квалификацията на всяко едно от деянията от
продължаваното престъпление и в липсата на излагане в обвинителния акт на
обстоятелството за налични данни за наркозависимост на подсъдимия.
Въззивният съд намира, че настоящата частна жалба е процесуално
1
допустима, тъй като е подадена в преклузивния седмодневен срок по чл.249,
ал.3 от НПК от защитника на подсъдимия, който има право на такава против
постановеното определение, с което е отказано прекратяване на съдебното
производство, поради допуснати на досъдебната фаза съществени нарушения
на процесуалните правила.
След като се като се запозна с изложените в частната жалба възражения и
като направи преценка на обжалваното определение, Смолянският окръжен
съд намира частната жалба за неоснователна по следните съображения:
Неоснователно е възражението в частната жалба за допуснато съществено
процесуално нарушение в хода на досъдебното производство, довело до
ограничаване на процесуалните права на подсъдимия, изразяващо се в това,
че след като прокурорът е приел, че подс.К. е извършил чрез повече от едно
деяние продължавано престъпление и го е квалифицирал по чл.354а, ал.3, т.1,
във вр. с чл.26, ал.1 от НК, е следвало да посочи какъв състав на престъпление
осъществява всяко едно от отделните деяния. Повдигнатото срещу
подсъдимия обвинение е за продължавано престъпление с правната
квалификация по чл.354а, ал.3, т.1, във вр. с чл.26, ал.1 от НК, като в
обвинителния акт са описани достатъчно ясно и точно времето, мястото и
начина на извършване на всяко едно от двете деяния, включени в състава на
продължаваното престъпление. В случая, макар и деянията да са две,
престъплението, за което е повдигнато обвинение, е едно и не е необходимо
да се дава правна квалификация на всяко едно от отделните деяния, включени
в съставът му. За да може да осъществи правото си на защита срещу така
повдигнатото обвинение, за подсъдимият е достатъчно да са посочени всички
обстоятелства, касаещи отделните деяния, включени в съставът на
продължаваното престъпление, което е сторено както в постановлението за
привличане, така и в обвинителния акт. Непосочването на правната
квалификация на отделните деяния по никакъв начин не накърнява правота на
защита на подсъдимия, поради което и не е налице твърдяното процесуално
нарушение.
Абсолютно неоснователно е и второто възражение в частната жалба, че в
обвинителния акт не са посочени в пълнота обстоятелства, относно личността
на подсъдимия, а именно - че той е наркозависим. В направеното възражение
2
в разпоредителното заседание от защитника на подсъдимия се прави
обсъждане и преценка на събрани доказателства по делото във връзка с
някаква наркотична зависимост на подсъдимия, което обаче е недопустимо
да се прави на този етап от съдебното производство, Съгласно нормата на
чл.248, ал.4 НПК в разпоредителното заседание не се обсъждат нарушения
свързани с допускането, събирането, проверката и оценката на
доказателствата и доказателствените средства. Прокурорът е посочил в
обстоятелствената част на обвинителния акт всички обстоятелства, които
имат значение, според неговата преценка на събраните доказателства, за
наказателната отговорност на подсъдимия, като невключването на някое
обстоятелство, което защитника счита за установено по делото, не
представлява процесуално нарушение, още по-малко то да е основание за
прекратяване на съдебното производство по делото и връщането му на
прокурора.
Настоящият състав на въззивният съд не констатира да е налице допуснато
съществено и отстранимо процесуално нарушение, по смисъла на чл.249, ал.1,
т.1 от НПК, тъй като подсъдимият е научил своевременно, достъпно и ясно по
какво обвинение е привлечен към наказателна отговорност и е имал
възможност да организира защитата си.
Предвид гореизложеното обжалваното определение е обосновано и
законосъобразно постановено и като такова следва да се потвърди, поради
което и на основание чл.249, ал.3 от НПК, Смолянският окръжен съд
ОПРЕДЕЛИ:
ПОТВЪРЖДАВА протоколно определение № 34/08.03.2019г. по НОХД №
8/2021г. на Чепеларския районен съд, с което е оставено без уважение
искането на защитника на подсъдимия за връщане на делото на досъдебното
производство за отстраняване на съществени процесуални нарушения, които
са нарушили правата му в хода на досъдебното производство.
3
Определението не подлежи на обжалване.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
4