№ 1103
гр. Варна, 23.06.2022 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, III СЪСТАВ, в публично заседание на
двадесет и първи юни през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:Юлия Р. Бажлекова
Членове:Невин Р. Шакирова
мл.с. Александър В. Цветков
при участието на секретаря Елка Н. Иванова
Сложи за разглеждане докладваното от Юлия Р. Бажлекова Въззивно
гражданско дело № 20223100501207 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 09:50 часа се явиха:
След спазване разпоредбата на чл.142, ал.1 ГПК.
Въззивникът “ЕНЕРГО-ПРО ПРОДАЖБИ ” АД, редовно призован, представлява се
от адв. Б., редовно упълномощен и приет от съда от днес.
Въззиваемата страна „ФРОНТЛАЙН МЕНИДЖМЪНТ“ ЕООД, редовно призована,
представлява се от адв. Д. - К., редовно упълномощена и приета от съда от днес.
АДВ. Б.: Да се даде ход на делото.
АДВ. Д.-К.: Да се даде ход на делото.
Съдът намира, че не съществуват процесуални пречки по хода на делото, поради
което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО И ДОКЛАДВА ЖАЛБАТА
Производството е образувано по въззивна жалба на „Енерго-про продажби“ АД
срещу решение № 964 от 07.04.2022 г., постановено по гр.д.№ 7504 по описа за 2021 г. на
Районен съд - Варна, с което са отхвърлени предявените от въззивното дружество
обективно, кумулативно съединени искове с правно основание чл.422 ГПК, вр. чл.415 ГПК
1
за приемане за установено между страните, че „Фронтлайн Мениджмънт“ЕООД дължи на
„Енерго-про продажби“ АД сумата от 3853,54 лева, представляваща задължение за мрежови
услуги по фактури, издадени за периода 12.11.2020г.-12.02.2021г. за обекти с адрес: Вилна
зона Варна, м-ст „Чайка Кабакум“, УПИ 621, с абонатен № ********** и Вилна зона Варна,
УПИ 621, с аб.№ **********, с клиентски № **********; сумата от 72,14лв. – мораторна
лихва върху главниците върху всяка една от фактурите за периода за датата на падежа й до
05.03.2021г., ведно със законната лихва от датата на подаване на заявлението в съда-
01.04.2021г. до окончателното изплащане на задължението., за които суми е била издадена
заповед за изпълнение по реда на чл.410 ГПК. Жалбата е основана на оплаквания за
неправилност и необоснованост на решението, като постановено при съществено нарушение
на процесуалните правила. Налице е правно основание за възникване на вземането на
дружеството, а именно – цена на услугата за достъп до електроразпределителната мрежа, по
поддържане на мрежата и принципната готовност за престиране на електрическа енергия,
както и поддръжка на резервирания от небитовия потребител капацитет от мрежата,
дължима на основание член 29 ПТЕЕ. Резервирането на мощността от 790 квт от капацитета
на електроразпределителната мрежа е извършено въз основа на заявената от ответника в
искането за присъединяване към електроразпределителната мрежа и искането за проучване
на условията за присъединяване на база на необходимите за ползване в обекта приемници
на електроенергия, като не е подавано заявление за намаляване на заявената мощност. Като
небитов потребител, за обект, присъединен към електроразпределителната мрежа и
резервирана мощност от 790 кВт, за ответника е възникнало задължение за заплащане на
потребяваните услуги, включително за поддръжка и управление на мрежата в съответствие
със заявената мощност. Посочва също, че потребителят реално е имал техническа
възможност да ползва договорената мощност, тъй като достъпът до
електроразпределителната мрежа не е бил преустановен, като за процесния период,
въззивното дружество е разполагало с възможност и готовност да предоставя резервираната
от потребителя мощност от 790 кВт. Ето защо предявеният иск за установяване дължимостта
на исковите суми е основателен и следва да се уважат. Моли в тази връзка да се отмени
обжалваното решение и вместо него бъде постановено друго, с което предявените искове
бъдат уважени. Претендира присъждане на разноските по делото.
В отговора на жалбата от насрещната страна се излагат доводи за нейната
неоснователност, като се иска потвърждаване на атакуваното решение като правилно и
законосъобразно. Претендира присъждане на разноски.
АДВ. Б.: Поддържам въззивната жалба. Оспорвам отговора. Няма да соча
доказателства. Представям списък с разноски по чл. 80 ГПК.
АДВ. Д.-К.: Оспорвам жалбата. Поддържам отговора. Няма да соча доказателства.
Представям списък с разноски по чл. 80 ГПК.
2
Съдът намира, че следва да се приемат по делото представените списъци с разноски
и доказателства за извършването им, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА по делото представените списъци с разноски и доказателства за
извършването им.
Съдът, предвид поведението на страните, счете спора за изяснен от фактическа
страна и
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО ПО СЪЩЕСТВО
АДВ. Б.: Моля да уважите въззивната жалба и отмените първоинстанционното
решение като неправилно. Ответното дружество като небитов потребител е присъединено
към мрежата на база на заявено искане и му е предоставена мощност 750 киловата. С едно
изменение на правилата за доставка на ел. енергия, небитовите потребители заплащат такса
мощност за това, че са присъединени към мрежата, която се определя на базата на заявените
киловати и не зависи от реалното потребление. Потребителят може да не е потребил нито 1
киловат, но това не означава, че не дължи такса мощност на база предоставената му такава.
Вследствие на това искане за конкретния период на въззиваемото дружество е начислена
конкретна сума. Установи се по делото, с оглед възражението на въззиваемата страна, че
трафопостът, към който са присъединени обектите на въззиваемото дружество има
трафомашина, която в един момент е била 630 киловата, т.е. имала е технологичната
мощност и е имала възможност да достави заявената мощност, но е била подменена с друга
от 100 киловата, която не може да достави заявената мощност и въз основа на това вещото
лице е заключило, че дружеството не е изпълнило задължението си за предоставяне на
заявената мощност. Срещу този извод, приет от съда и отразен в мотивите на съдебното
решение възразяваме с жалбата като считаме, че достъп до мрежата на база заявената
мощност се заплаща от потребителя за поддържане на мрежата и принципната готовност за
престиране на ел. енергия. Подмяната на машината е извършена, т.к. не е консумирана
мощност в такива обеми, а същевременно резервирането на тази мощност генерира огромни
загуби на разпределителното дружество. Единствено с цел целесъобразност е подменена
трафомашината. Това не означава невъзможност, както е приел първинстанционния съд, на
разпределителното дружество да осъществи задължението си да осигури мощност.
3
Разходите за поддръжка и управление на мрежата зависят от ангажирания за нуждите за
всеки отделен клиент капацитет от мрежата, в съответствие със заявената от него мощност.
Дружеството е резервирало тази мощност. Токовите трансформатори могат да пропуснат
такава мощност, но в нито един момент такава не е изисквана нито въззиваемото дружество
е поскало нейното намаляване. Не се спори, че страните са в облигация за тази мощност.
Считам, че първоинстанционното решение следва да се отмени, поради неправилност на
изводите. Моля да имате предвид доводите изложени във въззивната жалба. Моля да ни
присъдите направените по делото разноски.
АДВ. Д.-К.: Моля да постановите решение, с което да потвърдите
първоинстанционното и отхвърлите жалбата на подробно изложените в отговора на
въззивната жалба основания. Първоначално в имота е имало 2 трафопоста като във всеки е
имало по 2 трафомашини по 630 киловата. Монтирали са токови транформатори 1200/5
ампера за мерене на ток. През 2017 г., без знанието на доверителя ми и без да се уведомят за
това от “Енерго-Про Продажби ” АД решават да си намалят загубите и правят промени като
махат трафмашините и ги подменят с такива от по 100 киловат ампера – общо с мощност
200 киловат ампера Това налага промяната в токовите трансформатори като същите стават
120/5 ампера. С тези технически промени няма как да бъде предоставена мощност от 790
киловат ампера. Такава мощност е трябвало да бъде обезпечена и гарантирана по всяко
време на ползвателя. Реално е трябвало да бъде предоставена, а в случая не е имало
техническа възможност за предоставянето й. Моля да потвърдите решението на
първоинстанционния съд. Представям писмени бележки. Моля да ни присъдите направените
по делото разноски.
Съдът счете делото за изяснено и ще произнесе решението си в едномесечен срок.
ПРОТОКОЛЪТ е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 10.01 часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
4