№ 126
гр. Варна, 07.06.2022 г.
АПЕЛАТИВЕН СЪД – ВАРНА, III СЪСТАВ, в закрито заседание на
седми юни през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Павлина Г. Димитрова
Членове:Ангелина Й. Лазарова
Георги Н. Грънчев
като разгледа докладваното от Павлина Г. Димитрова Въззивно частно
наказателно дело № 20223000600159 по описа за 2022 година
Производство е по реда на глава ХХІІ от НПК.
Образувано е по жалба на Б. АНД. Б.-подсъдим по НОХД № 141/22г по
описа на ОС-Шумен срещу определение на съда № 130/23.05.2022г,
постановено в разпоредителното заседание по делото, с което е отказано
прекратяване на същото по реда на чл. 248,ал.5, т.1 от НПК и връщане му на
прокурора за отстраняване на допуснати съществени процесуални нарушения,
на основание чл. 249 вр. чл.248, ал.1, т.3 НПК.
В частната жалба, подадена в законния срок, се навеждат доводи за
незаконосъобразност на така постановеното определение, т. к. обвинителният
акт не отговаря на всички процесуални стандарти по чл.246 от НПК и не
позволява на подсъдимото лице да бъде наясно с параметрите на обвинението,
следователно и да упражнява в пълна степен своите права и законни
интереси. Прави се искане въззивният съд да отмени постановения
неправилен съдебен акт, на основание чл.248,ал.5 от НПК и да върне делото
на прокурора.
Варненският Апелативен съд, в настоящия си състав се запозна с
материалите по делото, прецени изложените от първоинстанционният съд –
ШОС съображения в ревизираното определение и прецени, че частната жалба
е допустими, а по същество – неоснователна по следните съображения:
В ОС-Шумен срещу Б. АНД. Б. е бил внесен обв. акт за деяние по
чл.255 ал.4 вр.ал.3 вр. ал.1 т.1 и т.2 вр. чл. 26 ал. 1 от НК. Този обв. акт е бил
оспорен от защитника на подсъдимото лице – адв.К., който по реда на глава
ХХІІ от НПК е атакувал отказа на съда за прекратяване на делото по реда на
чл. 248,ал.5, т.1 от НПК и връщане му на прокурора за отстраняване на
1
допуснати съществени процесуални нарушения, на основание чл. 249 вр.
чл.248, ал.1, т.3 НПК. Съдебният акт е бил обект на ревизия от страна на
АпС-Варна, който с Определение № 149/07.07.2020г по ВЧНД № 204/20г е
потвърдил отказа на съда да върне делото на прокурора. Образуваното НОХД
№ 99/20г на ОС-Шумен е приключило с осъдителна присъда № 9/01.09.2021г,
която състав на АпС- Варна с Решение № 48/30.03.2022г по ВНОХД №
395/21г е отменил поради липса на мотиви към нея, връщайки делото за ново
разглеждане на ШОС от друг съдебен състав.
При новото разглеждане на делото, след насрочването му в
разпоредително заседание за обсъждане на въпросите по чл.248, ал.1 от НПК,
новият защитник на подсъдимия- адв.Вълев отново се е позовал на налични
непълноти в съдържанието на обвинителния акт, които не позволяват на
подзащитния му да научи за какво престъпление е привлечен в това качество
и да организира адекватно защитата си по него, позовава се и на
отменителното решение на АпС –Варна, в което е посочено, че обв. акт
„страда от известена лаконичност“, с което и обосновава твърденията си за
допуснати съществени процесуални нарушения, които препятстват защитата
на подсъдимия и налагат прекратяване на делото и връщането му на
прокурора.
За да постанови определението си за отказ да прекрати съдебното
производство по посоченото наказателно дело, ШОС се е мотивирал с
липсата на допуснати съществени процесуални нарушения при изготвяне на
обвинителния акт, приемайки, че същият отговаря на изискванията на чл.246
от НПК, приел е, че прокурорът е посочил необходимото относно
предявената обвинителна теза от фактическа /макар и в табличен вид/ и
правна страна.
Съставът на въззивната инстанция споделя изцяло тези съображения:
съдържанието на обвинителния акт, по който е образувано за втори път
производството пред първата инстанция, напълно удовлетворява
изискванията на чл. 246, ал.2 от НПК - в обстоятелствената му част
прокурорът е посочил престъплението, извършено от обвиняемия; времето,
мястото и начинът на извършването му; пострадалата страна;
обстоятелствата, които отегчават отговорността, доказателствените
материали. Не е налице порок и в заключителната му част, тъй като тя
съдържа законово изискуемите реквизити: данни за самоличността на
обвиняемия, правната квалификация на деянието, датата и мястото на
съставянето на обвинителния акт и името и длъжността на съставителя.
Описаните фактически обстоятелства /макар и лаконично и в табличен вид/
очертават ясно предмета на доказване и дават възможност на подсъдимия да
разбере обвинението и да организира пълноценно защитата си – установимо и
от изразената от него процесуална позиция в предходното съдебно
производство пред първия състав на ОС-Шумен.
Всъщност атакуваното определение не е постановено в разрез с
2
Тълкувателно решение № 2/2002 г. на ОСНК на ВКС. Обвинителният акт в
пълна степен отговаря на изискванията на чл. 246, ал. 2 НПК - в
обстоятелствената му част са описани фактите и обстоятелствата и в
съответствие със законовите изисквания е очертана фактическата и
юридическата рамка на обвинението, респ. заложено е фактическо твърдение,
което подлежи на доказване в съдебната фаза на процеса, която е централна и
основна. Ако съдът при разглеждане на делото по същество достигне до
изводи различни, от тези залегнали в обвинителния акт, то той при решаване
на делото е в правото си да постанови съдебен акт съгласно доказателствата
по делото и вътрешното си убеждение.
С оглед на изложеното, съставът на АпС-Варна прие, че не се
установяват допуснати на досъдебното производство отстраними съществени
нарушения на процесуалните правила, довели до ограничаване на
процесуалните права на страните. Изложеното обосновава извод за
правилност на ревизираното определение, поради което същото следва да
бъде потвърдено изцяло.
С оглед на изложеното и на основание чл. 345, ал. 1 вр. чл. 249, ал. 3 от
НПК, Варненският апелативен съд
ОПРЕДЕЛИ:
ПОТВЪРЖДАВА определение № 130/23.05.2022г, постановено от ОС-
Шумен в разпоредителното заседание по НОХД № 141/22г по описа на съда.
Определението е окончателно и не подлежи на обжалване.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
3