О П Р Е
Д Е Л Е Н И Е №693
гр.Пловдив,
20.05.2020 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ПЛОВДИВСКИЯТ ОКРЪЖЕН СЪД, гражданско отделение, Х-ти състав, в закрито заседание на двадесети май две хиляди и двадесета година, в състав
ПРЕДСЕДАТЕЛ: РУМЯНА АНДРЕЕВА
ЧЛЕНОВЕ: ПЛАМЕН ЧАКАЛОВ
БРАНИМИР ВАСИЛЕВ
като разгледа докладваното от съдия Василев в.ч.гр.дело № 756/2020 г., за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 278 ал.1 във
вр. с чл.413 ал.2 от ГПК.
Постъпила
е частна жалба от "ПРОФИ КРЕДИТ България" ЕООД, , чрез пълномощника им – юрисконсулт
Н. Л. против
разпореждането обективирано в Заповед за изпълнение на парично задължение по
чл.410 от ГПК от 04.03.2020г. по ч.гр.д. № 3531/2020г. по описа на РС Пловдив,
с което е отхвърлено заявление за издаване на заповед за изпълнение по чл. 410 ГПК от „Профи кредит България” ЕООД, ЕИК *********, против Н.Й.С. в частта му, с която се
претендира плащане на неплатено възнаграждение за закупен допълнителен пакет от
услуги в размер на 1482,30 лева и такси за извънсъдебно събиране на вземането в
размер на 30 лева.
Жалбоподателят
твърди, че обжалваното разпореждане е неправилно, защото по делото липсват
неравноправни клаузи и съдът няма право да се произнася по валидността на
клаузите в сделката. Сочи се, че допълнителни услуги предоставяни на клиента са
несвързани със самото кредитиране и основната дейност на кредитната институция.
Иска се отмяна на обжалваното разпореждане и издаване на заповед за изпълнение
по чл.410 от ГПК изцяло.
Съдът,
като анализира доказателствата по делото и направените в жалбата възражения,
приема за установено следното:
Частната жалба изхожда от надлежна страна и е в
законния по чл.275 от ГПК срок,
като процесуално допустима подлежи на разглеждане по същество.
РС
Пловдив е приел, че е налице обоснована вероятност за наличие на неравноправни клаузи в договор,
сключен с потребител относно договорното възнаграждение и акцесорните му
задължения. Прието е, че допълнителния пакет от услуги в размер на 1482,30 лева и
такси за извънсъдебно събиране на вземането в размер на 30 лева, са уговорки, с които се нарушават императивни правни норми. Приема се, че заплащане на възнаграждение за закупен допълнителен пакет от услуги
има за цел и резултат заобикаляне на изискванията на закона относно ГПР,
който съгласно чл. 19, ал. 4 от ЗПК не може да бъде по-висок от пет пъти
размера на законната лихва по просрочени задължения в левове и във валута
с Постановление на МС на Република България.
Тези изводи на РС Пловдив са правилни. Съобразно
чл.411 ал.2 т.3 от ГПК заповед за изпълнение не се издава ако съдът прецени, че
е налице обоснована вероятност за наличие на неравноправна клауза в договор
сключен с потребител. Точно такъв е извода на РС Пловдив, за да откаже частично
издаването на исканата заповед. Правното основание на съда препраща към нормите
на чл.143 ал.2 т.5 и т.20 от ЗЗП. В казуса за отказ на съда е достатъчно да се
констатира само обоснована вероятност или
възможност за наличие на такава неравноправна клауза, без да е необходимо това да е доказано по категоричен начин. Съдът е
посочил по какви причини смята тази вероятност да е обоснована и изводите му
намират опора в тълкуването на закона и на част от съдебната практика. Ето защо
приложението на чл.411 ал.2 т.3 от ГПК е
законосъобразно. Ако заявителят намира, че изводите на съда не са напълно
аргументирани, то за него остава възможността да си докаже правата по
потребителския договор по исков ред, като в този случай спорът ще бъде решен
със сила на пресъдено нещо. В казуса това не се изисква от закона.
По така изложените съображения,
частната жалба се намери за неоснователна. Обжалваното разпореждане е правилно и
следва да се потвърди. Поради което и на
основание чл.413 ал.2 от ГПК във връзка с чл.278 от ГПК съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ПОТВЪРЖДАВА разпореждането обективирано
в Заповед за изпълнение на парично задължение по чл.410 от ГПК от 04.03.2020г.
по ч.гр.д. № 3531/2020г. по описа на РС Пловдив, с което е отхвърлено заявление за издаване на заповед
за изпълнение по чл. 410 ГПК от „Профи
кредит България” ЕООД, ЕИК *********, В против Н.Й.С. в частта му, с която се
претендира плащане на неплатено възнаграждение за закупен допълнителен пакет от
услуги в размер на 1482,30 лева и такси за извънсъдебно събиране на вземането в
размер на 30 лева.
Определението не подлежи на обжалване.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ: 1.
2.