№ 4963
гр. София, 02.11.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 93-ТИ СЪСТАВ, в публично заседание
на единадесети октомври през две хиляди двадесет и трета година в следния
състав:
Председател:ПЕТЯ Д. ПЕТКОВА
при участието на секретаря КАМЕЛИЯ Б. МИХАЙЛОВА
като разгледа докладваното от ПЕТЯ Д. ПЕТКОВА Административно
наказателно дело № 20231110209901 по описа за 2023 година
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, НАКАЗАТЕЛНО ОТДЕЛЕНИЕ,93 с-в, в публично
заседание на единадесети октомври две хиляди двадесет и трета година, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПЕТЯ ДАНАИЛОВА
при участието на секретаря К.Михайлова, като разгледа докладваното от съдията
НАХД № 9901 по описа за 2023 година, за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 59 и сл. от ЗАНН.
Образувано е по жалба на “КАУФЛАНД БЪЛГАРИЯ“ ЕООД ЕНД КО КД срещу
НАКАЗАТЕЛНО ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 703043-F697149/16.05.2023г., издадено от
началник отдел „Оперативни дейности“-София в ЦУ на НАП, с което на “КАУФЛАНД
БЪЛГАРИЯ“ ЕООД ЕНД КО КД, ЕИК *********, е наложена имуществена санкция в
размер на 500 (петстотин) лева, на основание чл. 185, ал. 2, вр. ал. 1 от ЗДДС, за нарушение
на чл. 33, ал. 1 от Наредба № Н-18 от 13.12.2006 г. на МФ.
Жалбоподателят- редовно призовано, се представлява от пълномощника си –адв. Л.К.
от САК, която пледира за отмяна на НП по съображенията, изложени в жалбата. Изразява
становище, че не е осъществен съставът на твърдяното нарушение. Претендира заплащане
на разноски в минимален размер.
В жалбата се изложени доводи за незаконосъобразност на обжалваното наказателно
постановление и се отправя искане към съда за неговата отмяна. Посочва се допускането на
1
съществени процесуални нарушения при съставяне на АУАН и при издаване на НП. Сочи се
неправилно изложена фактическа обстановка и неправилно ангажиране на
административно-наказателната отговорност. Изложени са съображения за маловажен
случай на нарушение по смисъла на чл. 28 от ЗАНН.
Въззиваемата страна, чрез процесуалния си представител ст. юрк. **** изразява
становище за неоснователност на жалбата. Счита, че е осъществен състав на адм.нарушение
Моли за потвърждаване на НП като законосъобразно.Претендира заплащане на
юрисконсултско възнаграждение.
Съдът, след като служебно провери обжалваното наказателно постановление, доводите
на страните и събраните по делото доказателства приема за установено от фактическа страна
следното:
На 20.02.2023 г. инспектор по приходите в ЦУ на НАП-акт. М.И., извършила проверка
в търговски обект-хипермаркет „Кауфланд“-София, находящ се в гр. София,ул“Кукуряк“№
3, стопанисван от КАУФЛАНД БЪЛГАРИЯ ЕООД ЕНД КО КД. При поверката било
установено, че разчетената касова наличност съглесно отпечатан Дневен „Х“ отчет №
********** е в размер на 5305,48 лева. Фактическата касова наличност съгласно изготвен
опис на парични средства била в размер на 5315,87 лева. Установената положителна разлика
в касовата наличност била в размер на 10,39 лева. Фискалното устройство в обекта било MR
TH 230 QR с ИН на ФУ ВN 008502, ИН на ФП 51009382 с активни функции „служебно
въведени“ и „служебно изведени“ суми. Проверяващият инспектор отразил констатациите
си в Протокол за извършена проверка серия АА № 0476651/20.02.2023г.
Поради приетото извършване на нарушение от жалбоподателя КАУФЛАНД
БЪЛГАРИЯ ЕООД ЕНД КО КД бил съставен от акт. М. И. на 22.02.2023 г. АУАН N № F
697149/22.02.2023г. за нарушение на чл. 33, ал. 1 от Наредба № Н-18 от 13.12.2006 г. на МФ.
Въз основа на съставения АУАН на дружеството жалбоподател било издадено
обжалваното Наказателно постановление.
Изложената фактическа обстановка съдът приема за безспорно установена от
писмените доказателства, приобщени по реда на чл. 283 от НПК , по които страните не
спорят– показанията на акт. М. И.; Протокол за извършена проверка серия АА №
0476651/20.02.2023г.;опис на паричните средства в касата; Дневен финансов отчет №
749540; Заповед № 3ЦУ-1149/25.08.2020 г., възражение; Заповед № 441/16.06.2023г.;
Фискален бон; Пълномощни и др.
Съдът кредитира показанията на акт. М. И. като ясни, правдиви и подкрепени от
приобщения писмен доказателствен материал. От показанията на актосъставителя се
установяват обстоятелствата относно извършената проверка и направените констатации при
проверка на касова наличност и отчета на фискалното устройство. Следва да се отбележи, че
приложените по делото писмени доказателства са непротиворечеви по между си и на
гласните такива, поради което съдът ги прие като достоверни и ги кредитира напълно.
2
При така установената фактическа обстановка и направения по-горе доказателствен
анализ, съдът достигна до следните правни изводи:
АУАН и Наказателното постановление отговарят на изискванията на чл. 42, т. 4 и чл.
57, ал. 1, т. 5 от ЗАНН, тъй като съдържат описание на нарушението, времето и мястото на
извършването му, както и пълно и ясно описание на обстоятелствата, при които е
осъществено. Налице е съответствие между фактическото му описание и дадената правна
квалификация. Съгласно чл. 33, ал. 1 от Наредба № Н-18 от 13.12.2006 г. на МФ, издадена на
основание чл. 118, ал. 4 от ЗДДС, извън случаите на продажби/сторно операции, всяка
промяна на касовата наличност (начална сума, въвеждане и извеждане на пари във и извън
касата) на ФУ се регистрира във ФУ чрез операциите "служебно въведени" или "служебно
изведени" суми. Несъмнено, в хода на извършената на 20.02.23г. проверка в обект,
стопанисван от дружеството, е констатирано, че намиращото се в обекта ФУ MR TH 230 QR
с ИН на ФУ ВN 008502, ИН на ФП 51009382 има активни функции „служебно въведени“ и
„служебно изведени“ суми, както и че разчетената касова наличност съгласно отпечатан
Дневен „Х“ отчет № ********** е в размер на 5305,48 лева, а фактическата касова
наличност е в размер на 5315,87 лева, като положителна разлика в касовата наличност
възлиза на 10,39 лева. Поради това от обективна страна е доказано реализирането на състава
на административното нарушение по чл. 33, ал. 1 от Наредба № Н-18 от 13.12.2006 г., тъй
като е налице положителна разлика в касовата наличност, която не е отразена във ФУ чрез
функция „служебно въведени суми“. Нарушението е довършено в момента, в който има
промяна в касовата наличност и отразяването на тази промяна следва да стане в момента на
нейното извършване, тъй като въвеждането или извеждането на пари (независимо дали от
продажба или други причини) следва да се регистрира във ФУ в момента на нейното
извършване.
Доколкото в случая е ангажирана административно-наказателната отговорност на
юридическо лице, която е обективна и безвиновна, не следва да бъде обсъжда въпросът за
субективната страна на деянието.
Относно доводите, изложени в жалбата за неправилно определяне на
административната санкция, следва да се отбележи, че според разпоредбата на чл. 185, ал. 2,
вр. ал. 1 от ЗДДС, извън случаите по ал. 1 на лице, което извърши или допусне
извършването на нарушение по чл. 118 или на нормативен акт по неговото прилагане, се
налага глоба - за физическите лица, които не са търговци, в размер от 300 до 1000 лв., или
имуществена санкция - за юридическите лица и едноличните търговци, в размер от 3000 до
10 000 лв. Когато нарушението не води до неотразяване на приходи, се налагат санкциите по
ал. 1, а именно глоба - за физическите лица, които не са търговци, в размер от 100 до 500 лв.,
или имуществена санкция - за юридическите лица и едноличните търговци, в размер от 500
до 2000 лв. В случая не е установено, че процесната сума в размер на 10,39 лева
представлява приход от продажба на стоки в търговския обект и правилно е прието от АНО,
че с извършеното нарушение не се е стигнало до неотразяване на приходи.
3
При направения фактически и правен анализ следва да се отбележи, че доводите на
жалбоподателя за приложимост на нормата на чл. 28 от ЗАНН, се явяват основателни.
Съгласно разпоредбата на чл. 11 от ЗАНН, вр. с чл. 93, т. 9 от НК, за да се определи един
случай като маловажен се взема предвид липсата или незначителността на настъпилите
вредни последици или по-ниската степен на обществена опасност на деянието в сравнение с
обикновените случаи на административно нарушение от съответния вид. В конкретния
случай съдът намира, че са налице основания за приложението на разпоредбата на чл. 28 от
ЗАНН, доколкото извършеното нарушение носи белезите и се отличава с по-ниска степен на
обществена опасност от обикновените случаи на извършени нарушения от този вид.
Размерът на конкретно установената разлика между наличните пари в касата и отчетеното
от ФУ в обекта дава основание на съда да приеме, че случаят се отличава от другите такива
случаи на нарушение. Следва да се отбележи, че разликата м/у установеният размер на
фактическата касова наличност и на разчетената от ФУ касова наличност, която се явява
незначителна, съотнесена към наложената санкция в размер на 500 лева, сочи прекомерност
на санкцията. Следвало е наказващият орган да не налага наказание на нарушителя, а да го
предупреди писмено, че при извършване на друго административно нарушение от същия
вид, представляващо маловажен случай, в едногодишен срок от влизането в сила на
предупреждението, за това друго нарушение ще му бъде наложено административно
наказание.
По тези съображения следва издаденото Наказателно постановление да бъде отменено.
При този изход на правния спор и на основание чл. 63д от ЗАНН разноски се дължат в
полза на жалбоподателя, който чрез процуесуалния си представитле-старши юрисконсулт
Л.К., своевременно е поискал присъждането им. Съгласно чл. 37, ал. 1 от ЗПП заплащането
на правната помощ е съобразно вида и количеството на извършената дейност и се определя
в наредба на Министерския съвет по предложение на НБПП. В случая за защита по дела по
ЗАНН чл. 27 "е" от Наредбата за заплащане на правната помощ предвижда възнаграждение
от 80 лева до 150 лева. Съобразявайки продължителността на производството и неговата
сложност, съдът намира, че следва да присъди на жалбоподателя разноски в размер на 80
лева.
Така мотивиран, Съдът
РЕШИ:
ОТМЕНЯ НАКАЗАТЕЛНО ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 703043-F697149/16.05.2023г.,
издадено от началник отдел „Оперативни дейности“-София в ЦУ на НАП, с което на
“КАУФЛАНД БЪЛГАРИЯ“ ЕООД ЕНД КО КД, ЕИК *********, е наложена имуществена
санкция в размер на 500 (петстотин) лева, на основание чл. 185, ал. 2, вр. ал. 1 от ЗДДС, за
нарушение на чл. 33, ал. 1 от Наредба № Н-18 от 13.12.2006 г. на МФ.
4
ОСЪЖДА ЦУ на НАП да заплати на “КАУФЛАНД БЪЛГАРИЯ“ ЕООД ЕНД КО
КД, ЕИК *********, сумата в размер на 80(осемдесет )лева – представляваща съдебно-
деловодни разноски.
Решението подлежи на обжалване с касационна жалба пред Административен съд
София-град в 14-дневен срок от съобщението до страните.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
5