№ 722
гр. Варна, 17.05.2023 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА в закрито заседание на седемнадесети май
през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:Тони Кръстев
като разгледа докладваното от Тони Кръстев Търговско дело №
20213100900526 по описа за 2021 година
за да се произнесе, взе предвид следното:
Постъпила е молба вх. 6829/17.03.2023 г. от ответницата С. И. Д., с която е направено
искане за освобождаването и от задължение за заплащане на разноски в размер на 1 995 лева
́
за доплащане на окончателно определеното от съда възнаграждение на вещото лице д.е.с. М.
Д. по приетата по делото съдебно-счетоводна експертиза и в размер на 4 500 лева – депозит
по назначената повторна тройна съдебно-счетоводна експертиза, изменен с протоколно
определение от 10.04.2023 г. на 1 500 лева. Молителката твърди, че няма достатъчно
средства да заплати посочените задължения за разноски.
С молба от 06.04.2023 г. (л. 647) са представени декларация за имуществено
състояние ведно с доказателства, в т.ч. за водени срещу ответницата изпълнителни и
съдебни производства, допуснати обезпечения чрез запор на вземания, извлечения от Б.и
сметки, справки от НАП, НОИ, КАТ за притежавани МПС.
Съгласно разпоредбата на чл.83, ал.2 от ГПК за положителното произнасяне по
направеното искане съдът следва да съобрази изброените в т.1 - 6 обстоятелства, както и
евентуално други, относими към искането.
Молителката Д. декларира, че е безработна от няколко месеца и всичките и
́
спестявания са били използвани за покриване на битови нужди и съдебни разноски. Имала
задължения по изпълнителни дела, които не можела да покрие. Не декларира да има
здравословни проблеми и лица на нейна издръжка. Не декларира обстоятелства свързани със
задоволяване на нуждата и от жилище, в т.ч. не твърди, че плаща наем.
́
От представената и служебно изисканата от съда информация относно
имущественото състояние на молителката се установява, че същата притежава идеални
части от земеделски земи и МПС. Д. сочи, че е безработна, но не е регистрирана в бюрото
по труда и не е получавала обезщетение за безработица (Удостоверение от НОИ от
30.03.2023 – л.653). От представено удостоверение на НАП от 22.03.2023 г. е видно, че
1
ответницата няма деклариран осигурителен доход за периода 01.12.2022 – 28.02.2023 г. (л.
663).От справката на НАП не се установяват действащи трудови договори след 01.12.2022 г.
(л. 656). От представените извлечения от Б.и сметки се установяват наложени запори и
липса на положително салдо.
Ответницата, въпреки дадените и указания, не е представила справка от Агенция по
́
вписванията за притежавани недвижими имоти в цялата страна.
Не е представила, въпреки изричните допълнителни указания, дадени с разпореждане
№ 2556/10.05.2023 г., и извлечение за наличността и движението през последните 12 месеца
по Б.а сметка с IBAN BG30CECB97904**********, открита при ЦКБ АД на 19.12.2012 г.
съгласно служебно изисканата справка от БНБ (л. 691). Вместо това, с молба вх. № 12028 от
16.05.2023 г. С. Д. е представила удостоверение от ЦКБ АД, че има разкрита сметка в
банката с посочения номер, но отново е приложила вече представеното с молбата от
06.04.2023 г. извлечение от друга нейна сметка, открита при ЦКБ АД с номер
BG68CECB97901********** (л.664). От справката на БНБ е видно, че и двете сметки са
активни.
При тези обстоятелства, съдът намира, че ответницата не е изпълнила точно и в
цялост указанията на съда за деклариране на имущественото си състояние. Не са
представени доказателства относно притежавани недвижими имоти и не е представено
изискано от съда извлечение от конкретна Б.а сметка.
От представените доказателства действително може да се направи извод за
затруднено материално положение на молителката, но предвид неизпълнението на изрични
указания на съда имащи за цел установяване на действителното фактическо положение,
съдът намира, че ответницата не е доказала твърденията си в тази насока.
Ето защо, съобразявайки неизпълнението в цялост на дадените от съда указания за
представяне на доказателства досежно имуществено състояние на ответницата, съдът
намира молбата за неоснователна.
Воден от горното и на осн. чл. 83, ал. 2 ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането ответницата С. И. Д. за освобождаването и от
́
задължение за заплащане на разноски в размер на 1995 лева за доплащане на окончателно
определеното от съда възнаграждение на вещото лице д.е.с. М. Д. по приетата по делото
съдебно-счетоводна експертиза и в размер на 1 500 лева – депозит по назначената повторна
съдебно-счетоводна експертиза.
ДАВА на ответницата С. И. Д. едноседмичен срок от влизане в сила на настоящото
определение да представи доказателства за внесен по сметката на Окръжен съд – Варна за
депозити и гаранции депозит в размер на 3 495 лева, като и указва, че при неизпълнение
́
съдът ще постанови принудително събиране на сумата от 1 995 лева, а определението за
2
допускане на повторна съдебно-счетоводна експертиза ще бъде отменено.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО може да бъде обжалвано в частна жалба пред Апелативен съд –
Варна в едноседмичен срок от връчването му на ответницата.
Съдия при Окръжен съд – Варна: _______________________
3