№ 7182
гр. София, 18.05.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 28 СЪСТАВ, в публично заседание на
шестнадесети май през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:БОРИС К. ДИНЕВ
при участието на секретаря Диана Г. Димитрова
Сложи за разглеждане докладваното от БОРИС К. ДИНЕВ Гражданско дело
№ 20211110138695 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 13:54 часа се явиха:
ИЩЕЦЪТ: ОГН. П. УЗ. – редовно уведомен от предходно съдебно
заседание, не се явява, за него се явява адв. Б., с пълномощно по делото.
ОТВЕТНИКЪТ ПРОКУРАТУРА НА РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ -
редовно уведомена от предходно съдебно заседание, за него се явява
прокурор В..
ВЕЩОТО ЛИЦЕ В. Б. С. - редовно уведомен, се явява лично.
Съдът докладва постъпила съдебно-психиатрична експертиза с вх. №
89295 от 04.05.2022 г.
адв. Б.: Да се даде ход на делото.
ПРОКУРОР: Да се даде ход на делото.
Съдът намира, че не са налице пречки за даване ход на делото, поради
което
ОПРЕДЕЛИ
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
СЪДЪТ пристъпи към изслушване на заключението по допуснатата
съдебно-психиатрична експертиза.
СНЕМА самоличността на вещото лице:
В. Б. С. – ** г., неосъждан, без дела и родство със страните.
1
Вещото лице предупредено за наказателната отговорност по чл. 291 от
НК.
Вещото лице С.: Представил съм писмено заключение в срок, което
поддържам.
адв. Б.: Нямам въпроси към вещото лице. Да се приеме заключението.
ПРОКУРОР: След като няма медицинска документация за
заболявания и съответно за терапия, как само по тест се направи този
преглед, как се установи този стрес, с какъв метод?
Вещото лице С.: Заключението е изградено на база на
анамнезистичните данни от ищеца при извършения прегледа и на базата на
гласните доказателства приети по делото.
Действително от процесният период до сега са минали между 4-6
години, така че диагнозата и преценката се извършват ретроспективно, което
не е необичайно в съдебно – психиатричната практика, имайки предвид
народопсихологията на българският гражданин, не е никак изненадващо, че
ищеца не е извършил специализирана помощ от психиатър / много хора се
страхуват и срамуват да посетят психиатър/. Това е практиката ми, вече 50
годишна практика на психиатър. По тази причина, няма и никаква
медицинска документация, касаещи психичното разстройство, има само едно
решение на ТЕЛК от 2016 г., което касае телесни соматични заболявания. В
случая, не се касае за влошаване на тези заболявания. Имам предвид тези от
тях, които са психосоматични. Разказаното от ищеца, възприемам като
правдоподобно, отговарящо на медицинската логика и потвърденото от
разпитаните свидетелите. Смятам, че с голяма вероятност, би трябвало да се
приеме заключението за претърпяна остра-стресова реакция, последвана от
адаптационна реакция. За втората има твърде убедителни свидетелски
показания, представящи дори една по-тежка клинична картина на тревожно
депресивно състояние.
ПРОКУРОР: Нямам повече въпроси към вещото лице. Да се приеме
заключението.
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ
2
ПРИЕМА заключението на вещото лице.
ОПРЕДЕЛЯ възнаграждение в размер на поисканото от справката
декларация на в л 424.70 лева, за което да се издаде РКО.
СТРАНИТЕ /поотделно/: Нямаме доказателствени искания.
Предвид липсата на доказателствените искания, съдът счита делото за
изяснено от фактическа страна, поради което
ОПРЕДЕЛИ
ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО ДИРЕНЕ
ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ
адв. Б.: Моля да уважите предявения иск, като основателен и доказан
претенцията на доверителя ми. По делото се установиха предпоставките за
ангажиранe на отговорността на държавата, вследствие на неправомерно
повдигнато и поддържано обвинение от страна на прокуратурата. Моля да
отчетете, че се събраха гласни доказателства, с оглед на приетото днес
заключение и се установиха болките и страданията, и като прецените
неговото обществено положение, възрастта, тежкото отражение преобърнало
живота му в негативна насока и да присъдите обезщетение и отчасти да
компенсираме неправомерното деяние. Претендирам разноски за ДТ в размер
на 10 лева и адвокатско възнаграждение в минимален размер за безплатна
осъществена правна помощ.
ПРОКУРОР: Поддържам отговора. Считам, че искът за недопустим.
Едно от основанията за образуване на делата по чл. 2 от ЗОДОВ е да има
влязла в сила осъдителна присъда. В случая такава нямаме, а имаме
прекратяване на наказателното производство от прокурора. Считам, че не се
събраха в хода на съдебното дирене, което извърши съда, доказателствата за
причинно- следствена връзка между постъпилия иск и доказателствата, които
трябваше да представи ищеца за настъпили някакви вреди за претендираните
неимуществени вреди. Считам, че в никакъв случай, експертиза, която е
допусната от съда като съдебно-психиатрична експертиза, без никаква
медицинска документи и без медицинска терапия, в никакъв случай не
може да ни убеди за наличието на някаква стресова ситуация. Тук имаме
думата на един психиатър и показанията на ищеца, който е заинтересовано
и нищо черно на бяло. Приложеното ЕР е за хипертония, и няма никаква
3
връзка с направената констатация. Затова, не приемам това заключение и
предлагам на съда да не го кредитира. Да, винаги при някакво арестуване, или
при съприкосновение с органите на полицията настъпва някакъв стрес. Това,
че прокуратурата е прекратила това наказателно производство, частично,
означава, че е подходила съвсем обективно, а не субективно за да се
вменяване вина на прокуратурата от нейните правомерни действия. Смятам,
че искът, който е допуснат от съда е неправилен, защото не отговаря на
условията на чл. 2 от ЗОДОВ, защото трябва да има влязла в сила присъда. Не
се установи причинно-следствената връзка, между иска и поисканата сума за
неимуществени вреди. Относно размера на адвокатското възнаграждение,
който адвоката поиска, то съдът служебно трябва да го прецени, тъй като
приложеното пълномощно е безплатно.
СЪДЪТ
ОБЯВИ, че ще се произнесе с решение.
Протоколът е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 14:07 часа.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
Секретар: _______________________
4