Настоящото производството е с правно основание чл.37,ал.3,предл.2 от ЗАП. Постъпила е жалба от Дойчо Стефанов Гелимачев от гр. Момчилград,с ЕГН **********,с правно основание чл.33 и сл. от ЗАП,насочена против Заповед № 99/19.04.2004 г. на Кмета на Община Момчилград. Предмет на настоящато производство е направеното от жалбодателя особено искане на основание чл.37,ал.3 от ЗАП,за спиране на допуснатото предварително изпълнение на така атакуваната заповед. Твърди,че не са налице основанията за допускане на предварително изпълнение на тази заповед. Моли настоящата инстанция да спре допуснатото предварително изпълнение на Заповед № 99/19.04.2004 г. на Кмета на Община Момчилград. Окръжният съд като прецени представените по делото доказателства,приема за установено следното : Видно от приложената Заповед № 99/19.04.2004 г.,Кметът на Община Момчилград,на основание чл.65,ал.1 от ЗОС е иззел от жалбодателя Гелимачев, общински жилищен имот,находящ се в с. Звездел,общ. Момчилград,състоящ се от четири стаи и коридор на ІІ етаж от административната сграда,ползуваща се от РПУ- Момчилград,който се владеел без основание.С мотив за охраняване интересите на общината и осигуряване изпълнението на заповедта,на основание чл.16 от ЗАП,Кметът е разрешил / правилното изписване е разпоредил/ предварително изпълнение на цитираната заповед. От съвкупната преценка на всички представени по делото, доказателства,доколкото законосъобразността на цитираната в предходния абзац,заповед,респ. основателността на депозираната жалба,не е предмет на това производство,може да бъде направен само общия извод за отсъствие на основанията на чл.16 от ЗАП за предварително изпълнение на административен акт.Съобразно така цитирания чл.16 ,разпореждане за предварително изпълнение може да бъде допуснато само при наличието на изрично изброените предпоставки,а именно за да се осигури животът или здравето на гражданите,да се предотвратят загуби за народното стопанство или се защитят други важни държавни или обществени интереси,както и при опасност,че може да бъде осуетено или сериозно затруднено изпълнението на акта.Като основание за приложение на чл.16 от ЗАП,Кметът на Община Момчилград е посочил две основания - охраняване интересите на общината и осигуряване изпълнението на заповедта.Изхождайки от обстоятелството,че атакуваната заповед касае наемни отношения,при отсъствие на данни за неплащане на държимия месечен наем,при отсъствие на данни за реална възможност да бъде осуетено или сериозно затруднено изпълнението на акта,така посочените от административния орган,издал атакуваната заповед,основания,остават абсолютно недоказани,поради което и мотивираното с тях предварително изпълнение се явява не основателно. Водим от изложеното,съдът
О П Р Е Д Е Л И :
СПИРА разпореденото ПРЕДВАРИТЕЛНО ИЗПЪЛНЕНИЕ на Заповед № 99/19.04.2004 г. на Кмета на Община Момчилград. Определението подлежи на обжалване с частна жалба в седмодневен срок пред ВАС,от съобщаването му на страните.
Определението подлежи на обжалване с частна жалба в седмодневен срок пред ВАС,от съобщаването му на страните.
|