РЕШЕНИЕ
№ 25
гр. ** , 15.01.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – СМОЛЯН в публично заседание на шестнадесети
декември, през две хиляди и двадесета година в следния състав:
Председател:Гергана Н. Кузманова
Секретар:Веселина И. Младенова
като разгледа докладваното от Гергана Н. Кузманова Гражданско дело №
20205440100672 по описа за 2020 година
Производството е образувано по искова молба на *** против *** , в който се твърди
от ищеца, че е получил от ответното дружество Фактура № ** за ел. енергия за сумата
838,93 лева допълнително начислена за стар период 01.03.2020г.-30.04.2020г, за обект с
ИТН: *** в община ****, на клиент с кл. № ***, на която партида той е титуляр.
Основанието, посочено във фактурата е „дължима сума, вследствие на установено
неизмерване, непълно или неточно измерване на количеството ел. енергия за електромер №
**. Заявява, че не е ползвана тази допълнително начислена ел. енергия за посочения стар
период по процесната фактура и същата е издадена без правно основание, предвид на което
моли съдът да постанови решение, с което да признае за установено, че ищецът не дължи на
ответното дружество сумата в размер на 838,93 лева по посочената фактура.Претендира и за
разноски по водене на делото.
В срока по чл.131 от ГПК е постъпил писмен отговор от ответника, с който оспорва
искат.Твърди,че на 30.04.2020г. негови служители са извършили проверка на електромер №
***, отчитащ доставяната електрическа енергия в Обекта (вж. чл. 46 от Правилата за
измерване на количеството електрическа енергия (обн. ДВ, бр. 35 от 2019 г.) или ПИКЕЕ). В
съответствие с разпоредбата на чл. 49, ал. 5 от ПИКЕЕ служителите на ** са демонтирали
процесният електромер, поставили са го в безшевен чувал с пломба за еднократна употреба
с № **, с цел същият да бъде изпратен за метрологична експертиза в независима
лаборатория, като на мястото на демонтирания електромер е монтиран нов (вж. чл. 49, ал. 7
от ПИКЕЕ). За тези действия, извършилите проверката лица са съставили Констативен
протокол за техническа проверка и подмяна на средства за търговско измерване № ** г.
(Констативния протокол). Констативният протокол е съставен от наш представител, в
присъствието на представител на клиента, като съответно е и подписан от тези лица (вж. чл.
49, ал. 2 ПИКЕЕ). Процесният електромер в последствие е бил предаден на Българския
институт по метрология (БИМ) за извършване на метрологична експертиза, като
заключението на лабораторията е следното: "осъществен е достъп до вътрешността на
електромера. В измервателната верига на електромера е монтирано допълнително
устройство с радиоуправление. Вследствие на описаната манипулация електромерът отчита
консумираната електроенергия с отклонение извън границите на допустимото, а именно -
83,87 %. За извършената проверка от БИМ е изготвен Констативен протокол от
метрологична експертиза на средство за търговско измерване № **. С оглед на описаното
1
по-горе и като е установено, че са на лице предпоставките, описани в чл. 50, ал. 1, б. „а" от
ПИКЕЕ, операторът на разпределителната мрежа е извършил преизчисление на
количеството електрическа енергия, при спазване на инструкциите, съдържащи се в чл. 50,
ал. 1 от ПИКЕЕ, като е начислил допълнително количество електрическа енергия на
клиента. По-конкретно - допълнително начисленото количество електрическа енергия в
случая е в размер от 4 413 к\Л/(п, като стойността на това допълнително количество
електрическа енергия, изчислено по определената от Комисията за енергийно и водно
регулиране (КЕВР) прогнозна пазарна цена на електрическата енергия за покриване на
технологичните разходи на ** за период от 40 дни (вж. чл. 56, ал. 3 ПИКЕЕ) е 838,93 лв. с
ДДС. Началната дата на корекцията – 01.03.2020г. е датата на последния отчет на
електромера, попадащ най-близо в обхвата на тримесечния период, считано от датата на
извършената проверка - 30.04.2020 г. Манипулацията на електромера е извършена на
25.02.2020г., когато е регистрирано нерегламентирано отваряне на клемен и основен капак
на електромера съгласно извадка от паметта на електромера. За горепосочената сума е
издадена и процесната фактура № * г., която е изпратена на ищеца с писмо с изх. № *г. (вж.
чл. 56, ал. 1 ПИКЕЕ) и същите са получени от ищеца, видно от известие за доставяне с
номер ИД Р$ 4040 01ШБ ТА. Твърди се от ответника,че съществува законово основание за
начисляване процесната сума., а именно КЕВР има правомощието да приеме правила за
измерване на количеството електрическа енергия, които да регламентират условията и реда
за установяване случаите на неизмерена, неправилно и/или неточно измерена електрическа
енергия (вж. чл. 83, ал. 2 , вр. чл. 83, ал. 1, т. 6 от Закона за енергетиката или ЗЕ). Именно на
това основание КЕВР е приела ПИКЕЕ , като раздел IX от тях „Ред и начини за
преизчисляване на количеството електрическа енергия“ е уредил случаите и начините за
извършване на преизчисление на количеството електрическа енергия от операторите на
електрически мрежи.В конкретния случай приложение намира разпоредбата на чл. 50, ал. 1,
б. „а" от ПИКЕЕ, където изрично е посочено, че:„В случаите, когато при метрологичната
проверка се установи, че средството за търговско измерване не измерва или измерва с
грешка извън допустимата, операторът на съответната електроразпределителна мрежа
изчислява количеството електрическа енергия за по-краткия период между периода от
датата на констатиране на неизмерване/неправилно/неточно измерване до последната
извършена проверка и периода от три месеца, предхождащи датата на констатиране на
неизмерване/неправилно/неточно измерване, като:6) при средство за търговско измерване,
измерващо с грешка извън допустимостта, количеството преминала електрическа енергия се
изчислява, като измерените количества се коригират с установената грешка, като се отчита
класът на точност на средството за търговско измерване."Стойността на дължимата сума
пък е изчислена по определената от КЕВР пазарна цена на електрическата енергия за
покриване на технологичните разходи на ** в качеството му на оператор на
разпределителна електрическа мрежа (вж. чл. 56, ал. 3 ПИКЕЕ), ведно с дължимата сума за
мрежови услуги и за цена за задължения към обществото (вж. чл. 56, ал. 1 ПИКЕЕ). Именно
гореописаните норми от ЗЕ и ПИКЕЕ са и законовото основание за преизчисление на
количеството електрическа енергия, доставена на клиента пред процесния период, като
практиката на Върховния касационен съд (ВКС) в тази връзка е еднозначна (вж. Решение №
115/20.5.2015 г. по т.д. 4907/2014 ВКС; Решение № 166/11.5.2016 г. по т.д. 1797/2014 ВКС;
Решение № 21/01.3.2017 г. по т.д. 50417/2016 ВКС; Решение № 118/18.9.2017 г. по т.д.
961/2016 ВКС; Решение № 115/20.9.2017 г. по т.д. 1156/2016 ВКС и др.). *** няма
задължение да доказва виновно поведение от страна на ищеца. Считаме за неоснователни
доводите на ищеца, че имало съществено значение кой точно е извършил това въздействие,
и че то не може и не следва да се вмени във вина на него, установяването на лицето,
извършило неправомерно въздействието върху електромера и неговата вина са от
компетентността на разследващите органи и прокуратурата, доколкото има данни за
осъществяване на състава на престъплението по чл. 234в от Наказателния кодекс. Що се
касае до настоящия спор, въпросът кой е конкретният извършител е ирелевантен, защото в
посочените законови разпоредби, които регламентират преизчислението на количеството
електрическа енергия не се съдържат изисквания и условия за извършването корекции на
сметки при установено виновно поведение на крайния клиент, точно обратното -
единственото условие за упражнявано правото на оператора на съответната електрическа
мрежа да извърши едностранна корекция, е да бъде установено по съответния ред, че е
налице случай на неизмерена, неправилно и/или неточно измерена електрическа енергия, за
да се пристъпи към такава корекция. Във всички случаи на неизмерена или неточно
измерена доставена електроенергия обаче правото на мрежовия оператор да извърши
едностранно корекция не е предпоставено от доказването на виновно поведение на
2
потребителя, довело до неизмерването или неточното измерване на доставената
електроенергия, тъй като корекционната процедура цели възстановяване на настъпилото без
основание имуществено разместване, а не да ангажира отговорността на потребителя за
негово виновно поведение. Този въпрос, също както въпросът с основанието за извършване
на корекция на количеството доставена електрическа енергия е разглеждан многократно от
ВКС, в практиката му след приемането на ЗИДЗЕ (обн. ДВ, бр. 54 от 2012 г.), като съставите
на върховната съдебна инстанция са единодушни, че законът дава възможност за
извършване на едностранна корекция на сметка на клиента, в случай на констатирано
неправомерно въздействие върху СТИ, като при подобен род корекции не следва да се
доказва виновно поведение на клиента и чл. 82 от ЗЗД е неприложим в подобен тип
обществени отношения, (вж. съдебната практика, цитирана по-горе в част И-А) В. Считано
от 04.05.2019 г. са в сила нови ПИКЕЕ, според които преизчислението на количеството
електрическа енергия вече се извършва от операторите на съответните електрически мрежи.
В изпълнение на правомощията си по чл. 83, ал. 2 ЗЕ, вр. чл. 83, ал. 1, т. б ЗЕ, КЕВР прие
нови ПИКЕЕ, които бяха обнародвани в ДВ, бр. 35 от 30.04.2019 г.. С тях се даде нова
регламентация на обществените отношения, свързани с реда и начините на преизчисление
на количествата електрическа енергия в случаите, когато СТИ не измерва точно или изобщо
не измерва доставените количества електрическа енергия. С новия подзаконов нормативен
акт се детайлизира уредбата на тези специфични обществени отношения, като най-
същественото изменение, което би следвало да рефлектира и върху съдебната практика по
тези правни спорове, е изключването от процеса по коригиране на количествата
електрическа енергия на крайните снабдители (вж. § 1, т. 28а, б. „а" от Допълнителните
разпоредби (ДР) на ЗЕ) - в случая „*** ЕАД (**). В тази връзка, считано от 04.5.2019 г. ** не
издава фактури за допълнително начислени количества електрическа енергия, така, както
това се правеше по реда на отменените ПИКЕЕ (обн., ДВ, бр. 98 от 2013 г., отм. ДВ, бр. 25
от 2019 г.). Към настоящия момент, както преизчислението на количествата електрическа
енергия, така и фактурирането им се извършват от оператора на съответната електрическа
мрежа, към която е присъединен конкретния обект на клиент (вж. § 1, т. 346, б. „а" ДР на ЗЕ)
- в случая ** - ответник в това производство. С оглед на това мотивите, с които голяма част
от съдебните състави в страната уважават подобни искове на клиенти срещу крайни
снабдители с електрическа енергия, а именно че в общите условия не бил предвиден
изричен ред за уведомяване на клиентите вече са неотносими, именно поради факта, че
крайните снабдители вече не участват в процеса по извършване на т. нар. „корекция на
сметка" и логично общите условия, конкретно на **, вече не намират приложение в тези
отношения.
В с.з. ищецът „**“ ООД р. пр. не изпраща представител.
Ответникът „**“ ЕАД р. пр. не изпраща представител.Искът се оспорва с писмена
молба от проц.представител юриск.**.
Съдът, след преценка на изложеното в исковата молба и отговора и като обсъди
събраните по делото доказателства, прие за установено следното от фактическа
страна:
Страните по делото не спорят, че ищецът е клиент на електрическа енергия и
абонат на ***, което дружество е доставяло ел. енергия в имот, на ищцовото дружество,
находящ се в гр.**, с ИТН: **.
От приетия по делото констативен протокол № ** се установява, че на 30.04.2020г.
служители на „ЕВН **“са извършили проверка на електромера на обект с измервателна
точка /ИТН/ ** в с.**,ул.“**“ №17, като са констатирали, че грешката на електромера,
отчетена при еталонната проверка е в допустимите граници. Електромерът е демонтиран за
експертиза поради видими следи от премачкване на държавната пломба и и пломбата на
клемния капак.
Видно от Констативен протокол от метрологична експертиза на средство за
измерване №365/01.07.2020г., при отваряне на електромера е констатиран осъществен
достъп до вътрешността на електромера-в измервателната верига на електромера е
монтирано допълнително устройство с радиоуправление, непринадлежащо към схемата на
електромера. В резултат на тази манипулация се променят метрологичните характеристики
3
на електромера. Електромерът не съответства на метрологичните и техническите
изисквания.
При тези данни е коригирана сметката на ищеца за ел. енергия за периода
01.03.2020г до 30.04.2020г., като на същия допълнително е начислена сума на стойност
838,93 лв. с ДДС, за която е издадена фактура с № *г.
Разпитан свидетеля ** сочи,че по време на проверката на 30.04.2020г. на
електромерите забелязали,че на процесния електромер пломбата на клемния капак и
държавната пломба на основния капак имат следи от премачкване,което наложило да
демонтират електромера и да го изпратят за експертза. На проверката присъствало лицето
***, който им осигурил достъп до електромера в жилищната сграда.
По делото е назначена и изслушана СТЕ, вещото лице по която дава заключение,че
констатациите в т. 5 от протокол №49/21.02.2020 г. на БИМ отразяват външна
нерегламентирана намеса, касаеща промени във вътрешната му схема на свързване, а
именно : "Осъществяван е достъп до вътрешността на електромера, В измервателната верига
на електромера е монтирано допълнително устройство с радиоуправление
(непринадлежащо към схемата на електромера). В резултат на тази манипулация се
променят метрологичните характеристики на електромера. Описаните в т. 5 от протокола
манипулации водят до промяна на техническите и метрологични характеристики на
електромера, от които зависи точността на измерването на електрическата енергия от него.В
конкретния случай се променя допустимата грешка, която от нормативно определената ±2%
е променена на -83.87% (така наречената минусова грешка), при която грешка процесния
електромер отчита по-малко от реално консумираната електрическа енергия от процесния
обект.
Методиката за изчисляване на неотчетеното количество електрическа енергия
заложена в чл. 50, ал.1, б. "а" от ПИКЕЕ. Методиката в случая е приложена правилно.
Остойностяването на коригираното количество електрическа енергия се извършва
на основание изискванията на чл. 56, ал. 1 и ал.З от ПИКЕЕ. Прогнозната пазарна цена на
електрическата енергия за покриване на технологичните разходи, цени за мрежови усуги и
за "задължения към обществото" за *** за процесния период на коригиране на количествата
ел. енергия 01.03.2020 г. - 30.04.2020 г. са определени с Решение №Ц-19/01.07.2019 г. на
КЕВР. От прегледа на приложена "Справка за коригиране на сметката за електроенергия" на
клиентски №***г., с ИТН: ** се констатира, че остойностяването на коригираното
количество ел.енергия за процесния обект е правилно и съгласно приетите решения на
КЕВР. Данни за нерегламентирано вмешателство в измервателното у-во се регистрират в
билинг системата му и може да се констатират след преглед на електронния отчет на
електромера. От прегледа на този отчет се констатира, че на 25.02.2020 г. в 17:09 ч. е имало
нерегламентирано вмешателство (отваряне на клемен капак) в електромера.
Информация за началния момент на непълно измерване на електрическата енергия
от процесния електромер може да се получи от данните регистрирани в билинг системата от
отчета на електромера. От прегледа и анализа на тези данни може да се определи, че
началния момент на нерегламентирано вмешателство и съответно непълно измерване на
консумираната електрическа енергия е 25.02.2020 г. в 17:09 ч.
Процесния електромер с фабричен номер №*** попада в група "Електромери -
еднофазни", поз.27, в списъка за определяне на периодичността на последващи проверки на
средствата за измерване, които подлежат на метрологичен контрол, приет със Заповед №А-
616 от 11.09.2018 г. на председателя на ДАМТН.
Върху процесния електромер има нанесени изискуемите знаци за първоначална
проверка СЕ ** и знак за последваща проверка **.
Съгласно Заповед №А-616 на председателя на ДАМТН от 11.09.2018 г.
4
последващата проверка на този тип измервателни средства се извършва през шест години.
Последващата проверка на процесния електромер е следвало да се извърши през второто
полугодие на 2020 г. Сроковете съгласно горната заповед са спазени.
При така установената фактическа обстановка съдът намира от правна страна
следното:
В производството по предявения отрицателен установителен иск с правно
основание чл.124 ал.1 от ГПК ответникът следва да докаже пълно и главно основанието на
вземането си, като установи същото и по размер, а ищецът следва да докаже възраженията
си срещу неговото съществуване. В случая ответникът основава вземането си на възникнало
в негова полза потестативно право на едностранно извършване на корекция в сметките за
потребена ел.енергия от ищеца, затова следва да установи пълно и главно предпоставките за
неговото упражняване.
Между страните по делото не е спорно, че ищцовото дружество е абонат на
ответника, както и съществуването на правоотношението по доставка на ел. енергия до
обекта на потребителя, който обект е присъединен към електроразпределителната мрежа.
Съгласно правилата за разпределяне на доказателствена тежест доставчикът на ел.
енергия следва да докаже дължимостта на процесната сума, като установи, че
законосъобразно е коригирал сметката на абоната, начислявайки посочената в данъчната
фактура сума.
В конкретния казус, към исковият период 01.03.2020г. до 30.04.2020г.. , намират
приложение ПИКЕЕ обн. ДВ бр.35 от 30.04.2019г.. , приети с Решение на ДКЕВР по
протокол №67/24.04.2019г. Същите са издадени в съответствие с предвиденото в чл.83, ал.1,
т.6, вр. ал.2 от ЗЕ, а именно, че устройството и експлоатацията на електроенергийната
система се осъществява и съгласно норми, предвидени в ПИКЕЕ, приемани от ДКЕВР и
регламентиращи принципите за установяване случаите на неизмерена, неправилно измерена
и/или неточно измерена ел. енергия, и съгласно правомощията на ДКЕВР, предвидени в
чл.21, ал.1, т.3 от ЗЕ, вр. чл.2, ал.1 от ЗНА. Съгласно разпоредбата на чл.45 от ПИКЕЕ
операторът на съответната мрежа, в случая „**“АД, извършва проверки на измервателните
системи за съответствието им с изискванията на правилата, като при проверките съставя
констативен протокол-чл.49 от ПИКЕЕ, който се подписва от представител на оператора на
съответната мрежа и от ползвателя или негов представител, а при отсъствие на последния
или отказ за подписване, протоколът се подписва от свидетел. В случая констативният
протокол е подписан от представител на абоната-лицето *** без възражения, като са
спазени изискванията на чл.49 от ПИКЕЕ. Предвид констатираното неправомерно
въздействие, поради което и СТИ не отчита част от електроенергията, е извършена корекция
от оператора на мрежата на количеството електрическа енергия. Корекцията е извършена
при действието и по реда на цитираните ПИКЕЕ, имащи характеристиката на подзаконов
нормативен акт, задължителен за страните. Предвидено е в случаите, когато при
метрологичната проверка се установи, че СТИ не измерва или измерва с грешка извън
допустимата, операторът на мрежата да изчислява количеството ел.енергия за по-краткия
период между периода от датата на констатиране на неизмерване/неправилно/ неточно
измерване до последнта извършена проверка и периода от три месеца, предхождащ датата
на констатиране на неизмерването.
Съгласно заключението на СТЕ, прието по делото, изчисленията са извършени по
реда на чл.50, ал.2 от ПИКЕЕ.Съгласно разпоредба на чл.50, ал.2 от ПИКЕЕ операторът на
съответната мрежа има право да извърши корекция, когато при проверка се установи, че
поради промяна в схемата на свързване, водещи до неизмерване, неправилно измерване или
неточно измерване на количеството електроенергия. В случая при проверка е установено, че
поради външно въздействие електромерът не отчита цялата преминала
електроенергия.Датата на неправомерното въздействие е точно определена-
25.02.2020г.,съгласно заключението на вещото лице.
Фактическият състав на правото на съответния оператор да извърши едностранна
корекция на количеството електроенергия, доставено на потребителя за минал период не
включва като елемент виновно поведение от страна на абоната, в резултат на което да е
5
налице неточно измерване на електроенергията. / в този смисъл е становището на ОС-**,
изразено в Решение №281/18.12.2020 г. по В.гр.д.№456/2020 г. на СмОС, по спор между
същите страни за дължимост на сума по друга издадена от ответника фактура/.
Предвид посоченото, съдът намира, че ответникът установи в настоящото
производство предпоставките, посочени в чл.50, ал.2 от ПИКЕЕ, а именно, че поради
въздействие върху функцията на СТИ същото не измерва цялата преминаваща
електроенергия, спазени са и изискванията на чл.49 ПИКЕЕ, поради което и правомерно е
била извършена корекция на сметката.
Съгласно заключението на вещото лице методиката за иизчисляване на
неотчетеното количество ел.енергия ,уредена в чл.50 ал.1 б“а“ ПИКЕЕ е приложена
правилно, както и остойностяването на коригираното количество ел.енергия е извършено в
съответствие с изискванията на чл.56 ал.1 и ал.3 от ПИКЕЕ и съгласно приетото решение на
КЕВР ІЦ-19801.07.2019г.
Предвид правомерно извършената корекционна процедура, абонатът дължи
начислената му чрез тази процедура сума в размер на 838,93лв,поради което и предявеният
отрицателен установителен иск е неоснователен.
С оглед изхода на делото- отхвърляне на иска, ще следва на основание чл.81 във вр.
с 78 ал. 3 от ГПК ищецът да бъде осъден да заплати на ответника разноските в настоящото
производство в общ размер от 400,00лв., от които 200,00 лв. за юрисконсултско
възнаграждение и 200,00лв. разноски за вещо лице.
Поради изложеното, съдът
РЕШИ:
ОТХВЪРЛЯ предявеният от *** с ЕИК **, със седалище и адрес на управление:
с.**, ул.“**“ №17, представлявано от ***, гражданин на ** против *** ЕАД, ЕИК: **, със
седалище и адрес на управление: гр. ** иск да се признае за установено по отношение на
ответника, че ищецът не дължи сумата от 838,93 лева с ДДС, представляваща допълнително
начислена ел.енергия за периода 01.03.2020г. до 30.04.2020г., за която е издадена Фактура
№*г. , като неоснователен.
ОСЪЖДА *** с ЕИК **, със седалище и адрес на управление:С.**, ул.“**“ №17,
представлявано от ***, гражданин на ** да заплати на *** ЕАД, ЕИК: **, със седалище и
адрес на управление: гр. ** разноски по водене на делото в общ размер от 400,00лв., от
които 200,00 лв. за юрисконсултско възнаграждение и 200,00лв. разноски за вещо лице.
РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване пред Окръжен съд-** в двуседмичен срок,
считано от връчването му на страните.
Съдия при Районен съд – **: _______________________
6