О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№ 260074, 2021 г.,
гр. Пловдив
ОКРЪЖЕН СЪД – ПЛОВДИВ, ІV гр. с.
На 11.01.2021 г. в закрито
заседание в състав :
ПРЕДСЕДАТЕЛ : ТАНЯ БУКОВА
като
разгледа докладваното от съдията гражданско дело № 53 по описа за 2021 година и за да се произнесе взе предвид следното :
Настоящото дело е образувано с оглед изпращането му по
подсъдност от Районен съд – Пловдив.
На 29.01.2020 г. в Районен съд – Пловдив е депозирана
искова молба от адвокат Д.П. – пълномощник на Г.В.Г. с ЕГН **********, по която
е образувано гр. д. № 1450/2020 г., имащо за предмет иск с правно основание чл.
30, ал. 1 Закон за наследството ЗН/ предявен против П.Г.Г. с ЕГН **********,
за намаляване на завещателно, а също и на две дарствени разпореждания извършени
в полза на последната от М. Т. Г. с ЕГН **********, чийто единствен наследник
по закон е ищецът, до размера на запазената му част от наследството – 1/2 ид.
ч.
На база на представените в хода на производството
удостоверения за данъчни оценки на недвижимите имоти и на удостоверение за
застрахователна стойност на лекия автомобил, обект на разпорежданията, с
определение № 264020/09.12.2020 г. Районен съд - Пловдив е приел, че цената на
предявения иск, който е аналогичен на исковете за недействителност на договори
по чл. 26 и сл. ЗЗД, поради което и оценяем, е 73667,55 лева, т. е. над 25000
лв., поради което делото е родово подсъдно на окръжния съд като първа инстанция
и е изпратил делото по подсъдност на Окръжен съд – Пловдив.
В разрез със становището на състава на Районен съд – Пловдив
настоящият докладчик намира, че делото не е подсъдно на окръжния съд като първа
инстанция. Налице е противоречива съдебна практика по въпроса дали искът по чл.
30, ал. 1 ЗН е оценяем или неоценяем, като настоящият докладчик споделя тази в
подкрепа на второто виждане.
В действителност правото, което се предявява с него, е
имуществено, но с оглед и на трайната практика, че при накърняване на запазена
част с универсално завещание или с дарение, което изчерпва цялото наследствено
имущество не е необходимо формиране на наследствена маса по чл. 31 ЗН и
намалението, съответно възстановяването на запазената част се извършва в дробна
част от цялото имущество, а остойностяване на притежаваните имущества към
момента на откриване на наследството с изваждане на задълженията и прибавяне на
даренията се извършва само тогава, когато завещателят наред със съставянето на
универсално завещание е извършил и дарения, поради което само в тази хипотеза паричното
изражение на потестативното право по чл. 30, ал. 1 ЗН е предмет на доказване, както
и предвид липсата на специално правило в действащия Граждански процесуален
кодекс за определяне на цената на иска за възстановяване на запазена част,
настоящият състав намира, че той е неоценяем. Следователно по аргумент за
противното от чл. 104, т. 4 ГПК и по силата на чл. 103 ГПК същият е родово
подсъден на районния съд като първа инстанция.
По изложените
съображения съдът намира, че делото неправилно му е било препратено, с оглед на
което на основание чл. 122 ГПК :
О П Р Е Д Е Л И :
ПОВДИГА пред Апелативен съд – Пловдив спора между
Окръжен съд – Пловдив и Районен съд - Пловдив относно подсъдността на
гражданско дело № 53/2021 г.
Настоящото определение ведно с гр. д. № 53/21 г. да се
изпратят на Апелативен съд – Пловдив.
СЪДИЯ :