Р Е Ш Е Н И Е
08.11.2019 год.
гр.Свиленград
В ИМЕТО НА НАРОДА
Свиленградският Районен съд в публичното си заседание на тридесети април две хиляди и деветнадесета година,в състав:
Районен съдия: Христо Георчев
Членове : Съдебни заседатели :
С участието на секретаря
Ангелина Добрева ,като разгледа докладваното
от съдия Христо Георчев АНД № 680/2019 год.,за да се произнесе взе предвид
Обжалвано е наказателно постановление № 19-0351-000567,
ОДМВР Хасково, РУ Свиленград, издадено
на 30.07.2019 г. от Бончо Цветанов
Бонев на длъжност началник група към ОДМВР Хасково, РУ Свиленград упълномощен с
мз 8121з - 515 /14.05.2018 г. против Х.М.Д., егн/лнч ********** с адрес *** Стамболов(Фр.Енг)
16, вх.б , ет.1 , ап.5 СУМПС № ********* , кат. , води се на отчет в ОДМВР Хасково,за
това , че като водач на лек автомобил - БМВ 530 д с per
№ Х5755КВ, държава България при обстоятелства: на 27.11.2018г около 04.004 по
ул. Ген.Струков в посока кръстовище с ул. Трети Март ,
управлява л.а.БМВ 530 д с рег.№ Х5755КВ кв, собственост
на Атанас Иванов Георгиев, като поради движение с несъобразена скорост, губи
контрол над автомобила , продължава движението си направо, излиза извън пътното
платно и се удря в бетонна колона, на входа на казино "Сарай", след
което напуска ПТП е извършил: водачът не
избира скоростта на движение съобразно атмосф.условия,релефа,условията
на видимост,интезивн.на движение и
др.обстоятелства.за да спрат пред предвидимо препятствие или създадена опасност
за движението.ПТП, с което виновно е нарушил чл.20 ал. 2 от ЗДвП не остава на
мястото на ПТП до пристигане на представители на мвр
или следствието с което виновно е нарушил чл.123 ал. 1 т.2 б.б от ЗДвП, поради
което и на основание чл. 53 от ЗАНН и по
чл.179 ал.2 пр.1. от ЗДвП, ; чл.175ал.1 т.5 от ЗДвП, на Х.М.Д.
егн/лнч ********** с адрес ***
Стамболов(фр.енг) 16, вх.б , ет.1 , ап.5 му е наложено съответно по чл.179 ал.2 пр.1. от ЗДвП -
глоба в размер на 200лв. и по чл.175 ал.1 т.5 от ЗДвП, глоба в размер на 200лв.
лишаване от право да управлява МПС за 6 месеца
Жалбоподателят Х.М.Д., редовно призован,
не се явява. За него се явява адв. Динко С., представя
пълномощно.
Административно наказващия орган РУ към
ОДМВР – Хасково, РУ – Свиленград, редовно призовани, не изпращат представител.
Страна Районна
прокуратура – Свиленград, редовно призована, не изпраща представител.
Жалбата е подадена в седмодневен ,предвидения
от закона изискуем преклузивен срок , от надлежна страна, имаща правен интерес
да обжалва , пред компетентен орган , поради което е процесуално допустима и
редовна .Като такава е проявила своя суспензивен и девулативен ефект.
Съдът , след като обстойно
прецени събраните по надлежен ред доказателства ,намира за установено следното
:
Св. Б.П.Б. и св. И.К. на 27.11.2018г., съгласно
утвърдения график, работили по КАТ нощна смяна.По време на изпълнение на
вменените им задължения на точка Момковското кръстовище,около
04.00 часа по разпореждане на Оперативния
дежурен при РУ на МВР Свиленград били изпратени пред казино „Сарай“ в гр. Свиленград
, по повод сигнал за настъпило ПТП. При
отиване на място 30 – 40 минути след ПТП –е заварили лек автомобил марка БМВ с рег.№Х5755
КВ собственост на Атанас Иванов Георгиев, който бил ударен в бетонна
колона на входа на казиното. До автомобила се намирал собственика му Атанас Иванов Георгиев и на около 10метра от него стоял
жалбоподателят лицето Х.Д.. Последният бил
с подута ръка, закаран бил до Бърза
помощ и след констатация за счупване и даване на съответно направление ,отново
се върнал на мястото на произшествието и като получил разрешение заминал за гр. Хасково .Двамата свидетели са
били основен патрул и твърдят , че ако е
искал жалбоподателя е могъл да напусне
произшествието преди те да пристигнат , когато, това е било сторено, след около
30-40 минути. Те разбират за проблема с ръката
и дават разрешение да отиде жалбоподателя до ЦСПП, след което отново се
завръща и отново е получил от двамата свидетели разрешение да замине за
гр. Хасково , предвид установено счупване на ръката.
Свидетел С.Д.С. и св. Г.К. на 27.11.2018г. за времето от 20,30часа до
08,30часа били определени, като автопатрул. Около 04,00часа
извършвали обход на маршрута,когато пред казино „Сарай“ видели катастрофирал автомобил. На място се намирал
екипа на КАТ св.Б.Б. и св.И.К... Разбрали от колегите си , че едното лице т. с.
жалбоподателя заминал за гр. Хасково , тъй като ръката му била счупена и се налагала спешна медицинска
интервенция.Този екип съдействал за запазване на местопроизшествието и изчакали
разследващия полицай да извърши съответните неотложни следствени действия.
Горната
фактическа обстановка се доказва и от събраните доказателства съдържащите
се в Административно наказателната преписка
писмени документи и материали, които имат характер и значение на доказателства, т.е. съдържат
фактически данни, които са свързани с обстоятелствата по делото, допринасят за тяхното изясняване и са
установени при условията и по предвидения в НПК ред.
Съдът, кредитира изцяло възпроизведените с
гласни доказателствени средства
доказателства – показанията на разпитаните свидетели,които намира за
последователни,безпротиворечиви, логически
обосновани, открояващи се с убедителност и обективност относно предмета на
процесното НП..Съдът е длъжен да
отбележи следното- показанията , като доказателства придобити чрез гласните
доказателствени средства –разпитите на свидетелите
по делото , са изключително ясни , конкретни и недвусмислени по отношение на
визираните в НП нарушения и вменени на
жалбоподателя. Именно убедителността е
най важния и ключов критерий за обективност и откровеност. Освен това имайки
предвид характера на това производство и
ограничения кръг от възможните допустими процесуални способи и методи за
събиране на доказателства , то разпитите бяха проведени по начин такъв , че да
възпроизвеждат доказателства , като изпълнят изцяло отредените им от закона функции..
Производството е по чл.59 и
следващите от ЗАНН.Подадена е жалба от лице, на което по реда на ЗАНН е
наложена санкция за деяние, третирано като нарушение от ЗАНН.Против издаденото
наказателно постановление е подадена жалба пред компетентен за това съд,
спазени са общите и специални изисквания на ЗАНН и НПК в тази насока, предвид,
което съдът разгледа жалбата по същество .
Проверявайки поотделно
съответствието на процесуалните предпоставки при издаване на обжалваното
постановление и законосъобразността и обосноваността на наложеното наказание в
съответствие с материалните норми,съдът намира:
Не е нарушено правото на
защита.Жалбоподателят е могъл
адекватно да организира защитата
си и да я реализира в пълен обем , както
впрочем и е сторил.
Жалбоподателят е санкциониран по реда на посочените в процесното НП разпоредби от ЗДвП, като по
второто нарушение ,а именно на чл.123 ал. 1 т.2 б.Б от ЗДвП, отсъства съответното санкционно релевантно поведение на
същия.
Събраните по делото доказателства – АНП и
възпроизведените от гласните доказателствени средства,ясно и напълно
обосновават извода, че се касае за деяния от които това по т. 2 от НП не съставлява нарушение по ЗДвП, не е извършено
от жалбоподателя, не е извършено
виновно, поради което неправилно е ангажирана административно
наказателната отговорност спрямо това нарушение.Наложеното наказание по т. 1 от НП съответства на санкционната
разпоредба и е правилно индивидуализирано, като и тук спор няма. На базата на всички
свидетелски показания , се очертава един
категоричен и обоснован извод относно
поведението на жалбоподателя , непосредствено след станалото ПТП.Наказващия
орган не е събрал никакви конкретни доказателства за да постанови , че е осъществено нарушение по чл. 123 ал.1 т. 2 б. „б” от ЗДвП.Несъмнено се доказа , че жалбоподателя
не е напуснал мястото на произшествието
своеволно , още повече да не е останал на това място до идването на
представители на МВР.Напротив, твърденията на първия , основен екип не само разколебават , но и изцяло отхвърлят
вмененото му нарушение по т. 2 от НП.Съдът
, счита , че не следва да преповтаря показанията на разпитаните свидетели в тази посока.
Отделно от това постановлението на РП Свиленград за прекратяване на образуваното
ДП въз основа на което е образувана и административно наказателната
преписка и издадено предметното на
делото НП , ясно и категорично се
разграничава от направените изводи на наказващия административен орган
относно факта е ли е напуснал мястото на ПТП и консумирал ли е посочения текст от
ЗДвП.Никъде няма дори намек или да прозира индиция за
такова поведение.В цитираното постановление на РП се визира единствено и
само нарушение на чл. 20 ал.2 изр. 1 от ЗДвП.Ето защо , този състав на
съда намира , че предвид анализа и
преценката на събрания обем
доказателствен материал , чрез гласни доказателствени средства и писмени такива, се налага
кореспондиращия на данните в делото ,
обоснован извод , че за нарушението
посочено в НП по т. 2 неправилно и незаконосъобразно е ангажирана
административно наказателната отговорност на жалбоподателя.
Съдът, намира релевираните
доводи на защитата на жалбоподателя за основателни.
Съдът
, счита , че по този начин и с това наказание , по т. 1 от НП,като средство за постигане на
специалната и генерална превенция,жалбоподателят ще се поправи и превъзпита в
достатъчна степен към спазване на
установения правен ред и ще му се отнеме възможността и за в бъдеще да извършва
такива нарушения, като се въздейства възпитателно и предупредително върху останалите граждани и членове на обществото.
Относно отнемането на контролни
точки, обаче съдът , счита че не
представлява принудителна административна мярка, както и наказание по ЗДвП
/глава VI и глава VII/. Същото не се явява санкция, която подлежи на
самостоятелно обжалване и респективно - отмяна. При отнемане на контролни точки
АНО действа в условията на обвързана компетентност, като поведението му се
предопределя от факта на налагане на наказание за извършеното нарушение, т.е.
отнемането на точки е само една последица от извършеното нарушение, която
възниква екс леге по силата на законовата норма, а не
по силата на нормите на Наредбата. В НП само се посочва конкретния брой на
отнетите точки, т.е.само се констатира
последицата , но отнемането не се
налага , като самостоятелно наказание .
Въз основа на обстоен и всестранен
анализ на доказателствата преценени в тяхната цялост взаимна връзка и
зависимост ,събрани по делото чрез гласните доказателствени средства -разпит на
свидетели и писмените доказателствени средства намиращи се в административно
наказателната преписка и приобщени по делото по надлежен ред –, съдът намира
,че издаденото Наказателно постановление,следва да се отмени в частта относно второто посочено нарушение и се потвърди в останалата
му част
Мотивиран от гореизложеното и на основание
чл.63 от ЗАНН,съдът:
Р Е Ш И
ОТМЕНЯ Наказателно постановление № 19-0351-000567, ОДМВР Хасково,
Ру Свиленград, издадено на
30.07.2019 г. от Бончо Цветанов
Бонев На Длъжност Началник Група към ОДМВР Хасково, Ру Свиленград упълномощен с
МЗ 8121з - 515 /14.05.2018 г., против Х.М.Д., ЕГН/ЛНЧ ********** с адрес *** Стамболов(фр.енг)
16, вх.Б , ет.1 , ап.5 СУМПС № ********* , кат. , води се на отчет в ОДМВР Хасково,в
частта му ,ЗА ТОВА , ЧЕ, като Водач на лек автомобил - БМВ 530 Д с per № Х5755КВ, държава България не остава на мястото на ПТП
до пристигане на представители на МВР или следствието с което виновно е нарушил
чл.123 ал. 1 т.2 б.Б от ЗДвП, поради което и на основание чл. 53 от ЗАНН и по ЧЛ.175АЛ.1 Т.5от ЗДвП на
Х.М.Д. Егн/Лнч **********
с адрес *** Стамболов(Фр.Енг) 16, вх.Б , ет.1 , ап.5 му е наложено съответно по ЧЛ.175 АЛ.1 Т.5 от ЗДвП - Глоба
в размер на 200лв. и лишаване от право
да управлява МПС за 6 месеца И
ПОТВЪРЖДАВА Наказателно постановление № 19-0351-000567, ОДМВР Хасково,
Ру Свиленград, издадено на
30.07.2019 г. от Бончо Цветанов
Бонев на Длъжност Началник Група към ОДМВР Хасково, Ру Свиленград упълномощен с
МЗ 8121з - 515 /14.05.2018 г.против Х.М.Д.,
егн/лнч ********** с адрес ***
Стамболов(Фр.Енг) 16, вх.Б , ет.1 , ап.5 СУМПС № ********* , кат. , води
се на отчет в ОДМВР Хасково,в частта му за това , че като Водач на лек
автомобил - БМВ 530 Д с per № Х5755КВ, държава България
не избира скоростта на движение съобразно атмосф.условия,релефа,условията
на идимост,интезивн.на
движение и др.обстоятелства.за да спрат пред предвидимо препятствие или
създадена опасност за движението.ПТП, с което виновно е нарушил чл.20 ал. 2 от ЗДвП, поради което и на основание чл. 53
от ЗАНН и по ЧЛ.179 АЛ.2 ПР.1. от ЗДвП На
Х.М.Д. Егн/Лнч **********
С Адрес *** Стамболов(Фр.Енг) 16, вх.Б , ет.1 , ап.5 му е наложено съответно по ЧЛ.179 АЛ.2 ПР.1. от ЗДвП -
Глоба в размер на 200лв.,КАТО ПРАВИЛНО И ЗАКОНОСЪОБРАЗНО
Решението подлежи на касационно
обжалване пред Административен съд-гр.Хасково в 14 дневен срок от съобщението
до страните,че е обявено.
Районен съдия:……..