№ 357
гр. Кюстендил, 10.06.2022 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – КЮСТЕНДИЛ, I СЪСТАВ, в закрито заседание на
десети юни през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Ваня Др. Богоева
Членове:Евгения Хр. Стамова
Веселина Д. Джонева
като разгледа докладваното от Ваня Др. Богоева Въззивно частно гражданско
дело № 20221500500226 по описа за 2022 година
Производство по чл. 274, ал. 1, т. 1 ГПК.
Образувано е въз основа на частна жалба, подадена от ХР. Г. Ш. с ЕГН **********,
ЕВ. ИВ. ГР. с ЕГН ********** и Р. ИВ. ГР. с ЕГН **********, тримата действащи чрез
процесуалния им представител по пълномощие адв. З.В. от АК – Кюстендил, със служебен
адрес: гр. Дупница, ул. „Солун“ № 1, ет.2, срещу разпореждане от 18.04.2022 г. постановено
от РС - Дупница по гр.д. № 1319/2016 г. по описа на същия съд.
С оспорвания съдебен акт е върната частна жалба вх. № 260137/19.01.2022 г.
подадена от жалбоподателите против определение № 260006//11.01.2022 г., постановено по
гр. д. № 1319/2016 г. на ДнРС.
Частните жалбоподатели оспорват правилността на обжалваното определение,
считайки същото за противоречащо на закона и процесуалните правила.. Акцентират на
обстоятелството, че след произнасяне на въззивния съд по в. ч. гр. д. № 5/2022 г. , по което е
постановен съдебен акт, с който е отменено определение, съдържащо отказ да се издаде
изпълнителен лист и делото върнато на първоинстанционния съд, не са извършвани
надлежни процесуални действия, респективно на жалбоподателите не са им вменявани
задължения, които да е следвало да изпълнят. Искат отмяна на обжалваното разпореждане и
връщане на делото на ДнРС за продължаване на процесуалните действия.
При преценка на основателността на частната жалба, въззивният съд взе предвид
следното:
Частната жалба е подадена от страна с правен интерес, в предвидения от закона
преклузивен срок, срещу подлежащ на обжалване съдебен акт, поради което е процесуално
допустима. Разгледана по същество, съдът я приема за основателна, по следните
съображения:
1
Производството пред РС Дупница е образувано по предявени от ХР. Г. Ш., ЕВ. ИВ.
ГР. и Р. ИВ. ГР. против И.В.Д. осъдителни искове с правно основание чл.30, ал.3 ЗС.
С постановеното по делото решение № 568/04.11.2017 г. са уважени частично
осъдителните искови претенции, като последното е влязло в законна сила, а от ищците е
подадена молба, обективираща искане за издаване на изпълнителен лист въз основа на
влязлото в сила решение.
От материалите по делото се установява също, че ответникът И.В.Д., ЕГН
********** е починал на 28.11.2017 г., като низходящите негови наследници, видно от
представено от ищците по делото удостоверение за наследници, негови деца – И.И.Д.,
Х.И.Д. и М.И.Н., са се отказали да приемат наследството по предвидения ред в ЗН.
Впоследствие ищците са посочили ответници, съобразно удостоверение за
наследници № 2 от 11.02.2016 г.
С определение от 11.03.2019 г. районният съд е конституирал като ответници
наследници на починалия И.В.Д. по съребрена линия, а именно: Р.С.Д., К.С.Д., В.С.Д.,
М.С.Д. и М.П.Д..
От ищците е заявено искане за издаване на изпълнителен лист въз основа на влязло в
сила решение, като към момента на депозиране на искането за издаване на изпълнителен
лист въз основа на влязлото в сила решение № 568/04.11.2017 г. ,по делото са
конституирани като ответници наследници по съребрена линия на починалия ответник
И.В.Д., които са установени въз основа на приложеното по делото удостоверение за
наследници № 2 от 11.02.2016 г.
По така заявеното искане първоинстанционният съд е постановил определение №
2600026/11.01.2022 г., с което е оставил без уважение иискането за издаване на
изпълнителен лист.
Така постановеното определение е било обжалвано от горепосочените
жалбоподатели с частна жалба вх. № 260137/19.01.2022 г. пред КнОС. Въз основа на тази
жалба е образувано в. гр. д. № 45/2022 г., по което е постановено определение №
128/02.03.2022 г. на КнОС, с което е отменено определение № 260006//11.01.2022 г.,
постановено по гр. д. № 1319/2016 г. на ДнРС и делото върнато на същия съд за
продължаване на съдопроизводствените действия по делото, съобразно дадените от
въззивната инстанция указания в мотивите на същото.
При така установеното от фактическа страна, въззивната инстанция от правна приема
следното:
Обжалваното определение в настоящото производство представлява недопустим
съдебен акт, поради което следва да бъде обезсилено и делото върнато на
първоинстанционния съд.
От първоинстанционния съд е извършено недопустимо процесуално действие със
съдебен акт, в който не се съдържат мотиви, поради което е неясно на какво основание е
върнал частна жалба, която вече е разгледана от въззивната инстанция в друго производство
и неясно остава защо са предприети тези процесуални действия от първоинстанционния съд.
Както вече бе посочено по върнатата от ДнРС частна жалба не е била налице
висящност, тъй като същата е била премет на разглеждане по ч. в. гр. д. № 45/2022 г. на
КнОС и с постановеното по същото дело определение е отменено определението
съдържащо отказ да се издаде изпълнителен лист, което обаче очевидно е останало неясно за
2
първоинстанционния съд, след като е постановил обжалваното разпореждане. Липсва
предмет на произнасяне, поради което то се явява недопустим съдебен акт, който следва да
бъде обезсилен.
Първоинстанционният съд е длъжен да съобрази дадените указания с определенинето
по ч.в.гр.д. № 45/2022 г. и да предприеме дължимите процесуални действия след връщане на
делото на ДнРС.
Воден от горното, КнОС
ОПРЕДЕЛИ:
ОБЕЗСИЛВА разпореждане от 18.04.2022 г. постановено от РС - Дупница по гр.д. №
1319/2016 г. по описа на същия съд.
ВРЪЩА делото на ДнРС за предприема не дължимите процесуални действия
съобразно указанията дадени в мотивите на определението постановено по ч.в.гр.д. №
45/2022 г. на КнОС.
Определението не подлежи на обжалване.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
3