Присъда по дело №2930/2021 на Районен съд - Бургас

Номер на акта: 60
Дата: 28 април 2022 г.
Съдия: Анатоли Йорданов Бобоков
Дело: 20212120202930
Тип на делото: Наказателно дело от общ характер
Дата на образуване: 22 юни 2021 г.

Съдържание на акта

ПРИСЪДА
№ 60
гр. Бургас, 28.04.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – БУРГАС, XVII СЪСТАВ, в публично заседание на
двадесет и осми април през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:АНАТОЛИ Й. БОБОКОВ
при участието на секретаря Д. Михайлова
и прокурора Г. Евт. П.
като разгледа докладваното от АНАТОЛИ Й. БОБОКОВ Наказателно дело
от общ характер № 20212120202930 по описа за 2021 година
въз основа на закона и данните по делото,
ПРИСЪДИ:
ПРИЗНАВА подсъдимия П. АЛ. К. – роден на *** в гр. ***, българин, български
гражданин, с адрес: гр. ***, с висше образование, женен, неосъждан, ЕГН **********, за
НЕВИНОВЕН в това, че за периода от 05.02.2015 год. до 19.04.2015 год. включително, в гр.
Созопол, обл. Бургас, при условията на продължавано престъпление, в качеството си на
длъжностно лице - Ръководител участък ***, с ЕИК: ***, съставил в кръга на службата си
общо 22 (двадесет и два) официални документа, в които удостоверил неверни обстоятелства,
с цел да бъдат използвани тези документи като доказателство на отразените обстоятелства,
както следва:
1. На 05.02.2015 год., в гр. Созопол, обл.Бургас , в качеството си на длъжностно лице -
Ръководител участък ***, с ЕИК: ***, съставил в кръга на службата си официален
документ- Предавателно-приемателен протокол за маркиране на дървесина от
05.02.2015г. за подотдел №456в , в който удостоверил неверни обстоятелства - че не са
констатирани нередности при приемане маркирането на дървесината в подотдел
№456в, с цел да бъде използван като доказателство на отразените обстоятелства;
2. На 06.02.2015 год., в гр. Созопол, обл.Бургас , в качеството си на длъжностно лице -
Ръководител участък ***, с ЕИК: ***, съставил в кръга на службата си официален
документ - Позволително за сеч №0225207/06.02.2015г., в който удостоверил неверни
обстоятелства -дърветата са маркирани от лицензиран лесовъд П.Н. с контролна горска
1
марка (КГМ) №Б 0662, с цел да бъдат използвани като доказателство на отразените
обстоятелства;
3. На 06.02.2015 год., в гр. Созопол, обл.Бургас , в качеството си на длъжностно лице -
Ръководител участък ***, с ЕИК: ***, съставил в кръга на службата си официален
документ- Предавателно- приемателен протокол за маркиране на дървесина от
06.02.2015г. за подотдел №456г, в който удостоверил неверни обстоятелства - че не са
констатирани нередности при приемане маркирането на дървесината в подотдел
№456г, с цел да бъде използван като доказателство на отразените обстоятелства;
4. На 06.02.2015 год., в гр. Созопол, обл.Бургас , в качеството си на длъжностно лице -
Ръководител участък ***, с ЕИК: ***, съставил в кръга на службата си официален
документ - Позволително за сеч №0225289/06.02.2015г., в който удостоверил неверни
обстоятелства - дърветата са маркирани от лицензиран лесовъд П.Н. с КГМ №Б 0662, с
цел да бъдат използвани като доказателство на отразените обстоятелства;
5. На 27.02.2015 год., в гр. Созопол, обл.Бургас , в качеството си на длъжностно лице -
Ръководител участък ***, с ЕИК: ***, съставил в кръга на службата си официален
документ- Предавателно- приемателен протокол за маркиране на дървесина от
27.02.2015г. за подотдел №370в, в който удостоверил неверни обстоятелства - че не са
констатирани нередности при приемане маркирането на дървесината в подотдел
№370в и маркираната дървесина отговаря на вида сеч , с цел да бъде използван като
доказателство на отразените обстоятелства;
6. На 27.02.2015 год., в гр. Созопол, обл.Бургас , в качеството си на длъжностно лице -
Ръководител участък ***, с ЕЖ: ***, съставил в кръга на службата си официален
документ - Позволително за сеч №0227872/27.02.2015г., в който удостоверил неверни
обстоятелства -дърветата са маркирани от лицензиран лесовъд П.М. с КГМ №А 2505, с
цел да бъдат използвани като доказателство на отразените обстоятелства;
7. На 27.02.2015 год., в гр. Созопол, обл.Бургас , в качеството си на длъжностно лице -
Ръководител участък ***, с ЕИК: ***, съставил в кръга на службата си официален
документ- Предавателно-приемателен протокол за маркиране на дървесина от
27.02.2015г., за подотдел №369ж, в който удостоверил неверни обстоятелства - че не са
констатирани нередности при приемане маркирането на дървесината в подотдел №
369ж и маркираната дървесина отговаря на вида сеч, с цел да бъде използван като
доказателство на отразените обстоятелства;
8. На 03.03.2015 год., в гр. Созопол, обл.Бургас , в качеството си на длъжностно
лице - Ръководител участък ***, с ЕИК: ***, съставил в кръга на службата си официален
документ- Предавателно- приемателен протокол за маркиране на дървесина от 03.03.2015г.
за подотдел №370б, в който удостоверил неверни обстоятелства - че не са констатирани
нередности при приемане маркирането на дървесината в подотдел № 370б и маркираната
дървесина отговаря на вида сеч , с цел да бъде използван като доказателство на отразените
обстоятелства;
9. На 03.03.2015 год., в гр. Созопол, обл.Бургас, в качеството си на длъжностно лице -
2
Ръководител участък ***, с ЕИК: ***, съставил в кръга на службата си официален
документ - Позволително за сеч №0228068/03.03.2015г., в който удостоверил неверни
обстоятелства - дърветата са маркирани от лицензиран лесовъд П.М. с КГМ МА 2505,
с цел да бъдат използвани като доказателство на отразените обстоятелства;
10. На 05.03.2015 год., в гр. Созопол, обл.Бургас , в качеството си на длъжностно лице -
Ръководител участък ***, с ЕИК: ***, съставил в кръга на службата си официален
документ-Предавателно-приемателен протокол за маркиране на дървесина от
05.03.2015г. за подотдел № 420а, в който удостоверил неверни обстоятелства - че не са
констатирани нередности при приемане маркирането на дървесината в подотдел №
420а и маркираната дървесина отговаря на вида сеч, с цел да бъде използван като
доказателство на отразените обстоятелства;
11. На 06.03.2015 год., в гр. Созопол, обл.Бургас , в качеството си на длъжностно лице -
Ръководител участък ***, с ЕИК: ***, съставил в кръга на службата си официален
документ - Позволително за сеч №0228509/06.03.2015г., в който удостоверил неверни
обстоятелства -дърветата са маркирани от лицензиран лесовъд П.М. с КГМ №А 2505, с
цел да бъдат използвани като доказателство на отразените обстоятелства;
12. На 07.03.2015 год., в гр. Созопол, обл.Бургас , в качеството си на длъжностно лице -
Ръководител участък ***, с ЕИК: ***, съставил в кръга на службата си официален
документ - Позволително за сеч №0228619/07.03.2015г., в който удостоверил неверни
обстоятелства - дърветата са маркирани от лицензиран лесовъд П.М. с КГМ №А 2505,
с цел да бъдат използвани като доказателство на отразените обстоятелства;
13. На 09.03.2015год., в гр. Созопол,обл.Бургас , в качеството си на длъжностно лице -
Ръководител участък ***, с ЕИК: ***, съставил в кръга на службата си официален
документ- Предавателно-приемателен протокол за маркиране на дървесина от
09.03.2015г. за подотдел №460а, в който удостоверил неверни обстоятелства - че не са
констатирани нередности при приемане маркирането на дървесината в подотдел
№460а и маркираната дървесина отговаря на вида сеч, с цел да бъде използван като
доказателство на отразените обстоятелства;
14. На 09.03.2015 год., в гр. Созопол,обл.Бургас , в качеството си на длъжностно лице -
Ръководител участък ***, с ЕИК: ***, съставил в кръга на службата си официален
документ - Позволително за сеч №0228669/09.03.2015г., в който удостоверил неверни
обстоятелства -дърветата са маркирани от лицензиран лесовъд К.И. с КГМ №Б 1609, Б
1611, с цел да бъдат използвани като доказателство на отразените обстоятелства;
15. На 09.03.2015 год., в гр. Созопол, обл.Бургас, в качеството си на длъжностно лице -
Ръководител участък ***, с ЕИК: ***, съставил в кръга на службата си официален
документ- Предавателно-приемателен протокол за маркиране на дървесина от
09.03.2015г. за подотдел №460в, в който удостоверил неверни обстоятелства - че не са
констатирани нередности при приемане маркирането на дървесината в подотдел
№460в и маркираната дървесина отговаря на вида сеч, с цел да бъде използван като
доказателство на отразените обстоятелства;
16. На 09.03.2015 год., в гр. Созопол, обл.Бургас , в качеството си на длъжностно лице -
3
Ръководител участък ***, с ЕИК: ***, съставил в кръга на службата си официален
документ - Позволително за сеч №0228683/09.03.2015г., в който удостоверил неверни
обстоятелства - дърветата са маркирани от лицензиран лесовъд К.И. с КГМ №Б 1609, Б
1611, с цел да бъдат използвани като доказателство на отразените обстоятелства;
17. На 18.04.2015 год., в гр. Созопол, обл.Бургас , в качеството си на длъжностно лице -
Ръководител участък ***, с ЕИК: ***, съставил в кръга на службата си официален
документ - Предавателно-приемателен протокол за маркиране на дървесина от
18.04.2015г. за подотдел № 458в, в който удостоверил неверни обстоятелства - че не са
констатирани нередности при приемане маркирането на дървесината в подотдел
№458в и маркираната дървесина отговаря на вида сеч, с цел да бъде използван като
доказателство на отразените обстоятелства;
18. На 18.04.2015 год., в гр. Созопол, обл.Бургас , в качеството си на длъжностно лице -
Ръководител участък ***, с ЕИК: ***, съставил в кръга на службата си официален
документ - Позволително за сеч №0234766/18.04.2015г., в който удостоверил неверни
обстоятелства - дърветата са маркирани от лицензиран лесовъд К.И. с КГМ №Б 1609, Б
1611, с цел да бъдат използвани като доказателство на отразените обстоятелства;
19. На 18.04.2015 год., в гр. Созопол, обл.Бургас , в качеството си на длъжностно лице -
Ръководител участък ***, с ЕИК: ***, съставил в кръга на службата си официален
документ- Предавателно-приемателен протокол за маркиране на дървесина от
18.04.2015г. за подотдел №458б, в който удостоверил неверни обстоятелства - че не са
констатирани нередности при приемане маркирането на дървесината в подотдел
№458б и маркираната дървесина отговаря на вида сеч, с цел да бъде използван като
доказателство на отразените обстоятелства;
20. На 18.04.2015 год., в гр. Созопол, обл.Бургас , в качеството си на длъжностно лице-
Ръководител участък ***, с ЕИК: ***, съставил в кръга на службата си официален
документ - Предавателно-приемателен протокол за маркиране на дървесина от
18.04.2015г. за подотдел №458г, в който удостоверил неверни обстоятелства- че не са
констатирани нередности при приемане маркирането на дървесината в подотдел
№458г и маркираната дървесина отговаря на вида сеч, с цел да бъде използван като
доказателство на отразените обстоятелства.
21. На 18.04.2015.год., в гр. Созопол, обл.Бургас , в качеството си на длъжностно лице -
Ръководител участък ***, с ЕИК: ***, съставил в кръга на службата си официален
документ - Позволително за сеч №0234762/18.04.2015г., в който удостоверил неверни
обстоятелства - дърветата са маркирани от лицензиран лесовъд К.И. с КГМ №Б 1609, Б
1611, с цел да бъдат използвани като доказателство на отразените обстоятелства;
22. На 19.04.2015.год., в гр. Созопол, обл.Бургас , в качеството си на длъжностно лице -
Ръководител участък ***, с ЕИК: ***, съставил в кръга на службата си официален
документ - Позволително за сеч № 0234817/19.04.2015г., в който удостоверил неверни
обстоятелства - дърветата са маркирани от лицензиран лесовъд К.И. с КГМ №Б 1609, Б
1611, с цел да бъдат използвани като доказателство на отразените обстоятелства –
престъпление по чл.311, ал.1, вр. чл.26, ал.1 от НК, поради което и на основание чл.
4
304 НПК го ОПРАВДАВА по така повдигнатото обвинение.
Направените по делото разноски остават в полза на държавата.
Присъдата подлежи на обжалване и протестиране пред Бургаския окръжен съд в 15-
дневен срок, считано от днес.

Съдия при Районен съд – Бургас: _______________________
5

Съдържание на мотивите

МОТИВИ към Присъда № 60 от 28.04.2022 година, постановена по НОХД №
2930/2021 година по описа на РС - Бургас:


Производството по делото е образувано по депозиран от Районна прокуратура - гр.
Бургас обвинителен акт против П. АЛ. К. - роден на *** в гр.***, обл. ***, живущ в
***, българин, българско гражданство, виеше образование, женен, неосъждан,
ЕГН:**********. Предаден е на съд с обвинение по чл.311, ал.1 във вр.с чл.26,ал.1 от
НК, за това, че:
За периода от 05.02.2015 год. до 19.04.2015 год. включително, в гр. ***, обл.
Бургас, при условията на продължавано престъпление, в качеството си на длъжностно
лице - Ръководител участък „***“ в ***, гр.***, с ЕИК: ***, съставил в кръга на
службата си общо 22 (двадесет и два) официални документа, в които удостоверил
неверни обстоятелства, с цел да бъдат използвани тези документи като доказателство
за отразените обстоятелства, както следва:
1. На 05.02.2015 год., в гр. ***, обл.Бургас , в качеството си на длъжностно
лице - Ръководител участък „***“ в ***, гр.***, с ЕИК: ***, съставил в кръга на
службата си официален документ- Предавателно-приемателен протокол за маркиране
на дървесина от 05.02.2015г. за подотдел №456в , в който удостоверил неверни
обстоятелства - че не са констатирани нередности при приемане маркирането на
дървесината в подотдел №456в, с цел да бъде използван като доказателство на
отразените обстоятелства;
2. На 06.02.2015 год., в гр. ***, обл.Бургас , в качеството си на длъжностно
лице - Ръководител участък „***“ в ***, гр.***, с ЕИК: ***, съставил в кръга на
службата си официален документ - Позволително за сеч №0225207/06.02.2015г., в
който удостоверил неверни обстоятелства -дърветата са маркирани от лицензиран
лесовъд П.Н. с контролна горска марка (КГМ) №Б 0662, с цел да бъдат използвани
като доказателство на отразените обстоятелства;
3. На 06.02.2015 год., в гр. ***, обл.Бургас , в качеството си на длъжностно
лице - Ръководител участък „***“ в ***, гр.***, с ЕИК: ***, съставил в кръга на
службата си официален документ- Предавателно- приемателен протокол за маркиране
на дървесина от 06.02.2015г. за подотдел №456г, в който удостоверил неверни
обстоятелства - че не са констатирани нередности при приемане маркирането на
дървесината в подотдел №456г, с цел да бъде използван като доказателство на
отразените обстоятелства;
4. На 06.02.2015 год., в гр. ***, обл.Бургас , в качеството си на длъжностно
лице - Ръководител участък „***“ в ***, гр.***, с ЕИК: ***, съставил в кръга на
службата си официален документ - Позволително за сеч №0225289/06.02.2015г., в
който удостоверил неверни обстоятелства - дърветата са маркирани от лицензиран
лесовъд П.Н. с КГМ №Б 0662, с цел да бъдат използвани като доказателство на
отразените обстоятелства;
5. На 27.02.2015 год., в гр. ***, обл.Бургас , в качеството си на длъжностно
лице - Ръководител участък „***“ в ***, гр.***, с ЕИК: ***, съставил в кръга на
службата си официален документ- Предавателно- приемателен протокол за маркиране
на дървесина от 27.02.2015г. за подотдел №370в, в който удостоверил неверни
обстоятелства - че не са констатирани нередности при приемане маркирането на
дървесината в подотдел №370в и маркираната дървесина отговаря на вида сеч , с цел
1
да бъде използван като доказателство на отразените обстоятелства;
6. На 27.02.2015 год., в гр. ***, обл.Бургас , в качеството си на длъжностно
лице - Ръководител участък „***“ в ***, гр.***, с ЕЖ: ***, съставил в кръга на
службата си официален документ - Позволително за сеч №0227872/27.02.2015г., в
който удостоверил неверни обстоятелства -дърветата са маркирани от лицензиран
лесовъд П.М. с КГМ №А 2505, с цел да бъдат използвани като доказателство на
отразените обстоятелства;
7. На 27.02.2015 год., в гр. ***, обл.Бургас , в качеството си на длъжностно
лице - Ръководител участък „***“ в ***, гр.***, с ЕИК: ***, съставил в кръга на
службата си официален документ- Предавателно-приемателен протокол за маркиране
на дървесина от 27.02.2015г., за подотдел №369ж, в който удостоверил неверни
обстоятелства - че не са констатирани нередности при приемане маркирането на
дървесината в подотдел № 369ж и маркираната дървесина отговаря на вида сеч, с цел
да бъде използван като доказателство на отразените обстоятелства;
8. На 03.03.2015 год., в гр. ***, обл.Бургас , в качеството си на длъжностно лице -
Ръководител участък „***“ в ***, гр.***, с ЕИК: ***, съставил в кръга на службата си
официален документ- Предавателно- приемателен протокол за маркиране на дървесина
от 03.03.2015г. за подотдел №370б, в който удостоверил неверни обстоятелства - че не
са констатирани нередности при приемане маркирането на дървесината в подотдел №
370б и маркираната дървесина отговаря на вида сеч , с цел да бъде използван като
доказателство на отразените обстоятелства;
9. На 03.03.2015 год., в гр. ***, обл.Бургас, в качеството си на длъжностно
лице - Ръководител участък „***“ в ***, гр.***, с ЕИК: ***, съставил в кръга на
службата си официален документ - Позволително за сеч №0228068/03.03.2015г., в
който удостоверил неверни обстоятелства - дърветата са маркирани от лицензиран
лесовъд П.М. с КГМ МА 2505, с цел да бъдат използвани като доказателство на
отразените обстоятелства;
10. На 05.03.2015 год., в гр. ***, обл.Бургас , в качеството си на длъжностно
лице - Ръководител участък „***“ в ***, гр.***, с ЕИК: ***, съставил в кръга на
службата си официален документ-Предавателно-приемателен протокол за маркиране
на дървесина от 05.03.2015г. за подотдел № 420а, в който удостоверил неверни
обстоятелства - че не са констатирани нередности при приемане маркирането на
дървесината в подотдел № 420а и маркираната дървесина отговаря на вида сеч, с цел да
бъде използван като доказателство на отразените обстоятелства;
11. На 06.03.2015 год., в гр. ***, обл.Бургас , в качеството си на длъжностно
лице - Ръководител участък „***“ в ***, гр.***, с ЕИК: ***, съставил в кръга на
службата си официален документ - Позволително за сеч №0228509/06.03.2015г., в
който удостоверил неверни обстоятелства -дърветата са маркирани от лицензиран
лесовъд П.М. с КГМ №А 2505, с цел да бъдат използвани като доказателство на
отразените обстоятелства;
12. На 07.03.2015 год., в гр. ***, обл.Бургас , в качеството си на длъжностно
лице - Ръководител участък „***“ в ***, гр.***, с ЕИК: ***, съставил в кръга на
службата си официален документ - Позволително за сеч №0228619/07.03.2015г., в
който удостоверил неверни обстоятелства - дърветата са маркирани от лицензиран
лесовъд П.М. с КГМ №А 2505, с цел да бъдат използвани като доказателство на
отразените обстоятелства;
13. На 09.03.2015год., в гр. ***,обл.Бургас , в качеството си на длъжностно лице
2
- Ръководител участък „***“ в ***, гр.***, с ЕИК: ***, съставил в кръга на службата си
официален документ- Предавателно-приемателен протокол за маркиране на дървесина
от 09.03.2015г. за подотдел №460а, в който удостоверил неверни обстоятелства - че не
са констатирани нередности при приемане маркирането на дървесината в подотдел
№460а и маркираната дървесина отговаря на вида сеч, с цел да бъде използван като
доказателство на отразените обстоятелства;
14. На 09.03.2015 год., в гр. ***,обл.Бургас , в качеството си на длъжностно
лице - Ръководител участък „***“ в ***, гр.***, с ЕИК: ***, съставил в кръга на
службата си официален документ - Позволително за сеч №0228669/09.03.2015г., в
който удостоверил неверни обстоятелства -дърветата са маркирани от лицензиран
лесовъд К.И. с КГМ №Б 1609, Б 1611, с цел да бъдат използвани като доказателство на
отразените обстоятелства;
15. На 09.03.2015 год., в гр. ***, обл.Бургас, в качеството си на длъжностно
лице - Ръководител участък „***“ в ***, гр.***, с ЕИК: ***, съставил в кръга на
службата си официален документ- Предавателно-приемателен протокол за маркиране
на дървесина от 09.03.2015г. за подотдел №460в, в който удостоверил неверни
обстоятелства - че не са констатирани нередности при приемане маркирането на
дървесината в подотдел №460в и маркираната дървесина отговаря на вида сеч, с цел да
бъде използван като доказателство на отразените обстоятелства;
16. На 09.03.2015 год., в гр. ***, обл.Бургас , в качеството си на длъжностно
лице - Ръководител участък „***“ в ***, гр.***, с ЕИК: ***, съставил в кръга на
службата си официален документ - Позволително за сеч №0228683/09.03.2015г., в
който удостоверил неверни обстоятелства - дърветата са маркирани от лицензиран
лесовъд К.И. с КГМ №Б 1609, Б 1611, с цел да бъдат използвани като доказателство на
отразените обстоятелства;
17. На 18.04.2015 год., в гр. ***, обл.Бургас , в качеството си на длъжностно
лице - Ръководител участък „***“ в ***, гр.***, с ЕИК: ***, съставил в кръга на
службата си официален документ - Предавателно-приемателен протокол за маркиране
на дървесина от 18.04.2015г. за подотдел № 458в, в който удостоверил неверни
обстоятелства - че не са констатирани нередности при приемане маркирането на
дървесината в подотдел №458в и маркираната дървесина отговаря на вида сеч, с цел да
бъде използван като доказателство на отразените обстоятелства;
18. На 18.04.2015 год., в гр. ***, обл.Бургас , в качеството си на длъжностно
лице - Ръководител участък „***“ в ***, гр.***, с ЕИК: ***, съставил в кръга на
службата си официален документ - Позволително за сеч №0234766/18.04.2015г., в
който удостоверил неверни обстоятелства - дърветата са маркирани от лицензиран
лесовъд К.И. с КГМ №Б 1609, Б 1611, с цел да бъдат използвани като доказателство на
отразените обстоятелства;
19. На 18.04.2015 год., в гр. ***, обл.Бургас , в качеството си на длъжностно
лице - Ръководител участък „***“ в ***, гр.***, с ЕИК: ***, съставил в кръга на
службата си официален документ- Предавателно-приемателен протокол за маркиране
на дървесина от 18.04.2015г. за подотдел №458б, в който удостоверил неверни
обстоятелства - че не са констатирани нередности при приемане маркирането на
дървесината в подотдел №458б и маркираната дървесина отговаря на вида сеч, с цел да
бъде използван като доказателство на отразените обстоятелства;
20. На 18.04.2015 год., в гр. ***, обл.Бургас , в качеството си на длъжностно
лице-Ръководител участък „***“ в ***, гр.***, с ЕИК: ***, съставил в кръга на
3
службата си официален документ - Предавателно-приемателен протокол за маркиране
на дървесина от 18.04.2015г. за подотдел №458г, в който удостоверил неверни
обстоятелства- че не са констатирани нередности при приемане маркирането на
дървесината в подотдел №458г и маркираната дървесина отговаря на вида сеч, с цел да
бъде използван като доказателство на отразените обстоятелства.
21. На 18.04.2015.год., в гр. ***, обл.Бургас , в качеството си на длъжностно
лице - Ръководител участък „***“ в ***, гр.***, с ЕИК: ***, съставил в кръга на
службата си официален документ - Позволително за сеч №0234762/18.04.2015г., в
който удостоверил неверни обстоятелства - дърветата са маркирани от лицензиран
лесовъд К.И. с КГМ №Б 1609, Б 1611, с цел да бъдат използвани като доказателство на
отразените обстоятелства;
22. На 19.04.2015.год., в гр. ***, обл.Бургас , в качеството си на длъжностно
лице - Ръководител участък „***“ в ***, гр.***, с ЕИК: ***, съставил в кръга на
службата си официален документ - Позволително за сеч № 0234817/19.04.2015г., в
който удостоверил неверни обстоятелства - дърветата са маркирани от лицензиран
лесовъд К.И. с КГМ №Б 1609, Б 1611, с цел да бъдат използвани като доказателство на
отразените обстоятелства – престъпление по чл.311, ал.1, вр. чл.26, ал.1 от НК.
В съдебно заседание участващият по делото прокурор поддържа повдигнатото
спрямо подсъдимия К. обвинение. Счита, че извършените от него деяния се доказват по
несъмнен начин от показанията на разпитаните по делото свидетели, приобщените
документи - длъжностна характеристика, допълнителното споразумение и
заключението на СГЕ, СТЕ от ДП. Счита, че не било извършено маркиране по
надлежния ред, както и, че удостоверените обстоятелства в инкриминираните
документи са неверни. Представителят на държавното обвинение пледира подс.К. да
бъде признат за виновен, като при условията на чл.54 от НК да му се наложи наказание
лишаване от свобода за срок от две години, чието изпълнение на основание чл. 66, ал.
1 от НК да бъде отложено за изпитателен срок от четири години, както и да му бъдат
възложени разноските по делото.
Подсъдимият редовно призована се явява във всички проведени заседания, дава
обяснения.
Защитникът на подсъдимия – адв.П.Д. в своята пледоария по същество разкрива
фактическа обстановка различна от изложената от прокурора в обвинителния акт.
Намира обвинението спрямо К. за абсолютно недоказано, както от обективна, така и
от субективна страна. Според адв.Д. от проведените съдебни заседания в нито един от
разпитите не фигурира твърдение, което би могло да послужи в подкрепа на
обвинителната теза, а от назначената в ДП съдебно-графологична експертиза се
установява, че в никой от инкриминираните документи подсъдимият не е полагал
подписи за друго лице. Подробно акцентира над показанията на св.И., която заявява, че
е непосилно за един човек да обходи територия от 210 дка за този кратък период,
поради което се извършвала визуална проверка и след като се констатира, че има
маркиране на гръдна височина със спрей и поставена КГМ се пристъпва към издаване
на позволително. По отношение на приемо-предавателните протоколи акцентира, че те
се изготвяли от служител в общината предварително и се подписвали от комисията,
като липсвало нормативен акт, който да регламентира издаването им. Посочва, че след
подписването на протоколите, те се одобрявали от директора на *** /ОГП/, поради
което счита, че е налице изначална обективна несъставометрност. Позовава се и на
показанията на св.И., която заявява, че няма разстройване на гората, няма
неправомерен добив на дървесина, спазени са отстоянията за сеч, няма вреди за
4
горския фонд, като акцентира на изготвения констативен протокол от извършена
проверка на РДГ, в който като единствено нарушение е посочено, че не е спазена
техниката на маркиране, което било несъществено. В заключение моли на основание
чл.304 НПК съдът да признае подс. К. за невиновен и да бъде оправдан.
Подс.К. се придържа към казаното от защитника си и в дадена последна дума моли
да бъде постановена оправдателна присъда.

От събраните по делото доказателства, съдът приема за установена следната
фактическа обстановка:

Подс. П.К. бил назначен на длъжността „Ръководител участък ***“ в ***, гр.***,
която изпълнявал и към инкриминирания период. Той притежавал виеше лесовъдско
образование. Съгласно длъжностната му характеристика, основната цел на длъжността
му е да осигури високо равнище на организация по стопанисване на общинските
горски територии, а преките му задължения се състоят в това: да подпомага дейността
на директора на ОГП-***, да подпомага следенето на сигурността на обектите, като
упражнява ежедневен и периодичен контрол; подготвя документацията за дейностите в
горите; участва в изготвянето на първичните документи, отнасящи се до изпълняваната
дейност, изготвя технологични планове и контролира тяхното изпълнение; следи и
контролира за спазване на дисциплината на сечта и извоза на дървесината, периодично
води отчет на отсечената и извозена дървесина, участва и ръководи приемането и
освидетелстването на сечищата след приключване на сечта; участва в изготвянето на
приемо-предавателни протоколи за отсечената дървесина и контролира спазването на
технологията по ползванията от горите; контролира, приема и отговаря за
количеството и качеството на извършената работа, подписва и отговаря за верността
на първичните документи; контролира и отговаря за опазване на горите на ОГТ;
контролира и координира работата на лесничея/помощник-лесничея и горските
стражари в ОГП; контролира и координира техническата обработка при изготвяне на
преписки, практическото прилагане на законодателството, систематизирането на
информация; следи за всички нарушение на законите на горите; взима самостоятелни
решения по проблемите,за които отговаря; изпълнява и допълнителни функции,които
са му възложени от директора; носи пряка отговорност за действията си в изпълнение
на длъжността. С оглед заеманата от него длъжност, същият е имал следните права и
задължения, съгласно чл.190,ал.2 от ЗГ, а именно: да опазва поверените му горски
територии от незаконни ползвания и увреждания; да следи за спазването на правилата
за сеч и другите ползвания от горите; да проверява всички документи за сеч; да дава
предписания при констатиране на пропуски и нарушения и да издава разпореждания за
спиране и прекратяване на дейности при констатиране на нарушения в горските
територии.
Наред с това, със Заповед №РД 8-Z-728/12.06.2013r , кметът на Община *** е
определил подс.К., в качеството му на „Ръководител участък ***“ на ОГП-***, като
лице, което на осн. чл. 108 ал.1 от Закона за горите, да издава позволителни за сеч за
горските територии, собственост на общината. С оглед функциите и задълженията,
които е имал подсъдимия, свързани с длъжността, която е заемал - да организира,
ръководи и контролира цялостната дейност на ОГП- *** в горските територии на
Община ***, същият има качеството на длъжностно лице по смисъла на чл. 93, т.1,
б.”б” от НК - ръководна работа в общинско предприятие.
5
Предмета на дейност на ОГП *** е управление на общинските горски територии,
устройство и отчет на горите, създаване на нови гори и борба с ерозията, провеждане
на възобновителни, отгледани и санитарни сечи, ползване на дървесината, странични
ползвания, маркиране, сортиментиране, кубиране, подготовка на търгове за продажба
на дървесина осъществява мероприятия свързани със защита на горите, опазване на
горите и вътрешен контрол.Ежегодно Общински съвет *** утвърждавал Годишен план
за ползване на дървесина от общински горски територии собственост на Община *** и
приемал ценоразпис за продажба на дървесина. Процедурите за ползване на дървесина
се провеждали при наличие на одобрен Годишен план за Общината.Всяка година, на
основание чл.115 от ЗГ, ОГП *** сключвало договор за предоставяне на една трета от
годишното си ползване на дървесина за добив или за преработване на търговци, които
осъществяват дейността си и са със седалище и адрес на управление на територията на
Община ***. За останалите 70% се провеждали процедури - открит конкурс, по реда на
чл. 112 от ЗГ и чл.15 във връзка с чл. 10 ал.1 и чл.12 ал.1 от Наредба за условията и
реда за възлагане изпълнението на дейности в горските територии - държавна и
общинска собственост, и за ползването на дървесина и недървесни горски продукти
(НУРВИДГТ), приета с ПМС №316 от 24.11.2011г. /обн. ДВ бр. 96 от 0б.12.2011г./, за
маркиране, сортиментиране, сеч, извоз и рампиране на дървесина на временен склад от
горски територии, собственост на Община ***. С избрания изпълнител/търговец се
сключвал договор, съгласно който същият се задължавал срещу възнаграждение да
маркира, сортиментира, отсече, извози и кубира на временен склад предвиденото
количество дървесина, съгласно изискванията на ЗГ, Правилника за прилагане на ЗГ
(ППЗГ) , Наредба № 8 за сечите в горите и НУРВИДГТ.
Дейностите по маркиране и сеч се извършвало въз основа на прогнозно количество
за конкретния обект, за който е организирана конкурсна процедура, въз основа на
Горско-стопански план, изготвян за период от 10 години . През 2014г. и 2015г.
маркирането като дейност е било включено като условие в провежданите конкурсни
процедури, съответно и като част от предмета на договора, поради което извършването
на маркирането е било задължение на фирмата, спечелила конкурсната процедура,
съответно с която е сключен договора. За изпълнение на това изискване, като
задължително условие за допустимост на кандидатите-участници, а и каквото е и
императивното изискване по чл.50,ал.1 от Наредба №8 за сечите в горите, е било да
имат назначен на трудов договор служител , професионално компетентен да извърши
маркирането, т.нар. «лицензиран лесовъд» - лице, вписано в публичния регистър в
Изпълнителна агенция по горите за упражняване на лесовъдска практика за дейност
„Маркиране на насаждения, предвидени за сеч“, съгласно изискванията на
чл.235,вр.чл.233,ал.1,т.2 от ЗГ.
Маркирането на насажденията, предвидени за сеч, се извършва при условията и по
реда на чл.50 от Наредба №8 за сечите в горите, съгласно който маркирането на
насажденията за сеч включва дейностите по определяне и отбелязване на дърветата за
сеч, което следва да бъде извършено от лицензиран лесовъд, вписан в публичния
регистър на ИАГ за упражняване на лесовъдска практика за дейност. Отбелязването на
дърветата ставало, чрез задялка на кората в основата на стъблото и поставяне на
отпечатък с контролна горска марка (КГМ) с боя, с номер на съответния лицензиран
лесовъд, или по друг видим начин в зависимост от диаметъра на дървесината.
Отпечатъкът на КГМ е шестоъгълник с изписан в него индивидуален номер на
съответния лицензиран лесовъд. Технически изпълнението по нормативна уредба
следвало да се извършва от минимум двама души: лесовъда, определящ дърветата,
6
измерващ дебелината на стъблата и записващ броя дървета по дървесни видове и
диаметри, и второ подпомагащо лице, което да прави задялката за поставяне на КГМ.
Надлежно извършената маркировка за предвидената сеч, при спазване на
изискванията по чл.50 от Наредбата, е задължително условие за позволяване
извършването на сечта, съгласно чл.104,ал.1,т.4 от ЗГ,чл.50,ал.5 и чл.45,ал.2,т.1 от
Наредба №8. Едва след това, съгласно чл.52,ал.1,т.2 от Наредба №8, се разрешава
провеждане на сечта на надлежно маркираната като обем и категория дървесина, въз
основа на писмено позволително, т.нар. позволително за сеч, издадено от лицата по
чл.108,ал.1 от ЗГ. С издаването на позволителното за сеч с посочване на лицензирания
лесовъд, извършил маркирането и поставената от него контролна горска марка за
дървета с диаметър над 14 см или по друг видим начин, се удостоверява
обстоятелството , че подлежащите на сеч дървета са надлежно маркирани съгласно
изискванията на чл.50 от Наредбата. Позволително за сеч се издава поотделно за всеки
имот/подотдел, в който се разрешава сечта. Съгласно клаузите на договорите, които
ОГП-*** сключвал с фирми-изпълнители за дейностите по маркиране,
сортиментиране, сеч, извоз и рампиране на дървесина на временен склад от горски
територии, собственост на Община ***, както и с оглед разпоредбата на чл.87н, ал.1 от
ППЗГ, за удостоверяване на обстоятелството, че подлежащите на сеч дървета в
съответния подотдел са надлежно маркирани и не са констатирани нередности при
маркирането, се издава предавателно-приемателен протокол, който се подписва от
представител на ОГП-*** и изпълнителя, който накрая се одобрява от директора.
Позволителното се издавало от подс.К. в качеството му на „Ръководител участък ***“
на ОГП-*** и като лице, което на осн. чл. 108,ал.1 от Закона за горите е определено
със Заповед №РД 8-Z- 728/12.06.2013г на кмета на Община *** да издава позволителни
за сеч за горските територии, собственост на общината, докато въпросните
предавателни протоколи се изготвяли на бланка от служител –юрист в общината и
подписвани от нарочно определена комисия, в която влизал и подс.К., горския
стражар, лесовъда на изпълнителя и самия изпълнител.
С Решение № 1020 от 30.10.2014г на Общински съвет ***, за 2015г. било одобрено
годишно ползване на 13 460 м3 стояща маса дървесина.Във връзка с това, със заповед
на св. Р.И.- директора на „*** ***", били открити процедури чрез провеждане на
открит конкурс за възлагане на дейностите: “Маркиране, сортиментиране, сеч, извоз и
рампиране на дървесина на временен склад от горски територии, собственост на
Община ***“, съответно за Обект №1502 ,включващ подотдели 456: в, г; 460: а, в ; 458:
б, в, г; и за Обект №1503, включващ подотдели 369:ж; 370: б, в; 420:а. За председател и
на двете конкурсни комисии бил определен подс.К..
В процедурата за Обект №1502 било класирано дружество „***,гр.***,
представлявано и управлявано от св.К.И.. След издадена заповед от директора на „***
***“, с която „***, било определено за изпълнител на възлаганите дейности, бил
сключен договор №2/03.02.2015г. за извършване на услуга “Маркиране,
сортиментиране, сеч, извоз и рампиране на дървесина на временен склад от горски
територии,собственост на Община ***“ в Обект №1502, включващ подотдели 456: в, г;
460: а, в ; 458: б, в, г.
В посоченото дружество-изпълнител, на длъжност лесовъд, вписан в публичния
регистър в ИАГ за упражняване на лесовъдска практика за дейност „Маркиране на
насаждения, предвидени за сеч“, бил св. П.Н., притежаващ КГМ с № Б 0662. Самият
управител К.И., също бил лесовъд, вписан в публичния регистър в ИАГ за
упражняване на лесовъдска практика за дейност „Маркиране на насаждения,
7
предвидени за сеч“, притежаващ КГМ с № Б 1609, Б 1611.
В другата процедурата за Обект №1503 бил класиран ***“, ***, представлявано от
св.Б.М.. След издадена заповед от директора на „*** ***" с която ЕТ бил определен за
изпълнител на възлаганите дейности, бил сключен договор № 3/27.02.2015г за
извършване на услуга “Маркиране, сортиментиране, сеч, извоз и рампиране на
дървесина на временен склад от горски територии,собственост на Община ***“ в
Обект №1503 , включващ подотдели 369:ж; 370: б, в; 420:а.
При посочения ЕТ-изпълнител, на длъжност лицензиран лесовъд, вписан в
публичния регистър в ИАГ за упражняване на лесовъдска практика за дейност
„Маркиране на насаждения, предвидени за сеч“, бил св. П.М., притежаващ КГМ с № А
2505.
След сключване на посочените договори, първата дейност в изпълнение на същите
е следвало да бъде маркиране на дърветата в съответните подотдели, от лицензираните
лесовъди при двамата изпълнители, непосредствено преди издаването на
позволителните за сеч. След като подсъдимият проверил на пръв поглед маркирането и
височината на поставеното впръскване констатирал, че същото отговаря на
изискванията в посочената по-горе наредба – чл.50 ал.3 и 4 от Наредба за сечите. Той
нямал технологичното време да обходи цялата гора от около 210 дка, а използвал
обичайната практика в идентични случаи – чрез визуална проверка на няколко места,
която практика се припознава и от св.Д.И., извършила последващата проверка на
въпросната горска територия.
След като преценил, че маркирането на дървесината е визуално изрядно, подс.К.
започнал да издава позволителните за сеч, за всеки от подотделите, общо 22 (двадесет и
два) документа, удостоверявайки тези обстоятелства.
На 05.02.2015г в гр.***, определената комисия издала на *** Предавателно-
приемателен протокол за маркиране на дървесина от 05.02.2015г. за подотдел №456в ,
в който било констатирано, че не са констатирани нередности при приемане
маркирането на дървесината в подотдела.
На 06.02.2015г в гр.*** , подс.К. издал на *** - Позволително за сеч
№0225207/06.02.2015г. за подотдел №456в, в което удостоверил обстоятелството, а
именно - че дърветата са маркирани от лицензиран лесовъд П.Н. с контролна горска
марка (КГМ) №Б 0662.
На 06.02.2015г в гр.*** , определената комисия издала на *** Предавателно-
приемателен протокол за маркиране на дървесина от 06.02.2015г. за подотдел №456г, в
който удостоверила че не са констатирани нередности при приемане маркирането на
дървесината в подотдела.
На 06.02.2015г в гр.*** , подс.К. издал на *** Позволително за сеч
№0225289/06.02.2015г. за подотдел №456г, в което удостоверил, че дърветата са
маркирани от лицензиран лесовъд П.Н. с контролна горска марка (КГМ) №Б 0662.
На 27.02.2015г в гр.***, определената комисия издала на ЕТ ***“ Предавателно-
приемателен протокол за маркиране на дървесина от 27.02.2015г. за подотдел №370 в ,
в който удостоверил че не са констатирани нередности при приемане маркирането на
дървесината в подотдела и маркираната дървесина отговаря на вида сеч.
На 27.02.2015.год., в гр. ***, подс.К. издал на ***“ - Позволително за сеч
№0227872/27.02.2015г. за подотдел №370в , в което удостоверил че дърветата са
маркирани от лицензиран лесовъд П.М. с КГМ№А 2505.
8
На 27.02.2015.год., в гр. ***, определената комисия издала на ЕТ ***“ -
Предавателно-приемателен протокол за маркиране на дървесина от 27.02.2015г, за
подотдел №369ж, в който удостоверил че не са констатирани нередности при приемане
маркирането на дървесината в подотдела и маркираната дървесина отговаря на вида
сеч.
На 03.03.2015.год., в гр. ***, определената комисия издала на ЕТ ***“ -
Предавателно-приемателен протокол за маркиране на дървесина от 03.03.2015г. за
подотдел №3706 , в който удостоверил че не са констатирани нередности при приемане
маркирането на дървесината в подотдела и маркираната дървесина отговаря на вида
сеч.
На 03.03.2015.год., в гр. ***, подс.К. издал на ЕТ ***“ - Позволително за сеч
№0228068/03.03.2015г. за подотдел №3706, в което удостоверил че дърветата са
маркирани от лицензиран лесовъд П.М. с КГМ№А 2505.
На 05.03.2015.год., в гр. ***, определената комисия издала на ЕТ ***“ -
Предавателно-приемателен протокол за маркиране на дървесина от 05.03.2015г. за
подотдел № 420а, в който удостоверил че не са констатирани нередности при приемане
маркирането на дървесината в подотдела и маркираната дървесина отговаря на вида.
На 06.03.2015.год., в гр. ***, подс.К. издал на ЕТ ***“ - Позволително за сеч
№0228509/06.03.2015г. за подотдел № 420а, в което удостоверил че дърветата са
маркирани от лицензиран лесовъд П.М. с КГМ№А 2505.
На 07.03.2015.год., в гр. ***, подс.К. издал на ЕТ ***“ - Позволително за сеч
№0228619/07.03.2015г. за подотдел №369з/с, в което удостоверил че дърветата са
маркирани от лицензиран лесовъд П.М. с КГМ №А 2505.
На 09.03.2015.год., в гр. ***, определената комисия издала на *** - Предавателно-
приемателен протокол за маркиране на дървесина от 09.03.2015г. за подотдел №460а, в
който удостоверил че не са констатирани нередности при приемане маркирането на
дървесината в подотдела и маркираната дървесина отговаря на вида сеч.
На 09.03.2015.год., в гр. ***, подс.К. издал на *** - Позволително за сеч
№0228669/09.03.2015г. за подотдел №460а, в което удостоверил че дърветата са
маркирани от лицензиран лесовъд К.И. с КГМ№Б 1609, Б 1611.
На 09.03.2015.год., в гр. ***, определената комисия издала на *** - Предавателно-
приемателен протокол за маркиране на дървесина от 09.03.2015г. за подотдел №460в, в
който удостоверил че не са констатирани нередности при приемане маркирането на
дървесината в подотдела и маркираната дървесина отговаря на вида сеч.
На 09.03.2015.год., в гр. ***, подс.К. издал на *** - Позволително за сеч
№0228683/09.03.2015г. за подотдел №460в, в което удостоверил че дърветата са
маркирани от лицензиран лесовъд К.И. с КГМ№Б 1609, Б 1611.
На 18.04.2015.год., в гр. ***, определената комисия издала на *** - Предавателно-
приемателен протокол за маркиране на дървесина от 18.04.2015г. за подотдел №458в, в
който удостоверил че не са констатирани нередности при приемане маркирането на
дървесината в подотдела и маркираната дървесина отговаря на вида сеч.
На 18.04.2015.год., в гр. ***, подс.К. издал на *** - Позволително за сеч
№0234766/18.04.2015г. за подотдел №458в, в което удостоверил че дърветата са
маркирани от лицензиран лесовъд К.И. сКГМ №Б 1609, Б 1611.
На 18.04.2015.год., в гр. ***, определената комисия издала на *** - Предавателно-
приемателен протокол за маркиране на дървесина от 18.04.2015г. за подотдел №4586, в
9
който удостоверил че не са констатирани нередности при приемане маркирането на
дървесината в подотдела и маркираната дървесина отговаря на вида сеч.
На 18.04.2015.год., в гр. ***, определената комисия издала на *** - Предавателно-
приемателен протокол за маркиране на дървесина от 18.04.2015г. за подотдел №458г, в
който удостоверил че не са констатирани нередности при приемане маркирането на
дървесината в подотдела и маркираната дървесина отговаря на вида сеч .
На 18.04.2015.год., в гр. ***, подс.К. издал на *** - Позволително за сеч
№0234762/18.04.2015г. за подотдел №458г, в което че дърветата са маркирани от
лицензиран лесовъд К.И. с КГМ№Б 1609, Б 1611.
На 19.04.2015.год., в гр. ***, подс.К. издал на *** - Позволително за сеч
№0234817/19.04.2015г за подотдел №Q4586, в което удостоверил че дърветата са
маркирани от лицензиран лесовъд К.И. с КГМ №Б 1609, Б 1611.
Всички предавателно-приемателни протоколи били одобрени от директора на
ОГП *** - св.И., така както изисква разпоредбата на чл.87н ал.1 ППЗГ.
След депозиране на сигнал за извършени нарушения от подс.К. била извършената
проверка от комисия от РДГ Бургас, в чийто състав е била включена св. Д.И.. Било
установено че са допуснати несъществени пропуски по отношение на техниката на
маркиране в Обект №1502 включващ подотдели 456: в, г; 460: а, в ; 458: б, в, г; и Обект
№1503 , включващ подотдели 369:ж; 370: б, в; 420:а, изразяваща се в това, че в
основата на маркираните за сеч стъбла няма поставена контролна горска марка на
всички дървета, а само в началото на масива, но въпреки това сечта била извършена по
предвидения ред и нямало щета за горския фонд, а гората не била разстроена. За
извършената проверка бил издаден констативен протокол, съдържащ се в ДП.

По доказателствата:

Описаната по-горе фактическа обстановка съдът прие за установена като обсъди
поотделно и в тяхната съвкупност събраните по делото доказателства, а именно:
разпитът на св.Д.И., Р.И., К.И., Б.М., П.Н., П.П., Сн.М., Р.Щ., Ат.С., обясненията на
подсъдимия, трудов договор и длъжностна характеристика на П.К., 3 бр. СГЕ, СТЕ,
позволителни за сеч, приемо-предавателни протоколи, карнет описи, скици,
констативни протоколи от РДГ, писма от РДГ и ОГП ***, АУАН, деловодна справка от
БРС, справка за съдимост, както и други писмени доказателства приложени в ДП.
Особено важни са показанията на св.И. – гл.горски експерт в РДГ Бургас, която е
извършила проверка на работата на подс.К. за инкриминирания период и подотдели.
Проверката е била по дисциплина на ползването, начина на извеждане на сеч по
позволителни, издадени от подс.К.. Свидетелката посочва, че е констатирала, че
маркирането не е било извършено съобразно вида на сечта, която е в позволителното.
В позволителните било отразено постепенно-котловинна сеч, а маркирането било за
равномерни насаждения. Подробно разяснява начина на маркиране съгласно Наредба
N 8 за сечите в горите, както и реално как протича в практиката. Посочва, че при
проверката на място във въпросните подотдели на 28.05.2015г. се констатирало, че по
дърветата имало задялка, но контролната горска марка била почти бледа и на места е
липсвала. Заявява, че обикновено е непосилно за едно лице да постави КГМ на такава
огромна територия /в случая 210 дка за срок от три дни/, поради което се ползвали
работници, които слагали боя с тампон или спрей. Показанията на св.И. съвпадат и с
10
обясненията на подс.К., който също заявява, че марката след като се постави на
известен брой дървесина се запълва с кора и става бледа, което налагало т.нар.
„мацване с боя“, за да може работниците по-ясно да видят насажденията за сеч. Св.И.
посочва, че целта на маркирането е да се пресекат злоупотреби от секачите и да не се
стига до самоволно унищожаване на по-голяма част от горския фонд. При проверката
не е констатирала съществени нарушения, спазени били принципите за маркиране и
сеч и нямало щета за общинското предприятие. Заявява, че карнет описа и
технологичния план са били одобрени от ОГП ***, тъй като нямало нарушения.
Посочва, че задължение на подс.К. е да прецени всички документи и да извърши
проверка на място и да се увери дали насажденията са правилно маркирани. Подробно
разяснява, че на практика това няма как да се случи, тъй като една такава обширна
територия от 210 дка е невъзможно да се обходи за такъв кратък период от един човек,
поради което се прилагала практиката за общ визуален преглед на височинното
маркиране. На изрично зададен въпрос от съда св.И. заяви, че не е установила
увреждане на гората или изсичане на по-голям процент дървесина от допустимото,
напротив не се е установило сеч на немаркирана дървесина.
Беше разпитан и св.К.И. – управител на *** – дружество, спечелило единия от
търговете за сеч. В с.з. той заяви, че след като неговото дружество е спечелило търга, е
следвало гората да бъде маркирана, но на място констатирал, че тя е вече имала
поставена марка, като на места вместо КГМ се забелязвало зацапване със спрей.
Посочва, че подс.К. най-вероятно е маркирал гората, но лично не го е видял, а
напротив съгласил се е да продължи процедурата и подал заявление за издаване на
позволително за сеч, тъй като ако не се бил съгласил, трябвало да бъде проведена нова
процедура. Заявява, че вече имал уговорки за доставяне на дървесина и се съгласил да
подпише инкриминираните приемо-предавателни протоколи, като се подписал под
заключението на комисията, че няма извършени нарушения. Св.И., който е и лесовъд
заявява, че маркирането е направено според нормите, не е нарушена целостта на
гората, като това обстоятелство било констатирано и от извършената проверка от РДГ
Бургас. В същата насока са и показанията на св.М., съпруга на св.К.И., работеща като
технически сътрудник в ***. Тя заявява, че техният лесовъд – св.П.Н. не е маркирал
гората, тъй като тя вече е била маркирана. Лично не е видяла дали подс.К. извършва
процедурата по маркирена и не знае кой го е извършил.
В своите показания св.П.Н., назначен за лесовъд в ***, заяви, че само формално
имал сключен трудов договор с това дружество на 4-часов работен ден, като им
предоставил лиценза си и КГМ, с която да могат да работят. Посочва, че без
лицензиран лесовъд дружеството не може да осъществява дейност. Твърди, че не е
подписвал инкиминираните протоколи, тъй като никога не е осъществявал реално
трудова дейност в това дружество.
Идентична фактическа обстановка разказва и св.Б.М., който работел като ЕТ в
сферата на гъбопроизводството, като участвал и в обявените тръжни процедури от
ОГП. Посочва, че св.П.М. е бил назначен за лесовъд, както и, че той се е занимавал с
цялата документация, вкл. и с маркирането на дървесината. Твърди, че територията,
която е следвало да се маркира е била огромна и фактически не е било възможно
лесовъда сам да извърши това, поради което се е наложило да се наемат помощници.
Твърди, че маркирането е извършено от лесовъда П.М., така както е вписано
документално, но тъй като не е могло в срок да се поставят КГМ на всички насаждения
се е наложило маркирането да се извършва със спрей, което било обичайна практика.
Съдът констатира противоречия в показанията на този свидетел дадени в с.з. и тези
11
дадени на 22.07.2016г. и 23.02.2021г. пред разследващ полицай и прочете в цялост
същите на осн.чл.281 ал.4 вр. с ал.1 т.1 НПК. В действителност в показанията от
22.07.2016г. св.М. заявява, че той е подписал предоставените му от подс. К.
позволителни и предавателно-приемателни протоколи. Относно протокола за разпит на
този свидетел от 23.02.2021г. пред разследващ полицай, принципно няма пречка да
бъде ценен, но предвид, че вече е имало привлечено лице и защитник е следвало те да
бъдат уведомени за този разпит, за да могат да зададат въпросите си с оглед
осигуряване на правото на защита. Така например в този протокол за разпит са
отразени факти от предмета на доказване, напр. че след като св.М. е отишъл с
работници в гората, тя вече е била маркирана.Обадил се на св.М., който му заявил, че
не трябва да се притеснява, тъй като вече всичко било готово за сеч и сроковете били
кратки. В с.з. той изрично заяви, че неговия лесовъд – св.М. е извършил маркирането.
След прочитане на показанията от ДП съдът констатира, че в тях този свидетел не е
посочил конкретно лице, което да е извършило маркирането. По тази причина и съдът
прие изложеното от него в с.з., че именно П.М. е организирал и извършил процедурата
по маркиране, още повече, че е поставена неговата КГМ в началото на обекта. Тъй
като св.М. е починал, а защитата не даде съгласие за прочитане на показанията му той
беше заличен.
Идентични са и показанията на св.А.С. – горски надзирател и св.Р.И. – директор на
ОГП ***, които пряко са наблюдавали работата на подс.К.. Св.С., който е подписал и
част от инкриминираните приемо – предавателни протоколи заявява, че маркирането
на дървесината се извършва от лесовъда на дружеството спечелило процедурата.
Заявява, че лично е видял, че дървесината в подотдел 1502 и 1503 е била маркирана и
не е констатирал нарушения, поради което не е имал и възражения при подписването
на инкриминираните протоколи. Аналогично и св.Р.И. посочва, че не е констатирал
пропуски в работата на К., който бил негов заместник. Посочва, че в общинското
предприятие работели твърде малко хора и понякога се е случвало да се работи
интензивно, за да може да се задоволят нуждите на населението в зимния сезон.
Заявява, че юристите на общината подготвяли тръжната документация, а този който
спечели търга е следвало да маркира дървесината. Посочва, че срещу К. е имало
издавани няколко АУАН, които в последствие били отменени от съда. Излага
аналогични обстоятелства като св.Д.И. относно начина на маркиране на практика и как
проверяващия извършва оглед на маркираната дървесина. Не е установил щета за
горския фонд, както са констатирали и проверяващите от РДГ. Изказва отлични
характеристични данни за подс.К., като го описва като специалист в своята работа с
дългогодишен опит, на който е гласувал пълно доверие. Показанията на св.Р.И. и А.С.
са идентични и относно един от главните факти подлежащи на доказване – дали
подс.К. е изготвил инкриминираните приемо-предавателни протоколи. И двамата
заявяват, че тези протоколи пристигат при тях предварително изготвени, като бланки
от юристите на общината. В тях само на ръка се попълвали възраженията, ако имало
такива, след което се подписвали от комисията. Св.И. накрая одобрявал всички
протоколи, в качеството си на директор ОГП съгласно чл.87н ал.1 ППЗГ.
Обясненията на подс. К., дадени в хода на съдебното следствие, също допринасят
за изясняване на обективната истина по случая. Отчитайки двойствената им природа на
доказателствено средство и на средство на защита, съдът прие, че в случая обясненията
на подсъдимото лице се подкрепя от показанията на св.Д.И., която непосредствено
след подаване на сигнала до РДГ е извършила проверка на неговата работа. Тя изложи
аналогични факти, като тези съдържащи се в обясненията му, както и в показанията на
12
директора на ОГП - св.Р.И. относно механизма на маркиране, редовността на
процедурата по сеч и документалното отразяване на извършената работа.
В хода на ДП са изготвени и 3 бр. графически експертизи.
Видно от протокол N 129/02.04.2018г. вещото лице Н. е заключил, че във всички
инкриминирани позволителни за издател е положен подписа на подс.К.. Аналогично и
за приемо-предавателните протоколи на позиция 1 е положен подписа на К., като част
от определената комисия. Идентичн извод прави вещото лице и в протокол N 101 от
08.06.2020г., в което е изследвало позволителни за сеч с номера: 0228669, 0228683,
0225289. Дадено е заключение, че в трите позволителни на позиция „издал“ е положен
подписа на подс.К.. Изследвани са и инкриминираните приемо-предавателни
протоколи, като във всички на позиция 1 е положен подписа на подс.К., като част от
комисията.
Съгласно протокол N 214 от 10.09.2020г. от изготвена от вещото лице Н.
допълнителна графическа експертиза, в която са изследвани подписите на приемо-
преадателните протоколи от т.1-11 на позиция „приел“ е установено, че изпълненият
подпис е на подс.К.. Не се установява някой от другите подписи да е изпълнен от К..
Изготвена е и техническа експертиза от вещото лице Д., с която е следвало да
отговори на следните въпроси: Има ли нарушения на предвидените процедури и
конкретни законови разпоредби при извършено маркиране в периода 01.01.2014г.-
31.12.2015г., както и в какво се състоят нарушенията? Вещото лице е посочило, че са
налице нарушения при маркирането, което не е извършено с КГМ и приема, че са
съставени документи с невярно съдържание. Изчислено е и всеки отдел за какво
технологично време може да бъде маркирано с КГМ. Съдът намира, че не следва да
кредитира тази експертиза, тъй като зададените въпроси и отговорите в
заключителната част са правни по своя същност. Дали е налице документно
престъпление следва да се произнесе съда, но не и вещото лице.


От правна страна:


От събраните по делото доказателства не се установи по един несъмнен и
безспорен начин, че подс. К. от обективна и субективна страна е осъществил състава на
документно престъпление по чл. 311 ал.1 от НК, а именно че като длъжностно лице, в
кръга на службата си, е съставил инкриминираните позволителни за сеч и
предавателно-приемателни протоколи описани по-горе и същите да са с невярно
съдържание.
Лъжливото документиране се изразява в съставяне на истински официален
документ, но в него се отразяват факти и обстоятелства, които не отговарят на
обективната действителност / в този смисъл решение № 183 от 23.05.1989 г. по н.д.
№188 от 1989 г. ІІ НО /. В процесния случай в обвинителния акт се твърди, че
неверните обстоятелства в посочените позволителни за сеч се изразяват в това, че
подсъдимият е отразил обстоятелството, че лесовъдите на „*** и ЕТ ***“ са маркирали
дървесината с КГМ, а това не било сторено от тях. Преди да се даде отговор на въпроса
дали в действителност са документирани неверни обстоятелства във въпросните
позволителни, следва да се проследи много внимателно относимата подзаконова
13
нормативна уредба, регламентираща тази дейност.
Съгласно чл. 50 ал.1 от Наредба № 8 за сечите в горите, маркирането се извършва
от лица, вписани в публичния регистър по чл. 235 от Закона за горите за дейността
"маркиране на насаждения, предвидени за сеч". Маркирането се извършва само когато
границите на имота с други собственици са трайно обозначени на терена, което се
отразява писмено в карнет-описа. Маркиращият лесовъд ограничава граничещата с
други собственици страна, като се съобразява с граничните точки на имота.Съгласно
ал.3 на чл.50 от наредбата, определените за сеч дървета се отбелязват на височина 130
см с видим знак, неувреждащ кората им.
В ал.4 на чл.50 е записано, че „освен по начина, посочен в ал. 3, определените за
сеч дървета с диаметър 14 см и по-голям от 14 см, измерен на височина 130 см, се
отбелязват и с контролна горска марка. Съгласно чл.87н ал.1 ППЗГ, насажденията,
включени в обекта, се предават на ползвателя от директора на държавното *** или
държавното ловно стопанство или от упълномощено от него длъжностно лице с
подписване на предавателно-приемателен протокол и издаване на писмено
позволително за сеч и извоз. Протоколът и позволителното за сеч и извоз се подписват
от представител на търговеца - лицето, регистрирано за упражняване на частна
лесовъдска практика за дейността по чл. 39, ал. 1, т. 5 от Закона за горите.
Тълкувайки тези норми в цялост се налага извода, че маркирането с КГМ се
извършва само за дървесина с диаметър над 14 см. Това означава, че дървесината с по-
малък диаметър може да бъде маркирана по реда на чл.50 ал.3 от Наредба № 8 за
сечите в горите, и по друг начин, например с боя или спрей, достатъчно видим за
секачите. По настоящото дело няма никакви данни за диаметъра на дървесината за да
се прецени дали е следвало да бъде маркирана по реда на ал.3 или ал.4 на чл.50 от
Наредбата. Няма как да се презюмира във вреда на подсъдимия, че целият терен е
следвало да се маркира по реда на ал.4, тъй като към инкриминирания момент никой от
проверяващите не е извършвал проверка на диаметъра на насажденията.
След като конкретното дружество е спечелило тръжната процедура, то следва да
организира маркирането на гората, а в последствие съответното длъжностно лице да
издаде позволителното за сеч. В конкретния случай на подсъдимият К. му е
възложено със заповед да издава позволителните за сеч. Последващият контрол по
маркирането следва да се осъществява от К., като била определена и комисия, в която
участвали подсъдимия, горският стражар на съответния обект и представителни на
изпълнителя, която е сключила договора за добив на дървесина и извършила
маркирането. Изпълнителят, след като извърши маркирането на обекта съгласно
цитираната наредба издава карнет-опис, който се подписва от съответния лесовъд и
сортиментна ведомост, която показва броя дървета, които са маркирани в куб. метри,
като се изготвя и технологичен план за начина на провеждане на сечта. След
изготвянето на тези документи цитираната наредба повелява определеният изпълнител
да ги представи на конкретното длъжностно лице издаващо позволителните за сеч, в
случая подс. К.. Той следва да извърши документална проверка относно спазване на
разпоредбите на Наредбата и да извърши оглед на терена, в който да установи дали
дървесината е маркирана по предвидения ред. Едва след като се убеди в това, К.
следва да издаде позволителните за сеч. Видно обаче от показанията на свид. Д.И. и
свид. Р.И. след депозиране на сигнала от св.К.И. в РДГ била извършена проверка
относно работата на подсъдимия К. и извършване на преценка дали са били налице
основания за издаване на въпросните позволителни. Както подсъдимият К., така и
свид. И. в с.з. заявиха, каква е била обичайната практика при маркирането. И двамата
14
посочват, че КГМ на съответния лесовъд се поставя в началото на терена, а след това
останалите дървета се маркирали със спрей или боя, тъй като нямало технологично
време за маркирането на такъв огромен участък със съответната КГМ. И двамата
заявиха, че маркирането с КГМ много бързо избледнява и не се вижда, поради което
секачите се бъркали и това налагало маркирането с боя или спрей, тъй като било по-
видимо. Тази практика била масова.
Анализирайки разпоредбата на чл. 50, ал.3 и ал.4 от Наредбата съдът достига до
извода, че маркирането с КГМ е допустимо само за насаждения чиито диаметър е
над 14 см. Нито в хода на ДП, нито в хода на съдебното следствие, някой от
свидетелите не можа да посочи какъв е бил диаметъра на дървесината, която е
следвало да се сече, за да може да се направи преценка дали е следвало да бъде
маркирана с КГМ или е достатъчно маркирането със спрей или боя. Никой от
разпитаните свидетели с категоричност не потвърди тезата на прокурора, че именно
подсъдимият К. предварително е извършил маркирането. Следва да се отбележи и че
депозираните до К. набор от документи от св.К.И., с които се иска издаването на
въпросните позволителни са били външно изрядни. Депозираните от този свидетел
документи, а именно: карнет-опис, сортиментна ведомост, технологичен план, както и
скица на имота, съдържали всички необходими реквизити, и в тях самият свидетел И. е
посочил, че дървесината във въпросния участък е маркирана от лесовъда.
Първоначалното му твърдение, че К. е маркирал гората влиза в противоречие с
изходящ от него документ.
Видно от изложеното от свид. И. и констатациите от извършената проверка на
РДГ, обективирана в приложения констативен протокол, се стига до извода, че въпреки
маркирането с боя и спрей и частично с КГМ, не са били маркирани в повече дървесна
маса. Същото съответства на вида сеч, не са превишени куб. метри дървесина, няма
причинена щета за общинското предприятие и гората не е разстроена. След като
Наредбата позволява маркиране както с КГМ, така и по друг начин, без да посочва
какъв /ал. 3 на чл. 50 от Наредбата за сечите/ и след като при първоначалната проверка
не са събрани доказателства какъв е размерът на диаметъра на дървесината, съдът
стигна до извода, че е без значение дали дървената маса ще бъде маркирана с КГМ,
боя, спрей или по друг видим за секачите начин. Така или иначе въпросните участъци
в началото на гората са били маркирани с КГМ, поради което К. не е издал неистински
позволителни.
Относно въведеното в позволителното твърдение, че маркирането е извършено от
съответния лесовъд на дружеството „*** и ЕТ ***, съдът намира, твърденията на
прокурора, че подсъдимият К. е извършил маркирането за недоказано. Свидетелят
Б.М. изрично заяви, че по въпроса за маркирането се е занимавал неговият лесовъд,
който обаче е починал и нямаше как да бъде разпитан.
Относно колебливите показания на свид. К.И. касаещи лицето, извършило
маркирането, съдът намира, че няма как да не зачете изходящите от него писмени
документи, депозирани пред ОГП, с искане за издаване на позволително за сеч. В този
набор от документи навсякъде е отразено, че съответният лесовъд е извършил
маркирането. Нещо повече, приемо-предавателните протоколи са подписани от него
без възражения, вкл. и в частта за маркирането и след получаване на позволителните е
започнал сечта и е изпълнил задълженията си по договора.
Всичко изложено води до извода, че липсват обективни признаци от състава на
престъплението. Не се установиха и субективни такива – няма пряк умисъл у подс.К. за
съставяне на документ с невярно съдържание – инкриминираните позволителни т.е той
15
да е съзнавал общественоопасния характер на деянието, че в позволителните се
удостоверяват неверни обстоятелства относно лицето извършило маркирането и дали
то е с КГМ, както и да е предвиждал настъпването на общественоопасните му
последици и да е искал това. Установи се, че съответният горски масив в началото е
бил маркиран с КГМ, а след това с боя и спрей, но тъй като не са събрани
доказателства за размерите на дървесината няма как да се прецени дали е следвало тя
да се маркира по реда на ал.3 или ал.4 на чл.50 от Наредбата за сечите. За да приеме
съдът, че е налице посоченото субективно отношение на дееца към извършеното
следва да е доказано по безспорен начин,че в съзнанието на дееца са били налице
конкретни представи,че при съставяне на документа внася неверни обстоятелства и
наред с това да цели така съставения документ да бъде използван, като доказателство
за тези обстоятелства. В настоящия процес се установи, че св.М. и св.И. са представили
нужния набор от документи в който са отразили, че съответните лесовъди са
извършили маркирането, проверил е на място и е установил поставянето на КГМ в
началото на всеки масив, поради което в неговото съзнание процедурата е била
спазена. Съображения, че престъплението по чл. 311,ал.1 от НК може да бъде
осъществено единствено при пряк умисъл, тъй като с него се преследва определена цел
се съдържа в константната практика на ВКС – напр. в Решение № 181 от 30.04.2000
година по н.д. № 108/2000 година на ІІ НО на ВКС ; Решение № 550 от 06.03.2012
година по н.д. №2631/2011 година на ІІІ НО на ВКС. В посочените решения е
застъпена и тезата, че деецът не действа при пряк умисъл, когато неверните
обстоятелства се дължат на непрецизност и невнимание, а не на съзнателна дейност,
обосноваваща посоченото психично отношение към извършеното.
Не се установи и в инкриминираните предавателно-приемателни протоколи да са
удостоверени неверни обстоятелства, а именно, че не са констатирани нередности при
приемане и маркирането на дървесината в посочените подотдели. Както св.Р.И., така и
св.А.С. и подс.К. заявиха, че тези протоколи се изпращат в ОГП като бланки съставени
от юристите в общината, а на място в съответните отдели те се попълват от
определената комисия и ако някой от членовете има възражения те се вписват в
протокола. След подписването на предавателно-приемателните протоколи те се
одобряват от директора на ОГП, както изисква разпоредбата на чл.87н ал.1 ППЗГ, след
който момент може да се приеме, че е налице съставен документ. След като всички
лица са подписали протоколите без възражения и са вписали, че маркирането е
извършено по надлежния ред и след съобразяване с приложените от изпълнителя по
договора документи - карнет-опис, сортиментна ведомост, технологичен план, както и
скица на имота, директора на ОГП утвърждава и подписва инкриминираните
предавателни протоколи. След като съдът не установи нарушения по маркирането и
след като въпросната комисия е подписала протоколите без възражения, абсурдно се
явява твърдението на прокурора, че именно подс.К. съставил тези документи, като
отразил неверни обстоятелства.
Една осъдителна присъда по отношение на подс. К. би противоречала на чл.
303,ал.2 от НПК,тъй като настоящето обвинение не е доказано по безспорен начин т.е
че на инкриминираните дати подсъдимият, като длъжностно лице в кръга на службата
си, е съставил официални документи с невярно съдържание т.е отразил е неверни
обстоятелства, с цел да се използван този документ като доказателство за тия
обстоятелства.
Такова произнасяне по същество държи сметка за правото на защита, неразривно
свързано с необходимостта съдът да признае подсъдимия за виновен само, когато
16
обвинението е доказано по несъмнен начин. В тази връзка е и разпоредбата на чл.6 от
КЗПЧОС и чл.14 б. „d” от МПГПП. От това следва, че когато има съмнение дали
подсъдимият е извършил престъплението и след изчерпване на всички процесуални
средства за доказване на обвинението, съдът следва да признае подсъдимия за
невиновен. Съдебният състав прие, че настоящата хипотеза е именно такава, поради
което постанови оправдателна присъда.
С оглед изхода на делото и на основание чл. 190 от НПК направените по делото
разноски остават за сметка на държавата. В този смисъл съдът постанови присъдата си.

Да се уведомят страните за изготвянето на мотивите!

17
Съобщи за изтекли лични данни