О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№
гр.Б.Сл. 03.08.2020г.
В И М Е Т
О Н А
Н А Р О Д А
БЕЛОСЛАТИНСКИЯТ РАЙОНЕН СЪД, ІІ Наказателен
състав, в закрито заседание на 03 август Две хиляди и двадесета година в състав:
РАЙОНЕН СЪДИЯ: ИВАЙЛО ШАБАНСКИ
Постави за разглеждане докладвано от съдия Шабански
ЧНД № 282/2020г. по описа на РС-Б.Сл..
За да се произнесе взе предвид следното:
Производството
е по реда на чл.243 ал.4 и сл. НПК.
Постъпила е жалба от Н.С. ***, с ЕГН ********** срещу
постановление за прекратяване на наказателното производство по Досъдебно
производство № 293/2020г. по описа на Районна прокуратура – Б.Сл. № 139/2020г.
на РУ на МВР Б.Сл., образувано срещу неизвестен извършител, за извършено престъпление по чл.343, ал.1,
б.”а” от НК.
В жалбата се съдържат оплаквания, свеждащи се до
необоснованост и незаконосъобразност на обжалваното постановление за
прекратяване на наказателното производство, като се извежда искане за отмяната
му и връщане на делото за допълнително разследване. Прави се искане за
назначаване и извършване на експертизи. По делото е постъпила и допълнителна
жалба от 30.07.2020г. от Б., от която се извеждат същите искания.
По делото е приложено ДП № 293/2020г. на РП Б.Сл., № 139/2020г.
на РУ на МВР Б.Сл..
Съдът, след цялостна служебна проверка на атакуваното
постановление и събраните по делото доказателства, и като се съобрази с
наведените в жалбата доводи и съображения, приема следното:
Жалбата е подадена в срок по чл.243 ал.3 НПК от легитимно
да обжалва лице и е процесуално
допустима. Разгледана по същество тя е не основателна.
Досъдебното производство е било образувано срещу неизвестен
извършител затова, че на 03.03.2020г. в землището на с.Б., обл.В., при
управление на моторно превозно средство – лек автомобил „Тойота Рав 4”, с рег.
№ ЕН 0220 КН са били нарушени ЗДвП и ППЗДвП и по непредпазливост са причинени значителни
имуществени вреди - престъпление по чл.343, ал.1, б.”а” НК.
По делото са събрани писмени и гласни доказателства. Извършен
е оглед на местопроизшествие. Разпитани са свидетели, назначени и изготвени са
експертизи. В качеството на обвиняем няма привлечени лица.
За да прекрати наказателното производство, на основание
чл.243, ал.1, т.1, вр. чл. 24, ал.1, т.1 НПК решаващата прокуратура е приела,
че не е извършено престъпление по НК.
Съдът споделя крайния извод на решаващата прокуратура.
Фактическата обстановка е правилно описана от
представителя на прокуратурата и за това съдът не намира за необходимо да я
преповтаря.
Правилно решаващата прокуратура е приела, че
съществения признак на обективния състав на това престъпление е увреждането на
имуществото, здравето или живота, което да е извършено от дееца на друго лице.
Или иначе казано водачът на МПС следва да наруши правилата за движение и да
причини увреждане на здравето или имуществото на другиго, без значение другия
дали се намира в автомобила /пътник/ или извън него. Т.е. следва да бъде
наранено друго лице. От своя страна увреденото имущество следва да е на
значителна стойност. В съдебната практика значителни имуществени вреди по
смисъла на обективния признак на чл.343, ал.1, б. „а“ от НК е равностойността
на 14 минимални работни заплати към момента на извършване на деянието /Решение
№ 312/27.06.2008г. на ВКС по н.д. № 273/2008г., ІІІ н.о./
В конкретния случай от назначените съдебно-медицински
експертизи е видно, че телесните увреждания, които са получили А. и Б. са леки
телесни повреди по смисъла на НК. От извършената съдебно-оценителна експертиза
е видно, че щетата на лекия автомобил „Тойота Рав 4“ възлиза на 1682.00 лева, а
повредите по самоходната пръскачка възлизат на 344.00 лева. Минималната работна
заплата към момента на извършване на деянието – настъпване на ПТП-то е 560,00
лева. Следователно повредите по автомобила и пръскачката са несъставомерни, с
оглед на цитираното по-горе решение.
Само за уточнение следва да се спомене, че на мястото
на ПТП-то е правен оглед и на лекия автомобил „Тойота Рав 4“, и на самоходната
пръскачка, следователно не отговаря на истината, че лекия автомобил не е
огледан.
Както бе споменато по-горе, наказателното право
охранява здравето или живота, както и имуществото. В тази връзка за
наказателното право е важно нарушенията, които извършва лице, което има
качеството на водач на МПС, които са в пряка и непосредствена причинна връзка с
настъпилото ПТП, а не всички нарушения, които е допуснало лицето, макар и водач
на МПС. Това, което е посочено в жалбата, че самоходната пръскачка не е имала
задължителна застраховка „Гражданска отговорност“ и тя е направена два часа
след ПТП-то, то не е в причинна връзка с настъпилото ПТП. Това е административно
нарушение, което следва да бъде санкционирано от органите на МВР.
Що се касае до това, че Н.С.Б. /жалбодател/ не е
разпитван по досъдебното производство, първо не отговаря на истината, защото в
досъдебното производство фигурира разпит, а му е предявено и разследването,
където Б. не е имал възражения по разследването.
Съдът намира, че кои лица да бъдат разпитани се решава
от водещия досъдебното производство и се разпитват тези лица, които могат да
доведат до изясняване на фактическата обстановка по конкретния случай.
Само за уточнение следва да се спомене, че при
извършените съдебно-медицински експертизи вещото лице, което ги е изготвило, се
е запознало с всички материали, които са приложени в досъдебното производство.
В тази връзка съдът намира съдебно-медицинските експертизи за правилни и
обосновани.
С оглед изложеното съдът счита, че обжалваното
постановление за прекратяване на наказателното производство следва да бъде
потвърдено като законосъобразно и обосновано.
Водим от горното и на основание чл.243, ал.6, т.1 НПК
О П Р Е Д Е Л И:
ПОТВЪРЖДАВА
постановление за прекратяване на наказателното производство по Досъдебно
производство № 293/2020г. по описа на Районна прокуратура - Б.Сл., № 139/2020г.
на РУ на МВР Б.Сл., като ЗАКОНОСЪОБРАЗНО.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО подлежи на обжалване или протест в 7
дневен срок от получаване на съобщението от страните пред ОС-Враца.
Да се уведоми жалбодателя Н.С.Б. и Районна прокуратура
- Б.Сл..
РАЙОНЕН СЪДИЯ: