ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№ 335
гр. Пловдив , 16.06.2021 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ПЛОВДИВ, IX СЪСТАВ в закрито заседание на
шестнадесети юни, през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:
Председател:Николинка Г. Цветкова
Членове:Фаня Т. Рабчева Калчишкова
Елена З. Калпачка
като разгледа докладваното от Елена З. Калпачка Въззивно частно
гражданско дело № 20215300501463 по описа за 2021 година
Производството е по чл. 122 от ГПК.
С определение № 3573 от 02.06.2021 г., постановено по гр. д. №
9056/2021 г. по описа на Пловдивския районен съд, V граждански състав, е
повдигнат спор за подсъдност между Районен съд - Пловдив и Районен съд -
София за определяне на местно компетентния съд, който да се произнесе по
депозирана от ЗД „Бул Инс“ АД против Г. В. В. искова молба за осъждане на
ответника да заплати на ищеца сумата от 859,90 лв. - регресна претенция за
платено застрахователно обезщетение в размер на 834,90 лв. и ликвидационни
разноски в размер на 15 лв., ведно със законна лихва.
Доколкото спорът за подсъдност е между съдилища, които
принадлежат на районите на различни по-горни съдилища, като е повдигнат
от РС Пловдив, който последно е отказал да разгледа делото, то компетентен
да се произнесе по него, на осн. чл. 122 от ГПК, е Окръжен съд Пловдив.
Окръжен съд Пловдив, след като се запозна с материалите по
приложеното дело, намира следното:
ЗД „Бул Инс“ АД е предявил иск пред Районен съд София с правно
основание чл. 500, ал. 1, т. 3 от КЗ срещу Г. В. В., с адрес в гр. Пловдив, за
заплащане на сумата в размер на 834,90 лева, представляваща изплатено от
ЗД „Бул Инс“ АД обезщетение за имуществени вреди, причинени от
ответника като водач на МПС, застрахован при ищеца по застраховка ГО,
както и ликвидационни разноски в размер на 25,00 лева, както и законната
лихва върху главницата, считано от датата на завеждане на исковата молба до
окончателното погасяване на сумата и съдебните разноски по делото.
1
Районен съд София е приел, че искът е предявен срещу физическо лице,
потребител на застрахователна услуга, поради което следи служебно за
местната подсъдност по чл. 113 от ГПК, тъй като ответникът има качеството
на потребител. Извършил е служебна справка за постоянен и настоящ адрес,
от която е видно, че адресната регистрация на ответника е в гр. Пловдив.
Поради това на основание чл. 118, ал. 2 от ГПК и чл. 119, ал. 3 от ГПК съдът,
с определение № 20095735 от 15.04.2021 г., е прекратил производството по
предявената претенция и изпратил делото на Районен съд Пловдив.
Районен съд Пловдив не е приел за разглеждане исковата молба, тъй
като е счел, че предмет на исковата претенция е регресен иск на застраховател
срещу деликвент, който няма качеството на ползвател на застрахователни
услуги. Посочил е, че нормата на чл. 2, ал. 2 от КЗ изчерпателно изброява
субектите, които имат това качество, като в цитираната норма не е посочен
ответникът по регресния иск, предявен от застрахователя, платил на
увреденото лице. С оглед това се е мотивирал, че отговорността на ответника
– застраховано лице, възниква не по силата на договор, а се извлича от
изрична разпоредба на закона – чл. 500, ал. 1 от КЗ, поради което и в
настоящия казус приложение намира чл. 119, ал. 4 от ГПК, а не ал. 3 на същия
текст и съдът, пред който е предявен регресен иск по чл. 500 от КЗ, няма
правомощията служебно да следи за местната подсъдност на спора, а може да
прекрати и изпрати делото по компетентност на друг съд само при релевиран
от ответника в срока за писмен отговор отвод за неподсъдност.
Настоящият въззивен състав счита, че компетентен да разгледа иска е
Районен съд София поради следното:
С предявяване на осъдителен иск ищецът ангажира регресната
отговорност на ответника, която е предвидена в специалната разпоредба на
чл. 500, ал. 1, т. 3 от КЗ в качеството му на водач, който виновно и
противоправно е причинил вреди при управление на МПС, след което е
напуснал местопроизшествието преди идване на органите на КАТ. Регресното
вземане възниква не поради качеството на ответника, водач на МПС, на
застраховано лице и ползвател на застрахователна услуга, по смисъла на чл. 2,
ал. 2 от КЗ, а по силата на специално уредената в закона регресна
отговорност. Отговорността на ответника не е породена от клаузите на
застрахователния договор, а пряко произтича от специалния фактически
състав, уреден в закона и се обуславя от други предпоставки, посочени в него.
С оглед на изложеното, регресната отговорност по чл. 500, ал. 1, т. 1 от
КЗ на виновния водач не е обусловена от качеството му на потребител по
смисъла на § 13, т. 1 от ДР на ЗЗП, поради което местната подсъдност се
урежда по общото правило на чл. 105 от ГПК, а не по специалната норма на
чл. 113 от ГПК. Поради това, доколкото не е направен отвод за местна
подсъдност от ответника, съдът не може служебно да я преценя, с оглед
разпоредбата на чл. 119, ал. 4 от ГПК.
2
Предвид гореизложеното компетентен съд да разгледа предявените
искове е Районен съд София и делото следва да се изпрати на същия съд.
По изложените съображения и на основание чл. 122 от ГПК
Пловдивският окръжен съд
ОПРЕДЕЛИ:
ОПРЕДЕЛЯ местно компетентен съд – Районен съд София за
разглеждане на предявените с искова молба вх. № 22007334 / 07.04.2021 г. на
СРС, от ЗД „Бул Инс“ АД, ЕИК *********, гр. София, бул. „Джеймс Баучер“
87, ет. 2, искове с правно основание чл. 500 от КЗ, срещу Г. В. В. от гр.
Пловдив, бул. „Дунав“ № 178, ет. 1, ап. 3.
ИЗПРАЩА делото на Районен съд София по компетентност.
Препис от определението да се изпрати на Районен съд Пловдив за
сведение.
Определението е окончателно и не подлежи на обжалване.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
3