№ 10
гр. Троян, 16.02.2024 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ТРОЯН, III-ТИ СЪСТАВ - НАКАЗАТЕЛЕН, в
публично заседание на деветнадесети януари през две хиляди двадесет и
четвърта година в следния състав:
Председател:Петя Н. Гатева
при участието на секретаря Ваня Т. Маринова
като разгледа докладваното от Петя Н. Гатева Административно наказателно
дело № 20234340200301 по описа за 2023 година
Производство с правно основание чл. 59 от ЗАНН.
С Наказателно постановление № 1170/28.08.2023г. на и.ф. директор на
Областна дирекция по безопасност на храните /ОДБХ/ гр. Ловеч д-р
Тихомира Николаева Въцова – Дулева на основание чл. 80 ал.2 във вр. ал.1
от Закона за управление на агрохранителната верига/ЗУАВ/ на
жалбоподателя „***“ООД със седалище и адрес на управление ***,
представлявано от управителя Б.С.А., е наложено административно
наказание имуществена санкция в размер на 7000/седем хиляди/
лева.Посоченото наказателно постановление е обжалвано от „***“ООД, чрез
адв.Т., който в законоустановения срок е подал жалба до Районен съд -
Троян и като се позовава на незаконосъобразността му, моли съда да
постанови решение, с което да отмени обжалваното наказателно
постановление. Изложени са съображения за допуснати съществени
нарушения на административнонаказателните правила и неправилно
приложение на материалния закон, както и за необоснованост на НП и
несправедливост на наложената имуществена санкция.Отделно от това се
прави искане за приложение разпоредбата на чл.28 от ЗАНН.В подкрепа на
твърденията си жалбоподателят е ангажирал гласни и писмени доказателства.
В съдебно заседание за жалбоподателя „***“ООД, р.пр., се явява
адв.С. Т., който поддържа жалбата по изложените в нея съображения, които
са подробно доразвити в пледоарията му по съществото на спора.
Ответникът по жалбата - и.ф. директор на Областна дирекция по
безопасност на храните гр. Ловеч се представлява от юрисконсулт М. С.,
която изразява становище, че жалбата е неоснователна и недоказана и
обжалваното наказателно постановление следва да се потвърди, като
законосъобразно и обосновано.
1
За РП- Ловеч, ТО –Троян, р. пр., представител не се явява в с. з. и не е
взето отношение по жалбата.
От показанията на разпитаните свидетели Т. К. С., Г. Х. Ц.,М. Д.
Т.,Б.С.А., С.Б.А. и Р.П.К. и от приложените по делото писмени доказателства
се установява следната фактическа обстановка:
На 01.02.2023г. свидетелите М. Д. Т. и Т. К. С., главни инспектори при
ОДБХ гр. Ловеч, извършили проверка на Млекопреработвателно
предприятие с Удостоверение за регистрация №101/17984 от 10.07.2018г. и
рег.№ BG 1112029, находящо се в ***, собственост на „***“ООД.Извършили
физическа проверка на хладилна камера №6 за съхранение на Готов продукт
и установили наличие на следните продукти с изтекъл срок на
годност:1/Биволско сирене с трюфел – 14 тенекии по 8кг. и 3 тенекии по
4кг.- общо 124 кг. с парт.№ L040222 и срок на годност до 04.10.2022г.; 2/ Козе
сирене с трюфел – 11 тенекии по 8кг. и 1 тенекия по 4 кг. – общо 92кг. с парт.
№ L011021 и срок на годност до 01.10.2022г. ; 3/ Краве сирене с трюфел –
21тенекии по 4кг. – общо 84кг. с парт.№ L040520 и срок на годност до
02.07.2022г. и 4/ Козе сирене вакуум опаковки – 1.640гр. с парт.№ L011021 и
срок на годност до 01.10.2022г. Свидетелят Т. излага, че сирената били
оставени на отделно пале в хладилната камера, а не при останалата
продукция.Обяснява, че е произведено по външна поръчка за определено
лице, което не го е взело.Свидетелката С. уточнява, че се касае за скъпи
продукти, с трюфели,които не са получени от контрагента, за който са били
произведени.Твърди, че за продукти с изтекъл срок на годност, каквито са
описаните по-горе сирена, трябва да има отделно хладилно съоръжение,
което да е маркирано и обозначено и че всяка фирма трябва да има специално
хладилна камера.Сочи, че дружеството – жалбоподател не е имало
такава.Констатациите във връзка с установеното нарушение са отразени в
Констативен протокол № ********** от 01.02.2023г., който е подписан от
всички присъстващи на проверката, включително и от представител на
жалбоподателя Д.С.П.
Във връзка с направените констатации на „***“ООД е съставен АУАН
№ ********** от 28.04.2023г. от Т. К. С., гл.инспектор в отдел „Контрол на
храните” към ОДБХ гр.Ловеч, за това, че при извършена проверка на
01.02.2023г. на Млекопреработвателно предприятие с Удостоверение за
регистрация №101/17984 от 10.07.2018г. и рег.№ BG 1112029, находящо се в
***, бизнес операторът „***“ООД пуска на пазара храни от животински
произход с изтекъл срок на годност.В акта са описани подробно храните от
животински произход.Констатирано е извършено нарушение по 80 ал.1 във
вр. ал.2 от ЗУАВ. Актът е съставен в присъствието на Б.С.А., която в графата
„възражение по акта“ е отбелязала, че няма такива.Връчен и е екземпляр от
акта на същата дата, на която е съставен.В законоустановения седмодневен
срок не са постъпили възражения по акта. Въз основа на акта е издадено
Наказателно постановление № 1170/28.08.2023г. на и.ф. директор на ОДБХ
гр. Ловеч д-р Тихомира Николаева Въцова – Дулева , с което на
жалбоподателя „***“ООД е наложено административно наказание
имуществена санкция в размер на 7000.00 лева за посоченото по – горе
нарушение.
Съдът приема от правна страна следното: жалбата е подадена от
2
надлежна страна и в изискуемия съгласно разпоредбата на чл. 59 ал 2 от
ЗАНН срок и е процесуално допустима. Разгледана по същество, жалбата е
основателна поради следните съображения:
При проверка на съставения акт за установяване на административно
нарушение и издаденото въз основа на него НП, съдът констатира, че същите
са издадени при спазване на всички срокове и процедури, предвидени в
ЗАНН. АУАН е съставен в тримесечния срок от откриване на нарушителя,
съобразно изискванията на чл. 34 ал 1 от ЗАНН. НП е издадено в
шестмесечния срок, предвиден в ЗАНН. АУАН и НП са издадени от органи,
притежаващи съответната материална компетентност.АУАН е съставен от
свидетелката д-р Т. К. С., главен инспектор КХ при ОББХ гр. Ловеч, която
със Заповед № ОСПД - 550 от 30.07.2012 г. е преназначена на длъжност гл.
инспектор в отдел КХ при ОБДХ – Ловеч. Със Заповед № ОСПД – 49 от
19.03.2023г. на изпълнителния директор на БАБХ на д-р Тихомира
Николаева Въцова – Дулева е възложено да изпълнява функциите и на
директор на ОДБХ – Ловеч.
Съгласно разпоредбата на чл. 80 ал.1 от ЗУАВ,който предлага на пазара
или извършва търговия с храни от животински произход с изтекъл срок на
минимална трайност или срок на годност, се наказва с глоба от 3000 до 5000
лева, а при повторно нарушение - от 5000 до 7000 лева.Ал. 2 сочи, че когато
нарушението по ал. 1 е извършено от юридическо лице или едноличен
търговец, се налага имуществена санкция в размер от 7000 до 10 000 лева, а
при повторно нарушение - от 13 000 до 15 000 лева.
Настоящата инстанция счита, че твърдяното нарушение не е доказано
по безспорен начин, както изисква разпоредбата на чл.53 от ЗАНН.Съдът
намира за установена и доказана фактическата обстановка, описана в
обстоятелствената част на АУАН и НП.Тази фактическа обстановка се
потвърждава от разпитаните по делото свидетели Т. К. С., М. Д. Т.,Б.С.А.,
С.Б.А. и Р.П.К., чиито показания съдът кредитира като обективни,
непротиворечиви, още повече, че последните са наясно с наказателната
отговорност, която носят по реда на чл.290 от НК.Досежно едно от
обстоятелствата, които имат значение за решаване на спора е налице
противоречие в показанията на свидетелката С., която е и
актосъставител.Същата е подписала изготвения при проверката констативен
протокол и в него е отразила, че процесните сирена са били поставени
върху отделно пале, разположено в ъгъл на хладилна камера №6.В с.з. тази
свидетелка твърди, че процесните стоки са открити в хладилната камера за
съхранение на готова продукция,като същите не са били отделени по никакъв
начин. Свидетелката С. уточнява също, че всяка фирма трябва да има
отделно „хладилно съоръжение“, където да държи храни с изтекъл срок на
годност. Явно в обекта на жалбоподателя не е имало такава хладилна камера
и затова сирената са били отделени в една от камерите, които съхраняват
готовата продукция.От показанията на свидетелите Б.С.А., С.Б.А. и Р.П.К. се
установява,че партидата със сирена е била приготвена по поръчка на
съдружник на „***“ООД и че такива сирена с трюфели те не произвеждат и
не продават.Когато е било в срок на годност част от него е продадена на
съдружника в дружеството и след изтичане на този срок, тъй като било годно
за консумация, било заделено в ъгъла на хладилната камера.На него била
3
поставена табела „Брак“, която понякога падала.Свидетелката А.а, която към
момента на проверката е била управител на дружеството – жалбоподател
излага,че проверената хладилна камера №6 е предназначена за готова
продукция за продажба, но тъй като не разполагат с камера, в която да се
съхраняват продуктите с изтекъл срок на годност , а процесното сирене е
било много скъпо и все още годно за консумация, се съхранявало
там.Свидетелят А., който работи в дружеството от момента, в който е
основана мандрата и е запознат с всички стадии на производство, твърди, че
процесното сирене не е било етикирано за продажба,било на отделно пале, а
не при останалата стока, именно поради липса на хладилна камера за стоки с
изтекъл срок на годност.А. е категоричен, че това сирене не е направено с цел
продажба,че на практика няма как случаен работник да влезе в хладилната
камера и да предложи за продажба определен продукт.Излага, че е имало
поръчка за специалното сирене и са били любопитни да направят нов
продукт, за които се изисква технологично време и няма как същият да бъде
предложен веднага на пазара.Свидетелката Р.П.К. твърди, че работи в „***“
ООД на длъжност склададжия в склад за готова продукция.Обяснява, че при
нея постъпва цялата готова продукция и тя я приема за продажба.Сочи, че са
налични три хладилни камери за готова продукция и на определено място, в
ъгъла на едната камера тя оставя стока, която не е предназначена за
пазара.Категорична е, че няма как да предложи на търговец и да се „обърка,
като му даде от бракуваната стока“.Уточнява, че само тя има ключ от склада
и никой друг няма достъп до него.От показанията на всички посочени
свидетели се установява, че процесната стока от животински произход –
сирена не е обичайната, която се произвежда в мандрата, че е произведена по
специална поръчка на съдружник в дружеството, че той не е закупил цялото
количество, което е поръчал,че като такава с изтекъл срок на годност се е
намирала отделно от другата стока, предназначена за пазара, в ъгъла на
хладилна камера, на отделно пале.
Съдът намира за основателно възражението, изложено от адв.Т. в
жалбата и пледоарията му по съществото на спора, че на жалбоподателя е
вменено административно нарушение, че пуска на пазара храни от
животински произход с изтекъл срок на годност, което не отговаря на
истината.Настоящата инстанция споделя становището му, че от всички
доказателства по делото не може да се направи категоричен извод, че
процесния продукт- сирена, са били предназначени за пазара. Всички
посочени по-горе свидетели подробно обясняват, че процесните стоки са
били специална поръчка от съдружник, който не е закупил цялото количество
и остатъкът от него е бил отделен на пале в общата хладилна камера заедно с
готовата продукция.Освен от свидетелските показания, това се установява и
от факта, че сиренето с трюфели се е намирало в тенекии, а не във вакуумни
опаковки, както твърди свидетеля Т. в с.з.Единствена вакуумна опаковка е
имало на сиренето по т.4 от НП с грамаж 1.640кг.Това означава, че сирената
не са били пакетирани в пазарна опаковка, не са били етикирани и приготвени
за предлагане на пазара.Както и по-горе е посочено, тенекиите със сирена са
се намирали в хладилната камера №6 в ъгъл на камерата, на отделно пале и
на практика в случая е налице държане на храни от животински произход с
изтекъл срок на годност.Поради изложеното съдът счита, че „***“ ООД не
следва да носи административнонаказателна отговорност за това, че „пуска на
4
пазара храни от животински произход с изтекъл срок на годност“.В
действителност дружеството е било задължено, според свидетелите С. и Т. да
има отделна хладилна камера за стоките с изтекъл срок на годност, които да
се съхраняват там до събирането на определено количество и унищожаването
им в екарисаж.Тъй като е нямало такава камера, би могло да носи евентуално
административнонаказателна отговорност за това деяние, ако такава е
предвидена в закона.
С оглед на изложеното, нарушението се явява недоказано и съдът
счита, че „***“ООД не следва да носи административнонаказателна
отговорност за нарушение по чл. 80 ал.2 във вр. ал.1 от ЗУАВ.
При горните съображения ще следва Наказателно постановление №
1170/28.08.2023г. на и.ф. директор на ОДБХ гр. Ловеч д-р Тихомира
Николаева Въцова – Дулева да бъде отменено, като незаконосъобразно.
Предвид изхода на спора и с оглед направеното своевременно искане
от адв.Т. за присъждане на разноски и на основание чл.63д ал.1 от ЗАНН
ще следва да бъдат присъдени на жалбоподателя направените разноски по
делото в размер на сумата от 1200лева, представляваща заплатено от него
адвокатско възнаграждение по Договор за правна защита и съдействие
№**********/21.09.2023г.
Водим от изложеното съдът
РЕШИ:
Отменя Наказателно постановление № 1170/28.08.2023г. на и.ф.
директор на Областна дирекция по безопасност на храните гр. Ловеч д-р
Тихомира Николаева Въцова – Дулева , с което е наложено на жалбоподателя
„***“ООД със седалище и адрес на управление ***, представлявано от
управителя Б.С.А., административно наказание имуществена санкция в
размер на 7000.00 /седем хиляди / лева за нарушение по чл. 80 ал.2 във вр.
ал.1 от Закона за управление на агрохранителната верига, като
незаконосъобразно.
Осъжда Областна дирекция по безопасност на храните гр.Ловеч да
заплати на „***“ООД със седалище и адрес на управление ***,
представлявано от управителя Б.С.А., сумата 1200/ хиляда и двеста /лева
разноски за адвокатско възнаграждение.
Решението може да се обжалва пред Административен съд -Ловеч в
четиринадесетдневен срок от съобщението на страните.
Съдия при Районен съд – Троян: _______________________
5