ПРОТОКОЛ
№ 52
гр. Девин, 20.03.2023 г.
РАЙОНЕН СЪД – ДЕВИН в публично заседание на двадесети март през
две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:Илияна Р. Ферева - Зелева
при участието на секретаря Диана Ал. Стоева
Сложи за разглеждане докладваното от Илияна Р. Ферева - Зелева
Административно наказателно дело № 20225410200142 по описа за 2022
година.
На именното повикване в 10:00 часа се явиха:
Жалбоподателят „**********“ ЕООД с. ********, р. пр. се
представлява от управителя М. Т. и адв. Е. С., р. уп. от по-рано.
Въззиваемият Директор на „Регионална инспекция по околна
среда и водите“ гр. Смолян, р. пр. се представлява Директор на Дирекция
„Контрол и превантивна дейност“ – К. Г. и ю. Г., р. уп.
За ТО – Девин към РП - Смолян, р. пр. прокурор не се явява.
Свидетелите Л. М., р. пр. лично и А. В., р. пр. лично.
Адв. С.: Да се даде ход на делото.
Директорът Г.: Да се даде ход на делото.
Юр. Г.: Да се даде ход на делото.
Съдът,
О п р е д е л и :
Дава ход на делото.
Допуска до разпит свидетелите, на които
Сне самоличността, както следва:
Л. М. М. – *******, **********, **********, ***********,
месторабота – **********.
А. Н. В. – *****, *******, *******, *******, месторабота -
*********.
1
На свидетелите се напомни наказателната отговорност по чл.290
НК и същите обещаха да дадат верни показания на съда.
Свидетелите се отстраниха от съдебната зала до техния разпит.
Адв. С.: Уважаема Госпожо Съдия, поддържам жалбата. Моля да
отмените процесното НП като неправилно и незаконосъобразно. На този етап
няма други доказателствени искания.
Директорът Г.: Уважаема Госпожо Председател, считам
жалбата за неоснователна и необоснована. Моля да я отмените. Към този
момент няма да соча нови доказателства. В процеса на съдебното
производство ще преценя и при необходимост ще посоча доказателства,
които да бъдат събрани.
Юр. Г.: Молим съда да потвърди НП като правилно и
законосъобразно и да отхвърли съответно жалбата, като неоснователна.
Съдът,
О п р е д е л и :
Дава ход на съдебното следствие.
Докладва делото.
Образувано е по жалба от „*************“ ЕООД, с ЕИК:
**********, със седалище и адрес на управление с. ***********, общ.
**********, обл. *********, ул. ********* № ******, представлявано от
управителя М. М. Т., чрез пълномощник адв. Е. Р. С., с адрес на кантора гр.
*********, обл. ******, ул. ********* № 4 против Наказателно
постановление № 17/29.11.2022г., издадено от инж. Екатерина Димитрова
Гаджева - Директор на „Регионална инспекция по околната среда и водите”, с
което на основание чл.201, ал.2 ЗВ, за нарушение на чл.200, ал.1, т.2,
предложене първо, във връзка с чл.46, ал.1, т.3, б. „б“ ЗВ е наложено
административно наказание имуществена санкция в размер на 2 000.00 лева.
Управителят М. Т.: Изцяло поддържам жалбата. Моля да я
уважите.
Разпит на свидетеля Л. М. М.: На 25.05.2022г. с г-н В.
извършихме планова проверка на обекта на Бензиностанция, Бързо хранене и
Автомивка. Констатациите в протокола са, че в част води, че се формират
отпадъчни води от санитарни възли в бензиностанцията, в комплекса за бързо
хранене и автомивката. Описано е, че има саптична яма, каломаслоуловител
за водите от автомивката и още едно каломаслоуловител за атмосферни води
от площадката около бензиноколонките. Чрез площадкова канализация след
каломаслозадържателя от автомивката и каломаслоуловител от площадката,
водите са отведени в септичната яма и от там, съгласно протокола се заустват
в близкото дере. Поискахме документация за разрешително за заустване, като
от управителя Т. не бяха представени такива и са дадени предписания в
определен срок 10.07.2022г. да се представи в РИОСВ – Смолян вариант за
отвеждане и третиране на отпадъчните води, тоест по какъв начин ще се
заустват, тоест дали в канализация дали във водоеми. След изтичане на срока
на предписанието на 30.08.2022г. съставихме констативен протокол, след
проверка в деловодната система, от който е видно, че такива документи не са
2
представени и съответно съставихме покана за съставяне на АУАН.
Изпратена е и на 19.09.2022г., в отсъствие на управителя г-н Т., тъй като той
не се яви се състави АУАН. Не са вземани проби. Целта на проверката не е
била да се вземат проби. Целта беше да се установи фактическото положение
и законовото отвеждане на отпадъчните води, дали има съответните
разрешителни. От извършване на такава дейност и от санитарен възел, водите
няма как да бъдат други освен отпадъчни. Предвид дейността, мие се кола,
кал се сваля, нефтопродукти и други такива, няма как да бъдат други, освен
отпадъчни. Дейността се осъществява не от управителя, а от юридическото
лице, съответно юридическото лице е извършителя и съответно юридическото
лице трябва да направи законовите постъпки пред Басейнова Дирекция,
община или някой ВИК оператор за издаване на съответните разрешителни.
Разпит на свидетеля А. Н. В.: Свидетел съм при съставяне на
АУАН и на констативния протокол. На 25.05.2022г. е извършена планова
проверка на дружеството „**********“ ЕООД на обект Бензиностанция, Газ
станция и Автомивка. Извърши се проверка. Констатираха се, че водите от
измиването от автомивката постъпват в калмасловуловител, който чрез
площадкова канализация се зауства в съществуваща септична яма, която е
към бензиностанцията, след което се заустват в преминаващо дере покрай
обекта, като на дружеството е дадено предписание със срок до 10.07.2022г.,
обяснено е на управителя, управителят присъстваше по време на проверката,
обяснено е, че тъй като автомивката се явява на по-късен етап към
бензиностанцията и газ станцията му е обяснено, че това са производствени
води и за третирането на производствените води съответно трябва да има
необходими издадени разрешителни, без значение дали ще зауства във воден
обект или в канализация. В случая в района няма канализация, като е
даденото предписание да предложи начин, по който ще третира водите и ще
ги зауства, дали ще направи връзка с канализационната мрежа на с. *******
или ще продължи да ги зауства в минаващо дере под обекта. На 30.08.2022г. е
направена проверка заедно с М. на деловодната програма в Смолян дали е
представил начин за третиране на заустване на отпадъчните води и
разрешителни. На 30.08.2022г. е направена проверка заедно с г-н М. и аз като
свидетел е направена проверка на деловодната програма в РИОСВ – Смолян
дали от „********“ ЕООД дали е представил начин за третиране и заустване
на отпадъчните води и съответно разрешителни, пак казвам в зависимост
дали са в канализация, дали ще се заустват във водния обект. На 30.08.2022г.
се установява, че дружеството не е внесло информация, по какъв начин ще се
третират и заустват тези води. Изпратена е покана на дружеството за
съставяне на АУАН, като АУАН е съставен на 19.09.2022г., в отсъствие на
управителя на дружеството, след което е изпратен за неговото връчване.
Проби не сме вземали от водите, които изтичат, тъй като нямаше измиване, за
да има изтичащи води трябва да има измиване на автомивка. Не сме видели
да изтичат води, тъй като е нямало измиване на автомобили, ако имаше
измиване, щеше да има.
Съдът,
О п р е д е л и :
Приема и прочита приложените към административно
наказателната преписка писмени доказателства, както следва: разписка от
3
„Еконт“ от 13.12.2022г., констативен протокол № АВ 028/25.05.2022г.,
констативен протокол № ЛМ – 62/30.08.2022г., писмо изх. № ПО-03-
17/01.09.2022г., ведно с покана за съставяне на АУАН, известие за доставяне
от 02.09.2022г., АУАН № ЛМ-05/19.09.2022г., писмо изх. № ПО-05-
21/19.09.2022г., писмо изх. № ПО-05-21-2/10.10.2022г., копие на пощенски
плик, известие за доставяне от 21.09.2022г., известие за доставяне от
12.10.2022г., обяснителна записка № ПО-05-21-3/17.10.2022г., писмо изх. №
ПО-05-21-4/17.10.2022г., известие за доставяне от 19.10.2022г., заповед №
РД-637/02.07.2022г., писмо изх. № 252000-6422/22.11.2022г., писмо изх. №
ПО-05-21-6/29.11.2022г., известие за доставяне от 02.12.2022г., пощенски
плик.
Адв. С.: Други доказателства считам, че са необходими, с оглед
вашето разпореждане с № 233/22.12.2022г., с което сте указали на РИОСВ –
Смолян да представи доказателства за компетентността, както на
актосъставителя и в качеството на наказващ орган, в случай на
упълномощаване на друг такъв горестоящ орган. Такива доказателства не са
представени. По преписката е представена само една заповед на Министъра
Долорес Арсенова от 2004г. - Министър на МОСВ като в последствие има
издадени още две заповеди на Министъра на ОСВ, а именно заповед № РД –
8/10.01.2011г. на Министъра на ОСВ и заповед № РД – 9/10.01.2011г. на
Министъра на ОСВ, които заповеди не са представени от административно
наказващия орган, а същите са от значение относно компетентността, както
на актосъставителя, така и на административно наказващия орган за издаване
на НП, тъй като с посочените заповеди е отменена приложената към делото
заповед на Министъра Долорес Арсенова от 2004г., поради което считам
делото за неизяснено от фактическа страна, макар, че това беше задължение
на административно наказващия орган да докаже своята компетентност. От
друга страна считам делото за неизяснено, тъй като моля да се даде
възможност на доверителя ми М. Т., в качеството му на управител на
санкционираното дружество „**********“ ЕООД с. ******** да представи
копие от разрешителното за въвеждане в експлоатация на обекта. Нямахме
тази възможност да се снабдим, тъй като той е направил постъпки пред
общината, но служителят е отсъствал. Нямахме тази възможност
своевременно да се снабдим с посочения документ за днешно съдебно
заседание. Считам, че същият е относим за изясняване на спора, относно
фактите дали е извършено нарушение по чл.46, ал.1, т.3, б. „б“ ЗВ и дали е
необходимо разрешително за заустване. Поради което считам, че делото е
неизяснено. В случай, че прецените, че делото е изяснено, нямам други
доказателствени искания и моля да се даде ход по същество.
Директорът Г.: Този доказателствен материал, който е визиран
от колегата, ги представям в днешно съдебно заседание. По отношение на
цитираната заповед за упълномощаване на компетентния орган, същата
заповед е валидна и допустима и не е отменена. По отношение на
доказателствения материал, който ответната страна иска да бъде събран,
считам за неотносимо, защото разрешението за въвеждане в експлоатация е
неотносимо към издаване на разрешително за ползване на съответния воден
обект или канализационната система и поради това моля да не бъде
допуснато. Считам делото за неизяснено, поради което моля съда да ни бъде
4
издадено удостоверение, с което да се снабдим със справка от ВИК – Смолян,
като целта е установяване на продължавано нарушение от страна на
дружеството за периода, от който желаем да бъде периода обхванат от
25.05.2022г. до 30.08.2022г., това е от датата на проверката от датата на
констатацията от страна на компетентните органи на РИОСВ – Смолян, че не
е представен вариант за заустване, а такова със сигурност е имало. В тази
връзка моля съда да издаде такова удостоверение, с което да докажем, че в
този период е имало води и той е ползвал по партидата на дружеството, с
което по категоричен начин ще се установи извършеното нарушение. Други
доказателства към момента няма да соча. Цитираните заповеди от
процесуалния представител на „**********“ ЕООД се отнасят за
компетентността на административно наказващия орган, който можем да ги
представим в следващо съдебно заседание и да докажем, че заповедта, която е
приложена по делото, относно компетентността на административно
наказващия орган, не е отменена. Ако съдът прецени не е проблем да бъдат
представени.
Адв. С.: Моля да бъдат приети, а дали ще бъдат ценени
предоставя на съда. Моля на управителят на дружеството да му бъде дадена
възможност да изрази становище и съвсем накратко да обясни.
Управителят М. Т.: Уважаема Госпожо Съдия, дружеството
„*********“ ЕООД е собственик на бензиностанция, на комплекса от 2019г.
Преди това беше собственост на друго мое дружество „********“. Само да
обясня, явно господата се бъркат с нещо, защото ВИК в случая, защото искат
някакво становище на ВИК. Когато през 2003г. се въвеждаше обекта в
експлоатация, говорим за бензиностанция, по-късно 2008г. целият комплекс с
кафе, магазините и т.н., се издава строително разрешение. Въз основа на това
строително разрешение се издава удостоверение или разрешение за ползване
на обекта. Това разрешение за ползване на обекта е издадено от компетентен
орган, където точно и ясно казва как ще бъдат третирани отпадните води и
т.н. В последствие в годините назад, какво се е променяло и т.н., но обектът
не е незаконен. През годините се е променяло, някакъв начин на заустване,
това им обясних, че единственият ангажимент на ВИК към съответния обект
е водоснабдяване, а канализация, те са казали, че няма канализация и няма
възможност за канализация и затова е направена тази септична яма. Обектът е
въведен в експлоатация със съвсем нормални документи, но понеже през
фирмите прехвърлянето на документи, ще представим удостоверението за
въвеждане на обекта в експлоатация според категорията на обекта.
Съдът предвид заявените от страните доказателствени искания
счита делото за неизяснено от фактическа страна като предоставя възможност
на страните да представят посочените от тях доказателства за доказване на
обстоятелствата наведени в жалбата и в оспореното НП и затова,
О п р е д е л и :
Приема и прочита представените заповед № РД –
709/09.07.2021г. на Министъра на околната среда и водите и заповед № РД –
08 – 71/17.10.2022г. на директора на РИОСВ – Смолян.
Да се издаде исканото съдебно удостоверение на въззиваемия, с
което да се снабди с доказателствата, относно наведените твърдения за
5
периода на нарушението и посочените заповеди от пълномощника на
жалбоподателя, относими към компетентността на административно
наказващия орган.
Дава възможност на жалбоподателя да представи
доказателствата, относими към въвеждане на обекта в експлоатация.
Отлага и насрочва делото за 24.04.2023г. от 11.30ч., за която
дата и час жалбоподателят и въззиваемият, уведомени в с.з.
Да се призове ТО – Девин към РП – Смолян.
Протоколът, написан в с.з.
Заседанието закрито в 10.30ч.
Съдия при Районен съд – Девин: _______________________
Секретар: _______________________
6