№ 1029
гр. Пловдив, 21.05.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ПЛОВДИВ, VI НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в
публично заседание на седми април през две хиляди двадесет и втора година в
следния състав:
Председател:Иван Г. Калибацев
при участието на секретаря Станка Т. Деведжиева
като разгледа докладваното от Иван Г. Калибацев Административно
наказателно дело № 20225330201412 по описа за 2022 година
за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е по реда на чл.53 и следващите от ЗАНН.
Обжалван е Електронен фиш серия К № 4092561, издаден от ОД на МВР
Пловдив, с който на И.В.А., ЕГН **********, в качеството на законен
представител на „ТАКСИ-1-2009“ ЕООД, ЕИК *********, на основание чл.
189, ал.4, вр. с чл. 182, ал.3, т.3 от Закон за движение по пътищата /ЗДвП/ е
наложено административно наказание глоба в размер на 150 /сто и петдесет/
лева за нарушение на чл.21, ал.1 от ЗДвП.
Жалбоподателят, по съображения, изложени в жалбата и чрез
процесуалния си представител адв. Пехливанов в съдебно заседание, моли
Съда да отмени процесния електронен фиш, като претендира и разноските по
делото за адвокатски хонорар.
Въззиваемата страна – ОД на МВР – Пловдив, редовно призована, не
изпраща представител. По делото е постъпило писмено становище от
представляващия страната юрк. Белова, в което са изложени съображения за
правилност и законосъобразност на електронния фиш и моли същия да бъде
потвърден. Претендират се разноски по делото за осъществена
юрисконсултска защита и се прави възражение за намаляване размера на
адвокатския хонорар до минимума, предвиден в Наредбата, при евентуално
1
уважаване на жалбата.
Съдът, след преценка на събраните по делото доказателства и във връзка с
направеното оплакване, намира следното от фактическа и правна страна:
Жалбата е подадена в предвидения от закона срок, предвид което е
допустима, а разгледана по същество е ОСНОВАТЕЛНА.
На жалбоподателя И.В.А., ЕГН **********, в качеството на законен
представител на „ТАКСИ-1-2009“ ЕООД, ЕИК *********, е издаден
електронен фиш за нарушение, извършено на 30.09.2020 год. в 13:20 часа в
гр. Пловдив, на бул. „Найчо Цанов“ - ул. „Менделеев“ в посока юг,
установено и заснето с автоматизирано техническо средство за контрол на
скоростта АТСС ARH CAM S1, за превишаване на разрешената скорост в
населено място с 28 км/ч при управление на МПС за обществен превоз на
пътници /такси/, а именно лек автомобил „Шкода Фабия“, рег. № *****
Автомобилът се е движил с измерена скорост от 81 км/ч, но след приспаднат
толеранс от минус 3 км/ч за установена била приетата скоростта от 78 км/ч
при разрешена скорост от 50 км/ч. Установено било, че горепосоченото МПС
било собственост на „ТАКСИ-1-2009“ ЕООД със законен представител –
жалбоподателят И.В.А., чиято отговорност е била ангажирана. Не била
представена декларация по смисъла на чл.189, ал.5 от ЗДвП, с която А. да
отрази данни за евентуално друг извършител на нарушението.
За така констатираното нарушение на чл.21, ал.1 от ЗДвП и на основание
чл. 189, ал.4, вр. с чл. 182, ал.3, т.3 от ЗДвП на А. е наложена глоба в размер
на 150 лева.
Тази фактическа обстановка се установява от приложените по преписката
писмени доказателства по делото - ел. фиш и фотоснимка от клип, снимков
материал на разположението на АТСС, удостоверение за одобрен тип и
приложение към него, копие на справка АИС АНД сектор „Пътна полиция“
при ОД на МВР Пловдив, протокол за изпитване, свидетелство за
регистрация, протокол за употреба на АТСС. Същите се кредитират от съда,
като съответстващи и служещи за установяване на обективната истина, с
изключение на протокола за употреба на АТСС, като противоречащ на
останалия доказателствен материал.
Установява се управление на МПС за обществен превоз на пътници /такси/
- лек автомобил „Шкода Фабия“, рег. № ***** на процесната дата и място с
превишение от 28 км/ч на разрешената в населено място скорост от 50 км/ч,
2
поради установена с АТСС скорост от 78 км/ч. Не се спори по
представителството спрямо дружеството от страна на жалбоподателя,
ангажиран в това качество.
Издаденият електронен фиш съответства на изискванията на чл.189, ал.4 от
ЗДвП, чийто образец е утвърден от министъра на вътрешните работи и в
същият са посочени: териториалната структура на Министерството на
вътрешните работи, на чиято територия е установено нарушението /ОД на
МВР-Пловдив/, мястото / гр. Пловдив, бул. „Найчо Цанов“ - ул. „Менделеев“
в посока юг/, датата / 30.09.2020 год./, точният час на извършване на
нарушението /13:20 часа/, регистрационният номер на моторното превозно
средство /рег.№ *****, нарушителят /жалбодателят И.В.А., ангажиран на
основание чл.188, ал.2 от ЗДвП/, описание на нарушението /извършено
нарушение за скорост/, нарушената разпоредба /чл.21, ал.1 от ЗДвП/,
размерът на глобата /150 лева/, срокът, сметката и мястото на доброволното й
заплащане /14-дневен срок в БНБ по указаната сметка на името на
отбелязания фонд/.
Правилно нарушението е квалифицирано под материалната норма на чл.21
ал.1 от ЗДвП, като нарушението е ясно и точно описано.
Съобразено с реда и условията за използване на автоматизирани
технически средства и системи (АТСС) за контрол на правилата за движение
по пътищата, заложени в Наредба № 8121з-532 от 12.05.2015 г. /обн. ДВ бр.
36 от 19.05.2015 г., техническото средство ARH CAM S1 № 11743са е одобрен
тип за измерване, видно Удостоверение за одобрен тип средство за измерване
№ 17.09.5126 от 07.09.2017г. със срок на валидност до 07.09.2027г., ведно с
приложение към него. Същото е преминало метрологична проверка, видно от
приложения по делото Протокол № 65-С-ИСИС/28.09.2020г. на Български
институт по метрология за извършена проверка на техническото средство, със
срок на валидност 1 година, т.е. валиден и към момента на нарушението. В
този смисъл контролните органи са изпълнили изискванията на чл. 4, ал.1 от
Наредба № 8121з-532 от 12.05.2015 г. По преписката е приложен и снимков
материал на заснетото в нарушение МПС, както и такъв на разположението на
АТСС-то.
Въпреки гореизложеното, настоящата съдебна инстанция намира, че е
налице основание за отмяна на електронния фиш, поради нарушение на
подзаконовите норми, регулиращи използването на АТСС ARH CAM S1,
3
водещо до отмяната на атакувания акт, поради неговото опорочаване, при
следните съображения:
В случая, както се посочи вмененото на А. нарушение е заснето с
автоматизирано техническо средство ARH CAM S1 № 11743са. Ноторно и
служебно известно на настоящия съдебен състав, е че използваният по делото
тип АТСС ARH CAM S1 представлява преместваемо устройство, което се
разполага от контролния орган на пътното платно върху т. нар. „триножник” -
преносима поставка с три крака, което е видно и от приложения по делото
снимков материал на разположението на автоматизираното техническо
средство. Посоченото изключва същото да е „трайно прикрепено“ към земята,
а следва да се приеме, че има характер на временно разположено на участък
от пътя, т.е. явява се „мобилно“ по своя характер.
За осъществяване на контрол с мобилни АТСС служителят позиционира
служебен автомобил или мотоциклет или временно разполага АТСС на
участък от пътя и насочва уреда в контролираната посока /чл. 9, ал. 1 от
Наредбата/. Служителят включва автоматизираното техническо средство или
система и извършва необходимите първоначални настройки за започване на
автоматизирания контрол и поставя начало на работния процес /чл. 9, ал. 2 от
Наредбата/. По време на измерване на скоростта от мобилно АТСС
служителят може да осъществява наблюдение за функционирането на уреда
или да осъществява регулиране и подпомагане на движението, както и
контрол за спазване правилата за движение /чл. 9, ал. 3 от Наредбата /. След
изтичане на времето за контрол служителят изключва автоматизираното
техническо средство или система, като информацията със запаметените от
уреда данни се съхранява в локална компютърна конфигурация или локален
сървър за издаване на административни документи във връзка с установените
нарушения, което се отразява в протокола по чл. 10. /чл. 9, ал. 4/. За всяко
използване на мобилно АТСС за контрол се попълва протокол съгласно
приложението към Наредбата, в сила от 16.01.2018 г. по смисъла на чл.10 ал.1
от Наредбата.
Изложеното до тук налага да се приеме, че за законосъобразното издаване
на процесния електронен фиш, освен техническата изправност на
използваната автоматизирана система за контрол (в каквато насока по делото
са ангажирани доказателства) е необходимо и правилното съставяне на
протокол по чл. 10 от Наредбата. Посоченият протокол представлява
4
официален свидетелстващ документ, който съдържа строго определени
реквизити. Тяхното точно и пълно попълване е гаранция за
законосъобразност и прозрачност на процедурата по измерване скоростта на
придвижване на водачите на МПС. В него следват да бъдат посочени точното
място за контрол и посоката, в която е осъществяван, въведеният за
контролирания участък скоростен режим, режима на измерване,
идентификация на служебния автомобил, в който е монтирано АТСС,
началото и края на работа с АТСС, смяна и номерата на първия и последния
запис. В случая, в представения по делото протокол са отразени всички
горепосочени данни, но прави впечатление, че началото на работа с АТСС е
започнала в 09:35ч. и е приключила в 11:35ч., при което номерът на първото
статично свалено изображение е ****, а на последното *** Житейско логично
е номерът на клипа на процесния автомобил и отразеният час да попадат в
обхвата на горепочените данни от протокола, но не е станало така, видно от
приложена снимка от клип на заснетото в нарушение МПС, но вече с № ****
и с час на нарушение 13:20ч. от 30.09.2020г., очевидно заснемане, направено
след приключване на работата с АТСС-то според протокола.
Преценката за същественост на отсъстващи/ противоречиви реквизити от
протокола следва да се основава на съпоставка с всички останали попълнени
реквизити, както и с останалите писмени доказателства от преписката. В
конкретния казус се установи пълно несъответствие във времево и номерово
съотношение, между часа на заснетия клип и номера му с отразените часове
на работа с АТСС и първото и последно свалено изображение. Тук следва да
се отбележи, че протоколът по чл. 10, ал. 1 от наредбата е документът,
предвиден да удостовери всяко използване на мобилно АТСС, за да има
връзка между предвидената с наредбата информация /съдържание на
протокола/ и снимковия материал, индивидуализиращ нарушението, а в
случая тази връзка е прекъсната. Действително не всяка липса/ противоречие
на отразени данни в протокола е със съществена значимост, но посоченото в
случая негово противоречие с останалия доказателствен материал, в частност
снимка от клипа и то по отношение на съществен реквизит, каквото е
точното време на извършване на нарушението, автоматично елиминира за
съда каквато и да е възможност да се довери, на представения протокол по чл.
10 от Наредбата. Следва да се вземе предвид и характера на нарушението -
превишаване на скорост от разрешената в населено място при управление на
5
МПС, като часовете на нарушението са от голямо значение, тъй като с едно и
също МПС, макар спрямо еднакви дата и място, би могло да се извършват
неопределен брой нарушения, щом са се случили в различни часове,
неслучайно и реквизитите на ЕФ и протокола засягат точното време на
нарушението до час и минута. Ето защо, съдът намира, че е допуснато
съществено нарушение на нормите, регулиращи правилното използване на
АТСС-то, пряко засягащи правото на защита на наказаното лице и оборващи
доказателствената сила на протокола, поради което удостоверителното
изявление на издателя му за фактите отразени в него, не следва да бъдат
зачетени така, както е направено.
Поради всичко изложено, Съдът счита, че издаденият срещу А. електронен
фиш е незаконосъобразен, поради нарушване на процесуалните правила и
като такъв следва да се отмени.
На основание чл.63д, ал.1 от ЗАНН страните в съдебните производства
имат право на разноски по реда на АПК. По този повод е направено
своевременно искане от жалбоподателя, ангажирани са и доказателства за
реално разходени средства за адвокатско възнаграждение по случая в размер
на 300 лева, видно от приложения договор за правна защита и съдействие. В
същия е записано, че възнаграждението е изплатено в брой при подписването
му, като в тази си част представлява разписка за заплащането на хонорара.
Ето защо, предвид отмяната на обжалваното наказателно постановление и
изложените по-горе съображения, съдът намира за основателна претенцията
на жалбоподателя до пълния й размер, като следва да се осъди въззиваемата
страна ОД на МВР Пловдив за тази сума. С оглед изхода на делото, за
неоснователно се намира искането на въззиваемата страна за присъждане на
разноски за юрисконсултска защита, като неоснователно се явява и
възражението за прекомерност на адвокатския хонорар, предвид поискания от
жалбоподателя минимум по Наредбата.
Мотивиран от изложеното на основание чл. 63, ал. 1, вр. ал.2, т.1, вр. ал.3,
т.2 от ЗАНН и на основание чл.63д, ал.1 от ЗАНН, Съдът
РЕШИ:
ОТМЕНЯ Електронен фиш серия К № 4092561, издаден от ОД на МВР
6
Пловдив, с който на И.В.А., ЕГН **********, в качеството на законен
представител на „ТАКСИ-1-2009“ ЕООД, ЕИК *********, на основание чл.
189, ал.4, вр. с чл. 182, ал.3, т.3 от Закон за движение по пътищата /ЗДвП/ е
наложено административно наказание глоба в размер на 150 /сто и петдесет/
лева за нарушение на чл.21, ал.1 от ЗДвП.
ОСЪЖДА ОД на МВР Пловдив, ДА ЗАПЛАТИ на И.В.А., ЕГН
**********, в качеството на законен представител на „ТАКСИ-1-2009“
ЕООД, ЕИК *********, сумата в размер на 300 /триста/ лева, представляваща
разноски в настоящото производство за адвокатско възнаграждение.
Решението подлежи на обжалване в 14-дневен срок от съобщението до
страните за постановяването му пред Административен съд гр.Пловдив по
реда на АПК.
Съдия при Районен съд – Пловдив: _______________________
7