№ 27715
гр. София, 19.10.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 85 СЪСТАВ, в закрито заседание на
деветнадесети октомври през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:ДЕСИСЛАВА Г. ИВАНОВА
ТОШЕВА
като разгледа докладваното от ДЕСИСЛАВА Г. ИВАНОВА ТОШЕВА
Гражданско дело № 20221110123115 по описа за 2022 година
Делото е образувано по искова молба на В. Х. В. срещу М. Г. К., която отговаря на
изискванията за редовност, а предявеният с нея иск е допустим.
В законоустановения срок не е подаден отговор на исковата молба, въпреки че препис от
исковата молба с приложенията и разпореждането по чл. 131, ал. 1 ГПК са връчени лично на
ответницата на 20.06.2022 г.
Налице са предпоставките за насрочване на делото за разглеждане в открито съдебно
заседание.
С исковата молба са представени документи, които са допустими, относими и
необходими за изясняване на делото от фактическа страна, поради което следва да се
приемат като писмени доказателства.
Основателно е искането на ищеца за допускане на един свидетел при режим на
довеждане за установяване на посочените в исковата молба обстоятелства.
Така мотивиран, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
НАСРОЧВА открито съдебно заседание на 17.11.2022 г. от 10:00 часа , за когато да
се призоват страните, като им се изпрати препис от настоящото определение.
ПРИЕМА представените с исковата молба документи като писмени доказателства по
делото.
ДОПУСКА на ищеца ЕДИН свидетел при режим на довеждане за установяване на
посочените в исковата молба обстоятелства, като му УКАЗВА да води свидетеля в
насроченото открито заседание.
ИЗГОТВЯ следния проект за доклад на основание чл. 140, ал. 3 вр. чл. 146, ал. 1 и
1
ал. 2 ГПК:
Предявен е осъдителен иск с правно основание чл. 36, ал. 1 ЗАдв от В. Х. В. срещу
М. Г. К. за сумата от 8 500 лв. – адвокатско възнаграждение, дължимо по Договор за правна
помощ от 17.03.2022 г., ведно със законната лихва от 03.05.2022 г. до окончателното
плащане. Претендират се разноските по делото.
Ищецът твърди, че в началото на м. февруари 2022 г. бил ангажиран като адвокат от
ответницата чрез нейния син, за да проучи наследството на починалия брат на ответницата,
чийто единствен наследник по закон била тя. Излага, че липсвала достатъчно информация за
починалото лице, но до 25.02.2022 г. той извършил необходимите проверки, от които
установил самоличността му и притежавания от него недвижим имот. Сочи, че на 25.02.2022
г. се срещнал с К., получил от нея сумата от 500 лв. в брой за извършените до момента
проучвания и пълномощно да извърши пълно проучване на наследството с оглед преценка
за приемане или отказ от наследството при евентуална задлъжнялост на наследодателя,
както и за установяване кое е лицето, което пребивава в имота и създава пречка за
получаването на владението върху него от ответницата. Заявява, че са уговорили
възнаграждение в размер на 10 % от пазарната стойност на имота, ако К. приеме
наследството и получи владението върху него, както и че в хода на изпълнение на
поръчката ще сключат договор/и за правна помощ, с който/които ще уточнят отношенията
си. Сочи, че от 25.02.2022 г. до 17.03.2022 г. е извършил всички необходими действия за
изясняване статута на наследството и неговото съдържание, открил е данни за лицето, което
живее в наследствения имот, убедил го да предаде ключовете, осигурил встъпване на
ответницата във владение на имота и установил, че в наследството няма задължения, а само
активи, поради което ответницата го приела с конклудентни действия. Твърди, че на
17.03.2022 г. страните сключили Договор за правна помощ, по силата на който К. се
задължила да заплати на ищеца адвокатско възнаграждение за извършените услуги в размер
на 8 500 лв. в 5-дневен срок от подписването на Протокол от 17.03.2022 г. за приемане на
работата. Излага, че след изтичането на този срок възнаграждението не било заплатено, но
въпреки това той изпълнил и последното си задължение – да осигури предаването на
ключовете от имота на ответницата на 27.03.2022 г., за което бил съставен двустранен
протокол в присъствието на свидетели. Посочва, че след покана до ответницата да уточнят
писмено начина и срока за плащане на възнаграждение в размер на 10 % от пазарната
стойност на имота тя отказала с мотив, че не дължи нищо. Претендира дължимото
адвокатско възнаграждение по сключения договор от 17.03.2022 г.
В срока по чл. 131, ал. 1 ГПК ответницата не е подала отговор на исковата молба.
В доказателствена тежест на ищеца е да докаже следните обстоятелства: валидно
облигационно отношение между страните, произтичащо от Договор за правна помощ от
17.03.2022 г., и неговото съдържание; надлежно изпълнение от ищеца на задълженията му
по процесния договор – оказване на правна помощ и съдействие на ответницата съгласно
договорения вид и обем; размера на дължимото на адвоката възнаграждение; изискуемост
на вземането.
2
В доказателствена тежест на ответницата е да установи плащане на уговореното
по договора адвокатско възнаграждение, за което не сочи доказателства.
УКАЗВА на страните, че следва най-късно в първото по делото заседание да изложат
становището си във връзка с дадените указания и доклада по делото, както и да предприемат
съответните процесуални действия, като им УКАЗВА, че ако в изпълнение на
предоставената им възможност не направят доказателствени искания, те губят възможността
да направят това по-късно, освен в случаите по чл. 147 ГПК.
УКАЗВА на страните, че ако отсъстват повече от един месец от адреса, който са
съобщили по делото или на който веднъж им е било връчено съобщение, са длъжни да
уведомят съда за новия си адрес, като такова задължение имат страните и когато те са
посочили електронен адрес за връчване. При неизпълнение на това задължение, както и
когато страната е посочила електронен адрес за връчване, но го е променила, без да уведоми
съда, или е посочила неверен или несъществуващ адрес, всички съобщения ще бъдат
приложени към делото и ще се смятат за редовно връчени.
ПРИКАНВА страните към спогодба, в който случай половината от внесената
държавна такса се връща на ищеца. УКАЗВА на страните, че за приключване на делото със
спогодба е необходимо лично участие на страните или на изрично упълномощен за целта
процесуален представител, за който следва да се представи надлежно пълномощно.
УКАЗВА на страните, че за извънсъдебно разрешаване на спора при условията на
бързина и ефективност може да бъде използван способът медиация. Ако страните желаят да
използват медиация, те могат да се обърнат към център по медиация или медиатор от
Единния регистър на медиаторите към Министерство на правосъдието
(http://www.justice.government.bg/MPPublicWeb/default.aspx?id=2).
Определението не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3