Р Е
Ш Е Н
И Е
№ 10
Гр. Перник,
26.01.2022 година.
В И М Е Т О
Н А Н А Р О Д А
Административен
съд – Перник, касационен състав, в публично съдебно заседание, проведено на
деветнадесети януари през две хиляди двадесет и втора година, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ИВАЙЛО ИВАНОВ
ЧЛЕНОВЕ: СЛАВА ГЕОРГИЕВА
СИЛВИЯ ДИМИТРОВА
при съдебния секретар А.М. и с участието на прокурор
Моника Любомирова от Окръжна прокуратура Перник, като разгледа докладваното от
съдия Ивайло Иванов КАНД № 211 за 2021 година, за да се произнесе взе предвид
следното:
Производството е по реда на чл.
208 – чл. 228 от Административнопроцесуалния кодекс АПК/, във връзка с чл. 63в
от Закона за административните нарушения и наказания /ЗАНН/.
Образувано е по касационна жалба
на Община Радомир, представлявана от кмета П.С.А., чрез адвокат Д.Ж. от САК
срещу Решение № 38 от 05.10.2021 година на Районен съд Радомир, постановено по
АНД № 138 по описа за 2021 година, с което е изменено наказателно постановление
№ НЯСС-44/ 01.04.2021 година в частта, свързана с размера на наложената
имуществена санкция, издадено от заместник – председателя на Държавна агенция
за метрологичен и технически надзор, с което на Община Радомир е наложена
имуществена санкция в размер на 4 000 лева на основание чл. 83 от ЗАНН, във
връзка чл. 201, ал. 12 и чл. 200, ал. 1, т. 39 от Закона за водите, като е
наложена имуществена санкция в размер на 1 000 лева.
Касаторът твърди, че решението на
районния съд е неправилно и незаконосъобразно, като излага подробни доводи в
тази посока. Моли съда да отмени постановеното първоинстанционно решение, а в
условията на евентуалност моли съда да върне делото за ново разглеждане.
Претендира присъждане на направени съдебни разноски, като прилага списък на
същите.
В проведеното открито съдебно
заседание на 19.01.2022 година, касаторът, редовно призован не изпраща
процесуален представител. По делото е постъпила молба вх. № 204/18.01.2022
година от процесуалния представител на касатора – адвокат Д.Ж. от САК, с която
заявява, че поради служебна ангажираност не може да вземе участие в днешното съдебно
заседание, не възразява да бъде даден ход на делото в негово отсъствие, не сочи
доказателства и не прави нови доказателствени искания. Моли съда касационната
жалба да бъде уважена по съображенията, които са изложени в нея.
В проведеното открито съдебно
заседание на 19.01.2022 година, ответникът по касационната жалба – Държавна
агенция по метрологичен и технически надзор /ДАМТН/, редовно призована, не се
представлява.
В проведеното открито съдебно
заседание на 19.01.2022 година, Окръжна прокуратура Перник, редовно призована
се представлява от прокурор Моника Любомирова, която прави заключение, че
решението на районния съд е правилно и законосъобразно и следва да бъде
оставено в сила.
Административен съд – Перник,
касационен състав, като прецени наведените касационни основания и доводи на
страните, прилагайки нормата на чл. 218 от АПК, след съвещание, намира
следното:
Касационната жалба се явява
допустима, доколкото е подадена в законоустановения срок от правно легитимирано
лице, а разгледана по същество е неоснователна.
С
Наказателно постановление № НЯСС-44 от 01.04.2021 година, издадено от заместник
– председателя на ДАМТН е наложена имуществена санкция в размер на 4 000
/четири хиляди/ лева на Община Радомир на основание чл. 83 от ЗАНН, във връзка
чл. 201, ал. 12 и чл. 200, ал. 1, т. 39 от Закон за водите. Административното
нарушение е установено с АУАН № 02-065/16.10.2020 година се изразява в това, че
на 25.08.2020 година на основание чл. 190, ал. 4, т. 2 от Закона за водите, при
извършена проверка на язовир „***“, стопанисван от Община Радомир е съставен
Констативен протокол № 02-03-49/25.08.2020 година. По време на проверката, чрез
обхождане и оглед било установено, че на обекта няма изградено контролно –
измервателна система, както и че не е възстановена нивомерната рейка за
измерване на водното ниво в язовирното езеро. В предшестващ Констативен
протокол № 02-03-25/08.01.2020 година контролните органи са били дали
предписание на собственика на язовир „***“ във връзка с осъществяване на безопасна
техническа експлоатация, а именно да бъде възстановена рейката за измерване на
водното ниво в язовирното езеро, като е даден срок за изпълнение на това
указание до 31.03.2020 година. При проведената проверка на 25.08.2020 година
било констатирано, че за периода от 08.01.2020 година до 31.03.2020 година
Община Радомир, в качеството си на собственик на язовир „***“ не е предприела
действия за изпълнението на това предписано указание в срок.
Според настоящият съдебен състав,
постановеното от Районен съд гр. Радомир решение е правилно.
Районният съд правилно приема, че
в случая с деянието е била нарушена административнонаказателната разпоредба на
чл. 200, ал. 1, т. 39 от
ЗВ, във връзка чл. 190а, ал. 2, във връзка с чл. 190а, ал. 1, т. 3 от ЗВ. Този
извод се споделя и от настоящият съдебен състав. Разпоредбата на чл. 190а, ал.
1, т. 3 от ЗВ изрично предвижда, че председателят на ДАМТН има право да дава
предписание на собствениците на язовири, а в съответствие на това на последните
съобразно разпоредбата на
чл. 190а, ал. 2 от ЗВ е вменено задължение да изпълняват тези
предписания, неизпълнението на което е скрепено с налагане на административно
наказание на основание чл. 200, ал. 1, т. 39 от ЗВ. Видно от Констативен протокол
№ 02-03-49/25.08.2020 година на собственика е направено такова предписание и
със същото е вменено задължение за неговото изпълнение, като е определен
изрично срок за това, но то не е било реализирано.
Първоинстанционният съд правилно
е приел, че не са налице основания да се приеме, че наказателното постановление
и актът за установяване на административно нарушение са незаконосъобразни, тъй
като същите са постановени от компетентен орган, изцяло в кръга на неговите
правомощия, като е спазена изцяло и формата за тяхното издаване. Същите не са
издадени и при допуснати съществени процесуални нарушения, които да са довели
до засягане на правото на защита на жалбоподател. Настоящият съдебен състав
напълно подкрепя аргументите, посочени в мотивите на първоинстанционното
решение и във връзка с характера на сроковете за образуване на
административнонаказателно производство.
От друга страна Районен съд
Радомир правилно е констатирал, че не е налице приложение на действащата към
този момент редакция на разпоредбата на чл. 28 от ЗАНН. Към датата на съставяне
на АУАН, чл. 28 от ЗАНН е предвиждал, че същият ще се прилага само, когато
деянието е маловажен случай, в смисъл, че същото се характеризира с по – ниска
степен на обществена опасност в сравнение с обикновените случаи на нарушения от
същия вид. Правилно първоинстанционния съд е приел, че се касае за едно
формално нарушение и липсата на настъпили вредоносни резултати не може да се
отчете като причина то да се третира като такова с по – ниска степен на
обществена опасност.
Настоящият съдебен състав се
придържа към направените изводи в атакуваното решение относно това, дали е
налице явна несправедливост на наложеното административно наказание. Правилно
съдът е преценил, че наложената с наказателното постановление имуществена
санкция в размер на 4 000 лева явно не съответства на извършеното и не е
съобразена с обстоятелството, че не са били констатирани каквито и да е
отегчаващи отговорността обстоятелства. В следствие на това съдът е намали
размера на имуществената санкция до 1 000 лева, като по този начин е наложен
минималният размер на имуществената санкция за този вид административно
нарушение, регламентирана в чл. 200, ал. 2, т. 39 от ЗВ. От тук следва, че няма
как съдът да редуцира допълнително размера на наложената санкция, доколкото той
не може да слезе под законоустановения минимум.
Първоинстанционният съд е
постановил обжалваното решение след точен и обективен анализ на събраните
доказателства, като е изпълнил задължението си в хода на съдебното производство
да установи с допустимите от закона доказателства, дали е извършено нарушение и
обстоятелствата, при които е извършено.
С оглед на горното касационни
основания за отмяна на обжалваното съдебно решение не се установиха.
Постановеният от Районен съд Радомир съдебен акт е законосъобразен, валиден и
допустим и същият следва да бъде оставен в сила.
Относно
разноските:
С оглед
изхода на делото и съобразно разпоредбите на чл. 63д, ал. 4, във връзка с ал. 1
от ЗАНН основателно е искането на ответната страна по жалбата за присъждане на
юрисконсултско възнаграждение. Съгласно чл. 63д, ал. 4 от ЗАНН в полза на
юридическите лица се присъжда и възнаграждение в размер, определен от съда, ако
те са били защитавани от юрисконсулт. Размерът на присъденото възнаграждение не
може да надхвърля максималният размер за съответния вид дело, определено по
реда на чл. 37 от Закона за правната помощ. Последната норма предвижда
съобразяване на възнаграждението с вида и количеството на извършената дейност.
Съдът като съобрази фактическата и правна сложност на делото, както и че
защитата в настоящото производство се изразява в писмено становище, заявено в
хода по същество в откритото съдебно заседание относно законосъобразността на
наказателното постановление и основателността на депозираната жалба, намира, че
в полза на Държавната агенция за метрологичен и технически надзор, със седалище
и адрес на управление: гр. София, бул. „Г.М.Димитров“ №52А следва да бъде
присъдено юрисконсултско възнаграждение, съобразно предвидения в чл. 27е от Наредбата за
заплащане на правна помощ размер на 80 лева.
Мотивиран
от горното и на основание чл. 221, ал. 2, предложение първо от АПК, настоящият
съдебен състав на Административен съд – Перник
Р Е Ш И :
ОСТАВЯ В СИЛА съдебно решение № 38 от 05.10.2021 година, постановено по АНД № 138 от 2021 година на Районен съд Радомир.
ОСЪЖДА Община Радомир ЕИК *********, със седалище и адрес на управление гр. Радомир, пл. „Свобода“ № 11, представлявано от П.С.А. да заплати на Държавната агенция за метрологичен и технически надзор, със седалище и адрес на управление: гр. София, бул. „Г.М.Димитров“ № 52А сумата от 80.00 /осемдесет/ лева, направени разноски по делото.
РЕШЕНИЕТО е окончателно и не подлежи на ожалване и протест.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:/п/
ЧЛЕНОВЕ:/п/
/п/