Р
Е Ш Е Н И Е
№................../..................2021г.
гр.
Варна
В И М Е Т О Н А Н А Р О Д А
РАЙОНЕН СЪД-ВАРНА, ГРАЖДАНСКО ОТДЕЛЕНИЕ, 53-ти съдебен състав, в открито съдебно заседание, проведено на двадесет и девети октомври, през две хиляди двадесет и първа година, в състав:
РАЙОНЕН СЪДИЯ: ЛАЗАР ВАСИЛЕВ
при участието
на секретаря Димитричка И.,
като разгледа
докладваното от съдията
гр. д. № 871 по описа на РС-Варна
за 2021 г.,
за да се
произнесе, взе предвид следното:
Производството по делото е образувано по предявен
от И.Х.И. с ЕГН **********, с адрес: ***, срещу „***“ АД с ЕИК***, със седалище и адрес на управление:*** *** иск с правно основание чл. 124, ал. 1 ГПК
за приемане за установено в отношенията между страните, че ищецът не дължи на
ответника сумата от 8 729,36 лева /осем
хиляди седемстотин двадесет и девет лева и тридесет и шест стотинки/, представляваща начислена в резултат на
извършена корекция на сметката на потребителя стойност на електроенергия за
периода от 14.08.2020 г. до 11.11.2020 г. за обект, находящ се в град ***,
клиентски №***, абонатен №***, за която сума е издадена Фактура №***
В
исковата молба ищецът твърди, че
е потребител на електрическа енергия за обект, находящ се в град***, с
клиентски №*** и абонатен №***.
Сочи, че при направена справка в интернет установил начисляването на процесната
сума, по повод на което подал жалба до ответното дружество, което го уведомило,
че е налице неточно измерване на консумираната електрическа енергия от
електромера на абоната. Ищецът оспорва претендираното от ответното дружество
задължение, като заявява, че последното има задължение по поддържане на
годността на СТИ, че не е налице основание и разписана процедура за коригиране
на сметката му, а действащите към момента на извършване на проверката ПИКЕЕ са
неприложими.
В срока по чл.131 ГПК е
депозиран писмен отговор на исковата молба от „***“ АД. Ответникът оспорва предявения иск като
неоснователен. Поддържа, че е налице основание за възникване на процесното
вземане за потребена електроенергия. Поддържа, че процесната сума представлява
стойност на коригирана електрическа енергия, която се дължи на основание чл.
50, ал. 2 и ал. 3 ПИКЕЕ, вр. чл. 56 ПИКЕЕ. Счита, че е налице правно основание
за корекцията, като се позовава на действащите към момента на извършване на
проверката ПИКЕЕ, издадени от КЕВР, обн. ДВ, бр. 35 от 30.04.2019 г. Излага, че
за извършване на корекцията не е необходимо да бъде констатирано виновно
поведение от страна на потребителя, което да е довело до неточно измерване на
количеството потребена електроенергия. Ответникът твърди, че между страните е
налице облигационно правоотношение по договор за пренос и достъп на електрическа
енергия през електроразпределителните мрежи на „***“ АД, като ответното
дружество изпълнява задълженията си добросъвестно и точно. В
резултат на извършена на 11.11.2020 г. техническа проверка в обекта на ищеца е
установено, че е налице неправомерно присъединяване към
електроразпределителната мрежа, чрез меден кабел, вследствие на което
консумираната електрическа енергия не преминава през СТИ, не се измерва и не се
заплаща.
Ответното
дружество моли предявеният иск да бъде отхвърлен и претендира сторените по
делото разноски.
В
хода на съдебното производство, след насрочване на делото за разглеждане в
открито съдебно заседание, на 19.03.2021г. ищецът И.Х.И. е починал, поради
което на негово място в процеса, на основание чл. 227 от ГПК, са конституирани правоприемниците
му – неговите наследници Т.Я.И. с ЕГН ********** (съпруга) и З.И.И. с ЕГН **********
(дъщеря).
В
хода на откритото съдебно заседание ищците, редовно призовани, не се явяват.
Ищцата З.И. се представлява се от адв. Д., чрез който поддържа исковата молба и
моли същата да бъде уважена. Релевира възражение за прекомерност на уговорения
в полза на процесуалния представител на насрещната страна адвокатски хонорар.
Ответникът,
редовно призован за същото съдебно заседание, чрез адв. Банков поддържа
отговора на исковата молба. Претендира присъждане на сторените по делото
съдебно деловодни разноски.
Настоящият съдебен състав, като съобрази предметните предели на исковото производство, очертани в исковата молба и отговора и като взе предвид събрания и приобщен по дело доказателствен материал
в неговата съвкупност и поотделно, на основание чл. 12 и чл. 235, ал. 2
от ГПК, приема за установени следните фактически
положения:
Не е спорно по делото и от събраните доказателства
се установява, че ищецът, преди смъртта си, и ответното дружество са в продажбено правоотношение, по силата на което ответникът продава на
ищеца електрическа енергия, срещу задължението на потребителя да заплати
определена цена.
На 11.11.2020 г. служители на „***“ АД и пълномощници на***АД са извършили проверка на СТИ фабр. №***на
обект на ищеца И.Х.И.,***, в присъствието на свидетеля К.П.Д.. В протокола е отразено, че по време на проверката
е установено неправомерно присъединяване към електроразпределителната мрежа,
осъществено чрез меден кабел тип СВТ. Три от жилата се ползват за фаза, а едно
се ползва за нула. Присъединяването е извършено подземно към захранващия кабел,
посредством токови клеми и оттам влиза подземно в имота на абоната и захранва
електрическата му инсталация. Измерен е моментният товар на неправомерния
кабел. Установено е, че по този начин консумираната ел.енергия по присъединения
кабел не преминава през СТИ и не се отчита от него. В протокола е отразено, че
така установеният неправомерен кабел е отстранен и е възстановена правилната
схема на свързване.
На основание извършената проверка от “***”
АД е изпратено уведомление до ищеца, с което го уведомяват, че в резултат на констатирано
неточно измерване/неизмерване е направено преизчисление на количеството
потребена електрическа енергия по ПИКЕЕ, като за целта е издадена фактура №***. със срок за плащане 23.11.2020г.
От протокол за монтаж №***г. се установява, че
процесният електромер е монтиран в електроснабдения имот на ищеца при показания
както следва: 7 квтч – нощна тарифа; 3 квтч – дневна тарифа и 0 квтч – върхова
тарифа.
Въз основа на констатациите от проверката „***“ АД
е съставило справка за корекция № *** г. за обекта за периода от 14.08.2020 г. до 11.11.2020 г., като видно от същата, периодът обхваща общо по-малко от 90 дни и общото начислено количество ел. енергия за процесния период е 42638,4 квтч. Издадена е и фактура №*** за сумата
от 8729,36
лева.
По делото са ангажирани и гласни доказателства чрез
разпита на свидетеля С.Г. – служител при ответното дружество, който е участвал
при извършването на проверката. От показанията му се установява, че свидетелят
и негови колеги са били изпратени на проверка на процесния адрес, тъй като е
имало разлика между балансовия електромер и отчетните електромери на абонатите. След като
установили, че няма проблем с електромерите, служителите започнали проверка на
мрежата, чрез кабелна лаборатория. След разкопаване на терена установили
директно присъединяване. Служителите се обадили на телефон 112 и подали сигнал,
но от там им отговорили, че няма да изпратят екип. Лицата от процесния имот,
които са присъствали на проверката, отказали да подпишат протокола, поради
което служителите помолили трето лице, което присъствало през цялото време на
проверката да го подпише. Служителите му показали какво са установили, обяснили
му и той подписал протокола в качеството на свидетел.
Поради оспорване автентичността на подписа на К.П.Д.,
подписал констативния протокол от 11.11.2020г. в качеството на свидетел на
проверката, по делото е проведена процедура по чл. 193 от ГПК, като са
ангажирани гласни доказателства с оглед установяване на обстоятелството дали
свидетелят е подписал протокола.
В показанията си свидетелят К.П.Д. сочи, че е
присъствал през цялото време на проверката като внимателно е гледал какво
правят служителите на *** Лично той е подписал
констативния протокол. Свидетелят твърди, че е присъствал през цялото време,
защото има строителен обект в съседство с процесния имот и е наблюдавал
изкопните дейности, извършвани от служителите на ЕРП. Д. видял, че от основния
кабел върви кабел към един частен имот, като кабелът бил свързан с клеми.
Служителите разкачили тънкия кабел, премахнали клемите и поправили оголената
част на кабела.
От заключението на вещото лице по
назначената Съдебно-техническата експертиза /СТЕ/ се установява, че към момента на изготвяне на
заключението не е възможно да се установи точният размер на неотчетената
електроенергия за процесния период, а изчисленото количество е предполагаемо. Установено е, че не е налице
неизправност на процесния електромер, а схемата му на свързване към електроразпределителната мрежа е променена. Вещото лице е посочило, че
в периода от 14.08.2020г. до 11.11.2020г. не е измерено и отчетено цялото
количество доставена и потребена електроенергия. Приложената по делото справка
№ 59711 от 12.11.2020г. е изготвена съобразно правилата на чл. 50, ал. 2 от
ПИКЕЕ, като количеството ел.енергия, което е определено за доплащане е
изчислено аритметично точно. В проведеното открито съдебно заседание
вещото лице поддържа заключението.
При така установената фактическа обстановка, съдът достигна до следните правни изводи:
Предявен е отрицателен установителен иск с правно основание чл. 124, ал. 1 от ГПК, за приемане за установено в
отношенията между страните, че ищецът не дължи процесната сума, представляваща
стойността на служебно начислена електроенергия, за извършена корекция на
сметка при неизмерване или неправилно/неточно измерване на електрическа
енергия. Съобразно правилата за разпределяне на доказателствена тежест в
процеса, ответникът е следвало да установи по несъмнен начин в условията на
пълно и главно доказване, че е извършил проверка на електромера на ищеца, при
която е установено, че същият не измерва или измерва с грешка извън допустимата,
че проверката е извършена законосъобразно и в съответствие с ПИКЕЕ, че е
извършил корекция на сметката на абоната и е начислил сумата, предмет на иска,
в правилен размер.
Безспорно между страните е, че
ищецът приживе е бил потребител на електроенергия по смисъла на закона, както и че процесната сума е начислена като
корекция на сметката му. Спорно се явява обстоятелството дали са били налице
предпоставките за едностранно извършване на корекция на стойността на
потребената електроенергия за релевирания период.
В разпоредбата на чл. 83, ал. 1, т. 6 от ЗЕ е предвидена възможността за
извършване на корекция за потребена електрическа енергия в случаите на
неизмерена, неправилно и/или неточно измерена електрическа енергия поради
неправомерно присъединяване, промяна в схемата на
свързване или неправомерно въздействие върху уреди, съоръжения или устройства
по чл. 120, ал. 3 от ЗЕ, но при
спазване на определени правила, чието приемане е от компетенцията на КЕВР /чл.
83, ал. 2 от ЗЕ/. Следователно,
правото на ответника да изчислява и коригира пренесената ел. енергия е обусловено от установяване на неправомерно
въздействие върху средството за търговско измерване и неправомерно
присъединяване към електропреносната мрежа.
Съобразно
приложените по делото
констативен протокол и заключението на вещото лице, по несъмнен начин се установява, че в случая се касае за неправомерно
присъединяване към електропреносната мрежа, изразяващо се в неправомерно поставен меден
кабел, свързан с клеми към захранващия главен кабел. По този начин е посочено, че електроенергията по неправомерно присъединения проводник не преминава през СТИ.
Служебното начисляване на допълнителни количества електрическа енергия
по партидата на ищеца е извършено по реда на обнародваните в ДВ бр. 35/30.04.2019г. Правила за измерване на
количеството електрическа енергия, в сила от 04.05.2019г.,
доколкото процесната техническата проверка в обекта на потребление е извършена
на 11.11.2020г. Същите
са издадени от Председателя на КЕВР /приети с Решение на КЕВР по т. 1 от
Протокол № 67/24.04.2019г./, в съответствие с предвиденото в чл. 83 ал. 1, т. 6, вр. ал. 2
от ЗЕ, а именно – че устройството и експлоатацията на електроенергийната
система се осъществява и съгласно норми, предвидени в ПИКЕЕ, приемани от КЕВР и
регламентиращи принципите за установяване случаите на неизмерена, неправилно
измерена и/или неточно измерена ел. енергия, и
съгласно правомощията на КЕВР, установени в чл. 21, ал. 1, т. 3 от ЗЕ, вр. чл. 2, ал. 1 от ЗНА. Цитираните
правила по правната си същност са подзаконов нормативен акт, който е
задължителен за страните.
В чл. 50, ал. 2 от Правилата за измерване на количеството
електрическа енергия /ПИКЕЕ/ приложими за процесния случай, е предвидено, че
при промяна в схемата на свързване, водеща до неизмерване, неправилно и/или
неточно измерване на количествата електрическа енергия, операторът на
съответната електроразпределителна мрежа изчислява количеството електрическа
енергия за по-краткия период между периода от датата на констатиране на неизмерване/неправилно/неточно
измерване до последната извършена проверка и периода от три месеца, предхождащи
датата на констатиране на неизмерване/неправилно/неточно измерване. Преизчисляването се извършва на базата на половината от
пропускателната способност на присъединителните съоръжения /кабели,
проводници/, свързващи инсталацията на клиента със съответната мрежа, при
ежедневно 8-часово натоварване". В тези случаи
именно операторът на електроразпределителната мрежа /в случая "***"
АД/ следва да изготви справка за преизчислените количества ел. енергия, както и да издаде фактура за сумата по корекцията,
която потребителят следва да му заплати /арг. от чл.
56 ПИКЕЕ/.
Преизчисляването
по ал. 2 се извършва въз основа на метрологична проверка и
констативен протокол, съставен по реда на чл. 49 от правилата.
В чл. 49 от ПИКЕЕ, действали през процесния период, е уредена процедурата
по коригиране на сметка при неточно измерване или неизмерване ел. енергия. Ал. 1 на същия текст предвижда,
че при извършване на проверки по реда на тези правила, с изключение на чл.
42, ал. 5, изр. 2/каквато настоящата хипотеза не е/ операторът на съответната мрежа
съставя констативен протокол. В ал. 2 на текста са посочени и реквизитите на протокола - Констативният
протокол по ал. 1 се подписва от представител на
оператора на съответната мрежа и от ползвателя или негов представител. При отсъствие на ползвателя или на негов представител, при
съставянето на констативен протокол или при отказ от тяхна страна да го подпишат,
протоколът се подписва от представител на оператора на съответната мрежа и
свидетел, който не е служител на оператора.
Така
посочените изисквания за редовност на извършената проверка са изпълнени, като
видно от протокол от 11.11.2020г., същият е
съставен и подписан от трима от служителите на ***, както и от един независим
свидетел – К.П.Д.. От доказателствата по делото, в това число гласните такива, се
установи, че лицата, които са се намирали електроснабдения обект на проверката
са отказали да подпишат констативния протокол, поради което и същият е бил
подписан от свидетеля Д..
Тъй
като ищецът е оспорил автентичността на подписа на свидетеля К.Д., по делото е
проведена процедура по чл. 193 от ГПК, в която е разпитан самият свидетел.
Същият сочи, че лично е подписал констативния протокол, тъй като е присъствал
по време на цялата проверка, видял е как към главния захранващ кабел, с клеми е
бил свързан меден кабел, който върви към процесния частен имот на ищеца.
В чл. 58 от ПИКЕЕ е предвидено, че
в случаите, когато при извършена проверка се установи неправомерно
присъединяване или намеса в измервателната система, съответният мрежови
оператор незабавно уведомява за това Министерството на вътрешните работи.
Това задължение е изпълнено, като служителите са позвънили на
тел. 112 в 14:13 ч. На 11.11.2020г., като са получили отказ да
бъде изпратена оперативна група.
С оглед събраните в производство по делото писмени и гласни доказателства съдът намира, че в случая
ответникът, чиято е доказателствената тежест, е установил наличието на
предпоставките за коригиране на сметката за потребление на ищеца. Проверката и възстановяването на схемата на свързване на процесното
СТИ са извършени по предвидения ред, като за това е съставен протокол отговарящ
на изискванията на чл. 49 от ПИКЕЕ, а именно -
подписан е от съставителя и от независим свидетел посочен с три имена и адрес,
подаден е сигнал до полицията. В подкрепа на
изложеното са и събраните по делото гласни доказателства.
В тази
връзка съдът намира твърдението на ищеца, че не е
било налице законово основание за извършване на корекционната процедура за неоснователно. Както беше посочено по-горе, по делото се установи, че подписът на
свидетеля К.П.Д., положен в констативния протокол от 11.11.2020г. е изпълнен
лично от него, поради което неоснователно е и
оспорването на автентичността на подписа в тази
връзка.
Също така
следва да се отбележи, че корекцията на сметката не се основава на виновно поведение
на абоната, а на спазена корекционна процедура, обвързваща го като потребител
на ел. Енергия.
Поради това оспорването, че по делото
не се установява виновно поведение на потребителя, препятствало отчитането на
ползваната енергия, не е относимо към спора по делото.
Доводите
на ищеца за липса на основание за коригиране на сметка за ел. енергия за изтекъл период са неоснователни. Както бе посочено по – горе, основанието за коригиране на сметка се
съдържа в ПИКЕЕ и ЗЕ, които по силата на закона и при липса на направени
възражения, са приложими в отношенията между страните и ги обвързват.
Периодът
на корекцията също отговаря на изискванията, тъй като видно от представените
два броя констативни протоколи, същият включва период от 3 месеца, който е
по-кратък от периода между датата на извършване на проверката и датата на
монтиране на СТИ, което е 18.05.2018г.
От приетото по делото заключение по допуснатата СТЕ
става ясно, че макар да не е възможно да се установи точният размер на
неотчетената електроенергия за процесния период, то приложената по делото
справка № ***. е изготвена съобразно
правилата на чл. 50, ал. 2 от ПИКЕЕ, като количеството електроенергия, което е
определено за доплащане, е изчислено аритметично точно.
Посочената
установеност по делото обосновава извод за наличието законно основание на ответната страна да извърши корекция на сметката на ищеца, съобразно с действащите към датата на проверката ПИКЕЕ.
Въз
основа на всичко изложено дотук, настоящият състав на съда намира, че предявеният иск се явява неоснователен и следва да бъде отхвърлен.
Относно
съдебно-деловодните разноски:
При този
изход от делото, претенцията на ответното
дружество за компенсация на разноските, направени за защита в настоящото производство следва да бъде уважена. Същото претендира разноски в размер на 2 081 лева, съгласно приложения списък по чл.
80 от ГПК, платежно нареждане за паричен превод и договор за
правна помощ и съдействие от 03.02.2021г. Съобразно
списъка на разноските, същите представляват 1 836 лв. с ДДС за адвокатско
възнаграждение, 180 лв. депозит за изготвената по делото СТЕ, 60 лв. депозит за
призоваване на свидетели и 5 лв. държавна такса за съдебно удостоверение.
В
закоустановения срок процесуалният представител на ищцата З.И. е релевирал
възражение за прекомерност на претендираното адвокатско възнаграждение. Така
въведеното възражение по реда на чл. 78, ал. 5 от ГПК не следва да бъде
уважено, доколкото макар и делото не се отличава със съществена фактическа и
правна сложност, по същото са проведени пет съдебни заседания, в които са
разпитвани свидетели и е изслушано заключение по допусната по делото СТЕ, по
което страните са взели становище, след задаване на допълнителни въпроси. Следва
да се има предвид и обстоятелството, че част от претендираното възнаграждение,
в размер на 306 лв. представлява ДДС, което не е част от самото възнаграждение.
Предвид горното съдът намира, че претендираното адвокатско възнаграждение не
следва да се редуцира.
Воден от изложените мотиви, СЪДЪТ
Р
Е Ш И:
ОТХВЪРЛЯ предявения от Т.Я.И. с ЕГН **********,
с адрес: *** и З.И.И. с ЕГН **********, с адрес: ***, /конституирани като наследници на ищеца И.Х.И. с ЕГН **********/, срещу „***“ АД с ЕИК***, със седалище и адрес на управление:******, отрицателен установителен иск с правно основание чл. 124, ал. 1 от ГПК за признаване за установено в отношенията между
страните, че ищците не дължат на ответника сумата от 8 729,36 лева /осем хиляди седемстотин двадесет и девет лева и тридесет и шест
стотинки/,
представляваща начислена в резултат на извършена корекция на сметката на
потребителя стойност на електроенергия за периода от 14.08.2020 г. до
11.11.2020 г. за обект, находящ се в град***, клиентски №***, абонатен №***, за
която сума е издадена Фактура №***
ОСЪЖДА, на основание чл. 78, ал. 3 от ГПК, Т.Я.И. с
ЕГН **********, с адрес: *** и З.И.И. с ЕГН **********, с адрес: ***, /конституирани като наследници на ищеца И.Х.И. с ЕГН **********/, ДА ЗАПЛАТЯТ солидарно на „***” АД с ЕИК***, със седалище и адрес на управление ****** – *,
бул.***сумата
от 2 081 лева /две хиляди осемдесет и един лева/, от които 1 836 лв. с ДДС
за адвокатско възнаграждение, 180 лв. депозит за
изготвената по делото СТЕ, 60 лв. депозит за
призоваване на свидетели и 5 лв. държавна такса за
съдебно удостоверение.
РЕШЕНИЕТО подлежи на въззивно обжалване пред ОС-Варна в двуседмичен срок от
съобщението.
Препис
от решението да се връчи на страните.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: