Мотиви
по НОХД №1345/2017г. по описа на СГС, НО, 27 състав
Софийска
градска прокуратура е повдигнала обвинение против И.Е.В.
в това, че : За времето от 14.09.2016 г. около 20.00 ч. до около 01.50ч. на
15.09.2016 г., в град София, при условията на продължавано престъпление
/извършил две деяния, които осъществяват поотделно различни състави на едно и
също престъпление и са извършени през непродължителен период от време, при една
и съща обстановка и при еднородност на вината, при което последващото
се явява от обективна и субективна страна продължение на предшестващото/ без
надлежно разрешително, съгласно Закона за контрол върху наркотичните вещества и
прекурсорите е разпространил и е
държал с цел разпространение високорискови наркотични вещества - амфетамин с тегло на
обекта 1.07 грама на стойност 32.10 /тридесет и два лева и десет стотинки/ лева
и 3,4-метилендиоксиметамфетаин (MDMA)
с
тегло на обекта 0.22 грама на стойност 8.80 /осем лева и осемдесет стотинки/
лева, или обща стойност на двата обекта в размер на 40.90 /четиридесет лева и
деветдесет стотинки/ лева, включени в Списък I "растения и вещества с
висока степен на риск за общественото здраве поради вредния ефект от
злоупотребата с тях, забранени за приложение в хуманитарната и ветеринарната
медицина-Приложение № 1 към чл. 3, т. 1 от Наредба за реда за класифициране на
растенията и веществата като наркотични, приета с ПМС №293 от 27.10.2011г. на
основание чл.3, ал.2 и ал.3 от Закона за контрол върху наркотичните вещества и прекурсорите, както следва:
I.
За това, че на 14.09.2016 г. около 20.00 ч. в
гр. София, на ул. “**********, без надлежно разрешително /изискващо се съгласно разпоредбата на чл. 73 ал. 1 и чл. 30 от Закона
за контрол върху наркотичните вещества и прекурсорите
и чл. 1 от Наредбата за условията и реда за разрешаване на дейностите по чл.
73, ал. 1 от ЗКНВП вр. чл. 30 от ЗКНВП/ е
разпространил високорискови наркотични вещества -
продал на Х.В.В. за сумата от 12.00 /дванадесет/ лева
амфетамин с
тегло 1.07 грама с процентно съдържание на активния компонент е 15.3 %, на
стойност 32.10 /тридесет и два лева и десет стотинки/ лева - съгласно
физикохимична експертиза с № 16/НАР-932/10.10.2016г.
от НИКК-МВР, /включени в списъка на "Растения и вещества с
висока степен на риск за общественото здраве, поради вредния ефект от
злоупотребата с тях, забранени за приложение в хуманитарната и ветеринарната
медицина" - Приложение №1 към чл.З т. 1 от Наредба за реда за
класифициране на растенията и веществата като наркотични/.
II.
За това, че на 15.09.2016 г. около 01.50 ч. в
апартамент, находящ се гр. София, ул. "**********,
без надлежно разрешително /изискващо
се съгласно разпоредбата на чл. 73 ал. 1 и чл. 30 от Закона за контрол върху
наркотичните вещества и прекурсорите и чл. 1 от
Наредбата за условията и реда за разрешаване на дейностите по чл. 73, ал. 1 от
ЗКНВП вр. чл. 30 от ЗКНВП/ е държал
с цел разпространение високорискови наркотични вещества — 3,4- метилендиоксиметамфетаин (MDMA) с
тегло 0.22 грама с процентно съдържание на активния компонент е 44.4 %, на
стойност на стойност 8.80 /осем лева и осемдесет стотинки/ лева - съгласно
физикохимична експертиза с № 16/НАР- 932/10.10.2016г.
от НИКК-МВР /включени в списъка на "Растения и вещества с висока степен на риск
за общественото здраве, поради вредния ефеткт от
злоупотребата с тях, забранени за приложение в хуманитарната и ветеринарната
медицина" - Приложение
№1 към чл.З т. 1 от Наредба за реда за класифициране на растенията и веществата като
наркотични- престъпление по чл. 354а, ал. 1, пр. 4, алт. 1 и пр. 5, алт. 1, вр. чл. 26, ал. 1 от НК
В съдебно заседание прокурорът поддържа обвинението срещу подсъдимия В.. Намира, че от съвкупността на всички
доказателства по несъмнен начин се доказва, че
подс. В. е осъществил престъплението, за което е
предаден на съд и моли съдът да го
признае за виновен и да му наложи наказание
„лишаване от свобода“ за срок от 6 години и глоба в размер на
15 000 лв., като на основание
чл.68, ал.1 от НК предлага да бъде
приведено в изпълнение наказанието от
предходно осъждане по НОХД №458/2014 г. на СпНС в
размер на 3 години лишаване от свобода.
Адв.С. моли да бъде постановена оправдателна
присъда, тъй като обвинението не е доказано по несъмнен и категоричен начин. Предлага
съдът да кредитира показанията на свид. Х.В. дадени в
хода на съденото следствие, видно от
които той отрича да познава някой в залата, респ. да е закупувал НВ от подс. В. на инкриминираната дата. Добавя, че не е било
извършено разпознаване от свид. В. на подс. В., не били иззети видеозаписи от камерите в жилището
на подс. В.. Оспорва доказателствената
годност на протокола обективиращ претърсването и
изземването, тъй като преди поемните лица в жилището са
влизали други лица, на място в жилището не бил съставен протокол за това ПСД,
на поемните лица не са били разяснени правата.
Основание за тези доводи, защитата черпи от показанията на свид.
В. и И.. Защитата моли да бъдат кредитирани с доверие показанията на свид. Е. и Б., от които било видно, че подс.
В. цял ден вкл. до инкриминирания час се е занимавал с хобито си и не напускал жилището. Освен това едно от НВ
било намерено във витрина сред хранителните добавки, където свид.
Е. е държала лични вещи и самата тя
сочи, че то не е на подс. В., хим. състав на
веществото намерено в свидетеля В. не съвпада с останалите инкриминирани
вещества по делото.
Адв. А. също намира, че
обвинителната теза не е доказана по безспорен и категоричен начин и моли подс. В. да бъде оправдан. Твърди се наличието на конфликт между подс. В. и свид. Цв.Г.- служител на МВР. Моли да се отчете, че на свид. В. не е повдигнато обвинение, не е извършена очна
ставка или разпознаване, направо е разпитан пред съдия, без да е направен тест
за употреба на НВ или алкохол. Според защитата върху него е оказан натиск и свид. В. е говорил неща, които са му били внушени.
Описанието, което В. дава не съответства на подс. В.,
като в хода на съдебното следствие свид. В. заявява, че лицето от което е закупил
НВ, не се намира в залата. Адв. А. също се позовава на показанията на свид. Е. и свид. Б., с оглед на
които подс. В. имал алиби, добавя, че намерената
везна не била работеща. В заключение счита, че при наличните по делото
доказателства, съдът следва да постанови оправдателна присъда.
Подсъдимият не се признава за виновен, дава обяснения, в който отрича да е
извършил вмененото му деяние и моли да бъде оправдан.
Съдът, като обсъди
доводите на страните и прецени събраните по делото писмени и гласни
доказателства, при съобразяване разпоредбите на чл.14 и чл.18 от НПК, намира за
установено следното от фактическа страна:
От
фактическа страна:
Подсъдимият И.Е.В., ЕГН **********, роден на *** ***, постоянен адрес ***,
настоящ адрес ***, българин, български гражданин, образование висше, женен, безработен, осъждан, както следва:
С присъда в сила от 10.03.2008г. по
НОХД на СРС за пр. по чл.339, ал.1 от НК на наказание ЛОС , чието изпълнение е
отложено за срок от 4 години.
С присъда в сила от 27.11.2008г.
по НАХД за пр. по чл.117, ал.1 НК
е освободен от наказателна отговорност и му е наложено адм. наказание глоба
в размер на 4 500 лева.
Със споразумение в сила от 23.05.20014г. по НОХД № 458/2014г. по описа на СпНС, за деяние извършено
от началото на август 2012г. до 16.01.2013г. в гр. София, по чл. 321, ал.3,
пр.3, вр.ал.1 от НК му е наложено наказание ЛОС за срок от 3 години, чието изпълнение е
било отложено по реда на чл.66, ал.1 от НК за срок от 5 години.
Свид. Х.В. е психично
здрав, при него е налице епизиодичен прием на амфетамини, без формирана зависимост към психоактивни
вещества, у него е налице психична годност за вярно възприемане и
възпроизвеждане на факти и обстоятелства от значение за делото.
На 14.09.2016г. следобяд
свид. В. бил
със своя приятел свид. В., разхождали се на различни
места в гр. София, пили бира, играли тенис на маса. Междувременно свид.
В. срещнал свой познат/ неустановено по делото лице/, за когото знаел, че си
купува наркотици от подс.И.В.. Свид.
В. решил, чрез това лице, да си купи наркотично вещество за лична употреба. Помолил
го да отидат заедно до подс. В.и той се съгласил.
Около 20.00часа, свид.
В., заедно с неустановеното по делото лице се насочили към адреса, където
живеел подс. В. ***. Свид. В. не ги придружил
до адреса.
По същото време свидетелите Ц.Г. и М.И. -
служители в 06 РУ-СДВР извършвали наблюдение в района на посочения адрес по
повод специализирана полицейска операция
по постъпил сигнал за разпространение на наркотични вещества. Около
20.00 часа на 14.09.2016г. полицейските служители забелязали св. В. и другото
лице, които като стигнали до адреса на ул. „Х**********, започнали да се
оглеждат подозрително. Застанали на входната врата, при което тя се отворила и
двамата влезли във входа на жилищната сграда. В коридора дошъл подс. В., който за няколко секунди се отделил с
неустановеното лице, придружаващо В., след което то си тръгнало, а подс. В. дал пакетче с амфетамин
на св. В.. За наркотика В. му платил 12.00 лева и също напуснал сградата. Полицейските
служители забелязали, че неустановеното
лице излязло 1-2 минути, след като влезнали в сградата двамата с В.,***, поради
динамиката на събитията, те не се опитали да предприемат действия по отношение
на така посоченото лице. Няколко минути
по-късно от сградата излязъл и св. В.. Свидетелите Г. и И. тръгнали след него, и на около 20-30 метра, на кръстовището на ул. „***“ и
ул. „Дебър“ го спрели за проверка.
След като се легитимирали, попитали св. В.
дали носи забранени от закона вещества. Свид. В. отговорил, че има пликче с амфетамин, което държал в ръката си и заявил, че ще го
предаде доброволно. Св. В. бил отведен в 06 РУ-СДВР, където с протокол за
доброволно предаване, предал амфетамина, за който
обяснил, че си е купил за 12.00 лева от подс. В..
Съгласно заключението на физикохимична
експертиза № 16/НАР- 932/10.10.2016г. предаденото с
протокол за доброволно предаване от свид. В. вещество
е високорисково наркотично
вещество - амфетамин с тегло 1.07 грама с процентно съдържание на активния
компонент - 15.3 %, на стойност 32.10 /тридесет и два лева и десет стотинки/
лева, съгласно
заключението на съдебно оценителната експертиза.
Свидетелите Г. и И. се върнали в района и
продължили наблюдението на адреса, на който живеел подс. В.. Около
23.00 часа на 14.09.2016г. при излизане
на подс. В. от сградата предприели задържането му. Подс. В. бил отведен в 06 РУ-СДВР. Малко след това служителите заедно с подс.
В. отишли на адреса му. В жилището била свид. Е.,
която поддържала близки отношения с подс. В., тя
отворила на пристигналите служители на МВР, с които бил и подс.
В.. Служителите разпоредили на свид. Е. да излезе, да заключи външната врата на апартамента
и да изчака отвън, докато бъдат намерени поемни лица.
В апартаментът находящ
се в гр. София, ул. “**********, който подс. В.
обитавал било извършено претърсване и изземване
с начало 00.35 часа на 15.09.2016г. до 01.50 часа на същата дата, при
това ПСД били намерени и иззети 1бр. таблетка с щампа от едната страна, 2бр.
метални кутии с полепнал бял прах в тях, една електронна везна и множество
празни прозрачни полиетиленови пликчета с
приблизителни размери 6x5 см.
Протоколът за претърсване и изземване е одобрен с определение на СГС, НО.
Съгласно заключението на физикохимична
експертиза № 16/НАР-932/10.10.2016г., иззетата
таблетка съдържа високорискови
наркотични вещества-3,4- метилендиоксиметамфетаин (MDMA) с тегло 0.22 грама с процентно съдържание на активния
компонент е 44.4 %, на стойност на стойност 8.80 /осем лева и осемдесет
стотинки/ лева, съгласно
заключението на съдебно оценителната експертиза.
Съгласно заключението на ФХЕ № 16/НАР - 933/10.10.2016г. се установява, че по иззетата електронна везна от
апартамента, обитаван от подсъдимия В., е доказано наличие на следи от амфетамин
и
кофеин, но от обекта не може да бъде отделено вещество за провеждане на анализи
за определяне на процентното съдържание на доказаното вещество под контрол – амфетамин. Общата стойност на двата вида НВ,
съгласно СОЕ възлиза на 40,90 лв.
Съгласно заключението на съдебна фаза- Протокол № 69/2017г. л. 201 -209 том 1 от нохд свид. Е. е подписала протокол за претърсване изземване срещу
№“4..:“ на л.20 от ДП.
По доказателствата:
Възприетата за безспорна фактическа
обстановка съдът прие за установена въз основа на следните доказателства и доказателствени средства за тяхното установяване: частично
обясненията на подс. В., изцяло показанията на свид. Х.В. дадени
пред съдия на ДП, прочетени по реда на чл. 281, ал.1 НПК, частично и тези му от
с.з, показанията на свид.
Цв.Г. и М. И. от с.з, и прочетените по реда на чл.
281,ал.4, вр.ал.1 от НПК части от показанията им пред
РП на ДП, частично показанията на свид. И.В. от с.з.,
частично показанията на свид. В. Е. от с.з., частично
показанията на свид.М. Б. от с.з, частично
показанията на свид.
Д.Гаврилов от с.з. показанията на
свид. В.И. и Н.В.
от с.з и прочетените части от показанията им пред РП на ДП по реда на чл. 281,
ал.4, вр.ал.1 от НПК,
протокол за претърсване и изземване, ведно с фотоалбум / л.17-20 от ДП,
л.46-48 от дп/, протокол за доброволно предаване – 16
от ДП , определение на СГС, НО, по чл. 161, ал.2 НПК – л. 28 от ДП, заключение
на КСППЕ –л. 75-79 от ДП, заключенията на
физико- химическите експертизи / л.88-89, 94-96 от ДП/,
съдебно-оценителна експертиза / л. 122- 124 от ДП/, заключението на почеркова експертизи, изготвена от вещо лице С.П.А. в съдебна фаза- Протокол № 69/2017г. л. 201
-209, том 1 от нохд, приемо –предавателен
протокол ЦМУ- л. 120 от ДП, справка от СДВР л.101 от нахд
за СПО, справки от СДВР том 2 от нохд, справка
съдимост от ДП л. 30-33 и л.69-72 от ДП и в нохд –л.49-52
том 1, л. 379-382 том 2 от нохд , справка ГДИН л.59
том 1 от нохд и др. писмени доказателства.
Съдът кредитира показанията на
свидетелите Ц.Г. и М. Г. Показанията им съдържат
фактически сведения за СПО, за това, че са били в района на адреса на подс.
В., на инкриминираната дата и час, действията на забелязаните от тях лица – влизане във входа
на блока на ул. *** №*последващите действия на свид. В., намереното у свид. В. наркотично вещество и заявеното от него, че го е
закупил от подс. И.В.. Предприетото от тях след
заявеното от В., както по отношение на него така и по отношение подс.В..
Съдът постави в основата на доказателствени си изводи
и прочетените части от показания от ДП на свидетелите Цв. Г. и М.И., като отчете, че при първоначалното снемане
на показанията им свидетелите са били много по-близко до детайлите от случилото
се, предвид естеството на работата им. При това в с.з свидетелите потвърждават
прочетените им частично показания.
Показанията на горепосочените
свидетели са последователни, непротиворечиви и се подкрепят от другите събрани
по делото доказателства,в частност показанията на свид.
В. дадени пред съдия и др., на свид. В. и свид.Вл. И..
От показанията им е видно, че същите са
възприели действията на лицата, за които се отнасят показанията им,
установената самоличност на свид. В., при
извършената му проверка, съпоставена с наблюдаваните действия, признанието на свид.В., откъде се е
снабдил с НВ. Ето защо съдът прие, че липсват основания да
не им се довери.
Съдът намира, че липсват данни за
„многогодишен конфликт“, по думите на защитата, между подс.
В. и свид. Ц.Г.. Свид. Г.
заявява, че не е имал и няма отношения с подс. В., освен
че го познава, знае, че е криминално проявен и го е виждал в 06 РУ. От
представената справка/л.101,том 1 от нохд/ е видно,
че СПО по линия „Наркотици“ е била проведена на 14.09.2019г. от 06 РУ-СДВР по
предложение на лице различно от свид. Г., съгласувана
по съответен ред, и утвърдена от н-ка на 06 РУ. Съдът
счита, че твърденията на подс. В./ в обясненията
му/,че свид.Г. се опитвал да получи информация от
подсъдимия за лица, които се занимават с държане с цел разпространение,респ. разпространение
на НВ, и като не я е получил е „способствал“ да започне ДП срещу него за
голословни.
В
защита на тезата си подс.В. поиска и съдът допусна до
разпит свид. Д. Г., който в показанията си разви
тезата,че свид.Г. го уговарял да си закупи от някъде
НВ и да заяви, че е сторил това именно от подс. В.. Съдът
намери, че в показанията на свид.Д. Г. липсва конкертика, детайлност,
налице е вътрешно противоречие и неубедителност, поради това и не позволяват никаква проверка на заявеното в тази част и не им се довери.
Освен в частта за познанството му с подс. В.. Разпитан
отново, свид. Ц.Г., заяви че не познава такова лице,
няма налагани наказания в службата, а само награди.
Съдът кредитира изцяло показанията на свид. В.
дадени пред съдия от СГС на ДП, същите
са детайлни, подробни и хронологично подредени, от тях се установява, че лицето
от което свид.В. е закупило амфетамина
на инкриминираната дата е подс.В. и обстоятелството, че
това не се случва за първи път. Съдът цени и отразеното този разпит от В. касателно
неговите действия през деня на 14.09.2016г., извършената му проверка от
служителите на МВР и предаването на НВ с протокол за доброволно предаване.
В разпита си пред съдия свид.В. описва лицето от което си е закупило НВ -едър, с
гола глава, с много татуировки, висок около 1,85 м на средна възраст, и посочва
името му, мястото от където си е купило НВ от лицето, и че това се случвало
няколко пъти пред инкриминираната дата. Съдът намери, че тези показания са
кореспондиращи с другите доказателства по делото и им даде вяра.
Във
фазата на съдебното следствие тази свид. Ве.е заявява, че поддържа прочетените му показания пред
съдия, като сочи че са идентични с тези от с.з но твърди, че даденото в тях
описание на лицето не отговаря на намиращия се в залата подсъдим, т.е не се
отнасят до подс. В..
При наличието на противоречиви твърдения
от едно лице в рамките на различните фази на наказателното производство,
основните критерии, по който може да бъде извършена преценката, затова кои от
твърденията на лицето следва да бъдат кредитирани, се явяват от една страна
свързаността на твърденията с другите доказателства по делото, а от друга
изложените от лицето причини, по които се е стигнало до излагането на такива
противоречиви фактически твърдения.
О данните по делото, вкл. изисканите
заповеди за задържане е видно, че свид. В. е бил
задържан по ЗМВР и е освободен на 15.09.2016г. в 13.10 часа-л.325 от нохд, по време на разпита си пред съдия започнал в 16.00
часа и завършил в 16.25 часа, В. е бил свободен.
Протокола за разпит пред съдия е бил прочетен
на свид. В. и той
е заявил,че всичко което е записано, е така както го е казал и няма какво да
добави.
Възражението
на защитата ,че не е ясно за която дата се отнасят показанията на В. пред съдия, не съответства на прочетените
показания от 15.09.2016г., в тях той започва разказа си с това :...“Случката
стана вчера около 20.00 часа..“
Установимо от заключението на вещите лица Г. и К., и от разпита
им в с.з, след разпита на свид. В. в хода на
съдебното следствие, по време на даване на показанията и към 14.09.2016г., няма
данни свидетелят да не е могъл да възприема и възпроизведа факти и
обстоятелства от значение за делото. Вещите лица сочат, че щом свид. В. е играл тенис количеството елиминиран алкохол е
бил по-голям и споменът в разказа му присъства.
Твърденията на защитата,че на него му е
внушено какво да говори, Съдът счита за несъстоятелни. По делото няма данни на
свидетеля да е оказвано насилие или натиск, да му внушавано какво да каже, нито
да са записани факти, като възприети от него, без той да ги е съобщил. При
допълнително зададен въпрос от съда той дословно заявява: „В полицията не
са ме заплашвали и не са ме карали да кажа нещо, което не се е случило“., поради което съдът кредитира с доверие
показанията му, дадени на фазата на досъдебното производство пред съдия от СГС,
като прие, че същите отразяват реално осъществилата се фактическа обстановка,
респективно показанията, дадени на фазата на съдебното следствие се явяват опит
за изграждане на защитна теза на подсъдимия.
Разпознаването не е задължителен
способ за събиране на доказателства. Свид. В. посочва
по име лицето за което се отнася показанията му и даденото от него описание,
адреса на който се е случило това, съпоставено с данните за осъщественото
наблюдение от пол. служители на същото място, сочи че разпознаването не е било
наложително.
Съдът кредитира показанията
на свид. Е. частично. Свид.
Е. е подържала назад във времето и към инкриминираната дата близки отношения с подс. В., при тези данни се очертава заинтересованост на свид. Е. от благоприятен за него изход от делото. Ето защо
съдът внимателно прецени дадените показания и установи, че в голямата си част
те се отличават с ниска степен на достоверност.
Недостоверни са показанията на свид. Е., в частта, в която сочи, че таблетката / МДМА/ е
била намерена пространство в жилището обособено за нейно лично ползване, не
може да каже на кого е, но не е на подс. В., относно
металните кутии също сочи, че са открити
в ползвана от нея част.
От протокола за ПСД и изготвения
фотоалбум е видно, че таблетката е иззета от
в кухненския бокс, в него са били намерени и кутиите с остатъчни следи
от амфетамин. Подс. В. е заявил в протокола за претърсване и
изземване, че намерените метални кутии са негови и свид.
Е. се опитва да поема вината върху себе си.
Недостоверно е заявеното от нея, че преди
явяването на място на поемните лица, полицейски
служители влизали в жилището сами, а тя останала на стълбищата площадка.
Липсват такива данни в показанията на разпитаните поемни
лица.
Липсата на точност в показанията, свид. Е. обяснява с тежък и продължителен работен ден и не
дава детайли за случилото се. Но иначе си спомня лицето с което е заварила подс. В. на адреса, в колко часа е било, в колко часа
подсъдимия излязъл и др. детайли, която детайлност липсва в следващия разказ. Този
избирателен подход е показателен, за
достоверността на заявеното от Е., освен в частта в която сочи за отношенията
си с В., присъствието й на ПСД по претърсване и изземване, подписването на протокола за това ПСД, това
че този протокол е бил съставен и подписан в жилището, което кореспондира със заявеното
от останалите свидетели – В., И..
Показанията на св. Б., съдът прие, че не
следва да кредитира, освен в частта за наличието на хоби на подс.
В.. Свидетелят е непоследователен в показанията си, бърка дати, лица и др.
които твърди, че са били в жилището на инкриминираната дата, това поставя под
съмнение факта да е бил там на 14.09.2016г.
По делото основния въпрос за защитата е и
този, че не били иззети записи от камерите в жилището на подс.
В., които според тях записвали както вътре ,така и били насочени към входа на
сградата.
Свид. Цв. Г., М.И. сочат, че камерите не работели, ако е
имало работещи такива биха направили необходимото за съхраняване на записите.
Подс. В. твърди, че
камерите работели, но след освобождаването му от ареста, установил, че липсвало
записващото устройство.
При всички положения това не внася съмнение в
наличните по делото доказателства и установените посредством тях факти, защото дори да е имало
запис, инкриминираното място е във входа на сградата, камерите са били насочени
към улицата, тоест около блока, и няма данни да са заснемали това което се
случва във входа, следователно това възражение на защитата също се явява неоснователно.
Показанията на свид.
В. се отличават с ниска стенен на достоверност,
освен в частта на познанството му с В. и че на 14.09.2016г. е бил с В.,
но не и когато последният си е закупил НВ.
В
останалата част личи опит на свид. В. да дискредитира
свид. В., като заявява, че той е психически лабилен,
„ ..нещо като тип шизофрения, има си проблеми с главата“ без да притежава
медицински познания. Твърди, че В. след случая му споделил, че е бил „понабит“ от пол. служители. Обстоятелство категорично
отречено от самият В. пред настоящия съдебен състав, нито има данни за оказано
му друго въздействие при разпита му пред съдия в ДП и съдът прие, че тези
показания на В. не следва да кредитира.
В
останалата част, описвайки видяното лице с В., то тези описания се отнасят до
неустановеното по делото лице, спомогнало на В. да закупи НВ от подс. В., а не до последния, и защитата не може да черпи
доводи от тези показания на В..
Показанията на Г.Г.,
съдът изключи от доказателствената маса, тъй като
установи, че лице с имена Г.Г. фигурира като инспектор
от 06 РУ, разпитал поемните лица–л.10-13
от ДП и с оглед разпоредбата на чл. 118, ал.2 от НПК съдът ги изключи и няма
основание да ги коментира.
По отношение на
обясненията на подсъдимия следва да се отбележи следното: твърденията на
привлеченото към наказателна отговорност лице, приобщени в процеса, чрез
неговите обяснения, безспорно са с двояка природа-те са доказателствено
средство и средство за защита. За да им се даде вяра и да се ползват за база на
фактически изводи, тези твърдения е достатъчно да не бъдат преодолени,
опровергани или оборени от другите доказателства по делото. Съдът прие, че в
голямата си част обясненията на подс. В. са само
средство за защита, тъй като всички доказателствата по делото сочат ,че той на
инкриминираната дата и място, без
надлежно разрешение е разпространил
и е държал с цел разпространение високорискови наркотични вещества.
Съдът възприема обясненията на подс. В., в частта, в която твърди, че е имало камери, но
не и в частта, че те са записвали. Съдът кредитира обясненията му относно това,
че са имали и имат близки отношения със свид. Е., но не
и в частта, в която отрича той да
обитава жилището и твърди, че само тя го
обитава с негово разрешение, респ. няма общо с намерените там НВ. От показанията на свид.
Е. е видно, че тя е била приходяща за жилището, а не подс.
В..
Защитна версия са обясненията на В., че свид. Цв. Г. преди
инкриминираната дата е уговарял свид. Д. да „натопи“ подс. В. за разпространение на НВ,както и че имал
дългогодишен конфликт със свид. Цв.
Г.. Защитна версия е и твърдението на подс. В., че не
е напускал жилището, не се е срещал с В.
във входа и не му е продавал НВ.
Съдът цени като годни доказателствени средства
протокола за претърсване и изземване
на л. 17-20от ДП , ведно с
фотоалбум л.46-48 от от ДП, тъй като отразяват
валидно извършено следствено действие, осъществено при съблюдаване на правилата
на НПК и съдът формира фактическите си констатации и върху тях.
Показанията
на свидетелите В.И. и Н.В. от с.з и от
ДП, в прочетените части по реда на чл.
281,ал.4, вр.ал.1 НПК, които те поддържат, и които съдържат фактически сведения за начина, по който е извършено
претърсването изземването от дома на подс. В..
От показанията на поемните
лица се установява, че това действие е извършено при спазване изискванията на
закона и доказателствата, които го обективират
съставляват годно доказателствено средство, което
може да залегне в основата на съдебните доказателствени
изводи. Поемните лица не са заинтересовани от
случая и описват последователно и точно действията на полицейските служители и
възприетото от поемните лица относно намерените и
иззетите вещи и предмети при това ПСД. Това,
че поемните лица са били неотлъчно след РП и са
наблюдавали действията е видно и от показанията на св.Е.: „......полицая, който
го намери заедно с поемните лица, които ходеха след
него..“
Относно съставянето и подписването на
този протокол за претърсване и изземване вкл. съдът цени и показанията на свид. Е., видно от които тя сочи, че : „ След това ми беше
даден протокол, в който беше описано какво са намерили, какво са иззели и който
ме помолиха да прочета и да подпиша“ и което тя е сторила под № 4 срещу
реквизит „присъствали“.
Относно това обстоятелство съдът цени и
прочетените части от показанията на свид. В. и Вл.И., които свид. потвърждават,
като се отчете, че те са дадени непосредствено след ПСД, подписали са протокола
за разпит, като отбелязват, че отразеното в него отговаря на истината.
Липсват каквито и да било данни от събраните
годни доказателствени средства, вътре жилището на подс. В.,
преди пристигането на поемните лице и участието им в това действие, да е имало полицейски
служители, т.е намерените и иззети вещи да са били подхвърлени. Това е
изводимо, както от показанията на поемните лица, вкл.
прочетените части, така и от показанията
на свид. Цв. Г., М. И..
Съдът намира, че следва да се
кредитират и веществените доказателства по делото, подробно описани.
Видът на наркотичните вещества и
стойността бяха установени по несъмнен начин от ФХЕ и СОЕ.
Съдът даде вяра на изготвените в
хода на досъдебното производство и приобщените към доказателствения
материал по делото експертни заключения, както и на почерковата
експретиза изготвена в хода на съдебното следствие
като безпристрастни, обективни, съответстващи
на останалите доказателства по
делото, без да се опровергават от същите напълно или частично и не се
оспорват от страните, с изключение на СППЕ на свид. В..
Съдът
намира, че лисват основания за дискредитиране заключението на вещите Г. и К..
Същите са отговорили пълно, точно и ясно на поставените им въпроси, присъстваха
в залата при разпита на свид. В., отговориха на допълнителни въпроси и убедително
защитиха заключението си.
Съдът кредитира и приложените писмени
доказателства, които кореспондират с доказателствата по делото, коректно
отразяват и потвърждават правно релевантни обстоятелства включени в предмета на доказване.
От
правна страна:
При така установената фактическа обстановка и съобразно събраните
доказателства от правна страна съдът счете, че подсъдимия И.Е.В. е осъществил от обективна и субективна страна
и състава на престъплението по чл. 354а, ал. 1, пр. 4, алт. 1 и пр. 5, алт. 1, вр. чл. 26, ал. 1 от НК.
От обективна страна : За времето от
14.09.2016 г. около 20.00 ч. до около 01.50ч. на 15.09.2016 г., в град София,
при условията на продължавано престъпление /извършил две деяния, които
осъществяват поотделно различни състави на едно и също престъпление и са
извършени през непродължителен период от време, при една и съща обстановка и
при еднородност на вината, при което последващото се
явява от обективна и субективна страна продължение на предшестващото/ без
надлежно разрешително, съгласно Закона за контрол върху наркотичните вещества и
прекурсорите е разпространил и е
държал с цел разпространение високорискови наркотични вещества - амфетамин с тегло на
обекта 1.07 грама на стойност 32.10 /тридесет и два лева и десет стотинки/ лева
и 3,4-метилендиоксиметамфетаин (MDMA)
с
тегло на обекта 0.22 грама на стойност 8.80 /осем лева и осемдесет стотинки/
лева, или обща стойност на двата обекта в размер на 40.90 /четиридесет лева и
деветдесет стотинки/ лева, включени в Списък I "растения и вещества с
висока степен на риск за общественото здраве поради вредния ефект от
злоупотребата с тях, забранени за приложение в хуманитарната и ветеринарната
медицина-Приложение № 1 към чл. 3, т. 1 от Наредба за реда за класифициране на
растенията и веществата като наркотични, приета с ПМС №293 от 27.10.2011г. на
основание чл.3, ал.2 и ал.3 от Закона за контрол върху наркотичните вещества и прекурсорите, както следва:
1. За
това, че на 14.09.2016 г. около 20.00 ч. в гр. София, на ул. “**********, без
надлежно разрешително /изискващо се съгласно
разпоредбата на чл. 73 ал. 1 и чл. 30 от Закона за контрол върху наркотичните
вещества и прекурсорите и чл. 1 от Наредбата за
условията и реда за разрешаване на дейностите по чл. 73, ал. 1 от ЗКНВП вр. чл. 30 от ЗКНВП/ е
разпространил високорискови наркотични вещества -
продал на Х.В.В. за сумата от 12.00 /дванадесет/ лева
амфетамин с
тегло 1.07 грама с процентно съдържание на активния компонент е 15.3 %, на
стойност 32.10 /тридесет и два лева и десет стотинки/ лева - съгласно
физикохимична експертиза с № 16/НАР-932/10.10.2016г.
от НИКК-МВР, /включени в списъка на "Растения и вещества с
висока степен на риск за общественото здраве, поради вредния ефект от
злоупотребата с тях, забранени за приложение в хуманитарната и ветеринарната
медицина" - Приложение №1 към чл.З т. 1 от Наредба за реда за класифициране
на растенията и веществата като наркотични/.
2. За това, че на 15.09.2016 г. около
01.50 ч. в апартамент, находящ се гр. София, ул.
"**********, без надлежно разрешително /изискващо се съгласно разпоредбата на чл. 73 ал. 1 и чл. 30 от Закона за
контрол върху наркотичните вещества и прекурсорите и
чл. 1 от Наредбата за условията и реда за разрешаване на дейностите по чл. 73,
ал. 1 от ЗКНВП вр. чл. 30 от ЗКНВП/ е държал
с цел разпространение високорискови наркотични вещества — 3,4- метилендиоксиметамфетаин (MDMA) с
тегло 0.22 грама с процентно съдържание на активния компонент е 44.4 %, на
стойност на стойност 8.80 /осем лева и осемдесет стотинки/ лева - съгласно
физикохимична експертиза с № 16/НАР- 932/10.10.2016г.
от НИКК-МВР /включени в списъка на "Растения и вещества с висока степен на риск
за общественото здраве, поради вредния ефеткт от
злоупотребата с тях, забранени за приложение в хуманитарната и ветеринарната
медицина" - Приложение
№1 към чл.3 т. 1 от Наредба за реда за класифициране на растенията и веществата като
наркотични.
От обективна страна са
налице всички признаци от състава на вмененото на подс. В. престъпление.
Съгласно ЗКНВП –амфетамина и МДМА нямат легална употреба, пазар и
производство, поставени са под забрана и са включени в приложение №1 към чл.3 от този закон.
По отношение на наркотичното вещество по пункт
1 от състава на продължаваното престъпление- подсъдимият е разпространил същото
на свидетеля В., като му го продал за сумата от
12.00 лв. Това се явява установено по безспорен
начин по делото от свид. В., от свидетелите Цв. Г. и М.И., НВ е
приобщено с протокол за доброволно предаване от свид.
В..
По отношение на
наркотичните вещества по пункт 2 от състава на продължаваното престъпление-
подсъдимият В. е държал в дома си намереното и иззето наркотично вещество с цел
разпространението му.
Подсъдимият е
осъществявал фактическа власт върху инкриминираното НВ по
пункт 2 от постановената присъда. Съдът намира също така, че от материалите по
делото може да бъде направен несъмнен извод, че именно подсъдимият е
осъществявал фактическа власт върху НВ, иззето от дома му. Липсват данни
фактическа власт върху тях да е упражнявала свид. Е..
Други лица не са обитавали имота.
Свид. В. сочи, че си е закупувал и преди, от същото място,
и от същото лице – подс. В. наркотични вещества. Обстоятелството,
че се касае за НВ от друг вид -3,4- метилендиоксиметамфетаин (MDMA), според съда не внася никакво съмнение, че и това вещество е
било е било предназначено за разпространение
и че подс. В. държи с цел разпространение и разпространява
различни високорискови НВ.
В подкрепа на
този извод, са намерените остатъчни количества от НВ –по иззетите метални
кутии, по ел. везна също, независимо от твърденията на привлеченото лице, че
същата не работи, а металните кутии ползва за съхранение на лекарства.
От субективна
страна деянието е извършено при форма на вината пряк умисъл. Подсъдимият В. е
съзнавал, че разпространява и държи с цел разпространение високорискови
наркотични вещества, поставени под разрешителен режим, без да има за това
съответното разрешение. Подсъдимият е съзнавал общественоопасния
характер на деянието, предвиждал е, че от неговото деяние ще настъпят общественоопасни последици, които е искал да настъпят.
Съдът намира, че
в конкретният случай е налице продължавано престъпление по смисъла на чл.26
,ал.1 от НК.
-
деецът е извършил две или повече деяния,
конкретизирани по време, място, начин и обстоятелства, при които е извършено,
което в случая е налице.
-
деянията,
съставляващи продължаваното престъпление, осъществяват поотделно основния
състав на даден вид престъпление, което в случая е налице
-
обективна
връзка между деянията, насочени са срещу един и същ непосредствен обект на
посегателство, което в случая е налице.
-
отделните деяния са осъществени при една и съща
обстановка, която в случая е налице.
-
деянията
са извършени през непродължителни периоди от време и е запазена обективната и
субективната връзка между тях. Деянията включени в продължаваната
престъпна деятелност на подс. В. са осъществени за времето от 14.09.2016 г. около
20.00 ч. до около 01.50ч. на 15.09.2016.г. и покриват тази специфична особеност
на чл.26, ал.1 от НК.
- деянията, формиращи продължаваното престъпление, са осъществени
при една и съща форма на вината в
конкретния случай умисъл, налице е и субективна връзка между деянията, включени
в продължаваното престъпление.
С
оглед на изложеното съдебният състав призна подсъдимия В. за виновен в извършването на престъпление по чл. по
чл. 354а, ал. 1, пр. 4, алт. 1 и пр. 5, алт. 1, вр.
чл. 26, ал. 1 от НК.
По наказанието :
За престъплението. по чл. 354а, ал. 1,
пр. 4, алт. 1 и пр. 5, алт. 1, вр. чл. 26, ал. 1 от НК извършено от подсъдимия, е предвидено наказание „лишаване от свобода” от две
до осем години и „глоба“ от пет хиляди до двадесет хиляди лева.
Съдът намира, че смекчаващи
отговорността обстоятелства са невисоката стойност и малкото количество на НВ.
Съдът отчете като отегчаващи отговорността обстоятелства- осъждането на подс. В. за престъпление от общ характер описано по –горе.
Съдът счете, че справедливо от гледна
точка на закона и съответно на извършеното се явява наказание „лишаване от
свобода“ за срок от 2 / две/ години и наказание „глоба“ в размер на 5 (пет) хиляди
лева.
На основание чл. 57, ал.1, т.2, б. „в“ ЗИНЗС
съдът определи първоначален „СТРОГ“ режим
за изтърпяване на наложеното на подсъдимия В. наказание
„лишаване от свобода". Съдът прие,
че са налице основанията на чл. 57,
ал.1, т.2, б.“в“ от ЗИНЗС и определи
първоначален „строг режим” за
изтърпяване на така наложеното на подс. В. наказание „лишаване от свобода“, тъй
като се касае за умишлено престъпление, извършено в изпитателния срок на
условно осъждане, за което е постановено отложеното наказание да се изтърпи
отделно и сборът от двете наказания надвишава две години.
На основание чл. 59 от НК съдът зачете и
приспадна предварителното задържане на подсъдимия И.Е.В. по настоящето
дело, считано от 14.09.2016г. до 01.11.2016г., когато МН „ЗС“ е и била изменена в „Парична
гаранция“ и лицето е било освободено при внасянето й – л.57-58 от нохд .
Съдът прие, че са налице основанията
на чл. 68, ал.1 от НК, тъй като в изпитателния срок по НОХД № 458/2014г. по
описа на СпНС, споразумение в сила от 23.05.2014г., подс. В. е извършил престъплението предмет на настоящото дело и приведе в изпълнение
наказанието „лишаване от свобода“ за
срок от 3/ три/ години наложено на подс. В. по НОХД № 458/2014г. по описа на СпНС, споразумение в сила от 23.05.2014г., което да изтърпи отделно и изцяло при
първоначален „СТРОГ” режим на
основание чл. 57, ал.1, т.2, б. „в“ ЗИНЗС.
На
основание чл.59 от НК съдът зачете и приспадна предварителното задържане на
подсъдимия И.Е.В. по НОХД №
458/2014г. по описа на СпНС, считано от 16.01.2013г. до 24.01.2013г., отразено
в справката за съдимост –л.49-51 от том 1 от нохд и в
справката от ГДИН - л.57-58, том 1 от нохд.
На
основание чл.354а, ал.6 от НК съдът отне
в полза на Държавата инкриминираните наркотични вещества, които след
влизане на присъдата в законна сила
следва да бъдат унищожени.
По разноските:
С
оглед изхода на делото, съдът възложи в тежест подсъдимия И.Е.В. да заплати в
полза на бюджета на съдебната власт по сметка на СГС направените по делото
разноски в съдебна фаза в размер на 500лв.
(петстотин лева), направените по
делото разноски от органите на разследването в досъдебното производство в
размер на 430,91 лв.( четиристотин и
тридесет лева и деветдесет и една стотинка) платими в полза на държавата по
сметка на СДВР и по 5 лв. (пет лева) държавна такса за служебно издаване на всеки един изпълнителен
лист.
Така
мотивиран съдът постанови присъдата си.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: