О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№ .........../17.05.2019г.
гр.Варна
ВАРНЕНСКИЯТ ОКРЪЖЕН СЪД, ТЪРГОВСКО ОТДЕЛЕНИЕ, в закрито съдебно заседание на седемнадесети май две
хиляди и деветнадесета година, в състав:
СЪДИЯ:
ДИАНА СТОЯНОВА
като
разгледа докладваното от съдията Диана
Стоянова
търговско дело № 254 по описа за 2019г.,
за да се
произнесе взе предвид следното:
Производството
образуването по искова молба от „Банка ДСК“ ЕАД срещу Т.Г.В..
В срока по чл.367 от ГПК е постъпил писмен отговор от ответника.
С оглед редовността
на проведената процедура по размяна на книжа и допустимостта на предявените
искове на основание чл. 374 от ГПК съдът следва да насрочи делото; да се
произнесе по доказателствените искания, като допусне доказателствата, които са
относими, допустими и необходими; да определи размер и срок за внасянето на
разноски за събиране на доказателства.
Съдът на основание
чл.374, ал.2 от ГПК изготви следния проект доклад по делото:
Производството е
образувано по предявени при условията на обективно кумулативно съединяване от „Банка
ДСК“ ЕАД срещу Т.Г.В.
искове с правно основание чл.422, ал.1 от ГПК, вр. чл.79, ал.1, пр.1 от ЗЗД, вр.чл.240,
ал.2 от ЗЗД, вр.чл.430, ал. 2 от ТЗ, чл.92, ал.1 и
чл.86 от ЗЗД
за приемане за установено в отношенията между страните, че ответницата дължи на
ищеца, в качеството й на солидарен длъжник по издадената заповед за незабавно
изпълнение №4893/20.10.2016г. по ч.гр. дело №7826/2016г. по описа на Районен
съд - Плевен сумата от 33834.48евро,
представляваща договорна лихва за периода 12.05.2014г. до 17.05.2016г., сумата
от 13462.40 евро, санкционираща
лихва – неустойка по чл.20.2 от Общите условия за периода 12.10.2015г. до
17.05.2016г., сумата от 341.73 евро,
заемни такса управление, всичките суми дължими по договор за обединяване на
ипотечни кредити от 12.12.2013г., с който са
преструктурирани договор за ипотечен кредит от 25.01.2007г. с кредитополучатели
Иванка Петрова Кръстева и Илия Николов Кръстев и договор за ипотечен кредит от
25.01.2007г. с кредитополучатели Орлин Василев Василев,
Виолета Ангелова В., Васил Стефанов Василев, ведно със законната лихва върху
главниците, считано от датата на подаване на заявлението – 19.10.2016г. до
окончателното й изплащане.
Обстоятелства, от които се твърди, че произтича
претендираното право:
В исковата молба
ищецът твърди, че е подал заявление за процесните суми и е издадена заповед за
незабавно изпълнение по реда на чл.417 от ГПК. Срещу издадената заповед е
подадено възражение в срока по чл.414 от ГПК от длъжниците,
поради което за ищецът се е породил правният интерес да предяви настоящия иск
за установяване съществуването на вземането с оглед дадените указания от
заповедния съд.
Твърди
се, че е сключен договор за ипотечен кредит от 25.01.2007
г., по силата на който „Банка ДСК“ ЕАД е предоставила на Иванка Петрова
Кръстева и Илия Николов Кръстев кредит е в размер от 200 000 лева, със срок за
издължаване от 240 месеца, платим на месечните вноски по кредита на 26-то число
на месеца по погасителен план. За предоставения кредит, кредитополучателите е
следвало да заплащат лихва, формирана от базов лихвен процент за този вид
кредит и надбавка, която може да бъде намалена с отстъпка, съгласно Условията
за ползване на преференциален лихвен процент по програма „ДСК Уют"
/Приложение № 2 към договора/. Към датата на сключване на договора базовият
лихвен процент е 3.69%, стандартната надбавка е в размер от 5.3%, като
лихвеният процент по кредита се е равнявал на 8.99%. Кредитът е бил обезпечен с
ипотека върху недвижим имот: УПИ, находящ се в град
Плевен, ул. „Сергей Румянцев" № 29 с площ от 446
кв. м., заедно с построените в него Масивна жилищна сграда с РЗП от 563.25 кв.
м. и Гараж от 23.40 кв. м.
По силата на
договор за ипотечен кредит от 25.01.2017г. „Банка ДСК“ ЕАД е предоставила на
кредитополучателите Орлин Василев Василев, Виолета
Ангелова В. и Васил Стефанов Василев
кредит в размер на 200 000 лева, със срок за издължаване от 240 месеца,
платим на месечните вноски по кредита на 26-то число на месеца по погасителен
план. За предоставения кредит, кредитополучателите е следвало да заплащат
лихва, формирана от базов лихвен процент за този вид кредит и надбавка, която
може да бъде намалена с отстъпка, съгласно Условията за ползване на
преференциален лихвен процент по програма „ДСК Уют" /Приложение № 2 към
договора/. Към датата на сключване на договора базовият лихвен процент е 3.69%,
стандартната надбавка е в размер от 5.3%, като лихвеният процент по кредита се
е равнявал на 8.99%. Кредитът е бил обезпечен с ипотека върху недвижим имот:
УПИ, находящ се в град Плевен, ул. „Сергей Румянцев" № 29 с площ от 446 кв. м., заедно с
построените в него Масивна жилищна сграда с РЗП от 563.25 кв. м. и Гараж от
23.40 кв. м.
Ищецът
твърди, че към 12.12.2013г. по първият договор за
кредит, кредитополучателите Иванка Петрова Кръстева и Илия Николов Кръстев са
дължали сумата от 205686.02лв., главница и 6093.45лв., просрочена договорна
лихва. Към същата дата по втория договор за кредит кредитополучателите Орлин
Василев Василев, Виолета Ангелова В. и Васил Стефанов
Василев са имали задължение от в размер на 197571.89лв. и 14449.64лв.
Общо
задължението по двата кредита се е равнявало на 423.801.00лв.
С договор за
обединяване на ипотечни кредити от 12.12.2013г.
банката и кредитополучателите по двата договора за кредит са се споразумели за
преструктурирането им в един кредит. Твърди се, че е отпуснат нов кредит в
размер на 217000.00 евро, с който са погасени задълженията по двата договора
кредит. За новият кредит е бил уговорен срок на издължаване 360 месеца, считано
от датата на неговото усвояване – 12.12.2043г., платим
на месечни вноски с падеж 25-то число на месеца. По силата на този обединяващ
договор кредитът се олихвява с променлив лихвен процент по чл.7, който към
момента на сключване на договора е 7.79%.
Договорът за
обединяване на кредити бил подписан и от ответницата Т.Г.В., в качеството й на
солидарен длъжник.
Поради
забава на кредитополучателя за заплащане на месечните вноски по погасителен
план с повече от 90 дни /17 непогасени вноски/, банката е упражнила правото си
да обяви кредита за предсрочно изискуем на основание т.20.2 от Общите условия.
Изявлението за предсрочна изискуемост е връчено лично от ответницата В. на 04.05.2015г.
Допълнително е оформено и в нотариална покана, връчена на 02.06.2015г. чрез
лицето Стефан Василев Василев.
След
обявяване на предсрочната изискуемост спрямо всички длъжници
на 12.10.2015г., на 16.05.2016г. осъществена продажбата на ипотекирания имот,
със съгласието на банката/ипотекарен кредитор за
сумата от 216000.00евро., която сума е постъпила по сметка на длъжниците. С нея банката е погасила 215420.00 евро
неиздължена главница и частно 579.91 евро заемни такси.
След
погасяването се дължат сумата от 33834.48
евро, договорна лихва, сумата от 13462.40евро, представляваща санкционна лихва,
съгласно т.20.2 от Общите условия, начислявана върху главницата в размер на
договорения лихвен процент, увеличен с наказателна надбавка от 10%, сумата от 341.73евро,
представляваща такса за управление.
По изложените
съображения ищецът моли съдът да постанови решение, с което да приеме за
установено по отношение на ответника, че дължи сумите по издадената заповед за
изпълнение.
По делото е постъпил отговор от ответницата Т.Г.В. в
срока по чл.367 от ГПК, в който се оспорват
предявените искове по основание и размер. Ответницата оспорва
обстоятелството да е отправяла искане за отпускане на кредит, както и да е
получавала твърдяната заемна сума. Не е подписвала и договор за встъпване в
дълг.
На следващо място
ответницата аргументира, че спрямо договора за кредит има качеството на потребител,
в тази връзка прави възражение, че клаузата на чл.9.1 от ОУ /даваща право за
едностранна промяна на условията на договора/ е неравноправна, като не е
посочен ясен механизъм за изменение.
По отношение на
изискуемостта на задължението се излага, че не е настъпил падежа му, тъй като
не е обявена предсрочна изискуемост. Ответницата оспорва редовността на
връчването на нотариалната покана, както и, да й било връчвано такова изявление
лично чрез куриер. Посочва се, че от съдържанието на изявлението е неясно и не са
конкретизирани сумите, които се дължат. Същите съображения излага и за
извлечението от счетоводни книги.
По
изложените съображения моли съдът да постанови решение, с което да отхвърли
предявените искове.
По делото е постъпила
допълнителна искова молба, в която е изложено
становище за неоснователност на направените възражения от страна на ответницата
В.. Излага се, че отговорността на ответницата произтича от договора за
обединяване на кредити, който е подписала в качеството си на солидарен длъжник.
Страните не са се договаряли за встъпване в дълг, поради което договор за
встъпване в дълг не е подписван.
На
следващо място се обосновава, че клаузата на чл.9.1 от ОУ не е неравноправна,
тъй като е налице изключението на чл.144, ал.3, т.1 от ЗЗП. Едностранното
изменение според договора може да извършва само въз основа на обективни
обстоятелства извън контрола на кредитора, а именно: при изменение от поне 1%
за месец на стойността на LEONA, EUROBOR, LIBOR, при изменение от
поне 1% за месец на валутен курс /лев или евро/щатски долар, при изменение от
поне 0.5% за месец на индекса на потребителските цени в България, въвеждане на
рестрикции, промени в нормативните актове, при изменение от поне 10% за месец
на стойностите на средногодишните пазарни лихвени нива по привлечени депозити
от нефинансови институции, премахване на валутния борд, обезценка
на лева, деноминация на лева, смяна на парите.
Въпреки
изложеното банката за периода на действие на договора не е променяла
едностранно лихвения процент.
По
отношение на падежа на задължението се посочва, че предсрочната изискуемост е
обявена надлежно на длъжницата.
По делото е постъпил
допълнителен отговор, в който са преповторени изложените съображения от
първоначалния. Допълнително е въведено възражение,
че договорът за обединяване на кредити е с недостоверна дата, като същият е
подписан на по – късна дата от ответницата. Оспорена е неустойката по чл.20.2
от ОУ като с нея банката цели да се обогати неоснователно. В случай, че се
твърди, че ответницата има качеството на поръчител се прави възражение, че на
основание чл.147 от ЗЗД, че отговорността на ответницата не е ангажирана в преклузивния срок.
На основание чл.146, ал.1, т.5 от ГПК съдът указва на
ищеца, че носи доказателствената тежест да докаже, че между него и кредитополучателите
са сключени два договора за кредит за сумата от по 200000.00лв., че сумата е
предоставена по кредита, че между всички кредитополучатели по двата договора е
сключен договор за преструктурирането им и обединяването им в един кредит, че е
отпусната новата уговорена сума по кредита при съответните параметри за лихви и
краен падеж на задължението, че
договорът за обединяване е подписан от ответницата като солидарен длъжник, че длъжниците са просрочили плащането по кредита, че е
настъпил падежа на цялото вземане, че банката е упражнила правото си да обяви
кредита за предсрочно изискуем и изявлението й е връчено на длъжниците,
че след извършено частично погасяване от продажната цена на ипотекирания имот се
дължи договорна лихва, неустойки, такси в претендираните
размери, по отношение на възражението за неравноправност следва да установи, че
клаузите са индивидуално договорени и не страдат от сочения порок, че
физическите лица са подписали договора за кредит във връзка с тяхна стопанска
или професионална дейност, свързана с дружеството – кредитополучател, че
банката не е променяла едностранно лихвата.
На основание чл.146, ал.1, т.5 от ГПК съдът указва на
ответника, че носи доказателствената тежест да установи, положителните факти,
на които се позовава, изключващи отговорността му, в това число плащане,
давност и др.
На основание чл.146, ал.1, т.4 от ГПК обявява за
общоизвестни и ненуждаещи се от доказване данните от електронните партиди в
Търговския регистър на страните търговски дружества.
На основание чл.146, ал.2 от ГПК съдът указва на
ищеца, че не сочи доказателства, че е уведомил всички длъжници
за предсрочна изискуемост на кредита и, че тя е настъпила на 12.10.2015г.
На основание чл.146, ал.2 от ГПК съдът намира, че не
са налице други факти, по отношение, на които страните не сочат доказателства.
Не са налице предварителни въпроси, по които съдът да
дължи произнасяне.
Съдът на основание чл.374, ал.1 от ГПК следва да се
произнесе по допускане на доказателствата.
Следва да бъдат допуснати за приемане представените с исковата молба,
допълнителната такава и отговора писмени доказателства, като допустими и
относими към предмета на спора.
В исковата молба е
направено искане за допускане са ССЕ. Задачата на експертизата е относима към
предмета на спора, тъй като цели установяването на основанието и размера на
претенциите, поради което следва да бъде допусната, допълнена с въпроси от
съда, касаещи определяне цената на иска.
За неоснователни
съдът намира исканията на ответника по чл.190 от ГПК за изискване на нотариален
акт за учредяване на договорна ипотека вписана под №19983/13.12.2013г. и
договор за встъпване в дълг. Страните не спорят, че договорите за кредит са
били обезпечение чрез вписване на договорна ипотека върху недвижим имот. При
липса на спор за това обстоятелство и неотносимостта
му към определяне дължимостта на сумите по договора
за кредит е безпредметно изискването и прилагането му по делото. По отношение
на останалите документи ищецът не твърди, че ответницата да е подписвала такива
документи, респективно да се намират в негово държане. Нормата на чл.190 от ГПК
изисква документа да е индивидуализиран и да се намира у другата страна, за да
бъде обвързана с последиците по
Неоснователно е
искането за изискване в оригинал на договор за обединяване на кредити от
13.12.2013г., тъй като същият не е оспорен по авторство от ответницата.
Неоснователни са
исканията на ответницата за допускане на въпроси по реда на чл.176 от ГПК към
законния представител на ищеца, както и за допускане на гласни доказателства. Ирелевантно към предмета на спора е пред кой служител
ответницата е положила подпис, на каква длъжност е бил и пр. Отделно от
изложеното ответницата не е уточнила фактите по реда на чл.156 от ГПК, които
цели да установи с гласните доказателства.
Водим от горното
съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ПОСТАНОВЯ разглеждане на делото по реда на глава
тридесет и втора от ГПК „Производство по
търговски спорове“.
НАСРОЧВА производството по делото в открито съдебно
заседание на 24.06.2019г. от 09.30 часа, за която дата и час да се призоват
страните като им се връчи копие от настоящото определение.
ДОПУСКА СЪБИРАНЕТО НА приложените с исковата молба, допълнителната, отговора такава писмени
доказателства.
ДОПУСКА СЪДЕБНО СЧЕТОВОДНА ЕКСПЕРТИЗА, вещото лице след
запознаване с материалите по делото, справка в счетоводните отразявания и
документи за плащане на банката, да даде заключение по следните въпроси:
ЧАСТ I
1.
какъв
е бил размера на предоставения кредит по двата първоначални договора
2.
усвоени
ли са сумите по двата първоначални договора за кредит, кога и по какъв начин
3.
налице
ли е плащане на кредитите, ако да, към кои дати и в какъв размер
4.
какъв
е остатъчния дълг по пера /главници, лихви, неустойки и пр./ към датата на
подписване на договора за обединяване на кредит
ЧАСТ II
5.
усвоени
ли са сумите по договора за обединяване на кредитите, кога и по какъв начин
6.
налице
ли е плащане по договора за обединяване на кредити, ако да, към кои дати и в
какъв размер
7.
към
коя дата е налице неплащане от страна на длъжника на главница, лихви и други по
договора за обединяване на кредит
8.
8.1.
при обявена предсрочна изискуемост какъв е размера на дължимата главница, на
просрочена договорна лихва, неустойки и лихви за забава, като се вземе предвид
уговорките за главници, процент на лихвите и др. по основния договор за
обединяване на кредити към датата на извлечението от сметка 8.2. при обявена
предсрочна изискуемост какъв е размера на договорната лихва, начислена до
12.10.2015г., съответно какъв размера на неустойката върху така получената
договорна лихви/респективно главница за периода 12.10.2015г. до 17.05.2016г. 8.3. при липса
на обявена предсрочна изискуемост и съобразяване на извършеното плащане, като
вещото лице направи погашения по вноски да определи какъв е размера
на падежиралите към дата на заявлението и към датата
на заключението дължимата главница, договорна лихва, на лихви за забава,
неустойки, такси и пр, като се вземе предвид
уговорките за главници, процент на лихвите и др. по основния договор и по
допълнителните анекси /в случай, че са сключени/
9.
как е формиран
лихвения процент и какви компоненти включва, какъв е размера на лихвения
процент към всяка една от датите на неговата промяна, в случай, че е изменян
10.
как е формиран ГПР и
какви компоненти включва, какъв е размера му към всяка една от датите на
неговата промяна, в случай, че е изменян
11.
има ли увеличение на договорната
лихва от първоначалната такава, на какво се дължи увеличаването по договор за
кредит от датата на сключването му
12.
вещото лице като не приложи
едностранното изменение на договорната лихва и ГПР и съобрази първоначално
уговорения размер процент на лихва и процент на разходите да посочи: 12.1 към коя дата е налице неплащане на главници,
лихви и др., 12.2. при обявена
предсрочна изискуемост какъв е размера на дължимата главница, на просрочена
договорна лихва, неустойки и лихви за забава към датата на извлечението от
сметка 12.3. при обявена предсрочна изискуемост какъв е размера на договорната
лихва, начислена до 12.10.2015г., съответно какъв размера на неустойката върху
така получената договорна лихви/респективно главница за периода 12.10.2015г. до
17.05.2016г. 12.4.
при липса на обявена предсрочна изискуемост и съобразяване на извършеното
плащане, като вещото лице направи погашения по вноски да определи какъв е размера
на падежиралите към дата на заявлението и към датата
на заключението дължимата главница, договорна лихва, на лихви за забава,
неустойки, такси и пр, като се вземе предвид
уговорките за главници, процент на лихвите и др. по основния договор и по
допълнителните анекси /в случай, че са сключени/
ОПРЕДЕЛЯ ДЕПОЗИТ В РАЗМЕР НА 800.00лв., вносими от ответника в едноседмичен срок от съобщението за
настоящото определение.
ОПРЕДЕЛЯ ЗА ВЕЩО ЛИЦЕ РАДОСЛАВ СТАНЧЕВ.
ДА СЕ ПРИЗОВЕ ВЕЩОТО ЛИЦЕ СЛЕД ВНАСЯНЕ НА ДЕПОЗИТА.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ответника по чл.183 от ГПК да
бъде задължен ищеца в съдебно заседание да представи оригинал договор за обединяване
на ипотечни кредити и оригинал на искане за отпускане на кредит.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ответника по чл.190 от ГПК да бъде задължен ищеца да представи на нотариален акт за учредяване на договорна ипотека вписана под
№19983/13.12.2013г., договор за встъпване в дълг, искането за кредит.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането
на ответника по чл.176 от ГПК за допускане на въпроси към законния
представител на ищеца, вписани в отговора на исковата молба на л.57 от делото.
ОСТАВЯ БЕЗ
УВАЖЕНИЕ искането
на ответника за ангажиране на гласни доказателства чрез разпита на двама
свидетели при режим на водене.
УКАЗВА на страните, че съдът следи служебно
за наличие по делото на фактически и/или правни обстоятелства, обуславящи
неравноправност на клауза в договор, сключен с потребител. При констатиране на
наличието на неравноправни клаузи съдът ще се произнесе преюдициално по неравноправния
характер на клаузата.
Съдът приканва страните
към спогодба като им разяснява, че сключването на спогодба е доброволен способ за уреждане на спора
и има преимущество пред спорното производство. При спогодба платената държавна
такса се връща на половина на ищеца, респективно страните ще заплатят държавни
такси от 2%, вместо от 4%.
НАСОЧВА на основание чл.11, ал.2 от Закона за
медиацията страните към разрешаване на спора си чрез медиация. Указва на
същите, че чрез Медиатора могат да постигнат
доброволно разрешаване на спора, като там може да им бъде помогнато за постигане
на споразумение, което да бъде утвърдено в съда.
УКАЗВА НА СТРАНИТЕ, че при използван способ чрез
медиация, страните могат да решат и други свои конфликтни отношения, извън
предмета на съдебния спор и сключат по тях споразумение. Участието в медиация е
доброволно, като процедурата се развива пред трето неутрално и безпристрастно
за спора лице – медиатор.
УКАЗВА НА СТРАНИТЕ, че медиацията може да бъде
осъществена в Център за медиация към Окръжен съд – Варна, адрес гр. Варна, ул.
„Ангел Кънчев” №12, ет.4 , в сградата, в която се помещава СИС при ВРС.
Участие в медиация страните могат да
заявят с подаване на заявление, на тел.
052 623 362, като могат да поискат и допълнителна информация на e-mail: *********@***.**.
ДА СЕ ИЗПРАТИ на страните бланка – заявление за участие в
медиация.
УКАЗВА НА страните и техните процесуални представители, че в съдебно
заседание следва информират съда за участието си в процедура по медиация или
причините за невъзможността от такова участие.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване.
СЪДИЯ В ОКРЪЖЕН СЪД:
/ДИАНА СТОЯНОВА/