МОТИВИ към Присъда 6 / 26.03.2015г,
постановена по Н.О.Х.Д. № 367/2014г. по описа на КРС, VІІ състав
Карнобатска
районна прокуратура е внесла обвинителен акт по обвинението на С.А.Т. с ЕГН ********** за това, че на 16.09.2012 год. в с.Церковски, общ.Карнобат, обл. Бургаска от
стоманено-бетонни стълбове на електропреносната мрежа в югоизточния край на
селото, след предварително сговаряне помежду си и в съучастие като извършители
с подсъдимите Д.Д.Д., Й.И.И. и С.И.С., в немаловажен случай, при условията на
опасен рецидив, чрез използване на техническо средство-ножица за рязане на
метал и моторно превозно средство - лек автомобил “Опел Вектра“ с рег. № А 27
48 МА отнел чужди движими вещи - 1400
м. гол меден проводник със сечение 16 кв.мм с общо тегло
196 кг.
и 350 метра
гол меден проводник със сечение 10 кв.мм с общо тегло 30 кг. на обща стойност
5257.00 лв. от владението на собственика ЕВН-България Електроразпределение
АД,КЕЦ-Карнобат, без негово съгласие с намерение противозаконно да ги присвои-престъпление
по чл. 196, ал.1, т.2
вр.чл.195, ал.1, т.4, и т.5 вр.чл.194, ал.1 вр.чл.29, ал.1 буква “б“, вр.
чл.20, ал.2 от НК.
Със
същия обвинителен акт е обвинен и Д.Д.Д. с ЕГН ********** в това, на 16.09.2012 год. в с.Церковски,
общ.Карнобат, обл. Бургаска от стоманено-бетонни стълбове на електропреносната
мрежа в югоизточния край на селото, след предварително сговаряне помежду си и в
съучастие като извършители с подсъдимите С.А.Т., Й.И.И. и С.И.С., в немаловажен
случай, при условията на опасен рецидив, чрез използване на техническо
средство-ножица за рязане на метал и моторно превозно средство - лек автомобил
“Опел Вектра“ с рег. № А 27 48 МА отнел чужди движими вещи - 1400 м. гол меден проводник
със сечение 16 кв.мм с общо тегло 196 кг. и 350 метра гол меден
проводник със сечение 10 кв.мм с общо тегло 30 кг. на обща стойност
5257.00 лв. от владението на собственика ЕВН-България Електроразпределение АД,КЕЦ-Карнобат,
без негово съгласие с намерение противозаконно да ги присвои-престъпление
по чл.
196, ал.1, т.2
вр.чл.195, ал.1, т.4 и
т.5вр.чл.194, ал.1 вр.чл.29, ал.1 букви „а”и „б“ вр.чл.20, ал.2 от НК, както и спрямо Й.И.И., с ЕГН **********
за това, на
16.09.2012 год. в с.Церковски, общ.Карнобат, обл. Бургаска от стоманено-бетонни
стълбове на електропреносната мрежа в югоизточния край на селото, след
предварително сговаряне помежду си и в съучастие като извършители с подсъдимите
С.А.Т., Д.Д.Д. и С.И.С., в немаловажен случай, при условията на опасен рецидив,
чрез използване на техническо средство-ножица за рязане на метал и моторно
превозно средство - лек автомобил “Опел Вектра“ с рег. № А 27 48 МА отнел чужди
движими вещи - 1400 м.
гол меден проводник със сечение 16 кв.мм с общо тегло 196 кг. и 350 метра гол меден
проводник със сечение 10 кв.мм с общо тегло 30 кг. на обща стойност
5257.00 лв. от владението на собственика ЕВН-България Електроразпределение
АД,КЕЦ-Карнобат, без негово съгласие с намерение противозаконно да ги присвои-престъпление по чл. 196, ал.1, т.2 вр.чл.195, ал.1, т.4 и т.5 вр.чл.194,
ал.1 вр.чл.29, ал.1 букви „б“
вр.чл.20, ал.2 от НК.
С
този акт е обвинен и С.И.С., с ЕГН ********** за в това, на 16.09.2012 год. в с.Церковски,
общ.Карнобат, обл. Бургаска от стоманено-бетонни стълбове на електропреносната
мрежа в югоизточния край на селото, след предварително сговаряне помежду си и в
съучастие като извършители с подсъдимите С.А.Т., Д.Д.Д. и Й.И.И., в немаловажен
случай, при условията на опасен рецидив, чрез използване на техническо
средство-ножица за рязане на метал и моторно превозно средство - лек автомобил
“Опел Вектра“ с рег. № А 27 48 МА отнел чужди движими вещи - 1400 м. гол меден проводник
със сечение 16 кв.мм с общо тегло 196 кг. и 350 метра гол меден
проводник със сечение 10 кв.мм с общо тегло 30 кг. на обща стойност
5257.00 лв. от владението на собственика ЕВН-България Електроразпределение
АД,КЕЦ-Карнобат, без негово съгласие с намерение противозаконно да ги присвои- престъпление чл. 196, ал.1, т.2 вр.чл.195, ал.1, т.4 и т.5 вр.чл.194,
ал.1 вр.чл.29, ал.1 букви „а” и „б“ вр.чл.20, ал.2 от НК.
В съдебно заседание представителят на прокуратурата
поддържа изложената в обвинителния акт фактическа обстановка и правна
квалификация на деянието. Счита, че по несъмнен начин по делото се доказва, че
подсъдимите са извършили инкриминираното деяние. Относно индивидуализацията на
наказателната отговорност предлага на съда да постанови присъда, с която
признае подсъдимите за виновни, като им бъде наложено наказание лишаване от
свобода в размер на седем години, което да се изтърпи при първоначален строг
режим в затвор.
Конституираното в качеството на граждански ищец
ощетено юридическо лице предявява иск срещу всеки един от подсъдимите в
условията на солидарност да му заплатят
причинените от деянието имуществени вреди в размер на 5 257лв.
В с.з. не се явява представител на дружеството.
Защитникът на
подсъдимия подс.С.С.-адв. Ч., пледира в насока, че по
делото не се събраха каквито и
да е преки доказателства, уличаващи подс.С.. Алтернативно- в случай, че съдът намери подсъдимия С.С. за виновен, то моли съда да наложи наказание в
законовия минимум.
Защитникът на подс.Й.И.-адв. Т., посочва, че, нито в досъдебната фаза, нито в съдебната фаза са събрани доказателства относно
вината на подс.И., поради което на
основание чл.304 от НПК съдът следва да го оправдае изцяло.
Защитникът на подс.Д.Д.-адв. Б., посочва също,че по делото липсват доказателства, които да доказват
вината на подс.Д., поради което делото
би трябвало да бъде върнато на Районна прокуратура Карнобат, а на основание чл.304 НПК съдът да признае подс. Д. за невинен.
Защитникът на подс.С.Т.-адв. Цолова, пледира, че в хода на наказателнто производство не се доказа безспорен и категоричен
повдигнато обвинение срещу подсъдимия С.Т.,
няма преки доказателства срещу него, поради което същият следва да бъде оправан.
Подс.Д. счита, че обвинението срещу него не е доказано и моли да се върне делото за ново разглеждане, за
да се докаже истината
Подсъд.С. посочва, че не е участвал в инкриминираното деяние и не
е виновн, иска връщане на
делото за ново разглеждане.
Подс.Т. също счита, че липват
доказателства и иска да се
върне за ново разглеждане , за да се докаже
справедливостта.
Подс.И. също иска връщане на делото за ново разглеждане.
Съдът като прецени събраните по делото доказателства,
доводите и възраженията на страните по реда на чл.14 и чл.18 НПК, намира за
установено следното :
ОТ ФАКТИЧЕСКА СТРАНА
Подсъдимите
Д., И., С. и Т. се познават и поддържат контакти помежду си от седем-осем
години и често гостуват на подс.Д. ***. През лятото на 2012г. свидетелката П.А.
има връзка с подс.Д. и също му гостува. Свидетелката А. има дъщеря, която
поддържа връзка със св.Я.Х.. През този период св.Х.
и подс.Д. са в близки, приятелски отношения помежду си и този свидетел също
често гостува в дома на подс.Д..
На
14.09.2012год. подс. Д. се свърза по телефона с пос. Т. и му казва, че
предварително е обикалял селата и е намерил хубав обект за ”рязане на жици”.
Подс. Т. се заинтересува къде се намира този обект, тъй като не иска да
„работи” в района на гр. Карнобат, тъй като го познават като лице занимаващо се
с кражба на проводници от железобетонните стълбове. Подс. Д. му казва, че става
дума за село в района на общ.Стралджа и да се подготви за следващата вечер,
когато той ще дойде да го вземе, като за целта следва да излезе в края на
селото.
На
следващата вечер подсъдимите Д., И. и С. се намират в дома на първия подсъдим в
гр.Бургас. Там е и св. А.. Подс. Д. пита св.А. дали иска да изкара „някой лев”
без да й обяснява за какво става дума. Св.А. се съгласява и тръгва задно с тях,
с лек автомобил “Опел Вектра“
с рег. № А 27 48 МА.
Тъй като подс.Димиров няма свидетелство за правоуправление на МПС, св.А.
управлява автомобила. Първоначално се отправят към гр.Карнобат по
автомагистралата. При първата отбивка около 21.00часа слизат и отиват в
с.Екзарх Антимово, където ги чака подс. Т.. Петимата се отправят към с.Крумово
градище. По пътя подс.Т. разбира, че няма да ходят в района на общ.Стралджа, а
с.Церковски. Подс. Д. му обяснява, че е огледал района, знае къде стоят
полицаите и къде пазят. В с.Крумово градище спират автомобила в близост до
крайпътна чешма и престояват няколко часа с идеята да стане по-късно вечерта и
няма хора. След този престой подс. Д. сменя св.А. при управлението на
автомобила и се отправят към с.Церковски. В селото петимата пристигат около
между 00.00часа и 01.00 часа. Влизат в селото от посока с.Крумово градище, след
което се отклоняват от главния път и по черен път стигат до набелязаното от
подс.Д. място. Подсъдимите Т., И. и С. слизат от автомобила и се преобличат, а
подс.Д. и св.А. с автомобила се връщат на същото място в с.Крумово градище.
Подс.Т.
носи със себе си ножица за рязане на метал, която поставя на рамото си
посредством завързана за тях връв. Вижда къде е трансформатора и решава да
започне от стълба, следващ стълба, получаващ захранване от трансформатора. Използвайки
само ръце и крака подс.Т. се покачва на стълбовете там и с помощта на ножицата
прерязва жиците. През това време подсъдимите С. и И. навиват отрязаните жици.
По този начин успят да свалят от стълбовете общо 1400 м. гол меден проводник
със сечение 16 кв.мм и 350
метра гол меден проводник със сечение 10 кв.мм.
Около
03.30 часа се обаждат на подс. Д., че са готови и да отидат да ги вземат. Подс.
Д. заедно със св.Андеева се връщат в
с.Церковски, където натоварват рулата с проводници в автомобила и се отправят в
посока Петолъчката.След като преминават през пътния възел в посока гр.Котел спират
автомобила в страничен път, където разтоварват жиците. А във вече празния
автомобил подсъдимите и св.А. чакат да се съмне. Сутринта подс. Д. се обажда на
свид. Б.Т.,като му поръчва да се обади на свид. М.М., който има пункт за
изкупуване на метали в гр.Стралджа и да му предаде, че ще закарат в пункта
медни проводници. След около 10 минути свид. Т. се обажда и предава, че свид. М.
ще ги чака в 9 часа на пункта. В уговореното време подсъдимите пристигат в
пункта. Подсъдимите разтоварват бързо проводника, а подс. Д. остава, за да
получи парите за него. От получените пари подс. Д. дава 30 лева на свид. А., на
тримата подсъдими дава по 150 лв,а останалите пари задържа за себе си.
На
22.11.2012г. св.А. дава сведения в РУП Карнобат в хода на извършена проверка.
НА същия ден в качеството си на свидетел по образуваното ДП срещу неизвестен
извършител дава показания пред съдия от КРС. В периода от 17.11.2012г. до
20.12.2012г. същата е придружавала сина си в МБАЛ Бургас.
На
22 и 23.11.2012г. подс.Д. ***, като със заповед от 22.11.2013г. е задържан за
24часа на основание чл.63,ал.1,т.1 ЗМВР.
На
23.11.2012г. е привлечен в качеството на обвиняем и разпитан в това си качество
в присъствието на защитник.
На
26.11.2012г. съдия от Районен съд Карнобат разглежда искането на Районна
прокуратура Карнобат за вземане на мярка за неотклонение „Задържане под
стража” спрямо подс.Д..
На
23.11.2012 год. е извършено претърсване в къща собственост на обв. Т. намираща
се в с. Екзарх Антимово, като под керемидите е установена ножицата с която подс.
Т. прерязва проводниците. При извършване на претърсването и след установяване
на ножиците подсъдимия бяга и се укрива.
Ден по-късно е установен сед проведена акция, в която се включва и
полицейско куче.
На
24.11.2012г. подс.Т. дава сведения в РУП Карнобат, като със заповед от същия
ден е задържан за 24часа на основание чл.63,ал.1,т.1 ЗМВР.
На
24.11.2012г. е привлечен в качеството на обвиняем и разпитан в това си качество
в присъствието на защитник.
На
27.11.2012г. съдия от Районен съд Карнобат разглежда искането на Районна
прокуратура Карнобат за вземане на мярка за неотклонение „Задържане под
стража” спрямо подс.Д..
На
04.12.2012г. двамата подсъдими се явяват пред Бургаски окръжен съд във връзка
обжалване на взетите спрямо тях мерки за неотклонение.
От
заключението на вещото лице по назначената оценъчна експертиза е видно, че стойността
на откраднатите проводници възлиза на сумата от 5257.00 лв.
Назначената
трасологична експертиза дава заключен, че представените за изследване 3 бр.
обекти - едножилен гол меден проводник със сечение 3.7 мм и многожилен гол
меден проводник със сечение 5.5
мм иззети с протокол за оглед на местопроизшествие от
16.09.2012 год.са срязани с ножица за метал и е възможно да са срязани с
ножицата за метал иззета на 23.11.2012 год. от дома на подс. Т..
Със
споразумение по НОХД №156/2008 год. по описа на РС Карнобат в сила от
17.09.2008 год. Подс. С.А.Т. е осъден на
6 месеца ЛОС за извършено престъпление по чл.195, ал.1, т.5, т.7, вр.чл.194,
ал.1 вр.чл.20, ал.2 вр.чл.28 от НК.
Със
споразумение по НОХД№481/2010 год. по описа на РС Карнобат, в сила от
19.11.2010 год., същият е осъден на 9 месеца ЛОС за извършено престъпление по
чл. 195, ал.1, т.4, т.5, т.7,вр.чл.194, ал.1 вр.чл.20, ал.2 вр.чл.28 от НК.
Със
споразумение по НОХД №2014/2008 год. по описа на РС Бургас, в сила от
02.02.2009 год., подс. Д. е осъден на 3 месеца ЛОС за извършено престъпление по
чл. 346, ал.2 т.1,т.2,т.3 вр.ал.1 вр.чл.195, ал.1 т.2,т.3,т.4 вр.чл.194, ал.1
вр.ч№л.28 ал.1 от НК.
Със
споразумение по НОХД 481/1010 год. по описа на РС Карнобат, в сила от 19.11.2010
год., същият е осъден на 2 год.ЛОС за извършено престъпление по чл.196, ал.1,
т.2 вр.чл.195, ал.1, т.4,т.5, вр.чл.194, ал.1 вр.чл.20, ал.2 вр.чл.29, ал.1
букви“А и Б“ от НК.
Със
споразумение по НОХД №1523/2008 год. по описа на РС Сливен, в сила от 09.12.2009
год., пос. И. е осъден на 11 месеца ЛОС за
извършено престъпление по чл.196, ал.1, т.2 вр.чл.195, ал.1, т.4,т.5
вр.чл.18 от НК.
Със
споразумение по НОХД №1965/2011 год. по
описа на РС Бургас, в сила от 29.09.2011 год., е осъден на 4 месеца ЛОС за
извършено престъпление по чл.196, ал.1, т.1 вр.чл.194, ал.1 вр.чл.29, ал.1
букви А и Б от НК.
С
присъда по НОХД №163/2010 год. по описа на РС Елхово, в сила от 22.07.2010 год.
подс. С.С. е осъден на 1 год. 6
м. ЛОС за извършено престъпление по чл.196, ал.1, т.1
вр.чл.194, ал.1, вр.чл.26, ал.1 вр.чл.29, ал.1 букви „А и Б“ от НК.
С
присъда по НОХД №391/2010 год. по описа на РС Елхово, в сила от 03.01.2011 год.
, е осъден на 2 год. 3 м.
ЛОС за извършено престъпление по чл.196, ал.1, т.2 вр.чл.195, ал.1, т.3,т.4
вр.чл.194 ,ал.1 вр.26, ал.1 вр.чл.29 ал.1, буква“А“ от НК.
ПО ДОКАЗАТЕЛСТВАТА
Така описаната
фактическа обстановка се приема от съда за установена въз основа на обясненията
на подс. Д.Д. (частично), С.Т. (частично)
и Й.И. (частично), както и от свидетелските показания на разпитаните по делото
свидетели-П.А., Б.Т., М.М. и Я.К., протокол за оглед, протокол за разпознаване
на лица, справки за съдимост,експертни
заключения.
За да приеме за
доказан факта, че е имало предварителна уговорка между подсъдимите за
извършване на кражбата, за самото извършване на кражбата и начина на
извършването й съдът кредитира обясненията на подс.С.Т. дадени в хода на досъдебното
производство и закрепени в протокол за разпит от 24.11.2012г. Обясненията на
подсъдимия са както средство за защита, така и доказателствено средство, чиято
истинност и достоверност следва да бъдат проверени. За съда възниква
задължението да прецени внимателно и задълбочено това доказателствено средство,
успоредно с показанията на останалите свидетели, с другите доказателства и със
собствената логичност и вътрешна убедителност на обясненията.
Съдът намира, че посочените
обясненията на подс.С.Т. са логични, последователни и вътрешно непротиворечиви.
Също така те се подкрепят от показанията на св.А., дадени в присъствието на
съдия. Тези обяснения в частта досежно предварителното сговаряне и начина на
извършване се подкрепят и от обясненията на подс. Д., дадени в хода на
досъдебното производство на 23.11.2012г. Противоречието с обясненията на подс. Д.
по въпроса дали на инкриминраната дата подсъдимите са прерязали жиците или само
са отишли да вземат вече приготвените такива съдът обяснява с несъзнателна
грешка, тъй като от подс. Т. обяснява, че е имало друг, различен от настоящия
случай, в който са ходили да вземат вече приготвена такава. А и неговите (на
подс.Т.) обяснения кореспондират с показанията на св.А..
Досежно участието
на подс. И. в изпълнителното деяние съдът кредитира обясненията на св. Д. и
показанията на св.А.. Нещо повече, именно обясненията на подс.И. в частта
относно начина на действие по един косвен начин подкрепят обясненията на другите
двама подсъдими и показанията на св.А. досежно начина на извършване на кражбата
и участниците в нея.
Досежно участието
на подс.С.С. съдът съобрази обясненията на подс.Т. и показанията на св.А.,
които безпротиворечиво сочат, че той е участвал в изпълнителното деяние.
Тук е мястото да се
посочи, че твърденията за упражнено насилие-физическо или психическо, спрямо
подсъдимите Т. и Д., и св.А. не намира опора в събраните по делото гласни и
писмени доказателства. Досежно двамата подсъдими следва да се посочи, че те са
давали обяснения в присъствието на защитник, което е гаранция за спазването на
правата на подсъдимия. По никакъв начин назначените в хода на досъдебното
производство служебни защитници не са коментирали по време на разпита
физическото състояние на своите подзащитни. А безспорно при упражнено физическо
насилие-като например счупена ръка, то защитникът е могъл да забележи. От друга
страна нито един от подсъдимите не е поискал смяна на защитника, ако е счел, че
той не е опазил правата и интересите му в досъдебното производство.
Нещо повече само
няколко дни след твърдението за упражнено насилие двамата подсъдими са
изправени пред съдия от КРС, който е разглеждал искането за задържането им, а
няколко дни по-късно и пред съдия от окръжен съд, но по никакъв начин не са
посочили, че са подложени на натиск.
От друга страна
посочените от самия подс.Д. писмени доказателства сочат на получена травма, но
през 2010г.,което е много преди неговото задържане през 2012г.
От събраните гласни
доказателства-св.М., се установява, че по време на издирването на подс. Т., не
му е оказван физически натиск да извърши самопризнание.
Досежно св.А. съдът
установи, че също липсват доказателства за оказван натиск, тъй като видно от
представената медицинска документация, детето й е изписано на 20.11.2012г.,
докато същата е давала показания в гр. Карнобат два дни по-късно. Също така
самата тя посочва, че дъщеря й се е
погрижила за детето й,т.е. то е било на сигурно място и няма как полицаите да й
го „вземат”.
Също така следва да
се посочи, че в случая не е налице забрана по чл. 279,ал.4 НПК и чл.281,ал.8 НПК, тъй като присъдата не се основава само на прочетени обяснения или
показания, а на съвкупност от двете.
Също така
показанията на св. Я.К. прочетени в хода на съдебно следствие подкрепят по
косвен начин обясненията на подсъдимите (Д., Т. и И.) относно начина на
извършване на кражбата. Съдът намира, че по делото не са налице доказателства
за влошени отношения между свидетеля и подс. Д., които да обусловят даването на
такива показаният, тъй като самите те посочват, че по това време са били в
добри отношения.
Съдът не обсъжда
протокол за извършен следствен експеримент, тъй като при извършване на
действието е допуснато процесуално нарушение, довело до ограничаване правата на
подс. Д.. Това е така, тъй като към датата на извършване на следствения
експеримент е имало повдигнато обвинение спрямо Д., но липсват доказателства
той и защитникът му да са призовани за провеждането му.
ОТ ПРАВНА СТРАНА
Подсъдимите
С.А.Т. и Й.И.И. са осъществили от обективна и субективна страна
престъплението престъпление по чл. 196, ал.1, т.2 вр.чл.195, ал.1, т.4, и
т.5 вр.чл.194, ал.1 вр.чл.29, ал.1 буква “б“, вр. чл.20, ал.2 от НК, като на 16.09.2012 год. в с.Церковски, общ.Карнобат, обл.
Бургаска от стоманено-бетонни стълбове на електропреносната мрежа в югоизточния
край на селото, след предварително сговаряне помежду си и в съучастие като извършители помежду си и с подсъдимите Д.Д.Д. и С.И.С., в немаловажен случай, при условията на опасен
рецидив, чрез използване на техническо средство-ножица за рязане на метал и
моторно превозно средство - лек автомобил “Опел Вектра“ с рег. № А 27 48 МА
отнел чужди движими вещи - 1400
м. гол меден проводник със сечение 16 кв.мм с общо тегло
196 кг.
и 350 метра
гол меден проводник със сечение 10 кв.мм с общо тегло 30 кг. на обща стойност
5257.00 лв. от владението на собственика ЕВН-България Електроразпределение
АД,КЕЦ-Карнобат, без негово съгласие с намерение противозаконно да ги присвои.
Подсъдимите
Д.Д.Д. и С.И.С. са осъществили от обективна и субективна страна престъплението престъпление по чл. 196, ал.1, т.2 вр.чл.195, ал.1, т.4, и
т.5 вр.чл.194, ал.1 вр.чл.29, ал.1 буква „а” и
“б“, вр. чл.20, ал.2 от НК, като на 16.09.2012 год.
в с.Церковски, общ.Карнобат, обл. Бургаска от стоманено-бетонни стълбове на
електропреносната мрежа в югоизточния край на селото, след предварително
сговаряне помежду си и в съучастие като
извършители помежду
си и с подсъдимите С.А.Т. и Й.И.И., в немаловажен случай, при условията на опасен
рецидив, чрез използване на техническо средство-ножица за рязане на метал и
моторно превозно средство - лек автомобил “Опел Вектра“ с рег. № А 27 48 МА
отнел чужди движими вещи - 1400
м. гол меден проводник със сечение 16 кв.мм с общо тегло
196 кг.
и 350 метра
гол меден проводник със сечение 10 кв.мм с общо тегло 30 кг. на обща стойност
5257.00 лв. от владението на собственика ЕВН-България Електроразпределение
АД,КЕЦ-Карнобат, без негово съгласие с намерение противозаконно да ги присвои.
От субективна
страна деянието е извършено при форма на вина “пряк” умисъл, като подсъдимите
са съзнавали, че лишават от фактическа власт собственика на вещите, като след
деянието са желаели да се разпоредят с тях в свой интерес.
По смисъла на чл. 93, т. 12 НК
престъплението е извършено от две или повече лица, когато в самото му
изпълнение са участвали най-малко две лица. При кражбата изпълнителното деяние
се изразява в отнемане на съответната вещ, с което се прекъсва досегашното владение на пострадалия без
негово съгласие и се установява фактическа власт върху нея от дееца. Безспорно
по делото се доказа, че всички подсъдими са участвали в
изпълнителното деяние на кражбата като извършители, т.е. е налице
квалификацията две или повече лица. В случая е налице разпределение на ролите, като подс. Д.
е отговарял за управлението на лекия автомобил, без участието на който е било обективно невъзможно извършването на
кражбата и установяване на фактическа власт върху вещта от подсъдимите.
Предварителният
сговор е налице, когато съгласието и решението
да се отнемат вещите е постигнато не непосредствено преди кражбата, а в един
по-ранен момент. Става въпрос за
предварително обмислена престъпна дейност, която разкрива наличието на
по-висока степен на обществена опасност в
сравнение с обикновените случаи на кражба.
Деянието подсъдимият С.Т. е
осъществил при условията на опасен рецидив по смисъла на чл. 29,ал.1,б.”б” от НК. Този извод е верен поради следните съображения: Видно от справката за съдимост
преди извършване на настоящото деяние същият е осъждан по цитираните по-горе
НОХ дела. Изпълнението на наложеното му наказание е извършено на 30.05.2011г. Не е изтекъл
срока от 5 години по чл. 30, ал.2 от НК от изтърпяване на наказанието по тези три присъди, поради което настоящото
деяние следва да се квалифицира като извършено при условията на опасен рецидив.
Деянието подсъдимият Й.И. е
осъществил при условията на опасен рецидив по смисъла на чл. 29,ал.1,б.”б” от НК. Този извод е верен поради следните съображения: Видно от справката за
съдимост преди извършване на настоящото деяние същият е осъждан по цитираните
по-горе НОХ дела. Изпълнението на наложеното му наказание е извършено на 04.10.2010гг
и 18.02.2012г. Не е изтекъл срока от 5 години по чл. 30, ал.2 от НК от изтърпяване на наказанието по тези три присъди, поради което настоящото
деяние следва да се квалифицира като извършено при условията на опасен рецидив.
Деянието подсъдимият Д.Д. е
осъществил при условията на опасен рецидив по смисъла на чл. 29,ал.1,б.”а” и б.”б” от НК. Този извод е верен поради следните съображения: Видно от справката за
съдимост преди извършване на настоящото деяние същият е осъждан по цитираните
по-горе НОХ дела. Изпълнението на наложеното му наказание е извършено на 02.07.2009г. Не е изтекъл
срока от 5 години по чл. 30, ал.2 от НК от изтърпяване на наказанието по тези три присъди, поради което настоящото
деяние следва да се квалифицира като извършено при условията на опасен рецидив.
Деянието подсъдимият С.С. е
осъществил при условията на опасен рецидив по смисъла на чл. 29,ал.1,б.”б” от НК. Този извод е верен поради следните съображения: Видно от справката за
съдимост преди извършване на настоящото деяние същият е осъждан по цитираните
по-горе НОХ дела. Изпълнението на наложеното му наказание е извършено на 05.06.2012г. Не е изтекъл
срока от 5 години по чл. 30, ал.2 от НК от изтърпяване на наказанието по тези три присъди, поради което настоящото
деяние следва да се квалифицира като извършено при условията на опасен рецидив.
ПО НАКАЗАНИЕТО
За
престъплението чл. 196, ал.1,
т.2 вр.чл.195, ал.1, т.4, и т.5 вр.чл.194, ал.1 вр.чл.29, ал.1, вр. чл.20, ал.2
от НК законът предвижда наказание
“лишаване от свобода” от три до петнадесет години.
Същевременно
делото се гледа за втори път след като Окръжен съд Бургас по жалби на
подсъдимите е отменил Присъда 9/24.02.2014г., постановена по НОХД 174/2013г. по
описа на КРС и е върнал делото за ново разглеждане от друг състав. С цитираната
присъда съдът е наложил наказание лишаване от свобода за срок от пет години за
всеки един от подсъдимите. Предвид съществуващата забрана да се влошава
положението на подсъдимите, които единствено са изразили несъгласие с
присъдата, настоящия съдебен състав може да наложи наказание лишаване от
свобода в границите от три до пет години.
При
определяне размера на наказанието на всеки
един от подсъдимите съдът съобрази от една страна обременето съдебно минало на
всеки един от подсъдимите, което дава основание на съда да заключи, че всеки
един от тях е с трайно установени престъпни навици. Съдът съобрази и факта, че
всеки един от тях е изтърпявал ефективно наказание лишаване от свобода, при
това няколкократно, но въпреки това то не е постигнало предвидените закона цели.
Също така съобрази и факта, че подсъдимите са добре организирани и с установен
метод, което говори за висока обществена опасност не само на самото деяние, но
и на четиримата подсъдими.
Предвид изложеното съдът намери, че не следва да прояви по-голямо
снизхождение от вече проявеното и да има наложи наказание лишаване от свобода
за срок от пет години, което да се изтърпи при първоначален строг режим в
затвор.
ПО ГРАЖДАНСКИЯ ИСК
Съгласно чл.45 ЗЗД
всеки е длъжен да поправи вредите, които виновно е причинил другиму. Предвид
постановената осъдителна присъда срещу всеки един от четиримата подсъдими, то
подсъдимите следва да бъдат осъдени да заплатят на ощетеното юридическо лице ЕВН България-Електроразпределение ЕАД причинените от инкриминираното
деяние имуществени вреди в размер на 5257.00лв ведно със законната лихва от деня на
увреждането – 16.09.2012г. до окончателното изплащане на сумата. А предвид факта, че те са действали в условията на съучастие,
то на основание чл. 53 ЗЗД отговорността им е солидарна.
ПО
ВЕЩЕСТВЕНИТЕ ДОКАЗАТЕЛСТВА
С
присъдата съдът постанови отнемане в полза на държавата на основание чл.53, ал.1, буква „а” от НК на вещественoто
доказателство- 1 брой арматурна ножица с надпис на
металната предна част– „Gr-Mo24”.
След
влизане на присъдата в сила вещественото доказателство 1 брой мобилен телефон
марка „Nokia”- комплектован с батерия с поставена в него сим карта – сив на
цвят да се върне на подс. С.А.Т., а
веществените доказателства - 1 брой мобилен телефон, марка „LG” - черен
комплектован с батерия без постановена в него сим карта; 1 брой мобилен телефон
марка „Soni Erikson” комплектован с батерия с поставена в него сим карта и 1
брой мобилен телефон марка „Nokia” – черен на цвят комплектован с батерия с
поставена в него сим карта да се върнат на подсъдимия Д.Д.Д..
След влизане на присъдата в
сила веществените доказателства 2 броя многожилен гол меден проводник и 1 брой едножилен гол меден проводник да се
върне на ЕВН България-Електроразпределение ЕАД.
ПО РАЗНОСКИТЕ
С оглед постановената осъдителна присъда и на
основание чл. 189, ал.3 от НПК, подсъдимите С.А.Т., Д.Д.Д.,
Й.И.И. и С.И.С.
следва да заплатят в полза на държавата по сметката на Карнобатския районен съд
направените по делото съдебни разноски за всички съдебни инстанции в размер на по 118.25лв.
По
изложените съображения съдът постанови присъдата си.
Председател: