№ 12240
гр. С., 20.09.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 43 СЪСТАВ, в публично заседание на
двадесети септември през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:ЕЛЕНА ЛЮБ. ДОНКОВА
при участието на секретаря РАЛИЦА Г. НАКОВА
Сложи за разглеждане докладваното от ЕЛЕНА ЛЮБ. ДОНКОВА
Гражданско дело № 20221110106740 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 11:00 часа се явиха:
ИЩЕЦЪТ [ФИРМА] – редовно уведомени, представляват се от адв. Р., с
пълномощно по делото.
ОТВЕТНИКЪТ [ФИРМА] – редовно уведомени, представляват се от
юрк. Б., с пълномощно по делото.
СВИДЕТЕЛЯТ А. П. Т. – редовно призована, не се явява.
ПО ХОДА НА ДЕЛОТО
Страните (поотделно): Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ намира, че с оглед редовната процедура по призоваване на
страните за днешното съдебно заседание не са налице процесуални пречки за
даване ход на делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
ЮРК. Б.: Във връзка с издаденото ми съдебно удостоверение
1
представям и моля да приемете цялата кореспонденция, водена между мен и
Столична община, вследствие на която са ми представили „Проект за
организация на движението по бул. „{БУЛЕВАРД}“, който оспорвам, тъй
като на проекта не са нанесени знаците, за които свидетелят на ищцовата
страна даде сведения, че регулират процесното кръстовище и които
фигурират към момента на произшествието. Видно от снимки от програмата
Google Street View тези знаци, за които свидетелят на ищцовото дружество
каза, съществуват и към момента, но не са нанесени в проекта. За тези
констатации сме писали допълнително към СО, но към настоящия момент не
са ми отговорили.
В залата влиза А. П. Т. – свидетел.
СЪДЪТ ПРИСТЪПВА към снемане на самоличност на допуснатият до
разпит свидетел при режим на призоваване.
СНЕМА самоличност, както следва:
А. П. Т. – 47 г., българка, българско гражданство, неосъждана, без дела
и родство със страните, ЛК № [№], издадена на 04.10.2017 г. от МВР С..
След снемане на самоличност СЪДЪТ ВЪРНА личната карта на
свидетеля.
СЪДЪТ предупреди свидетеля за наказателната отговорност по чл. 290
НК.
Предупреден, свидетелят обеща да говори истината.
РАЗПИТАН СВИДЕТЕЛЯТ, КАЗА: Спомням си за ПТП, което се случи
лятото на 2021 г. Дата не помня. Пътувах от светофара на бул.
„{БУЛЕВАРД}“ в посока кулите на НДК. Не си спомням булеварда, с който
се пресича. Пътувах в посока НДК. От булеварда, чието име не помня завивах
надясно. След завоя надясно към НДК движението е еднопосочно за една
кола и от лявата страна е спирка на трамвая. След това еднопосочното
2
движение свършва и става широк булевард, който е с две трамвайни линии.
Говоря за бул. „{БУЛЕВАРД}“. Когато свършва еднопосочното движение
тръгнах да изпреварвам автомобила пред мен и в същия момент от уличката
на малкото НДК излиза кола, която аз я виждам, тръгвам да се изнасям
наляво, за да го избегна мислейки, че той ще спре, но той ме удари доста
силно отдясно. Ударът се случи от страната на пътника на моята кола.
Неговата кола от страната на шофьора се удари в моята кола от страната на
пътника и цялата предна броня. При него удара беше по-скоро от страната на
шофьора – предница и лява броня. Ударът по-скоро настъпи на вторите
съседни трамвайни линии. Там се засякохме. Той ме удари доста силно. Той
излезе с доста висока скорост от улицата, щом не можах да го избегна. В
момента, в който тръгнах да изпреварвам го видях и се опитах да го избегна.
Там не можеш да се движиш с голяма скорост. Движех се с около 30-40 км./ч.
Не мога да си спомня дали автомобила, който изпреварвах беше в движение
или беше спрял. Не мога да си спомня дали имаше други автомобили пред
автомобила, който изпреварвах, по-скоро е имало. Не помня какви са били
тогава пътните знаци и маркировката.
НА ВЪПРОСИ НА АДВ. Р.:Докато се движех в еднопосочното
движение бяхме в колона. В момента, в който свършва еднопосочното
движение и има втора лента, аз тръгнах да изпреварвам. Тогава излезе от
уличката момчето. Той не искаше да се включи в моето движение, а да
направи обратен завой. Видях, че се засилва към мен и се опитах да го
избегна, но неуспешно. Не мога да преценя при изпреварването дали съм била
на едната или на двете релси. Тръгвайки наляво, за да го избегна вече със
сигурност съм настъпила релсите. Нямахме спор за вината. Момчето каза, че
аз съм виновна. Аз съм жена и не съм наясно на 100 % със ситуацията.
Написахме двустранен протокол, в който аз признах вината си. Той каза, че
има Каско, аз също. Той каза, че според него аз съм виновна, аз не бях наясно
кой е виновен в случая и написахме двустранен констативен протокол. Не сме
уведомявали полицията. В протокола той нарисува схемата. Тя отговаря на
случилото се. Не помня какво сме написали. Рисунката беше правилна.
Времето беше хубаво, имах видимост.
Страните (поотделно): Нямаме повече въпроси към свидетеля.
3
Поради изчерпване на въпросите към свидетеля, същият беше
ОСВОБОДЕН от залата.
ДА СЕ ИЗДАДЕ РКО за сумата от 40 лв. на свидетелката от внесения от
ответника депозит.
ИЗДАДЕ СЕ РКО, който бе връчен на свидетелката лично.
АДВ. Р.: Поддържам искането си за експертиза.
ЮРК. Б.: Аз също поддържам поставения допълнителен въпрос от
първото открито съдебно заседание, но с оглед становището ми и
оспорването на представения проект от СО, моля да ги задължите да
представят документи, от които да е видно какви са били пътните знаци и
маркировка към датата на ПТП-то.
СЪДЪТ счита, че делото не е изяснено от фактическа страна. Относими
и допустими са исканията и на двете страни за допускане на САТЕ.
Представените в днешното съдебно заседание от процесуалния представител
на ответника документи са относими и допустими към предмета на спора.
Направеното оспорване е въпрос по същество на спора, но доколкото към
настоящия момент фактическата обстановка не е в достатъчна степен
изяснена, е необходимо да се отправи запитване към СО дали към 03.06.2021
г. хоризонталната маркировка и вертикалната сигнализация на кръстовището
на бул. „{БУЛЕВАРД}“ и [УЛИЦА] в гр. С. отговаря на представен по делото
проект за организацията на движението на посоченото място, съгласуван
през 2015 г., както и дали сега действащата сигнализация и маркировка
отговарят на състоянието на същите към 03.06.2021 г. За събиране на
доказателства и доказателствени средства, делото следва да бъде отложено за
друга дата и час.
Водим от горното,
О П Р Е Д Е Л И
4
ПРИЕМА И ПРИЛАГА към делото представената днес молба от
процесуалния представител на ответника, ведно с писмо-отговор от СО и
приложения към него проект за организация на движението по бул.
„{БУЛЕВАРД}“ в района на кръстовището с [УЛИЦА] в гр. С..
ДОПУСКА изготвяне на автотехническа експертиза, като вещото лице
след като се запознае с материалите по делото, гласните доказателства,
извърши оглед на място и се запознае с приложения в днешното съдебно
заседание проект за организация на движението, да даде заключение на
поставените в исковата молба въпроси от ищеца, както и на поставения от
ответника въпрос, обективиран в протокол от проведено на 31.05.2022 г.
открито съдебно заседание.
НАЗНАЧАВА за вещо лице К. Г. Г..
ОПРЕДЕЛЯ депозит в размер на 380 лв., вносими както следва: 200 лв.
от ищеца и 180 лв. от ответника в едноседмичен срок, считано от днес.
ЗАДЪЛЖАВА на основание чл. 186 ГПК СО да представи по делото
документи, от които да е видно дали към 03.06.2021 г. хоризонталната
маркировка и вертикалната сигнализация на кръстовището на бул.
„{БУЛЕВАРД}“ и [УЛИЦА] в гр. С. отговаря на представен по делото проект
за организацията на движението на посоченото място, съгласуван през 2015
г., както и дали сега действащата сигнализация и маркировка отговарят на
състоянието на същите към 03.06.2021 г.
НАПОМНЯ на СО, че е длъжна да издаде исканите документи, като
при неизпълнение ще бъде наложена глоба в максимален размер.
Страните (поотделно): На този етап нямаме доказателствени искания.
СЪДЪТ счита, че делото не е изяснено от фактическа страна, като за
събиране на доказателства и доказателствени средстава, същото следва да
бъде отложено за друга дата и час.
Водим от горното,
О П Р Е Д Е Л И
5
ОТЛАГА и НАСРОЧВА делото за 15.11.2022 г. от 14,00 часа, за която
дата и час страните са редовно уведомени от днешното съдебно заседание.
ДА СЕ ПРИЗОВЕ вещото лице след представяне на доказателства за
внесен депозит и от двете страни.
Протоколът се изготви в открито съдебно заседание, което приключи
в 11,40 часа.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
Секретар: _______________________
6