№ 57
гр. Пазарджик, 11.01.2023 г.
РАЙОНЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК, X НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в
публично заседание на единадесети януари през две хиляди двадесет и трета
година в следния състав:
Председател:Таня П.а
при участието на секретаря Мая Владова
и прокурора З. Б. И.
Сложи за разглеждане докладваното от Таня П.а Наказателно дело от общ
характер № 20225220200468 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 10:10 часа се явиха:
Подсъдимият Д. С. Д. – уведомен от предходното с.з., се явява лично и
със защитника си адв. Б. Т. от АК – Пазарджик – редовно уведомена,
надлежно упълномощена отпреди.
Явяват се свидетелите Г. Н. А. доведен от органите на ОЗ „Охрана“ гр.
Пазарджик и И. А. – редовно призован.
За РП-Пазарджик се явява прокурор З. И..
ПРОКУРОРЪТ: Да се даде ход на делото.
АДВ.Т.: Да се даде ход на делото.
Съдът намира, че не са налице процесуални пречки за даване ход на
делото в днешното съдебно заседание, поради което
О П Р Е Д Е Л И
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО:
Сне се самоличността на явилите се свидетелите, както следва:
Г. Н. А. - на 38 г. от с. К., българин, български гражданин, неженен, с
1
основно образование, безработен, неосъждан, без родство с подсъдимия.
И. В. А. - на 45 г. от гр. Пазарджик, българин, български гражданин,
женен, със средно образование, работещ, неосъждан, без родство с
подсъдимия.
На свидетелите се разясниха правата по НПК и в частност разпоредбата
на чл.121 от НПК.
Свидетелите предупредени за отговорността по чл.290 от НК.
Свидетелите обещаха да кажат истината.
Свидетелите напуснаха съдебната зала.
СЪДЪТ КОНСТАТИРА, че в протокол от с.з. проведено на 11.07.2022 г.
на стр. 14 от протокола в протоколно определение, с което е постановено
приемането и приобщаването като доказателство по делото изготвената от
свидетеля И. И. схема е допусната техническа грешка, като ВМЕСТО „св. И.“
Е ЗАПИСАНО „св. С.“.
Съдът предлага на страните техническата грешка да бъде отстранена,
като се отрази правилно, а именно, че се приема изготвената схема от св. И..
СТРАНИТЕ /поотделно/: Съгласни сме. Налице е техническа грешка,
съгласни сме да бъде поправена. Очевидно е че се касае за схема изготвена от
свидетеля И. по време на неговия разпит.
Съдът намира, че следва да бъде поправена допуснатата ОФГ с оглед на
което
О П Р Е Д Е Л И:
В протокол №963/11.07.2022 г. на стр.14 в протоколното определение, с
което е прието и приобщено като доказателство изготвената схема от
свидетеля И. вместо „СВ. С.“ ДА СЕ ЧЕТЕ „СВ. И.“.
2
СТРАНИТЕ /поотделно/: Не възразяваме да се промени реда на
съдебното следствие и първо да бъде разпитан свидетеля А., който е
полицейски служител предвид служебната му ангажираност.
С оглед съгласието на страните съдът променя реда на съдебното
следствие.
В залата влиза свидетел А..
ПРИСТЪПИ СЕ към разпит на свидетеля А..
СВИД.А.: Работя в момента като младши автоконтрольор в ПП към РУ
гр. С.. По време на въпросния случай (сочи подсъдимия) бях старши полицай
на автопатрул към РУ С., но въпросната вечер съвместно с екип бях с А. С.,
който е младши автоконтрольор. Въпросната вечер имаше някакъв скандал.
Беше лятото 2021 г. дата не помня. Вечерта тъмно беше, може би 22:00 ч. –
23:00 ч. не мога да кажа точно. Бяхме извикани с колегата С. от друг
автопатрул за съдействие, като случая беше такъв, че са установили водач,
който е под въздействие на алкохол и няма СУМПС. Тогава автопатрулите в
този период още не можеха да пишат по Закона за движение по пътищата и не
всички работеха с технически средства алкотест дрегер затова се наложи за
съдействие да бъде извикан колегата С.. Понеже сме съвместен АП аз бях с
него. Бяхме извикани в с. К.. Улица номер не знам понеже се води горна и
долна улица и знам, че бяхме на тази, която и викат долната. Те са две улици
една над друга в тази махала и се падат една над друга и всъщност бяхме на
тази долната улица. Не съм сигурен, но може би ще излъжа двадесет и някой
номер беше улицата. Като отидохме на място имаше голяма група хора, но
автопатрула бяха задържали лицето (сочи подсъдимия) и казаха, че той е
управлявал автомобила и колегата С. го изпробва за алкохол. Не си спомням
дали подсъдимия е възрази, че не е управлявал и да е посочил друго лице,
което да е управлявало МПС. Не си спомням дали подсъдимия възрази да
бъде тестван с дрегера, даже не си спомням какво му показа дрегера. В такива
случаи в ромските махали се събират много хора и ние се стремим и да
опазваме и общ ред. Доколкото си спомням жена му на подсъдимия не даваше
да се свалят регистрационните табели на автомобила. После дори детето му
на подсъдимия го беше прегърнало и не даваше да го вкараме в полицейския
3
автомобил. Щом сме го арестували сега като си спомням при всички случаи
техническото средство е показало алкохол над 1.2.
Когато ние отидохме на място не мога да кажа дали жената на
подсъдимия е била там. По - късно разбрахме, че тази жена, която се появи,
когато сваляхме регистрационните табели на автомобила е жена на
подсъдимия. Ако не се лъжа регистрационните табели бяха френски.
Закарахме колата пред РУ и там се свалиха регистрационните табелите, като
не си спомням поради каква причини трябваше да бъде откаран от там
автомобила. Спомням си че ходихме и до пред дома на подсъдимия. Сега си
спомням, че станаха проблеми във връзка със свалянето на номерата на
автомобила и затова автомобила трябваше да бъде откаран до районното
управление. Аз забелязах жена му на подсъдимия, когато се сваляха табелите
от колата.
Много хора говореха с други колеги, говориха и за скандала в ромската
махала, който все още не беше разрешен и за който автопатрула беше отишъл.
Говореха и за водача, но кой с кого от автопатрула е говорил не мога да кажа.
Аз докато бях по време на проверката не съм чул някой от
присъстващите хора да е казвал, че подсъдимия не е карал колата. Аз не съм
чул да се сочи някой друг да е бил водач на колата. Основната разправия на
скандала беше кой с на кой жената бил. На Х. дъщеря му, че била с някой
друг. Познавам и Х. познавам и сина му. Изобщо хората не ги интересуваше
водача на автомобила. А той доколкото разбрах е дошъл от горната махала, за
да помага на отсрещната рода.
Аз не разбрах другата рода в ромския скандал коя е. На улицата имаше
много роми. Колегите бяха изпратени мисля, че бяха изпратени ако не се
лъжа заради сигнал за закани със саморазправа. Като казах, че скандала не
беше приключил имах предвид това, че продължиха да се разправят.
След като приключи случая с подсъдимия всичките отидохме в РУ гр.
С.. Не мога да си спомням дали аз съм придружавал подсъдимия за даване на
кръв в спешното отделение. Ако има такъв конвой той е отразен в
съответните документи.
Не знам дали подсъдимия в последствие е бил задържан за 24 часа. Аз
присъствах при свалянето на регистрационните табели от автомобила. Не
знам какво се случи после с този автомобил.
4
След съгласие на страните съдът освободи свидетеля от присъствие и
същият напусна съд. Зала.
В залата влиза свидетеля Г. А..
ПРИСТЪПИ СЕ към разпит на свидетеля А..
СВИД. А.: Имам си здравословни и семейни проблеми и затова
отказвах да взимам призовките. В края на 2021 г. получих нещо като инсулт
и от тогава си имам здравословни проблеми. Познавам подсъдимия. Не сме
близки с него. Спомням си, че с него имаше някакъв проблем лятото на 2021
г. Аз бях отишъл да си търся детето в махалата с. К.. Аз там живея към
бензиностанцията в селото, а махалата е далече от мястото, където живея.
Има км може би. Отидох да си търся детето и там видях, че има побой. Не
съм видял побоя, но разбрах, че между Х. и някакви други момчета са се
сбили. Не разбрах за какво са се сбили. Имаше тълпи от хора. Продължаваха
разправиите. Аз минах покрай тях. Видях две деца и ги попитах за моето
момче, но те казаха, че не са го виждали и продължих по пътя на горе към
края на махалата. Почти стигнах края, където също имаше още хора и там
попитах пак за моето момче. Има горна и долна махала. Тази улица, по която
вървях се води долната махала и над нея има горна махала свива се в първата
пряка и така нагоре се тръгва по – горната махала. Аз вървях в посока за
горната махала. Там има една църква и там всъщност видях тези двама
човека, които питах. Като разбрах, че детето ми го няма продължих по
махалата. Аз продължих до една висока къща, която е на И.н и там видях, че
имаше една тълпа хора. Аз пак спрях да питам за момчето ми, но те също се
разправяха за този побой и аз се спрях при тях да слушам. И.н го нямаше.
Имаше и други хора, но аз не ги познавам. Д. не беше там. Не си спомням
дали къщата на И.н светеше. Мисля, че имаше паркирани коли пред къщата
на И.н. Не си спомням колко бяха и какви изобщо бяха. Не си спомням дали
имаше полицейска кола. Не си спомням кола с френски номера да е имало
спряна там. По едно време светнаха някакви фарове. Не си спомням от коя
страна, но мисля, че от там, за където се бях запътил. След някъде около 15-
20 минути дойде Д.. Ние му викаме Р. и жена му. Познавам жена му на Д. – А.
се казва. Те дойдоха с нещо, но не видях с какво дойдоха. Мисля, че с кола
5
бяха. Аз видях, че те бяха. Идваха към мен пеша. Започнаха и те да питат за
децата. Аз не разбрах какво точно се случва. Аз не знам кои бяха тези с
фаровете. Тези с фаровете бяха на десетина метра. Според мене беше на
разстояние две дължини на залата, в която се намираме. Аз видях, че там бяха
светнали фаровете на кола, сигурно на кола и после изгаснаха. Беше вече
здрач, не беше светло и затова ме накара да се обърна. Р. с жена му дойдоха
от пътя на горната махала където е мисля, че беше. Мисля, че фаровете
светеха от горната страна. Не съм видял да кара той (показва подсъдимия).
Знам, че винаги кара жена му, защото понякога те ни возят, затова знам. Този
ден не съм видял кой е карал колата. След като Р. и жена му питаха за децата,
аз останах две минути и си тръгнах към горната махала. Обадиха ми се от
вкъщи, че сина ми се е прибрал и аз се прибрах. Аз като си тръгнах Р. и А.
останаха при групата.
Аз не съм видял полиция да е идвала, по - точно не си спомням. Сега
мисля, че полицията я видях долу при боя. Мисля, че имаше една полицейска
кола там. Аз докато бях пред на И.н къщата полицейска кола не е идвала.
Пред къщата на И.н може би 10-15 минути да съм стоял и да си говорим.
Преди да си тръгна аз, Р. и А. две-три минути преди това бяха дошли и те си
останаха там да си говорят.
Там групичката пред дома на И.н никой не познавах. Познавах само А..
И.н не е излизал на улицата, не беше там.
Когато видях светването на фаровете на колата в горната махала не съм
продължил да гледам в тази посока. Когато видях светването на фаровете не
съм видял Р. и Наска да се движат към нас. Минути преди да се спра
погледнах пак към горната махала и тогава видях Р. и Наска да идват пеша.
Те вървяха спокойно. Жената на Р. викаше по имена децата си, защото имаше
тълпа.
Не съм видял идвайки Д. да е чукал на вратата на дома на И.н.
Викан съм в полицията за този случай да ме разпитват за М., не помня
кога, мисля че миналата година.
Не си спомням пред къщата на И.н да е имало строителни материали.
Там където беше групичката от хора мисля, че светеше уличната лампа.
Имаше някакво осветление.
6
Аз познавам колата на Д. и Наска, една черна кола. Не си спомням с
какви номера е тяхната кола. Тяхната кола е малка, не е голяма. Аз видях там
тяхната кола, пред къщата на И.н. Аз я видях, когато тръгнах да си тръгвам.
Не мога да си спомня дали колата на Д. беше пред къщата на И.н, когато аз
пристигнах там. Мисля, че не беше там. Не, не беше там. Не мога да кажа
кога се появи колата там. Когато тръгнах да си тръгвам видях колата на Д..
Мисля, че когато светнаха фаровете тогава са дошли. Пред къщата някъде
беше колата на Д.. Колата я забелязах на Д., когато си тръгнах. Аз бях пред
къщата на И.н някъде на около 10 метра. Аз бях там и минах, защото си
търсех детето.
Съдът констатира, че са налице противоречия в показанията на
свидетеля, дадени в днешното с.з. и тези които е дал на ДП пред разследващ
полицай, поради което намира, че показанията му дадени на ДП следва да
бъдат прочетени, при съгласие на страните на основание чл.281 ал.5 във вр с
ал.1 т.2 от НПК, а при липса на съгласие на основание чл.281 ал.4 във вр с
ал.1 т.2 от НПК.
Съдът РАЗЯСНЯВА на подсъдимия разпоредбата на чл.281 ал.7 от НПК,
а именно, че прочетените показания могат да бъдат ползвани при
постановяване на присъдата.
ПОДСЪДИМИЯ: Наясно съм с разяснената ми разпоредба. Съгласен
съм показанията, дадени от свидетеля на ДП да бъдат прочетени.
С оглед на изразеното съгласие и на основание чл.281 ал.5 във вр. с ал.1
т.2 от НПК съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ПРОЧИТА показанията на свидетеля Г. Н. А., дадени на ДП пред
разследващ полицай инкорпорирани в протокол за разпит на свидетел от
02.07.2021 г., находящ се на л.40-42 от ДП.
СВИД. А.: Мина доста време и не мога да си спомня.
След съгласие на страните съдът освободи свидетеля от присъствие и
7
същият напусна съдебната зала.
На основание чл.283 от НПК съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА като писмени доказателства по делото: заповед за задържане
на лице л.15, предавателна разписка л.16, разпечатка от техническо средство
л.17, справка за техническа изправност на алкотест дрегер л.18, талон за
изследване №0059427 л.19, АУАН л.20, копие на АУАН л.21, копие на
справка за нарушител водач л.22, документ за МПС на фрески език л.26,
справка за нарушител водач л.29, копие на медицинска документация л.32 –
л.34, справка за съдимост л.61 – л.65, характеристична справка на л.67,
декларация за семейно и материално положение и имотно състояние л.68.
СЪДЪТ ПРИКАНИ подсъдимия, ако желае да даде обяснения.
ПОДСЪДИМИЯ: Ще дам обяснения.
Пристъпи се към разпит на подсъдимия:
ПОДС.Д.: Седнахме да вечеряме с моята жена и чухме, че има скандал в
долната махала и тръгнахме с колата. Аз се върнах и си взех кенчето с бирата.
Качихме се в колата и тръгнахме. Не си спомням дата, беше преди година и
половина. Юни или юли месец беше. Карахме от долната махала. Моята жена
караше и спряхме от лявата страна до на И.н къщата. Там бяха И.н, Г., А.
само че на групички по 4-5 човека нещо си говориха за бой. Спряхме там.
Слязохме от колата. Аз отидох при А. и го попитах момчетата там какво
става, и че Х. нещо и тези близнаците едното момче са си имали нещо. От
среща идваха фарове. Докато си правихме мохабет аз отидох при колата,
посегнах и си взех кенчето с бирата. Кенчето с бира беше между скоростите.
Аз посегнах от шофьорското място. Отворих вратата взех си кенчето с бирата
и затворих. Патрула мина и ме видя с кенчето и спряха веднага до мен.
Поискаха ми документи. Аз казах, че нямам, че не карам колата аз. Полицаите
ми искаха документи за проверка. Аз си дадох личната карта. Попитаха ме за
шофьорска книжка, но аз им казах, че нямам и че не карам. Питаха ме дали
съм пил, казах „да“ признах си. След това те извикаха друг патрул, за да ме
8
тестват за алкохол. Дойде друг патрул, а през това време моята жена дойде с
децата и се разправяше с единия полицай, защото той посегна и взе ключа от
колата ли не си спомням точно какво беше. Мен ме викнаха при другия
патрул. Дадох проба за алкохол и показа 1,52 или 1,56 нещо такова. След това
отидох при моята жена, при другия патрул, където се разправяха. Хората,
които бяха там настояха, че не съм карал аз. Единия полицай не знам как се
казва В. ли не знам вика, че аз съм карал. Другите хора там ги попитаха
полицаите дали са ме видяла да карам, а те казах не сме видели. Събраха се
много народ и единия полицай каза „дай да ходим пред Вас, където живеете,
защото не можем да си говорим тук“ и се качихме в нашата кола и отидохме
пред нас. Полицаите тръгнаха ние се качихме и тръгнахме аз, жената и децата
по патрула. Отидохме пред нас. Единия полицай взе да сваля
регистрационните номера. Моята жена не даде, защото не съм карал аз, а тя
караше колата. Единия полицай каза „няма да се разправяме“ и детето
започна да плаче. Казаха да отиваме в гр. С.. Запалихме колата и тръгнахме
към гр. С.. Там ми написаха акт. Ние тръгнахме с нашата кола. Аз се качих в
полицейската кола, но малката започна да реве много и единия полицаи каза
слизай и елате с вашата кола. Отидохме в РУ гр. С.. Закараха ме до болницата
за кръв, мериха ми кръвното. Доктора каза, че ми е високо кръвното. Не си
спомням, но мисля, че не дадох кръв. Единия полицай каза, че няма смисъл да
давам кръв и аз не дадох кръв. Върнахме се в РУ гр. С. написаха ми акта,
свалиха табелите на колата и казаха на моята жена да се прибираме.
Единия полицай ми вика дай проба за алкохол иначе ще те задържим и
аз се изплаших и затова дадох проба. Дадох проба, защото не съм виновен.
ПРОКУРОРЪТ: Да се приключи делото.
АДВ. Т.: Според мен не е точно изяснена фактическата обстановка.
Въпроса е че не знаем точно името на свидетеля, който искаме да се разпита и
който е в центъра на цялата история И.н и пред която къща се твърди. Единия
от полицаите е казал, че той се е опитвал да избяга, другия е казал, че е
тропал по прозореца. Бил ли е там не ли бил там. В крайна сметка, ако
допуснете разпита му може допълнително да уточним имената и точния
номер на къщата му.
ПРОКУРОРЪТ: Възразявам моля да не допускате до разпит въпросния
9
И.н. Смятам, че фактическата обстановка е изяснена и престъплението за
това, че е управлявал МПС, а не пред кой номер е бил паркиран автомобила
след извършване на деянието. Същият още повече миналия път доколкото си
спомням беше направено някакво подобно искане и каза свидетеля А. А., че
бил в чужбина И.н и много ще се забави делото. Фактическата обстановка е
считам за изяснена.
АДВ.Т.: Питали сме близки на 29.01.2023 г. се прибира.
ПРОКУРОРЪТ: Такова искане можеше да направиха в хода на ДП. Още
тогава е било ясно.
АДВ.Т.: Ако е било ясно е следвало да влезе с БП, ако е било доказано,
че е установено че е управлявал автомобила.
Съдът намира, че следва да остави без уважение доказателственото
искане за допускане на сочения от защитата свидетел без уважение. Това е
така тъй като на първо място обстоятелствата, които се иска да бъдат
изяснени с разпита на този свидетел са ирелевантни и не са свързани с
основния предмет на делото и на второ място съдът намира, че за тези
обстоятелства са събрани достатъчно доказателства в хода на съдебното
дирене, като техния анализ ще бъде предмет на изясняване с крайния съдебен
акт.
С оглед на горното съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ доказателственото искане за допускане на
поискания от защитата свидетел.
СТРАНИТЕ /поотделно/: Други доказателствени искания нямаме. Да се
приключи делото.
Съдът счете делото за изяснено от фактическа страна, с оглед на което
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО СЛЕДСТВИЕ
10
ДАВА ХОД НА СЪДЕБНИТЕ ПРЕНИЯ:
ПРОКУРОРЪТ: Поддържам ОА на РП Пазарджик за извършено
престъпление от подсъдимия Д. С. Д. по чл.343б ал.1 от НК. В хода на
съдебното следствие от разпитаните свидетели Й. Г., А. Д., И. И., А. С. и И.
А., както и от приобщените писмени доказателства по делото, а именно
АУАН два на брой, който подсъдимия е подписа без възражения, както и от
талона за медицинско изследване, също е подписан без възражение. Считам,
че по категоричен начин се установи от обективна страна извършеното от
подсъдимия престъпление за това, че на 16.06.2021 г. в с. К., обл. Пазарджик,
по ул. „Девета“ е управлявал МПС – л.а. марка „О.М.“ с рег. № ЕР-770-CS с
френска регистрация с концентрация на алкохол в кръвта си над 1.2 на
хиляда, а именно 1.65 на хиляда, установено по надлежния ред съгласно
Наредба №1 от 19.07.2017 г. за реда за установяване концентрацията на
алкохол в кръвта и/или употребата на наркотични вещества или техни
аналози с техническо средство „Алкотест Дрегер 7510“ с фабричен номер
ARBA 0098. Моля да не кредитирате показанията на А. С., с която
подсъдимия живее на семейни начала, тъй като тя е заинтересована от изхода
на делото. Считам, че показанията на А. С. А. също не трябва да бъдат
кредитирани с оглед на противоречията с това, което е казал в хода на
съдебното следствие в с.з. и прочетените показания дадени в хода на ДП.
Същите са изключително противоречиви. Той е единствения, който твърди,
че А. е слязла от автомобила и че в момента, в който е слязла е видял, че тя
управлява автомобила. Той е бил с днешния свидетел, който разпитахме Г. А.,
като от разпита на последния в днешното с.з. се оказа, че той много в по -
късен момент е отишъл там и ги е видял да вървят пеша. Считам нелогично и
твърдяното от свидетеля А. А., както и от обясненията на подсъдимия, че
след като видели светване на фарове подсъдимия отишъл до колата да си
вземе не какво да е, а кенче с бира при положение, че той и жена му преди
това твърдят, че са отишли, за да търсят децата си във връзка с възникналия
скандал. Моля след постановяване на присъдата да бъдат отделени материали
за лъжесвидетелстване по отношение на А. С. А., тъй като считам, че
показанията му са неистински. Също така считам, че има отегчаващи вината
обстоятелства, а именно това, че лицето е управлявало въпросното МПС без
11
СУМПС, осъждан е и включително за престъпления по чл.343в ал.2 от НК.
Смекчаващите вината обстоятелства не са налице. След като е извършил
престъплението с пряк умисъл въпреки, че е бил употребил алкохол се е
качил на колата, която е управлявал. Във връзка с горе изложеното моля
подсъдимия да бъде осъден за престъпление по чл.343б ал.1 от НК, като му
наложите наказание една година и шест месеца ЛС при първоначален строг
режим. С оглед на факта , че не притежава СУМПС няма как същото да бъде
отнето. Моля да наложите и глоба в максимален размер на лицето предвид
наказанието.
АДВ.Т.: Уважаема г-жо Съдия, както разбрахме и както се поддържа от
обвинението подзащитния ми е обвинен по чл.343б ал.1 от НК. Именно на
посочената дата, която е преди година и половина, че той същият бил
управлявал подчертавам подробно описано МПС в ОА, което няма да
повтарям с френска регистрация това е установено категорично по делото
като факт с концентрация на алкохол в кръвта му 1,2 на хиляда установено по
надлежния ред. В случая от събраните доказателства по делото става ясно,
което не се отрича и от подзащитния ми, че същият същата вечер е употребил
алкохол. Алкохола, който е пил е започнал да го пие по време на вечеря, след
което чувайки за някакъв бой в махалата с неговата жена тръгват да търсят
децата, които не са били в дома си. Тръгвайки в колата се качват, като
съответно неговата съпруга се качва да шофира и отиват в долната махала.
Отивайки там те спират до група от мъже, като отново категорично и не е
спорно по делото, че автомобила е спрял в посока, която е била
противоположна на неговото движение пред къщата на някакъв от махалата
И.н. От там нататък въпреки твърденията на държавното обвинение, че
основното противоречие има по отношение разпитите на жената, с която той
живее на семейни начала, А. и днес изслушания Г. аз бих казала, че важни
съществени противоречия има в разпитите и то точно на тримата очевидци,
които твърдят, че са го видели да шофира полицейски служители. Точно това
е била причината държавното обвинение да не може да обоснове и да покаже
с категоричност факта, че моя подзащитен е виновен за това обвинение.
Затова и аз бих направила така малко по – широк анализ на техните
показания. Единствено може да се каже със сигурност тогава същата вечер, че
той е бил в близост до този автомобил. Не можем да кажем със сигурност, че
полицаите са го видели в момента, в който те са спрели, че той е бил вътре.
12
Те твърдят, че някъде срещу тях се е движим автомобил в тъмната част на
деня със светнати фарове и рязко е спрял в противоположната посока. Имало
е много хора това се доказа по категоричен начин. Доказа се и че е точно пред
дома пред, който е спрян този автомобил не е било особено светло. Говорим
за едно време от денонощието 22:30 - 23:00 ч. и мене ми е интересно като се
замисля логически в житейската обстановка как полицейските служители
идвайки евентуално, както те твърдят от по - осветена част на улицата могат
да видят в тъмното кой е автомобила, къде е спрял и кой от къде е слязъл.
Дори да вземем показанията на тези служители дадени пред разследващия
полицай, което е по - логично те да бъдат пълни и точни, тъй като са дадени
във време, което е по – близко до инкриминираната дата, която е сочена от
държавното обвинение. Виждаме следното: докато свидетеля Г. твърди, че
подсъдимия след слизането си от автомобила бил отишъл до съседната къща
и започнал да тропа на прозореца, а там нямало други хора то напълно в
противоречие с това заявява, че на улицата е имало много хора включително
и деца и поради тази причина, тъй като той е шофирал и е внимавал да не
прегази някой не може да каже от къде и кога се е задал автомобила, който уж
видял, че от шофьорската врата е слязъл моя доверител. От там продължаваме
към показанията на свидетеля И.. Той казва „улицата беше осветена на
места,но там където се развиха събитията, за които ще разкажа не беше
особено светло“. Аз отново си задавам въпроса как точно в това гъмжило от
хора в тъмната част на деня и навлизайки от светла към тъмна част на улицата
може ясно да се види при това движение коя кола къде е спряла и кой къде е
слязъл. От там отивам към казаното от свидетеля Д.. Той пък казва следното
„отиде на няколко метра от автомобила подсъдимия, където имаше хора и той
отиде при тях“. Сравнявайки показанията на полицаите не можем да разберем
в крайна сметка имало ли е хора там, където е слязъл подсъдимия?, където
той е отишъл тропал ли е?, излязъл ли е някой, опитал ли се е да влиза или е
разговарял с хора, които са били там. Другото нещо, което също е в
противоречие е това, което казва и свидетеля И., което същевременно съвпада
и с показанията на днес изслушания свидетел, че там имало и други
автомобили. В крайна сметка чухме от останалите двама свидетели очевидци
Г. и Д., че там имало някакви строителни материали, което пак е в
противоречие между тях имало ли е или е нямало. Има и съществени
противоречия в показанията, които са дадени от полицейските служители
13
пред разследващ полицай и в последствие дадени пред Вас в съдебно
заседание на 11.07.2022 г. Свидетеля Д. в показанията пред разследващ
полицай казва „водача след като ни видя отби в страни на улицата в
отсрещната по посока на движение страна и слезе от автомобила. Отиде на
няколко метра от автомобила, където имаше хора“. Същия този свидетел
отново тук в залата пред Вас заяви: „попитахме го дали той е управлявал
автомобила и той отрече. Попитахме го, защото“ подчертавам, „като спряхме
на улицата пред автомобила му той излезе от автомобила му и светеше още
плафона на колата“. Е къде е бил той? Излязъл ли е вече? Те са го били
следили в тъмното къде е вървял чухме от полицейските служители или в
крайна сметка той е бил в колата. Същия този свидетел Д. казва „когато
спряхме колата други хора не е имало“. А пък малко по - нататък в
показанията пред съда, казва следното: „от автомобила слезе едно лице мъж,
слезе от шофьорското място и застана до колата, след което при него дойдоха
хора.“ В крайна сметка, както по – горе и другите свидетели казват и по –
точно И. той ли е отишъл при някакви хора или при него са дошли хора.
Доста противоречиво нещата са представени от полицейските служители.
Няма да коментирам показанията на свидетеля С. и А., защото това не са
очевидци. Това са свидетели, които са получили информация от техните
колеги и съответно са действали, което е нормално на базата на казаното от
тях. Единствено от всичките тези доказателства, което се потвърждава и от
реакцията на държавното обвинение, е че в крайна сметка не е имало точни и
ясни несъмнени доказателства затова дали лицето е управлявало този
автомобил. За алкохола е ясно той самия си е признал. Всеки употребява
алкохол.
Въпроса е дали е осъществил другия елемент на състава. Дали тогава на
тази дата той наистина е управлявал този автомобил и дали наистина имаме в
случая такива несъмнени и безспорни доказателства, за да обвиним
подсъдимия Д.. Да, вярно е той е имал предишни осъждания, но забележете,
че осъжданията му за шофиране без алкохол обаче са липса на
правоспособност са били много преди това, което е осъществено 2021 г. през
лятото 2017 г. Ако вземем под внимание неговите осъждания и това, че той е
имал някакви провинения то биха изиграли някаква роля в случая, когато то е
доказано в този случай, че е минало. Евентуално за индивидуализация на
неговото наказание, но според мене държавното обвинение в този случай е
14
доста нестабилно. Не са събрани категорични доказателства относно това
дали той наистина тази вечер е управлявал този автомобил, а това е един от
основните елементи в състава на това престъпление. Затова ще Ви моля г-жо
Съдия, с акта си да приемете, че подзащитния ми Д. Д. не е виновен за
извършването на престъпление по чл.343б ал.1 от НК, а именно, че на
инкриминираната дата 16.06.2021 г. с. К. не е управлявал посоченото в ОА
автомобил с концентрация на алкохол над 1,2 на хиляда установено по
надлежния ред. Това, че е установено, че той е имал алкохол не означава, че е
осъществено това престъпление. Трябва категорично да бъде доказано, че той
е и управлявал наистина този автомобил. Като знаем, че точно тези
престъпления са към посоката на БП, а в случая е имала една нестабилност
явно в доказателствените средства и стига вече до 2023 г. за да доказваме, че
той е виновен за това нещо за мене случая той е невинен. Моля за Вашия
съдебен акт в този смисъл.
ПРАВО НА ЛИЧНА ЗАЩИТА на подсъдимия: Не съм виновен това е.
Ако съм виновен ще си призная.
ПОСЛЕДНА ДУМА на подсъдимия: Моля съда да постанови присъда,
че не съм виновен.
Съдът се оттегли на тайно съвещание, за да постанови присъдата си,
след което обяви същата на страните и разясни реда и сроковете за обжалване
и протестиране.
Протоколът написан в с.з., което приключи в 12:17 ч.
Съдия при Районен съд – Пазарджик: _______________________
Секретар: _______________________
15