Решение по дело №275/2024 на Административен съд - Монтана

 

Производството е по реда на чл.208 АПК във връзка с чл.63в ЗАНН.

Касаторът „ Грети – транс 2008“ ЕООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление [населено място], [улица], вх.А, ет.1, ап.2, представлявано от Т. З. Д. – управител, чрез пълномощника адв. Хр.Д., е оспорил решение № 96/13.03.2024 г., постановено по АНД № 1275/2023 г. по описа на Районен съд Видин. С обжалваното решение е потвърден електронен фиш за налагане на имуществена санкция № **********, издаден от Агенция „Пътна инфраструктура“, с който на касатора за нарушение на чл. 102, ал. 2, на основание чл. 187а, ал. 2, т. 3 във вр. с чл. 179, ал. 3б от Закона за движение по пътищата (ЗДвП) е наложена имуществена санкция в размер на 2500 лв.

В касационната жалба се твърди, че обжалваното решение е неправилно, постановено в нарушение на материалния закон и при съществено нарушение на процесуалните правила. Касаторът твърди, че към датата на издаване на този фиш за нарушение по чл. 179, ал. 3б от ЗДвП не е предвидена правна възможност за издаване на електронен фиш. Иска обжалваното решение да бъде отменено като неправилно, а по съществото на спора да бъде отменен електронният фиш.

В съдебно заседание касаторът не изпраща представител.

Ответникът по касация Агенция „Пътна инфраструктура“, чрез представител по пълномощие юрк.Й., оспорва касационната жалба и иска съдът да остави в сила обжалваното решение като правилно. Претендира юрисконсултско възнаграждение, а в условията на евентуалност, ако съдът уважи касационната жалба, прави възражение за прекомерност на адвокатското възнаграждение на другата страна и иска това възнаграждение да бъде определено под минимума по Наредбата за минималните размери на адвокатските възнаграждения.

Представителят на Прокуратурата счита, че касационната жалба е неоснователна, а обжалваното решение следва да бъде потвърдено.

Съдът като прецени събраните по делото доказателства, доводите и възраженията на страните намира следното:

Касационната жалба е подадена в срок от надлежно легитимирано лице, поради което е допустима за разглеждане. Разгледана по същество е основателна.

С оспореното решение съдът е приел, че при издаване на процесния електронен фиш не са допуснати съществени нарушения на процедурата. Той съдържа всички изискуеми реквизити. Приел е, че нарушението е установено по несъмнен начин и е направил извод за законосъобразност на обжалвания пред него електронен фиш.

Отговорността на касатора е ангажирана за това, че като собственик затова, че „ на 01.07.2021г. в 15:36 часа, е установено нарушение № C6EB6E9E310B6590 E053021F160AF7ВС, с ППС влекач Скания Р. X 2 МНА, рег.номер B., с технически допустима максимална маса 19000, брой оси 2, екологична категория ЕВРО 5, в състав с ремарке с общ брой оси 5, с обща технически допустима максимална маса на състава 4000, в община Видин, за движение по път 1-1 км 6+034, с посока нарастващ километър, включен в обхвата на платената пътна мрежа, като за посоченото ППС изцяло не е заплатена дължимата пътна такса по чл 10 ал. 1, т 2 от Закона за пътищата, тъй като за посоченото ППС няма валидна маршрутна карта или валидна тол декларация за преминаването.Нарушението е установено с устройство № 20161, представляващо елемент от електронната система за събиране на пътни такси по чл. 10, ал. 1 от Закона за пътища^та. намиращо се на път 1-1 км 6+034.“

Обжалваното решение е валидно, допустимо, но неправилно.

Съгласно разпоредбата на чл. 139, ал. 5 от ЗДвП, движението на пътни превозни средства по път, включен в обхвата на платената пътна мрежа, се извършва след изпълнение на съответните задължения, свързани с установяване размера и заплащане на пътните такси по чл. 10, ал. 1 от Закона за пътищата.

Съгласно чл. 10, ал. 1, т. 2 от ЗП, за преминаване по платената пътна мрежа се въвежда смесена система за таксуване на различните категории пътни превозни средства и такси на база време и на база изминато разстояние: 2). такса за изминато разстояние - тол такса за пътни превозни средства по чл. 10б, ал. 3; заплащането на ТОЛ таксата дава право на едно пътно превозно средство да измине разстояние между две точки от съответния път или пътен участък, като изминатото разстояние се изчислява въз основа на сбора на отделните тол сегменти, в които съответното пътно превозно средство е навлязло, а дължимите такси се определят въз основа на сбора на изчислените за съответните тол сегменти такси; таксата за изминато разстояние се определя в зависимост от техническите характеристики на пътя или пътния участък, от изминатото разстояние, от категорията на пътното превозно средство, броя на осите и от екологичните му характеристики и се определя за всеки отделен път или пътен участък.

Съгласно чл. 102, ал. 2 от ЗДП, собственикът е длъжен да не допуска движението на ППС по път, включен в обхвата на платената пътна мрежа, ако за ППС не са изпълнени задълженията във връзка с установяване на размера и заплащане на съответната такса по чл. 10, ал. 1 от ЗП, според категорията на ППС.

В чл. 179, ал. 3б от ЗДП е предвидена санкция за собственик на ППС от категорията по чл. 10б, ал. 3 от ЗП, за което изцяло или частично не е заплатена дължимата такса по чл. 10, ал. 1, т. 2 от ЗП. Тази разпоредба се допълва от текста на чл. 187а, според който при установяване на нарушения по чл. 179, ал. 3-3б от ЗДП в отсъствие на нарушителя - каквото е процесното, се счита, че ППС е управлявано от собственика му. В ал. 2 е посочено, че когато собственик на ППС е юридическо лице, за допуснатото движение на ППС, без да са изпълнени задълженията по установяване размера и заплащане на съответната такса по чл. 10, ал. 1 от ЗП, на него се налага имуществена санкция по т. 3 от същата алинея в размер на 2 500 лв., каквато санкция е наложена и в случая.

Съгласно чл. 39, ал. 4 от ЗАНН, за случаи на административни нарушения, установени и заснети с техническо средство или система в отсъствие на контролен орган и нарушител, когато това е предвидено в закон, овластените контролни органи могат да налагат глоби в размер над необжалваемия минимум по ал. 2, за което се издава ЕФ.

Следователно, за да бъде издаден ЕФ за процесното нарушение по чл. 179, ал. 3б от ЗДП, това трябва да е предвидено в закон.

В разпоредбата на чл. 189ж, ал. 1, изр. 1 от ЗДП/в редакцията приложима към датата на връчване на процесния ЕФ, доколкото той няма дата на издаване/, се предвижда, че при нарушение по чл. 179, ал. 3, установено и заснето от електронната система по чл. 167а, ал. 3, може да се издава ЕФ в отсъствието на контролен орган и на нарушител за налагане на глоба или имуществена санкция в размер, определен за съответното нарушение. За нарушение по чл. 179, ал. 3б от ЗДП не е предвидена такава възможност, поради което е следвало да бъде съставен не ЕФ, а акт за установяване на административно нарушение и наказателно постановление.

Вярно е, че в разпоредбата на чл. 189ж, ал. 7 от ЗДП е предвидена приложимост на разпоредбите на чл. 189, ал. 10 по отношение на ЕФ, което законодателно решение не е достатъчно да се приеме, че така се урежда възможността за издаване на ЕФ за нарушения от категорията на процесното. Разширително тълкуване на санкционни норми е недопустимо.

Възможност за съставяне на ЕФ е недопустимо да се извлече и от разпоредбата на чл. 167а, ал. 4 от ЗДП, където е уредено изграждането и поддържането от АПИ на информационна система, в която се издават и съхраняват докладите по ал. 3 и електронните фишове за нарушения по чл. 179, ал. 3 – 3в. Същото е относимо и за разпоредбата на чл. 187а, ал. 4 от ЗДП, съгласно която вписаният собственик, съответно ползвател, се освобождава от административнонаказателна отговорност по ал. 1 и 2 във връзка с административни нарушения по чл. 179, ал. 3 – 3б, ако в срок от 7 дни от връчването на акта за установяване на административно нарушение или ЕФ представи декларация, в която посочи данни за лицето, което е извършило нарушението, и копие от свидетелството му за управление на МПС. Нормата на чл. чл. 187а, ал. 4 от ЗДП не предвижда изрично издаването на ЕФ за нарушение по чл. 179, ал. 3б от ЗДП, а тя разглеждат възможността за освобождаване от административнонаказателна отговорност за нарушения по чл. 179, ал. 3 – 3б, за които са издадени ЕФ или са съставени АУАН, без да се конкретизира ЕФ и АУАН за кое от нарушенията се отнасят.

Липсата на изрична законова разпоредба, предвиждаща възможност за съставяне на ЕФ за нарушение по чл. 179, ал. 3б от ЗДП изключва възможността за съставяне на ЕФ за този вид административни нарушения. Като е издал процесния ЕФ, административнонаказващият орган е допуснал съществено нарушение на процесуалните правила, затова потвърждаващото го решение на районния съд е неправилно и следва да се отмени, а по съществото на спора – да се отмени електронния фиш.

Настъпилата законодателна промяна, изразяваща се в допълнение на чл. 189ж, ал. 1, изр. първо от ЗДвП с израза „-3б“ добавен след израза „чл. 179, ал. 3“, обнародвана в ДВ, бр. 13 от 2024 г., в сила от 13.02.2024 г., не променя горният извод. Нормата е процесуална и се прилага незабавно с влизането й в сила. Тя регламентира случаите, при които може да се издаде ЕФ. Това означава, че за нарушения на чл. 179, ал. 3-3б след 13.02.2024 г. може да се издава ЕФ. Процесният ЕФ, очевидно от фактите по делото, е издаден преди тази дата при действието на нормата в предходната й редакция. Освен това самата законодателна промяна подчертава правилността на изводите на настоящата съдебна инстанция, защото изрично регламентира, че за нарушения на чл. 179, ал. 3б ЗДвП електронен фиш може да се издава едва от 13.02.2024 г.

Поради така изложеното обжалваното решение следва да бъде отменено като неправилно, а по съществото на спора следва да бъде отменен електронния фиш.

Разноски не се претендират от страна на касатора, поради което съдът не дължи произнасяне по тях.

На основание чл. 221, ал. 2 във вр. с чл. 218 от АПК,

 

РЕШИ:

 

ОТМЕНЯ решение № 96/13.03.2024 г., постановено по АНД № 20231320201275 по описа на Районен съд Видин, вместо него постановява:

ОТМЕНЯ електронен фиш за налагане на имуществена санкция № **********, издаден от Агенция „Пътна инфраструктура“.

Решението не подлежи на обжалване и протест.