МОТИВИ към Присъда № 134/04.09.2018г. по
НОХД 2718/2018г. по описа на РС-Бургас
Производството по делото е образувано
въз основа на обвинителен акт, внесен от БРП срещу Т.Б.Д. с ЕГН: **********, с който същият е обвинен в
това, че:
На 16.01.2017г.
в гр. Бургас, в търговски обект - магазин за продажба на облекло, находящ се на
ул. „***” № 28, в качеството си на управител на „***”
ЕООД с ЕИК ***, без съгласието на притежателите на изключителните права върху
търговските марки: „Armani” /„Армани”/, притежание на
„Giorgio Armani S.P.A.”, със
седалище и адрес Милано, с швейцарски клон Мендрисио,
Виа Пенате 4, Мендрисио, Швейцария, представляван на територията на
Република България от Юлиян Иванов Върбанов, Н. Михайлов Коджабашев
и Н.С.Д. ***, Софийска адвокатска колегия, комплекс
„Южен Парк”, бл. 1, вх. А, ет. 2 да
представляват и защитават Джорджо Армани
С.П.А., Милано; „Philipp Plein” /"Филип
Плейн"/, притежание на "Philipp
Plein", представлявано на територията на Република България от В.Н.Д.,***; „DSQUARED2” /„Дискуаред”,
притежание на "DSQUARED2 ТМ S.A.", със седалище и адрес на управление 21, Люксембург, Лувини, L- 1946 Люксембург, представлявана на територията
на Република България от „Турку енд
Турку” ООД с ЕИК: *********, със седалище и адрес на
управление гр. София, бул. „Васил Левски” № 25, ет.
2, ап. 9 - адв. А.С.Т.; „Dolce Gabana” /"Долче Габана"/, притежание
на "Dolce & Gabbana Trademarks S.R.L.", със седалище и адрес Милано, Виа Голдони 10, Италия, представлявано на територията на
Република България от „Турку енд
Турку” ООД с ЕИК: *********, със седалище и адрес на
управление гр. София, бул. „Васил Левски” № 25, ет.
2, ап. 9 - адв. А.С.Т.; „BOSS HUGO BOSS” /„Бос Хуго Бос”/, притежание на "HUGO BOSS Trade Mark
Management GmbH & Co KG", Germany, („Хуго
Бос", Германия) със седалище и адрес на управление: Дизелщрасе
12,72555 Метцинген, Германия, представляван на
територията на Република България от „Турку енд Турку” ООД с ЕИК: *********,
със седалище и адрес на управление гр. София, бул. „Васил Левски” № 25, ет. 2, ап. 9 - адв. А.С.Т. и
„Gucci” /"Гучи"/, притежание на „Guccio
Gucci S.P.A.”,(„Гучо Гучи С.П.А.”, Италия) със седалище
и адрес ул. „Торнабуони” №73R-50123, Флоренция,
представляван на територията на Република България от В.Н.Д.
от адвокатско дружество „Велчев и Ко” гр. София,
използвал в търговската си дейност по смисъла на чл.13, ал. 2, т. 2 от ЗМГО
/"Използване на търговската дейност по смисъла на ал.1 е предлагането на
стоките с този знак за продажба..."/, като предлагал за продажба, в
нарушение на Закона на марките и географските означения - чл. 13, ал. 1 от ЗМГО /"правото върху марка включва правото на
притежателя и да я използва, да се разпорежда с нея и да забрани на трети лица
без негово съгласие да използват в търговската дейност знак, който т. 2 -
поради неговата идентичност, или сходство с марката и идентичността или
сходството на стоките или услугите на марката и знака съществува вероятност за
объркване на потребителите, която включва възможност за свързване на знака с
марката"/, следните стоки обект на това изключително право:
- 1 (един) брой
кафява чанта, носеща графично и словесно изображение съответно сходно и
идентично на марката „Armani” /„Армани”/, на стойност
за оригинал: 3 900,00 лв. /три хиляди и деветстотин/
лева за брой и 55,00 лв. (петдесет и пет) на стойност
за неоригинал за брой.
- 1 (един) брой черна чанта, носеща графично и
словесно изображение съответно сходно и идентично на марката „Armani” /„Армани”/, на стойност за оригинал: 4 600,00 лв. /четири хиляди и шестстотин/ и 65,00 лв. (шестдесет и пет) на стойност за неоригинал
за брой.
- 2 (два) броя черни на цвят чанти един и същ
модел, носещи графично и словесно изображение съответно сходно и идентично на
марката „Armani” /„Армани”/, на стойност за оригинал
за брой 4 600,00 лв/ четири хиляди и шестстотин/ общо
за 2 бр. на 9 200,00лв. /девет хиляди и двеста/ лева, а за неоригинал
65,00 лв. (шестдесет и пет) за 1 бр., общо за 2 бр. 130,00 лв. /сто и тридесет
лева/.
- 3 (три) броя
черни на цвят колани носещи графично и словесно изображение съответно сходно и
идентично на марката „Рhiliрр Plein” /„Филип Плейн”/, на стойността на оригинал за брой 583,00 лв.
/петстотин осемдесет и три лева/ общо на стойност - 1 749,00 лв. /хиляда
седемстотин и четиридесет и девет лева/ като оригинал за 3 бр., а за неоригинал 25,00 лв. /двадесет и пет лева/ за 1 бр., общо
75,00 лв. /седемдесет и пет лева/ за 3 бр.
- 1 (един) брой
черен колан, носещ графично и словесно изображение съответно сходно и идентично
на марката „Armani” /„Армани”/, на стойност за
оригинал: 470,00 лв. /четиристотин и седемдесет / за
брой и 30,00 лв. (тридесет) на стойност за неоригинал за брой.
- 1 (един) брой
черен колан, носещ графично и словесно изображение сходно и идентично на марка
„DSQUARED2” /„Дискуаред”/, на стойност за оригинал:
313,00 лв. /триста и тринадесет/ за брой и 25
(двадесет и пет) лева на стойност за неоригинал за
брой.
- 1 (един) брой
черно на цвят яке с дълги ръкави носещо графично и словесно изображение сходно
и идентично на марка „Philipp Plein” /„Филип Плейн”/,
на стойност за оригинал: 1 370,00 лв. /хиляда триста и
седемдесет/, и на 80,00 лв. /осемдесет лева/ на
стойност за неоригинал за брой.
- 1 (един) брой
яке с дълги ръкави, цвят графит, носещо графично и словесно изображение сходно
и идентично на марка „Dolce Gabana” /„Долче Габана”/, на стойност за оригинал: 1 370,00 лв. /хиляда триста и седемдесет / и на 95,00 лв. /деветдесет и пет лева/ на стойност за неоригинал
за брой.
- 2 (два) броя
якета, носещо графично и словесно изображение сходно и идентично на търговската
марка „Dolce Gabana” /„Долче Габана”/,
на стойност за оригинал: 1370,00лв. / хиляда триста и седемдесет / общо на
стойност 2740,00лв. / две хиляди седемстотин и четиридесет лева/, и 90,00лв.
/деветдесет лева/ на стойност за неоригинал за брой.,
общо на стойност 180,00 лв. /сто и осемдесет лева/
- 1 (един) брой
черно на цвят яке с дълги ръкави, носещо графично и словесно изображение сходно
и идентично на марка „Armani” /„Армани”/, на стойност
за оригинал: 1 150,00 лв. /хиляда сто и петдесет/ и
80,00 лв. (осемдесет) за неоригинал
за брой.
- 3 чифта
спортни обувки, черни на цвят с бели и сиви ленти един и същ модел с връзки,
различни размери, носещи графично и словесно изображение сходно и идентично на
търговската марка „Hugo Boss” /„Хуго Бос”/, на
стойност за оригинал: 528,00 лв. /петстотин двадесет и
осем лева/ - общо на стойност 1 584,00 лв. /хиляда
петстотин осемдесет и четири лева / и 65 лв. /шестдесет
и пет лева/ за неоригинал за брой - общо на стойност
195,00 лв. /сто деветдесет и пет лева/.
- 2 чифта един и
същ модел мокасини, без връзки, черни на цвят, различен размер, носещи графично
и словесно изображение сходно и идентично на търговска марка „Gucci” /„Гучи”/, на стойност за оригинал: 560,00 лв.
/петстотин и шестдесет лева/, общо на стойност н 1 120,00 лв. /хиляда сто и двадесет лева / и 90,00 лв. /деветдесет
лева/ за неоригинал за брой - общо на стойност 180,00
лв. /сто осемдесет и лева/;
- 4 ( четири) броя тениски с къс ръкав,различен модел и цвят,
носещ графично и словесно изображение сходно и идентично на търговска марка
„Philipp Plein” /„Филип Плейн”/, на стойност за
оригинал: 350,00 лв. /триста и петдесет лева/ - общо
на стойност 1 400,00лв. / хиляда четиристотин лева / и
20,00 лв. /двадесет лева/ за неоригинал
за брой, общо на стойност 80,00 лв. /осемдесет лева/;
- 1 бр. блуза с дълъг ръкав, носеща графично и словесно изображение
сходно и идентично на търговската марка „Philipp Plein” /„Филип Плейн”/, на стойност за оригинал: 440,00 лв. /четиристотин и четиридесет и 80,00 лв. /осемдесет
лева/ за неоригинал за брой.
- 2 ( два) броя тениски, черни на цвят с къс ръкав, носещи
графично и словесно изображение сходно и идентично на търговската марка
„DSQUARED2” /„Дискуаред”/, на стойност за оригинал:
300,00 лв. /триста лева/, общо на стойност 600,00 лв.
/шестстотин лева/ и 35,00 лв. /тридесет
и пет лева/, за неоригинал за брой, общо на стойност
70,00 лв. /седемдесет лева/;
- 1 бр. черна на цвят
блуза с дълъг ръкав, носеща графично и словесно изображение сходно и идентично
на търговската марка „DSQUARED2” /„Дискуаред”/, на
стойност за оригинал: 705,00 лв. /седемстотин и пет /
и 40,00 лева (четиридесет) за неоригинал за брой; - 1 бр. черна
на цвят блуза с дълъг ръкав, носеща графично и словесно изображение сходно и
идентично на търговската марка „DSQUARED2” /„Дискуаред”/,
на стойност за оригинал: 705,00 лв. /седемстотин и пет
/ и 40 (четиридесет) лева за неоригинал за брой
- 3 (три) броя ризи с дълъг ръкав, различни
модели и цветове с надписи, носещи графично и словесно изображение сходно и
идентично на търговската марка „DSQUARED2” /„Дискуаред”/,
на стойност за оригинал: 685,00 лв. /шестстотин
осемдесет и пет лева/ общо на стойност 2 055,00 лв. и
40,00 лв. /четиридесет лева/, за неоригинал
за брой и 120,00 лв. /сто и двадесет лева/ общо на
стойност.
- 1 бр. сива на цвят блуза с напръскани по нея с черни и червени
петна, носеща графично и словесно изображение сходно и идентично на търговската
марка „DSQUARED2” /„Дискуаред”/ на стойност за
оригинал: 880,00 лв. /осемстотин и осемдесет / и 40
(четиридесет) лева за неоригинал за брой
- 3 (три) броя
тениски с къс ръкав, различни модели и цветове, носещо графично и словесно
изображение сходно и идентично на търговската марка „Armani” /„Армани”/, на стойност за оригинал: 154,00 лв. /сто петдесет и четири лева/ - обща стойност 462,00 лв.
/четиристотин шестдесет и два лева / и 25,00 лв. за неоригинал за брой - общо на
стойност 75,00 лв. /седемдесет и пет лева/ като
имитация.
- 3 (три) броя
блузи с дълъг ръкав, различни модели и цветове, носещо графично и словесно
изображение сходно и идентично на търговската марка „Armani” /„Армани”/, на стойност за оригинал: 160,00 лв. / сто и
шестдесет лева/ - обща стойност 480,00 лв. и 45.00 лв. /четиридесет и пет/ за неоригинал за брой - обща стойност 135,00 лв. /сто тридесет
и пет лева/
- 1 бр. черна на
цвят блуза с дълъг ръкав, носеща графично и словесно изображение сходно и
идентично на търговската марка „Hugo Boss” /„Хуго
Бос”/, на стойност за оригинал: 185,00 лв. /сто осемдесет и пет / и 40,00
(четиридесет) лева за неоригинал за брой.
- 4 ( четири) броя ризи с дълъг ръкав, различни цветове и
модели, с копчета, носещи графично и словесно изображение сходно и идентично на
търговската марка „Hugo Boss” /„Хуго Бос”/, на
стойност за оригинал: 196,00 лв. /сто деветдесет и
шест / общо на стойност 784,00 лв. /седемстотин осемдесет
и четири лева / и 38,00 лв. /тридесет и осем лева/ за неоригинал за брой - обща стойност 152,00 лв. /сто петдесет и два лева/.
- 1 бр. светлозелена тениска с къс ръкав с яка и две копчета, носеща
графично и словесно изображение сходно и идентично на търговската марка „Hugo
Boss” /„Хуго Бос”/, на стойност за оригинал: 130,00
лв. /сто и тридесет/ и 25,00 лв. /двадесет
и пет лева/ за неоригинал за брой.
- 1 бр. бежова на цвят блуза с дълъг ръкав и остра яка, носеща
графично и словесно изображение сходно и идентично на търговската марка „Hugo
Boss” /„Хуго Бос”/, на стойност за оригинал: 185,00
лв. /сто осемдесет и пет лева / и 40,00 лв. /четиридесет лева/ за неоригинал за
брой;
- 1 бр. синьо-сива риза с дълъг ръкав, носеща графично и словесно
изображение сходно и идентично на търговската марка „Dolce Gabana” /„Долче Габана”/, на стойност за
оригинал: 968,00 лв. / деветстотин шестдесет и осем /
и 40,00 лв. /четиридесет лева/ за неоригинал
за брой
- 1 бр. черна на цвят блуза, носеща графично и словесно изображение
сходно и идентично на търговската марка „Dolce Gabana” /„Долче
Габана”/, на стойност за оригинал: 560,00 лв. / петстотин и шестдесет / и 35,00 лв. /тридесет
и пет лева/ за неоригинал за брой.
- 5 (пет) броя дънки, четири модела с надписи, носещи графично и словесно
изображение сходно и идентично на търговската марка „DSQUARED2” /„Дискуаред”/, на стойност за оригинал: 870,00 лв. /осемстотин и седемдесет лева/ - обща стойност 4 350,00
лв. /четири хиляди триста и петдесет лева/ и 65.00 лв.
/шестдесет и пет лева/ за неоригинал
за брой - обща стойност 325,00 лв. /триста двадесет и
пет лева/
- 3 (три) броя дънки, два модела, носещи графично и словесно изображение
сходно и идентично на търговската марка „Philipp Plein” /„Филип Плейн”/, на стойност за оригинал: 973,00 лв.
/деветстотин седемдесет и три лева/ - обща стойност 2 919,00 лв. /две хиляди деветстотин и деветнадесет лева / и 55.00 лв. /петдесет и пет лева/ за неоригинал
за брой - обща стойност/ 165,00 лв. /сто шестдесет и
пет лева/
- 1 (един) брой дънки, носещ графично и словесно изображение сходно и
идентично на търговската марка „Dolce Gabana” /„Долче
Габана”/, на стойност за оригинал: 520,00 лв. /петстотин и двадесет/ и 55,00 лв. /петдесет
и пет лева/ за неоригинал за брой.
- 1 (един) брой дънки,
носещ графично и словесно изображение сходно и идентично на търговската марка
„Armani” /„Армани”/, на стойност за оригинал: 342,00
лв. / триста четиридесет и два/, и 60,00лв( шестдесет) за неоригинал
за брой - или предлаганите за продажба стоки възлизат общо на 48 236
(четиридесет и осем хиляди двеста тридесет и шест лева) лева като оригинал и
общо на 2 682.00 (две хиляди шестстотин осемдесет и два) лева като имитация –
престъпление по чл. 172б, ал.1, предл. 1 от НК.
Пред съда, производството по делото протече
по реда на Глава ХХVІІ от НПК, като при условията на чл.371 т.2 НПК подсъдимият
Д. призна изцяло фактите, изложени в обстоятелствената част на обвинителния
акт, като се съгласи да не се събират доказателства за тези факти.
В пледоарията си прокурорът поддържа
повдигнатото обвинение досежно фактическата обстановка, изнесена в обвинителния
акт, позовавайки се на събраните в хода на досъдебното производство
доказателства, подкрепени от направените от подсъдимия
самопризнания. Счита, че на
подсъдимия следва да бъде наложено наказание „Пробация”, включваща
задължителните две пробационни мерки за срок от шест месеца всяка, както и
кумулативно предвиденото наказание „Глоба” в размер на 2500 лева.
Упълномощеният защитник на подсъдимия -
адв. В.Р. – БАК се присъединява към становището на прокурора за приложимост на
чл. 55 НК, като моли съда, предвид реда, по който се разглежда делото, при постановяване на присъдата да
вземе предвид смекчаващите отговорността обстоятелства и да наложи на
подзащитния й наказание „Пробация” за срок от шест месеца, включваща само двете
задължителни пробационни мерки, без да налага наказание „Глоба”.
Подсъдимият Т.Д.
заявява, че се придържа към казаното от неговия защитник, като в предоставената
от съда възможност за последна дума заявява, че съжалява за деянието си.
Подчертава, че държи малко магазинче, с което осигурява препитание за себе си и
семейството си, като няма възможност да заплати евентуална „Глоба”.
Съдът, след като обсъди събраните
доказателства и доказателствени средства по отделно и в тяхната съвкупност и в
съответствие с разпоредбите на чл. 13 и чл. 18 НПК, намери за установено
следното:
От
фактическа страна:
Подсъдимият
Т.Б.Д. с ЕГН: **********
е
роден на *** ***, българин, с българско гражданство. Същият е с висше
образование, неженен, неосъждан, управител на „***” ЕООД,
с добри характеристични данни.
Подсъдимият Д., в качеството на
управител на „***” ЕООД, стопанисвал магазин за продажба на облекло,
находящ се в гр. Бургас, ул. „***” № 28, в който предлагал за
продажба стоки - дрехи с различни знаци и наименования, които визуално и
словесно имитирали известни търговски марки. Подсъдимият Д. обаче не притежавал
съответните разрешения от лицензираните правопритежатели
на търговските марки за Република България. Самата стока закупувал от тържища в
гр. Димитровград. В търговския обект в дейността му го подпомагала и майка му
свидетелката И.Д..
На 16.01.2017 г. свидетелите Я.А.и Т.С.- двамата служители в
сектор „ППОИ” при отдел „ИП” при ОДМВР - Бургас участвали в проверка в
конкретния търговски обект, поради получена по-рано оперативна информация, че
се търгува със стоки, носещи знаци и марки, обект на закрила от Закона за
марките и географските ограничения. Действително на мястото констатирали, че в
магазина се предлагали за продажба подобни стоки от различни търговски марки „Армани”, „Дискуаред”, „Филип Плейн”, „Бос”, „Гучи” и „Долче и Габана”, а именно – 4
броя чанти, 5 броя якета, 5 чифта обувки, 8 броя ризи, 10 броя блузи, 10 броя дънки и 10 броя тениски, подробно индивидуализирани
по-горе, които свидетелката И.Д. доброволно предала на
полицейските органи. Стоките - колани, чанти, якета, обувки и др., били описани
в протокол, като впоследствие в хода на образуваното наказателно производство
били огледани от разследващите органи и надлежно описани и фотографирани.
Били установени представители
на марките за територията на страната, на които бил проведен разпит. Същите
посочили, че ощетените юридически лица, които те представляват и които са
притежатели на изключителното право на горепосочените марки, не са давали
съгласието си на обвиняемия Д. или на „***” ЕООД, да
използва представляваните от тях марки в търговската си дейност. За такова
разрешение няма данни и в Патентното ведомство, където се води регистър на
търговските марки, на техните притежатели, както и на лицата, на които са
преотстъпени правата за използване на съответните марки за Република България.
По делото била назначена и
изготвена съдебно-маркова експертиза. След извършен оглед от вещото лице -
представител по индустриална собственост, направени проучвания и извършен
сравнителен анализ, като са взети под внимание Методически указания по чл. 12
от ЗМГО и е търсено сходство по три критерия: фонетично, смислово и визуално,
било изведено, че съществува сходство между изобразените върху веществените
доказателства знаци и упоменатите по-горе регистрирани марки и идентичност
между самите веществени доказателства и стоките, за които регистрираните марки
са получили закрила. Сходството между сравняваните знаци се дължи на идентични
и сходни основни и доминиращи словни и фигуративни елементи включени в
съставите им, на сходно общо впечатление създавано от общи похвати на
представяне на знаците. Сходството може да доведе до объркване на потребителя,
което включва възможността за свързване на изобразените върху веществените
доказателства знаци с регистрираните търговски марки:
Притежание на „Armani” /„Армани”/,
притежание на „Giorgio Armani S.P.A.”, със седалище и адрес Милано, с швейцарски клон Мендрисио, Виа Пенате 4, Мендрисио, Швейцария,
представляван на територията на Република България от Юлиян Иванов Върбанов, Н.
Михайлов Коджабашев и Н.С.Д. ***, Софийска
адвокатска колегия, комплекс „Южен Парк”, бл. 1, вх. А, ет.
2 да представляват и защитават Джорджо
Армани С.П.А., Милано; „Philipp Plein” /"Филип Плейн"/, притежание на "Philipp Plein",
представлявано на територията на Република България от В.Н.Д.,***;
„DSQUARED2” /„Дискуаред”, притежание на "DSQUARED2 ТМ S.A.", със седалище и адрес на
управление 21, Люксембург, Лувини, L- 1946
Люксембург, представлявана на територията на Република България от „Турку енд Турку”
ООД с ЕИК: *********, със седалище и адрес на управление гр. София, бул. „Васил
Левски” № 25, ет. 2, ап. 9 - адв. А.С.Т.;
„Dolce Gabana” /"Долче Габана"/, притежание
на "Dolce & Gabbana Trademarks S.R.L.", със седалище и адрес Милано, Виа Голдони 10, Италия, представлявано на територията на
Република България от „Турку енд
Турку” ООД с ЕИК: *********, със седалище и адрес на
управление гр. София, бул. „Васил Левски” № 25, ет.
2, ап. 9 - адв. А.С.Т.; „BOSS HUGO BOSS” /„Бос Хуго Бос”/,
притежание на "HUGO BOSS Trade Mark Management GmbH & Co KG",
Germany, („Хуго Бос", Германия) със седалище и
адрес на управление: Дизелщрасе 12,72555 Метцинген, Германия, представляван на територията на
Република България от „Турку енд
Турку” ООД с ЕИК: *********, със седалище и адрес на
управление гр. София, бул. „Васил Левски” № 25, ет.
2, ап. 9 - адв. А.С.Т. и „Gucci” /"Гучи"/, притежание на
„Guccio Gucci S.P.A.”,(„Гучо
Гучи С.П.А.”, Италия) със
седалище и адрес ул. „Торнабуони” №73R-50123,
Флоренция, представляван на територията на Република България от В.Н.Д. от адвокатско дружество „Велчев и Ко”
гр. София
Била назначена и съдебно-оценъчна
експертиза, която дала заключение, че общата пазарна цена към 16.01.2017 г. на
инкриминираните артикули като оригинали е в размер на 48 236,00 лева, а общата им
пазарна цена, като неоригинали е в размер на 2 682,00
лева. Стойността на лицензионното възнаграждение /роялти/,
което притежателят на регистрираните процесии марки би получил за отдаването на
сублицензия относно същите е в размер на 2 813,76
лева.
Подсъдимият бил привлечен като
обвиняем, като в последвалия разпит се възползвал от правото си да не дава
обяснения.
По доказателствата:
Изложената фактическа обстановка се установява по
безспорен начин от направеното от подсъдимия Д. самопризнание, което се
подкрепя от събраните по досъдебното производство доказателства, а именно:
От гласните доказателствени средства: обяснения на подсъдимия Т.Д. (л. 44 гръб от съдебното производство), показанията на
свидетелите: Н. Г.(л. 50 от ДП); А.Т. (л. 51-52 от ДП); В.Д. (л. 66 от ДП); Н.Д. (л. 81 от ДП); Т.С.(л. 87- 88 от ДП);
И.Д. (л. 89-90 от ДП); Я.А.(л. 93 от
ДП);
От писмените доказателства: констативен протокол (л. 26 от ДП); протокол за
доброволно предаване (л. 27 от ДП); пълномощно (л. 53-61 от ДП); пълномощно (л.
68 – 80 от ДП ); писмо от Патентно ведомство (л. 32 от
ДП); справка за съдимост (л. 22 от съдебното производство); пълномощно (л.
83-86 от ДП ); удостоверение за актуално състояние (л. 180-182 от ДП);справка
от НАП (л. 184 от ДП); справка от Агенция „Митници” (л. 186 от ДП); разписка
(л. 197 от ДП).
От писмените доказателствени средства: протокол за оглед на веществени доказателства от
09.08.2017г. и фотоалбум към него (л. 94-109 от ДП).
От експертизите: съдебно-маркова експертиза (л. 110-161 от ДП) и съдебно-оценителна
експертиза (л. 163-173 от ДП).
От веществените доказателства: 4 броя чанти, 5 броя якета, 5 чифта обувки, 8 броя
ризи, 10 броя блузи, 10 броя дънки и 10 броя тениски,
подробно индивидуализирани по-горе.
Съдът прецени събраните в хода на досъдебното
производство доказателства на основание чл.373, ал.3 НПК,
като не констатира противоречия, несъответствия и непоследователност.
Самопризнанията на подсъдимия Д. се
подкрепят от гореизброените доказателствени източници, събрани в хода на
досъдебното производство, с оглед на което съдът прие за безспорно установено
извършването на инкриминираното деяние, както и авторството на същото в лицето
на привлеченото към наказателна отговорност лице. Предвид разпоредбата на чл.373, ал.3 НПК
първоинстанционнният съд не осъществи подробен анализ на доказателствата. В
случая доколкото всички доказателствени материали са еднопосочни и
непротиворечиви, такъв доказателствен анализ е и безпредметен.
От правна
страна:
Съгласно разпоредбата на чл.303, ал.2 НПК,
за да постанови осъдителна присъда, съдът следва да установи по несъмнен начин,
както авторството на инкриминираното деяние, така и всички признаци от
фактическия състав на престъплението. С оглед приетата по-горе фактическа обстановка,
настоящият състав счита, че подсъдимият е осъществил от обективна и субективна
страна всички признаци на състава на престъплението по чл. 172б, ал.1, предл. 1 от НК, за което му е
повдигнато обвинение.
Съгласно разпоредбата на чл.
9, ал.1 от Закона за марките и географските означения (ЗМГО) с термина
"търговска марка" се означава знак, който е способен да отличава
стоките или услугите на едно лице от тези на други лица и може да бъде
представен графично. Съгласно разпоредбата на чл. 13, ал.1 ЗМГО - правото върху
марка включва правото на притежателя й да я използва, да се разпорежда с нея и
да забрани на трети лица без негово съгласие да използват в търговската дейност
знак, който поради неговата идентичност или сходство с марката и идентичността
или сходството на стоките или услугите на марката и знака съществува вероятност
за объркване на потребителите, която включва възможност за свързване на знака с
марката. Съгласно разпоредбата на чл. 13, ал.2, т.2 от същия нормативен акт - използване
в търговската дейност по смисъла на ал.1 е и предлагането на стоките с този
знак за продажба.
По делото се установи, че подсъдимият,
чрез управляваното от него дружество е осъществявал търговска дейност -
предлагал стоки за продажба в стопанисвания от дружеството му обект, като
самото присъствие на стоките в магазина е достатъчно основание за съда да
приеме, че няма как същите да са били за лична употреба на подсъдимия.
Предлагайки инкриминираните стоки за продажба, той несъмнено ги е използвал в
тази си търговска дейност без съгласието на притежателите на правата върху тях.
От обективна страна знаците, които са били поставени върху инкриминираните
стоки са били сходни (идентични) на регистрираните инкриминирани търговски
марки, а не са били оригинални - т.е. стоките са били фалшификати.
От обективна страна обаче
законът инкриминира и въздига в престъпление както използването в търговската
дейност без съгласието на притежателя на изключителното право върху търговската
марка, както на оригиналните търговски марки, а на още по-
голямо основание и фалшиви такива, т.е. - на знаци идентични или сходни
с регистрирани търговски марки, които поради своята идентичност или сходство
съществува вероятност за объркване на потребителя, която вероятност включва и
възможност за свързване на знака с марката. Това следва от изричната разпоредба
на чл. 13, ал.1, т.1 и т.2 от
ЗМГО, където изрично е предвидено, че правото върху марка включва правото на
притежателя й да я използва, да се разпорежда с нея и да забрани на трети лица
без негово съгласие да използват в търговската дейност знак, който е идентичен
на марката за стоки или услуги, идентични на тези, за които марката е
регистрирана или поради неговата идентичност или сходство с марката и
идентичността или сходството на стоките или услугите на марката и знака, съществува
вероятност за объркване на потребителите, която включва възможност за свързване
на знака с марката.
От субективна страна деянието
е извършено при форма на вината пряк умисъл. Подсъдимият е съзнавал
общественоопасния характер на деянието, предвиждал е настъпването на
общественоопасните последици и пряко е целял те да настъпят. Интелектуалната
страна на умисъла обхваща съзнаване от страна на подсъдимия, че предлагайки
стоките за продажба в стопанисвания от дружеството му магазин той ги използва в
търговска си дейност, както и че въпросните стоки, са имитации на търговски
марки и носят техните означения, които са обект на изключително право и същият няма
съгласието на притежателите на марките да ги използва в дейността си, както и
предвиждане, че по този начин „брандирани” стоките
могат да доведат до заблуждение у крайния потребител, относно произхода им. От
волева страна подсъдимият въпреки липсата на съгласие от държателите на марките
е искал да използва стоките в търговската си дейност и по този начин да
придобие съответните приходи от продажбата им.
По вида и
размера на наказанието:
За престъплението, в което подсъдимият
беше признат за виновен, законът предвижда наказание „Лишаване от свобода” за
срок до пет години и „Глоба” до пет хиляди лева.
В случая съдът намира, че са налице многобройни
смекчаващи отговорността на подсъдимия обстоятелства, като и най-лекото
предвидено в закона наказание за конкретното престъпление е несъразмерно тежко,
поради което при определяне на наказанието приложение следва да намери
правилното на чл. чл. 55, ал.1, т.2,
б. "б" НК Това е така, доколкото в полза на подсъдимия, съдът отчита
факта, че същият е с чисто съдебно минало и добри характеристични данни, в
сравнително млада възраст, трудово ангажиран. Съдът отчете оказаното съдействие
на органите на предварителното разследване, вън от признаване на фактите, дало
възможност за разглеждане на делото по реда на Глава 27 НПК,
както и изразеното съжаление за стореното. Следва да се отчете, че количеството
открити стоки не е голямо, както и че същите са били предлагани за продажба в
малко семейно магазинче, използвано от подсъдимия за изхранване на семейството
му – т.е. обективно не са могли да станат достояние на множество клиенти, както
и че са били предадени доброволно на разследващите органи. Всичко горепосочено,
кара съдът да приеме, че несъмнено се касае за инцидентна проява в живота на
подсъдимия, който е осъзнал стореното и изразява искрено съжалени за него.
Отегчаващи вината обстоятелства не се констатираха. Предвид
горното и доколкото за предвиденото наказание "лишаване от свобода"
законът не сочи специален минимум, на основание чл. 55, ал.1, т.2, б.
"б" НК, наказанието „Лишаване от свобода” следва да бъде заменено с
наказание „Пробация” при следните пробационни мерки: - по чл. 42а, ал.2, т.1, вр. с чл. 42б, ал.1 НК – „Задължителна регистрация по настоящ адрес”, за срок от ШЕСТ МЕСЕЦА, която
да се изпълнява, чрез явяване и подписване на подсъдимия пред пробационния
служител или определено от него длъжностно лице с периодичност два пъти
седмично и по чл. 42а, ал.2, т.2, вр. с чл. 42б, ал.2 НК – „Задължителни периодични срещи с пробационен служител” за срок от ШЕСТ
МЕСЕЦА.
На основание чл. 55, ал.3 НК съдът не наложи
кумулативно предвиденото в закона по-леко наказание – "Глоба",
доколкото счита, че и без него целите на наказанието могат да бъдат постигнати.
Предвид данните за личността на подс. Д.
съдът намира, че така определеното му наказание „Пробация” в пълнота би могло
да постигне целите по чл. 36, ал.1 НК, като
едновременно ще способства за поправянето и превъзпитанието на Д. и наред с
това ще му въздейства предупредително и възпиращо. Освен всичко горепосочено, с
така определеното наказание биха се постигнали и целите на генералната
превенция, като се въздейства възпитателно и предупредително и върху другите
членове на обществото. С наложеното наказание на подсъдимия ще бъде дадена
възможност да преосмисли поведението си, без да се
препятства възможността му да упражнява търговска дейност и по този начин да
бъде пълноценен член на обществото и да продължи да издържа семейството си.
По
разноските:
Накрая съдът се произнесе относно направените в хода
на наказателното производство разноски, като осъди подсъдимия на основание чл.189, ал.3 НПК, да заплати в полза на бюджета на ОД на МВР
– град Бургас, направените в хода на досъдебното производство, разноски в
размер на 846,40 лв. за изготвени експертизи, а на основание чл.190, ал.2 НПК
да заплати в полза на бюджета на съдебната власт по сметката на Районен съд –
град Бургас и сумата от 5.00 /пет/ лева, представляваща държавна такса за
служебно издаване на един брой изпълнителен лист.
По
веществените доказателства:
По делото има приложени веществени доказателства: 4
броя чанти, 5 броя якета, 5 чифта обувки, 8 броя ризи, 10 броя блузи, 10 броя дънки и 10 броя тениски, подробно индивидуализирани по-горе
в настоящите мотиви, които с оглед правилото на чл. 172б, ал.3 НК, следва да се отнемат в полза на държавата и да се унищожат.
По тези
съображения съдът постанови присъдата си.
Да се съобщи писмено на страните, че мотивите на
присъдата са изготвени.
РАЙОНЕН
СЪДИЯ: М. Баев
Вярно с оригинала: М.Р.