№ 52
гр. Велико Търново, 08.02.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ОКРЪЖЕН СЪД – ВЕЛИКО ТЪРНОВО в публично заседание на
дванадесети януари през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:Евгений Пачиков
Членове:Станислав Стефански
Ирена Колева
при участието на секретаря АНИТА ЛЮБ. БИЖЕВА
като разгледа докладваното от Станислав Стефански Въззивно гражданско
дело № 20214100500591 по описа за 2021 година
за да се произнесе, съдът взе предвид следното:
Производството е въззивно и се развива по реда на чл.258 и сл.
от ГПК.
С Решение № 209 от 25.05.2021г., постановено по гр. д. № 602 по
описа за 2021 година на ГОРС, съдът е отменил Заповед № 31/15.03.2021г.
на Директора на ППП гр. Г. О. при ***, с която на СН. В. Д. с ЕГН:
**********, с постоянен и настоящ адрес: гр. Г. О. ул. “А.С.“, № 59 , в
качеството й на „кондуктор” в *** гр. Г. О. към ППП гр. Г. О. при *** с ***,
й е било наложено дисциплинарно наказание „Забележка” и е било
разпоредено, на основание Заповед № 166/04.04.2019г., да не се начислява
премия приход на СН. В. Д. за м. март 2021г.; е осъдил *** с ЕИК:*** –
Поделение за пътнически превози Г.О. с БУЛСТАТ:*** , с адрес: гр.Г.О.
ул.”Ц.О., представлявано от Директор С.С.Г., ДА ЗАПЛАТИ на СН. В. Д. с
ЕГН**********, с постоянен и настоящ адрес: гр.Г.О. ул.“А.С., сумата
300.00лв./триста лева/, представляваща направените по делото разноски; е
1
осъдил *** с ЕИК:*** – Поделение за пътнически превози Г.О. с
БУЛСТАТ:***, с адрес: гр.Г.О. ул.”Ц.О., представлявано от Директор
С.С.Г., ДА ЗАПЛАТИ по сметка на ГОРНООРЯХОВСКИЯ РАЙОНЕН СЪД
сумата 50.00лв./петдесет лева/, представляваща ДТ по т.1 от ТДТССГПК;
10.00лв./десет лева/, представляваща разноски за свидетел; сумата
5.00лв./пет лева/, представляваща ДТ за служебно издаване на изпълнителен
лист.
Срещу съдебното решение е подадена въззивна жалба от *** – ППП -
гр. Г. О., гр. Г. О., ул. „Ц.О., ЕИК: *** . Жалбата е основана на оплаквания за
неправилност и необоснованост на решението, като постановено при
съществено нарушение на процесуалните правила. Твърди се, че съдът не е
изяснил изобщо действителната фактическа и правна обстановка. Моли в
тази връзка да се отмени обжалваното решение и вместо него бъде
постановено друго, с което предявените искове бъдат отхвърлени като
основателни.
В отговора на жалбата от насрещната страна се излагат доводи за
нейната неоснователност, като се иска потвърждаване на атакуваното
решение като правилно и законосъобразно.
Настоящият състав на Великотърновски окръжен съд, гражданско
отделение, като съобрази предметните предели на въззивното
производство очертани в жалбата и след съвкупна преценка на събраните
по делото доказателства, както и становищата на страните и по
вътрешно убеждение, съобразно член 235 от Гражданския процесуален
кодекс, счита за установено от фактическа и правна страна следното:
Страните не спорят относно факта, че СН. В. Д. работи на
длъжност „кондуктор” - Превозна служба Г.О. към *** с ЕИК:*** –
Поделение за пътнически превози Г.О. - страни по трудово правоотношение.
На 29.01.2021г. СН. В. Д. в качеството си на „кондуктор” от превозна
бригада(в състав С.Д.-началник влак и С.Д.-кондуктор) на Пътнически
център Горна О. обслужвала влак№9647 от гара С до гара Г.О.. Извършена е
внезапна контролна проверка от старши инспектори, контрол от отдел
„Сигурност" на влак №9647 в участъка „Р - П". По делото е приложен
доклад от Ръководител - отдел „Сигурност“ направление“Превенция на
нарушения и нередности в превозната дейност и билетоиздаването“ към ЦУ
2
на *** с рег.№41-01-61/08.02.2021г., адресиран до Директор ППП Г.О..
Твърди се, че на 29.01.2021г. е била извършена внезапна контролна проверка
от старши инспектори, контрол от отдел „Сигурност" на влак №9647 в
участъка „Р - П" и били констатирани различни нарушения на трудовата
дисциплина от страна на кондукторката–ищца: намирала в служебното
купе на началник влака и като е видяла старши инспектори, контрол
станала и се отправила към втория вагон на влака; няма издадени билети
във влака; при извършената контролна проверка във втория вагон и АВ 4
вагона, където са пътували общо 61 пътници било констатирано, че със
знанието на Д. пътуват: 1пътник без документ за пътуване от гара С за
гара Л. Въпреки разпореждането от старши инспектори, контрол,
пътникът да бъде уреден съгласно „Тарифа за превоз на пътници и ръчен
багаж по железопътния транспорт във вътрешно съобщение”, Д. му издала
билет образец КП-310 №00119290 с маршрут „Р - Л”, тарифа 1/2Р-О, сума
1.60лв.; 1пътник без документ за пътуване от гара С за гара З. За този
пътник Д. е заявила, че същият няма пари, но пред старши инспектори,
контрол, пътника е извадил банкнота от 10.00лв. Въпреки разпореждането
на контролните органи, пътникът да бъде уреден съгласно „Тарифа за
превоз на пътници и ръчен багаж по железопътния транспорт във
вътрешно съобщение’', Д. му издала билет образец КП-310 №00119291 с
маршрут „Р - Л", тарифа Р, сума 4.55лв.(цената за маршрут „Р - З", но в
билета за крайна гара е вписана гара Л); 1пътник без документ за пътуване
от гара С за гара В. Въпреки разпореждането на контролните органи,
пътникът да бъде уреден съгласно „Тарифа за превоз на пътници и ръчен
багаж по железопътния транспорт във вътрешно съобщение" Д. му издала
билет образец КП-310 №00119292 с маршрут „Р - В", тарифа 1/2РТПЛ,
сума 2.85лв.; 1пътник, пътуващ с компютърен билет № 1210010040230 от
гара С за спирка В.Т. издаден за влак №20209, но без заверка за следващ влак.
Въпреки разпореждането на контролните органи, пътникът да бъде уреден
съгласно „Тарифа за превоз на пътници и ръчен багаж по железопътния
транспорт във вътрешно съобщение", Д. не предприела действия по
неговото уреждане и същият слиза на спирка Ц не уреден. Твърди се, че Д.
нарушила чл.15 т.7, чл.17 т.5 от „Инструкция за кондуктора”. В процеса на
проверката старши инспектори, контрол са установили, че началник влак Д
не извършвал проверки по наличието и редовността на документите за
3
пътуване на пътниците и не издавал влакови билети във влак№9647,
съгласно чл.21 т.15 от „Инструкция за началника на пътническия влак.
Така се стигнало до образуваното дисциплинарно производство, което
приключило с издаването на заповед за налагане на дисциплинарно
нарушение „забележка“ за Д..
ВТОС е сезиран с иск за отмяна на процесната заповед за налагане на
дисциплинарно нарушение „забележка“ от Д..
Доводите по съществото на спора се изразяват в оспорване изобщо на
нарушение на трудовата дисциплина, тъй като според ищеца такова изобщо
няма.
По принцип, по своя смисъл понятието „трудова дисциплина“ е
съвкупност от права и задължения на работника или служителя, свързани с
трудовото му правоотношение, но същото не може да бъде свързвано и
ограничавано само с основните нарушения посочени в чл.187 КТ. Това
изброяване не е изчерпателно, а само примерно, тъй като с нормата на чл.
187, т. 10 КТ изрично е предвидено, че законодателят обявява за нарушения
на трудовата дисциплина и – „неизпълнението на други трудови
задължения, предвидени в закони и други нормативни актове, в правилника
за вътрешния трудов ред или определени при възникване на трудовото
правоотношение“. Тъй като и това изброяване не е изчерпателно, то
цитираната препращаща норма на КТ, прави необозрим списъка на
нарушенията на трудовата дисциплина и налага анализа им за всеки
конкретен случай. Неслучайно с разпоредбата на чл. 126, т. 9 КТ, е въведено
общото задължение на работника или служителя за лоялно отношение към
работодателя си, като го задължава да не злоупотребява с неговото
доверие, да не разпространява поверителни за него сведения, както и да пази
доброто име на предприятието.
В случая самото нарушение е квалифицирано по смисъла на чл.186 от
КТ „виновното неизпълнение на трудовите задължения е нарушение на
трудовата дисциплина... ”, ввр. чл.187 т.3 предл.I от КТ – “неизпълнение на
възложената работа” и конкретно – не е извършила качествена обща
проверка на документите за пътуване на пътниците, в обема и качеството
дължими от нея. Описаното представлявало нарушение на чл.14 т.1; чл.15
т.1 и чл.17 т.5 от Инструкция за кондуктора и на чл.17 ал.1 от Тарифа за
4
превоз на пътници и ръчен багаж по железопътния транспорт във
вътрешно съобщение, а именно: нарушение на чл.14 т.1(проверка на
редовността на документите за пътуване на пътниците се извършва за
всички бързи и международни влакове, след заминаването от началната и
след всички гари и спирки, в които влакът спира по разписание); нарушение
на чл.15 т.1 Влаковият кондуктор е длъжен да извършва проверки по
отношение редовността на документите за пътуване на пътниците в
определената за него част от влака след излизането на влака от изходните
стрелки, както следва: -обща (цялостна) проверка от начална гара;
нарушение на чл.17 т.5(при проверките влаковият кондуктор е длъжен при
установяване на пътник без билет, влаковият кондуктор първо уточнява с
пътника началната и крайната гара на пътуването му, след което го
уведомява за нормативно определената цена, която следва да заплати и
веднага издава влаков билет съгласно „Тарифа за превоз на пътници, багажи
и колетни пратки по железопътния транспорт във вътрешно съобщение“. В
случай, че пътникът откаже да заплати цената, влаковият кондуктор го
приканва да слезе на първата гара, в която влакът ще спре. Ако пътникът
откаже или не слезе на първата гара, влаковият кондуктор уведомява
началника на влака и полиция, влаковият кондуктор респ. началника на влака
търси съдействие за събиране на съответната сума или принудително
отстраняване на пътника от влака; нарушение на чл.17 ал.1 от Тарифа за
превоз на пътници и ръчен багаж по железопътния транспорт - билети във
влака по цените на Таблица№4 и Таблица№4М се издават от превозния
персонал на пътници без или с нередовни билети. Описаното представлявало
и неизпълнение на задълженията на СН. В. Д., в качеството и на кондуктор
на пътнически влак, съгласно вменените в длъжностната и характеристика
задължения, описани в раздели – „Основни трудови задължения“.
По отношение на съответствието на дисциплинарното нарушение с
наложеното дисциплинарно наказание и задължението за излагане на
мотиви на съда за наличието/отсъствието на такова съответствие
необходимо е да се посочи, че преценката по чл. 189 КТ е задължителна за
наказващия орган и нейното извършване е изискване за законност на
наложеното дисциплинарно наказание. Не съществува законово изискване
тази преценка да се обективира в писмен акт, а дали същата е правилно
извършена следва да се установи от съответствието между извършеното
5
нарушение и наложеното наказание. При спор относно законността на
наложено дисциплинарно наказание съдът е длъжен да извърши съдебен
контрол по въпроса за съответствието между наложеното дисциплинарно
наказание и извършеното нарушение, респ. относно това дали
работодателят преди налагането на дисциплинарното наказание е извършил
преценката по чл. 189 КТ като е взел предвид тежестта на нарушението,
обстоятелствата, при които е извършено, както и поведението на
работника или служителя като изложи своите фактически и правни изводи
относно нейната правилност, респ. неправилност /така решение №
461/17.06.2010 г. на ВКС по гр. д. № 626/2009 г., III г.о./. Преценката на
тежестта на нарушенията следва да се основава на всички обстоятелства,
имащи отношение към извършеното дисциплинарно нарушение, в това число
характера на извършваната дейност и значимостта на неизпълнените
задължения по трудовото правоотношение с оглед настъпилите или
възможни неблагоприятни последици за работодателя, обстоятелствата,
при които е осъществено неизпълнението, както и субективното
отношение на работника/служителя към конкретното неизпълнение.
Настоящият въззивен съд намира, че наложеното на ищеца
дисциплинарно наказание не съответства на тежестта на извършеното от
него при изпълнението на служебните си задължения и не е нарушение на
трудовата дисциплина съгласно нормативните изисквания, предписани в
правната норма на чл. 189, ал.1 КТ.
По тези съображения въззивният съд заключава, че претенцията на
ищеца е основателна, поради което правилно е уважена. Като е достигнал
до същия извод първоинстанционният съд е постановил законосъобразен и
правилен съдебен акт, който следва да бъде потвърден.
Поради съвпадане на правните изводи на двете инстанции решението
на първоинстанционния съд следва да бъде потвърдено.
По разноските:
Въз основа на отправеното от ответник жалба искане и на основание
член 78 от ГПК, жалбоподателят следва да бъде осъден да заплати на
ответнк-жарба направените пред настоящата инстанция разноски, които
са в размер на 600,00 лева, за адвокатско възнаграждение.
По изложените съображения и на основание член 271, алинея 1 от ГПК,
6
настоящият състав на въззивния съд
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА Решение № 209 от 25.05.2021г., постановено по гр. д.
№ 602 по описа за 2021 година на РС- Г. О..
ОСЪЖДА ***, с *** – Поделение за пътнически превози Г. О., гр. Г. О., с
ЕИК: ***, с адрес: гр. Г. О., ул. ”Ц.О. да заплати на СН. В. Д., с ЕГН:
**********, с постоянен и настоящ адрес: гр. Г. О. ул. “А.С.“, № 59 сумата
от 600,00лв., представляваща сторени по делото съдебно - деловодни
разноски пред въззивната инстанция, на основание член 78 от ГПК.
Решението подлежи на обжалване пред ВКС на РБ, гр. С в едномесечен
срок от връчването му на страните.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
7