№ 1143
гр. С., 11.01.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 180 СЪСТАВ, в закрито заседание на
единадесети януари през две хиляди двадесет и трета година в следния
състав:
Председател:АСПАРУХ ЕМ. ХРИСТОВ
като разгледа докладваното от АСПАРУХ ЕМ. ХРИСТОВ Гражданско дело
№ 20221110161622 по описа за 2022 година
Производството е по реда на чл. 422 и сл. ГПК и е образувано по подадена от ЗК
„ЛИ“ АД, искова молба, насочена против „СО“, с която са предявени обективно
кумулативно съединени установителни искови претенции с правно основание чл. 410,
ал. 1, т. 2 КЗ вр. чл. 49 във вр. с чл. 45 ЗЗД и чл. 86, ал. 1 ЗЗД, с искане да се постанови
решение, с което да се признае за установено между страните, че ответникът дължи на
ищцовото дружество сумите както следва: 3928.81лв. – регресно вземане по изплатено
от ищеца застрахователно обезщетение по щета № ****-****-**-****** по
имуществена застраховка „Каско на МПС“, обективирана в полица № **************
с период на застрахователно покритие 18.10.2017г. – 17.10.2018г., ведно със законна
лихва от датата на подаване на заявлението по чл. 410 ГПК до окончателно изплащане
на сумата и 1360.91лв. – мораторна лихва за периода 21.03.2019г. – 18.08.2022г., за
които суми е издадена заповед за изпълнение на парично задължение по чл. 410 ГПК
по ч.гр.д. № 48392/2022г., по описа на СРС, III ГО, 180-ти състав.
Съдът, след като констатира, че исковата молба отговаря на изискванията на
закона, предявеният иск е процесуално допустим, изпълнена е процедурата по чл. 131
ГПК, и с оглед направените от страните доказателствени искания и на основание чл.
140, ал. 1 ГПК, чл. 140, ал. 3, изр. 1 ГПК, вр. чл. 146 ГПК,
ОПРЕДЕЛИ:
1 Обстоятелства, от които произтичат претендираните права и възражения:
Ищцовото дружество извежда съдебно предявените си права при твърдения, че
на 14.03.2018г., около 17.00часа в гр. С., застрахованият при него по застраховка
„Каско“ лек автомобил „М. ***“ с ДК № СВ **** КТ, движейки се по бул. „И.Ш.“ от
ул. „Д.П.“ към ул. „****“, срещу „К.Ф.И.“ попада в необозначена и необезопасена
1
неравност на пътното платно /дупка/, при което са увредени задна лява джанта, задна
лява гума, калник преден ляв, джанта предна лява, гума предна лява, амортесьор
преден ляв, блок ***, като се твърди, че са извършени разходи и за репатриране на
автомобила, диагностика, проверка на геометрия на преден и заден мост, боя и
допълнителни материали. Сочи се, че за произшествието е съставен протокол за ПТП,
като се твърди, че ищецът, в качеството му на застраховател по застраховка „Каско“ е
изплатил застрахователно обезщетение в размер на 3928.81лв., от които 3227.21лв. –
изплатени на сервиза извършил ремонта и 701.60лв. – изплатено застрахователно
обезщетение на собственика на МПС. Навеждат се доводи, че ПТП-то се е
осъществило на територията на СО, като ответникът в качеството му на стопанин на
пътя не е изпълнил задължението си да осигури безопасно преминаване по пътното
платно, поради което дължи възстановяване на претендираната сума. Твърди се, че с
изплащане на процесното обезщетение ищецът, на основание чл. 410 КЗ встъпва в
правата на застрахования. Релевират се съображения, че до ответната община, в
качеството й на стопанин на пътя, е изпратена регресна покана за възстановяване на
изплатеното застрахователно обезщетение, но към датата на депозиране на исковата
молба същата не е възстановена, като в тази връзка се претендира и лихва за забава.
В срока по чл. 131 ГПК по делото е постъпил отговор на исковата молба, с който
заявените претенции се оспорва, като са изложени съображения в тази насока. Оспорва
се механизма на произшествието, сочи се че размерът на изплатеното застрахователно
обезщетение е недоказан, като се твърди, че при определянето му не е взето предвид
овехтяването на автомобила. Навеждат се доводи за съпричиняване от страна на
водача, на застрахования при ищеца автомобил, като се сочи, че в нарушение на чл. 20,
ал. 2 ЗДвП същият се е движел със скорост, която не е била съобразена с пътната
обстановка.
2 Правна квалификация на правата, претендирани от ищеца –
Производството е по реда на чл. 422, ал. 1 и сл. ГПК, като са предявени
обективно кумулативно съединени установителни искови претенции с правно
основание чл. 410, ал. 1, т. 2 КЗ вр. чл. 49 във вр. с чл. 45 ЗЗД и чл. 86, ал. 1 ЗЗД.
Приема за съвместно разглеждане релвираното от ответника възражение за
съпричиняване на ПТП-то, в резултат на поведението на водача на застрахования при
ищеца лек автомобил, изразяващо се в нарушение на чл. 20, ал. 2 ЗДвП, а именно
движение със скорост, несъобразена с пътната обстановка, която не му е позволила да
спре или да избегне препятствието на пътя.
3 Кои права и кои обстоятелства се признават.
4 Кои обстоятелства не се нуждаят от доказване – с оглед становището на
ответника, съдът ОБЯВЯВА за безспорни и ненуждаещи се от доказване следните
2
обстоятелства: че към датата на настъпване на произшествието между собственика на
лек автомобил „М. ***“ с ДК № СВ **** КТ и ищцовото дружество са били налични
облигационни правоотношения, породени от сключен договор за застраховка „Каско на
МПС“, обективиран в застрахователно полица № № ************** с период на
застрахователно покритие 18.10.2017г. – 17.10.2018г., че във връзка с процесното
произшествие при ищеца е заведена преписка по щета № ****-****-**-******, по
която е изплатено застрахователно обезщетение в размер на 3928.81лв., от които
3227.21лв. – изплатени на сервиза извършил ремонта и 701.60лв. – изплатено
застрахователно обезщетение на собственика на МПС.
5 Как се разпределя доказателствената тежест за подлежащите на доказване
факти.
По иска с правно основание чл. 410, ал. 1, т. 2 КЗ вр. чл. 49 ЗЗД вр. чл. 45 ЗЗД.
УКАЗВА на ищеца, че в негова доказателствена тежест е да докаже по делото
пълно и главно, че между него и собственика на увредения автомобил е било налично
валидно застрахователно правоотношение, породено от сключен договор за
имуществено застраховане, в срока на застрахователното покритие на който е
настъпило събитие, което е довело до увреждането на застрахованото при ищеца МПС,
вследствие виновно и противоправно поведение на лица, комуто ответникът е
възложил конкретна работа /бездействието на негов служител във връзка със
стопанисването, поддържането и ремонтирането на пътя/, при или по повод
изпълнението на която, да е настъпило твърдяното в исковата молба събитие и
причиненото увреждане на имуществото на застрахованото при ищеца лице, като в
изпълнение на договорното си задължение ищецът да е изплатил на застрахования
застрахователно обезщетение в размер на действителните вреди.
При установяване на тези обстоятелства в тежест на ответника е да докаже, че е
погасил претендираното вземане.
По иска с правно основание чл. 86, ал. 1 ЗЗД.
В тежест на ищеца по иска с правно основание чл. 86, ал. 1 ЗЗД е да установи
възникването на главен дълг и забава в погасяването на същия за процесния период,
както е размера на акцесорната претенция.
По възражението за съпричиняване.
УКАЗВА на ответника, че в негова тежест е да установи по делото пълно и
главно, че процесното ПТП е настъпило в резултат на действия на водача на лекия
3
автомобил, застрахован при ищеца, изразяващи се в нарушение на чл. 20, ал. 2 ЗДвП, а
именно движение със скорост, несъобразена с пътната обстановка, която не му е
позволила да спре или да избегне препятствието на пътя.
ПРИЕМА за послужване ч.гр.д. № 48392/2022г., по описа на СРС, III ГО, 180-ти
състав.
ПРИЕМА представените от ищцовото дружество документи като писмени
доказателства по делото.
УКАЗВА на ищеца, в срок до първо съдебно заседание, да представи по
делото в цялост, копие на приложение № 1, към тристранно споразумение от
21.01.2019г. /л.13 по делото/, доколкото същото в частта, досежно изплатените
суми не е преснимано в цялост.
ДОПУСКА съдебно - автотехническа експертиза със задачи формулирани в
исковата молба при депозит в размер на 350.00 лв., платими от ищеца в едноседмичен
срок от получаване на настоящото определение, като указва на вещото лице при
изготвяне на заключението и определяне размера на щетите да съобрази и
разходите за репатриране, диагностика, проверка геометрия преден и заден мост и
боя.
НАЗНАЧАВА за вещо лице Й.Д.Й. - гр. С., ул. „Д.Ц.”, СТЦ И. тел.**********,
като експертът да бъде уведомен за поставените му задачи, след внасяне на
определения депозит.
ДОПУСКА събиране на поисканите от ищеца гласни доказателства, чрез разпит
на свидетеля П.И.П., ЕГН ********** от адрес: гр. С., жк. „Х.С.“ № **, вх. „*“, ап.
**, както и по телефона на телефонен № *********** , за установяване на фактите и
обстоятелствата, при които е настъпило процесното ПТП, като в призовката да се
укаже изрично на свидетеля, че при неявяването му без уважителна причина ще му
бъде наложена глоба.
ОПРЕДЕЛЯ депозит за свидетел в размер на 40.00 лв., вносим от ищеца в
едноседмичен срок от получаване на препис от настоящото определение.
ДА СЕ ИЗВЪРШИ справка в НБД „Население“ за настоящ и постоянен
адрес на свидетеля, като в случай, че се установят адреси, различни от посочения
за призоваване, лицето да бъде призовано и на тях.
ДА СЕ ИЗИСКА от СДВР заверен препис от АНП /А.Н.П. / във връзка със
съставен Протокол за ПТП № *******/14.03.2018г., изготвен за настъпило на
14.03.2018г. ПТП с лек автомобил „М. ***“ с ДК № СВ **** КТ.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ останалите доказателствени искания доколкото
същите са формулирани за установяване на факти и обстоятелства, обявени за
4
безспорни и ненуждаещи се от доказване.
НАПЪТВА СТРАНИТЕ КЪМ СПОГОДБА като им указва, че
доброволното/извънсъдебно уреждане на отношенията е най-благоприятният за тях ред
за разрешаване на спора.
УКАЗВА на страните, че за извънсъдебно разрешаване на спора при условията
на бързина и ефективност може да бъде използван способът медиация.
НАСРОЧВА делото в открито съдебно заседание на 10.03.2023год. от 10.00
часа, за които дата и час да се призоват страните, свидетеля и вещото лице.
ДА СЕ ВРЪЧИ препис от настоящото определение за насрочване, ведно с
проекта за доклад по делото на страните, като същите могат да изразят становище и да
ангажират доказателства най-късно в първото по делото съдебно заседание.
Определението не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
5