№ 1407
гр. С., 20.04.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 22 -РИ СЪСТАВ, в закрито заседание
на двадесети април през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:В. АНГ. Г.
като разгледа докладваното от В. АНГ. Г. Административно наказателно
дело № 20211110211744 по описа за 2021 година
за да се произнесе с решение, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 59 и сл. от ЗАНН.
С наказателно постановление /НП/ № 19-4332-029788/ 30.01.2020 г. на
началник група към СДВР, отдел ПП-СДВР, на В. ХР. ИЛ. е наложено
административно наказание „глоба” в размер на 20.00 лв. за нарушение на
чл.40, ал.1 от ЗДвП, на основание чл. 183, ал.2, т.11 от Закона за движение
по пътищата /ЗДвП/; административно наказание „глоба” в размер на 100.00
лв. и лишаване от право да управлява МПС за един месец за нарушение на
чл.123, ал.1, т.3, б.“в“ от ЗДвП, на основание чл. 175, ал.1, т.5 от ЗДвП.
Постъпила е жалба от санкционираното лице за обжалване на
наказателното постановление с молба, същото да се отмени поради
недоказаност и наличие на съществени процесуални нарушения. Твърди, че
не е извършило нарушенията.
В съдебно заседание жалбоподателят, редовно призован, се явява и
поддържа жалбата, с искане за отмяна на НП.
Административно-наказващият орган, редовно призован, не се
представлява. Прилага писмени бележки. Моли за отмяна на НП.
Софийският районен съд, след като разгледа жалбата, изложените в нея
доводи, направените възражения на страните и като се запозна с материалите
по делото, достигна до следните изводи
1
ОТ ФАКТИЧЕСКА СТРАНА:
Административно-наказващият орган е установил следните фактически
обстоятелства по делото, а именно: жалбоподателят на 03.05.2019 г. около
11.00 ч. в гр.С. по ул. „О. П.“, с посока на движение бул. „А.С.“, управлявал
товарен автомобил „ИСУЗУ Д МАКС„ с рег.№ (......), регистриран на И.Т.В..
Проверяващите констатирали, че срещу вход № 2 на СДВР при извършване
на необезопасена маневра „движение на заден ход“ жалбоподателят като
водач на соченото МПС реализирал ПТП в ролетна метална врата, като
движейки се на заден ход, не се е бил убедил преди това, че няма да създаде
опасност за другите участници в движението. Била извършена и констатация
за това, че той не изпълнил задължението си като участник в ПТП - при
наличие на разногласия относно обстоятелствата за ПТП, го напуснал, не
уведомил службата за контрол, както и не изпълнил указанията й.
Във връзка с горното е съставен акт за установяване на
административно нарушение /АУАН/ с № 359354 на 03.07.2019 г., на базата
на което е издадено процесното наказателно постановление № 19-4332-
029788/ 30.01.2020 г. за нарушения по чл.40, ал.1 от ЗДвП и по чл.123, ал.1,
т.3, б.“в“ от ЗДвП.
ПО ДОКАЗАТЕЛСТВАТА:
Горната фактическа обстановка се констатира от събрания от делото
доказателствен материал: гласните доказателства, съдържащи се в
показанията на разпитаните в съдебни заседания свидетели Ц.Х. Цветков, КР.
В. КР., Р. ХР. ИВЧ. и събраните по делото писмени доказателства: заповеди
за компетентност, справка-картон на водача, декларации, протокол за ПТП,
скица, докладни записки, както и от останалите материали по делото, приети
по надлежния процесуален ред. Свидетелят Цветков, разпитан пред съда,
потвърждава по същество констатациите по АУАН. Посочва още, че на
видеозапис на местопроизшествието не се вижда допир между МПС-то и
ролетна щора/врата. Свидетелят К. в съдебно заседание твърди, че е видял
жалбоподателя да паркира товарния автомобил пред металната врата и след
потеглянето му, минути по-късно, забелязал повреда във вратата, без да е
чувал звук от удар или да е виждал съприкосновението. Свидетелят И.
2
посочва, че разбрал за произшествито от свидетеля К. и последствие видял
повредата, не и товарния автомобил. Съдът кредитира показанията на
свидетелите като последователни и без противоречия, те взаимно се
подкрепят. Съдът възприема в цялост приобщените по делото писмени
доказателства, тъй като същите са логични, последователни, съответни и не
се опровергават при преценката им както поотделно, така и в тяхната
съвкупност, като не са налице основания за дискредитиране на който и да е от
доказателствените източници, събрани в хода на административно-
наказателното производство и съдебното следствие.
Възприетата за несъмнена фактическа обстановка налага следните
изводи
ОТ ПРАВНА СТРАНА:
Жалбата е подадена от легитимирано лице, срещу акт, който подлежи
на обжалване, в рамките на преклузивния срок, с оглед, на което се явява
допустима, като разгледана по същество и в рамките на правомощията на
съда за цялостна проверка на административно-наказателното производство,
независимо от изложените в жалбата доводи, налага извод за отмяна на
издаденото наказателно постановление.
Административно-наказателното производство е образувано и срещу
нарушителя е повдигнато административно-наказателно обвинение въз
основа на АУАН, съставен от компетентен орган в рамките на неговага
материалната и териториална компетентност на последния, съгласно заповед
за компетентност. Въз основа на обсъдения акт за установяване на
административно нарушение е издадено обжалваното НП, което е издадено от
териториално и материално компетентен орган.
В хода на административно наказателното производство на
жалбоподателя са били повдигнати обвинения за осъществени от негова
страна две отделни административни нарушения.
С обжалваното наказателно постановление на жалбоподателя е
наложено наказание за допуснато нарушение по чл. 40, ал. 1 от ЗДвП, в
резултат на което е настъпило ПТП. Посочената разпоредба изисква от
водачите на ППС, преди да предприемат движение назад да се уверят, че
пътят зад превозното средство е свободен и че няма с действията си да
3
създадат опасност или затруднение за останалите участници в движението.
При това обаче нито в АУАН, нито в НП е дадено достатъчно ясно и пълно
описание на нарушението. Така в акта единствено лаконично е посочено, че
изпълнителното деяние се е изразило в осъществяване на "необезопасена
маневра на заден ход", при която водачът е реализирал ПТП в ролетна
метална врата. И от наказателното постановление се чете, че същият,
движейки се на заден ход, без да се е убедил, че няма да създаде опасност за
другите участници в движението, извършил необезопасена маневра
„движение на заден ход“ и реализирал ПТП в ролетна метална врата /без да
става ясно, къде е била позициониран тя/. В този смисъл, не е налице пълно,
ясно и точно описание на обстоятелствата, при които е извършено твърдяното
нарушение, с което се осуетява правото на жалбоподателя да разбере
административното обвинение и да оргаизира правилно защитата си.
Отделно от това, от разпитите на свидетелите не се установи по безспорен и
категоричен начин извършване на нарушение от страна на жалбоподателя,
дококото не се доказа да е имало съприкосновение между автомобила,
управляван от жалбоподателя, и ролетната метална врата. С оглед на това
съдът намери, че не се установиха описаните в НП фактически твърдения на
отговорността, което прави нарушението по пункт първи на атакуваното
наказателно постановление недоказано, макар да са налице данни за
нарушение на правилата, регламентиращи движението назад; доколкото
въвеждането на нови фактически положения е недопустимо в настоящата
фаза на производството, единствената закономерна последица на неточното
описание на нарушението се явява отмяната на наказателното постановление
в тази му част.
По втори пункт на административното обвинение съдът намира, че
както АУАН, така и издаденото въз основа на него НП са издадени при
наличие на съществени процесуални нарушения, поради следното:
отговорността на жалбоподателя е ангажирана за нарушаване на разпоредбата
на чл. 123, ал.1, т.3, б."в" от ЗДвП, според която водачът на пътно превозно
средство, който е участник в пътнотранспортно произшествие, е длъжен,
когато при произшествието са причинени само имуществени вреди, ако
между участниците в произшествието няма съгласие относно
обстоятелствата, свързани с него, те, без да напускат местопроизшествието,
да уведомяват съответната служба за контрол на Министерството на
4
вътрешните работи на територията, на която е настъпило произшествието, и
да изпълняват дадените им указания. Тоест обективни признаци от състава на
това нарушение са да е настъпило пътно-транспортно произшествие с
причинени имуществени вреди и да е налице липса на съгласие между
участниците в ПТП относно обстоятелствата, свързани с него, и напускане на
мястото на ПТП от единия от участниците, без да уведоми съответната
служба за контрол на Министерството на вътрешните работи на територията,
на която е настъпило произшествието, и да изпълни дадени указания. В
настоящия случай в описателната част на АУАН единствено е отразено, че
жалбоподателят напуснал мястото на ПТП, без да уведоми службата на МВР;
в НП пък е посочено, че при наличие на разногласия относно обстоятелството
за ПТП, го напуснал, като не уведомил службата за контрол и не изпълнил
указанията й. Така става ясно, че жалбоподателят е бил участник в ПТП, но
няма отразяване на обстоятелството, дали е имало причинени имуществени
вреди в резултат на това ПТП, както и дали е имало или не е имало съгласие
между участниците относно обстоятелствата, свързани с него. Липсата на
описание на тези обективни признаци от състава на нарушението винаги
представлява съществено процесуално нарушение, водещо до ограничаване
правото на защита на санкционираното лице, като представлява основание за
отмяна на издаденото НП.
Не на последно място, не са спазени сроковете по чл.34 от Закона за
административните нарушения и наказания /ЗАНН/, тъй като актът за
установяване на административно нарушение е съставен на 03.07.2019 г., а
наказателното постановление – издадено на 30.01.2020 г., тоест след изтичане
на законоустановения шестмесечен срок.
Предвид изложеното наказателното постановление, с което на
жалбоподателя са наложени административни наказания, се явява
незаконосъобразно и необосновано, и като такова следва да бъде отменено.
Воден от горното и на основание чл.63, ал.1 от ЗАНН, съдът
РЕШИ:
ОТМЕНЯ наказателно постановление № 19-4332-029788/ 30.01.2020 г.
на началник група към СДВР, отдел ПП-СДВР, с което на В. ХР. ИЛ. е
наложено административно наказание „глоба” в размер на 20.00 лв. за
5
нарушение на чл.40, ал.1 от ЗДвП, на основание чл. 183, ал.2, т.11 от Закона
за движение по пътищата /ЗДвП/; административно наказание „глоба” в
размер на 100.00 лв. и лишаване от право да управлява МПС за един месец за
нарушение на чл.123, ал.1, т.3, б.“в“ от ЗДвП, на основание чл. 175, ал.1, т.5
от ЗДвП.
Решението може да се обжалва пред Софийски административен съд в
14-дневен срок от получаване на съобщението за изготвянето му.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
6