№ 663
гр. Перник, 11.07.2024 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ПЕРНИК, I ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично
заседание на двадесети юни през две хиляди двадесет и четвърта година в
следния състав:
Председател:Ивайло Юл. Колев
при участието на секретаря Лили В. Асенова Добрева
като разгледа докладваното от Ивайло Юл. Колев Гражданско дело №
20241720100989 по описа за 2024 година
Производството е образувано по искова молба на „Водоснабдяване и
канализация“ ООД с твърдението, че е предоставило ВиК услуги - доставка, отвеждане
и пречистване на питейна вода на адрес: *********** с потребител ответникът – М. С.
Г.. Твърди още, че размерът на непогасените задължения е на стойност: 1284,45 лева -
главница за периода от 01.11.2022 – 02.01.2024 г. и 74,02 лева - лихва за забава,
начислена за периода 09.01.2023 – 26.02.2024 г. като за посочения период са издадени
14 бр. фактури.
Поддържа, че между водоснабдителното дружество и ответника е налице
облигационно правна връзка създадена по повод продажба на питейна вода по силата
на договор, който урежда отношенията на страните по начина установен в Общите
Условия, приети с Решение № ОУ-09/11.08.2014г. на ДКЕВР и Наредба №4 на МРРБ за
условията и реда за присъединяване на потребителите и за ползване на
водоснабдителните и канализационните услуги/ДВ бр.88 от 2014г., изм. и дои./
С оглед на гореизложеното моли съда да осъди ответника да му заплати
горепосочените сумите.
Ответникът оспорва предявените искове по основание и размер. Оспорва
качеството си на потребител, респективно наличието на твърдяната облигационна
връзка. Оспорва и доставката. Оспорва, че в имота няма измервателен уред.
Счита, че измерванията са извършени незаконосъобразно, тъй като в карнетите
по чл. 32, ал. 4 от Наредба № 4/14.09.2004 г. не е положен подпис на потребителя. Не
ставало ясно дали начисленото потребление е в резултат на реално измерване или на
база, определена в чл. 34а и чл. 39 от Наредбата.
Оспорва представените по делото фактури и справки.
С оглед на изложеното моли съда да отхвърли предявените искове.
В съдебно заседание ищецът се представлява, като поддържа вече изложеното с
писмена молба.
1
Ответникът не се представлява.
Съдът, като съобрази доводите на страните и събраните по делото
доказателства, поотделно и в тяхната съвкупност, съгласно правилата на чл. 235,
ал. 2 ГПК, намира за установено от фактическа и правна страна следното:
Районен съд Перник е сезиран с обективно, кумулативно съединени осъдителни
искове с правно основание чл. 79, ал. 1 и чл. 86, ал. 1 ЗЗД.
Предмет на доказване по делото е парично вземане на ищеца, произтичащо от
договор за доставка на доставка, отвеждане и пречистване на питейна вода за битови
нужди, сключени с ответника.
При релевираните в исковата молба твърдения възникването на спорното право
се обуславя от осъществяването на следните материални предпоставки (юридически
факти): 1) наличието на действително правоотношение през процесния период по
договор за продажба (доставка) на водоснабдителни и канализационни услуги – като
установи, че ответниците са/или били собственици или носители на вещно право на
ползване на процесния водоснабден недвижим имот, което отношение е регулирано от
надлежно оповестени Общи условия, както и че е изпълнил задължението си и през
исковия период реално е доставял В и К услуги – доставка на питейна вода, отвеждане
и пречистване на отпадни води до водоснабдения имот, обема на доставената услуга и
нейната стойност, респ. на компонентите, включени в нея.
По акцесорния иск за обезщетение за забава е необходимо да бъде установено
изпадането на ответника в забава и размера на търсеното във връзка с това
обезщетение.
При установяване на тези обстоятелства в тежест на ответника е да докаже, че
претендираните вземания са погасени.
Съгласно разпоредбата на чл. 3, ал. 1, т. 1 от приложимата към процесната
хипотеза Наредба № 4/14.09.2004 г. за условията и реда за присъединяване на
потребителите и за ползване на В и К системи, потребители на водоснабдителни и
канализационни услуги са собствениците и лицата, на които е учредено вещно право
на строеж или право на ползване, включително чрез концесия, на водоснабдявани
имоти и/или имоти, от които се отвеждат отпадъчни и/или дъждовни води.
Същевременно съгласно нормата на чл. 8, ал. 1 от Наредбата получаването на тези
услуги се осъществява при публично известни общи условия, предложени от
оператора и одобрени от собственика (собствениците) на водоснабдителните и
канализационните системи или от оправомощени от него (тях) лица и от съответния
регулаторен орган. Тези общи условия се публикуват най-малко в един централен и в
един местен всекидневник и влизат в сила в едномесечен срок от публикуването им в
централния ежедневник – арг. чл. 8, ал. 2 и ал. 3 от Наредбата).
Следователно, при придобиване на правото на собственост/ползване върху
водоснабден имот по силата на закона и без да е необходимо изрично волеизявление,
собственикът/ползвателят на имота става страна по продажбеното правоотношение. В
този смисъл е и клаузата на чл. 2, ал. 1 от процесните Общи условия за предоставяне
на ВиК услуги на потребителите от ВиК оператор, приложими от ищеца
„Водоснабдяване и канализация“ ООД – гр. Перник, одобрени от ДКЕВР с решение №
ОУ-09/11.08.2014г.
Съгласно разпоредбата на чл. 33, ал. 2 от процесните Общи условия,
потребителите следва да заплащат дължимите суми за ползваните от тях
водоснабдителни и канализационни услуги в срок до 30 дни след датата на
фактурирането им, като при неплащане в този срок и на основание чл. 86, вр. чл. 84,
ал. 1, изр. 1 ЗЗД длъжникът изпада в забава и дължи заплащането на обезщетение в
2
размер на законната лихва, без да е необходимо изрично волеизявление на ищеца в
този смисъл. Отново в чл. 33, ал. 2 от Общите условия недвусмислено се определя
изискуемостта на вземането – датата на издаване на фактурата, и изпадането в забава –
30 дни след издаването .
При тази правна рамка, съдът дължи произнасяне по конкретно твърдените
права и факти, както и по възраженията, релевирани от страните по делото.
От представения и приет като писмено доказателство по делото нотариален акт
се установява, че ответникът е придобил имота, за който се поддържа, че е
водоснабден на *********., поради което същият е пасивно материално легитимиран
да отговаря по предявените искове.
Ответникът изрично е декларирал, че е получил владението върху имота на
*********. и от която дата се е задължил пред прехвърлителите – негови родители, че
ще заплаща всички режийни разноски.
Относно размера, съдът кредитира неоспорената от страните и приета по делото
ССЕ. Вещото лице при справка в счетоводството на ищеца е установило, че за
процесния период по отчет на водомер за потребление в размер на 363 куб.м.
служебно начислени и 57,203 куб.м. по общ водомер, които данни са служебно
въведено по норматив. Стойността на потребеното количество вода е на посочената в
исковата молба сума – 1284,45 лева, а обезщетението за забава в процесния период и
правилата за забава, уредени в Общите условия на ищеца е в размер на 74,02 лева.
От изложеното дотук съдът намира за доказано по делото, че ищецът, в
качеството си на страна по облигационното правоотношение с ответника, през
процесния период е доставил до собствения на ответника имот ВиК услуги - доставка,
отвеждане и пречистване на питейна вода. Липсват твърдения и доказателства за
пълно или частично погасяване на задължението, поради което главният иск следва да
бъде уважен изцяло.
При основателност на главния иск, основателен е и акцесорният за присъждане
на обезщетение за забава по гореизложените правни съждения за изпадането на
ответника в забава.
Ответникът е твърдял, че жилището е обитавано само от един потребител - не се
сочи, кой е той, а било начислявано потребление за повече от един. Същият обаче не е
представил доказателства, в качеството си на страна по договора, да е уведомявал
ищеца за каквито и да е промени в обитаемостта на жилището.
Оспорил е издадените фактури, но вещото лице изрично е посочило, че
счетоводството на ищеца е редовно водено, поради което и това възражение е
неоснователно.
Във връзка с друго такова и по указания на съда е представен и протокол за
метрологична проверка на общия водомер, от който се установява, че същият
„съответства“, както и протокол за първоначален монтаж.
По разноските:
Ищецът е претендирал разноски и при този изход от спора по правилото на чл.
78, ал. 1 такива следва да му бъдат присъдени. Ищецът е доказал разноски в размер в
общ размер на 650,00 лева, които следва да му бъдат присъдени.
Воден от изложеното, съдът
РЕШИ:
3
ОСЪЖДА на основание чл. 79, ал. 1 ЗЗД М. С. Г., ЕГН **********,
*********** да заплати на „ВОДОСНАБДЯВАНЕ И КАНАЛИЗАЦИЯ“ ООД , с
ЕИК: *********, със седалище и адрес на управление: гр. Перник, ул. „Средец“ № 11
сума в размер на 1284,45 лева - главница за ВиК услуги - доставка, отвеждане и
пречистване на питейна вода на адрес *********** за периода от 01.11.2022 –
02.01.2024 г., ведно със законна лихва от депозиране на исковата молба (05.03.2024 г.)
до окончателното изплащане на задължението, както и на основание чл. 86, ал. 1 ЗЗД и
74,02 лева - лихва за забава, начислена за периода 09.01.2023 – 26.02.2024 г.
ОСЪЖДА на основание чл. 78, ал. 1 ГПК М. С. Г. да заплати на
„ВОДОСНАБДЯВАНЕ И КАНАЛИЗАЦИЯ“ ООД, сума в размер на 650,00 лева
разноски пред Районен съд Перник в настоящото производство.
Решението може да бъде обжалвано с въззивна жалба в двуседмичен срок от
връчването му на страните пред Окръжен съд Перник.
Препис от решението ДА СЕ ВРЪЧИ на страните.
Съдия при Районен съд – Перник: _______________________
4