Р Е Ш Е Н И Е
№2567
гр. Пловдив, 10 декември 2019 год.
В ИМЕТО НА НАРОДА
Административен съд- Пловдив, VІІІ-ми състав, в открито заседание на трети декември, две хиляди и деветнадесета година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: НЕДЯЛКО БЕКИРОВ,
при секретаря Диана Караиванова, като разгледа административно дело №2141 по описа на съда за 2019г., за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл.145 и следващите от Административнопроцесуалния кодекс (АПК), във връзка с чл.148б, ал.4 от Закона за движението по пътищата (ЗДвП) и чл.26, ал.3 от Наредба №Н-32 от 16.12.2011г. за периодичните прегледи за проверка на техническата изправност на пътните превозни средства (Наредба №Н-32).
“ОТО 98“ ЕООД, със седалище и адрес на управление: гр. Пловдив, ул. “Мусала“ №15, ЕИК *********, представлявано от Х.Л.Х.- управител, и адвокат Ц.Б.- пълномощник, обжалва Заповед №РД-01-482 от 12.06.2019г., издадена от изпълнителния директор на Изпълнителна агенция “Автомобилна администрация“ (ИА“АА“), в частта ѝ, с която са отнети:
1) Разрешение №1315 за извършване на периодични прегледи за проверка на техническата изправност (ПППТИ) на пътните превозни средства (ППС), както и списъка към него, издадено на “Ото 98“ ЕООД, с адрес на контролно-техническия пункт (КТП): гр. Пловдив, ул. “Арчарица“ №1, валидно до 03.10.2023г.;
2) Предоставените на “ОТО 98“ ЕООД документи, с които се удостоверява извършването на периодичен преглед;
3) Индивидуалните печати за заверка на документи, с които се удостоверява извършването на периодичен преглед, предоставени на председателите на комисиите, извършващи прегледите, и техническите специалисти, включени в списъка към разрешение №1315.
Претендира се отмяна на заповедта в оспорената ѝ част поради незаконосъобразност, както и присъждане на направените по делото разноски.
Ответникът- Изпълнителен директор Изпълнителна агенция “Автомобилна администрация“, не се явява, не се представлява и не изразява становище по жалбата. По делото постъпва отговор на жалба с Вх.№13489 от 12.07.2019г. (листи 2-3, 148-149) от юрисконсулт С.Н.- пълномощник (лист 12, 58, 121), в който се изразява становище за неоснователност на жалбата. По делото постъпва и писмо с Вх.№15942 от 03.09.2019г. (листи 119-120) от юрисконсулт Н., в което изразява становище за неоснователност на жалбата; претендира присъждане на юрисконсултско възнаграждение; изрично възразява за прекомерност на заплатеното адвокатско възнаграждение от страна на жалбоподателя.
Окръжна прокуратура- Пловдив, редовно уведомена за възможността да встъпи в производството, не изпраща представител и не изразява становище по жалбата.
По допустимостта на жалбата съдът констатира следното:
Съгласно чл.148б, ал.4 от ЗДвП, обжалването на заповед от вида на оспорената по делото (чл.148б, ал.2 от ЗДвП), се извършва по реда на АПК, като кодексът дава възможност за оспорване на индивидуалните административни актове относно тяхната законосъобразност, както по административен, така и по съдебен ред.
В случая, оспорената заповед (листи 9-10, 72-73) е изпратена до Х.Х.- управител на “ОТО 98“ ЕООД, по пощата като приложение към писмо с Рег.№64-00-23-985/10 от 12.06.2019г. (лист 8, 20, 71), получено на 14.06.2019г. от Х.Х., според приетите по делото заверено копие на известие за доставяне (лист 61) и нарочно удостоверение с Изх.№1053 от 01.11.2019г. (лист 157), издадено от П.Т.Т. Станция Пловдив, кл.2. От своя страна, жалбата (листи 4-5, 144-145) е подадена чрез ИА“АА“ по пощата, като пощенската пратка, съдържаща жалбата, постъпва при лицензиран пощенски оператор на 28.06.2019г., видно от поставеното клеймо върху пощенския плик (лист 147) или в рамките на законоустановения срок. Освен това, жалбата е подадена и при наличието на правен интерес, поради което се явява допустима.
Разгледана по същество, жалбата е неоснователна.
Въз основа на приетите по делото доказателства, съдът намира за установено от фактическа страна следното:
На жалбоподателя е издадено Разрешение №1315 от 03.10.2013г. за извършване на ПППТИ на ППС (лист 16, 105), преиздадено на 01.10.2018г., от изпълнителния директор на ИА“АА“ (оправомощен със Заповед №РД-08-342 от 17.08.2018г. (листи 59-60, 129-130) на Министъра на транспорта, информационните технологии и съобщенията (МинТИТС)). Неразделна част от посоченото разрешение е списък на председателя на комисията, извършваща прегледите, и на техническите специалисти, съгласно чл.148, ал.5 от ЗДвП (листи 17-19, 106-108). Според посочения списък, председател на комисията, извършваща ПППТИ на ППС е Ф.Н.Ч., ЕГН **********. На 01.11.2018г. в Областен отдел “Автомобилна администрация“ (ОО“АА“), гр. Пловдив при ИА“АА“ постъпва заявление с Вх.№6490-23-985 (лист 52) от Ф.Ч. , с което заявява, че при инвентаризация на 31.10.2018г. в 17:00ч. установява, че липсва стикер за годност на автомобил №14386520. Като приложение към писмо с Изх.№6400-23-985(1) от 05.11.2018г. (лист 51) на началника на ОО“АА“- Пловдив при ИА“АА“ заявлението на Ф.Ч. е изпратено на изпълнителния директор на ИА“АА“. С писмо Рег.№64-00-23-985(2) от 21.01.2019г. (лист 50, 104) на ответника се уведомява началникът на ОО“АА“- Пловдив при ИА“АА“, че следва да бъде уточнено, дали Ф.Ч. е упълномощен представител на “ОТО 98“ ООД или подава заявлението в качеството му на председател на комисия, извършваща ПППТИ на ППС; при установяване на липси да се вземе отношение, съгласно Закона за административните нарушения и наказания (ЗАНН).
На 05.02.2019г. в ОО“АА“- Пловдив при ИА“АА“ постъпва заявление с Вх.№64-00-23-985(3) от управителя на “ОТО 98“ ЕООД (лист 49, 103), адресирано до МинТИТС, в което заявява, “че преди датата на инвентаризацията, извършена от Вас, имах информация, че липсва един брой знак от наличните, с които боравеше председателят на комисията. За липсата на знака отговорността носи само и единствено председателят на комисията Ф.Н.Ч., който е работил в момента, в който е загубен ценния образец (знак). С това внасям разяснение преди вземане на обективното Ви решение при определяне на отговорността за липсата на този знак“.
Изготвена е покана (относно съставяне на акт за установяване на административно нарушение (АУАН)) с Изх.№64-00-23-985(4) от 06.02.2019г. (лист 48, 102) от началника на ОО“АА“- Пловдив при ИА“АА“, с която Х.Х., в качеството му на управител на “ОТО 98“ ЕООД, се поканва на 08.02.2019г. да се яви в сградата на ОО“АА“- Пловдив при ИА“АА“ за съставяне и предявяване на АУАН.
На 08.02.2019г. е съставен АУАН с №260142 (лист 36, 88, 93), с който деянието на дружеството жалбоподател, изразяващо се в неуведомяване на ИА“АА“ в срок за липсващ холограмен стикер №10752926, съгласно чл.28, ал.4 от Наредба №Н-32, се квалифицира като административно нарушение по смисъла на чл.42, т.6 от Наредба №Н-32. Според съдържанието на посочения АУАН, същият е съставен въз основа на инвентаризация.
Против съставения АУАН постъпва възражение с Вх.№52-00-23-562 от 08.02.2019г. (лист 91) от Х.Х.- управител на “ОТО 98“ ЕООД.
С писмо Изх.№6400-23-985(5) от 13.02.2019г. (лист 38, 92) началникът на ОО“АА“- Пловдив при ИА“АА“ уведомява ответника по делото, че Ф.Н.Ч.не е упълномощен представител на “ОТО 98“ ЕООД; след извършена инвентаризация в база данни “Прегледи“ е установена липсата на холограмен стикер с №10752926; съставен е АУАН №260142. Като приложение към посоченото писмо се изпращат заверено копие на АУАН №260142 и справка на поръчките със стикери (листи 40-47, 94-101), в която справка е отразено, че стикер №10752926 е “Активиран“ (лист 43, 97) в периода между 14.07.2016г. – 01.08.2016г.
С писмо Рег.№64-00-23-985(6) от 20.02.2019г. (лист 37, 89) на директора на Дирекция “ППСВ“ (пътни превозни средства и водачи) в ИА“АА“, адресирано до началника на ОО“АА“- Пловдив при ИА“АА и до главния директор на Главна дирекция “Автомобилна инспекция“ (ГД“АИ“), преписката се връща на началника на ОО“АА“- Пловдив при ИА“АА“ за изготвяне на доклад, който да бъде представен на изпълнителния директор на ИА“АА“ за одобрение за започване на производство за отнемане на разрешението на “ОТО 98“ ЕООД.
На 27.02.2019г. е съставен Констативен протокол за извършена комплексна / тематична проверка в предприятието на “ОТО 98“ ЕООД (листи 32-35, 84-87). Констативният протокол е изготвен от П.Г.и Г.К.- служители в ОО“АА“- Пловдив при ИА“АА“. Според протокола, “КТП работи съгласно изискванията на Наредба Н-32, с изключение на загубен стикер с №10752926“. Видно от протокола, в същия са положени подписи и печат на дружеството жалбоподател за “Запознат с протокола“ и “Декларирам, че служителите, които работят, не са осъждани“.
Изготвен е доклад от П.Г.и Г.К. с Вх.№6400-23-985(7) от 27.02.2019г. (лист 31, 83).
Изготвен е доклад с Изх.№6400-23-985(8) от 01.03.2019г. от началника на ОО“АА“- Пловдив при ИА“АА“ (листи 28-30, 80-82), адресиран до ответника в настоящето производство, в който се предлага да бъде задействана процедура за отнемане на Разрешение №1315 и списъка към него, на основание чл.148б, ал.1, т.4 от ЗДвП, като бъде взето под внимание разпоредбата на чл.25, ал.2 от Наредба №Н-32, по повод заявление с наш Вх.№42-07-23-9 от 14.02.2019г. (неприложено по делото) за прекратяване на Разрешение №1315.
Върху последно посочения доклад е положен подпис за “ОДОБРЯВАМ“, като не може да се направи категоричен извод за датата, на която това е направено.
Изготвена е справка от специализиран сайт на ИА“АА“ от 11.04.2019г. (лист 79), според която справка в списъка към Разрешително №1315 са включени лицата: И.И.К., Л.Т.Н., Т.К.М. и Х.Л.Х..
С писмо Рег.№64-00-23-985(9) от 15.04.2019г. (листи 21-22, 77-78) на ответника се уведомяват дружеството жалбоподател (чрез Х.Л.Х.- управител), И.И.К., Т.К.М., Ф.Н.Ч. и Х.Л.Х. (в лично качество), на основание чл.26, ал.1 във връзка с чл.25, ал.3 от АПК, че е започнало производство по отнемане на Разрешение №1315, както и списъка към него. На основание чл.34, ал.ал.1 и 3 от АПК, в 3-дневен срок, считано от датата на получаване на писмото, на адресатите на писмото се предоставя възможност да се запознаят с документите по преписката и да изразят становище по тях, да направят писмени искания и възражения във връзка с производството. В срок до 7 дни след изтичане на посочения по-горе срок, при установяване на законовите основания ще бъде издадена заповед за отнемане на Разрешение №1315 и списъка към него, на документите, с които се удостоверява извършването на периодичен преглед и на индивидуалните печати, предоставени на техническите специалисти, включени в списъка към разрешението.
Според приетите по делото заверени копия на известия за доставяне, писмо с Рег.№64-00-23-985(9) от 15.04.2019г. е получено от Т.М. на 19.04.2019г. (лист 23), от Х.Х.- управител е получено на 02.05.2019г. (лист 24), от Ф.Ч. е получено на 17.04.2019г. (лист 25), от Х.Х. (в лично качество) е получено на 18.04.2019г. (лист 26), от И.К.(чрез Т.И.Г.- съпруга) е получено на 17.04.2019г. (лист 27).
По делото не са ангажирани доказателства за постъпили възражения и/или становища от адресатите на писмо с Рег.№64-00-23-985(9) от 15.04.2019г., след което е издадена оспорената по делото заповед.
При така описаната фактическа обстановка, настоящият състав на съда намира производството за проведено при липсата на допуснати съществени нарушения на процесуалните правила.
Според разпоредбата на чл.148б, ал.2 от ЗДвП, разрешението се отнема с мотивирана заповед на министъра на транспорта, информационните технологии и съобщенията или на упълномощеното от него длъжностно лице.
Посочи се вече, че по делото е прието заверено копие на Заповед №РД-08-342 от 17.08.2018г. (листи 59-60, 129-130) на МинТИТС, с която заповед, на основание чл.148, ал.2, 6, 11 и чл.148,б, ал. от ЗДвП, чл.15, ал.3, чл.17, чл.20, ал.1, чл.22, ал.1, чл.26, ал.1 и чл.39 от Наредба №Н-32, и чл.16 от Устройствения правилник на Министерството на транспорта, информационните технологии и съобщенията, приет с Постановление №232 на Министерския съвет от 2009г., Б.Р.- изпълнителен директор на ИА“АА“, издал оспорената по делото заповед, е оправомощен да отнема разрешения за извършване на ПППТИ на ППС и списъците към тях (точка II.2 от заповедта).
Така посоченото оправомощаването на ответника в производството от страна на МинТИТС настоящият състав на съда намира за надлежно направено, поради което оспорената заповед се явява издадена от компетентен орган, противно на направеното в тази връзка възражение от жалбоподателя.
Според разпоредбата на чл.148б, ал.1, т.4 от ЗДвП, разрешението и списъкът към него се отнемат, когато не е спазен срокът за уведомяване на ИА“АА“, определен с наредбата по чл.147, ал.1 (каквато в случая се явява Наредба №Н-32, съгласно §3 от ПЗР на Наредба №Н-32), за изгубени, откраднати или унищожени документи, с които се удостоверява, че превозното средство е технически изправно.
Според чл.42, т.6 от Наредба №Н-32, лицата по чл.16 (притежаващи разрешение за извършване на ПППТИ на ППС), каквото лице несъмнено се явява дружеството жалбоподател, уведомяват ИА“АА“ по реда и в срока по чл.28, ал.4 за липсващи знаци и/или контролни талони за преминат периодичен преглед за проверка на техническата изправност на ППС.
Според чл.28, ал.4 от Наредба №Н-32, при установяването на липсващи знаци за преминат периодичен преглед лицето по чл.16 писмено уведомява изпълнителния директор на ИА“АА“ чрез ръководителя на съответното регионално звено на ИА“АА“ в срок до 24 часа от установяване на липсата.
В случая, обстоятелството, че стикер с №10752926 е загубен е установено по делото и не е спорно между страните. Освен това, според справката на поръчките със стикери (листи 40-47, 94-101), процесният стикер №10752926 е “Активиран“ (лист 43, 97) в периода между 14.07.2016г. – 01.08.2016г., поради което за жалбоподателя е възникнало задължението по чл.28, ал.4 от Наредба №Н-32 да уведоми писмено изпълнителния директор на ИА“АА“ чрез ръководителя на съответното регионално звено на агенцията (в случая, ОО“АА“- Пловдив при ИА“АА“) най-късно до 01.08.2016г., което обаче не е сторено.
При това положение, настоящият състав на съда намира, че оспорената заповед се явява издадена при наличието на фактическо основание за целта и съответно без противоречие с относимите материалноправни разпоредби на чл.148б, ал.1, т.4 от ЗДвП и чл.42, т.6 (предишно точка 5. към 01.08.2016г.) от Наредба №Н-32.
Настоящият състав на съда намира оспорената заповед за издадена в съответствие с изискванията за форма на административния акт по смисъла на чл.59, ал.2 от АПК, предвид направеното посочване в заповедта на фактическите и правни основания, послужили за издаването ѝ, както и редът за нейното обжалване. Респективно, заповедта е мотивирана по смисъла на чл.158б, ал.2 от ЗДвП, противно на направеното в тази връзка възражение от жалбоподателя.
Най-сетне, настоящият състав на съда намира оспорената заповед за издадена в съответствие с целта на закона, а именно да се осигури безопасността на движението по пътищата и да се преустанови извършването на административни нарушения.
Ето защо, като издадена от компетентен орган, при липсата на допуснати съществени нарушения на процесуалните правила и на изискванията за форма на акта, в съответствие с целта на закона, както и без противоречие с относимите материалноправни разпоредби, оспорената в настоящето производство заповед е валиден и законосъобразен административен акт, жалбата против който акт е неоснователна и като такава не следва да бъде уважена.
Предвид очерталия се изход на делото, искането за присъждане на разноски в полза на жалбоподателя е неоснователно и не следва да бъде уважено. В полза на ответната администрация следва да се присъди юрисконсултско възнаграждение, в минимален размер, определен по реда на чл.78, ал.8 от Гражданския процесуален кодекс (ГПК), чл.37 от Закона за правната помощ ЗПП) и чл.24 от Наредбата за заплащането на правната помощ (НЗПП), във връзка с чл.144 от АПК.
Така мотивиран, съдът
Р Е Ш И:
ОТХВЪРЛЯ жалбата на “ОТО 98“ ЕООД, със седалище и адрес на управление: гр. Пловдив, ул. “Мусала“ №15, ЕИК *********, против Заповед №РД-01-482 от 12.06.2019г., издадена от изпълнителния директор на Изпълнителна агенция “Автомобилна администрация“, в частта ѝ, с която са отнети:
1) Разрешение №1315 за извършване на периодични прегледи за проверка на техническата изправност (ПППТИ) на пътните превозни средства (ППС), както и списъка към него, издадено на “Ото 98“ ЕООД, с адрес на контролно-техническия пункт (КТП): гр. Пловдив, ул. “Арчарица“ №1, валидно до 03.10.2023г.;
2) Предоставените на “ОТО 98“ ЕООД документи, с които се удостоверява извършването на периодичен преглед;
3) Индивидуалните печати за заверка на документи, с които се удостоверява извършването на периодичен преглед, предоставени на председателите на комисиите, извършващи прегледите, и техническите специалисти, включени в списъка към разрешение №1315.
ОСЪЖДА “ОТО 98“ ЕООД, със седалище и адрес на управление: гр. Пловдив, ул. “Мусала“ №15, ЕИК *********, да заплати в полза на Изпълнителна агенция “Автомобилна администрация“, ЕИК *********, сумата от 100,00 (сто) лева, представляваща юрисконсултско възнаграждение.
Решението може да бъде обжалвано пред върховния административен съд в 14-дневен срок от съобщаването му на страните.
Адм. съдия:../П/.......................
/Н.Бекиров/