№ 39
гр. Троян, 19.05.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ТРОЯН, I-ВИ СЪСТАВ - НАКАЗАТЕЛЕН, в
публично заседание на двадесети април през две хиляди двадесет и трета
година в следния състав:
Председател:Антоанета М. Симеонова
при участието на секретаря Кремена Н. Раева
като разгледа докладваното от Антоанета М. Симеонова Административно
наказателно дело № 20234340200037 по описа за 2023 година
за да се произнесе, съобрази следното:
Производство по реда на чл. 59 и сл. от ЗАНН.
С eлектронен фиш серия Г, № 0045534, издаден от ОДМВР - Ловеч за
налагане на имуществена санкция за нарушение, установено с
автоматизирано техническо средство или система, на „ДИТА 007“ ЕООД, със
седалище и адрес на управление: гр. Севлиево, ул. „Христо Ботев“ № 10, ет. 5,
ап. 15, представлявано от С.Г.К. - управител, е наложена имуществена
санкция в размер на 2 000.00 лв. за нарушение по чл.483, ал.1, т.1 от КЗ във
вр. чл.638, ал.4 вр. ал.1, т.2, вр. чл.461, т.1 от КЗ.
С.Г.К., в качеството й на управител на „ДИТА 007“ ЕООД, обжалва
електронния фиш в законоустановения срок по чл. 189, ал. 8 от ЗДвП и моли
същият да бъде отменен като незаконосъобразен. Аргументите, които
законният представител на дружеството-жалбоподател е изтъкнал в жалбата и
които поддържа в с.з., касаят твърдения, че към дата 17.06.2022г. лекият
автомобил „Хюндай И 40“, собственост на „ДИТА 007“ ЕООД, е имал
сключен и валидно действащ договор за застраховка „Гражданска
отговорност на автомобилистите“. В съдебно заседание жалбоподателят се
представлява от адв.В. П. от ГАК, която прави искане да бъде отменен
издаденият ЕФ като незаконосъобразен. Жалбоподателят е ангажирал
доказателства във връзка с твърденията си, като е представил сключената
полица на договора за застраховка „ГО“.
За въззиваемата ОД на МВР Ловеч, редовно призовани, не се явява
представител в съдебно заседание. Не е взето становище по жалбата.
Ангажирани са доказателства.
1
Районна прокуратура гр.Ловеч, ТО-Троян, редовно призовани, не
изпращат представител в съдебно заседание и не са взели становище по
жалбата.
От приложените и приети по делото писмени доказателства и
веществени доказателствени средства, преценени поотделно и в тяхната
съвкупност, съдът приема за установено следното:
Съдът намира, че жалбата е процесуално допустима, подадена е в
законоустановения срок по чл. 189, ал. 8 от ЗДвП и от надлежна страна.
Разгледана по същество, същата се явява основателна.
Съдът счита, че при издаването на обжалвания електронен фиш за
налагане на глоба за нарушение, установено с автоматизирано техническо
средство или система /АТСС/, не са допуснати съществени нарушения на
процесуалните правила. Издаденият електронният фиш съдържа всички
изискуеми реквизити, съгласно чл. 189, ал. 4 от ЗДвП, според който ЕФ
трябва да съдържа териториалната структура на МВР, на територията на
която е установено нарушението, мястото, датата, точния час на извършване
на нарушението, регистрационния номер на МПС, собственикът на същото,
описание на нарушението, нарушените разпоредби, размера на глобата, срока,
сметката или мястото на доброволното й заплащане.
В оспорвания електронен фиш е описано извършеното нарушение по
следния начин: „На 17.06.2022 в 16.01 часа, път 1-4, км. 55 и 900, посока на
движение от гр.Варна към гр.София, с АТСС тип мобилна система TFR1–
М с фабр. № 629 и отчетен толеранс от 3 км/ ч , с МПС л.а. „Хюндай И 40“
с рег. № ***, е установено управление на МПС, регистрирано в Р България и
не е спряно от движение, за което собственикът не е сключил
задължителна застраховка Г.О.“
В ЕФ е посочено, че е извършено нарушение по чл.483, ал.1, т.1 от КЗ
във вр. чл.638, ал.4 вр. ал.1 , т.1, вр. чл.461, т.1 от КЗ.
Установено е по делото, че АТСС, с което е заснет лек автомобил
„Хюндай И 40“ с рег. № ***, е мобилна система за видеоконтрол TFR1–М с
фабр. № 629. Посоченото автоматизирано техническо средство TFR1–М 629
фиксира скоростта на превозното средство, регистрационен номер, датата и
точния час, посоката на движение, координатите на мястото, където е
установено МПС. Съгласно разпоредбата на чл. 189, ал. 4 от ЗДвП, при
нарушение, установено и заснето с автоматизирано техническо средство, за
което не е предвидено наказание лишаване от право да се управлява МПС или
отнемане на контролни точки, в отсъствието на контролен орган и на
нарушител, се издава електронен фиш за налагане на глоба в размер,
определен за съответното нарушение. Образецът на електронния фиш се
утвърждава от Министъра на вътрешните работи. Съдържанието на
електронния фиш се определя от специалния закон, който изключва
приложението на чл.42, съответно и чл. 57 от ЗАНН, относно реквизитите на
акта за установяване на административно нарушение, съответно
наказателното постановление. ЗДвП се явява специален закон по отношение
на ЗАНН и съответно е приложим като такъв. Законът не поставя изискване за
дата на издаване на електронния фиш, нито за персонифициране на неговия
издател, доколкото е електронен и не се създава от човешка намеса.
Обработката касае само разпечатване на фиша на хартиен носител, създаден
по електронен път.
2
Съгласно б. „б” на т. 65, §6 ДР на ЗДвП, мобилни автоматизирани
технически средства са тези, които са прикрепени към превозното средство
или временно разположени на участък от пътя, установяващи нарушение в
присъствието на контролен орган, който поставя начало и край на работния
процес. Възможността с такъв вид техническо средство да се установява
нарушение, за което може да се издаде електронен фиш, е законодателно
призната с разпоредбата на чл. 189, ал. 4 от ЗДвП и с Наредба № 8121з-
532/12.05.2015г. за условията и реда за използване на автоматизирани
технически средства и системи за контрол на правилата за движение по
пътищата, издадена от Министъра на вътрешните работи и обн. ДВ, бр. 36 от
19.05.2015 година , изм. и доп. ДВ. бр.6 от 16 януари 2018г.
Установено е в конкретния случай, че заснемането на автомобила на
жалбоподателя е станало с мобилно автоматизирано техническо средство,
което е монтирано на позиционирания патрулен автомобил с рег. № ***.
Налице е попълнен от служителя на РУ на МВР гр. Троян, работещ със
системата за контрол – инсп. К.К., протокол по чл. 10 от посочената наредба,
в който е посочено началото и края на измерването, мястото за контрол,
максимално разрешената скорост, осветеност, атмосферни условия, състояние
на пътното платно, броя и номерата на клиповете, заснети с техническото
средство.
Установява се от приетите писмени доказателства, както и от
веществените доказателствени средства - снимкова разпечатка от АТСС, че
лек автомобил „Хюндай И 40“ с рег. № ***, на 17.06.2022г. в 16.01 часа е
заснет с превишена скорост-при ограничение 60 км/ч е фиксирана скорост 96
км/ч.
Обжалваният електронен фиш е издаден за нарушение по чл.483, ал.1,
т.1 от КЗ във вр. чл.638, ал.4 вр. ал.1 , т.2, вр. чл.461, т.1 от КЗ.
Съгласно чл.483, ал.1, т.1 от КЗ, договор за застраховка "Гражданска
отговорност" на автомобилистите е длъжно да сключи всяко лице, което
притежава моторно превозно средство, което е регистрирано на
територията на Република България и не е спряно от движение; това
изискване не забранява и всяко друго лице, различно от собственика на
моторното превозно средство, да сключи застрахователния договор;
Съгласно чл.638, ал.4 от КЗ, когато с автоматизирано техническо
средство или система е установено управление на моторно превозно
средство, за което няма сключен и действащ застрахователен договор за
задължителна застраховка "Гражданска отговорност" на
автомобилистите, на собственика на моторното превозно средство се
налага глобата или имуществената санкция по ал. 1, като т.2 предвижда
имуществена санкция в размер 2000.00 лв. за юридически лица.
Разпоредбата на чл.461, т.1 от КЗ урежда, че „Гражданска отговорност"
на автомобилистите по т. 10.1, раздел II, буква "А" от приложение № 1, е
задължителна застраховка.
Законният представител на дружеството-жалбоподател не оспорва, че
към 17.06.2022 г. „ДИТА - 07“ ЕООД е собственик на л.а. „Хюндай И 40“ с
рег. № ***. Представена е застрахователна полица № BG/07/122001711374/
10.06.2022г. за застраховка „Гражданска отговорност“ на лек автомобил
Хюндай И 40“ без рег. №, с номер на шаси ( рама) ***. Видно е, че договорът
за застраховка е сключен със срок от 1 месец, като на съда му е служебно
3
известна информацията, че при първоначална транзитна регистрация на МПС
се сключват полици с посочения кратък срок. Предвид липсата на посочен
рег. номер на застрахования лек автомобил съдът изиска от Началника на
сектор „Пътна полиция“ при ОДМВР гр.Габрово справка за лек автомобил
„Хюндай И 40“ с номер на рама ***, на чие име е регистриран (данни за
собственика), както и какви транзитни номера са били поставени на
посочения автомобил при извършената му първоначална регистрация.
От представената справка се установява, че при регистрацията на лек
автомобил „Хюндай И 40“ с номер на рама ***, са поставени транзитни
табели с номера ***. Видно е от справката също, че транзитната регистрация
е извършена на 10.06.2022 г. - датата на сключване на договора за
задължителна застраховка „ГО“, като времето на сключване на полицата със
ЗК „Евроинс“ АД - 14.50 часа, предхожда заявлението за първоначална
регистрация в 15.59 часа.
Предвид изложеното се установява, че лек автомобил „Хюндай И 40 “ с
номер на рама ***, с транзитна регистрация с номер ***, собственост на
„ДИТА - 007“ ЕООД, на 17.06.2022 г. е имал валидно сключена и действаща
застраховка „ГО“.
Чл.483, ал.1, т.1 от КЗ урежда отговорност за всяко лице, което
притежава МПС, регистрирано на територията на РБ и не е спряно от
движение, без да е сключило договор за застраховка „ГО“. В случая се доказа,
че законният представител на дружеството-жалбоподател е изпълнил
задължението си и е управлявал на 17.06.2022 г. собствения си лек автомобил
при наличие на сключена застраховка „ГО“.
С оглед изложените съображения съдът намира, че обжалваният
електронен фиш, издаден за нарушение, което не е извършено, е
незаконосъобразен, тъй като е издаден при неправилно приложение на
материалния закон, поради което следва да бъде отменен.
По разноските:
С оглед изхода на делото и направеното искане от адвокат П. -
пълномощник на „ДИТА - 007“ ЕООД, за присъждане в полза на
жалбоподателя на направените разноски за адвокатско възнаграждение, ще
следва на основание чл. 63д, ал. 1 от ЗАНН на жалбоподателя да се присъди
сумата 450.00 лева. Видно от приложения договор за правна защита и
съдействие, същият е заплатил в брой адвокатско възнаграждение в размер на
посочената сума.
Предвид горното и на основание чл. 63, ал. 1, ал.2, т.1 и ал.3, т.1 от
ЗАНН, съдът
РЕШИ:
ОТМЕНЯ eлектронен фиш серия Г, № 0045534, издаден от ОДМВР -
Ловеч за налагане на имуществена санкция за нарушение, установено с
автоматизирано техническо средство или система,с който на „ДИТА 007“
ЕООД, със седалище и адрес на управление: гр. Севлиево, ул. „Христо Ботев“
№ 10, ет. 5, ап. 15, представлявано от С.Г.К. - управител, е наложена
имуществена санкция в размер на 2 000.00 лв. за нарушение по чл.483, ал.1,
т.1 от КЗ във вр. чл.638, ал.4 вр. ал.1, т.2, вр. чл.461, т.1 от КЗ, като
4
незаконосъобразен, тъй като при издаването му е допуснато неправилно
приложение на материалния закон.
ОСЪЖДА на основание чл. 63д, ал. 1 от ЗАНН ОБЛАСТНА
ДИРЕКЦИЯ на МВР гр. Ловеч, ул.“Стефан Караджа“ № 2, да заплати на
„ДИТА - 007“ ЕООД, със седалище и адрес на управление: гр. Севлиево, ул.
„Христо Ботев“ № 10, ет. 5, ап. 15, представлявано от С.Г.К. - управител,
сумата 450.00 (четиристотин и петдесет) лева – разноски за адвокатско
възнаграждение.
Решението подлежи на касационно обжалване пред Административен
съд гр.Ловеч по реда на глава ХІІ от АПК в 14-дневен срок от съобщението на
страните.
Съдия при Районен съд – Троян: _______________________
5