Р Е Ш Е Н И Е
Номер 619 от 23.04.2021 г. град Бургас
В
ИМЕТО НА НАРОДА
Административен съд – Бургас, петнадесети
състав, на двадесет и пети март две хиляди двадесет и първа година в публично
заседание в следния състав:
Председател:
Лилия Александрова
Членове: 1.
Станимир Христов
2. Диана Ганева
при секретаря С.А.и прокурор Дарин Христов като разгледа докладваното от съдия Христов касационно наказателно
административен характер дело номер 292 по описа за 2021 година и за да се произнесе взе
предвид следното:
Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК) във връзка с чл. 63, ал. 1, изречение второ от Закона за административните нарушения и наказания (ЗАНН).
Образувано е по касационна жалба на И.И.Н., ЕГН **********, с адрес: *** и съдебен адрес ***, партер против Решение № 260044/14.12.2020 г., постановено по НАХД № 417/2020 г. на Районен съд - Царево, с което е потвърдено Наказателно постановление № ОА-45/ 20.08.2020 г., издадено от Кмета на Община Царево, с което за нарушение на чл. 31, т. 1 и т. 3 от Наредбата за опазване на обществения ред и околната среда на територията на Община Царево (НООРОСТОЦ) на касаторката е наложена глоба в размер на 150 лева на основание чл. 47, ал. 1 от НООРОСТОЦ. Иска се от съда да отмени първоинстанционното решение като неправилно, незаконосъобразно и необосновано и да отмени наказателното постановление. Посочените в жалбата оплаквания съдът квалифицира по чл. 348, ал. 1 от НПК – неправилно решение поради противоречие с материалния закон. В съдебно заседание касатора не се явява и не се представлява. Ангажира писмено становище чрез процесуалния си представител адв. М. Х., САК, в което е заявена претенция за присъждане на разноски по представен списък.
Ответникът – Кмет на Община Царево, не се представлява, ангажира писмено становище в което оспорва жалбата като неоснователна и недоказана. Иска се от съда да остави в сила обжалваното първоинстанционно решение
Представителят на Окръжна прокуратура - Бургас дава заключение за неоснователност на оспорването като пледира за оставяне в сила на обжалваното решение.
След като прецени
твърденията на страните и събрания по делото доказателствен материал, Административен съд - Бургас
намира за установено от фактическа и правна страна следното:
Касационната жалба е подадена в преклузивния 14-дневен срок
по чл. 211 от АПК от надлежна страна и в съответствие с изискванията за форма и
реквизити, поради което е процесуално допустима.
Разгледани по същество, жалбата е основателна.
Производството пред Районен съд - Царево е образувано по жалба на И.И.Н. против Наказателно постановление № ОА-45/20.08.2020 г., издадено от Кмета на Община Царево, с което за нарушение на чл. 31, т. 1 и т. 3 от НООРОСТОЦ на лицето е наложена глоба в размер на 150 лева на основание чл. 47, ал. 1 от НООРОСТОЦ. За да потвърди процесното наказателно постановление, районният съд е приел, че не са налице твърдяните от жалбоподателя съществени нарушения на процесуалния и материалния закон, които обуславят отмяната на процесното наказателно постановление.
Решението на Районен съд – Царево е неправилно и
следва да се отмени.
Предмет на касационна проверка съгласно чл. 218 от АПК е
решението на районния съд само на посочените в жалбата пороци като за
валидността, допустимостта и съответствието на първоинстанционния акт с
материалния закон съдът следи служебно.
Съгласно чл. 31, т. 1 от НООРОСТОЦ, забранява се отглеждането на животни и птици и свободното им движение в централната част на населените места, по улиците, тротоарите, площадите, парковете и другите зелени площи, както и пашата на животните в парковете и други зелени площи; а според т. 3, забранява се извеждането на домашни кучета без каишки и повод, а за едрите породи - без намордник. Според чл. 47, ал. 1 от НООРОСТОЦ наказват се с глоба физически лица в размер от 10 до 3 000 лева, а за еднолични търговци и юридически лица с имуществени санкции от 50 до 10 000 лева при нарушение на разпоредбите на наредбата, което е извършено за първи път и от което не са настъпили значителни по размер вреди.
Както в съставения АУАН, така и в постановеното наказателно постановление са описани две административни нарушения – тези по т. 1 и т. 3 от наредбата, като е наложено само едно административно наказание. Съгласно чл. 18 от ЗАНН когато с едно деяние са извършени няколко административни нарушения или едно и също лице е извършило няколко отделни нарушения, наложените наказания се изтърпяват поотделно за всяко едно от тях. В този смисъл, допустимо е в едно наказателно постановление да са описани две и повече нарушения, но следва за всяко от тях да бъде наложено отделно наказание, което не е сторено в настоящия случай и което представлява съществено нарушение на административнопроизводствените правила.
Съдът установи и нарушение на материалния закон, за наличието на което следи служебно. Нормата на чл. 31, т. 3 от НООРОСТОЦ изисква наличието на намордник само за едри кучета, като в съставения АУАН и издаденото наказателно постановление липсва информация в тази насока. Не е изяснен въпросът със собствеността на кучето – фактът, че животното излиза свободно от определен имот не означава автоматично, че кучето е собственост на собственика на този имот. На практика, административнонаказващият орган не е изпълнил задължението си по чл. 54, ал. 2 от ЗАНН, преди да се произнесе по преписката да провери акта с оглед на неговата законосъобразност и обоснованост и преценява възраженията и събраните доказателства, а когато е необходимо, извършва и разследване на спорните обстоятелства. Разследването може да бъде възложено и на други длъжностни лица от същото ведомство. Неизпълнението на това задължение също представлява съществено нарушение на административнопроизводствените правила.
Следва да се отчете и обстоятелството, че в подкрепа на заявените твърдения и относно собствеността на кучето, процесуалния представител на административно наказващия орган е представил пред първоинстанционния районен съд друго Наказателно постановление съставено срещу същото лице за идентично административно нарушение, което наказателно постановление не е било оспорено и е влязло в сила. Така заявеното твърдение и представеното писмено доказателство обосновава извод и за неправилно приложена санкционна норма, доколкото в процесния случай, касаторката е санкционирана на основание чл. чл. 47, ал. 1 от НООРОСТОЦ, която предвижда налагане на административно наказание за административно нарушение, което е извършено за първи път.
Така посочените нарушения не са установени от първата инстанция, което води до незаконосъобразност на постановеното от нея съдебно решение.
По делото е направено искане за присъждане на разноски от жалбоподателя. Съдът намира следното във връзка с направеното искане:
Съгласно чл. 63, ал. 3 от ЗАНН, в съдебните производства по ал. 1 страните имат право на присъждане на разноски по реда на Административнопроцесуалния кодекс. Според чл. 143, ал. 1 от АПК, когато съдът отмени обжалвания административен акт или отказа да бъде издаден административен акт, държавните такси, разноските по производството и възнаграждението за един адвокат, ако подателят на жалбата е имал такъв, се възстановяват от бюджета на органа, издал отменения акт или отказ. Като съобрази нормата на чл. 143, ал. 1 от АПК и изхода на спора, настоящия съдебен състав намира, че в полза на касатора следва да се присъди сумата от следва да се присъди сумата от 300,00 лева възнаграждение за един адвокат, съгласно представен списък на разноските по чл. 80 от ГПК.
Като е достигнал до изводи, различни от изложените, районният съд е постановил неправилно решение, което следва да се отмени, а като последица следва да се отмени и обжалваното наказателно постановление.
Мотивиран от гореизложеното и на основание чл. 221, ал. 2 от АПК във
връзка с чл. 63, ал. 1, изречение второ
от ЗАНН, Административен съд – Бургас, ХV състав
Р Е Ш И:
ОТМЕНЯ Решение № 260044/14.12.2020 г., постановено по НАХД № 417/2020 г. на Районен съд – Царево
и вместо него ПОСТАНОВЯВА:
ОТМЕНЯ Наказателно постановление № ОА-45/20.08.2020 г., издадено от Кмета на Община Царево.
ОСЪЖДА Община Царево да заплати на И.И.Н., ЕГН **********, с адрес: *** и съдебен адрес *** сумата от 300,00 (триста) лева разноски по делото.
РЕШЕНИЕТО е окончателно и не подлежи на обжалване.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ: 1.
2.