№ 2705
гр. София, 28.09.2021 г.
СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, ЧЖ-II-А в закрито заседание на двадесет и
осми септември, през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:
Председател:Виолета Йовчева
Членове:Мариана Георгиева
Димитър Ковачев
като разгледа докладваното от Димитър Ковачев Въззивно гражданско дело
№ 20211100510083 по описа за 2021 година
За да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 274 ГПК.
Образувано е по молба Б. СВ. Б. от 15.06.2021г., имаща характер на частна жалба
срещу постановление (обективирано в съобщение изх. 17077) от 04.06.2021г. на ЧСИ
А.П. с рег. N. 849 на КЧСИ по изп. дело 20208490404498, с което е оставена без
движение друга частна жалба на Б. (с вх. N. 7823/03.06.2021г. и му е указано да внесе
държавни такси по нея, като е предупреден, че при неизпълнение ще бъде върната.
С молбата от 15.06.2021 се изразява несъгласие с дадените от ЧСи указания, като
се прави оплакване за недължимост на част от таксите които е указано да се платят и за
неправилно определяне на размера на друга част иска се от СГС да определи
дължимата такса.
Така депозираната молба до СГС, имаща характер на частна жалба, е
недопустима по следните съображения:
Съдебния изпълнител администрира жалбите подавани от страните срещу
неговите действия.
Когато действа като администриращ орган и констатира нередовности дава
указания за тяхното отстраняване. Горното се налага от изричната разпоредба на чл.
436, ал. 2 във връзка с ал. 1 и чл. 262 ГПК.
Когато администриращ орган дава указания за отстраняване на нередовности на
жалба, чиято редовност е компетентен да провери и ако не се отстранят
1
нередовностите - да върне, то актът с който се дават указания, като непреграждащ хода
на производството по съответната жалба не подлежи на инстанционен контрол.
В случая с обжалваното постановление, обективирано в посоченото по-горе
съобщение, са дадени именно указания за отстраняване на нередовности и то не е
преграждащо и не подлежи на самостоятелно обжалване, защото в ГПК няма норма
която да предвижда неговото обжалване с частна жалба следователно не попада в
приложното поле на хипотезите по чл. 274, ал. 1, т. 1 или 2.
На обжалване подлежи последващият акт на ЧСИ в случая с който е върната
частната жалба от 03.06.2021г., и при което евентуално обжалване ( за каквото по
делото няма данни) ще се провери и правилността на дадените от ЧСИ указания във
връзка с частната жалба от 03.06.2021г.
Водим от гореизложеното Софийски градски съд, II „А“ състав
ОПРЕДЕЛИ:
ОСТАВЯ БЕЗ РАЗГЛЕЖДАНЕ молба вх. N.328440 от 15.06.2021г. депозирана
от Б. СВ. Б. и имаща характер на частна жалба срещу постановление (обективирано в
съобщение изх. 17077/04.06.2021г.) от 04.06.2021г. на ЧСИ А.П. с рег. N. 849 на КЧСИ
по изп.дело 20208490404498, с което е оставена без движение друга частна жалба на Б.
(с вх. N. 7823/03.06.2021г.) и му е указано да внесе държавни такси по нея, като е
предупреден, че при неизпълнение ще бъде върната.
Определението подлежи на обжалване с частна жалба пред софийски апелативен
съд в едноседмичен срок от връчването му на Б.Б..
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
2