РЕШЕНИЕ
№ 2179
гр. Пловдив, 21.11.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ПЛОВДИВ, VII НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в
публично заседание на деветнадесети септември през две хиляди двадесет и
втора година в следния състав:
Председател:Методи Н. Антонов
при участието на секретаря Милена В. Георгиева
като разгледа докладваното от Методи Н. Антонов Административно
наказателно дело № 20215330207082 по описа за 2021 година
Производството е по реда на чл.59 и сл. от ЗАНН.
Обжалван е Електронен фиш за налагане на глоба за нарушение,
установено с автоматизирано техническо средство Серия К № 5056758,
издаден от ОД на МВР гр. Пловдив, с което на Т. К., с ЕГН **********, за
нарушение на чл.21, ал.1 от ЗДвП и на основание чл.189, ал.4, вр. чл.182, ал.1,
т.3 от ЗДвП е наложена ГЛОБА в размер на 100/сто/ лева.
Жалбоподателят в жалбата прави искане за отмяна на ЕФ. С постъпила
допълнителна молба от представителя на жалбоподателя се навеждат
конкретни доводи за това. В съдебно заседание, редовно призован,
жалбоподателят не се явява. Представлява се от процесуалния си
представител – адв. М. К., който поддържа направеното в жалбата искане.
Претендира присъждане на направените по делото разноски.
Административнонаказващият орган - ОД на МВР-Пловдив, редовно
призован, не изпраща представител. В писмено становище излага
съображения за отхвърляне на жалбата като неоснователна и потвърждаване
на ЕФ като правилен и законосъобразен. При евентуално уважаване на
жалбата, прави възражение за прекомерност на адвокатското възнаграждение
1
и пледира за намаляването му до минимално предвидения такъв. Претендира
направените по делото разноски, както и юрисконсултско възнаграждение.
Пловдивският районен съд – VІІ н.с., като прецени събраните
доказателства по отделно и в тяхната съвкупност, приема за установено
следното:
Жалбата е подадена в срок, допустима е и разгледана по същество е
НЕОСНОВАТЕЛНА.
От фактическа страна съдът установи следното:
На 08.07.2021 г. в 10:01 ч. в гр. Пловдив, бул. „Кукленско шосе“, срещу
№ 3 в посока срещу ул. „Скопие“ при въведено ограничение на скоростта за
населено място от 50 км/ч МПС лек автомобил "БМВ Х5 ХДРАЙВ 35Д", с
рег. № **** се движил с 75 км/ч, като е превишил максимално допустимата с
25 км/ч и това е установено с АТСС CORDON-M2 № MD 1196. Отчетен е
толеранс на измерената скорост от минус 3 км/ч в полза на водача.
Установено било, че собственик на процесното МПС бил Т. К..
За така установеното нарушение жалбоподателят бил санкциониран с
налагане на административно наказание – глоба в размер на 100 лв. на
основание чл.189, ал.4, вр. чл.182, ал.1, т.3 от ЗДвП. Нарушението било
заснето с автоматизирано техническо средство"CORDON-M2" с № MD1196,
което е мобилно съгласно пар. 6, т. 65 буква "б" от ДП на ЗДвП.
Техническото средство "CORDON-M2" с № MD1196 с наименование –
видео-радарна система за наблюдение и регистрация на пътни нарушения с
вградено разпознаване на регистрационни номера и комуникация тип
CORDON-M2 е годно за употреба и е одобрен тип средство за измерване
вписано в регистъра на одобрените средства за измерване под № В-46, за
което по делото е представено писмо №АУ-000029-33913/09.07.18 г. на БИН,
Дирекция "ИСИУС".
От приложения снимков материал, към административната преписка се
вижда, че е отчетена по-висока скорост на движение, а именно 78 км/ч., след
отчетен толеранс от минус 3% е определена наказуема скорост от 75 км/час.
Видно е, че е налице разминаване между установената съгласно приложения
снимков материал и т. нар. наказуема скорост, която именно е отразена във
фиша, както и изчисленото на тази база превишение, като тук следва да се
има предвид, че съгласно данните за конкретния вид система за наблюдение и
2
регистрация на пътни нарушения, публикувани в Публичния регистър на
одобрените средства за измерване на БИМ, са налице максимално предвидени
грешки при измерване на скорост от 3%. В тази връзка и видно и от
отразеното върху приложената снимка и електронния фиш, в същия са
намалени в полза на водача наказуемата скорост и наказуемото превишение,
като действително установената скорост от 78 км/час е намалена на 75 км/час.
За така констатираното нарушение на чл. 21, ал. 1 от ЗДВП и на
основание чл. 189, ал. 4 вр. чл. 182, ал. 1, т. 3 от ЗДВП на жалбоподателят бил
издаден процесният електронен фиш, с който е наложена глоба в размер на
100 лв., съгласно разпоредбата на чл. 188, ал. 1 от ЗДвП.
Фактите се установяват от всички приложени по делото писмени
доказателства, коментирани по-горе.
При така възприетата и изложена фактическа обстановка съдът счита,
че е налице осъществен състав на административно нарушение по смисъла на
чл. 21, ал. 1 от ЗДвП от страна на водача на лек автомобил "БМВ Х5
ХДРАЙВ 35Д", с рег. № ***** , тъй като същият се е движил със скорост от
75 км/ч при разрешена в населено място скорост от 50 км/ч. Касае се за
ангажиране на административнонаказателна отговорност на Т. К., като
собственик на горепосочения автомобил.
Правилно е определен и субектът на административно-наказателната
отговорност. Електронният фиш е издаден на жалбоподателя като собственик
на регистрираното МПС, видно от приложената справка от информационната
система на ОДМВР-Пловдив. Същият не се е възползвал от процедурата по
чл. 189, ал. 5 от ЗДвП, да оспори факта, че той е управлявал автомобила и
авторството си в извършването на нарушението, като в 14-дневен срок от
получаването му предостави писмена декларация с данни за лицето,
извършило нарушението и копие на свидетелството му за управление на
моторно превозно средство, следователно правилно съгласно чл. 189, ал. 4 от
ЗДвП ЕФ е издаден именно срещу него.
Правилно е приложена в случая процедурата по чл. 189, ал. 4 от ЗДвП и
е за констатираното нарушение издаден електронен фиш. Съобразно,
правилото на чл. 189, ал. 4 от ЗДвП, при нарушение, установено и заснето с
техническо средство, в отсъствието на контролен орган и на нарушител се
издава електронен фиш за налагане на глоба в размер, определен за
3
съответното нарушение. Съгласно § 1 от ДР на ЗАНН, по смисъла на този
закон "електронен фиш" е електронно изявление, записано върху хартиен,
магнитен или друг носител, създадено чрез административно-информационна
система въз основа на постъпили и обработени данни за нарушения от
автоматизирани технически средства или системи.
В случая е налице нарушение, установено с автоматизирано техническо
средство, като в електронния фиш са описани всички негови съставомерни
признаци в това число и мястото на нарушението, което ясно посочено гр.
Пловдив, бул. „Кукленкско шосе" срещу номер 3, което напълно
удовлетворява признаците на чл. 42, т. 3 от ЗАНН по отношение на
изискуемата индивидуализация на нарушението, което е на територията на гр.
Пловдив. Нарушението е безспорно установено от приложения снимков
материал от техническо средство.
За да е законосъобразно използването на техническото средство следва
да са налице следните условия, които въвежда Наредба № 8121з-523 от
12.05.2015 г. /Наредбата/ след изменението с ДВ бр. 6 от бр. 16.01.2018 г.:
използваното техническо средство да е от одобрен тип; техническото
средство да е вписано в Българския институт по метрология; техническото
средство да е преминало през първоначална и последваща метрологична
проверка; при контрол на въведено с пътен знак ограничение на скоростта
мястото за разполагане на АТСС се определя така, че АТСС да извършва
измерване след навлизане на превозното средство в зоната с ограничение на
скоростта или да има общо правило за скоростта в населени места; да са
спазени изискванията на чл. 10, ал. 1 от Наредба № 8121з-532/12.05.2015 г.
като надлежно е попълнен Протокол за използване на Автоматизирано
техническо средство или система.
В случая са налице всички кумулативно изисквани условия, които се
посочиха по-горе. Представено е удостоверение за одобрен тип средство за
измерване, с вписан № В-46 в регистъра на одобрените за използване типове
средства за измерване, преминало е последваща техническа проверка, като
нарушението е извършено в срока й на валидност, т.е. в едногодишен срок от
12.02.2021 г. Спазени са изискванията на чл. 10, ал. 1 от Наредбата, за което е
попълнен протокол за използване на АТСС. В него е посочено вида АТСС и
неговия номер, което съответства на снимковия материал и отбелязването във
4
фиша, датата на ползването му, точното местоположение, посоката на
движение, ограничението на скоростта на заснеманата отсечка, посоката на
задействане на АТСС, неподвижността на режима на измерване, началото и
края на работата по час и минута и броят на установените нарушения, в който
промеждутък е и процесният клип, станал основа за издаване на електронен
фиш. Отразено е, че АТСС е разположено и настроено съгласно изискванията
за обслужване на производителя и нормативните преписания, като е положен
подпис на служителя, боравил с него. При кумулативното спазване на всички
тези изисквания, съществуват достатъчно гаранции, че измерванията на
техническото средство са точни и не са налице изкривявания, дължащи се на
неправилен монтаж или експлоатация. При наличие на протокола и надлежно
попълване се смята до доказване на противното, че всички нормативни и
технически изисквания са спазени и са налице достатъчно гаранции за
точност на измерването. Затова и съдът прецени протокола за използване на
АТСС с оглед на неговата доказателствена стойност за изцяло
законосъобразно съставен и без наличието на съществени пропуски в него.
По повод на горното не може да се възприеме възражението за
порочността му поради липсата на задължителни реквизити. Първо, не всяко
техническо средство разполага със софтуерна възможност за номериране на
всяко изображение. Процесното е именно такова и следователно няма как да
бъде вписано номер на първо и последно изображение в протокола.
Същественото е, че времето на установяване на нарушението попада във
времевия обхват на използването му, а именно от 07:40 ч. до 17:40 ч., както е
отбелязано в протокола. Второ мястото на контрол посочено в протокола и в
снимката съвпадат. Това именно е достатъчно от правна страна да се направи
извод, че протоколът може да се включи в доказателствената съвкупност като
доказателство за наличието на нарушение. Нещо повече, според практиката
на Административен съд-Пловдив Протоколът по чл. 10 от Наредба № 8121з-
532/12.05.2015 г. може да изпълни удостоверителните си функции, дори и без
в него да са посочени номерата на първото и последното статични
изображения, стига надлежно да са попълнени останалите съществени
реквизити - така Решение № 2322 от 15.11.2019 г. по к. адм. н. д. № 2774 /
2019 г. на XXI състав на Административен съд - Пловдив, Решение № 2166 от
30.10.2019 г. по к. адм. н. д. № 2108 / 2019 г. на XX състав на
Административен съд – Пловдив и Решение № 1036/19.06.2020 по к. адм. н.
5
д. № 1090/2020 г. на XXIII състав на Административен съд – Пловдив. В тази
насока и няма съмнение за настоящия състав, че видеоконтролът е
осъществен обективно и обжалваният електронен фиш е издаден
законосъобразно.
Протоколът и боравенето с приборите на АТСС е извършено от лице
притежаващо необходимата квалификация, което е преминало обучение за
това, съгласно представено копие на Сертификат за успешно завършен курс
на обучение № CORDON-M2 **********.
Неоснователно е и възражението за допуснати според жалбоподателя
съществени процесуални нарушения относно това, че приложеният снимков
материал не се установявало да има уникален идентификационен номер,
според съда не е нещо, което само по себе си да води до извод за
недоказаност на установеното с фиша нарушение. Както се посочи по-горе,
техническо средство не разполага със софтуерна възможност за номериране
на всяко изображение, поради което е вярно, че в представената снимка, не се
визуализира конкретен номер на статичното изображение, но пък е видно, че
е налице пълно съвпадение на данните, залегнали в протокола по чл. 10 от
Наредба № 8121з-532/2015 г. и тези, които са записани на снимковия
материал от техническото средство досежно дата, час и място на заснемането,
както и номер на техническото средство, осъществило заснемането, като е
видно, че осъщественото заснемане е в рамките на часовия диапазон на
отразената по протокола работа на техническото средство. Освен това, видно
е, че се касае до снимково изображение на процесния автомобил, като този
именно автомобил, който е и вписан по електронния фиш, се намира в
центъра на изображението и е напълно ясно видим регистрационният му
номер. С оглед на това, не се споделя и възражението на жалбоподателя за
необходимост от представяне на допълнителни снимки от заснетия клип с
нарушението.
Разпоредбата на чл. 182, ал. 1, т. 3 от ЗДвП, към момента на извършване
на нарушението, предвижда административно наказание глоба в размер на
100 лв. за водач, който превиши разрешената максимална скорост в населено
място от 21 км/ч до 30 км/ч. В конкретния случай разрешената максимална
скорост от 50 км/ч е превишена с 25 км/ч. Налице е абсолютно определена
санкция, в която предвиденото наказание е точно фиксирано по вид и размер,
6
поради което същото не може да бъде индивидуализирано и следва да се
наложи именно в посочения вид и размер, което е съобразено в атакувания
електронен фиш.
По делото не се установяват никакви обстоятелства, от които да се
приеме, че нарушението представлява маловажен случай, а степента му на
обществена опасност да е по-ниска спрямо обикновените случаи на
нарушения от този вид.
Поради горните съображения, обжалваният електронен фиш се явява
законосъобразен, обоснован и издаден в съответствие с материалния и
процесуалния закон и следва да бъде потвърден.
При този изход на производството и на основание чл. 63д, ал. 4 вр. ал. 1
от ЗАНН, право на присъждане на разноски има въззиваемата страна, каквато
претенция е заявена в депозираното писмено становище. Като взе предвид
фактическата и правна сложност на делото, както и имуществения интерес,
съдът счете, че юрисконсултското възнаграждение, което жалбоподателят
следва да заплати на въззиваемата страна за процесуалното представителство
на последната, следва да е в минималния, предвиден в разпоредбата на чл.27е
от Наредбата за правната помощ размер, а именно 80 лева.
Мотивиран от гореизложеното, Съдът
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА Електронен фиш за налагане на глоба за нарушение,
установено с автоматизирано техническо средство Серия К № 5056758,
издаден от ОД на МВР гр. Пловдив, с което на Т. К., с ЕГН **********, за
нарушение на чл.21, ал.1 от ЗДвП и на основание чл.189, ал.4, вр. чл.182, ал.1,
т.3 от ЗДвП е наложена ГЛОБА в размер на 100/сто/ лева.
ОСЪЖДА Т. К., с ЕГН ********** да заплати на ОД на МВР гр.
Пловдив сумата в размер на 80 /осемдесет/ лева, представляваща разноски за
осъществена в настоящото производство юрисконсултска защита.
Решението подлежи на обжалване пред Административен съд Пловдив
в 14 – дневен срок от съобщението до страните, че същото е изготвено.
Съдия при Районен съд – Пловдив: _______________________
7
8