№ 31746
гр. София, 10.03.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 176 СЪСТАВ, в закрито заседание на
десети март през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:БОРЯНА В. П.
като разгледа докладваното от БОРЯНА В. П. Частно гражданско дело №
20221110137540 по описа за 2022 година
Производството е по реда на чл. 417 от ГПК.
Образувано е по заявление на В. П. К. срещу В. Й. Л. за издаване на заповед за
незабавно изпълнение и изпълнителен лист по чл. 417 ГПК за сумата по заявлението.
Съгласно разпоредбата на чл. 410, ал. 1, т. 1 ГПК кредиторът може да поиска
издаване на заповед за изпълнение, като по силата на чл. 410, ал. 2 ГПК предметното
съдържание на заявлението следва да отговаря на изискванията на чл. 127, ал. 1 ГПК.
Следователно, заявител е лицето, което е носител на материалното право и в негова полза
може да се иска осъждане на длъжника.
В настоящия случай в представеното по делото заявление е видно, че заявителят
претендира осъждане на длъжника за неплатени наемни задължения по договор за наем от
27.03.2017г., като е посочил само общата сума – от 4800 лева и лихва 2000 лева – за периода
от 27.03.2018г. до 01.07.2022г.
С разпореждане на съда от 29.09.2022г. на заявителя са били дадени указания да
посочи за какъв период претендира сумата от 4800 лева и колко броя наемни вноски
съставлява тя. Заявителят не е отстранил констатираната от съда нередовност, заявлението е
нередовно и на основание чл. 411, ал. 2, т. 1 от ГПК следва да бъде отхвърлено.
За пълнота следва да се отбележи, че заповедният съд не е длъжен при констатирана
нередовност на заявлението по чл. 410, ал. 2 ГПК съобразно с изискванията на чл. 127, ал. 1
и 3 и чл. 128, т. 1 ГПК да дава указания на заявителя за поправянето му (с изключение на
хипотезите на чл. 425, ал. 2 ГПК и при невнесена в пълен размер държавна такса), а следва
да отхвърли заявлението (в този смисъл – т. 1 от Тълкувателно решение № 4/18.06.2014 г. по
тълк. дело № 4/2013 г. на ВКС, ОСГТК). Заповедното производство е уредено като строго
формално, с него се цели бърза съдебна защита, като са предвидени кратки срокове за
произнасяне на съда и поради това редовността на заявлението от външна страна е
абсолютна процесуална предпоставка за издаване на заповед за изпълнение, което е
несъвместимо с даване на указания на заявителя за поправяне на нередовностите.
1
С оглед на изложеното, съдът намира, че заявлението не отговаря на изискванията на
чл. 410, ал. 2, във вр. с чл. 127, ал. 1 ГПК, поради което на основание чл. 411, ал. 2, т. 1 ГПК
следва да бъде отхвърлено.
Така мотивиран, съдът
РАЗПОРЕДИ:
ОТХВЪРЛЯ заявление с вх. № 143756/11.07.2022г., подадено от В. П. К. срещу В.
Й. Л. за издаване на заповед за незабавно изпълнение и изпълнителен лист по чл. 417 ГПК,
въз основа на което е образувано гр.д.№ 37540/2022г. по описа на СРС, 176 състав.
Разпореждането подлежи на обжалване с частна жалба пред Софийски градски
съд в едноседмичен срок от връчване на препис на заявителя.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
2