Р Е Ш Е Н И Е

 гр. София, 14.10.2020 г.

 

                                       В  И М Е Т О  Н А   Н А Р О Д А

 

 

СОФИЙСКИ ОКРЪЖЕН СЪД, гражданско отделение, втори въззивен състав, в открито съдебно заседание на двадесет и трети септември две хиляди и двадесета година, в състав:

                                                        ПРЕДСЕДАТЕЛ:     ИРИНА СЛАВЧЕВА

                                                                   ЧЛЕНОВЕ: 1. ИВАЙЛО ГЕОРГИЕВ

                                                                                          2. ВАНЯ ИВАНОВА,

 

при участието на секретаря Цветанка Павлова, като разгледа докладваното от съдия Славчева гр. д. № 325/2020 г. по описа на същия съд, за да се произнесе, взе предвид следното:

 

 

            С решение № 297 от 23.12.2019 год. по гр. дело № 751/2016 год. Ихтиманският районен в първа фаза по допускане на съдебна делба е допуснал делба между М.С.М. ***, С.И. ***, К.С.З. ***, Д.П.М. *** и К.К.З. ***, на следните недвижими имоти: 1. 1/2 идеална част  от дворно място, съставляващо парцел Х-38 в кв. 6 по плана на с. К.д., С. о., с урегулирана площ от 615 кв.м., ведно с намиращата се в него едноетажна паянтова къща, състояща се от две стаи, при граници на парцела: УПИ XI-39, улица, УПИ IX-37,87 и гора; 2. Лятна кухня с площ 24 кв.м., построена в северната част на УПИ IX-805 в кв. 79 по плана на гр. К., ведно с прилежащите на сградата 200/570 ид.ч. от дворното място, цялото с площ 570 кв.м., находящо се в гр. К., ул. „М. с.“ № 3, при граници на парцела: УПИ II-803, УПИ VIII-806, УПИ I-804 и УПИ X-804, при следните квоти:  М.С.М. – 12/18 ид.ч., С.И.М. – 3/18 ид.ч., К.С.З. – 1/18 ид.ч., Д.П.М. - 1/18 ид.ч. и К.К.З. – 1/18 ид.ч.

Срещу така постановеното решение е подадена въззивна жалба от М.С.М. чрез адв. К. от САК в частта му, с която е допусната делба на 1/2 идеална част  от дворното място, съставляващо парцел Х-38 в кв. 6 по плана на с. К.д., с твърдения, че същото е недопустимо, тъй като имотът е съсобствен при равни права между наследодателя на страните И. Н. М. и трето лице - Т. Н., като съсобствеността между тях е възникнала на основание давностно владение. Неправилно според жалбоподателката е допусната до делба ½ ид.ч. от имота, а не целия имот и не е конституирана като страна по делото съсобственичката Т. Н., което е в противоречие с практиката на ВКС на РБ, според която при делба на имот, който е съсобствен на наследодателя и трето лице, последното следва да се конституира като страна по делото и да се извърши делба на целия имот с негово участие, а не на идеалната част на наследодателя. Моли съда да обезсили постановеното решение и да върне делото на районния съд за продължаване на съдопроизводствените действия с участието на необходимия другар – съсобственика Т. Н..

Ответницата Д.М. оспорва жалбата.

Останалите ответници не се явяват  и не вземат становище по жалбата.

След преценка на събраните по делото доказателства, във връзка с доводите на страните съдът намира за установено от фактическа страна следното:

В исковата молба се твърди, че страните по делото са наследници на И. Н. М. от гр. К., починал на 01.01.2015 год., като в откритото наследство е включен влог в размер на 1860,65 лв., който страните не могат да поделят доброволно. В срока по чл. 131 от ГПК съделителката С.М. е поискала в делбената маса да бъдат включени недвижими имоти, както следва: 1/2 ид.ч. от дворно място, съставляващо парцел Х-38 в кв. 6 по плана на с. К.д., С. о., с урегулирана площ от 615 кв.м., ведно с намиращата се в него едноетажна паянтова къща, състояща се от две стаи и стопанска постройка, при посочени граници и съседи, които наследодателят е придобил на основание давностно владение. Иска се делба и на лятна кухня с площ 24 кв.м., построена в северната част на УПИ IX-805 в кв. 79 по плана на гр. К., ведно с прилежащите на сградата 200/570 ид.ч. от дворното място, цялото с площ 570 кв.м., находящо се в гр. К., придобито в режим на СИО от наследодателя по време на брака му с М.М.. В хода на процеса е починала съделителката М. З. /удостоверение за наследници № 4178/25.10.2019 год. на община Д./, като на нейно място са конституирани наследниците й по закон К.З., Д. М.и К.З..

По отношение иска за делба на паричния влог производството по делото  е прекратено с влязло в сила определение от 11.01.2018 год.

Съгласно удостоверение за наследници № 213/2016 год. на община К. И. Н. М. е починал на 01.01.2015 год. и е оставил като наследници по закон М.М. – съпруга, М. З. – дъщеря и И.М. – син, починал през 1999 год. и наследен от С.М. и И.М. - деца.

Според нотариален акт № 135, том I, дело № 375/1992 год. наследодателят на страните И.М. е признат за собственик по давност на ½ ид.ч. от дворно място, съставляващо парцел Х-38 в кв. 6 по плана на с. К.д., С. о., с урегулирана площ от 615 кв.м., ведно с намиращата се в него едноетажна паянтова къща, състояща се от две стаи и стопанска постройка. Последната постройка е съборена, видно от удостоверение изх. № УД-959/22.07.2017 год. на община Д..

Представен е протокол от 18.11.1991 год. по гр.д. № 677/1991 год. на ИРС, от който се установява, че при извършена съдебна делба М.М. е получила в дял 200/570 ид.ч. от УПИ IX-805 в кв. 79 по плана на гр. К. с площ 570 кв.м., ведно с построената в мястото лятна кухня с площ 24 кв.м., като М. е заплатила сумата 2000 лв. за уравнение дела на съсобственика си Д.С. С..

И.М. е сключил граждански брак с М.М. на 26.03.1989 год., видно от извлечение от личен регистрационен картон ЕСГРАОН на наследодателя.

Видно от удостоверение изх. № 27/11.10.2017 год., И.И.М. се е отказал от наследството на И. Н. М..

При така установената фактическа обстановка съдът направи следните изводи от правна страна:

Решението е обжалвано в частта, с която съдът е допуснал делба на 1/2 ид.ч. от поземлен имот, представляващ парцел Х-38 в кв. 6 по плана на с. К.д., С. о., с урегулирана площ от 615 кв.м., ведно с намиращата се в него едноетажна паянтова къща.

Настоящият състав намира следното:

Делбата на ½ идеална част от описания имот е допустима.

Установено е безспорно по делото, че тази идеална част от имота е придобита от общия наследодател на страните на основание наследство и придобивна давност, както и че останалата идеална част от него е собственост на основание давностно владение на трето лице – Т. Н. Бурановска /н.а. № 135/1992 год./. Предназначението на делбеното производство е да ликвидира съществуваща съсобственост, независимо от основанието за възникването й. Поради това принципно искът за делба на идеални части от вещи или вещни права е недопустим, тъй като с делбата на идеални части няма да се постигне крайната цел на делбеното производство. Делба на идеална част от вещ е допустима в случаите, когато съсобствеността между съделителите е възникнала по наследяване и наследодателят е притежавал вещта в съсобственост с трети лица. В тази хипотеза в чл. 345 от ГПК е предвиден специален ред – имотите, притежавани от наследодателя в съсобственост с трети лица, се изключват от поделяемата маса, ако между наследниците, от една страна, и третите лица – от друга, не се извърши делба преди съставянето на разделителния протокол. Съдът допуска до делба този имот, но ако до съставяне на разделителния протокол не се извърши делба между наследниците и третото лице, съсобственият имот се изключва от делбата. Приема се също така, че делбата с третото лице може да се извърши в същото или в отделно производство. Хипотезата на чл. 345 от ГПК е налице, ако съсобствеността с участие на третите лица е съществувала преди смъртта на наследодателя и по наследство съделителите са придобили само идеалната част от имота, която е притежавал техният наследодател. Под "трето лице" следва да се разбира лице, чуждо на наследството /не притежаващо качеството наследник/. Когато само част от имота е сънаследствена, а друга част е притежание на един от наследниците на друго правно основание, то разпоредбата на чл. 345 ГПК не намира приложение. В такъв случай на делба подлежи целия имот, а не само наследствената част и делбата се извършва по общия ред – с участието на всички съсобственици на целия имот, които са задължителни необходими другари в процеса. Изложеното разрешение се запазва и в хипотеза, в която собствената на един от сънаследниците част от имота представлява съпружеска имуществена общност. Поради това делбата на идеална част от недвижим имот, който е бил съсобствен между наследодателя и един от наследниците, заедно със съпруга на последния, е недопустима /решение № 261/10.11.2011 г. по гр. д. № 346/2011 г. на ВКС, ІІ г. о./

В настоящия случай, предвид факта, че процесната 1/2 ид.ч. от имота е била собственост на общия на страните наследодател в режим на СИО с М.М., а останалата част е собственост на трето лице, налице е хипотезата на чл. 345 от ГПК. Това е така, тъй като имотът е притежаван от наследодателя в съсобственост с трето лице по смисъла на посочената разпоредба, като в такъв случай не е налице пречка да се допусне до делба идеалната част, съсобствена на сънаследниците, без участието на третото лице.

Тъй като изводите на настоящата инстанция съвпадат с тези на районния съд, обжалваното решение следва да бъде потвърдено.

 

 

 

 

Воден от горното, Софийският окръжен съд

 

                                                  

Р Е Ш И:

 

 

ПОТВЪРЖДАВА решение № 297 от 23.12.2019 год. по гр. дело № 751/2016 год. на Ихтиманския районен съд в ЧАСТТА, с която съдът е допуснал делба между М.С.М. ***, С.И. ***, К.С.З. ***, Д.П.М. *** и К.К.З. ***, на следния недвижим имоти: 1/2 идеална част  от дворно място, съставляващо парцел Х-38 в кв. 6 по плана на с. К.д., С. о., с урегулирана площ от 615 кв.м., ведно с намиращата се в него едноетажна паянтова къща, състояща се от две стаи, при граници на парцела: УПИ XI-39, улица, УПИ IX-37,87 и гора при следните квоти:  М.С.М. – 12/18 ид.ч., С.И.М. – 3/18 ид.ч., К.С.З. – 1/18 ид.ч., Д.П.М. - 1/18 ид.ч. и К.К.З. – 1/18 ид.ч.

В останалата част решението не е обжалвано и е влязло в сила.

Решението може да се обжалва в едномесечен срок от връчването му на страните пред ВКС на РБ.

 

 

 

ПРЕДСЕДАТЕЛ                                              ЧЛЕНОВЕ:   1.

 

                                                                 2.