О П Р Е Д Е
Л Е Н И Е
№…….
гр.Шумен,
15.12.2021г.
Административен съд – град Шумен, в закрито
заседание на петнадесети декември
две хиляди двадесет и първа година, в състав:
Председател: Росица Цветкова
Членове: Снежина Чолакова
Бистра
Бойн
като разгледа
докладваното от съдия Сн.Чолакова КАНД № 286
по описа за 2021г.
на Административен съд –
гр. Шумен, за да се произнесе,
взе предвид следното:
Производството е по реда на чл.63, ал.1,
изр.второ от Закона за административните нарушения и наказания (ЗАНН) и чл.208
и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК).
Образувано е по касационна
жалба вх.№ 261646/09.09.2021г. по описа на ВПРС,
депозирана от „Р.Е.“ ЕООД, с ЕИК *********, със седалище и адрес на управление ***,
представлявано от управителя Р.И.А.Х., представлявана от пълномощник И.А.М.,
чрез пълномощник адв. С.Т. от АК-гр.Шумен, срещу
Решение № 260067 от 14.07.2021г., постановено по АНД №189/2018г. по описа на
Районен съд - град гр.Велики Преслав. С обжалвания съдебен акт е потвърдено
Наказателно постановление №27-0000424 от 13.04.2018 г., издадено от Директора на Дирекция „Инспекция по труда“
гр.Шумен, с което на „Р.Е.“ ЕООД, ***, за нарушение по чл. 414, ал.3, във вр. с чл.62, ал.1, във вр. с
чл.1, ал.2 от КТ и на основание чл. 414, ал.3 от КТ е наложена „имуществена
санкция“ в размер на 1 500 /хиляда и петстотин/ лева.
Съдът констатира, че съдията –
докладчик в първоинстанционния съд
не е извършил дължимата
проверка на редовността на касационна
жалба вх.№ 261646/09.09.2021г.
по описа на ВПРС, депозирана от „Р.Е.“ ЕООД с ЕИК *********, в унисон с вменените му с разпоредбата на чл.213а,
ал.1 и ал.2 от АПК задължения.
На първо място съдът
констатира, че касационната
жалба, подадена от «Р.Е.»ЕООД,
представлява незаверено ксерокопие, което се установява от положения върху същата подпис на нейния подател – адвокат С.Т. от
ШАК. При това положение следва
да се приеме, че жалбата е неподписана,
респективно не отговаря на изискванията на чл.212, ал.1, т.6 от АПК, във вр.с чл.63, ал.1 от ЗАНН.
На второ място, видно от приложеното на л.106 от делото съобщение за изготвяне на решението, предмет на касационно обжалване, същото е било съобщено на касационния жалбоподател на 23.08.2021г., чрез процесуалния
му представител адвокат С.Т.
от ШАК. При това положение 14-дневният преклузивен срок за обжалване на решението е започнал да тече на 24.08.2021г., респективно
е изтекъл на 06.09.2021г. (понеделник,
неработен ден). Съгласно регламентираните в
чл.60, ал.5 и ал.6 от ГПК, във вр.с
чл.144 от АПК, във вр. с
чл.63, ал.1 от ЗАНН правила за изчисляване на сроковете, когато последният ден от срока е
неприсъствен, срокът изтича в първия следващ присъствен ден. В случая първият присъствен ден след 06.09.2021г.
е 07.09.2021г. (вторник), респективно в края на този ден е изтекъл
срока на «Р.Е.»ЕООД за касационно оспорване
на Решение
№ 260067 от 14.07.2021г., постановено по АНД №189/2018г. по описа на Районен
съд - гр.Велики Преслав. В същото време касационната жалба е постъпила в
деловодството на ВПРС на 09.09.2021г., като върху нея
е отбелязано, че е получена по пощата с дата на пощенското клеймо 08.09.2021г.,
а в самата касационна жалба е отразено, че е изготвена от нейния подател на
07.09.2021г.
Съгласно чл.213а,
ал.1 от АПК, съдията-докладчик
в първоинстанционния съд извършва проверка на
редовността на касационната жалба или протеста и ако не отговарят на
изискванията на чл.
212 и 213,
с разпореждане ги оставя без движение и изпраща съобщение на оспорващия да
отстрани нередовностите в 7-дневен срок от
получаването му. Когато нередовностите не се
отстранят в срок, първоинстанционният съд връща
жалбата или протеста. А според чл.213а,
ал.2 от АПК, касационната жалба или протест се
оставят без разглеждане от първоинстанционния съд на
основанията по чл.
215 от АПК (в т.ч. и когато касационната жалба е депозирана след изтичане
на срока за обжалване – чл.215, т.3).
При това положение и доколкото касационната жалба не е представена в оригинал, респективно
не е подписана, и от данните по делото
не може да се установи дали е подадена
в законоустановения преклузивен
срок, съдията – докладчик в първоинстанционния
съд следва да я остави без движение и да даде
указание на касационния жалбоподател
да я подпише – лично или чрез надлежно
упълномощен представител; както и да представи доказателства за срочността на оспорването. След извършване на тези действия и при отстраняване
на установените нередовности,
съдията - докладчик следва
да извърши преценка досежно наличието на предпоставките на чл.213а, ал.2 от АПК, във
вр.с чл.215, т.3 от АПК, като
прекрати производството – при преценка,
че жалбата е депозирана извън законоустановения срок за обжалване, респективно като изпрати делото
на касационната инстанция за разглеждане
по реда на чл.208 и сл. от АПК - в случай, че жалбата е подадена в законоустановения срок за касационно
обжалване.
Предвид изложеното
настоящото касационно
производство следва да бъде
прекратено, а делото изпратено на Районен съд - гр.Велики Преслав за извършване на дължимата проверка по редовността
на оспорването и изпълнение
на дадените по-горе
указания.
Водим от горното и на основание чл.213а, ал.6, т. 2, във вр. с т.1 от АПК, във вр.с чл.144 от АПК, във вр. с чл.63, ал.1 от ЗАНН, Шуменският административен съд
О П Р Е Д Е Л И :
ПРЕКРАТЯВА производството по КАНД № 286 по
описа за 2021г. на Административен
съд – град Шумен.
ИЗПРАЩА
делото на Районен съд – град Велики Преслав за изпълнение на
указанията, дадени в мотивационната част на настоящото
определение.
Определението не подлежи на обжалване.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:........................
ЧЛЕНОВЕ: 1. ...........................
2.
...........................
ЗАБЕЛЕЖКА: Определението е окончателно и не подлежи на обжалване. Влязло в
сила на 15.12.2021г.