№ 4882
гр. София, 06.02.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 39 СЪСТАВ, в закрито заседание на
шести февруари през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:ПЛАМЕН Г. ГЕНЕВ
като разгледа докладваното от ПЛАМЕН Г. ГЕНЕВ Гражданско дело №
20231110105462 по описа за 2023 година
Производството е образувано по искова молба на Х. П. Г., срещу „Перла
Турист“ АД, която отговаря на изискванията за редовност, а предявеният с
нея иск е допустим.
В срока по чл. 131, ал. 1 ГПК ответникът е подал отговор на исковата
молба.
Страните с исковата молба и с отговора на исковата молба са представили
документи, които са допустими, относими и необходими за изясняване на
делото от фактическа страна, поради което следва да се приемат като
писмени доказателства.
С исковата молба ищецът е поискал да бъде допусната съдебно-медицинска
експертиза с поставени в исковата молба задачи, което е допустимо, относимо
и необходимо за изясняване на делото от фактическа страна, поради което
исканата експертиза следва да бъде допусната.
Следва да бъдат допуснати исканите от ищеца двама свидетели очевидци
за установяване на обстоятелствата свързани с нанесените имуществени
вреди, при режим на довеждане.
Исканията на ответника за събиране на гласни доказателства чрез разпит на
трима свидетели при режим на довеждане е относимо към предмета на спора
и следва да бъде допуснато, като на ответника в условията на чл. 159, ал. 2 от
ГПК следва да на бъдат допуснати двама свидетели.
По отношение на оспорването на ответника на основание чл. 193 от ГПК на
представеното към исковата молба доказателство, а именно фискален бон, то
настоящият състав намира, че не следва да се разкрива производство по чл.
193 от ГПК, тъй оспорения документ не е подписан, поради което няма как да
бъде изследвана истинността на положените подписи. Още повече, че
оспорванията на страната се отнасят единствено до доказателствената
стойност на същия, а оспорения документ е частен по своя характер и има
единствено формална доказателствена сила, поради което същият ще бъде
1
ценен наред с другите събрани по делото доказателства.
Така мотивиран, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
НАСРОЧВА открито съдебно заседание на 06.03.2023 г. от 14:00 часа ,
за когато да се призоват страните, като им се изпрати препис от настоящото
определение, а на ищеца – препис и от отговора на исковата молба и
приложенията.
ПРИЕМА представените с исковата молба и отговора на исковата
молба писмени доказателства.
ДОПУСКА събиране на гласни доказателствени средство, посредством
разпит на исканите от ищеца двама свидетели при режим на довеждане за
установяване на обстоятелствата свързани с нанесените имуществени вреди, а
именно състоянието на процесния плаж, механизма на получаване на
травмата, увреждания и емоционалното състояние на ищеца.
ДОПУСКА изслушване на съдебно-медицинска експертиза със задачи,
посочени в исковата молба.
ОПРЕДЕЛЯ депозит за изготвяне на заключението по съдебно-
медицинска експертиза в размер на 300 лв., вносим от ищеца в едноседмичен
срок от съобщението.
НАЗНАЧАВА като вещо лице по допуснатата съдебно- медицинска
експертиза д-р Владимир Софрониев Виденов.
Вещото лице да се уведоми за поставените задачи и да се призове за
откритото съдебно заседание след представяне на документи за внесения
депозит.
ДОПУСКА на ответника двама от поисканите трима свидетели при
режим на довеждане в условията на чл. 159, ал. 2 от ГПК, за установяване на
обстоятелствата на настъпили на плаж „Къмпинг Нестинарка“ на 25.06.2022 г.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ останалите доказателствените искания на
ответника, направени в отговора на исковата молба.
ИЗГОТВЯ следния проект за доклад на основание чл. 140, ал. 3 вр. чл.
146, ал. 1 и ал. 2 ГПК:
Предявени са в условията на обективно кумулативно съединяване
осъдителни искове с правно основание чл. 49 във вр с чл. 45, ал. 1 от ЗЗД от
Х. П. Г., срещу „Перла Турист“ АД, с искане ответникът да бъде осъден да
заплати на ищеца сумата от 1000 лв. частичен иск от 5000 лв.,
представляваща обезщетение за претърпени неимуществени вреди,
изразяващи се в увреждане на здравето, а именно дълбока прорезна рана на
ходилото на крака с ширина на отвора от 7 см от стъпване върху остър
предмет на 25.06.20 22г. около обяд в морски плаж „Къмпинг Нестинарка“,
както и обезщетения за претърпени имуществени вреди в размер на сумата от
2
100 лв. – заплатени медицински дейности по почистване, зашиване и
привързване на получената рана.
Ищецът твърди, че на 25.06.20 22г. около обяд в морски плаж „Къмпинг
Нестинарка“ при влизане във водата на пясъка настъпил остър предмет и
получил дълбока прорезна рана на ходилото на крака с ширина на отвора от 7
см. Посочва, че на място бил превързан от дежурния лекар и след това бил
откаран в Специализирана болница за активни лечение в гр. Царево, където
раната била почистена и защита. За извършените медицински дейности в
болницата по почистване, зашиване и привързване на получената рана
ищецът заплатил сумата от 100 лв. Ищецът твърди, че ответникът се явявал
концесионер на плажа и вредите били настъпили в резултата на
бездействието на ответника по почистване на обекта и принадлежностите без
риск за здравето и живота на посетителите на обекта. На ответника била
изпратена покана за доброволно изпълнение за заплащане на дължимото
обезщетение. Оспорва се ищецът да е претърпял неимуществени вреди. В
условията на евентуалност се оспорва размера на предявения иск за
неимуществени вреди. Претендира разноски.
В срока по чл. 131, ал. 1 ГПК ответникът е подал отговор на исковата
молба, в която оспорва предявения иск, като неоснователен и недоказан.
Оспорва изцяло фактическата обстановка в исковата молба, като същата не
била подкрепена с доказателства. Не се оспорва, че ответникът към дата
25.06.2022 г. е бил концесионер на плаж „Къмпинг Нестинарка“. Не се
установявало причинените увреждания да са получени по посочения в
исковата молба начин. Посочва се, че инцидентът бил настъпил поради
самопричиняване от боравене на ищеца с предмет или да е причинена от
предмет от морската и крайбрежна фауна. Не били представени
доказателства, от който да е видно, че ответникът не бил изпълнил
задължението си за поддържане на плажа. Не бил доказан и механизмът на
увреждането. По делото не били представени доказателства за сторените
имуществени вреди. В условията на евентуалност се оспорва размера на
предявения иск за неимуществени вреди. Претендира разноски.
В доказателствена тежест на ищеца е да установи всички елементи на
фактическия състав на непозволеното увреждане: 1) правоотношение по
възлагане на работа, 2) осъществен фактически състав по чл. 45 ЗЗД от
физическото лице – пряк изпълнител на работата с необходимите елементи
(деяние – в случая бездействие по почистването на плажа, неимуществените и
имуществените вреди, причинна връзка между деянието и неимуществените и
имуществените вреди, противоправност и вина), 3) неимуществените и
имуществените вреди да са причинени от изпълнителя при или по повод
извършването на възложената му работа – чрез действие/бездействие, което
пряко съставляват извършването на възложената работа, чрез бездействия за
изпълнение на задължения, които произтичат от закона, техническите и други
правила или характера на работата, или чрез действия, които не съставляват
изпълнение на самата работа, но са пряко свързани с него (арг. ППВС №
3
9/1966 г.).
Във всички случаи на непозволено увреждане вината се предполага до
доказване на противното (чл. 45, ал. 2 ЗЗД), като в тежест на ответника е при
оспорване да обори презумпцията, доказвайки по несъмнен начин липсата на
вина на делинквента.
В доказателствена тежест на ответника е да установи, че процесния
инцидент е настъпил единствено в резултата на поведението ищеца, както и
при доказване на горните факти е да установи погасяване на паричното си
задължение.
УКАЗВА на ответника на основание чл. 146, ал. 2 от ГПК, че не сочи
доказателства за твърдените от него факти, че процесния инцидент е
настъпил единствено в резултата на поведението ищеца.
Обявява за безспорно и ненуждаещо се от доказване
обстоятелството, че ответникът към дата 25.06.2022 г. е бил концесионер на
плаж „Къмпинг Нестинарка“.
УКАЗВА на страните, че следва най-късно в първото по делото
заседание да изложат становището си във връзка с дадените указания и
доклада по делото, както и да предприемат съответните процесуални
действия, като им УКАЗВА, че ако в изпълнение на предоставената им
възможност не направят доказателствени искания, те губят възможността да
направят това по-късно, освен в случаите по чл. 147 ГПК.
УКАЗВА на страните, че ако отсъстват повече от един месец от адреса,
който са съобщили по делото или на който веднъж им е било връчено
съобщение, са длъжни да уведомят съда за новия си адрес, като при
неизпълнение на това задължение всички съобщения ще бъдат приложени
към делото и ще се смятат за редовно връчени.
ПРИКАНВА страните към спогодба, в който случай половината от
внесената държавна такса се връща на ищеца. УКАЗВА на страните, че за
приключване на делото със спогодба е необходимо лично участие на страните
или на изрично упълномощени за целта процесуални представители, за които
следва да се представи надлежно пълномощно.
УКАЗВА на страните, че за извънсъдебно разрешаване на спора при
условията на бързина и ефективност може да бъде използван способът
медиация. Ако страните желаят да използват медиация, те могат да се
обърнат към център по медиация или медиатор от Единния регистър на
медиаторите към Министерство на правосъдието.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
4