№ 15355
гр. София, 01.04.2025 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 67 СЪСТАВ, в закрито заседание на
първи април през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:АЛЕКСАНДЪР В. АНГЕЛОВ
като разгледа докладваното от АЛЕКСАНДЪР В. АНГЕЛОВ Гражданско
дело № 20241110161602 по описа за 2024 година
Производството е по реда на чл.248 ГПК.
Постъпила е молба с вх. № 45709/10.02.2025 г. от адв. .. като процесуален
представител на длъжника в производството по чл. 410 ГПК – П. С. К., с която е направено
искане за допълване на постановеното Определение № 2873 от 20.01.2025 г., с което съдът е
върнал исковата молба, а заповедта за изпълнение по чл. 410 ГПК е обезсилена.
Постъпила е молба с вх. № 45710/10.02.2025г. от адв. . – процесуален представител на
длъжника в производството по чл. 410 ГПК – В. А. И., с която е направено искане за
допълване на постановеното Определение № 2873 от 20.01.2025 г., с което съдът е върнал
исковата молба, а заповедта за изпълнение по чл. 410 ГПК е обезсилена.
Постъпила е и молба с вх. № 46049/10.02.2025г. от адв. . – процесуален представител
на длъжника в производството по чл. 410 ГПК – И. С. К., с която е направено искане за
допълване на постановеното Определение № 2873 от 20.01.2025 г., с което съдът е върнал
исковата молба, а заповедта за изпълнение по чл. 410 ГПК е обезсилена.
В молбите със сходно съдържание се посочва, че в заповедното производство са
представени Договори за правна помощ и съдействие, по силата на които са възникнали
отношения по предоставяне на безплатни адвокатски услуги на основание чл. 38, ал. 1, т. 2
ЗА като материално затруднени лица.
Преписи от молбите са връчени на ищеца, който оспорва основателността им. Счита,
че претендираните адвокатски възнаграждения са прекомерни.
Съдът намира, че подадените молби се явяват допустими, като по отношение на
основателността им, намира следното:
Във връзка със заявление за издаване на заповед за изпълнение по чл. 410 ГПК по
делото е издадена Заповед за изпълнение на парично задължение № 25936 от 19.08.2024г.,
срещу която длъжниците П. С. К., чрез процесуалния си представител адв. .., В. А. И., чрез
процесуалния си представител адв. ., и И. С. К. – чрез адв. ., са подали възражения по чл.
414 ГПК. С оглед на това, съдът на основание чл. 415 ГПК с Разпореждане № 138189 от
1
30.09.2024г. е дал указания на заявителя за възможността да предяви иск за установяване на
вземането. В законоустановения срок е депозиран установителен иск, като с Разпореждане
№ 177231 от 02.12.2024г. съдът е оставил производството без движение за отстраняване на
нередовност в исковата молба, като е указал на ищеца, че при неизпълнение на указанията в
срок, на основание чл. 129, ал.3 ГПК исковата молба ще бъде върната. Поради
неотстраняване на нередовностите в дадения срок, с Определение № 2873/20.01.20245г.
съдът е върна. исковата молба и е обезсилил заповедта за изпълнение.
С възраженията са релевирани искания за присъждане на адвокатско възнаграждение
за осъществена безплатна правна помощ на всеки от ответниците, като в тази насока са
представени договори за правна защита и съдействие. Констатира се, че в Определение №
2873/20.01.20245г. липсва произнасяне по искането за присъждане на разноски за
проведеното процесуално представителство на всеки от длъжниците, следователно следва
да намери приложение разпоредбата на чл. 248 ГПК.
Kастоящият състав намира, че справедливият и обоснован размер на
възнаграждението се определя, от една страна, от защитавания интерес, а от друга - от
фактическата и правна сложност на делото и извършената от адвоката работа. В случая се
касае за подаване на възражение по чл. 414 ГПК, за което законодателят изрично е
предвидил бланка, чието попълване не изисква конкретно мотивиране, т. е. за настъпване на
правните последици на възражението не се налага да се излагат никакви съображения или да
се прави обосновка от длъжника. Достатъчно е възражението да се подаде в срок и на
попълнен образец. С оглед на това съдът намира, че справедливият размер на
възнаграждението за оказано съдействие на всеки от длъжниците за попълване на
възражение по чл. 414 ГПК, е 50,00 лв.,
Следователно съдът намира, че Определение № 2873 от 20.01.2025г., постановено по
настоящото дело, следва да се допълни в посочения смисъл.
По тези съображения и на основание чл. 248, ал. 1 ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ДОПЪЛВА Определение № 2873 от 20.01.2025г., постановено по гр. д. № 61602/2024
г., на Софийски районен съд, 67 с - в, като:
ОСЪЖДА на основание чл. 38, ал. 2 ЗАдв. „..“ АД, ЕИК ., седалище и адрес на
управление: гр. .., да заплати на адв. .. ., ЕГН **********, с адрес: гр. ., сумата от 50,00
лева - възнаграждение за оказана безплатна правна помощ в заповедното производство
ч.гр.д. № .. г. по описа на СРС.
ОСЪЖДА на основание чл. 38, ал. 2 ЗАдв. „..“ АД, ЕИК ., седалище и адрес на
управление: гр. .., да заплати на адв. . ., ЕГН **********, с адрес: гр. ., сумата от 50,00 лева
- възнаграждение за оказана безплатна правна помощ в заповедното производство ч.гр.д. №
.. г. по описа на СРС.
2
ОСЪЖДА на основание чл. 38, ал. 2 ЗАдв. „..“ АД, ЕИК ., седалище и адрес на
управление: гр. .., да заплати на адв. ., ЕГН **********, с адрес: гр. ., сумата от 50,00 лева -
възнаграждение за оказана безплатна правна помощ в заповедното производство ч.гр.д. № ..
г. по описа на СРС.
Определението може да се обжалва с частна жалба пред Софийски градски съд в
едноседмичен срок от връчване на препис от него.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3