РЕШЕНИЕ
№ 46
гр. Девня, 21.03.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ДЕВНЯ, ІІІ ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично
заседание на двадесет и осми февруари през две хиляди двадесет и трета
година в следния състав:
Председател:ЮЛИЯН Ж. Н.
при участието на секретаря ИВЕЛИНА Н. МАРКОВА
като разгледа докладваното от ЮЛИЯН Ж. Н. Гражданско дело №
20223120100268 по описа за 2022 година
Производството е образувано по повод искова молба от Д. С. Н.,
ЕГН ********** с постоянен адрес гр.С. , ул.“О. ч.“ №** и Д. С. Н., ЕГН
********** с постоянен адрес гр.С., ул.“О.а ч.а“ №** срещу Община Вълчи
дол , БУЛСТАТ ********* – Ю с адрес гр.Вълчи дол , пл.“Х. Б.“№* .
На основание чл.124 от ГПК се иска да се приеме за установено по
отношение на ответника, че ищците са собственици по придобивна давност на
следните недвижими имоти , находящи се в землището на с.Михалич
,общ.Вълчи дол- нива с идентификатор ********** , категория на земята 4 с
площ от 2218 кв.м и нива с идентификатор *********, категория на земята 4 с
площ 3998 кв.м. Претендират се разноски по делото. В съдебно заседание
ищецът изпраща представител ,като процесуалният му представител заявява ,
че поддържа така предявената претенция.Иска се присъждане на направените
в настоящото производство разноски. Ангажират се доказателства.
По делото е постъпил писмен отговор от ответника, който твърди ,
че депозираният иск е допустим , но неоснователен.Твърди също така , че
процесните недвижими имоти са придобити от ответника по закон , на
основание чл. 19 ал.1 и ал.2 от ЗСПЗЗ. Твърди също така , че ищецът не е
1
доказал придобивна давност и моли иска да бъда отхвърлен като
неоснователен.Претендира разноски.
След запознаване със становището на страните по делото, като
разгледа събрания по делото доказателствен материал и съобрази
приложимите нормативни разпоредби, съдът намира за установено следното:
Предявен е установителен иск с правно основание чл.124, ал.1 от
Гражданско процесуалния кодекс, с който се твърди, че ищецът е собственик
по давност на недвижими имоти , находящи се в землището на с.Михалич
,общ.Вълчи дол- нива с идентификатор ******* , категория на земята 4 с
площ от 2218 кв.м и нива с идентификатор *******, категория на земята 4 с
площ 3998 кв.м.
Ищците твърдят , че се легитимират като собственици на процесиите
имоти по силата на оригинерно основание на придобивна давност като
добросъвестни владелци продължило необезпокоявано повече от 42 години,
като за единият имот се твърди , че е придобит чрез покупко – продажба през
1979 г като баща им Стоян е закупил имота от Я. И.Й. , а за другият имот се
твърди , че е придобит чрез покупко – продажба приз 1980 г като баща им С.
е закупил имота от Б. В. Б..
От събраните по делото доказателства се установява , че имотите
предмет на спора не са били никога не е били никога общинска собственост и
не са могли да станат по силата на закона на основание чл. 19 ал.4 от ЗСПЗЗ
тъй като са били земеделска земя , която е била лична собственост на бащата
на ищците и никога не е била заявявана за възстановяване.
Процесните имоти не са били никога социалистическа собственост/
по силата на чл. 2 ЗС – отменен/, а от там и общинска такава поради което са
придобити от ищците по давност. От събраните по делото доказателства се
установява , че ищците държат процесните имоти като свои, а свидетелите по
делото потвърдиха , че тя винаги е била в тяхна власт.Владението се е
предавало от бащи на деца. Съгласно чл. 70 от ЗС когато владелецът е
добросъвестен и владее вещта на правно основание то той може да бъде
признат за собственик . Имотите са закупени от бащата на ищците като той не
е уредил покупката с оформяне на нотариални актове Тогава имотите са
имали същата площ както и сега и са запазени границите по старите планове
и по сега действащият план.Това се потвърждава и от назначената по делото
2
СТЕ.Имотите са били в регулацията на с.М.и е бил със статут на дворно
място, като в единият е имало и построена жилищна сграда , която по – късно
се е разрушила. Според заключението на вещото лице по първият план приет
със Заповед № 2743 от 17.09.1929 г имотите са записани като Урегулирани
поземлени имоти.Следващият приет план на с. М. е през 1963 г. и тогава
имотите са изключени от регулацията на селото като са представлявали
поземлени имоти с пл. № *** и с № *** и отново са със статут на двор извън
регулацията. Имот с пл. №**е записан на Б. В. Б. , имот с № *** е записан на
Я. И.Й..Имотите не са били ниви , не са били внасяни в ТКЗС, следователно
не са подлежали на реституция и не е следвало да бъде възстановяван по реда
на ЗСПЗЗ.
Доказа се безспорно по делото , че ищците са били добросъвестни
владелци и десетгодишният давностен срок предвиден в разпоредбите на чл.
79 от ЗС е изтекъл. Планът за земеразделяне на с. М. община В. д. е влязъл в
сила през 1998 г като към него момент е действала разпоредбата на чл. 19 ал.4
от ЗСПЗЗ / Дв. В. Бр. 98 /1997 г. която гласи че общината стопанисва и
управлява земеделската земя останала след възстановяване на правата на
собствениците . Процесните имоти обаче не са били внасяни в ТКСЗ и ДЗС и
не одържавявани .Те са били лична собственост на праводателите на ищците.
Тъй като не са внасяни в ТКЗС и ДЗС то те не може по силата на чл. 10 от
ЗСПЗЗ да бъдат възстановени на собствениците им , следователно не са
могли да станат и общинска собственост след влизане на плана за
земеразделяне . По силата на чл. 1 от Закона за собствеността /отеменен/ ,
гражданите на НРБ са могли да притежават лична собственост -недвижими и
движими имоти за задоволяване на своите потребности.
Ищците са упражнявали фактическа власт и владеят двата имота
като свои повече от 25 години.Те са плащали данъци за двата имота за което
имат изпратена покана от Община вълчи дол за доброволно плащане на
данъците.Налице по делото са и уведомления за служебно установяване на
задължения на ищците като наследници на С.Д.в Н..
С оглед така изложеното съдът намира, че ищите по делото успяха
да докажат , че са извършвали действия на фактическа власт върху имотите
поне от 1991 година до настоящият момент , като по делото следва да се
постанови решение, с което да се приеме за установено, че ищците са
3
собственици на основание придобивна давност на недвижими имоти -
недвижими имоти , находящи се в землището на с.Михалич ,общ.Вълчи дол-
нива с идентификатор *********** , категория на земята 4 с площ от 2218
кв.м и нива с идентификатор ***********, категория на земята 4 с площ 3998
кв.м.
Предвид становището на съда за основателност на предявения иск и
на основание чл.78, ал.1 от ГПК ищецът има право на разноски в размер на
1090 лева, от които 50.00 лева-заплатена държавна такса и 1040 лева разноски
за издаване на скици и и вписване и платено възнаграждение за адвокат.
Мотивиран от горното Девненският районен съд
РЕШИ:
ПРИЕМА ЗА УСТАНОВЕНО по отношение на ответника -
Община Вълчи дол , БУЛСТАТ ********* – Ю с адрес гр.Вълчи дол ,
пл.“Христо Ботев“№2 че ищците Д. С. Н., ЕГН ********** с постоянен адрес
гр.С. , ул.“О. ч.“ №**и Д. С. Н., ЕГН ********** с постоянен адрес гр.С.,
ул.“О. ч.“ №** са собственици на основание придобивна давност на
недвижими имоти находящи се в землището на с.М. ,общ.В.д.- нива с
идентификатор ********* , категория на земята 4 с площ от 2218 кв.м и нива
с идентификатор ********* категория на земята 4 с площ 3998 кв.м.
ОСЪЖДА Община Вълчи дол , БУЛСТАТ ********* – Ю с адрес
гр.Вълчи дол , пл.“Христо Ботев“№2 да заплати на Д. С. Н., ЕГН
********** с постоянен адрес гр.С. , ул.“О. ч.“ №** и Д. С. Н., ЕГН
********** с постоянен адрес гр.С., ул.“О. ч.“ №** сумата от 1090 лева
/хиляда и деветдесет 00 стотинки/, представляваща направените по делото
разноски
Решението подлежи на обжалване пред Варненски окръжен съд в
двуседмичен срок от връчването му на страните.
Съдия при Районен съд – Девня: _______________________
4