Р Е Ш Е Н И Е
№ / 05.2019г., гр.Варна
В ИМЕТО
НА НАРОДА
ВАРНЕНСКИЯТ ОКРЪЖЕН СЪД,
ГРАЖДАНСКО ОТДЕЛЕНИЕ, ВТОРИ състав в открито съдебно заседание, проведено на 8 май през 2019 година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ИРЕНА ПЕТКОВА
ЧЛЕНОВЕ:
НАТАЛИЯ НЕДЕЛЧЕВА
НИКОЛА
ДОЙЧЕВ – мл.с.
при
участието на секретаря Галина СЛАВОВА, като разгледа докладваното от съдия Н. Неделчева, в. гр. дело №668/2019г., за да
се произнесе взе предвид следното:
Производството е образувано по
въззивна жалба на К.Д.С.,
ЕГН:**********, действащ със съгласието на настойника си Д.К.Д., ЕГН:**********
срещу
Решение №457/07.02.2018г., постановено по гр.дело №8156/2018г. по описа на ВРС, с което предявеният
от въззивника срещу “ЕНЕРГО-ПРО Продажби” АД ЕИК ********* със седалище и адрес
на управление гр.Варна, бул.”Владислав Варненчик” 258 иск с правно основание
чл.124, ал.1 от ГПК да бъде прието за установено по отношение на ответника, че
ищецът не дължи сумата от 834,94 лева, съставляваща начислена ел. енергия за
периода 23.12.2017г.-22.03.2018г., за обект на доставка в гр. Варна, ул. Братя
Миладинови №101, ет.1, е отхвърлен като неоснователен. Според изложеното в жалбата
решението на ВРС е незаконосъобразно, неправилно, необосновано, постановено в
нарушение на материалния закон и процесуалните правила. Жалбоподателят твърди,
че изводът на първоинстанционния съд, че корекционната процедура е извършена
съобразно императивните разпоредби на ПИКЕЕ е неправилен. Твърди, че в
конкретния случай, ответникът чиято е доказателствената тежест не е съумял при условията на пълно и главно доказване,
да установи наличието на основание за възникване на вземането и неговия размер, като
не е ангажирал доказателства, че извършената проверка е
законосъобразна, че
материализираните факти и обстоятелства в едностранно изготвените представени
частни документи отговарят на действителността, че количеството ел.енергия
служебно начислено и фактурирано е доставено от ответното дружество
и потребено от ищеца, за
посочения в справка №47405 76АЗ период, поради което последният да дължи
нейното заплащане. На следващо място твърди, че неправилно е определен периода, защото в предхождащия период очевидно е
имало ежемесечен отчет на процесното СТИ и то е функционирало, като в деня
преди проверката адреса и процесния СТИ са посетени от служител на „ЕРП
Север" АД, който извършва
ежемесечния отчет и очевидно не е имало нередовности в отчета и последно от
събраните доказателства не може да се заключи безспорно момента на
неправилното/неточно измерване или неизмерване като напълно възможно е този
проводник да е прекъснат в деня на проверката. Също така счита, че след
отмяната на ПИКЕЕ не съществува законова възможност за извършване на корекцията
по реда, предвиден в същите правила. Оспорва и извода на първоинстанционния
съд, че въз
основа на приетата за установена фактическа обстановка същият е намерил, че
проверката е извършена по предвидения ред. Счита, че корекционната процедура по чл. 48 от ПИКЕЕ противоречи и на разпоредбата
на чл.2, ал.2 ЗЕ, която урежда принципите за
търговия с електрическа енергия, един от който е в защита интересите на
потребителите. По изложените съображения моли въззивният
съдебен състав да постанови своя законосъобразен акт, с който да приеме, че
липсата на регламентиран в ПИКЕЕ изричен ред, условия и процедура за
установяване на предпоставките за извършване на корекцията, води до
невъзможност за прилагане и на действащите норми, уреждащи методологията при
начисляването на допълнителните количества ел.енергия. Моли да се приеме, че
след отмяната на ПИКЕЕ в частта, регламентираща условията и редът за извършване
на корекции на сметките на абонатите при констатирано неизмерване или неточно
измерва на доставената от доставчика и потребена от абоната ел.енергия за минал
период, то липсва и нормативно уредена възможност за доставчиците да начисляват
ел.енергия на това основание. Предвид неправомерно извършената корекционна
процедура, моли да се приеме, че вземането на ответното дружество не е
възникнало на твърдяното основание, с оглед на което да бъде уважен предявеният
отрицателен установителен иск. По изложените съображения,
въззивникът моли първоинстанционното решение да бъде отменено и вместо него да
бъде постановено друго, с което предявеният иск да бъде уважен за предявения
размер, като му бъдат присъдени направените разноски.
Чрез депозирания писмен отговор в срока по чл. 263 ГПК и
в о.с.з. чрез пълномощник, въззиваемата страна изразява становище за
допустимост, но неоснователност на
жалбата. Счита, че обжалваното решение е правилно, обосновано и не
противоречащо на материалния закон. Твърди, че първоинстанционният съд обстойно
е обсъдил всички събрани по делото доказателства в тяхната
съвкупност. Счита, че фактите по делото, имащи значение за правния спор са
правилно установени, като от тях е изведен единствения възможния извод за
неоснователност на претенцията. В заключение се моли жалбата да бъде оставена
без уважение, а първоинстанционното решение да бъде потвърдено като правилно,
законосъобразно и обосновано. Въззиваемата страна претендира и присъждане на
разноски.
Съдът, след преценка на събраните доказателства,
касаещи предмета на спора, по вътрешно убеждение и въз основа на закона,
предметните предели на въззивното производство, очертани с жалбата, приема за
установено от фактическа и правна страна следното:
Жалбата е подадена в срока по чл. 259, ал. 1 от ГПК, от легитимирано лице, съдържа необходимите реквизити, не страда от пороци,
поради което съдът я намира за допустима.
Във връзка с нейната основателност, съдът съобрази следното:
Предявеният иск с правно основание чл. 124, ал. 1 от ГПК
е допустим поради наличие на правен интерес.
В изпълнение на задълженията, вменени му с
разпоредбата на чл.269 и чл. 270 ГПК, въззивният съд счита, че решението на ВРС
е валидно и допустимо. То съдържа реквизитите по чл.236 от ГПК и е постановено
от родово компетентен съд.
Настоящото производство е въззивно, поради което
съдът следва да направи свои фактически констатации и правни изводи. След
съвкупна преценка на всички събрани по делото доказателства, с оглед
разпоредбата на чл. 235 от ГПК, Варненският окръжен съд приема за установено
следното:
Ищецът К.Д.С., ЕГН **********
***, действащ със съгласието на попечителя си Д.К.Д., ЕГН ********** излага,
че е потребител на ел.енергия, който има с ответника “Енерго - Про Продажби” АД
договорни отношения за продажба на електроенергия. Твърди, че след извършена
корекция на сметка, му била начислена допълнително процесната сума за плащане. Счита, че
при изготвяне на Протокола за техническа проверка е допуснато нарушение на процедурата,
установена в ПИКЕЕ, като за ответника не е било налице законово основание за
едностранна корекция на сметката му. Излага, че КП не е съставен съгласно
изискванията на закона. Твърди, че не е потребила начисленото количество
ел.енергия, а коригиране на сметка на потребител за доставена ел.енергия поради
констатирано неточно отчитане е недопустимо ако не е доказано виновно поведение
на потребителя. Ищецът счита, че не дължи тази на
електроразпределителното дружество. С оглед изложеното, моли съдът да постанови
решение, с което да приеме за установено на осн. чл. 124 ГПК, че не дължи на
ЕНЕРГО – ПРО ПРОДАЖБИ АД, ЕИК *********, гр. Варна сумата от 834,94 лева,
съставляваща начислена ел. енергия за периода 23.12.2017г.-22.03.2018г., за
обект на доставка в гр. Варна, ул. Братя Миладинови №101, ет.1, на осн. чл. 124 ГПК.
Ответникът
“ЕНЕРГО-ПРО ПРОДАЖБИ” АД чрез депозирания писмен отговор излага становище за
допустимост, но неоснователност на предявения иск. Твърди, че при извършената
проверка, при спазване на изискванията на ПИКЕЕ, служители на „Енерго Про Мрежи” АД, са установили, че е
било извършено неправомерно въздействие върху схемата на измерване на СТИ чрез
неправомерно прекъсване на оперативен нулев проводник, поради което е извършена
корекция на сметка на основание чл.48, ал.1, т.1, б.”Б” от ПИКЕЕ на основание
констатациите в протокола за проверка като е спазена процедурата и за него са били налице основания за
извършване на корекцията. Счита, че законосъобразни са
както извършената проверка, така и извършеното изчисляване на неизмерена или
неправилно/неточно измерена енергия в съответствие с чл.48, ал.1 от Правилата
за измерване на количеството електрическа енергия /ДВ бр.98/12.11.2013г./. По
изложените съображения моли предявеният положителен установителен иск да бъде
отхвърлен като неоснователен, като му бъдат присъдени направените по делото
разноски.
От
събраните по делото доказателства се установява от фактическа страна следното:
От представения по делото
Констативен протокол №1202131/22.03.2018г. се установява, се установява, че на
същата дата длъжностни лица на „ЕНЕРГО-ПРО МРЕЖИ” АД са извършили техническа
проверка на СТИ, находящ се на адреса на потребление: гр. Варна, ул. Братя Миладинови №
101, ап.74, при което е констатирана липсваща ведомствена пломба. В протокола е
отразено наличието на вмешателство в измервателната система на СТИ, като е
прекъснат оперативния нулев проводник. Посочено е, че е възстановена изправната
схема на измерване, като е поставена ведомствена пломба Е20173. Проверката е
осъществена в присъствието на титуляра по партида на доставка на ел. енергия,
като и представител на полицията, като са положени съответните подписи.
Въз основа
на констатациите от проверката „ЕНЕРГО-ПРО ПРОДАЖБИ” АД е съставил справка за
корекция на сметки на осн. чл. 48, ал.1, т.1Б от ПИКЕЕ за обекта за периода 23.12.2017 г. – 22.03.2018г., общо за 90 дни, и е издадена фактура №**********
от 27.03.2018г. за начислена сума в размер на 834.94 лева за ел.енергия за периода от 23.12.2017г.
до 22.03.2018г.
От заключението по допуснатата и
приета в о.с.з., проведено на 12.10.2018г.,
СТЕ, кредитирано от съда като обективно и компетентно дадено се
установява, че дължимото количество
ел. енергия за доплащане, е изчислено математически вярно, съобразно
методологията на чл. 48, ал.1, б. „б” от ПИКЕЕ. В.л. е посочило, че начинът, по
който е било извършено свързването на СТИ към мрежата не нарушава доставката на
ел. енергия на обекта на потребление, а само
влияе върху нейното измерване, като по такъв начин консумацията на ел.
енергия в обекта не се отчита. Съдебно –счетоводната част на заключението
посочва, че правилно е изчислен размер на сумата от 834,94 лева, съставляваща
стойност на начислено общо 4487,76 Квч. количество ел. енергия за периода на корекция.
В
о.с.з. проведено на 11.01.2019г. е разпитан свидетелят Н. И. Н., който посочва,
че е участвал в процесната проверка на СТИ, като лично е възприел, че протокола
за проверка се подписва от орган на МВР.
С оглед така установеното от
фактическа страна, настоящият състав стигна до следните правни изводи:
Между
страните не се спори, че е налице сключен договор за покупко-продажба и
доставка на ел. енергия. Спорeн е въпросът дали е налице основание за
начисляване на процесната сума.
Процесното
вземане е възникнало чрез начисляването му като корекция в цената, дължима от
жалбоподателя за реално доставена и консумирана за минал период ел. енергия,
като корекцията е извършена от енерго- снабдителното предприятие при действието
на последните изменения на ЗЕ, влезли в сила на 17.VІІ.2012 г., както и
действащите от м.ноември 2013г. ПИКЕЕ,
частично отменени от 14.02.2017г. На посочената дата е обнародвано в ДВ, бр.15,
Решение № 1500 от 6 февруари
2017 г. по административно дело № 2385 от 2016 г. на ВАС, с което е обезсилено
Решение № 12897 от 1.12.2015 г., постановено по адм. д. № 9462 по описа за 2014
г. на Върховния административен съд, в частта, с която се отменят чл. 48, 49,
50 и 51 от Правилата за измерване на количеството електрическа енергия, приети
по т. 3 от Протоколно решение № 147 от 14.10.2013 г. на Държавната комисия за
енергийно и водно регулиране, обнародвани в „Държавен вестник“, бр. 98 от
12.11.2013 г., и делото е прекратено в тази част, обезсилено е Решение № 12897
от 1.12.2015 г., постановено по адм. д. № 9462 по описа за 2014 г. на Върховния
административен съд, в частта, с която се отхвърля оспорването на Т.Т.Ч., „Май
Маркет“ – АД, с ЕИК ********* и „Мартилекс 2“ – ЕООД, с ЕИК ********* на чл. 47
и на „Май Маркет“ – АД, и „Мартилекс 2“ – ЕООД, на чл. 1, ал. 1, т. 6 в частта
й „и начините за извършване на преизчисление (корекция) на количеството
електрическа енергия“ от Правилата за измерване на количеството електрическа
енергия, приети по т. 3 от Протоколно решение № 147 от 14.10.2013 г. на
Държавната комисия за енергийно и водно регулиране, обнародвани в „Държавен
вестник“, бр. 98 от 12.11.2013 г., и делото е прекратено в тази част, отменено
е Решение №12897 от 1.12.2015 г., постановено по адм. д. № 9462 по описа за
2014 г. на Върховния административен съд, в останалата част и вместо това е
постановено, че се отменя по жалбата на „ЕВН България Електроразпределение“ –
ЕАД, с ЕИК *********, Правила за измерване на количеството електрическа
енергия, приети по т. 3 от Протоколно решение № 147 от 14.10.2013 г. на
Държавната комисия за енергийно и водно регулиране, обнародвани в „Държавен
вестник“, бр. 98 от 12.11.2013 г., с изключение на чл. 48, 49, 50 и 51 от този
акт.
На
практика, след отмяната на посочените ПИКЕЕ, действие запазват само нормите на
чл.48, 49, 50 и 51, които посочват предпоставките за извършване на корекция и
методологията за начисляване на допълнителни суми. Начинът, по който следва да
бъде установено наличието на предпоставките, обуславящи възможността за
извършване на корекция, както и процедурата- компетентен орган да извърши
метрологичната проверка, форма, обективираща установяване на предпоставките, и
т.н. не са регламентирани в действащите към момента на проверката ПИКЕЕ.
Респективно отпаднало е и действието на заключителните и допълнителните
разпоредби, регламентиращи използваните понятия, както и приложенията,
определящи общата точност и допустимите граници на грешката. Изложеното
мотивира настоящият състав да направи извода, че действащата част от ПИКЕЕ към
настоящия момент, не отговаря на изискванията на чл.83 ЗЕ поради следното:
Чл.
83 ал. 1 т. 6 от цитирания Закон за енергетиката предвижда, че устройството и
експлоатацията на електроенергийната система се осъществява съгласно норми,
предвидени в правила за измерване на количествата електрическа енергия, регламентиращи
принципите на измерване, начините и местата за измерване, условията и реда за
тяхното обслужване, включително за установяване случаите на неизмерена,
неправилно и/или неточно измерена електрическа енергия, както и създаването,
поддържането и достъпа до база данни с регистрацията от средствата за търговско
измерване. Безспорно, съгласно правомощията на ДКЕВР, предвидени в чл. 21, ал.
1, т. 3 ЗЕ вр. чл. 2, ал. 1 ЗНА, е приемането на посочените в чл.83 ЗЕ правила.
Такива са приети от ДКЕВР по т. 3 от Протокол № 147/14.10.2013 г. и обнародвани
в ДВ бр. 98/12.11.2013 г. Правила за измерване на количеството електрическа
енергия /ПИКЕЕ/, в сила от 16.11.2013 г., и по същество представляват
подзаконов нормативен акт, задължителен за страните. От анализа на чл. 83 ал. 1
т. 6 и на ал. 2 ЗЕ следва, че корекционните процедури следва да са предвидено
именно в ПИКЕЕ, а не в ОУ на договорите за ДПЕЕЕМ и ДПЕЕ. Аргумент за извода,
че корекционните процедури /принципите, условията и редът и методиката за
извършване на корекции на сметките на абонатите при констатирано неизмерване
или неточно измерва на доставената от доставчика и потребена от абоната ел.
енергия за минал период/ следва да са установени именно в ПИКЕЕ /в нормативен
акт, каквито ОУ не са/ са и нормите на чл. 98а, ал. 2, т. 6 ЗЕ и на чл. 104а от
ЗЕ, също редакция ДВ, бр. 54/2012 год. в сила от 17.07.2012 год., според които
общите условия съдържат задължително ред за уведомяване на клиента при
извършване на корекция на сметка съгласно правилата по чл. 83, ал. 1, т. 6. И
двете разпоредби – чл. 98а, ал. 2, т. 6, б. „а” от ЗЕ и чл. 104а, ал. 2, т. 5,
б. „а” от ЗЕ препращат към чл. 83, ал. 1, т. 6 ЗЕ, който предвижда, че
корекционните процедури /принципите, условията, редът и методиката за
извършване на корекции на сметките на абонатите при констатирано неизмерване
или неточно измерване на доставената от доставчика и потребена от абоната ел.
енергия за минал период/ следва да са регламентирани именно в ПИКЕЕ. Предвид
това и безспорно се налага изводът, че единствено и само ПИКЕЕ могат да
съдържат норми, задължителни по своя характер за потребителите, които да
уреждат не само методиката, но и условията, редът и принципите за извършване на
корекциите на сметки. Към настоящия момент обаче действащите норми на ПИКЕЕ не
изпълняват функциите, които нормата на чл.83 ал.1 т.6 ЗЕ им възлага. Същите не
уреждат нито реда, нито условията за извършване на корекционните процедури.
Липсват правила кога, къде, през какъв период, в присъствието на кои лица
следва да бъдат извършени проверките, констатиращи неточно измерване, липсват и
правила кой е компетентният орган да извърши проверката, в какъв акт следва да
я обективира. При липса на такива правила доказване наличието на предпоставки
за извършване на корекция не би могло да бъде осъществено. Недопустимо е
приложение на общите правила за доказване на определени факти, тъй като
отношенията между доставчиците и потребителите на ел.енергия се регулират от
специален закон- ЗЕ. Поради това и недопустимо е посредством предвидените в ГПК
доказателствени средства- свидетелски показания напр., да бъде установяван
факта на констатираното неточно измерване. Същото е и невъзможно, доколкото в
общите закони не се съдържа регламентация на специалните понятия и термини,
съдържащи се в ЗЕ. Няма приложения напр., съдържащи показатели за понятието
обща точност, нито пък за допустими граници на грешката. Няма как и общите
закони да намерят приложение в отношения, които се регулират по специален ред и
в регулирането на които Държавата чрез неин орган – КЕВР, има задължително
участие, каквото участие не е предвидено при приемането на общия закон. Освен
това, правно неоправдано би било регламентацията на специфични отношения,
регулирането на които е възложено на специален закон и орган, да се осъществява
смесено- както в специалния закон, така и в общите граждански закони.
По
всички изложени съображения съставът приема, че липсата на регламентиран в
ПИКЕЕ изричен ред, условия и процедура за установяване на предпоставките за
извършване на корекцията, води до невъзможност за прилагане и на действащите
норми, уреждащи методологията при начисляването на допълнителните количества
енергия. Съответно се налага изводът,
че след отмяната на Правилата в частта, регламентираща условията и редът за
извършване на корекции на сметките на абонатите при констатирано неизмерване
или неточно измерва на доставената от доставчика и потребена от абоната ел.
енергия за минал период, липсва и нормативно уредена възможност за доставчиците
да начисляват ел. енергия на това основание. При липса на предвидена в
действащото законодателство възможност за едностранна промяна от доставчика на
доставено количество електрическа енергия и сметките за минал период, същият не
може да обосновава това право с действаща норма на чл.48 ПИКЕЕ, на която се
позовава ответника. Затова и сумата от 834.94 лева, начислена на соченото
основание, е недължима от абоната, с оглед на което и предявеният отрицателен
установителен иск по чл. 124 ГПК е основателен и следва да бъде уважен.
С оглед изложеното и предвид несъвпадащите изводи на
настоящия съд с тези на първоинстанционния,
обжалваното решение следва да бъде отменено, а на негово място
постановено ново, с което предявеният отрицателен установителен иск бъде уважен
като основателен и доказан.
На осн. чл. 78, ал.1 ГПК въззиваемата страна следва да бъде осъдена да заплати на
въззивника направените пред двете инстанции разноски. Съобразно представените
списъци дължимите разноски за производството пред настоящата инстанция са в
размер на 325.00 лв.,
а пред ВРС – 355.00 лв. Предвид изложеното,
въззиваемата страна следва да бъде осъдена да заплати на въззивника
разноски за двете инстанции в общ размер на 680.00 лв.
Водим от горното, и на осн. чл. 271 ГПК, съдът
Р Е Ш И:
ОТМЕНЯ решение №457/07.02.2019г. постановено по гр.дело
№8156/2018г., по описа на ВРС, ХХІ-ви с-в, КАТО ВМЕСТО НЕГО ПОСТАНОВЯВА:
ПРИЕМА ЗА УСТАНОВЕНО между страните,
че К.Д.С.,
ЕГН **********, адрес: ***, действащ със съгласието на попечителя си Д.К.Д.,
ЕГН ********** *** не дължи
на "Енерго-Про Продажби" АД, ЕИК *********, със седалище и адрес на
управление гр. Варна, бул. "Владислав Варненчик" № 258, Варна Тауърс
- Г, сумата от 834,94 /осемстотин тридесет и четири лв. и 94
ст./ лева,
съставляваща начислена ел. енергия за периода 23.12.2017г.-22.03.2018г., за
обект на доставка в гр. Варна, ул. Братя Миладинови №101, ет.1., на осн. чл.124,
ал.1 ГПК
ОСЪЖДА "Енерго - Про Продажби" АД, ЕИК
*********, със седалище и адрес на управление гр. Варна, бул. "Владислав
Варненчик" № 258, Варна Тауърс - Г, да заплати на К.Д.С., ЕГН **********, адрес: ***,
действащ със съгласието на попечителя си Д.К.Д., ЕГН ********** *** сума в размер на 680.00 шестстотин и
осемдесет/ лв., представляваща направените и пред двете инстанции разноски на
осн. чл. 78, ал.1 ГПК.
Решението е окончателно и не подлежи
на обжалване на основание чл.280 ал.2 от ГПК.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ:
1. 2.
ОСОБЕНО МНЕНИЕ на съдия Н. Неделчева към решението по
гр.дело №668/2019г., по описа на ВОС,
2-ри състав.
Особеното ми мнение касае действието на разпоредбите на
чл. 48, чл. 49, чл. 50 и чл. 51 от ПИКЕЕ.
Считам,
че четирите цитирани разпоредби са били действащи към момента на извършване на
проверката по настоящото дело –22.03.2018г. и до тяхната отмяна с Решение №2315
от 21.02.2018 г. на ВАС по адм. д. № 3879/2017 г., IV о., докладчик
председателят Аделина Ковачева, влязло в сила на 23.11.2018г., тъй като
отмяната има действие за в бъдеще.
Предвид
горното, намирам, че към момента на начисляване на процесната сума, за „Енерго
–Про Продажби” АД е съществувала нормативно-установена възможност да извърши едностранната корекция
на сметките на ищеца като "краен снабдител" за минало време на осн.
чл. 48 от ПИКЕЕ.
С оглед събраните в хода на производството
доказателства се установява, че в настоящия случай се касае за промяна в
схемата на свързване на електромера, като при извършване на проверката и
съставяне на протокола е присъствал както
сами ищец в качеството си клиент, така и представител на полицията в
този см. са показанията на св. Николов/.
Констативният протокол за техническа проверка
отразява действителното фактическо положение. Той е съставен в съответствие с
разпоредбите на чл. 61 от ОУ на ДПЕЕЕМ и е подписан от присъствалите на
проверката ищец К.С. и представител на полицията.
По изложените съображения намирам, че
ответното дружество законосъобразно е реализирало правото си да коригира
количеството пренесена ел. енергия за изминал период по начина, предвиден в чл.
чл. 48, ал. 1, т. 1, б. „б“ ПИКЕЕ, за посочените в справката за корекция
количества ел. енергия и за посочената в дебитното известие сума.
С оглед горното, личното ми мнение изцяло
съвпада с извода на първоинстанционния съд, а именно, че предявеният иск с
правно основание чл. 124 ГПК за недължимост на процесната сума следва да бъде
отхвърлен като неоснователен.
Съдия
при ВОС:
Н.
Неделчева