№ 3846
гр. С., 23.08.2024 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 136 СЪСТАВ, в публично заседА.е на
двадесет и втори февруари през две хиляди двадесет и четвърта година в
следния състав:
Председател:НАДЯ СТ. БАКАЛОВА
при участието на секретаря ЕВЕЛИНА Б. БОРИСОВА
като разгледа докладваното от НАДЯ СТ. БАКАЛОВА Административно
наказателно дело № 20231110212838 по описа за 2023 година
за да се произнесе, взе предвид:
Производството е по реда на чл.59 и сл. ЗАНН.
А. С. К., ЕГН **********, от град С., чрез адвокат Д. Р. от АК – Р., обжалва
електронен фиш Серия К № 3965694, издаден от СДВР, с който е наложена глоба от
150 лева - за нарушение по чл.21, ал.1 от ЗДвП.
Жалбоподателят моли съда да отмени електронния фиш, като
незаконосъобразен.
В съдебно заседА.е жалбоподателят не се явява и не се представлява.
В съдебно заседА.е въззиваемата страна, не се представлява и не изразява
становище по жалбата, представя писмени бележки, в които развива съображения за
законосъобразност на електронния фиш.
Съдът, като разгледа всички събрА. по делото доказателства, преценени
поотделно и в тяхната съвкупност, и взе под внимА.е твърденията на
жалбоподателя, приема за установено от фактическа и правна страна следното:
На 14.09.2020г., с автоматизирано техническо средство -TFR1-M 614 било
установено и заснето, че в 17:48 часа в с. ********, по бул.„ *********”, на
кръстовището с ул. „*******”, с посока от гр. С. към с. ********, при огрА.чение на
скоростта до 50 км./ч., в населено място, лек автомобил „********“, рег.№ ********,
1
се движел със скорост 73 км./ч., т.е.с превишена стойност на скоростта-23км./ч.
Служител на СДВР съставил обжалвА.я електронен фиш относно констатираното
нарушение.
Видно от съдържащата се в административно-наказателната преписка справка,
като собственик на процесното МПС е посочено „*******“ АД, а като ползвател -
жалбоподателят А. С. К..
Съгласно постъпила справка от ОПП-СДВР жалбоподателят А. К. не се води на
отчет като водач на МПС и за същата не са налице данни в АИС-АНД, да й е било
издавано СУМПС. Видно от писмо от дружеството-собственик на процесното МПС
„*******“ АД и приложената към него справка, на датата на нарушението –
14.09.2020г., автомобилът е бил управляван от лицето С. Т. Х..
Горната фактическа обстановка се установява от приетата административно-
наказателна преписка и постъпилите в хода на съдебното следствие писмени
доказателства.
Жалбата е подадена в законоустановения, преклузивен срок по чл.59,ал.2 ЗАНН,
поради което се явява допустима, а разгледана по същество е основателна.
От приложения към преписката снимков материал се установява точният час на
нарушението, МПС, неговият регистрационен номер, географски координати на
нарушението, отчетената скорост на управление. От същия снимков материал,
заснемащ МПС и скорост на движение, се установява, че измерената скорост на
управление е 73км/ч.
От всички събрА. доказателства се установява по безспорен начин, че на
посочената в електронния фиш дата, час и място, с техническо средство е било заснето
движение на процесния лек автомобил със скорост от 73км/ч., при огрА.чение на
скоростта от 50 км/ч.
ОбжалвА.ят електронен фиш съдържа реквизитите по чл.189 ал.4 от ЗДвП –
посочени са данните за териториалната структура на Министерството на вътрешните
работи, на чиято територия е установено нарушението, мястото, датата, точният час на
извършване на нарушението, регистрационният номер на моторното превозно
средство, собственикът, на когото е регистрирано превозното средство, описА.е на
нарушението, нарушените разпоредби, размера на глобата, срокът, сметката или
мястото на доброволното й заплащане.
Въпреки, че съдържа законоустановените реквизити, електронния фиш е
издаден, при неправилно приложение на чл.34, ал.1 от ЗАНН. Електронният фиш е
съставен за нарушение по чл.21, ал.2, във вр.с чл.21, ал.1 от ЗДвП, установено с
автоматизирано техническо средство, извършено на 14.09.2020г., на която дата е
заснето. АНО е следвало да привлече към административнонаказателна отговорност
2
собственика или ползвателя на процесното МПС, като в тримесечният срок по чл.
чл.34, ал.1 от ЗАНН, считано от датата на която е заснето нарушението на правилата за
движение - 14.09.2020г. Самият електронен фиш не съдържа информация за датата, на
която електронното изявление е записано върху хартиения носител след обработване
на данните за нарушението от автоматизираното техническо средство и с оглед датата
на връчването му, за което няма налична разписка, но по твърдения както на
наказващия орган, така и на жалбоподателя това е станало на 15.08.2023г. (почти три
години след извършване на нарушението), не може да се предполага, че електронният
фиш е издаден в тримесечния срок по чл. 34, ал. 1 ЗАНН. Изтеклият период от датата
на извършване –26.11.2019г. до датата на връчване на електронния фиш-15.08.2023г.,
поражда обосновано съмнение за това, че е изтекъл тримесечния срок по чл. 34, ал. 1
ЗАНН. Доказателствената тежест, че са спазени материалноправните условия за
провеждане на административнонаказателно производство за нарушението, е на СДВР.
В случая няма доказателства за датата на съставяне на електронния фиш, за да се
приеме, че производството е проведено до изтичане на давността по чл. 34, ал. 1
ЗАНН -от датата на извършване на нарушението.
Изтичането на тримесечния срок по чл. 34, ал. 1 ЗАНН отрича създаването на
административнонаказателно правоотношение за нарушението и за налагане на
наказА.е, същевременно е основА.е за отмяна на издадения електронен фиш при
обоснованото от данните по делото съмнение за неспазването му.
На следващо място съдът намери, че в случая не е доказано авторството на
процесното административно нарушение в лицето на жалбоподателя К.. От една
страна от постъпилата справка от ОПП-СДВР е видно, че жалбоподателят А. К. не се
води на отчет като водач на МПС и за същата не са налице данни в АИС-АНД, да й е
било издавано СУМПС. Същевременно видно от приложената по делото справка за
регистрация на процесното МПС, същото е собственост на „*******“ АД, а
жалбоподателят К. е вписана като ползвател на автомобила. Съгласно изисканата
информация от посоченото дружество – собственик на процесното МПС и
приложената в отговор справка, както и предвид твърденията на жалбоподателя, че
автомобилът се предоставя на различни лица за ползване като такси, на датата на
нарушението – 14.09.2020г., автомобилът е бил управляван от лицето С. Т. Х.. В тази
връзка следва да се посочи, че действително според разпоредбата на чл.188, ал.1 от
ЗДвП административнонаказателната отговорност се понася от собственика или
ползвателя на моторното превозно средство за извършеното с него нарушение. Съдът
обаче счита, че когато в съдебното производство по обжалване на издадения
електронен фиш се установи, че друго лице е извършило нарушението, то обжалвА.ят
санкционен акт следва да бъде отменен поради това, че нарушението не е извършено
от жалбоподателя.
3
По изложените съображения, обжалвА.я електронен фиш се явява
незаконосъобразен и следва да бъде отменен.
От страна на жалбоподателя не са претендирА. разноски, поради което такива не
следва да му бъдат присъдени.
Водим от горното и на осн.чл.63,ал.1 ЗАНН, съдът
РЕШИ:
ОТМЕНЯ електронен фиш Серия К № 3965694, издаден от СДВР, с който на
А. С. К., ЕГН **********, е наложена глоба от 150 лева - за нарушение по чл.21, ал.1
от ЗДвП.
Решението подлежи на касационно обжалване пред Административен съд –
С. град, в 14 (четиринадесет) дневен срок от стрА.те, считано от датата на съобщаване,
че е изготвено.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
4