Присъда по дело №770/2014 на Специализиран наказателен съд

П Р И С Ъ Д А

 

град София,  30.05.2017 г.

 

В    И М Е Т О    Н А     Н А Р О Д А

 

СПЕЦИАЛИЗИРАН НАКАЗАТЕЛЕН СЪД, IХ-ти състав, на тридесети май две хиляди и седемнадесета година, в открито съдебно заседание, в следния състав:

 

                             ПРЕДСЕДАТЕЛ: М. КАВРАКОВА-АРШЕВА

                                  Съдебни заседатели: 1.Д.Р.                                                                             2. А.П.

При участието на съдебния секретар: К. Д.

и ПРОКУРОР: М. ПЪРВАНОВ

          Като разгледа докладваното от Председателя на състава НОХ дело № 770 по описа за 2014 година и въз основа на закона и доказателствата по делото:

П Р И С Ъ Д И:

 

ПРИЗНАВА на основание чл. 304 от НПК ЗА НЕВИНОВЕН ПОДСЪДИМИЯ М.А.Н. - роден на *** ***, българин, български гражданин, неосъждан, женен, с висше икономическо образование, с постоянен адрес:***, с настоящ адрес:***, ЕГН **********

 В ТОВА, ЧЕ:

           В периода м. Август.2002г. – м. Декември.2005г в гр. София, гр.Ш. и гр. Я., образувал и ръководил организирана престъпна група, да извършва престъпления по чл. 212  от НК,като групата се състои от М.С.Н., А.Ю.Ш., Л.Г.Г., Г.к.г., В.Б.А., И.Х.И., Р. В. П. и П.Б.Х. поради което го ОПРАВДАВА по така повдигнатото му обвинение за престъпление по чл. 321 ал.1 от НК.

           В периода м. Август.2002г. м. Декември.2005г в гр. София, гр.Ш. и гр.Я., при условията на продължавано престъпление (като деянията осъществяват поотделно един или различни състави на едно и също престъпление, извършени са през непродължителни периоди от време, при една и съща обстановка и при еднородност на вината, при което последващите се явяват от обективна и субективна страна продължение на предшестващите), в качеството му на ПОДБУДИТЕЛ   (умишлено склонил  М.С.Н. , А.Ю.Ш. , Л.Г.Г., Г.к.г., В.Б.А. и И.Х.И., да извършат престъпления - като предоставят  документи с невярно съдържание от името на представляваните от тях дружества - Е АД, Р. М. ЕООД, П.Ч. ООД, Р.Г. ЕООД, Р.К. ЕООД и П. ЕООД, пред А.С./Ф.З., както и  в качеството си на представляващи и управляващи дружествата, да сключат договори с А.С./Ф.З., за предоставяне на безвъзмездна финансова помощ при условията на специалната предприсъединителна програма на Европейския съюз за развитието на селските райони в Република България, като по силата на сключените договори А. “С.”/ ДФ “З.” е отпуснала безвъзмездна финансова помощ на съответните /цитираните/ дружества) и ПОМАГАЧ (умишлено улеснил извършването на престъпление, като водил кореспонденция с фирми доставчици, уговарял значително завишени стойности на машини за месопреработвателната промишленост, уточнявал подробности по съпровождащите ги документи и такива по продажбата им, съгласувал изпращането им в РБ, съобразно условията по сключвани договори със С./ ДФ”З.”, като прикривал обстоятелствата, че машините са употребявани и не са нови), В СЪУЧАСТИЕ с различни лица /извършители и помагачи/  - М.С.Н., Л.Г.Г., Г.к.г., В.Б.А., И.Х.И. – извършители ; А.Ю.Ш. – извършител и помагач ; Р. В. П. и П.Б.Х. – помагачи, ЧРЕЗ ИЗПОЛЗУВАНЕ НА ДОКУМЕНТИ С НЕВЯРНО СЪДЪРЖАНИЕ (в които стойността на закупените стоки – машини за месопреработвателната промишленост е завишена и удостоверяват, че последните са нови и неупотребявани),  които били представени пред А.С./Ф.З. по проекти във връзка с договори, сключени между А.та (Ф.) и различни дружества (Е АД, Р. М. ЕООД, П.Ч. ООД, Р.Г. ЕООД, Р.К. ЕООД и П. ЕООД) за предоставяне на безвъзмездна финансова помощ при условията на специалната предприсъединителна програма на Европейския съюз за развитието на селските райони в Република България, ПОЛУЧИЛ БЕЗ ПРАВНО ОСНОВАНИЕ ЧУЖДО ДВИЖИМО ИМУЩЕСТВО -  сумата от 14 527 514.30 лева, представляваща получени по програма “С.” (полагащата се субсидия до 50 % от размера на одобрените за подпомагане инвестиционни разходи по представения проект от съответния кандидат) от дружествата “П.Ч.” ООД, “Е” АД ,”Р. М.” ЕООД, “Р.Г.” ЕООД, “Р.К.” ЕООД и “П.” ЕООД,   като 75 процента от имуществото (сумата)  е от фондове, принадлежащи на Европейския съюз и предоставени от тях на българската държава в лицето на А. “С.” при ДФ “З.”, а 25 процента е собственост на А.С./Ф.З., представлявана от А.М.Д. – изпълнителен директор на ДФ “З.”/А. “С.”, С НАМЕРЕНИЕ ДА ГО ПРИСВОИ, като измамата е в особено големи размери и представлява особено тежък случай, предвид броя на извършените деяния (в условията на усложнена и продължавана престъпна дейност), засегнатите обществени отношения – злепоставяне на българската държава в европейски мащаб и възпрепятстване развитието на програмата, съобразно целите за които е създадена (подпомагане и развитие на селското стопанство в Р България), както следва:

        1. В гр. София и гр. Я., за времето от м. Август/2002г до 06.03.2003г., като ПОДБУДИТЕЛ (умишлено склонил Л.Г.Г. да предостави долупосочените документи пред А.С./Ф.З., да сключи договор  №***/26.08.2002г с А.С./Ф.З. в качеството й на представляващ и управляващ  “П.Ч.” ООД, по силата на който дружеството да получи безвъзмездна финансова помощ от А.та (Ф.) и ПОМАГАЧ (умишлено улеснил извършването на престъпление, водил кореспонденция с фирмите-доставчици, уговарял значително завишени стойности на машини за месопреработвателната промишленост, уточнявал подробности по съпровождащите ги документи и такива по продажбата им, съгласувал изпращането им в Р България, съобразно условията по сключвания договор с А.С./Ф.З.), в СЪУЧАСТИЕ с Л.Г.Г. /извършител/, А.Ю.Ш. /помагач/, П.Б.Х. /помагач/ и Р. В. П. /помагач/, ЧРЕЗ ИЗПОЛЗУВАНЕ НА ДОКУМЕНТИ С НЕВЯРНО СЪДЪРЖАНИЕ (в които стойността на закупените стоки – машини за месопреработвателната промишленост е завишена и удостоверяват, че последните са нови и неупотребявани), които били представени пред А.С./Ф.З. по проект №******** във връзка с договор №***/26.08.2002г., сключен между А.та (Ф.) и “П.Ч.” ООД, за предоставяне на безвъзмездна финансова помощ при условията на специалната предприсъединителна програма на Европейския съюз, за развитието на селските райони в Република България, а именно:

-         Заявка за плащане М** S** от “П.Ч.” ООД

-         Оферта № ***.***/ 21.01.2002г от “Н.” G**H, до “П.Ч.” ООД, за сумата от 582.000 евро,

-         Договор за покупко-продажба от 23.04.2002г., между “Н.” G**H и “П.Ч.” ООД, с обща цена на договора 582.000 евро

-         Фактура  № ***/ 17.09.2002г. – издадена от “Н.” G**H, за плащане по поръчка от 24.04.2002г., за сумата от 582.000 евро,

-         Оферта № MD - ***/ 08.03.2002г. от  GPS  U. R. до “П.Ч.” ООД за продажба на машини за месопреработка,

-         Договор за покупко – продажба № MD – ***/**/17.04.2002 г., между GPS  U. R. и “П.Ч.” ООД,

-              -Търговска фактура (invoice) № MD - *** / 11.11.2002 г., издадена от GPS  U. R. за плащане от  “П.Ч.” ООД, в размер на 812.900,00 EUR (Евро), ПОЛУЧИЛ БЕЗ ПРАВНО ОСНОВАНИЕ ЧУЖДО ДВИЖИМО ИМУЩЕСТВО – сумата от 1 432 298, 13 лв. (полагащата се субсидия до 50 % от размера на одобрените за подпомагане инвестиционни разходи по представения проект от съответния кандидат), като 75 процента от имуществото е от фондове принадлежащи на Европейския съюз и предоставено от тях на българската държава в лицето на А. “С.” при ДФ “З.”, а 25 процента от имуществото е собственост на А.С./Ф.З., С НАМЕРЕНИЕ ДА ГО ПРИСВОИ  като измамата е в особено големи размери и представлява особено тежък случай.

        2. В гр. София, за времето от м.Ноември/2003г до 28.10.2004г., като ПОДБУДИТЕЛ (умишлено склонил М.С.Н. да предостави долупосочените документи пред А.С./Ф.З., да сключи договор  №***/ 13.11.2003г. (подписан на 17.11.2003г.)   с А. “С.”/ДФ”З.”, в качеството й на представляващ и управляващ  “Е” АД, по силата на който дружеството да получи безвъзмездна финансова помощ от А.та (Ф.) и ПОМАГАЧ (умишлено улеснил извършването на престъпление, като водил кореспонденция с фирмите доставчици, уговарял значително завишени стойности на машини за месопреработвателната промишленост, уточнявал подробности по съпровождащите ги документи и такива по продажбата им, съгласувал изпращането им в РБ, съобразно условията по сключвания договор със С./ ДФ”З.”), в СЪУЧАСТИЕ с М.С.Н. /извършител/, А.Ю.Ш. /помагач/, П.Б.Х. /помагач/ и  Р. В. П. /помагач/, ЧРЕЗ ИЗПОЛЗУВАНЕ НА ДОКУМЕНТИ С НЕВЯРНО СЪДЪРЖАНИЕ (в които стойността на закупените стоки – машини за месопреработвателната промишленост е завишена и удостоверяват, че последните са нови и неупотребявани), които били представени пред А. “С.”/ ДФ“З.”, по проект № ********* във връзка с договор №***/ 13.11.03 г. (17.11.2003г.), сключен между А.та (Ф.) и “Е”АД за предоставяне на безвъзмездна финансова помощ при условията на специалната предприсъединителна програма на Европейския съюз, за развитието на селските райони в Република България, а именно:

-  Заявка за плащане М**S** от “Е” АД

- Оферта № **/27.08.03г за изработване на машини от Х.И. ООД, до “Е” АД, за сумата от 3 556 093.20 лв

- Договор за покупко- продажба от 31.08.2003 г., между “Х.И.” ООД и “Е” АД

- Фактури с № № */ 22.12.2003г.; № */ 23.12.2003г. ; № **/ 25.02.2004г. ; № **/ 16.08.2004г. ; № **/ 16.08.2004г. – издадени от Х.И. ООД, за авансово и окончателно плащане по договор от 31.08.2003 г. между тях и Е АД

- Оферта № ***.*** / 22.08.2003г. от “Н.” G**H до “Е”АД за продажба на машини за месопреработка

-  Договор за покупко – продажба от 10.09.2003г, между “Н.” G**H и “Е”АД

-  Договор за покупко – продажба на машини за преработка на месо от 02.03.2004г., между “Н.” G**H и “Е”АД,

-  Фактура (invoice) № ********* / 05.01.2004г, издадена от “Н.” G**H за плащане от  “Е”АД, в размер на 1 234 000,00 EUR,

- Декларация за достоверност на подадените данни от 15.10.2003г, подадена от М.С.Н.,

-  Декларация за достоверност на подадените данни от 17.08.2004г, подадена от М.С.Н., ПОЛУЧИЛ БЕЗ ПРАВНО ОСНОВАНИЕ  ЧУЖДО ДВИЖИМО ИМУЩЕСТВО - сумата от 2 933 658, 00 лева (полагащата се субсидия до 50% от размера на одобрените за подпомагане инвестиционни разходи по представения проект от съответния кандидат), като 75 процента от имуществото е от фондове принадлежащи на Европейския съюз и предоставено от тях на българската държава в лицето на А. “С.” при ДФ “З.”, а 25 процента е собственост на А. “С.”/ ДФ”З.”, С НАМЕРЕНИЕ ДА ГО ПРИСВОИ, като измамата е в особено големи размери и представлява особено тежък случай.

        3. В гр. София и гр. Ш., за времето от м.Ноември/2003г до 15.02.2005г., като ПОДБУДИТЕЛ (умишлено склонил А.Ш.  да предостави долупосочените документи пред А.С./Ф.З., да сключи договор  №***/13.11.2003г   с А. “С.”/ ДФ”З.”  в качеството си на представляващ и управляващ  “Р.М.” ЕООД, по силата на който дружеството да получи безвъзмездна финансова помощ от А.та (Ф.) и ПОМАГАЧ (умишлено улеснил извършването на престъпление, като водил кореспонденция с фирмите-доставчици, уговарял значително завишени стойности на машини за месопреработвателната промишленост, уточнявал подробности по съпровождащите ги документи и такива по продажбата им, съгласувал изпращането им в РБ, съобразно условията по сключвания договор със С./ ДФ”З.”),  в СЪУЧАСТИЕ с  П.Б.Х. /помагач/ , А.Ю.Ш. /извършител/ и  Р. В. П. /помагач/ , ЧРЕЗ ИЗПОЛЗУВАНЕ НА ДОКУМЕНТИ С НЕВЯРНО СЪДЪРЖАНИЕ (в които стойността на закупените стоки – машини за месопреработвателната промишленост е завишена и удостоверяват, че последните са нови и неупотребявани), които били представени пред А. “С.”/ДФ”З.”  по проект №270204200031, във връзка с договор №***/13.11.2003г между А. “С.”/ДФ”З.” и “Р. М.” ЕООД, за предоставяне на безвъзмездна финансова помощ при условията на специалната предприсъединителна програма на Европейския съюз, за развитието на селските райони в Република България), а именно  :

- Заявка за плащане М**S** от “Р. М.” ЕООД

- Оферта № * / 04.08.03г за изработване на машини от Х.И. ООД, до “Р. М.” ЕООД, за сумата от 5 234 283.60 лв ,

-Договор за покупко-продажба от 14.08.2003г, между “Х.И.” ООД и “Р. М.” ЕООД,

- Фактури с № № */ 22.12.2003г.; № */ 23.12.2003г. ; № */ 23.01.2004г. ; № */ 06.02.2004г. ; № */ 16.08.2004г. – издадени от Х.И. ООД, за авансово и окончателно плащане по договор от 14.08.2003г ,

-Оферта № ***.*** / 03.08.2003г. от “Н.” G**H до “Р. М.” ЕООД  за продажба на машини за месопреработка,

 -Договор за покупко – продажба от 24.08.2003г, между “Н.” G**H и “Р. М.” ЕООД,

 -Проформа фактура (invoice) № *** / 05.01.2004г, издадена от “Н.” G**H за плащане от  “Р. М.” ЕООД, в размер на 1 022 000,00 EUR,

-Търговска фактура (Commercial invoice) № *** / 27.05.2004г, издадена от “Н.” G**H за плащане от  “Р. М.” ЕООД, в размер на 420 000 , 00 EUR,

- Търговска фактура (Commercial invoice) № *** / 16.09.2004г, издадена от “Н.” G**H за плащане от  “Р. М.” ЕООД, в размер на 300 000, 00 EUR,

- Декларация за достоверност на подадените данни от 18.11.2004г, подадена от А.Ю.Ш. ,

- Декларация за достоверност на подадените данни от 17.09.2003г, подадена от А.Ю.Ш., ПОЛУЧИЛ БЕЗ ПРАВНО ОСНОВАНИЕ ЧУЖДО ДВИЖИМО ИМУЩЕСТВО – сумата от 2 895 335,50лв. (полагащата се субсидия до 50 % от размера на одобрените за подпомагане инвестиционни разходи по представения проект от съответния кандидат), като 75 процента от  имуществото е от фондове принадлежащи на Европейския съюз и предоставено от тях на българската държава в лицето на А. “С.” при ДФ “З., а 25 процента от имуществото е собственост на А. “С.”/ДФ “З., С НАМЕРЕНИЕ ДА ГО ПРИСВОИ като измамата е в особено големи размери и представлява особено тежък случай .

       4. В гр. София и гр. Ш., за времето от м.Август/2003г до 04.02.2005г., като ПОДБУДИТЕЛ (умишлено склонил Г.к.г.  да предостави долупосочените документи пред А. “С.”/ ДФ “З.”, да сключи договор №***/26.09.2003г с А.С./Ф.З. в качеството си на представляващ и управляващ  “Р.Г.” ЕООД, по силата на който дружеството да получи безвъзмездна финансова помощ от А. (Ф.) и ПОМАГАЧ (умишлено улеснил извършването на престъпление, като водил кореспонденция с фирмите- доставчици, уговарял значително завишени стойности на машини за месопреработвателната промишленост, уточнявал подробности по съпровождащите ги документи и такива по продажбата им, съгласувал изпращането им в РБ, съобразно условията по сключвания договор със С./ДФ”З.”), в СЪУЧАСТИЕ с  П.Б.Х. /помагач/, А.Ю.Ш. /помагач/,  Р. В. П. /помагач/ и Г.к.г. /извършител/, ЧРЕЗ ИЗПОЛЗУВАНЕ НА ДОКУМЕНТИ С НЕВЯРНО СЪДЪРЖАНИЕ (в които стойността на закупените стоки – машини за месопреработвателната промишленост е завишена и удостоверяват, че последните са нови и неупотребявани), които били представени пред А. “С.” при ДФ “З., по проект №****, във връзка с договор №***/26.09.2003г между А.С./Ф.З. и “Р.Г.” ЕООД, за предоставяне на безвъзмездна финансова помощ при условията на специалната предприсъединителна програма на Европейския съюз, за развитието на селските райони в Република България), а именно:

- Заявка за плащане М** S** от “Р.Г.” ЕООД

-Оферта № ***/07.08.03г. за изработване на машини от Х.И. ООД,  до “Р.Г.” ЕООД, за сумата от 5 219 719.20 лв., 

-Договор за покупко-продажба от 14.08.2003г, между “Х.И.” ООД и “Р.Г.” ЕООД,

- Фактури с № № **/ 21.01.2004г.,  № **/ 04.02.2004г.,  № **/ 27.02.2004г.;  № **/ 29.03.2004г.,   № **/ 07.04.2004г., № **/ 28.05.2004г., в  № **/ 25.06.2004г., № **/ 28.07.2004г.,  № **/ 23.08.2004г., №**/14.09.2004г.,  издадени от Х.И. ООД, за авансово и окончателно плащане по договор от 14.08.2003г , между тях и “Р.Г.” ЕООД

- Оферта № ***.*** / 27.06.2003г.от “Н.” G**H до “Р.Г.” ЕООД за продажба на машини за месопреработка

- Проформа фактура (invoice) № *** / 05.01.2004г, издадена от “Н.” G**H за плащане от “Р.Г.” ЕООД, в размер на 277 350,00 EUR,

- Търговска фактура (invoice) № *** / 15.10.2004г, издадена от “Н.” G**H за плащане от  “Р.Г.” ЕООД, в размер на 277 350,00 EUR,

-Декларация, че кандидатът не е подпомаган по други програми от 29.08.2003г., подадена от Г.к.г.,

- Декларация за образец от подпис от Г.к.г., с нот. заверка рег. № ***/ 13.06.2003г. на нотариус С.К.,

- Декларация за достоверност на подадените данни от 29.08.2003г, подадена от Г.к.г., ПОЛУЧИЛ БЕЗ ПРАВНО ОСНОВАНИЕ ЧУЖДО ДВИЖИМО ИМУЩЕСТВО   – сумата от 2 925 328, 00 лв. (полагащата се субсидия до 50 % от размера на одобрените за подпомагане инвестиционни разходи по представения проект от съответния кандидат), като 75 процента  от  имуществото е от фондове принадлежащи на Европейския съюз и предоставено от тях на българската държава в лицето на А. “С.”/ ДФ “З.”, а 25 процента от имуществото е собственост на А. “С.”/ ДФ “З.”,  С НАМЕРЕНИЕ ДА ГО ПРИСВОИ, като измамата е в особено големи размери и представлява особено тежък случай .

          5. В гр. София и гр. Ш., за времето от м.Февруари/2004г до 16.12.2005г., като ПОДБУДИТЕЛ (умишлено склонил В.Б.А.  да предостави долупосочените документи пред А. “С.”/ДФ”З.”, да сключи договор  №1050/26.02.2004г с А. “С.”/ ДФ “З.”, в качеството си на представляващ и управляващ  “Р.К.” ЕООД, по силата на който дружеството да получи безвъзмездна финансова помощ от А.та (Ф.) и ПОМАГАЧ (умишлено улеснил извършването на престъпление, като водил кореспонденция с фирмите доставчици, уговарял значително завишени стойности на машини за месопреработвателната промишленост, уточнявал подробности по съпровождащите ги документи и такива по продажбата им, съгласувал изпращането им в РБ, съобразно условията по сключвания договор със С./ДФ “З.”), в СЪУЧАСТИЕ с  П.Б.Х. /помагач/ , А.Ю.Ш. /помагач/, Р. В. П. /помагач/ и В.Б.А. /извършител/, ЧРЕЗ ИЗПОЛЗУВАНЕ НА ДОКУМЕНТИ С НЕВЯРНО СЪДЪРЖАНИЕ (в които стойността на закупените стоки – машини за месопреработвателната промишленост е завишена и удостоверяват, че последните са нови и неупотребявани) , които били представени пред А. “С.”/ ДФ”З.”  по проект №******, във връзка с договор № ***/26.02.2004г. между А. “С.”/ ДФ “З.” и “Р.К.” ЕООД, за предоставяне на безвъзмездна финансова помощ при условията на специалната предприсъединителна програма на Европейския съюз, за развитието на селските райони в Република България), а именно :

-Заявка за плащане М**S** от “Р.К.” ЕООД

-Оферта № ** / 26.10.03г за изработване на машини от Х.И. ООД, до “Р.К.” ЕООД, за сумата от 6 165 574. 40 лв ,

-Договор за покупко-продажба от 15.12.2003г, между “Х.И.” ООД и “Р.К.” ЕООД,

-Фактури с № № **/ 30.11.2004г.; № **/ 23.12.2004г. ; №**/21.01.2005г. ; № **/ 25.02.2005г. ; № **/ 30.03.2005г. ; № **/20.04.2005г. ; № **/ 03.05.2005г. ; № **/ 09.06.2005г. ; № **/ 28.06.2005г.; № **/ 01.07.2005г. ; № **/ 04.07.2005г. ; № **/ 04.07.2005г. ; №**/ 01.08.2005г ; №**/ 01.08.2005г. ; № **/ 01.08.2005г.  – издадени от Х.И. ООД, за авансово и окончателно плащане по договор от 15.12.2003г , между тях и “Р.К.” ЕООД

 - Оферта № ***.*** / 28.10.2003г.от “Н.” G**H до “Р.К.” ЕООД  за продажба на машини за месопреработка,

- Договор за покупко – продажба от 27.11.2003г, между “Н.” G**H и “Р.К.” ЕООД,

- Проформа фактура (invoice) № **** / 18.08.2004г, издадена от “Н.” G**H за плащане от  “Р.К.” ЕООД, в размер на 302 000,00 EUR,

- Търговска фактура (Commercial invoice) № **** / 10.12.2004г, издадена от “Н.” G**H за плащане от  “Р.К.” ЕООД, в размер на 302 000 , 00 EUR,

- Декларация за достоверност на подадените данни от 29.05.2005г, подадена от В.Б.А., ПОЛУЧИЛ БЕЗ ПРАВНО ОСНОВАНИЕ ЧУЖДО ДВИЖИМО ИМУЩЕСТВО– сумата от 2 933 330, 50 лв. (полагащата се субсидия до 50 % от размера на одобрените за подпомагане инвестиционни разходи по представения проект от съответния кандидат), като 75 процента от имуществото е от фондове принадлежащи на Европейския съюз и предоставено от тях на българската държава в лицето на А. “С.” при ДФ “З.”, а 25 процента от имуществото е собственост на А. “С.”/ ДФ “З.”, С НАМЕРЕНИЕ ДА ГО ПРИСВОИ, като измамата е в особено големи размери и представлява особено тежък случай .

        6. В гр. С. и гр. Я., за времето от м.Декември/2002г до 22.12.2003г., като ПОДБУДИТЕЛ (умишлено склонил И.Х.И.  да предостави долупосочените документи пред А.С./Ф.З., да сключи договор  №***/20.12.2002г г. с А. “С.”/ ДФ “З.”, в качеството си на представляващ и управляващ  “П.” ЕООД, по силата на който дружеството да получи безвъзмездна финансова помощ от А.та  (Ф.) и ПОМАГАЧ (умишлено улеснил извършването на престъпление, като водил кореспонденция с фирмите-доставчици, уговарял значително завишени стойности на машини за месопреработвателната промишленост, уточнявал подробности по съпровождащите ги документи и такива по продажбата им, съгласувал изпращането им в РБ, съобразно условията по сключвания договор със С./ ДФ ”З.), в СЪУЧАСТИЕ с П.Б.Х. /помагач/, А.Ю.Ш. /помагач/,  Р. В. П. /помагач/ и  И.Х.И. / извършител/, ЧРЕЗ ИЗПОЛЗВАНЕ НА ДОКУМЕНТИ С НЕВЯРНО СЪДЪРЖАНИЕ (в които стойността на закупените стоки – машини за месопреработвателната промишленост е завишена и удостоверяват, че последните са нови и неупотребявани), които били представени пред А. “С.”/ ДФ “З., по проект №*******, във връзка с договор №*****/20.12.2002г между А. “С.”/ ДФ”З.”  и “П.” ЕООД, за предоставяне на безвъзмездна финансова помощ при условията на специалната предприсъединителна програма на Европейския съюз, за развитието на селските райони в Република България), а именно:

- Заявка за плащане М** S** от “П.” ЕООД,

- Потвърждение на запитване № MD – ****/** от GPS  U. R. за производствена линия на цена 994.792, 00 евро,

- Договор за покупко – продажба № MD – ***/**/**/09.2002 , между GPS  U. R. и “П.” ЕООД,

- Фактура (invoice) № MD - ***/ 03, издадена от GPS  U. R. за плащане от  “П.” ЕООД, в размер на 994.792,00 EUR,

-Оферта за съдържание 242683 от 04.09.2002 г. от C** W. BV, до “П.” ЕООД, за сумата от 376.900 евро,

- Договор за покупко-продажба № ****/16.09.2002г, между С.w. BVи “П.” ЕООД, 

- Фактура  № ****/130072 – издадена от С.w. BVдо “П.” ЕООД, за плащане по договор от № *****/16.09.2002г. ,

- Декларация за достоверност на подадените документи от 01.11.2002г., подадена от И.Х.И., ПОЛУЧИЛ БЕЗ ПРАВНО ОСНОВАНИЕ ЧУЖДО ДВИЖИМО ИМУЩЕСТВО – сумата от 1 407 564, 17 лв. (полагащата се субсидия до 50 % от размера на одобрените за подпомагане инвестиционни разходи по представения проект от съответния кандидат), като 75 процента от  имуществото е от фондове принадлежащи на Европейския съюз и предоставено от тях на българската държава в лицето на А. “С.” при ДФ “З.”, а 25 процента от имуществото е собственост на А.С./Ф.З., С НАМЕРЕНИЕ ДА ГО ПРИСВОИ, като измамата е в особено големи размери и представлява особено тежък случай  поради което го  ОПРАВДАВА по така повдигнатото му обвинение за  престъпление по чл. 212 ал. 5, вр. ал.3 пр.2, вр. ал.1 пр.1, вр. чл. 20 ал.3 и 4 вр. чл. 26 ал.1 от НК.

 

ПРИЗНАВА на основание чл. 304 от НПК ЗА НЕВИНОВНА ПОДСЪДИМАТА М.С.Н. - родена на ***г***, българка, българска гражданка, неосъждА., омъжена, с висше икономическо образование, с постоянен адрес:***, с настоящ адрес:***-17, ЕГН **********.*** и гр. Я., за времето от м. Ноември/2003г до 28.10.2004г. участвала в организирана престъпна група, да извършва престъпления, по чл. 212 от НК като групата се състои от М.А.Н., Л.Г.Г., П.Б.Х., И.Х.И., Г.к.г., В.Б.А., Р. В. П., А.Ю.Ш. и се ръководи от М.А.Н., поради което я ОПРАВДАВА по така повдигнатото  обвинение за престъпление по чл. 321 ал.2, вр. ал.1 от НК.

 В гр. София, за времето от м. Ноември/2003г до 28.10.2004г., в качеството й на ИЗВЪРШИТЕЛ (като представляващ и управляващ  “Е”АД, сключила договор  №***/13.11.2003г (подписан на 17.11.2003 год.) с А.С./Ф.З., по силата на който дружеството да получи безвъзмездна финансова помощ от А. (Ф.) при условията на специалната предприсъединителна програма на Европейския съюз, за развитието на селските райони в Република България),  в СЪУЧАСТИЕ с М.А.Н.  /подбудител и помагач/, П.Б.Х. /помагач/, Р. В. П. /помагач/ и А.Ю.Ш. /помагач/ , ЧРЕЗ ИЗПОЛЗУВАНЕ НА ДОКУМЕНТИ С НЕВЯРНО СЪДЪРЖАНИЕ (в които стойността на закупените стоки – машини за месопреработвателната промишленост е завишена и удостоверяват, че последните са нови и неупотребявани), които били представени пред А. “С.”/ ДФ “З.” по проект №******** във връзка с договор №****/13.11.2003г (17.11.2003 год.), сключен между А. (Ф.) и “Е” АД за предоставяне на безвъзмездна финансова помощ при условията на специалната предприсъединителна програма на Европейския съюз, за развитието на селските райони в Република България, а именно:

 - Заявка за плащане М**S** от “Е” АД

- Оферта № **/27.08.03г за изработване на машини от Х.И. ООД, до “Е” АД, за сумата от 3 556 093.20 лв

- Договор за покупко- продажба от 31.08.2003 г., между “Х.И.” ООД и “Е” АД

- Фактури с № № */ 22.12.2003г.; № */ 23.12.2003г. ; № **/ 25.02.2004г. ; № **/ 16.08.2004г. ; № **/ 16.08.2004г. – издадени от Х.И. ООД, за авансово и окончателно плащане по договор от 31.08.2003 г. между тях и Е АД

- Оферта № ****.*** / 22.08.2003г. от “Н.” G**H до “Е”АД за продажба на машини за месопреработка

-  Договор за покупко – продажба от 10.09.2003г, между “Н.” G**H и “Е”АД

-  Договор за покупко – продажба на машини за преработка на месо от 02.03.2004г., между “Н.” G**H и “Е”АД,

- Фактура (invoice) № ******** / 05.01.2004г, издадена от “Н.” G**H за плащане от  “Е”АД, в размер на 1 234 000,00 EUR,

- Декларация за достоверност на подадените данни от 15.10.2003г, подадена от М.С.Н.,

-  Декларация за достоверност на подадените данни от 17.08.2004г, подадена от М.С.Н., ПОЛУЧИЛА БЕЗ ПРАВНО ОСНОВАНИЕ ЧУЖДО ДВИЖИМО ИМУЩЕСТВО – сумата от 2 933 658,00 лв. (полагащата се субсидия до 50 % от размера на одобрените за подпомагане инвестиционни разходи по представения проект от съответния кандидат), като 75 процента от имуществото е от фондове принадлежащи на Европейския съюз и предоставено от тях на българската държава в лицето на А. “С.” при ДФ “З.”, а 25 процента от имуществото е собственост на А. “С.” / ДФ “З.”, представляван от А.М.Д. – изп.директор на ДФ “З.”/А. “С.”, С НАМЕРЕНИЕ ДА ГО ПРИСВОИ  като измамата е в особено големи размери и представлява особено тежък случай, предвид  засегнатите обществени отношения – злепоставяне на българската държава в европейски мащаб, възпрепятстване развитието на програмата, съобразно целите за които е създадена (подпомагане и развитие на селското стопанство в Р България) , поради което я ОПРАВДАВА по така повдигнатото и обвинение престъпление по чл. 212 ал. 5, вр. ал.3 пр.2, вр. ал.1 пр.1, вр. чл. 20 ал.2 от НК

 

ПРИЗНАВА на основание чл. 304 от НПК ЗА НЕВИНОВЕН  ПОДСЪДИМИЯ Р. В. П. - роден на *** ***, българин, български гражданин, неосъждан, с висше образование, неженен, живущ ***, ЕГН **********

 В ТОВА ЧЕ :

 В периода м. Август.2002г.- м. Декември.2005г в гр. София, Ш. и Я., участвал в организирана престъпна група, да извършва престъпления, по чл. 212 от НК, като групата се състои от М.А.Н., М.С.Н., Л.Г.Г., П.Б.Х., И.Х.И., Г.к.г., В.Б.А. и А.Ю.Ш. и се ръководи от М.А.Н. поради което го  ОПРАВДАВА по така повдигнатото му обвинение за престъпление по чл. 321 ал.2, вр. ал.1 от НК.

В периода м. Август.2002г.- м. Декември.2005г в гр. София, Ш. и Я., при условията на продължавано престъпление (като деянията осъществяват поотделно един или различни състави на едно и също престъпление, извършени са през непродължителни периоди от време, при една и съща обстановка и при еднородност на вината, при което последващите се явяват от обективна и субективна страна продължение на предшестващите), в качеството му на ПОМАГАЧ (умишлено улеснил извършването на престъпление като водил кореспонденция с фирмите доставчици по електронна поща от свое име и по  поръчение на М.А.Н., уговарял завишени стойности на машини за месопреработвателната промишленост, уточнявал подробности за съпровождащите ги документи и такива по продажбата им, съобразно условията по сключвани договори между А. ”С.”/ДФ “З.” и дружествата Е АД, Р. М. ЕООД, П.Ч. ООД, Р.Г. ЕООД, Р.К. ЕООД и П. ЕООД, като прикривал обстоятелствата, че машините са употребявани и не са нови), в СЪУЧАСТИЕ с различни лица - извършители, помагачи и подбудители (М.С.Н. , Л.Г.Г., Г.к.г., В.Б.А., И.Х.И. – извършители ; А.Ю.Ш. /извършител и помагач/, П.Б.Х. – помагач и М.А.Н. – подбудител и помагач), ЧРЕЗ ИЗПОЛЗУВАНЕ НА ДОКУМЕНТИ С НЕВЯРНО СЪДЪРЖАНИЕ (в които стойността на закупените стоки – машини за месопреработвателната промишленост е завишена и удостоверяват, че последните са нови и неупотребявани), които били представени пред А.С./Ф.З., по проекти във връзка с договори сключени между А.та (Ф.) и различни дружества (Е АД, Р. М. ЕООД, П.Ч. ООД, Р.Г. ЕООД, Р.К. ЕООД и П. ЕООД ), за предоставяне на безвъзмездна финансова помощ при условията на специалната предприсъединителна програма на Европейския съюз, за развитието на селските райони в Република България, ПОЛУЧИЛ БЕЗ ПРАВНО ОСНОВАНИЕ ЧУЖДО ДВИЖИМО ИМУЩЕСТВО -    сумата от 14 527 514.30 лева, представляваща получени по програма “С.” (полагащата се субсидия до 50 % от размера на одобрените за подпомагане инвестиционни разходи по представения проект от съответния кандидат) от дружествата “П.Ч.” ООД, “Е” АД, ”Р. М.” ЕООД, “Р.Г.” ЕООД, “Р.К.” ЕООД и “П.” ЕООД,   като 75 процента от имуществото (сумата) е от фондове, принадлежащи на Европейския съюз и предоставени от тях на българската държава в лицето на А. “С.” при ДФ “З.”, а 25 процента е собственост на А.С./Ф.З., представляван от А.М.Д. – изпълнителен директор на ДФ “З.”/А. “С.”, С НАМЕРЕНИЕ ДА ГО ПРИСВОИ, като измамата е в особено големи размери и представлява особено тежък случай, предвид броя на извършените деяния (в условията на усложнена и продължавана престъпна дейност), засегнатите обществени отношения – злепоставяне на българската държава в европейски мащаб и възпрепятстване развитието на програмата, съобразно целите за които е създадена (подпомагане и развитие на селското стопанство в Р България), както следва

1. В гр. С. и гр. Я., за времето от м. Август/2002г до 06.03.2003г., като  ПОМАГАЧ (умишлено улеснил извършването на престъпление като водил кореспонденция с фирмите доставчици по електронна поща от свое име и по  поръчение на М.А.Н., уговарял завишени стойности на машини за месопреработвателната промишленост, уточнявал подробности за съпровождащите ги документи и такива по продажбата им, съобразно условията по сключвани договори между А. ”С.”/ ДФ “З.” и “П.Ч.” ООД, като прикривал обстоятелствата, че машините са употребявани и не са нови), в СЪУЧАСТИЕ с Л.Г.Г. /извършител/, А.Ю.Ш. /помагач/, М.А.Н. /подбудител и помагач/ и П.Б.Х. /помагач/, ЧРЕЗ ИЗПОЛЗУВАНЕ НА ДОКУМЕНТИ С НЕВЯРНО СЪДЪРЖАНИЕ (в които стойността на закупените стоки – машини за месопреработвателната промишленост е завишена и удостоверяват, че последните са нови и неупотребявани) , които били представени пред А. “С.”/ДФ “З. по проект №*********, във връзка с договор №***/26.08.2002г между А.С./Ф.З. и “П.Ч.” ООД, за предоставяне на безвъзмездна финансова помощ при условията на специалната предприсъединителна програма на Европейския съюз, за развитието на селските райони в Република България, а именно :

-  Заявка за плащане М** S** от “П.Ч.” ООД

- Оферта № ***.***/21.01.2002г от “Н.” G**H, до “П.Ч.” ООД, за сумата от 582.000 евро,

-Договор за покупко- продажба от 23.04.2002г., между “Н.” G**H и “Птицекланица-Ч.”ООД, с обща цена на договора 582.000 евро

-Фактура  № ********/ 17.09.2002г. – издадена от “Н.” G**H, за плащане по поръчка от 24.04.2002г., за сумата от 582.000 евро, 

-Оферта № MD - *****/ 08.03.2002г. от GPS  U. R. до “П.Ч.” ООД за продажба на машини за месопреработка,

- Договор за покупко – продажба № MD – *****/**/17.04.2002 г., между GPS  U. R. и “П.Ч.” ООД

-Търговска фактура (invoice) № MD - *** / 11.11.2002 г., издадена от GPS  U. R. за плащане от  “П.Ч.” ООД, в размер на 812.900,00 EUR, ПОЛУЧИЛ БЕЗ ПРАВНО ОСНОВАНИЕ ЧУЖДО ДВИЖИМО ИМУЩЕСТВО – сумата от 1 432 298, 13 лв. (полагащата се субсидия до 50 % от размера на одобрените за подпомагане инвестиционни разходи по представения проект от съответния кандидат), като 75 процента от имуществото е от фондове принадлежащи на Европейския съюз и предоставено от тях на българската държава в лицето на А. “С.” при ДФ “З.”, а 25 процента от имуществото е собственост на А. “С.” / ДФ “З.”, С НАМЕРЕНИЕ ДА ГО ПРИСВОИ, като измамата е в особено големи размери и представлява особено тежък случай.

2. В гр. София, за времето от м. Ноември/ 2003г до 28.10.2004г., като  ПОМАГАЧ (умишлено улеснил извършването на престъпление като водил кореспонденция с фирмите доставчици по електронна поща от свое име и по  поръчение на М.А.Н., уговарял завишени стойности на машини за месопреработвателната промишленост, уточнявал подробности за съпровождащите ги документи и такива по продажбата им, съобразно условията по сключвани договори между А. ”С.”/ ДФ “З.” и “Е” АД, като прикривал обстоятелствата, че машините са употребявани и не са нови), в СЪУЧАСТИЕ с М.С.Н. /извършител/, А.Ю.Ш. /помагач/, М.А.Н. /подбудител и помагач/ и П.Б.Х. /помагач/, ЧРЕЗ ИЗПОЛЗУВАНЕ НА ДОКУМЕНТИ С НЕВЯРНО СЪДЪРЖАНИЕ  (в които стойността на закупените стоки – машини за месопреработвателната промишленост е завишена и удостоверяват, че последните са нови и неупотребявани), които били представени пред А. “С.”/ ДФ “З.”, по проект №******** във връзка с договор №****/13.11.03 г. ( подписан на 17.11.2003г.), сключен между А.та (Ф.) и “Е” АД за предоставяне на безвъзмездна финансова помощ при условията на специалната предприсъединителна програма на Европейския съюз, за развитието на селските райони в Република България, а именно:

-  Заявка за плащане М**S** от “Е” АД

- Оферта № **/27.08.03г за изработване на машини от Х.И. ООД, до “Е” АД, за сумата от 3 556 093.20 лв

- Договор за покупко- продажба от 31.08.2003 г., между “Х.И.” ООД и “Е” АД

- Фактури с № № **/ 22.12.2003г.; № **/ 23.12.2003г. ; № **/ 25.02.2004г. ; № **/ 16.08.2004г. ; № **/ 16.08.2004г. – издадени от Х.И. ООД, за авансово и окончателно плащане по договор от 31.08.2003 г. между тях и Е АД

- Оферта № ***.*** / 22.08.2003г. от “Н.” G**H до “Е”АД за продажба на машини за месопреработка

- Договор за покупко – продажба от 10.09.2003г, между “Н.” G**H и “Е”АД

-  Договор за покупко – продажба на машини за преработка на месо от 02.03.2004г., между “Н.” G**H и “Е”АД,

- Фактура (invoice) № ******** / 05.01.2004г, издадена от “Н.” G**H за плащане от  “Е”АД, в размер на 1 234 000,00 EUR,

- Декларация за достоверност на подадените данни от 15.10.2003г, подадена от М.С.Н.,

-  Декларация за достоверност на подадените данни от 17.08.2004г, подадена от М.С.Н., ПОЛУЧИЛ БЕЗ ПРАВНО ОСНОВАНИЕ  ЧУЖДО ДВИЖИМО ИМУЩЕСТВО - сумата от 2 933 658, 00 лева (полагащата се субсидия до 50% от размера на одобрените за подпомагане инвестиционни разходи по представения проект от съответния кандидат), като 75 процента от имуществото е от фондове принадлежащи на Европейския съюз и предоставено от тях на българската държава в лицето на А. “С.” при ДФ “З.”, а 25 процента е собственост на А. “С.”/ ДФ” З.”, С НАМЕРЕНИЕ ДА ГО ПРИСВОИ, като измамата е в особено големи размери и представлява особено тежък случай.

3. В гр. София и в гр.Ш., за времето от м. Ноември/ 2003г до 15.02.2005г., като  ПОМАГАЧ (умишлено улеснил извършването на престъпление като водил кореспонденция с фирмите доставчици по електронна поща от свое име и по  поръчение на М.А.Н., уговарял завишени стойности на машини за месопреработвателната промишленост, уточнявал подробности за съпровождащите ги документи и такива по продажбата им, съобразно условията по сключвани договори между А. ”С.”/ ДФ “З.” и “Р. М.” ЕООД, като прикривал обстоятелствата, че машините са употребявани и не са нови), в СЪУЧАСТИЕ с А.Ю.Ш. /извършител/, М.А.Н. /подбудител и помагач/ и П.Б.Х. /помагач/, ЧРЕЗ ИЗПОЛЗУВАНЕ НА ДОКУМЕНТИ С НЕВЯРНО СЪДЪРЖАНИЕ  (в които стойността на закупените стоки – машини за месопреработвателната промишленост е завишена и удостоверяват, че последните са нови и неупотребявани), които били представени пред А. “С.”/ ДФ”З.”  по проект № **********, във връзка с договор №***/13.11.2003г между А. “С.”/ ДФ”З.”  и “Р. М.” ЕООД, за предоставяне на безвъзмездна финансова помощ при условията на специалната предприсъединителна програма на Европейския съюз, за развитието на селските райони в Република България), а именно  :

- Заявка за плащане М**S** от “Р. М.” ЕООД

- Оферта № 2 / 04.08.03г за изработване на машини от Х.И. ООД, до “Р. М.” ЕООД, за сумата от 5 234 283.60 лв ,

-Договор за покупко-продажба от 14.08.2003г, между “Х.И.” ООД и “Р. М.” ЕООД,

- Фактури с № № **/ 22.12.2003г.; № **/ 23.12.2003г. ; № **/ 23.01.2004г. ; № **/ 06.02.2004г. ; № **/ 16.08.2004г. – издадени от Х.И. ООД, за авансово и окончателно плащане по договор от 14.08.2003г ,

-Оферта № ****.*** / 03.08.2003г. от “Н.” G**H до “Р. М.” ЕООД  за продажба на машини за месопреработка,

 -Договор за покупко – продажба от 24.08.2003г, между “Н.” G**H и “Р. М.” ЕООД,

 -Проформа фактура (invoice) № **** / 05.01.2004г, издадена от “Н.” G**H за плащане от  “Р. М.” ЕООД, в размер на 1 022 000,00 EUR,

-Търговска фактура (Commercial invoice) № **** / 27.05.2004г, издадена от “Н.” G**H за плащане от  “Р. М.” ЕООД, в размер на 420 000 , 00 EUR,

- Търговска фактура (Commercial invoice) № **** / 16.09.2004г, издадена от “Н.” G**H за плащане от  “Р. М.” ЕООД, в размер на 300 000, 00 EUR,

- Декларация за достоверност на подадените данни от 18.11.2004г, подадена от А.Ю.Ш. ,

- Декларация за достоверност на подадените данни от 17.09.2003г, подадена от А.Ю.Ш., ПОЛУЧИЛ БЕЗ ПРАВНО ОСНОВАНИЕ ЧУЖДО ДВИЖИМО ИМУЩЕСТВО – сумата от 2 895 335,50 лв. (полагащата се субсидия до 50 % от размера на одобрените за подпомагане инвестиционни разходи по представения проект от съответния кандидат), като 75 процента от  имуществото е от фондове принадлежащи на Европейския съюз и предоставено от тях на българската държава в лицето на А. “С.” при ДФ “З., а 25 процента от имуществото е собственост на А. “С.” / ДФ “З., С НАМЕРЕНИЕ ДА ГО ПРИСВОИ като измамата е в особено големи размери и представлява особено тежък случай .

4. В гр. София и в гр.Ш., за времето от м. Август/ 2003г до 04.02.2005г., като  ПОМАГАЧ (умишлено улеснил извършването на престъпление като водил кореспонденция с фирмите доставчици по електронна поща от свое име и по  поръчение на М.А.Н., уговарял завишени стойности на машини за месопреработвателната промишленост, уточнявал подробности за съпровождащите ги документи и такива по продажбата им, съобразно условията по сключвани договори между А. ”С.”/ ДФ “З.” и “Р.Г.” ЕООД, като прикривал обстоятелствата, че машините са употребявани и не са нови), в СЪУЧАСТИЕ с Г.к.г. /извършител/, А.Ю.Ш. /помагач/, М.А.Н. /подбудител и помагач/ и П.Б.Х. /помагач/, ЧРЕЗ ИЗПОЛЗУВАНЕ НА ДОКУМЕНТИ С НЕВЯРНО СЪДЪРЖАНИЕ  (в които стойността на закупените стоки – машини за месопреработвателната промишленост е завишена и удостоверяват, че последните са нови и неупотребявани), които били представени пред А. “С.” при ДФ “З., по проект №*******, във връзка с договор №***/26.09.2003г между А.С./Ф.З. и “Р.Г.” ЕООД, за предоставяне на безвъзмездна финансова помощ при условията на специалната предприсъединителна програма на Европейския съюз, за развитието на селските райони в Република България), а именно:

- Заявка за плащане М** S** от “Р.Г.” ЕООД

-Оферта № ***/07.08.03г. за изработване на машини от Х.И. ООД,  до “Р.Г.” ЕООД, за сумата от 5 219 719.20 лв., 

-Договор за покупко-продажба от 14.08.2003г, между “Х.И.” ООД и “Р.Г.” ЕООД,

- Фактури с № № **/ 21.01.2004г.,  № **/ 04.02.2004г.,  № **/ 27.02.2004г.;  № **/ 29.03.2004г.,   № **/ 07.04.2004г., № **/ 28.05.2004г., в  № **/ 25.06.2004г., № **/ 28.07.2004г.,  № **/ 23.08.2004г., №**/14.09.2004г.,  издадени от Х.И. ООД, за авансово и окончателно плащане по договор от 14.08.2003г , между тях и “Р.Г.” ЕООД

- Оферта № ***.*** / 27.06.2003г.от “Н.” G**H до “Р.Г.” ЕООД за продажба на машини за месопреработка

- Проформа фактура (invoice) № **** / 05.01.2004г, издадена от “Н.” G**H за плащане от “Р.Г.” ЕООД, в размер на 277 350,00 EUR,

- Търговска фактура (invoice) № **** / 15.10.2004г, издадена от “Н.” G**H за плащане от  “Р.Г.” ЕООД, в размер на 277 350,00 EUR,

-Декларация, че кандидатът не е подпомаган по други програми от 29.08.2003г., подадена от Г.к.г.,

- Декларация за образец от подпис от Г.к.г., с нот. заверка рег. № ****/ 13.06.2003г. на нотариус С.К.,

- Декларация за достоверност на подадените данни от 29.08.2003г, подадена от Г.к.г., ПОЛУЧИЛ БЕЗ ПРАВНО ОСНОВАНИЕ ЧУЖДО ДВИЖИМО ИМУЩЕСТВО   – сумата от 2 925 328, 00 лв. (полагащата се субсидия до 50 % от размера на одобрените за подпомагане инвестиционни разходи по представения проект от съответния кандидат), като 75 процента  от  имуществото е от фондове принадлежащи на Европейския съюз и предоставено от тях на българската държава в лицето на А. “С.”/ ДФ “З.”, а 25 процента от имуществото е собственост на А. “С.”/ ДФ “З.”,  С НАМЕРЕНИЕ ДА ГО ПРИСВОИ, като измамата е в особено големи размери и представлява особено тежък случай .

5. В гр. София и в гр.Ш., за времето от м. Февруари/ 2004г до 16.12.2005г., като  ПОМАГАЧ (умишлено улеснил извършването на престъпление като водил кореспонденция с фирмите доставчици по електронна поща от свое име и по  поръчение на М.А.Н., уговарял завишени стойности на машини за месопреработвателната промишленост, уточнявал подробности за съпровождащите ги документи и такива по продажбата им, съобразно условията по сключвани договори между А. ”С.”/ ДФ “З.” и “Р.К.” ЕООД, като прикривал обстоятелствата, че машините са употребявани и не са нови), в СЪУЧАСТИЕ с В.Б.А. /извършител/, А.Ю.Ш. /помагач/, М.А.Н. /подбудител и помагач/ и П.Б.Х. /помагач/, ЧРЕЗ ИЗПОЛЗУВАНЕ НА ДОКУМЕНТИ С НЕВЯРНО СЪДЪРЖАНИЕ  (в които стойността на закупените стоки – машини за месопреработвателната промишленост е завишена и удостоверяват, че последните са нови и неупотребявани), които били представени пред А. “С.”/ ДФ ”З.”  по проект №*********, във връзка с договор № ****/26.02.2004г. между А. “С.”/ ДФ “З.” и “Р.К.” ЕООД, за предоставяне на безвъзмездна финансова помощ при условията на специалната предприсъединителна програма на Европейския съюз, за развитието на селските райони в Република България), а именно :

-Заявка за плащане М**S** от “Р.К.” ЕООД

-Оферта № ** / 26.10.03г за изработване на машини от “Х.И.” ООД, до “Р.К.” ЕООД, за сумата от 6 165 574. 40 лв

-Договор за покупко-продажба от 15.12.2003г, между “Х.И.” ООД и “Р.К.” ЕООД,

-Фактури с № № **/ 30.11.2004г.; № **/ 23.12.2004г. ; №**/21.01.2005г. ; № **/ 25.02.2005г. ; № **/ 30.03.2005г. ; № **/20.04.2005г. ; № **/ 03.05.2005г. ; № **/ 09.06.2005г. ; № **/ 28.06.2005г.; № **/ 01.07.2005г. ; № **/ 04.07.2005г. ; № **/ 04.07.2005г. ; №**/ 01.08.2005г ; №**/ 01.08.2005г. ; № **/ 01.08.2005г.  – издадени от Х.И. ООД, за авансово и окончателно плащане по договор от 15.12.2003г , между тях и “Р.К.” ЕООД

 - Оферта № ****.*** / 28.10.2003г.от “Н.” G**H до “Р.К.” ЕООД  за продажба на машини за месопреработка,

- Договор за покупко – продажба от 27.11.2003г, между “Н.” G**H и “Р.К.” ЕООД,

- Проформа фактура (invoice) № **** / 18.08.2004г, издадена от “Н.” G**H за плащане от  “Р.К.” ЕООД, в размер на 302 000,00 EUR,

- Търговска фактура (Commercial invoice) № **** / 10.12.2004г, издадена от “Н.” G**H за плащане от  “Р.К.” ЕООД, в размер на 302 000 , 00 EUR,

- Декларация за достоверност на подадените данни от 29.05.2005г, подадена от В.Б.А., ПОЛУЧИЛ БЕЗ ПРАВНО ОСНОВАНИЕ ЧУЖДО ДВИЖИМО ИМУЩЕСТВО– сумата от 2 933 330, 50 лв. (полагащата се субсидия до 50 % от размера на одобрените за подпомагане инвестиционни разходи по представения проект от съответния кандидат), като 75 процента от имуществото е от фондове принадлежащи на Европейския съюз и предоставено от тях на българската държава в лицето на А. “С.” при ДФ “З.”, а 25 процента от имуществото е собственост на А.С./Ф.З., С НАМЕРЕНИЕ ДА ГО ПРИСВОИ, като измамата е в особено големи размери и представлява особено тежък случай .

6. В гр. София и в гр.Я., за времето от м. Декември/ 2002г до 22.12.2003г., като  ПОМАГАЧ (умишлено улеснил извършването на престъпление като водил кореспонденция с фирмите доставчици по електронна поща от свое име и по  поръчение на М.А.Н., уговарял завишени стойности на машини за месопреработвателната промишленост, уточнявал подробности за съпровождащите ги документи и такива по продажбата им, съобразно условията по сключвани договори между А. ”С.”/ ДФ “З.” и “П.” ЕООД, като прикривал обстоятелствата, че машините са употребявани и не са нови), в СЪУЧАСТИЕ с И.Х.И. /извършител/, А.Ю.Ш. /помагач/, М.А.Н. /подбудител и помагач/ и П.Б.Х. /помагач/, ЧРЕЗ ИЗПОЛЗУВАНЕ НА ДОКУМЕНТИ С НЕВЯРНО СЪДЪРЖАНИЕ  (в които стойността на закупените стоки – машини за месопреработвателната промишленост е завишена и удостоверяват, че последните са нови и неупотребявани), които били представени пред А. “С.”/ ДФ “З., по проект №**********, във връзка с договор №***/20.12.2002г между А. “С.”/ ДФ”З.” и “П.” ЕООД, за предоставяне на безвъзмездна финансова помощ при условията на специалната предприсъединителна програма на Европейския съюз, за развитието на селските райони в Република България), а именно:

- Заявка за плащане М** S** от “П.” ЕООД,

- Потвърждение на запитване № MD – ****/** от GPS  U. R. за производствена линия на цена 994.792, 00 евро,

- Договор за покупко – продажба № MD – ***/**/**/09.2002 , между GPS  U. R. и “П.” ЕООД,

- Фактура (invoice) № MD - ***/ **, издадена от GPS  U. R. за плащане от  “П.” ЕООД, в размер на 994.792,00 EUR

-Оферта за съдържание ******** от 04.09.2002 г. от C** W. BV, до “П.” ЕООД, за сумата от 376.900 евро,

- Договор за покупко-продажба № *********/16.09.2002г, между С.w. BVи “П.” ЕООД, 

- Фактура  № ****/130072 – издадена от С.w. BVдо “П.” ЕООД, за плащане по договор от № ********/16.09.2002г. ,

- Декларация за достоверност на подадените документи от 01.11.2002г., подадена от И.Х.И., ПОЛУЧИЛ БЕЗ ПРАВНО ОСНОВАНИЕ ЧУЖДО ДВИЖИМО ИМУЩЕСТВО – сумата от 1 407 564, 17 лв. (полагащата се субсидия до 50 % от размера на одобрените за подпомагане инвестиционни разходи по представения проект от съответния кандидат)  , като 75 процента от  имуществото е от фондове принадлежащи на Европейския съюз и предоставено от тях на българската държава в лицето на А. “С.” при ДФ “З.”, а 25 процента от имуществото е собственост на А.С./Ф.З., С НАМЕРЕНИЕ ДА ГО ПРИСВОИ, като измамата е в особено големи размери и представлява особено тежък случай поради което го  ОПРАВДАВА по така повдигнатото му обвинение за престъпление по чл. 212 ал. 5, вр. ал.3 пр.2, вр. ал.1 пр.1, вр. чл. 20 ал.4 вр. чл. 26 ал.1 от НК

 

ПРИЗНАВА на основание чл. 304 от НПК ЗА НЕВИНОВНА ПОДСЪДИМАТА П.Б.Х. - родена на ***г***, българка, българска гражданка, неосъждана, с висше образование, омъжена, с адрес:***, ЕГН **********  

 В ТОВА ЧЕ:

 В периода м. Август.2002г.- м. Декември.2005г в гр. София, Ш. и Я., участвала в организирА. престъпна група, да извършва престъпления по чл. 212 от НК, като групата се състои от М.А.Н., М.С.Н., Р. В. П., И.Х.И., Л.Г.Г., Г.к.г., В.Б.А. и А.Ю.Ш. и се ръководи от М.А.Н. поради което я ОПРАВДАВА по така повдигнатото и обвинение за престъпление  по чл. 321 ал.2, вр. ал.1 от НК.

В периода м. Август.2002г.- м. Декември.2005г в гр. С., Ш. и Я., при условията на продължавано престъпление (като деянията осъществяват поотделно един или различни състави на едно и също престъпление, извършени са през непродължителни периоди от време, при една и съща обстановка и при еднородност на вината, при което последващите се явяват от обективна и субективна страна продължение на предшестващите), в качеството й на ПОМАГАЧ (умишлено улеснила извършването на престъпление като водила кореспонденция с фирмите доставчици по електронна поща от свое име и по  поръчение на М.А.Н., уговаряла завишени стойности на машини за месопреработвателната промишленост, уточнявала подробности за съпровождащите ги документи и такива по продажбата им, съобразно условията по сключвани договори между А. ”С.”/ДФ “З.” и дружествата Е АД, Р. М. ЕООД, П.Ч. ООД, Р.Г. ЕООД, Р.К. ЕООД и П. ЕООД, предоставяла личните си данни и адреса си за кореспонденция с офшорни дружества /K. E. LLC/, чрез коeто са извършвани плащанията по сделки със субсидираните активи, като прикривала обстоятелствата, че машините са употребявани и не са нови), в СЪУЧАСТИЕ с различни лица- извършители , помагачи и подбудители (М.С.Н. , Л.Г.Г., Г.к.г., В.Б.А., И.Х.И. – извършители ; А.Ю.Ш. – извършител и помагач, Р. В. П. – помагач и М.А.Н. – подбудител и помагач), ЧРЕЗ ИЗПОЛЗУВАНЕ НА ДОКУМЕНТИ С НЕВЯРНО СЪДЪРЖАНИЕ (в които стойността на закупените стоки – машини за месопреработвателната промишленост е завишена и удостоверяват, че последните са нови и неупотребявани), които били представени пред А.С./Ф.З., по проекти във връзка с договори сключени между А.та (Ф.) и различни дружества (Е АД, Р. М. ЕООД, П.Ч. ООД, Р.Г. ЕООД, Р.К. ЕООД и П. ЕООД ), за предоставяне на безвъзмездна финансова помощ при условията на специалната предприсъединителна програма на Европейския съюз, за развитието на селските райони в Република България, ПОЛУЧИЛA БЕЗ ПРАВНО ОСНОВАНИЕ ЧУЖДО ДВИЖИМО ИМУЩЕСТВО -    сумата от 14 527 514.30 лева, представляваща получени по програма “С.” (полагащата се субсидия до 50 % от размера на одобрените за подпомагане инвестиционни разходи по представения проект от съответния кандидат) от дружествата “П.Ч.” ООД, “Е” АД ,”Р. М.” ЕООД, “Р.Г.” ЕООД, “Р.К.” ЕООД и “П.” ЕООД,   като 75 процента от имуществото (сумата) е от фондове, принадлежащи на Европейския съюз и предоставени от тях на българската държава в лицето на А. “С.” при ДФ “З.”, а 25 процента е собственост на А.С./Ф.З., представляван от А.М.Д. – изпълнителен директор на ДФ “З.”/А. “С.”, С НАМЕРЕНИЕ ДА ГО ПРИСВОИ, като измамата е в особено големи размери и представлява особено тежък случай, предвид броя на извършените деяния (в условията на усложнена и продължавА. престъпна дейност), засегнатите обществени отношения – злепоставяне на българската държава в европейски мащаб и възпрепятстване развитието на програмата, съобразно целите за които е създадена (подпомагане и развитие на селското стопанство в Р България), както следва:

1. В гр. София и гр. Я., за времето от м. Август/2002г до 06.03.2003г., като  ПОМАГАЧ (умишлено улеснила извършването на престъпление като водила кореспонденция с фирмите доставчици по електронна поща от свое име и по  поръчение на М.А.Н., уговаряла завишени стойности на машини за месопреработвателната промишленост, уточнявала подробности за съпровождащите ги документи и такива по продажбата им, съобразно условията по сключвани договори между А. ”С.”/ ДФ “З.” и “П.Ч.” ООД, предоставяла личните си данни и адреса си за кореспонденция с офшорни дружества /K. E. LLC/, чрез коeто са извършвани плащанията по сделки със субсидираните активи, като прикривала обстоятелствата, че машините са употребявани и не са нови), в СЪУЧАСТИЕ с Л.Г.Г. /извършител/, А.Ю.Ш. /помагач/, М.А.Н. /подбудител и помагач/ и Р. В. П. /помагач/, ЧРЕЗ ИЗПОЛЗУВАНЕ НА ДОКУМЕНТИ С НЕВЯРНО СЪДЪРЖАНИЕ (в които стойността на закупените стоки – машини за месопреработвателната промишленост е завишена и удостоверяват, че последните са нови и неупотребявани) , които били представени пред А. “С.”/ ДФ “З. по проект №************, във връзка с договор №***/26.08.2002г между А. “С.”/ ДФ “З.” и “П.Ч.” ООД, за предоставяне на безвъзмездна финансова помощ при условията на специалната предприсъединителна програма на Европейския съюз, за развитието на селските райони в Република България, а именно :

-  Заявка за плащане М** S** от “П.Ч.” ООД

- Оферта № ***.***/21.01.2002г от “Н.” G**H, до “П.Ч.” ООД, за сумата от 582.000 евро,

- Договор за покупко- продажба от 23.04.2002г., между “Н.” G**H и “П.Ч.”ООД,с обща цена на договора 582.000 евро

- Фактура  № ********/ 17.09.2002г. – издадена от “Н.” G**H, за плащане по поръчка от 24.04.2002г., за сумата от 582.000 евро, 

- Оферта № MD - ********/ 08.03.2002г. от GPS  U. R. до “П.Ч.” ООД за продажба на машини за месопреработка,

- Договор за покупко – продажба № MD – *********/**/17.04.2002 г., между GPS  U. R. и “П.Ч.” ООД

-Търговска фактура (invoice) № MD - *** / 11.11.2002 г., издадена от GPS  U. R. за плащане от  “П.Ч.” ООД, в размер на 812.900,00 EUR, ПОЛУЧИЛА БЕЗ ПРАВНО ОСНОВАНИЕ ЧУЖДО ДВИЖИМО ИМУЩЕСТВО – сумата от 1 432 298, 13 лв. (полагащата се субсидия до 50 % от размера на одобрените за подпомагане инвестиционни разходи по представения проект от съответния кандидат), като 75 процента от имуществото е от фондове принадлежащи на Европейския съюз и предоставено от тях на българската държава в лицето на А. “С.” при ДФ “З.”, а 25 процента от имуществото е собственост на А. “С.” / ДФ “З.”, С НАМЕРЕНИЕ ДА ГО ПРИСВОИ, като измамата е в особено големи размери и представлява особено тежък случай.

2. В гр. София, за времето от м. Ноември/ 2003г до 28.10.2004г., като  ПОМАГАЧ (умишлено улеснила извършването на престъпление като водила кореспонденция с фирмите доставчици по електронна поща от свое име и по  поръчение на М.А.Н., уговаряла завишени стойности на машини за месопреработвателната промишленост, уточнявала подробности за съпровождащите ги документи и такива по продажбата им, съобразно условията по сключвани договори между А. ”С.”/ ДФ “З.” и “Е” АД, предоставяла личните си данни и адреса си за кореспонденция с офшорни дружества /K. E. LLC/, чрез коeто са извършвани плащанията по сделки със субсидираните активи, като прикривала обстоятелствата, че машините са употребявани и не са нови), в СЪУЧАСТИЕ с М.С.Н. /извършител/, А.Ю.Ш. /помагач/, М.А.Н. /подбудител и помагач/ и Р. В. П. /помагач/, ЧРЕЗ ИЗПОЛЗУВАНЕ НА ДОКУМЕНТИ С НЕВЯРНО СЪДЪРЖАНИЕ  (в които стойността на закупените стоки – машини за месопреработвателната промишленост е завишена и удостоверяват, че последните са нови и неупотребявани), които били представени пред А. “С.”/ ДФ “З.”, по проект №2****** във връзка с договор №***/13.11.03 г. ( подписан на 17.11.2003г.), сключен между А.та (Ф.) и “Е” АД за предоставяне на безвъзмездна финансова помощ при условията на специалната предприсъединителна програма на Европейския съюз, за развитието на селските райони в Република България, а именно:

-  Заявка за плащане М**S** от “Е” АД                                                  

- Оферта № **/27.08.03г за изработване на машини от Х.И. ООД, до “Е” АД, за сумата от 3 556 093.20 лв

- Договор за покупко- продажба от 31.08.2003 г., между “Х.И.” ООД и “Е” АД

- Фактури с № № **/ 22.12.2003г.; № **/ 23.12.2003г. ; № **/ 25.02.2004г. ; № **/ 16.08.2004г. ; № **/ 16.08.2004г. – издадени от Х.И. ООД, за авансово и окончателно плащане по договор от 31.08.2003 г. между тях и Е АД

- Оферта № ****.*** / 22.08.2003г. от “Н.” G**H до “Е”АД за продажба на машини за месопреработка

- Договор за покупко – продажба от 10.09.2003г, между “Н.” G**H и “Е”АД

-  Договор за покупко – продажба на машини за преработка на месо от 02.03.2004г., между “Н.” G**H и “Е”АД,

- Фактура (invoice) № ******* / 05.01.2004г, издадена от “Н.” G**H за плащане от  “Е”АД, в размер на 1 234 000,00 EUR,

- Декларация за достоверност на подадените данни от 15.10.2003г, подадена от М.С.Н.,

-  Декларация за достоверност на подадените данни от 17.08.2004г, подадена от М.С.Н., ПОЛУЧИЛА БЕЗ ПРАВНО ОСНОВАНИЕ  ЧУЖДО ДВИЖИМО ИМУЩЕСТВО - сумата от 2 933 658, 00 лева (полагащата се субсидия до 50% от размера на одобрените за подпомагане инвестиционни разходи по представения проект от съответния кандидат), като 75 процента от имуществото е от фондове принадлежащи на Европейския съюз и предоставено от тях на българската държава в лицето на А. “С.” при ДФ “З.”, а 25 процента е собственост на А. “С.”/ ДФ” З.”, С НАМЕРЕНИЕ ДА ГО ПРИСВОИ, като измамата е в особено големи размери и представлява особено тежък случай.

3. В гр. София и в гр.Ш., за времето от м. Ноември/ 2003г до 15.02.2005г., като  ПОМАГАЧ (умишлено улеснила извършването на престъпление като водила кореспонденция с фирмите доставчици по електронна поща от свое име и по  поръчение на М.А.Н., уговаряла завишени стойности на машини за месопреработвателната промишленост, уточнявала подробности за съпровождащите ги документи и такива по продажбата им, съобразно условията по сключвани договори между А. ”С.”/ ДФ “З.” и “Р. М.” ЕООД, предоставяла личните си данни и адреса си за кореспонденция с офшорни дружества /K. E. LLC/, чрез коeто са извършвани плащанията по сделки със субсидираните активи, като прикривала обстоятелствата, че машините са употребявани и не са нови), в СЪУЧАСТИЕ с А.Ю.Ш. /извършител/, М.А.Н. /подбудител и помагач/ и Р. В. П. /помагач/, ЧРЕЗ ИЗПОЛЗУВАНЕ НА ДОКУМЕНТИ С НЕВЯРНО СЪДЪРЖАНИЕ  (в които стойността на закупените стоки – машини за месопреработвателната промишленост е завишена и удостоверяват, че последните са нови и неупотребявани), които били представени пред А. “С.” /ДФ”З.”  по проект №-******, във връзка с договор №***/13.11.2003г между А. “С.”/ ДФ”З.”  и “Р. М.” ЕООД, за предоставяне на безвъзмездна финансова помощ при условията на специалната предприсъединителна програма на Европейския съюз, за развитието на селските райони в Република България), а именно  :

- Заявка за плащане М**S** от “Р. М.” ЕООД

- Оферта № ** / 04.08.03г за изработване на машини от Х.И. ООД, до “Р. М.” ЕООД, за сумата от 5 234 283.60 лв ,

-Договор за покупко-продажба от 14.08.2003г, между “Х.И.” ООД и “Р. М.” ЕООД,

- Фактури с № № **/ 22.12.2003г.; № **/ 23.12.2003г. ; № **/ 23.01.2004г. ; № **/ 06.02.2004г. ; № **/ 16.08.2004г. – издадени от Х.И. ООД, за авансово и окончателно плащане по договор от 14.08.2003г ,

-Оферта № ****.*** / 03.08.2003г. от “Н.” G**H до “Р. М.” ЕООД  за продажба на машини за месопреработка,

 -Договор за покупко – продажба от 24.08.2003г, между “Н.” G**H и “Р. М.” ЕООД,

 -Проформа фактура (invoice) № **** / 05.01.2004г, издадена от “Н.” G**H за плащане от  “Р. М.” ЕООД, в размер на 1 022 000,00 EUR,

-Търговска фактура (Commercial invoice) № **** / 27.05.2004г, издадена от “Н.” G**H за плащане от  “Р. М.” ЕООД, в размер на 420 000 , 00 EUR,

- Търговска фактура (Commercial invoice) № ***** / 16.09.2004г, издадена от “Н.” G**H за плащане от  “Р. М.” ЕООД, в размер на 300 000, 00 EUR,

- Декларация за достоверност на подадените данни от 18.11.2004г, подадена от А.Ю.Ш. ,

- Декларация за достоверност на подадените данни от 17.09.2003г, подадена от А.Ю.Ш., ПОЛУЧИЛА БЕЗ ПРАВНО ОСНОВАНИЕ ЧУЖДО ДВИЖИМО ИМУЩЕСТВО – сумата от 2 895 335,50 лв. (полагащата се субсидия до 50 % от размера на одобрените за подпомагане инвестиционни разходи по представения проект от съответния кандидат), като 75 процента от  имуществото е от фондове принадлежащи на Европейския съюз и предоставено от тях на българската държава в лицето на А. “С.” при ДФ “З., а 25 процента от имуществото е собственост на А. “С.” / ДФ “З., С НАМЕРЕНИЕ ДА ГО ПРИСВОИ като измамата е в особено големи размери и представлява особено тежък случай .

4. В гр. София и в гр.Ш., за времето от м. Август/ 2003г до 04.02.2005г., като  ПОМАГАЧ (умишлено улеснила извършването на престъпление като водила кореспонденция с фирмите доставчици по електронна поща от свое име и по  поръчение на М.А.Н., уговаряла завишени стойности на машини за месопреработвателната промишленост, уточнявала подробности за съпровождащите ги документи и такива по продажбата им, съобразно условията по сключвани договори между А. ”С.”/ ДФ “З.” и “Р.Г.” ЕООД, предоставяла личните си данни и адреса си за кореспонденция с офшорни дружества /K. E. LLC/, чрез коeто са извършвани плащанията по сделки със субсидираните активи, като прикривала обстоятелствата, че машините са употребявани и не са нови), в СЪУЧАСТИЕ с Г.к.г. /извършител/, А.Ю.Ш. /помагач/, М.А.Н. /подбудител и помагач/ и Р. В. П. /помагач/, ЧРЕЗ ИЗПОЛЗУВАНЕ НА ДОКУМЕНТИ С НЕВЯРНО СЪДЪРЖАНИЕ  (в които стойността на закупените стоки – машини за месопреработвателната промишленост е завишена и удостоверяват, че последните са нови и неупотребявани), които били представени пред А. “С.” при ДФ “З., по проект №**********, във връзка с договор №***/26.09.2003г между А.С./Ф.З. и “Р.Г.” ЕООД, за предоставяне на безвъзмездна финансова помощ при условията на специалната предприсъединителна програма на Европейския съюз, за развитието на селските райони в Република България), а именно:

- Заявка за плащане М** S** от “Р.Г.” ЕООД

-Оферта № ***/07.08.03г. за изработване на машини от Х.И. ООД,  до “Р.Г.” ЕООД, за сумата от 5 219 719.20 лв., 

-Договор за покупко-продажба от 14.08.2003г, между “Х.И.” ООД и “Р.Г.” ЕООД,

- Фактури с № № **/ 21.01.2004г.,  № **/ 04.02.2004г.,  № **/ 27.02.2004г.;  № **/ 29.03.2004г.,   № **/ 07.04.2004г., № **/ 28.05.2004г., в  № **/ 25.06.2004г., № **/ 28.07.2004г.,  № **/ 23.08.2004г., №**/14.09.2004г.,  издадени от Х.И. ООД, за авансово и окончателно плащане по договор от 14.08.2003г , между тях и “Р.Г.” ЕООД

- Оферта № ***.*** / 27.06.2003г.от “Н.” G**H до “Р.Г.” ЕООД за продажба на машини за месопреработка

- Проформа фактура (invoice) № ***** / 05.01.2004г, издадена от “Н.” G**H за плащане от “Р.Г.” ЕООД, в размер на 277 350,00 EUR,

- Търговска фактура (invoice) № **** / 15.10.2004г, издадена от “Н.” G**H за плащане от  “Р.Г.” ЕООД, в размер на 277 350,00 EUR,

-Декларация, че кандидатът не е подпомаган по други програми от 29.08.2003г., подадена от Г.к.г.,

- Декларация за образец от подпис от Г.к.г., с нот. заверка рег. № ****/ 13.06.2003г. на нотариус С.К.,

- Декларация за достоверност на подадените данни от 29.08.2003г, подадена от Г.к.г., ПОЛУЧИЛА БЕЗ ПРАВНО ОСНОВАНИЕ ЧУЖДО ДВИЖИМО ИМУЩЕСТВО   – сумата от 2 925 328, 00 лв. (полагащата се субсидия до 50 % от размера на одобрените за подпомагане инвестиционни разходи по представения проект от съответния кандидат), като 75 процента  от  имуществото е от фондове принадлежащи на Европейския съюз и предоставено от тях на българската държава в лицето на А. “С.”/ ДФ “З.”, а 25 процента от имуществото е собственост на А. “С.”/ ДФ “З.”,  С НАМЕРЕНИЕ ДА ГО ПРИСВОИ, като измамата е в особено големи размери и представлява особено тежък случай .

5. В гр. София и в гр.Ш., за времето от м. Февруари/ 2004г до 16.12.2005г., като  ПОМАГАЧ (умишлено улеснила извършването на престъпление като водила кореспонденция с фирмите доставчици по електронна поща от свое име и по  поръчение на М.А.Н., уговаряла завишени стойности на машини за месопреработвателната промишленост, уточнявала подробности за съпровождащите ги документи и такива по продажбата им, съобразно условията по сключвани договори между А. ”С.”/ ДФ “З.” и “Р.К.” ЕООД, предоставяла личните си данни и адреса си за кореспонденция с офшорни дружества /K. E. LLC/, чрез коeто са извършвани плащанията по сделки със субсидираните активи, като прикривала обстоятелствата, че машините са употребявани и не са нови), в СЪУЧАСТИЕ с В.Б.А. /извършител/, А.Ю.Ш. /помагач/, М.А.Н. /подбудител и помагач/ и Р. В. П. /помагач/, ЧРЕЗ ИЗПОЛЗУВАНЕ НА ДОКУМЕНТИ С НЕВЯРНО СЪДЪРЖАНИЕ  (в които стойността на закупените стоки – машини за месопреработвателната промишленост е завишена и удостоверяват, че последните са нови и неупотребявани), които били представени пред А. “С.”/ ДФ ”З.”  по проект №***********, във връзка с договор № ****/26.02.2004г. между А. “С.”/ ДФ “З.” и “Р.К.” ЕООД, за предоставяне на безвъзмездна финансова помощ при условията на специалната предприсъединителна програма на Европейския съюз, за развитието на селските райони в Република България), а именно :

-Заявка за плащане М**S** от “Р.К.” ЕООД

-Оферта № ** / 26.10.03г за изработване на машини от Х.И. ООД, до “Р.К.” ЕООД, за сумата от 6 165 574. 40 лв ,

-Договор за покупко-продажба от 15.12.2003г, между “Х.И.” ООД и “Р.К.” ЕООД,

-Фактури с № № **/ 30.11.2004г.; № **/ 23.12.2004г. ; №**/21.01.2005г. ; № **/ 25.02.2005г. ; № **/ 30.03.2005г. ; № **/20.04.2005г. ; № **/ 03.05.2005г. ; № **/ 09.06.2005г. ; № **/ 28.06.2005г.; № **/ 01.07.2005г. ; № **/ 04.07.2005г. ; № **/ 04.07.2005г. ; №**/ 01.08.2005г ; №**/ 01.08.2005г. ; № **/ 01.08.2005г.  – издадени от Х.И. ООД, за авансово и окончателно плащане по договор от 15.12.2003г , между тях и “Р.К.” ЕООД

 - Оферта № ****.*** / 28.10.2003г.от “Н.” G**H до “Р.К.” ЕООД  за продажба на машини за месопреработка,

- Договор за покупко – продажба от 27.11.2003г, между “Н.” G**H и “Р.К.” ЕООД,

- Проформа фактура (invoice) № **** / 18.08.2004г, издадена от “Н.” G**H за плащане от  “Р.К.” ЕООД, в размер на 302 000,00 EUR,

- Търговска фактура (Commercial invoice) № **** / 10.12.2004г, издадена от “Н.” G**H за плащане от  “Р.К.” ЕООД, в размер на 302 000 , 00 EUR,

- Декларация за достоверност на подадените данни от 29.05.2005г, подадена от В.Б.А., ПОЛУЧИЛА БЕЗ ПРАВНО ОСНОВАНИЕ ЧУЖДО ДВИЖИМО ИМУЩЕСТВО– сумата от 2 933 330, 50 лв. (полагащата се субсидия до 50 % от размера на одобрените за подпомагане инвестиционни разходи по представения проект от съответния кандидат), като 75 процента от имуществото е от фондове принадлежащи на Европейския съюз и предоставено от тях на българската държава в лицето на А. “С.” при ДФ “З.”, а 25 процента от имуществото е собственост на А.С./Ф.З., С НАМЕРЕНИЕ ДА ГО ПРИСВОИ, като измамата е в особено големи размери и представлява особено тежък случай .

6. В гр. София и в гр.Я., за времето от м. Декември/ 2002г до 22.12.2003г., като  ПОМАГАЧ (умишлено улеснила извършването на престъпление като водила кореспонденция с фирмите доставчици по електронна поща от свое име и по  поръчение на М.А.Н., уговаряла завишени стойности на машини за месопреработвателната промишленост, уточнявала подробности за съпровождащите ги документи и такива по продажбата им, съобразно условията по сключвани договори между А. ”С.”/ ДФ “З.” и “П.” ЕООД, предоставяла личните си данни и адреса си за кореспонденция с офшорни дружества /K. E. LLC/, чрез коeто са извършвани плащанията по сделки със субсидираните активи, като прикривала обстоятелствата, че машините са употребявани и не са нови), в СЪУЧАСТИЕ с И.Х.И. /извършител/, А.Ю.Ш. /помагач/,  М.А.Н. /подбудител и помагач/ и Р. В. П. /помагач/, ЧРЕЗ ИЗПОЛЗУВАНЕ НА ДОКУМЕНТИ С НЕВЯРНО СЪДЪРЖАНИЕ  (в които стойността на закупените стоки – машини за месопреработвателната промишленост е завишена и удостоверяват, че последните са нови и неупотребявани), които били представени пред А. “С.”/ ДФ “З., по проект №***********, във връзка с договор №***/20.12.2002г между А. “С.”/ ДФ”З.” и “П.” ЕООД, за предоставяне на безвъзмездна финансова помощ при условията на специалната предприсъединителна програма на Европейския съюз, за развитието на селските райони в Република България), а именно:

- Заявка за плащане М** S/** от “П.” ЕООД,

- Потвърждение на запитване № MD – ****/** от GPS  U. R. за производствена линия на цена 994.792, 00 евро,

- Договор за покупко – продажба № MD – ***/**/**/09.2002 , между GPS  U. R. и “П.” ЕООД,

- Фактура (invoice) № MD - ***/ **, издадена от GPS  U. R. за плащане от  “П.” ЕООД, в размер на 994.792,00 EUR,

-Оферта за съдържание ****** от 04.09.2002 г. от C** W. BV, до “П.” ЕООД, за сумата от 376.900 евро,

- Договор за покупко-продажба № *********/16.09.2002г, между С.w. BVи “П.” ЕООД, 

- Фактура  № *****/130072 – издадена от С.w. BVдо “П.” ЕООД, за плащане по договор от № ********/16.09.2002г. ,

- Декларация за достоверност на подадените документи от 01.11.2002г., подадена от И.Х.И., ПОЛУЧИЛА БЕЗ ПРАВНО ОСНОВАНИЕ ЧУЖДО ДВИЖИМО ИМУЩЕСТВО – сумата от 1 407 564, 17 лв. (полагащата се субсидия до 50 % от размера на одобрените за подпомагане инвестиционни разходи по представения проект от съответния кандидат), като 75 процента от  имуществото е от фондове принадлежащи на Европейския съюз и предоставено от тях на българската държава в лицето на А. “С.” при ДФ “З.”, а 25 процента от имуществото е собственост на А. “С.”/ ДФ “З.”, С НАМЕРЕНИЕ ДА ГО ПРИСВОИ, като измамата е в особено големи размери и представлява особено тежък случай поради което я ОПРАВДАВА по така повдигнатото и обвинение за престъпление по чл. 212 ал. 5, вр. ал.3 пр.2, вр. ал.1 пр.1, вр. чл. 20 ал.4 вр. чл. 26 ал.1 от НК

 

ПРИЗНАВА на основание чл. 304 от НПК ЗА НЕВИНОВНА ПОДСЪДИМАТА А.Ю.Ш. - родена на *** г. в гр. В., българка, българска гражданка, неосъждана, с висше образование, неомъжена, живуща ***, ЕГН **********.

В ТОВА,  ЧЕ:

В периода м. Август.2002г. – м. Декември.2005г в гр.София, гр.Ш. и гр.Я., участвала в организирана престъпна група, да извършва престъпления, по чл. 212 от НК, като групата се състои от М.А.Н., Л.Г.Г., П.Б.Х., И.Х.И., Г.к.г., В.Б.А., Р. В. П. и М.С.Н. и се ръководи от М.А.Н. поради което я ОПРАВДАВА по така повдигнатото и обвинение за престъпление – престъпление по чл.321 ал.2, вр. ал.1 от НК.

В периода м. Август.2002г. м. Декември.2005г в гр. София, гр.Ш. и гр.Я., при условията на продължавано престъпление (като деянията осъществяват поотделно един или различни състави на едно и също престъпление, извършени са през непродължителни периоди от време, при една и съща обстановка и при еднородност на вината, при което последващите се явяват от обективна и субективна стрА. продължение на предшестващите), в качеството на ИЗВЪРШИТЕЛ и като ПОМАГАЧ (умишлено улеснила извършването на престъпление като водила кореспонденция с фирмите доставчици по електронна поща от свое име и по  поръчение на М.А.Н., уговаряла завишени стойности на машини за месопреработвателната промишленост, уточнявала подробности за съпровождащите ги документи и такива по продажбата им, съобразно условията по сключвани договори между А. ”С.”, ДФ “З.” и дружествата Е АД, Р. М. ЕООД, П.Ч. ООД, Р.Г. ЕООД, Р.К. ЕООД и П. ЕООД, като прикривала обстоятелствата, че машините са употребявани и не са нови), в СЪУЧАСТИЕ с различни лица /извършители, помагачи и подбудители/ (М.С.Н. , Л.Г.Г., Г.к.г., В.Б.А., И.Х.И. – извършители ; Р. В. П. /помагач/, П.Б.Х. – помагач и М.А.Н. – подбудител и помагач), ЧРЕЗ ИЗПОЛЗУВАНЕ НА ДОКУМЕНТИ С НЕВЯРНО СЪДЪРЖАНИЕ (в които стойността на закупените стоки – машини за месопреработвателната промишленост е завишена и удостоверяват, че последните са нови и неупотребявани), които били представени пред А.С./Ф.З., по проекти във връзка с договори сключени между А.та (Ф.) и различни дружества (Е АД, Р. М. ЕООД, П.Ч. ООД, Р.Г. ЕООД, Р.К. ЕООД и П. ЕООД ), за предоставяне на безвъзмездна финансова помощ при условията на специалната предприсъединителна програма на Европейския съюз, за развитието на селските райони в Република България, ПОЛУЧИЛ БЕЗ ПРАВНО ОСНОВАНИЕ ЧУЖДО ДВИЖИМО ИМУЩЕСТВО - сумата от 14 527 514.30 лева, представляваща получени по програма “С.” (полагащата се субсидия до 50 % от размера на одобрените за подпомагане инвестиционни разходи по представения проект от съответния кандидат) от дружествата “П.Ч.” ООД, “Е” АД, ”Р. М.” ЕООД, “Р.Г.” ЕООД, “Р.К.” ЕООД и “П.” ЕООД,   като 75 процента от имуществото (сумата) е от фондове, принадлежащи на Европейския съюз и предоставени от тях на българската държава в лицето на А. “С.” при ДФ “З.”, а 25 процента е собственост на А. “С.”/ ДФ “З.”, представляван от А.М.Д. – изпълнителен директор на ДФ “З.”/А. “С.”, С НАМЕРЕНИЕ ДА ГО ПРИСВОИ, като измамата е в особено големи размери и представлява особено тежък случай, предвид броя на извършените деяния (в условията на усложнена и продължавА. престъпна дейност), засегнатите обществени отношения – злепоставяне на българската държава в европейски мащаб и възпрепятстване развитието на програмата, съобразно целите за които е създадена (подпомагане и развитие на селското стопанство в Р България), както следва:

1.В гр. София и гр. Ш., за времето от м. Ноември/2003г до 15.02.2005г., в качеството й на ИЗВЪРШИТЕЛ (като представляващ и управляващ  “Р. М.” ЕООД, сключила договор  №***/13.11.2003г с А.С./Ф.З., по силата на който дружеството да получи безвъзмездна финансова помощ от А. (Ф.) при условията на специалната предприсъединителна програма на Европейския съюз, за развитието на селските райони в Република България),  в СЪУЧАСТИЕ с М.А.Н.  /подбудител и помагач/, П.Б.Х. /помагач/ и Р. В. П. /помагач/ , ЧРЕЗ ИЗПОЛЗУВАНЕ НА ДОКУМЕНТИ С НЕВЯРНО СЪДЪРЖАНИЕ (в които стойността на закупените стоки – машини за месопреработвателната промишленост е завишена и удостоверяват, че последните са нови и неупотребявани), които били представени пред А.С./Ф.З. по проект № ****** във връзка с договор №***/13.11.2003г, сключен между А. (Ф.) и “Р. М.” ЕООД за предоставяне на безвъзмездна финансова помощ при условията на специалната предприсъединителна програма на Европейския съюз, за развитието на селските райони в Република България, а именно:

- Заявка за плащане М**S** от “Р. М.” ЕООД

- Оферта № ** / 04.08.03г за изработване на машини от Х.И. ООД, до “Р. М.” ЕООД, за сумата от 5 234 283.60 лв ,

-Договор за покупко-продажба от 14.08.2003г, между “Х.И.” ООД и “Р. М.” ЕООД,

- Фактури с № № **/ 22.12.2003г.; № **/ 23.12.2003г. ; № **/ 23.01.2004г. ; № **/ 06.02.2004г. ; № **/ 16.08.2004г. – издадени от Х.И. ООД, за авансово и окончателно плащане по договор от 14.08.2003г ,

-Оферта № ****.*** / 03.08.2003г. от “Н.” G**H до “Р. М.” ЕООД  за продажба на машини за месопреработка,

 -Договор за покупко – продажба от 24.08.2003г, между “Н.” G**H и “Р. М.” ЕООД,

 -Проформа фактура (invoice) № **** / 05.01.2004г, издадена от “Н.” G**H за плащане от  “Р. М.” ЕООД, в размер на 1 022 000,00 EUR,

-Търговска фактура (Commercial invoice) № ***** / 27.05.2004г, издадена от “Н.” G**H за плащане от  “Р. М.” ЕООД, в размер на 420 000 , 00 EUR,

- Търговска фактура (Commercial invoice) № **** / 16.09.2004г, издадена от “Н.” G**H за плащане от  “Р. М.” ЕООД, в размер на 300 000, 00 EUR,

- Декларация за достоверност на подадените данни от 18.11.2004г, подадена от А.Ю.Ш. ,

- Декларация за достоверност на подадените данни от 17.09.2003г, подадена от А.Ю.Ш., ПОЛУЧИЛА БЕЗ ПРАВНО ОСНОВАНИЕ ЧУЖДО ДВИЖИМО ИМУЩЕСТВО – сумата от 2 895 335,50 лв. (полагащата се субсидия до 50 % от размера на одобрените за подпомагане инвестиционни разходи по представения проект от съответния кандидат), като 75 процента от  имуществото е от фондове принадлежащи на Европейския съюз и предоставено от тях на българската държава в лицето на А. “С.” при ДФ “З., а 25 процента от имуществото е собственост на А. “С.”/ДФ “З., представляван от А.М.Д. -изп.директор на ДФ “З.”/А. “С.”, С НАМЕРЕНИЕ ДА ГО ПРИСВОИ,  като измамата е в особено големи размери и представлява особено тежък случай, предвид броя на извършените деяния (в условията на усложнена престъпна дейност) и засегнатите обществени отношения – злепоставяне на българската държава в европейски мащаб, възпрепятстване развитието на програмата, съобразно целите за които е създадена (подпомагане и развитие на селското стопанство в Р България)

2. В гр. София и гр. Я., за времето от м. Август/2002г до 06.03.2003г., като  ПОМАГАЧ (умишлено улеснил извършването на престъпление като водил кореспонденция с фирмите доставчици по електронна поща от свое име и по  поръчение на М.А.Н., уговарял завишени стойности на машини за месопреработвателната промишленост, уточнявал подробности за съпровождащите ги документи и такива по продажбата им, съобразно условията по сключвани договори между А. ”С.”/ ДФ “З.” и “П.Ч.” ООД, като прикривал обстоятелствата, че машините са употребявани и не са нови), в СЪУЧАСТИЕ с Л.Г.Г. /извършител/, Р. В. П. /помагач/, М.А.Н. /подбудител и помагач/ и П.Б.Х. /помагач/, ЧРЕЗ ИЗПОЛЗУВАНЕ НА ДОКУМЕНТИ С НЕВЯРНО СЪДЪРЖАНИЕ (в които стойността на закупените стоки – машини за месопреработвателната промишленост е завишена и удостоверяват, че последните са нови и неупотребявани) , които били представени пред А. “С.”/ ДФ “З. по проект № *******, във връзка с договор №***/26.08.2002г между А. “С.”/ ДФ “З.” и “П.Ч.” ООД, за предоставяне на безвъзмездна финансова помощ при условията на специалната предприсъединителна програма на Европейския съюз, за развитието на селските райони в Република България, а именно :

-  Заявка за плащане М** S** от “П.Ч.” ООД

- Оферта № ***.***/21.01.2002г от “Н.” G**H, до “П.Ч.” ООД, за сумата от 582.000 евро,

-Договор за покупко- продажба от 23.04.2002г., между “Н.” G**H и “П.Ч.” ООД, с обща цена на договора 582.000 евро

-Фактура  № *********/ 17.09.2002г. – издадена от “Н.” G**H, за плащане по поръчка от 24.04.2002г., за сумата от 582.000 евро, 

-Оферта № MD - *****/ 08.03.2002г. от GPS  U. R. до “П.Ч.” ООД за продажба на машини за месопреработка,

- Договор за покупко – продажба № MD – *****/**/17.04.2002 г., между GPS  U. R. и “П.Ч.” ООД

-Търговска фактура (invoice) № MD - *** / 11.11.2002 г., издадена от GPS  U. R. за плащане от  “П.Ч.” ООД, в размер на 812.900,00 EUR, ПОЛУЧИЛ БЕЗ ПРАВНО ОСНОВАНИЕ ЧУЖДО ДВИЖИМО ИМУЩЕСТВО – сумата от 1 432 298, 13 лв. (полагащата се субсидия до 50 % от размера на одобрените за подпомагане инвестиционни разходи по представения проект от съответния кандидат), като 75 процента от имуществото е от фондове принадлежащи на Европейския съюз и предоставено от тях на българската държава в лицето на А. “С.” при ДФ “З.”, а 25 процента от имуществото е собственост на А.С./Ф.З., С НАМЕРЕНИЕ ДА ГО ПРИСВОИ, като измамата е в особено големи размери и представлява особено тежък случай.

3. В гр. София, за времето от м. Ноември/ 2003г до 28.10.2004г., като  ПОМАГАЧ (умишлено улеснил извършването на престъпление като водил кореспонденция с фирмите доставчици по електронна поща от свое име и по  поръчение на М.А.Н., уговарял завишени стойности на машини за месопреработвателната промишленост, уточнявал подробности за съпровождащите ги документи и такива по продажбата им, съобразно условията по сключвани договори между А. ”С.”/ДФ “З.” и “Е” АД, като прикривал обстоятелствата, че машините са употребявани и не са нови), в СЪУЧАСТИЕ с М.С.Н. /извършител/, Р. В. П. /помагач/, М.А.Н. /подбудител и помагач/ и П.Б.Х. /помагач/, ЧРЕЗ ИЗПОЛЗУВАНЕ НА ДОКУМЕНТИ С НЕВЯРНО СЪДЪРЖАНИЕ  (в които стойността на закупените стоки – машини за месопреработвателната промишленост е завишена и удостоверяват, че последните са нови и неупотребявани), които били представени пред А.С./Ф.З., по проект №********* във връзка с договор №***/13.11.03 г. ( подписан на 17.11.2003г.), сключен между А.та (Ф.) и “Е” АД за предоставяне на безвъзмездна финансова помощ при условията на специалната предприсъединителна програма на Европейския съюз, за развитието на селските райони в Република България, а именно:

-  Заявка за плащане М**S** от “Е” АД

- Оферта № **/27.08.03г за изработване на машини от Х.И. ООД, до “Е” АД, за сумата от 3 556 093.20 лв

- Договор за покупко- продажба от 31.08.2003 г., между “Х.И.” ООД и “Е” АД

- Фактури с № № **/ 22.12.2003г.; № **/ 23.12.2003г. ; № **/ 25.02.2004г. ; № **/ 16.08.2004г. ; № **/ 16.08.2004г. – издадени от Х.И. ООД, за авансово и окончателно плащане по договор от 31.08.2003 г. между тях и Е АД

- Оферта № ****.*** / 22.08.2003г. от “Н.” G**H до “Е”АД за продажба на машини за месопреработка

- Договор за покупко – продажба от 10.09.2003г, между “Н.” G**H и “Е”АД

-  Договор за покупко – продажба на машини за преработка на месо от 02.03.2004г., между “Н.” G**H и “Е”АД,

- Фактура (invoice) № ****** / 05.01.2004г, издадена от “Н.” G**H за плащане от  “Е”АД, в размер на 1 234 000,00 EUR,

- Декларация за достоверност на подадените данни от 15.10.2003г, подадена от М.С.Н.,

-  Декларация за достоверност на подадените данни от 17.08.2004г, подадена от М.С.Н., ПОЛУЧИЛ БЕЗ ПРАВНО ОСНОВАНИЕ  ЧУЖДО ДВИЖИМО ИМУЩЕСТВО - сумата от 2 933 658, 00 лева (полагащата се субсидия до 50% от размера на одобрените за подпомагане инвестиционни разходи по представения проект от съответния кандидат), като 75 процента от имуществото е от фондове принадлежащи на Европейския съюз и предоставено от тях на българската държава в лицето на А. “С.” при ДФ “З.”, а 25 процента е собственост на А. “С.”/ ДФ” З.” , С НАМЕРЕНИЕ ДА ГО ПРИСВОИ, като измамата е в особено големи размери и представлява особено тежък случай.

4. В гр. С. и в гр.Ш., за времето от м. Август/ 2003г до 04.02.2005г., като  ПОМАГАЧ (умишлено улеснил извършването на престъпление като водил кореспонденция с фирмите доставчици по електронна поща от свое име и по  поръчение на М.А.Н., уговарял завишени стойности на машини за месопреработвателната промишленост, уточнявал подробности за съпровождащите ги документи и такива по продажбата им, съобразно условията по сключвани договори между А. ”С.”/ ДФ “З.” и “Р.Г.” ЕООД, като прикривал обстоятелствата, че машините са употребявани и не са нови), в СЪУЧАСТИЕ с Г.к.г. /извършител/, Р. В. П. /помагач/, М.А.Н. /подбудител и помагач/ и П.Б.Х. /помагач/, ЧРЕЗ ИЗПОЛЗУВАНЕ НА ДОКУМЕНТИ С НЕВЯРНО СЪДЪРЖАНИЕ  (в които стойността на закупените стоки – машини за месопреработвателната промишленост е завишена и удостоверяват, че последните са нови и неупотребявани), които били представени пред А. “С.” при ДФ “З., по проект №*********, във връзка с договор №***/26.09.2003г между А.С./Ф.З. и “Р.Г.” ЕООД, за предоставяне на безвъзмездна финансова помощ при условията на специалната предприсъединителна програма на Европейския съюз, за развитието на селските райони в Република България), а именно:

- Заявка за плащане М** S** от “Р.Г.” ЕООД

-Оферта № ***/07.08.03г. за изработване на машини от Х.И. ООД,  до “Р.Г.” ЕООД, за сумата от 5 219 719.20 лв., 

-Договор за покупко-продажба от 14.08.2003г, между “Х.И.” ООД и “Р.Г.” ЕООД,

- Фактури с № № **/ 21.01.2004г.,  № **/ 04.02.2004г.,  № **/ 27.02.2004г.;  № **/ 29.03.2004г.,   № **/ 07.04.2004г., № **/ 28.05.2004г., в  № **/ 25.06.2004г., № **/ 28.07.2004г.,  № **/ 23.08.2004г., №**/14.09.2004г.,  издадени от Х.И. ООД, за авансово и окончателно плащане по договор от 14.08.2003г , между тях и “Р.Г.” ЕООД

- Оферта № ***.*** / 27.06.2003г.от “Н.” G**H до “Р.Г.” ЕООД за продажба на машини за месопреработка

- Проформа фактура (invoice) № **** / 05.01.2004г, издадена от “Н.” G**H за плащане от “Р.Г.” ЕООД, в размер на 277 350,00 EUR

- Търговска фактура (invoice) № ***** / 15.10.2004г, издадена от “Н.” G**H за плащане от  “Р.Г.” ЕООД, в размер на 277 350,00 EUR,

-Декларация, че кандидатът не е подпомаган по други програми от 29.08.2003г., подадена от Г.к.г.,

- Декларация за образец от подпис от Г.к.г., с нот. заверка рег. № ****/ 13.06.2003г. на нотариус С.К.,

- Декларация за достоверност на подадените данни от 29.08.2003г, подадена от Г.к.г., ПОЛУЧИЛ БЕЗ ПРАВНО ОСНОВАНИЕ ЧУЖДО ДВИЖИМО ИМУЩЕСТВО   – сумата от 2 925 328, 00 лв. (полагащата се субсидия до 50 % от размера на одобрените за подпомагане инвестиционни разходи по представения проект от съответния кандидат), като 75 процента  от  имуществото е от фондове принадлежащи на Европейския съюз и предоставено от тях на българската държава в лицето на А. “С.”/ ДФ “З.”, а 25 процента от имуществото е собственост на А.С./Ф.З.,  С НАМЕРЕНИЕ ДА ГО ПРИСВОИ, като измамата е в особено големи размери и представлява особено тежък случай .

5. В гр. София и в гр.Ш., за времето от м. Февруари/ 2004г до 16.12.2005г., като  ПОМАГАЧ (умишлено улеснил извършването на престъпление като водил кореспонденция с фирмите доставчици по електронна поща от свое име и по  поръчение на М.А.Н., уговарял завишени стойности на машини за месопреработвателната промишленост, уточнявал подробности за съпровождащите ги документи и такива по продажбата им, съобразно условията по сключвани договори между А. ”С.”/ ДФ “З.” и “Р.К.” ЕООД, като прикривал обстоятелствата, че машините са употребявани и не са нови), в СЪУЧАСТИЕ с В.Б.А. /извършител/, Р. В. П. /помагач/, М.А.Н. /подбудител и помагач/ и П.Б.Х. /помагач/, ЧРЕЗ ИЗПОЛЗУВАНЕ НА ДОКУМЕНТИ С НЕВЯРНО СЪДЪРЖАНИЕ  (в които стойността на закупените стоки – машини за месопреработвателната промишленост е завишена и удостоверяват, че последните са нови и неупотребявани), които били представени пред А. “С.”/ ДФ ”З.”  по проект №**********, във връзка с договор № ****/26.02.2004г. между А. “С.”/ ДФ “З.” и “Р.К.” ЕООД, за предоставяне на безвъзмездна финансова помощ при условията на специалната предприсъединителна програма на Европейския съюз, за развитието на селските райони в Република България), а именно :

-Заявка за плащане М**S** от “Р.К.” ЕООД

-Оферта № ** / 26.10.03г за изработване на машини от Х.И. ООД, до “Р.К.” ЕООД, за сумата от 6 165 574. 40 лв ,

-Договор за покупко-продажба от 15.12.2003г, между “Х.И.” ООД и “Р.К.” ЕООД,

-Фактури с № № **/ 30.11.2004г.; № **/ 23.12.2004г. ; №**/21.01.2005г. ; № **/ 25.02.2005г. ; № **/ 30.03.2005г. ; № **/20.04.2005г. ; № **/ 03.05.2005г. ; № **/ 09.06.2005г. ; № **/ 28.06.2005г.; № **/ 01.07.2005г. ; № **/ 04.07.2005г. ; № **/ 04.07.2005г. ; №**/ 01.08.2005г ; №**/ 01.08.2005г. ; № **/ 01.08.2005г.  – издадени от Х.И. ООД, за авансово и окончателно плащане по договор от 15.12.2003г , между тях и “Р.К.” ЕООД

 - Оферта № ****.*** / 28.10.2003г.от “Н.” G**H до “Р.К.” ЕООД  за продажба на машини за месопреработка,

- Договор за покупко – продажба от 27.11.2003г, между “Н.” G**H и “Р.К.” ЕООД,

- Проформа фактура (invoice) № **** / 18.08.2004г, издадена от “Н.” G**H за плащане от  “Р.К.” ЕООД, в размер на 302 000,00 EUR,

- Търговска фактура (Commercial invoice) № ***** / 10.12.2004г, издадена от “Н.” G**H за плащане от  “Р.К.” ЕООД, в размер на 302 000 , 00 EUR,

- Декларация за достоверност на подадените данни от 29.05.2005г, подадена от В.Б.А., ПОЛУЧИЛ БЕЗ ПРАВНО ОСНОВАНИЕ ЧУЖДО ДВИЖИМО ИМУЩЕСТВО– сумата от 2 933 330, 50 лв. (полагащата се субсидия до 50 % от размера на одобрените за подпомагане инвестиционни разходи по представения проект от съответния кандидат), като 75 процента от имуществото е от фондове принадлежащи на Европейския съюз и предоставено от тях на българската държава в лицето на А. “С.” при ДФ “З.”, а 25 процента от имуществото е собственост на А.С./Ф.З., С НАМЕРЕНИЕ ДА ГО ПРИСВОИ, като измамата е в особено големи размери и представлява особено тежък случай .

6. В гр. София и в гр.Я., за времето от м. Декември/ 2002г до 22.12.2003г., като  ПОМАГАЧ (умишлено улеснил извършването на престъпление като водил кореспонденция с фирмите доставчици по електронна поща от свое име и по  поръчение на М.А.Н., уговарял завишени стойности на машини за месопреработвателната промишленост, уточнявал подробности за съпровождащите ги документи и такива по продажбата им, съобразно условията по сключвани договори между А. ”С.”/ДФ “З.” и “П.” ЕООД, като прикривал обстоятелствата, че машините са употребявани и не са нови), в СЪУЧАСТИЕ с И.Х.И. /извършител/, Р. В. П. /помагач/, М.А.Н. /подбудител и помагач/ и П.Б.Х. /помагач/, ЧРЕЗ ИЗПОЛЗУВАНЕ НА ДОКУМЕНТИ С НЕВЯРНО СЪДЪРЖАНИЕ  (в които стойността на закупените стоки – машини за месопреработвателната промишленост е завишена и удостоверяват, че последните са нови и неупотребявани), които били представени пред А. “С.”/ ДФ “З., по проект №020204200029, във връзка с договор №*******/20.12.2002г между А. “С.”/ ДФ”З.” и “П.” ЕООД, за предоставяне на безвъзмездна финансова помощ при условията на специалната предприсъединителна програма на Европейския съюз, за развитието на селските райони в Република България), а именно:

- Заявка за плащане М** S** от “П.” ЕООД,

- Потвърждение на запитване № MD – ****/02 от GPS  U. R. за производствена линия на цена 994.792, 00 евро,

- Договор за покупко – продажба № MD – ******/**/**/09.2002 , между GPS  U. R. и “П.” ЕООД

- Фактура (invoice) № MD - ***/ 03, издадена от GPS  U. R. за плащане от  “П.” ЕООД, в размер на 994.792,00 EUR

-Оферта за съдържание ***** от 04.09.2002 г. от C** W. BV, до “П.” ЕООД, за сумата от 376.900 евро,

- Договор за покупко-продажба № *****/16.09.2002г, между С.w. BVи “П.” ЕООД, 

- Фактура  № *****/130072 – издадена от С.w. BVдо “П.” ЕООД, за плащане по договор от № ******/16.09.2002г. ,

- Декларация за достоверност на подадените документи от 01.11.2002г., подадена от И.Х.И., ПОЛУЧИЛ БЕЗ ПРАВНО ОСНОВАНИЕ ЧУЖДО ДВИЖИМО ИМУЩЕСТВО – сумата от 1 407 564, 17 лв. (полагащата се субсидия до 50 % от размера на одобрените за подпомагане инвестиционни разходи по представения проект от съответния кандидат)  , като 75 процента от  имуществото е от фондове принадлежащи на Европейския съюз и предоставено от тях на българската държава в лицето на А. “С.” при ДФ “З.”, а 25 процента от имуществото е собственост на А.С./Ф.З., С НАМЕРЕНИЕ ДА ГО ПРИСВОИ, като измамата е в особено големи размери и представлява особено тежък случай поради което я ОПРАВДАВА по така повдигнатото и обвинение за престъпление по чл. 212 ал. 5, вр. ал.3 пр.2, вр. ал.1 пр.1, вр. чл. 20 ал.2 и ал.4 вр. чл. 26 ал.1 от НК

 

ПРИЗНАВА на основание чл. 304 от НПК ЗА НЕВИНОВЕН ПОДСЪДИМИЯ В.Б.А. - роден на *** ***, българин, български гражданин, неосъждан, с висше образование, женен, живущ ***, ЕГН **********.

В ТОВА,  ЧЕ:

 В гр. София и гр. Ш., за времето от м. Февруари/2004г до 16.12.2005г. участвал в организирана престъпна група, да извършва престъпления, по чл. 212 от НК, като групата се състои от М.А.Н., М.С.Н., П.Б.Х., И.Х.И., Л.Г.Г., Г.к.г., Р. В. П. и А.Ю.Ш. и се ръководи от М.А.Н. поради което го ОПРАВДАВА по така повдигнатото му обвинение  за престъпление по чл. 321 ал.2, вр. ал.1 от НК.

В гр. София и гр. Ш., за времето от м. Февруари/2004г до 16.12.2005г, в качеството на ИЗВЪРШИТЕЛ (като представляващ и управляващ  “Р.К.” ЕООД, сключил договор  №1050/26.02.2004г с А.С./Ф.З., по силата на който дружеството да получи безвъзмездна финансова помощ от А.та (Ф.) при условията на специалната предприсъединителна програма на Европейския съюз, за развитието на селските райони в Република България),  в СЪУЧАСТИЕ с М.А.Н.  /подбудител и помагач/, П.Б.Х. /помагач/, Р. В. П. /помагач/ и А.Ю.Ш. /помагач/ , ЧРЕЗ ИЗПОЛЗУВАНЕ НА ДОКУМЕНТИ С НЕВЯРНО СЪДЪРЖАНИЕ (в които стойността на закупените стоки – машини за месопреработвателната промишленост е завишена и удостоверяват, че последните са нови и неупотребявани), които били представени пред А. “С.”/ ДФ “З.” по проект №********* във връзка с договор №*******/ 26.02.2004г., сключен между А (Ф.) и “Р.К.” ЕООД за предоставяне на безвъзмездна финансова помощ при условията на специалната предприсъединителна програма на Европейския съюз, за развитието на селските райони в Република България, а именно:

-Заявка за плащане М**S** от “Р.К.” ЕООД

-Оферта № ** / 26.10.03г за изработване на машини от Х.И. ООД, до “Р.К.” ЕООД, за сумата от 6 165 574. 40 лв

-Договор за покупко-продажба от 15.12.2003г, между “Х.И.” ООД и “Р.К.” ЕООД,

-Фактури с № № **/ 30.11.2004г.; № **/ 23.12.2004г. ; №**/21.01.2005г. ; № **/ 25.02.2005г. ; № **/ 30.03.2005г. ; № **/20.04.2005г. ; № **/ 03.05.2005г. ; № **/ 09.06.2005г. ; № **/ 28.06.2005г.; № **/ 01.07.2005г. ; № **/ 04.07.2005г. ; № **/ 04.07.2005г. ; №**/ 01.08.2005г ; №**/ 01.08.2005г. ; № **/ 01.08.2005г.  – издадени от Х.И. ООД, за авансово и окончателно плащане по договор от 15.12.2003г , между тях и “Р.К.” ЕООД

 - Оферта № ****.*** / 28.10.2003г.от “Н.” G**H до “Р.К.” ЕООД  за продажба на машини за месопреработка,

- Договор за покупко – продажба от 27.11.2003г, между “Н.” G**H и “Р.К.” ЕООД,

- Проформа фактура (invoice) № ***** / 18.08.2004г, издадена от “Н.” G**H за плащане от  “Р.К.” ЕООД, в размер на 302 000,00 EUR

- Търговска фактура (Commercial invoice) № ***** / 10.12.2004г, издадена от “Н.” G**H за плащане от  “Р.К.” ЕООД, в размер на 302 000 , 00 EUR,

- Декларация за достоверност на подадените данни от 29.05.2005г, подадена от В.Б.А., ПОЛУЧИЛ БЕЗ ПРАВНО ОСНОВАНИЕ ЧУЖДО ДВИЖИМО ИМУЩЕСТВО – сумата от 2 933 330,50 лв. (полагащата се субсидия до 50 % от размера на одобрените за подпомагане инвестиционни разходи по представения проект от съответния кандидат), като 75 процента от имуществото е от фондове принадлежащи на Европейския съюз и предоставено от тях на българската държава в лицето на А. “С.” при ДФ “З.”, а 25 процента от имуществото е собственост на А. “С.” / ДФ “З.” – представляван от А.М.Д. – изп.директор на ДФ “З.”/А. “С.”, С НАМЕРЕНИЕ ДА ГО ПРИСВОИ, като измамата е в особено големи размери и представлява особено тежък случай, предвид засегнатите обществени отношения – злепоставяне на българската държава в европейски мащаб, възпрепятстване развитието на програмата, съобразно целите за които е създадена (подпомагане и развитие на селското стопанство в Р България) поради което го ОПРАВДАВА по така повдигнатото му обвинение – престъпление по чл. 212 ал. 5, вр. ал.3 пр.2, вр. ал.1 пр.1, вр. чл. 20 ал.2 от НК

 

ПРИЗНАВА на основание чл. 304 от НПК  ЗА НЕВИНОВНА ПОДСЪДИМАТА Л.Г.Г. - родена на *** ***, българка, българска гражданка, неосъждана, с висше образование, омъжена, живуща ***, ЕГН **********.

В ТОВА,  ЧЕ:

В гр. София и гр. Я., за времето от м. Август/2002г до 06.03.2003г. участвала в организирана престъпна група, да извършва престъпления, по чл. 212 от НК ,като групата се състои от М.А.Н., М.С.Н., П.Б.Х., И.Х.И., Г.к.г., В.Б.А., Р. В. П. и А.Ю.Ш. и се ръководи от М.А.Н. поради което я ОПРАВДАВА по така повдигнатото  и  обвинение за престъпление по чл.321,  ал. 2  вр. ал.1от НК.

 

 В гр. София и гр. Я., за времето от м. Август/2002г до 06.03.2003г, в качеството й на ИЗВЪРШИТЕЛ (като представляващ и управляващ  “П.Ч.” ООД, сключила договор  №**/26.08.2002г с А.С./Ф.З., по силата на който дружеството да получи безвъзмездна финансова помощ от А. (Ф.) при условията на специалната предприсъединителна програма на Европейския съюз, за развитието на селските райони в Република България),  в СЪУЧАСТИЕ с М.А.Н.  /подбудител и помагач/, П.Б.Х. /помагач/, Р. В. П. /помагач/ и А.Ю.Ш. /помагач/, ЧРЕЗ ИЗПОЛЗУВАНЕ НА ДОКУМЕНТИ С НЕВЯРНО СЪДЪРЖАНИЕ (в които стойността на закупените стоки – машини за месопреработвателната промишленост е завишена и удостоверяват, че последните са нови и неупотребявани), които били представени пред А. “С.”/ ДФ “З.” по проект №****** във връзка с договор №***/ 26.08.2002г., сключен между А. (Ф.) и “П.Ч.” ООД за предоставяне на безвъзмездна финансова помощ при условията на специалната предприсъединителна програма на Европейския съюз, за развитието на селските райони в Република България, а именно:

-  Заявка за плащане М** S** от “П.Ч.” ООД

- Оферта № ***.***/ 21.01.2002г от “Н.” G**H, до “П.Ч.” ООД, за сумата от 582.000 евро,

- Договор за покупко-продажба от 23.04.2002г., между “Н.” G**H и “П.Ч.” ООД, с обща цена на договора 582.000 евро,

- Фактура  № ********/ 17.09.2002г. – издадена от “Н.” G**H, за плащане по поръчка от 24.04.2002г., за сумата от 582.000 евро, 

- Оферта № MD - ****/ 08.03.2002г. от  GPS  U. R. до “П.Ч.” ООД за продажба на машини за месопреработка,

- Договор за покупко – продажба № MD – *****/02/17.04.2002 г., между GPS  U. R. и “П.Ч.” ООД,

-Търговска фактура (invoice) № MD - *** / 11.11.2002 г., издадена от GPS  U. R. за плащане от  “П.Ч.” ООД, в размер на 812.900,00 EUR, ПОЛУЧИЛА БЕЗ ПРАВНО ОСНОВАНИЕ ЧУЖДО ДВИЖИМО ИМУЩЕСТВО – сумата от 1 432 298, 13 лв. (полагащата се субсидия до 50 % от размера на одобрените за подпомагане инвестиционни разходи по представения проект от съответния кандидат), като 75 процента от имуществото е от фондове принадлежащи на Европейския съюз и предоставено от тях на българската държава в лицето на А. “С.” при ДФ “З.”, а 25 процента от имуществото е собственост на А. “С.” / ДФ “З.”, представляван от А.М.Д. – изп.директор на ДФ “З.”/А. “С.”, С НАМЕРЕНИЕ ДА ГО ПРИСВОИ  като измамата е в особено големи размери и представлява особено тежък случай, предвид засегнатите обществени отношения – злепоставяне на българската държава в европейски мащаб, възпрепятстване развитието на програмата, съобразно целите за които е създадена (подпомагане и развитие на селското стопанство в Р България) поради което я ОПРАВДАВА по така повдигнатото и обвинение за   престъпление по чл. 212 ал. 5, вр. ал.3 пр.2, вр. ал.1 пр.1, вр. чл. 20 ал.2 от НК.

 

 

 

ПРИЗНАВА на основание чл. 304 от НПК ЗА НЕВИНОВЕН ПОДСЪДИМИЯ И.Х.И. - роден на *** ***, българин, български гражданин, неосъждан, с висше образование, женен, с адрес:***, ЕГН **********.***, за времето от м. Декември/2002г до 22.12.2003г. участвал в организирана престъпна група,да извършва престъпления, по чл. 212 от НК, като групата се състои от М.А.Н., М.С.Н., П.Б.Х., В.Б.А., Л.Г.Г., Г.к.г., Р. В. П. и А.Ю.Ш. и се ръководи от М.А.Н. поради което го ОПРАВДАВА по така повдигнатото му обвинение за – престъпление по чл. 321 ал.2, вр. ал.1 от НК.

 В гр. София и гр. Я., за времето от м. Декември/2002г до 22.12.2003г, в качеството на ИЗВЪРШИТЕЛ (като представляващ и управляващ  “П.” ЕООД, сключил договор  №***/20.12.2002г с А.С./Ф.З., по силата на който дружеството да получи безвъзмездна финансова помощ от А. (Ф.) при условията на специалната предприсъединителна програма на Европейския съюз, за развитието на селските райони в Република България),  в СЪУЧАСТИЕ с М.А.Н.  /подбудител и помагач/, П.Б.Х. /помагач/, Р. В. П. /помагач/ и А.Ю.Ш. /помагач/, ЧРЕЗ ИЗПОЛЗУВАНЕ НА ДОКУМЕНТИ С НЕВЯРНО СЪДЪРЖАНИЕ (в които стойността на закупените стоки – машини за месопреработвателната промишленост е завишена и удостоверяват, че последните са нови и неупотребявани), които били представени пред А.С./Ф.З. по проект №**********във връзка с договор №***/ 20.12.2002г., сключен между А. (Ф.) и “П.” ЕООД за предоставяне на безвъзмездна финансова помощ при условията на специалната предприсъединителна програма на Европейския съюз, за развитието на селските райони в Република България, а именно:

- Заявка за плащане М** S** от “П.” ЕООД,

- Потвърждение на запитване № MD – ******/02 от GPS  U. R. за производствена линия на цена 994.792, 00 евро,

- Договор за покупко – продажба № MD – ***/**/**/09.2002 , между GPS  U. R. и “П.” ЕООД,

- Фактура (invoice) № MD - ***/ 03, издадена от GPS  U. R. за плащане от  “П.” ЕООД, в размер на 994.792,00 EUR,

-Оферта за съдържание ****** от 04.09.2002 г. от C** W. BV, до “П.” ЕООД, за сумата от 376.900 евро,

- Договор за покупко-продажба № *********/16.09.2002г, между С.w. BVи “П.” ЕООД, 

- Фактура  № ****/******* – издадена от С.w. BVдо “П.” ЕООД, за плащане по договор от № ********/16.09.2002г. ,

- Декларация за достоверност на подадените документи от 01.11.2002г., подадена от И.Х.И., ПОЛУЧИЛ БЕЗ ПРАВНО ОСНОВАНИЕ ЧУЖДО ДВИЖИМО ИМУЩЕСТВО – сумата от 1 407 564, 17 лв. (полагащата се субсидия до 50 % от размера на одобрените за подпомагане инвестиционни разходи по представения проект от съответния кандидат), като 75 процента от имуществото е от фондове принадлежащи на Европейския съюз и предоставено от тях на българската държава в лицето на А. “С.” при ДФ “З.”, а 25 процента от имуществото е собственост на А. “С.” / ДФ “З.” – представляван от А.М.Д. – изп.директор на ДФ “З.”/А. “С.”, С НАМЕРЕНИЕ ДА ГО ПРИСВОИ, като измамата е в особено големи размери и представлява особено тежък случай, предвид засегнатите обществени отношения – злепоставяне на българската държава в европейски мащаб, възпрепятстване развитието на програмата, съобразно целите за които е създадена (подпомагане и развитие на селското стопанство в Р България) – поради което го ОПРАВДАВА по така повдигнатото му обвинение за престъпление по чл. 212 ал. 5, вр. ал.3 пр.2, вр. ал.1 пр.1, вр. чл. 20 ал.2 от НК

 

 

На основание чл. 190 от НПК направените в хода на досъдебното и съдебното производство по делото разноски остават за сметка на държавата.

 

Присъдата подлежи на обжалване и протест в 15-дневен срок от днес пред АСпНС.

 

                                      СЪДИЯ:

 

    СЪДЕБНИ ЗАСЕДАТЕЛИ:

 

1.

 

                                                2.

 

МОТИВИ по НОХД № 770/2014 година по описа на СпНС,9НС

В СпНС  е внесен обвинителен акт и повдигнато обвинение срещу :

М.А.Н. - роден на ***г***,българин, българско гражданство, неосъждан с висше образование за това ,че :

-         Заявка за плащане М** S** от “П.Ч.” ООД

-         Оферта № ***.***/ *.*.2002г от “Н.” G**H, до “П.Ч.” ООД, за сумата от 582.000 евро,

-         Договор за покупко-продажба от 23.04.2002г., между “Н.” G**H и “П.Ч.” ООД, с обща цена на договора 582.000 евро

-         Фактура  № ***/ 17.09.2002г. – издадена от “Н.” G**H, за плащане по поръчка от 24.04.2002г., за сумата от 582.000 евро,

-         Оферта № MD - ***/ 08.03.2002г. от  GPS  U. R. до “П.Ч.” ООД за продажба на машини за месопреработка,

-         Договор за покупко – продажба № MD – ***/*.*..04.2002 г., между GPS  U. R. и “П.Ч.” ООД,

-              -Търговска фактура (invoice) № MD - *** / *./.2002 г., издадена от GPS  U. R. за плащане от  “П.Ч.” ООД,

 

-         в размер на 812.900,00 EUR (Евро), ПОЛУЧИЛ БЕЗ ПРАВНО ОСНОВАНИЕ ЧУЖДО ДВИЖИМО ИМУЩЕСТВО – сумата от 1 432 298, 13 лв. (полагащата се субсидия до 50 % от размера на одобрените за подпомагане инвестиционни разходи по представения проект от съответния кандидат), като 75 процента от имуществото е от фондове принадлежащи на Европейския съюз и предоставено от тях на българската държава в лицето на А. “С.” при ДФ “З.”, а 25 процента от имуществото е собственост на А.С./Ф.З., С НАМЕРЕНИЕ ДА ГО ПРИСВОИ  като измамата е в особено големи размери и представлява особено тежък случай.

        2. В гр. София, за времето от м.Ноември/2003г до 28.10.2004г., като ПОДБУДИТЕЛ (умишлено склонил М.С.Н. да предостави долупосочените документи пред А.С./Ф.З., да сключи договор  №***/ 13.11.2003г. (подписан на 17.11.2003г.)   с А. “С.”/ДФ”З.”, в качеството й на представляващ и управляващ  “Е” АД, по силата на който дружеството да получи безвъзмездна финансова помощ от А.та (Ф.) и ПОМАГАЧ (умишлено улеснил извършването на престъпление, като водил кореспонденция с фирмите доставчици, уговарял значително завишени стойности на машини за месопреработвателната промишленост, уточнявал подробности по съпровождащите ги документи и такива по продажбата им, съгласувал изпращането им в РБ, съобразно условията по сключвания договор със С./ ДФ”З.”), в СЪУЧАСТИЕ с М.С.Н. /извършител/, А.Ю.Ш. /помагач/, П.Б.Х. /помагач/ и  Р. В. П. /помагач/, ЧРЕЗ ИЗПОЛЗУВАНЕ НА ДОКУМЕНТИ С НЕВЯРНО СЪДЪРЖАНИЕ (в които стойността на закупените стоки – машини за месопреработвателната промишленост е завишена и удостоверяват, че последните са нови и неупотребявани), които били представени пред А. “С.”/ ДФ“З.”, по проект № 220204200021 във връзка с договор №886/ 13.11.03 г. (17.11.2003г.), сключен между А.та (Ф.) и “Е”АД за предоставяне на безвъзмездна финансова помощ при условията на специалната предприсъединителна програма на Европейския съюз, за развитието на селските райони в Република България, а именно:

-  Заявка за плащане М02S04 от “Е” АД

- Оферта № */27.08.03г за изработване на машини от Х.И. ООД, до “Е” АД, за сумата от 3 556 093.20 лв

- Договор за покупко- продажба от 31.08.2003 г., между “Х.И.” ООД и “Е” АД

- Фактури с № № */ *.*.2003г.; № */ *.*.2003г. ; № */ *.*.2004г. ; № */ *.*.2004г. ; № */ *.*.2004г. – издадени от Х.И. ООД, за авансово и окончателно плащане по договор от 31.08.2003 г. между тях и Е АД

- Оферта № ***.** / *.*.2003г. от “Н.” G**H до “Е”АД за продажба на машини за месопреработка

-  Договор за покупко – продажба от 10.09.2003г, между “Н.” G**H и “Е”АД

-  Договор за покупко – продажба на машини за преработка на месо от 02.03.2004г., между “Н.” G**H и “Е”АД,

-  Фактура (invoice) № *** / *.*.2004г, издадена от “Н.” G**H за плащане от  “Е”АД, в размер на 1 234 000,00 EUR,

- Декларация за достоверност на подадените данни от 15.10.2003г, подадена от М.С.Н.,

-  Декларация за достоверност на подадените данни от 17.08.2004г, подадена от М.С.Н., ПОЛУЧИЛ БЕЗ ПРАВНО ОСНОВАНИЕ  ЧУЖДО ДВИЖИМО ИМУЩЕСТВО - сумата от 2 933 658, 00 лева (полагащата се субсидия до 50% от размера на одобрените за подпомагане инвестиционни разходи по представения проект от съответния кандидат), като 75 процента от имуществото е от фондове принадлежащи на Европейския съюз и предоставено от тях на българската държава в лицето на А. “С.” при ДФ “З.”, а 25 процента е собственост на А. “С.”/ ДФ”З.”, С НАМЕРЕНИЕ ДА ГО ПРИСВОИ, като измамата е в особено големи размери и представлява особено тежък случай.

        3. В гр. София и гр. Ш., за времето от м.Ноември/2003г до 15.02.2005г., като ПОДБУДИТЕЛ (умишлено склонил А.Ш.  да предостави долупосочените документи пред А.С./Ф.З., да сключи договор  №885/13.11.2003г   с А. “С.”/ ДФ”З.”  в качеството си на представляващ и управляващ  “Р.М.” ЕООД, по силата на който дружеството да получи безвъзмездна финансова помощ от А.та (Ф.) и ПОМАГАЧ (умишлено улеснил извършването на престъпление, като водил кореспонденция с фирмите-доставчици, уговарял значително завишени стойности на машини за месопреработвателната промишленост, уточнявал подробности по съпровождащите ги документи и такива по продажбата им, съгласувал изпращането им в РБ, съобразно условията по сключвания договор със С./ ДФ”З.”),  в СЪУЧАСТИЕ с  П.Б.Х. /помагач/ , А.Ю.Ш. /извършител/ и  Р. В. П. /помагач/ , ЧРЕЗ ИЗПОЛЗУВАНЕ НА ДОКУМЕНТИ С НЕВЯРНО СЪДЪРЖАНИЕ (в които стойността на закупените стоки – машини за месопреработвателната промишленост е завишена и удостоверяват, че последните са нови и неупотребявани), които били представени пред А. “С.”/ДФ”З.”  по проект №270204200031, във връзка с договор №885/13.11.2003г между А. “С.”/ДФ”З.” и “Р. М.” ЕООД, за предоставяне на безвъзмездна финансова помощ при условията на специалната предприсъединителна програма на Европейския съюз, за развитието на селските райони в Република България), а именно  :

- Заявка за плащане М02S04 от “Р. М.” ЕООД

- Оферта № * / *.*.03г за изработване на машини от Х.И. ООД, до “Р. М.” ЕООД, за сумата от 5 234 283.60 лв ,

-Договор за покупко-продажба от 14.08.2003г, между “Х.И.” ООД и “Р. М.” ЕООД,

- Фактури с № № */ *.*.2003г.; № */ *.*.2003г. ; № */ *.*.2004г. ; № */ *.*.2004г. ; № */ *.*.2004г. – издадени от Х.И. ООД, за авансово и окончателно плащане по договор от 14.08.2003г ,

-Оферта № ***.*** / 03.08.2003г. от “Н.” G**H до “Р. М.” ЕООД  за продажба на машини за месопреработка,

 -Договор за покупко – продажба от 24.08.2003г, между “Н.” G**H и “Р. М.” ЕООД,

 -Проформа фактура (invoice) № *** / *.*.2004г, издадена от “Н.” G**H за плащане от  “Р. М.” ЕООД, в размер на 1 022 000,00 EUR,

-Търговска фактура (Commercial invoice) № *** / *.*.2004г, издадена от “Н.” G**H за плащане от  “Р. М.” ЕООД, в размер на 420 000 , 00 EUR,

- Търговска фактура (Commercial invoice) № *** / *.*.2004г, издадена от “Н.” G**H за плащане от  “Р. М.” ЕООД, в размер на 300 000, 00 EUR,

- Декларация за достоверност на подадените данни от 18.11.2004г, подадена от А.Ю.Ш. ,

- Декларация за достоверност на подадените данни от 17.09.2003г, подадена от А.Ю.Ш.,

 ПОЛУЧИЛ БЕЗ ПРАВНО ОСНОВАНИЕ ЧУЖДО ДВИЖИМО ИМУЩЕСТВО – сумата от 2 895 335,50лв. (полагащата се субсидия до 50 % от размера на одобрените за подпомагане инвестиционни разходи по представения проект от съответния кандидат), като 75 процента от  имуществото е от фондове принадлежащи на Европейския съюз и предоставено от тях на българската държава в лицето на А. “С.” при ДФ “З., а 25 процента от имуществото е собственост на А. “С.”/ДФ “З., С НАМЕРЕНИЕ ДА ГО ПРИСВОИ като измамата е в особено големи размери и представлява особено тежък случай .

       4. В гр. София и гр. Шумен, за времето от м.Август/2003г до 04.02.2005г., като ПОДБУДИТЕЛ (умишлено склонил Г.К.Г.  да предостави долупосочените документи пред А. “С.”/ ДФ “З.”, да сключи договор №**/26.09.2003г с А.С./Ф.З. в качеството си на представляващ и управляващ  “Р.Г.” ЕООД, по силата на който дружеството да получи безвъзмездна финансова помощ от Агенцията (Ф.) и ПОМАГАЧ (умишлено улеснил извършването на престъпление, като водил кореспонденция с фирмите- доставчици, уговарял значително завишени стойности на машини за месопреработвателната промишленост, уточнявал подробности по съпровождащите ги документи и такива по продажбата им, съгласувал изпращането им в РБ, съобразно условията по сключвания договор със С./ДФ”З.”), в СЪУЧАСТИЕ с  П.Б.Х. /помагач/, А.Ю.Ш. /помагач/,  Р. В. П. /помагач/ и Г.к.г. /извършител/, ЧРЕЗ ИЗПОЛЗУВАНЕ НА ДОКУМЕНТИ С НЕВЯРНО СЪДЪРЖАНИЕ (в които стойността на закупените стоки – машини за месопреработвателната промишленост е завишена и удостоверяват, че последните са нови и неупотребявани), които били представени пред А. “С.” при ДФ “З., по проект №*****, във връзка с договор №***/*.*.2003г между А.С./Ф.З. и “Р.Г.” ЕООД, за предоставяне на безвъзмездна финансова помощ при условията на специалната предприсъединителна програма на Европейския съюз, за развитието на селските райони в Република България), а именно:

- Заявка за плащане М02 S04 от “Р.Г.” ЕООД

-Оферта № **/*.*.03г. за изработване на машини от Х.И. ООД,  до “Р.Г.” ЕООД, за сумата от 5 219 719.20 лв., 

-Договор за покупко-продажба от 14.08.2003г, между “Х.И.” ООД и “Р.Г.” ЕООД,

- Фактури с № № */ *.*.2004г.,  № */ *.*.2004г.,  № */ *.*.2004г.;  № */ *.*.2004г.,   № */ *.*.2004г., № */ *.*.2004г., в  № */ *.*.2004г., № */ 28.07.2004г.,  № */ *.*.2004г., №*/*.*.2004г.,  издадени от Х.И. ООД, за авансово и окончателно плащане по договор от 14.08.2003г , между тях и “Р.Г.” ЕООД

- Оферта № ***.*** / *.*.2003г.от “Н.” G**H до “Р.Г.” ЕООД за продажба на машини за месопреработка

- Проформа фактура (invoice) № *** / *.*.2004г, издадена от “Н.” G**H за плащане от “Р.Г.” ЕООД, в размер на 277 350,00 EUR,

- Търговска фактура (invoice) № *** / *.*.2004г, издадена от “Н.” G**H за плащане от  “Р.Г.” ЕООД, в размер на 277 350,00 EUR,

-Декларация, че кандидатът не е подпомаган по други програми от 29.08.2003г., подадена от Г.к.г.,

- Декларация за образец от подпис от Г.к.г., с нот. заверка рег. № ***/ 13.06.2003г. на нотариус С.К.,

- Декларация за достоверност на подадените данни от 29.08.2003г, подадена от Г.К.Г., ПОЛУЧИЛ БЕЗ ПРАВНО ОСНОВАНИЕ ЧУЖДО ДВИЖИМО ИМУЩЕСТВО   – сумата от 2 925 328, 00 лв. (полагащата се субсидия до 50 % от размера на одобрените за подпомагане инвестиционни разходи по представения проект от съответния кандидат), като 75 процента  от  имуществото е от фондове принадлежащи на Европейския съюз и предоставено от тях на българската държава в лицето на А. “С.”/ ДФ “З.”, а 25 процента от имуществото е собственост на А. “С.”/ ДФ “З.”,  С НАМЕРЕНИЕ ДА ГО ПРИСВОИ, като измамата е в особено големи размери и представлява особено тежък случай .

          5. В гр. С. и гр. Ш., за времето от м.Февруари/2004г до 16.12.2005г., като ПОДБУДИТЕЛ (умишлено склонил В.Б.А.  да предостави долупосочените документи пред А. “С.”/ДФ”З.”, да сключи договор  №***/26.02.2004г с А. “С.”/ ДФ “З.”, в качеството си на представляващ и управляващ  “Р.К.” ЕООД, по силата на който дружеството да получи безвъзмездна финансова помощ от А.та (Ф.) и ПОМАГАЧ (умишлено улеснил извършването на престъпление, като водил кореспонденция с фирмите доставчици, уговарял значително завишени стойности на машини за месопреработвателната промишленост, уточнявал подробности по съпровождащите ги документи и такива по продажбата им, съгласувал изпращането им в РБ, съобразно условията по сключвания договор със С./ДФ “З.”), в СЪУЧАСТИЕ с  П.Б.Х. /помагач/ , А.Ю.Ш. /помагач/, Р. В. П. /помагач/ и В.Б.А. /извършител/, ЧРЕЗ ИЗПОЛЗУВАНЕ НА ДОКУМЕНТИ С НЕВЯРНО СЪДЪРЖАНИЕ (в които стойността на закупените стоки – машини за месопреработвателната промишленост е завишена и удостоверяват, че последните са нови и неупотребявани) , които били представени пред А. “С.”/ ДФ”З.”  по проект №****, във връзка с договор № ***/*.*.2004г. между А. “С.”/ ДФ “З.” и “Р.К.” ЕООД, за предоставяне на безвъзмездна финансова помощ при условията на специалната предприсъединителна програма на Европейския съюз, за развитието на селските райони в Република България), а именно :

-Заявка за плащане М02S04 от “Р.К.” ЕООД

-Оферта № * / *.*.03г за изработване на машини от Х.И. ООД, до “Р.К.” ЕООД, за сумата от 6 165 574. 40 лв ,

-Договор за покупко-продажба от 15.12.2003г, между “Х.И.” ООД и “Р.К.” ЕООД,

-Фактури с № № */ *.*.2004г.; № */ *.*.2004г. ; №*/*.*.2005г. ; № */ *.*.2005г. ; № */ *.*.2005г. ; № */*.*.2005г. ; № */ *.*.2005г. ; № */ *.*.2005г. ; № */ *.*.2005г.; № */ *.*.2005г. ; № */ *.07*.2005г. ; № */ *.*.2005г. ; №*/ *.*.2005г ; №*/ *.*.2005г. ; № */ *.*.2005г.  – издадени от Х.И. ООД, за авансово и окончателно плащане по договор от 15.12.2003г , между тях и “Р.К.” ЕООД

 - Оферта № **.** / *.*.2003г.от “Н.” G**H до “Р.К.” ЕООД  за продажба на машини за месопреработка,

- Договор за покупко – продажба от 27.11.2003г, между “Н.” G**H и “Р.К.” ЕООД,

- Проформа фактура (invoice) № *** / *.*.2004г, издадена от “Н.” G**H за плащане от  “Р.К.” ЕООД, в размер на 302 000,00 EUR,

- Търговска фактура (Commercial invoice) № ** / *.*.2004г, издадена от “Н.” G**H за плащане от  “Р.К.” ЕООД, в размер на 302 000 , 00 EUR,

- Декларация за достоверност на подадените данни от 29.05.2005г, подадена от В.Б.А., ПОЛУЧИЛ БЕЗ ПРАВНО ОСНОВАНИЕ ЧУЖДО ДВИЖИМО ИМУЩЕСТВО– сумата от 2 933 330, 50 лв. (полагащата се субсидия до 50 % от размера на одобрените за подпомагане инвестиционни разходи по представения проект от съответния кандидат), като 75 процента от имуществото е от фондове принадлежащи на Европейския съюз и предоставено от тях на българската държава в лицето на А. “С.” при ДФ “З.”, а 25 процента от имуществото е собственост на А. “С.”/ ДФ “З.”, С НАМЕРЕНИЕ ДА ГО ПРИСВОИ, като измамата е в особено големи размери и представлява особено тежък случай .

        6. В гр. София и гр. Ямбол, за времето от м.Декември/2002г до 22.12.2003г., като ПОДБУДИТЕЛ (умишлено склонил И.Х.И.  да предостави долупосочените документи пред А.С./Ф.З., да сключи договор  №***/20.12.2002г г. с А. “С.”/ ДФ “З.”, в качеството си на представляващ и управляващ  “П.” ЕООД, по силата на който дружеството да получи безвъзмездна финансова помощ от Агенцията  (Ф.) и ПОМАГАЧ (умишлено улеснил извършването на престъпление, като водил кореспонденция с фирмите-доставчици, уговарял значително завишени стойности на машини за месопреработвателната промишленост, уточнявал подробности по съпровождащите ги документи и такива по продажбата им, съгласувал изпращането им в РБ, съобразно условията по сключвания договор със С./ ДФ ”З.), в СЪУЧАСТИЕ с П.Б.Х. /помагач/, А.Ю.Ш. /помагач/,  Р. В. П. /помагач/ и  И.Х.И. / извършител/, ЧРЕЗ ИЗПОЛЗВАНЕ НА ДОКУМЕНТИ С НЕВЯРНО СЪДЪРЖАНИЕ (в които стойността на закупените стоки – машини за месопреработвателната промишленост е завишена и удостоверяват, че последните са нови и неупотребявани), които били представени пред А. “С.”/ ДФ “З., по проект №020204200029, във връзка с договор №***/*.*.2002г между А. “С.”/ ДФ”З.”  и “П.” ЕООД, за предоставяне на безвъзмездна финансова помощ при условията на специалната предприсъединителна програма на Европейския съюз, за развитието на селските райони в Република България), а именно:

- Заявка за плащане М**S** от “П.” ЕООД,

- Потвърждение на запитване № MD – **/* от GPS  U. R. за производствена линия на цена 994.792, 00 евро,

- Договор за покупко – продажба № MD – **/*/*/*.2002 , между GPS  U. R. и “П.” ЕООД,

- Фактура (invoice) № MD - **/ **, издадена от GPS  U. R. за плащане от  “П.” ЕООД, в размер на 994.792,00 EUR,

-Оферта за съдържание **** от 04.09.2002 г. от C** W. BV, до “П.” ЕООД, за сумата от 376.900 евро,

- Договор за покупко-продажба № ****/16.09.2002г, между С.w. BVи “П.” ЕООД, 

- Фактура  № ***/**** – издадена от С.w. BVдо “П.” ЕООД, за плащане по договор от № 242683/16.09.2002г. ,

- Декларация за достоверност на подадените документи от 01.11.2002г., подадена от И.Х.И.,

 ПОЛУЧИЛ БЕЗ ПРАВНО ОСНОВАНИЕ ЧУЖДО ДВИЖИМО ИМУЩЕСТВО – сумата от 1 407 564, 17 лв. (полагащата се субсидия до 50 % от размера на одобрените за подпомагане инвестиционни разходи по представения проект от съответния кандидат), като 75 процента от  имуществото е от фондове принадлежащи на Европейския съюз и предоставено от тях на българската държава в лицето на А. “С.” при ДФ “З.”, а 25 процента от имуществото е собственост на А.С./Ф.З., С НАМЕРЕНИЕ ДА ГО ПРИСВОИ, като измамата е в особено големи размери и представлява особено тежък случай  - престъпление по чл. 212 ал. 5, вр. ал.3 пр.2, вр. ал.1 пр.1, вр. чл. 20 ал.3 и 4 вр. чл. 26 ал.1 от НК.

 

М.С.Н. - родена на ***г***, българка, българско гражданство, омъжена, неосъждана в това ,че : 

І. В гр. София и гр. Я., за времето от м. Ноември/2003г до 28.10.2004г. участвала в организирана престъпна група, да извършва престъпления, по чл. 212 от НК като групата се състои от М.А.Н., Л.Г.Г., П.Б.Х., И.Х.И., Г.к.г., В.Б.А., Р. В. П., А.Ю.Ш. и се ръководи от М.А.Н. – престъпление по чл. 321 ал.2, вр. ал.1 от НК.

 ІІ. В гр. София, за времето от м. Ноември/2003г до 28.10.2004г., в качеството й на ИЗВЪРШИТЕЛ (като представляващ и управляващ  “Е”АД, сключила договор  №***/13.11.2003г (подписан на 17.11.2003 год.) с А.С./Ф.З., по силата на който дружеството да получи безвъзмездна финансова помощ от Агенцията (Ф.) при условията на специалната предприсъединителна програма на Европейския съюз, за развитието на селските райони в Република България),  в СЪУЧАСТИЕ с М.А.Н.  /подбудител и помагач/, П.Б.Х. /помагач/, Р. В. П. /помагач/ и А.Ю.Ш. /помагач/ , ЧРЕЗ ИЗПОЛЗУВАНЕ НА ДОКУМЕНТИ С НЕВЯРНО СЪДЪРЖАНИЕ (в които стойността на закупените стоки – машини за месопреработвателната промишленост е завишена и удостоверяват, че последните са нови и неупотребявани), които били представени пред А. “С.”/ ДФ “З.” по проект №220204200021 във връзка с договор №886/13.11.2003г (17.11.2003 год.), сключен между А.та (Ф.) и “Е” АД за предоставяне на безвъзмездна финансова помощ при условията на специалната предприсъединителна програма на Европейския съюз, за развитието на селските райони в Република България, а именно:

 - Заявка за плащане М02S04 от “Е” АД

- Оферта № */*.*.03г за изработване на машини от Х.И. ООД, до “Е” АД, за сумата от 3 556 093.20 лв

- Договор за покупко- продажба от 31.08.2003 г., между “Х.И.” ООД и “Е” АД

- Фактури с № № */ *.*.2003г.; № */ *.*.2003г. ; № */ *.*.2004г. ; № */ *.*.2004г. ; № */ *.*.2004г. – издадени от Х.И. ООД, за авансово и окончателно плащане по договор от 31.08.2003 г. между тях и Е АД

- Оферта № ***.*** / *.*.2003г. от “Н.” G**H до “Е”АД за продажба на машини за месопреработка

-  Договор за покупко – продажба от 10.09.2003г, между “Н.” G**H и “Е”АД

-  Договор за покупко – продажба на машини за преработка на месо от 02.03.2004г., между “Н.” G**H и “Е”АД,

- Фактура (invoice) № *** / *./.2004г, издадена от “Н.” G**H за плащане от  “Е”АД, в размер на 1 234 000,00 EUR,

- Декларация за достоверност на подадените данни от 15.10.2003г, подадена от М.С.Н.,

-  Декларация за достоверност на подадените данни от 17.08.2004г, подадена от М.С.Н., ПОЛУЧИЛА БЕЗ ПРАВНО ОСНОВАНИЕ ЧУЖДО ДВИЖИМО ИМУЩЕСТВО – сумата от 2 933 658,00 лв. (полагащата се субсидия до 50 % от размера на одобрените за подпомагане инвестиционни разходи по представения проект от съответния кандидат), като 75 процента от имуществото е от фондове принадлежащи на Европейския съюз и предоставено от тях на българската държава в лицето на А. “С.” при ДФ “З.”, а 25 процента от имуществото е собственост на А. “С.” / ДФ “З.”, представляван от А.М.Д. – изп.директор на ДФ “З.”/А. “С.”, С НАМЕРЕНИЕ ДА ГО ПРИСВОИ  като измамата е в особено големи размери и представлява особено тежък случай, предвид  засегнатите обществени отношения – злепоставяне на българската държава в европейски мащаб, възпрепятстване развитието на програмата, съобразно целите за които е създадена (подпомагане и развитие на селското стопанство в Р България) – престъпление по чл. 212 ал. 5, вр. ал.3 пр.2, вр. ал.1 пр.1, вр. чл. 20 ал.2 от НК

          Р. В. П.  роден на ***г***, българин, българско гражданство, неосъждан с висше образование, в това че:

- Оферта № ***.***/*.*.2002г от “Н.” G**H, до “П.Ч.” ООД, за сумата от 582.000 евро,

-Договор за покупко- продажба от 23.04.2002г., между “Н.” G**H и “Птицекланица-Ч.”ООД, с обща цена на договора 582.000 евро

-Фактура  № ***/ *.*.2002г. – издадена от “Н.” G**H, за плащане по поръчка от 24.04.2002г., за сумата от 582.000 евро, 

-Оферта № MD - ***/ *.*.2002г. от GPS  U. R. до “П.Ч.” ООД за продажба на машини за месопреработка,

- Договор за покупко – продажба № MD – ***/*/*.*.2002 г., между GPS  U. R. и “П.Ч.” ООД

-Търговска фактура (invoice) № MD - ** / *.*.2002 г., издадена от GPS  U. R. за плащане от  “П.Ч.” ООД, в размер на 812.900,00 EUR, ПОЛУЧИЛ БЕЗ ПРАВНО ОСНОВАНИЕ ЧУЖДО ДВИЖИМО ИМУЩЕСТВО – сумата от 1 432 298, 13 лв. (полагащата се субсидия до 50 % от размера на одобрените за подпомагане инвестиционни разходи по представения проект от съответния кандидат), като 75 процента от имуществото е от фондове принадлежащи на Европейския съюз и предоставено от тях на българската държава в лицето на А. “С.” при ДФ “З.”, а 25 процента от имуществото е собственост на А. “С.” / ДФ “З.”, С НАМЕРЕНИЕ ДА ГО ПРИСВОИ, като измамата е в особено големи размери и представлява особено тежък случай.

2. В гр. София, за времето от м. Ноември/ 2003г до 28.10.2004г., като  ПОМАГАЧ (умишлено улеснил извършването на престъпление като водил кореспонденция с фирмите доставчици по електронна поща от свое име и по  поръчение на М.А.Н., уговарял завишени стойности на машини за месопреработвателната промишленост, уточнявал подробности за съпровождащите ги документи и такива по продажбата им, съобразно условията по сключвани договори между А. ”С.”/ ДФ “З.” и “Е” АД, като прикривал обстоятелствата, че машините са употребявани и не са нови), в СЪУЧАСТИЕ с М.С.Н. /извършител/, А.Ю.Ш. /помагач/, М.А.Н. /подбудител и помагач/ и П.Б.Х. /помагач/, ЧРЕЗ ИЗПОЛЗУВАНЕ НА ДОКУМЕНТИ С НЕВЯРНО СЪДЪРЖАНИЕ  (в които стойността на закупените стоки – машини за месопреработвателната промишленост е завишена и удостоверяват, че последните са нови и неупотребявани), които били представени пред А. “С.”/ ДФ “З.”, по проект №220204200021 във връзка с договор №886/13.11.03 г. ( подписан на 17.11.2003г.), сключен между А.та (Ф.) и “Е” АД за предоставяне на безвъзмездна финансова помощ при условията на специалната предприсъединителна програма на Европейския съюз, за развитието на селските райони в Република България, а именно:

-  Заявка за плащане М**S**от “Е” АД

- Оферта № */*.*.03г за изработване на машини от Х.И. ООД, до “Е” АД, за сумата от 3 556 093.20 лв

- Договор за покупко- продажба от 31.08.2003 г., между “Х.И.” ООД и “Е” АД

- Фактури с № № */ *.*.2003г.; № */ *.*.2003г. ; № */ *.*.2004г. ; № */ *.*.2004г. ; № */ *.*.2004г. – издадени от Х.И. ООД, за авансово и окончателно плащане по договор от 31.08.2003 г. между тях и Е АД

- Оферта № **.** / *.*.2003г. от “Н.” G**H до “Е”АД за продажба на машини за месопреработка

- Договор за покупко – продажба от 10.09.2003г, между “Н.” G**H и “Е”АД

-  Договор за покупко – продажба на машини за преработка на месо от 02.03.2004г., между “Н.” G**H и “Е”АД,

- Фактура (invoice) № *** / *.*.2004г, издадена от “Н.” G**H за плащане от  “Е”АД, в размер на 1 234 000,00 EUR,

- Декларация за достоверност на подадените данни от 15.10.2003г, подадена от М.С.Н.,

-  Декларация за достоверност на подадените данни от 17.08.2004г, подадена от М.С.Н., ПОЛУЧИЛ БЕЗ ПРАВНО ОСНОВАНИЕ  ЧУЖДО ДВИЖИМО ИМУЩЕСТВО - сумата от 2 933 658, 00 лева (полагащата се субсидия до 50% от размера на одобрените за подпомагане инвестиционни разходи по представения проект от съответния кандидат), като 75 процента от имуществото е от фондове принадлежащи на Европейския съюз и предоставено от тях на българската държава в лицето на А. “С.” при ДФ “З.”, а 25 процента е собственост на А. “С.”/ ДФ” З.”, С НАМЕРЕНИЕ ДА ГО ПРИСВОИ, като измамата е в особено големи размери и представлява особено тежък случай.

3. В гр. София и в гр.Шумен, за времето от м. Ноември/ 2003г до 15.02.2005г., като  ПОМАГАЧ (умишлено улеснил извършването на престъпление като водил кореспонденция с фирмите доставчици по електронна поща от свое име и по  поръчение на М.А.Н., уговарял завишени стойности на машини за месопреработвателната промишленост, уточнявал подробности за съпровождащите ги документи и такива по продажбата им, съобразно условията по сключвани договори между А. ”С.”/ ДФ “З.” и “Р. М.” ЕООД, като прикривал обстоятелствата, че машините са употребявани и не са нови), в СЪУЧАСТИЕ с А.Ю.Ш. /извършител/, М.А.Н. /подбудител и помагач/ и П.Б.Х. /помагач/, ЧРЕЗ ИЗПОЛЗУВАНЕ НА ДОКУМЕНТИ С НЕВЯРНО СЪДЪРЖАНИЕ  (в които стойността на закупените стоки – машини за месопреработвателната промишленост е завишена и удостоверяват, че последните са нови и неупотребявани), които били представени пред А. “С.”/ ДФ”З.”  по проект № ****, във връзка с договор №***/13.11.2003г между А. “С.”/ ДФ”З.”  и “Р. М.” ЕООД, за предоставяне на безвъзмездна финансова помощ при условията на специалната предприсъединителна програма на Европейския съюз, за развитието на селските райони в Република България), а именно  :

- Заявка за плащане М**S** от “Р. М.” ЕООД

- Оферта №* / *.*.03г за изработване на машини от Х.И. ООД, до “Р. М.” ЕООД, за сумата от 5 234 283.60 лв ,

-Договор за покупко-продажба от 14.08.2003г, между “Х.И.” ООД и “Р. М.” ЕООД,

- Фактури с № № */ *.*.2003г.; № *5/ *.*.2003г. ; № */ *.*.2004г. ; № */ *.*.2004г. ; № */ 16.08.2004г. – издадени от Х.И. ООД, за авансово и окончателно плащане по договор от 14.08.2003г ,

-Оферта № ***.** / *.*.2003г. от “Н.” G**H до “Р. М.” ЕООД  за продажба на машини за месопреработка,

 -Договор за покупко – продажба от 24.08.2003г, между “Н.” G**H и “Р. М.” ЕООД,

 -Проформа фактура (invoice) № *** / 05.01.2004г, издадена от “Н.” G**H за плащане от  “Р. М.” ЕООД, в размер на 1 022 000,00 EUR,

-Търговска фактура (Commercial invoice) № **** / *.*.2004г, издадена от “Н.” G**H за плащане от  “Р. М.” ЕООД, в размер на 420 000 , 00 EUR,

- Търговска фактура (Commercial invoice) № *** / *.*.2004г, издадена от “Н.” G**H за плащане от  “Р. М.” ЕООД, в размер на 300 000, 00 EUR,

- Декларация за достоверност на подадените данни от 18.11.2004г, подадена от А.Ю.Ш. ,

- Декларация за достоверност на подадените данни от 17.09.2003г, подадена от А.Ю.Ш., ПОЛУЧИЛ БЕЗ ПРАВНО ОСНОВАНИЕ ЧУЖДО ДВИЖИМО ИМУЩЕСТВО – сумата от 2 895 335,50 лв. (полагащата се субсидия до 50 % от размера на одобрените за подпомагане инвестиционни разходи по представения проект от съответния кандидат), като 75 процента от  имуществото е от фондове принадлежащи на Европейския съюз и предоставено от тях на българската държава в лицето на А. “С.” при ДФ “З., а 25 процента от имуществото е собственост на А. “С.” / ДФ “З., С НАМЕРЕНИЕ ДА ГО ПРИСВОИ като измамата е в особено големи размери и представлява особено тежък случай .

4. В гр. София и в гр.Шумен, за времето от м. Август/ 2003г до 04.02.2005г., като  ПОМАГАЧ (умишлено улеснил извършването на престъпление като водил кореспонденция с фирмите доставчици по електронна поща от свое име и по  поръчение на М.А.Н., уговарял завишени стойности на машини за месопреработвателната промишленост, уточнявал подробности за съпровождащите ги документи и такива по продажбата им, съобразно условията по сключвани договори между А. ”С.”/ ДФ “З.” и “Р.Г.” ЕООД, като прикривал обстоятелствата, че машините са употребявани и не са нови), в СЪУЧАСТИЕ с Г.к.г. /извършител/, А.Ю.Ш. /помагач/, М.А.Н. /подбудител и помагач/ и П.Б.Х. /помагач/, ЧРЕЗ ИЗПОЛЗУВАНЕ НА ДОКУМЕНТИ С НЕВЯРНО СЪДЪРЖАНИЕ  (в които стойността на закупените стоки – машини за месопреработвателната промишленост е завишена и удостоверяват, че последните са нови и неупотребявани), които били представени пред А. “С.” при ДФ “З., по проект №*****, във връзка с договор №**/26.09.2003г между А.С./Ф.З. и “Р.Г.” ЕООД, за предоставяне на безвъзмездна финансова помощ при условията на специалната предприсъединителна програма на Европейския съюз, за развитието на селските райони в Република България), а именно:

- Заявка за плащане М** S** от “Р.Г.” ЕООД

-Оферта № 003/07.08.03г. за изработване на машини от Х.И. ООД,  до “Р.Г.” ЕООД, за сумата от 5 219 719.20 лв., 

-Договор за покупко-продажба от 14.08.2003г, между “Х.И.” ООД и “Р.Г.” ЕООД,

- Фактури с № № */ *.*.2004г.,  № */ *.*.2004г.,  № */ *.*.2004г.;  № */ *.*.2004г.,   № */ *.*.2004г., № */ *.*.2004г., в  № */ *.*2004г., № */ *.*.2004г.,  № */ *.*.2004г., №*/*.*.2004г.,  издадени от Х.И. ООД, за авансово и окончателно плащане по договор от 14.08.2003г , между тях и “Р.Г.” ЕООД

- Оферта № **.*** / 27.06.2003г.от “Н.” G**H до “Р.Г.” ЕООД за продажба на машини за месопреработка

- Проформа фактура (invoice) № ** / *.*.2004г, издадена от “Н.” G**H за плащане от “Р.Г.” ЕООД, в размер на 277 350,00 EUR,

- Търговска фактура (invoice) № ** / *.*.2004г, издадена от “Н.” G**H за плащане от  “Р.Г.” ЕООД, в размер на 277 350,00 EUR,

-Декларация, че кандидатът не е подпомаган по други програми от 29.08.2003г., подадена от Г.к.г.,

- Декларация за образец от подпис от Г.к.г., с нот. заверка рег. № ***/ *.*.2003г. на нотариус С.К.,

- Декларация за достоверност на подадените данни от 29.08.2003г, подадена от Г.к.г., ПОЛУЧИЛ БЕЗ ПРАВНО ОСНОВАНИЕ ЧУЖДО ДВИЖИМО ИМУЩЕСТВО   – сумата от 2 925 328, 00 лв. (полагащата се субсидия до 50 % от размера на одобрените за подпомагане инвестиционни разходи по представения проект от съответния кандидат), като 75 процента  от  имуществото е от фондове принадлежащи на Европейския съюз и предоставено от тях на българската държава в лицето на А. “С.”/ ДФ “З.”, а 25 процента от имуществото е собственост на А. “С.”/ ДФ “З.”,  С НАМЕРЕНИЕ ДА ГО ПРИСВОИ, като измамата е в особено големи размери и представлява особено тежък случай .

5. В гр. София и в гр.Ш., за времето от м. Февруари/ 2004г до 16.12.2005г., като  ПОМАГАЧ (умишлено улеснил извършването на престъпление като водил кореспонденция с фирмите доставчици по електронна поща от свое име и по  поръчение на М.А.Н., уговарял завишени стойности на машини за месопреработвателната промишленост, уточнявал подробности за съпровождащите ги документи и такива по продажбата им, съобразно условията по сключвани договори между А. ”С.”/ ДФ “З.” и “Р.К.” ЕООД, като прикривал обстоятелствата, че машините са употребявани и не са нови), в СЪУЧАСТИЕ с В.Б.А. /извършител/, А.Ю.Ш. /помагач/, М.А.Н. /подбудител и помагач/ и П.Б.Х. /помагач/, ЧРЕЗ ИЗПОЛЗУВАНЕ НА ДОКУМЕНТИ С НЕВЯРНО СЪДЪРЖАНИЕ  (в които стойността на закупените стоки – машини за месопреработвателната промишленост е завишена и удостоверяват, че последните са нови и неупотребявани), които били представени пред А. “С.”/ ДФ ”З.”  по проект №270204200040, във връзка с договор № ***/26.02.2004г. между А. “С.”/ ДФ “З.” и “Р.К.” ЕООД, за предоставяне на безвъзмездна финансова помощ при условията на специалната предприсъединителна програма на Европейския съюз, за развитието на селските райони в Република България), а именно :

-Заявка за плащане М02S04 от “Р.К.” ЕООД

-Оферта № * / *.*.03г за изработване на машини от “Х.И.” ООД, до “Р.К.” ЕООД, за сумата от 6 165 574. 40 лв

-Договор за покупко-продажба от 15.12.2003г, между “Х.И.” ООД и “Р.К.” ЕООД,

-Фактури с № № */ *.*.2004г.; № */ *.*.2004г. ; №*/*.*.2005г. ; № */ *.*.2005г. ; № */ *.*.2005г. ; № */*.*.2005г. ; № */ *.*.2005г. ; № */ *.*.2005г. ; № */ *.*.2005г.; № */ *.*.2005г. ; № */ *.*.2005г. ; № */ *.*.2005г. ; №*/ *.*.2005г ; №*/ *.*.2005г. ; № */ *.*.2005г.  – издадени от Х.И. ООД, за авансово и окончателно плащане по договор от 15.12.2003г , между тях и “Р.К.” ЕООД

 - Оферта № **.** / 28.10.2003г.от “Н.” G**H до “Р.К.” ЕООД  за продажба на машини за месопреработка,

- Договор за покупко – продажба от 27.11.2003г, между “Н.” G**H и “Р.К.” ЕООД,

- Проформа фактура (invoice) № ** / 18.08.2004г, издадена от “Н.” G**H за плащане от  “Р.К.” ЕООД, в размер на 302 000,00 EUR,

- Търговска фактура (Commercial invoice) № ** / 10.12.2004г, издадена от “Н.” G**H за плащане от  “Р.К.” ЕООД, в размер на 302 000 , 00 EUR,

- Декларация за достоверност на подадените данни от 29.05.2005г, подадена от В.Б.А., ПОЛУЧИЛ БЕЗ ПРАВНО ОСНОВАНИЕ ЧУЖДО ДВИЖИМО ИМУЩЕСТВО– сумата от 2 933 330, 50 лв. (полагащата се субсидия до 50 % от размера на одобрените за подпомагане инвестиционни разходи по представения проект от съответния кандидат), като 75 процента от имуществото е от фондове принадлежащи на Европейския съюз и предоставено от тях на българската държава в лицето на А. “С.” при ДФ “З.”, а 25 процента от имуществото е собственост на А.С./Ф.З., С НАМЕРЕНИЕ ДА ГО ПРИСВОИ, като измамата е в особено големи размери и представлява особено тежък случай .

6. В гр. София и в гр.Ямбол, за времето от м. Декември/ 2002г до 22.12.2003г., като  ПОМАГАЧ (умишлено улеснил извършването на престъпление като водил кореспонденция с фирмите доставчици по електронна поща от свое име и по  поръчение на М.А.Н., уговарял завишени стойности на машини за месопреработвателната промишленост, уточнявал подробности за съпровождащите ги документи и такива по продажбата им, съобразно условията по сключвани договори между А. ”С.”/ ДФ “З.” и “П.” ЕООД, като прикривал обстоятелствата, че машините са употребявани и не са нови), в СЪУЧАСТИЕ с И.Х.И. /извършител/, А.Ю.Ш. /помагач/, М.А.Н. /подбудител и помагач/ и П.Б.Х. /помагач/, ЧРЕЗ ИЗПОЛЗУВАНЕ НА ДОКУМЕНТИ С НЕВЯРНО СЪДЪРЖАНИЕ  (в които стойността на закупените стоки – машини за месопреработвателната промишленост е завишена и удостоверяват, че последните са нови и неупотребявани), които били представени пред А. “С.”/ ДФ “З., по проект №020204200029, във връзка с договор №**/20.12.2002г между А. “С.”/ ДФ”З.” и “П.” ЕООД, за предоставяне на безвъзмездна финансова помощ при условията на специалната предприсъединителна програма на Европейския съюз, за развитието на селските райони в Република България), а именно:

- Заявка за плащане М**S** от “П.” ЕООД,

- Потвърждение на запитване № MD – ***/* от GPS  U. R. за производствена линия на цена 994.792, 00 евро,

- Договор за покупко – продажба № MD – **/*/*/09.2002 , между GPS  U. R. и “П.” ЕООД,

- Фактура (invoice) № MD - **/ 03, издадена от GPS  U. R. за плащане от  “П.” ЕООД, в размер на 994.792,00 EUR

-Оферта за съдържание *** от 04.09.2002 г. от C** W. BV, до “П.” ЕООД, за сумата от 376.900 евро,

- Договор за покупко-продажба № ***/16.09.2002г, между С.w. BVи “П.” ЕООД, 

- Фактура  № ***/*** – издадена от С.W. BVдо “П.” ЕООД, за плащане по договор от № ***/16.09.2002г. ,

- Декларация за достоверност на подадените документи от 01.11.2002г., подадена от И.Х.И., ПОЛУЧИЛ БЕЗ ПРАВНО ОСНОВАНИЕ ЧУЖДО ДВИЖИМО ИМУЩЕСТВО – сумата от 1 407 564, 17 лв. (полагащата се субсидия до 50 % от размера на одобрените за подпомагане инвестиционни разходи по представения проект от съответния кандидат)  , като 75 процента от  имуществото е от фондове принадлежащи на Европейския съюз и предоставено от тях на българската държава в лицето на А. “С.” при ДФ “З.”, а 25 процента от имуществото е собственост на А.С./Ф.З., С НАМЕРЕНИЕ ДА ГО ПРИСВОИ, като измамата е в особено големи размери и представлява особено тежък случай.-престъпление по чл. 212 ал. 5, вр. ал.3 пр.2, вр. ал.1 пр.1, вр. чл. 20 ал.4 вр. чл. 26 ал.1 от НК

1. В гр. С. и гр. Я., за времето от м. Август/2002г до 06.03.2003г., като  ПОМАГАЧ (умишлено улеснила извършването на престъпление като водила кореспонденция с фирмите доставчици по електронна поща от свое име и по  поръчение на М.А.Н., уговаряла завишени стойности на машини за месопреработвателната промишленост, уточнявала подробности за съпровождащите ги документи и такива по продажбата им, съобразно условията по сключвани договори между А. ”С.”/ ДФ “З.” и “П.Ч.” ООД, предоставяла личните си данни и адреса си за кореспонденция с офшорни дружества /K. E. LLC/, чрез коeто са извършвани плащанията по сделки със субсидираните активи, като прикривала обстоятелствата, че машините са употребявани и не са нови), в СЪУЧАСТИЕ с Л.Г.Г. /извършител/, А.Ю.Ш. /помагач/, М.А.Н. /подбудител и помагач/ и Р. В. П. /помагач/, ЧРЕЗ ИЗПОЛЗУВАНЕ НА ДОКУМЕНТИ С НЕВЯРНО СЪДЪРЖАНИЕ (в които стойността на закупените стоки – машини за месопреработвателната промишленост е завишена и удостоверяват, че последните са нови и неупотребявани) , които били представени пред А. “С.”/ ДФ “З. по проект №****, във връзка с договор №**/26.08.2002г между А. “С.”/ ДФ “З.” и “П.Ч.” ООД, за предоставяне на безвъзмездна финансова помощ при условията на специалната предприсъединителна програма на Европейския съюз, за развитието на селските райони в Република България, а именно :

-  Заявка за плащане М** S** от “П.Ч.” ООД

- Оферта № **.***/21.01.2002г от “Н.” G**H, до “П.Ч.” ООД, за сумата от 582.000 евро,

- Договор за покупко- продажба от 23.04.2002г., между “Н.” G**H и “П.Ч.”ООД,с обща цена на договора 582.000 евро

- Фактура  № ***/ *.*.2002г. – издадена от “Н.” G**H, за плащане по поръчка от 24.04.2002г., за сумата от 582.000 евро, 

- Оферта № MD - ***/ *.*.2002г. от GPS  U. R. до “П.Ч.” ООД за продажба на машини за месопреработка,

- Договор за покупко – продажба № MD – **/*/*.*.2002 г., между GPS  U. R. и “П.Ч.” ООД

-Търговска фактура (invoice) № MD - ** / 11.11.2002 г., издадена от GPS  U. R. за плащане от  “П.Ч.” ООД, в размер на 812.900,00 EUR, ПОЛУЧИЛА БЕЗ ПРАВНО ОСНОВАНИЕ ЧУЖДО ДВИЖИМО ИМУЩЕСТВО – сумата от 1 432 298, 13 лв. (полагащата се субсидия до 50 % от размера на одобрените за подпомагане инвестиционни разходи по представения проект от съответния кандидат), като 75 процента от имуществото е от фондове принадлежащи на Европейския съюз и предоставено от тях на българската държава в лицето на А. “С.” при ДФ “З.”, а 25 процента от имуществото е собственост на А. “С.” / ДФ “З.”, С НАМЕРЕНИЕ ДА ГО ПРИСВОИ, като измамата е в особено големи размери и представлява особено тежък случай.

2. В гр. София, за времето от м. Ноември/ 2003г до 28.10.2004г., като  ПОМАГАЧ (умишлено улеснила извършването на престъпление като водила кореспонденция с фирмите доставчици по електронна поща от свое име и по  поръчение на М.А.Н., уговаряла завишени стойности на машини за месопреработвателната промишленост, уточнявала подробности за съпровождащите ги документи и такива по продажбата им, съобразно условията по сключвани договори между А. ”С.”/ ДФ “З.” и “Е” АД, предоставяла личните си данни и адреса си за кореспонденция с офшорни дружества /K. E. LLC/, чрез коeто са извършвани плащанията по сделки със субсидираните активи, като прикривала обстоятелствата, че машините са употребявани и не са нови), в СЪУЧАСТИЕ с М.С.Н. /извършител/, А.Ю.Ш. /помагач/, М.А.Н. /подбудител и помагач/ и Р. В. П. /помагач/, ЧРЕЗ ИЗПОЛЗУВАНЕ НА ДОКУМЕНТИ С НЕВЯРНО СЪДЪРЖАНИЕ  (в които стойността на закупените стоки – машини за месопреработвателната промишленост е завишена и удостоверяват, че последните са нови и неупотребявани), които били представени пред А. “С.”/ ДФ “З.”, по проект №**** във връзка с договор №**/13.11.03 г. ( подписан на 17.11.2003г.), сключен между А.та (Ф.) и “Е” АД за предоставяне на безвъзмездна финансова помощ при условията на специалната предприсъединителна програма на Европейския съюз, за развитието на селските райони в Република България, а именно:

-  Заявка за плащане М**S** от “Е” АД

- Оферта № 16/27.08.03г за изработване на машини от Х.И. ООД, до “Е” АД, за сумата от 3 556 093.20 лв

- Договор за покупко- продажба от 31.08.2003 г., между “Х.И.” ООД и “Е” АД

- Фактури с № № */ *.*.2003г.; № */ *.*.2003г. ; № */ *.*.2004г. ; № */ *.08.2004г. ; № */ *.*.2004г. – издадени от Х.И. ООД, за авансово и окончателно плащане по договор от 31.08.2003 г. между тях и Е АД

- Оферта № ***.*** / *.*.2003г. от “Н.” G**H до “Е”АД за продажба на машини за месопреработка

- Договор за покупко – продажба от 10.09.2003г, между “Н.” G**H и “Е”АД

-  Договор за покупко – продажба на машини за преработка на месо от 02.03.2004г., между “Н.” G**H и “Е”АД,

- Фактура (invoice) № *** / *.*.2004г, издадена от “Н.” G**H за плащане от  “Е”АД, в размер на 1 234 000,00 EUR,

- Декларация за достоверност на подадените данни от 15.10.2003г, подадена от М.С.Н.,

-  Декларация за достоверност на подадените данни от 17.08.2004г, подадена от М.С.Н., ПОЛУЧИЛА БЕЗ ПРАВНО ОСНОВАНИЕ  ЧУЖДО ДВИЖИМО ИМУЩЕСТВО - сумата от 2 933 658, 00 лева (полагащата се субсидия до 50% от размера на одобрените за подпомагане инвестиционни разходи по представения проект от съответния кандидат), като 75 процента от имуществото е от фондове принадлежащи на Европейския съюз и предоставено от тях на българската държава в лицето на А. “С.” при ДФ “З.”, а 25 процента е собственост на А. “С.”/ ДФ” З.”, С НАМЕРЕНИЕ ДА ГО ПРИСВОИ, като измамата е в особено големи размери и представлява особено тежък случай.

3. В гр. София и в гр.Шумен, за времето от м. Ноември/ 2003г до 15.02.2005г., като  ПОМАГАЧ (умишлено улеснила извършването на престъпление като водила кореспонденция с фирмите доставчици по електронна поща от свое име и по  поръчение на М.А.Н., уговаряла завишени стойности на машини за месопреработвателната промишленост, уточнявала подробности за съпровождащите ги документи и такива по продажбата им, съобразно условията по сключвани договори между А. ”С.”/ ДФ “З.” и “Р. М.” ЕООД, предоставяла личните си данни и адреса си за кореспонденция с офшорни дружества /K. E. LLC/, чрез коeто са извършвани плащанията по сделки със субсидираните активи, като прикривала обстоятелствата, че машините са употребявани и не са нови), в СЪУЧАСТИЕ с А.Ю.Ш. /извършител/, М.А.Н. /подбудител и помагач/ и Р. В. П. /помагач/, ЧРЕЗ ИЗПОЛЗУВАНЕ НА ДОКУМЕНТИ С НЕВЯРНО СЪДЪРЖАНИЕ  (в които стойността на закупените стоки – машини за месопреработвателната промишленост е завишена и удостоверяват, че последните са нови и неупотребявани), които били представени пред А. “С.” /ДФ”З.”  по проект №******, във връзка с договор №***/*.*.2003г между А. “С.”/ ДФ”З.”  и “Р. М.” ЕООД, за предоставяне на безвъзмездна финансова помощ при условията на специалната предприсъединителна програма на Европейския съюз, за развитието на селските райони в Република България), а именно  :

- Заявка за плащане М**S** от “Р. М.” ЕООД

- Оферта № * / *.*.03г за изработване на машини от Х.И. ООД, до “Р. М.” ЕООД, за сумата от 5 234 283.60 лв ,

-Договор за покупко-продажба от 14.08.2003г, между “Х.И.” ООД и “Р. М.” ЕООД,

- Фактури с № № */ *.*.2003г.; № */ *.*.2003г. ; № */ *.*.2004г. ; № */ *.*.2004г. ; № */ *.*.2004г. – издадени от Х.И. ООД, за авансово и окончателно плащане по договор от 14.08.2003г ,

-Оферта № ***.*** / *.*.2003г. от “Н.” G**H до “Р. М.” ЕООД  за продажба на машини за месопреработка,

 -Договор за покупко – продажба от 24.08.2003г, между “Н.” G**H и “Р. М.” ЕООД,

 -Проформа фактура (invoice) № *** / *.*.2004г, издадена от “Н.” G**H за плащане от  “Р. М.” ЕООД, в размер на 1 022 000,00 EUR,

-Търговска фактура (Commercial invoice) № *** / *.*.2004г, издадена от “Н.” G**H за плащане от  “Р. М.” ЕООД, в размер на 420 000 , 00 EUR,

- Търговска фактура (Commercial invoice) № *** / *.*.2004г, издадена от “Н.” G**H за плащане от  “Р. М.” ЕООД, в размер на 300 000, 00 EUR,

- Декларация за достоверност на подадените данни от 18.11.2004г, подадена от А.Ю.Ш. ,

- Декларация за достоверност на подадените данни от 17.09.2003г, подадена от А.Ю.Ш., ПОЛУЧИЛА БЕЗ ПРАВНО ОСНОВАНИЕ ЧУЖДО ДВИЖИМО ИМУЩЕСТВО – сумата от 2 895 335,50 лв. (полагащата се субсидия до 50 % от размера на одобрените за подпомагане инвестиционни разходи по представения проект от съответния кандидат), като 75 процента от  имуществото е от фондове принадлежащи на Европейския съюз и предоставено от тях на българската държава в лицето на А. “С.” при ДФ “З., а 25 процента от имуществото е собственост на А. “С.” / ДФ “З., С НАМЕРЕНИЕ ДА ГО ПРИСВОИ като измамата е в особено големи размери и представлява особено тежък случай .

4. В гр. София и в гр.Шумен, за времето от м. Август/ 2003г до 04.02.2005г., като  ПОМАГАЧ (умишлено улеснила извършването на престъпление като водила кореспонденция с фирмите доставчици по електронна поща от свое име и по  поръчение на М.А.Н., уговаряла завишени стойности на машини за месопреработвателната промишленост, уточнявала подробности за съпровождащите ги документи и такива по продажбата им, съобразно условията по сключвани договори между А. ”С.”/ ДФ “З.” и “Р.Г.” ЕООД, предоставяла личните си данни и адреса си за кореспонденция с офшорни дружества /K. E. LLC/, чрез коeто са извършвани плащанията по сделки със субсидираните активи, като прикривала обстоятелствата, че машините са употребявани и не са нови), в СЪУЧАСТИЕ с Г.к.г. /извършител/, А.Ю.Ш. /помагач/, М.А.Н. /подбудител и помагач/ и Р. В. П. /помагач/, ЧРЕЗ ИЗПОЛЗУВАНЕ НА ДОКУМЕНТИ С НЕВЯРНО СЪДЪРЖАНИЕ  (в които стойността на закупените стоки – машини за месопреработвателната промишленост е завишена и удостоверяват, че последните са нови и неупотребявани), които били представени пред А. “С.” при ДФ “З., по проект №*****, във връзка с договор №**/*.*.2003г между А.С./Ф.З. и “Р.Г.” ЕООД, за предоставяне на безвъзмездна финансова помощ при условията на специалната предприсъединителна програма на Европейския съюз, за развитието на селските райони в Република България), а именно:

- Заявка за плащане М** S** от “Р.Г.” ЕООД

-Оферта № ***/*.*.03г. за изработване на машини от Х.И. ООД,  до “Р.Г.” ЕООД, за сумата от 5 219 719.20 лв., 

-Договор за покупко-продажба от 14.08.2003г, между “Х.И.” ООД и “Р.Г.” ЕООД,

- Фактури с № № */ *.*.2004г.,  № */ *.*.2004г.,  № */ *.*.2004г.;  № */ *.*.2004г.,   № */ *.*.2004г., № */ *.*.2004г., в  № */ *.06.2004г., № */ *.*.2004г.,  № */ *.*.2004г., №*/*.*.2004г.,  издадени от Х.И. ООД, за авансово и окончателно плащане по договор от 14.08.2003г , между тях и “Р.Г.” ЕООД

- Оферта № **.*** / *.*.2003г.от “Н.” G**H до “Р.Г.” ЕООД за продажба на машини за месопреработка

- Проформа фактура (invoice) № ** / 05.01.2004г, издадена от “Н.” G**H за плащане от “Р.Г.” ЕООД, в размер на 277 350,00 EUR,

- Търговска фактура (invoice) № ** / 15.10.2004г, издадена от “Н.” G**H за плащане от  “Р.Г.” ЕООД, в размер на 277 350,00 EUR,

-Декларация, че кандидатът не е подпомаган по други програми от 29.08.2003г., подадена от Г.к.г.,

- Декларация за образец от подпис от Г.к.г., с нот. заверка рег. № **/ *.*.2003г. на нотариус С.К.,

- Декларация за достоверност на подадените данни от 29.08.2003г, подадена от Г.к.г., ПОЛУЧИЛА БЕЗ ПРАВНО ОСНОВАНИЕ ЧУЖДО ДВИЖИМО ИМУЩЕСТВО   – сумата от 2 925 328, 00 лв. (полагащата се субсидия до 50 % от размера на одобрените за подпомагане инвестиционни разходи по представения проект от съответния кандидат), като 75 процента  от  имуществото е от фондове принадлежащи на Европейския съюз и предоставено от тях на българската държава в лицето на А. “С.”/ ДФ “З.”, а 25 процента от имуществото е собственост на А. “С.”/ ДФ “З.”,  С НАМЕРЕНИЕ ДА ГО ПРИСВОИ, като измамата е в особено големи размери и представлява особено тежък случай .

5. В гр. София и в гр.Шумен, за времето от м. Февруари/ 2004г до 16.12.2005г., като  ПОМАГАЧ (умишлено улеснила извършването на престъпление като водила кореспонденция с фирмите доставчици по електронна поща от свое име и по  поръчение на М.А.Н., уговаряла завишени стойности на машини за месопреработвателната промишленост, уточнявала подробности за съпровождащите ги документи и такива по продажбата им, съобразно условията по сключвани договори между А. ”С.”/ ДФ “З.” и “Р.К.” ЕООД, предоставяла личните си данни и адреса си за кореспонденция с офшорни дружества /K. E. LLC/, чрез коeто са извършвани плащанията по сделки със субсидираните активи, като прикривала обстоятелствата, че машините са употребявани и не са нови), в СЪУЧАСТИЕ с В.Б.А. /извършител/, А.Ю.Ш. /помагач/, М.А.Н. /подбудител и помагач/ и Р. В. П. /помагач/, ЧРЕЗ ИЗПОЛЗУВАНЕ НА ДОКУМЕНТИ С НЕВЯРНО СЪДЪРЖАНИЕ  (в които стойността на закупените стоки – машини за месопреработвателната промишленост е завишена и удостоверяват, че последните са нови и неупотребявани), които били представени пред А. “С.”/ ДФ ”З.”  по проект №***, във връзка с договор № ***/*.*.2004г. между А. “С.”/ ДФ “З.” и “Р.К.” ЕООД, за предоставяне на безвъзмездна финансова помощ при условията на специалната предприсъединителна програма на Европейския съюз, за развитието на селските райони в Република България), а именно :

-Заявка за плащане М**S** от “Р.К.” ЕООД

-Оферта № * / *.*.03г за изработване на машини от Х.И. ООД, до “Р.К.” ЕООД, за сумата от 6 165 574. 40 лв ,

-Договор за покупко-продажба от 15.12.2003г, между “Х.И.” ООД и “Р.К.” ЕООД,

-Фактури с № № */ *.*.2004г.; № */ *.*.2004г. ; №*/*.0*1.2005г. ; № */ *.*.2005г. ; № */ *.*.2005г. ; № */*.*.2005г. ; № */ *.*.2005г. ; № */ *.*.2005г. ; № */ *.*.2005г.; № */ *.*.2005г. ; № */ *.*.2005г. ; № */ *.*.2005г. ; №* /*.*.2005г ; №*/ *.*.2005г. ; № */ *.*.2005г.  – издадени от Х.И. ООД, за авансово и окончателно плащане по договор от 15.12.2003г , между тях и “Р.К.” ЕООД

 - Оферта № ***.*** / *.*.2003г.от “Н.” G**H до “Р.К.” ЕООД  за продажба на машини за месопреработка,

- Договор за покупко – продажба от 27.11.2003г, между “Н.” G**H и “Р.К.” ЕООД,

- Проформа фактура (invoice) № ** / *.*.2004г, издадена от “Н.” G**H за плащане от  “Р.К.” ЕООД, в размер на 302 000,00 EUR,

- Търговска фактура (Commercial invoice) № ** / *.*.2004г, издадена от “Н.” G**H за плащане от  “Р.К.” ЕООД, в размер на 302 000 , 00 EUR,

- Декларация за достоверност на подадените данни от 29.05.2005г, подадена от В.Б.А., ПОЛУЧИЛА БЕЗ ПРАВНО ОСНОВАНИЕ ЧУЖДО ДВИЖИМО ИМУЩЕСТВО– сумата от 2 933 330, 50 лв. (полагащата се субсидия до 50 % от размера на одобрените за подпомагане инвестиционни разходи по представения проект от съответния кандидат), като 75 процента от имуществото е от фондове принадлежащи на Европейския съюз и предоставено от тях на българската държава в лицето на А. “С.” при ДФ “З.”, а 25 процента от имуществото е собственост на А.С./Ф.З., С НАМЕРЕНИЕ ДА ГО ПРИСВОИ, като измамата е в особено големи размери и представлява особено тежък случай .

6. В гр. София и в гр.Ямбол, за времето от м. Декември/ 2002г до 22.12.2003г., като  ПОМАГАЧ (умишлено улеснила извършването на престъпление като водила кореспонденция с фирмите доставчици по електронна поща от свое име и по  поръчение на М.А.Н., уговаряла завишени стойности на машини за месопреработвателната промишленост, уточнявала подробности за съпровождащите ги документи и такива по продажбата им, съобразно условията по сключвани договори между А. ”С.”/ ДФ “З.” и “П.” ЕООД, предоставяла личните си данни и адреса си за кореспонденция с офшорни дружества /K. E. LLC/, чрез коeто са извършвани плащанията по сделки със субсидираните активи, като прикривала обстоятелствата, че машините са употребявани и не са нови), в СЪУЧАСТИЕ с И.Х.И. /извършител/, А.Ю.Ш. /помагач/,  М.А.Н. /подбудител и помагач/ и Р. В. П. /помагач/, ЧРЕЗ ИЗПОЛЗУВАНЕ НА ДОКУМЕНТИ С НЕВЯРНО СЪДЪРЖАНИЕ  (в които стойността на закупените стоки – машини за месопреработвателната промишленост е завишена и удостоверяват, че последните са нови и неупотребявани), които били представени пред А. “С.”/ ДФ “З., по проект №020204200029, във връзка с договор №292/20.12.2002г между А. “С.”/ ДФ”З.” и “П.” ЕООД, за предоставяне на безвъзмездна финансова помощ при условията на специалната предприсъединителна програма на Европейския съюз, за развитието на селските райони в Република България), а именно:

- Заявка за плащане М** S** от “П.” ЕООД,

- Потвърждение на запитване № MD – **/** от GPS  U. R. за производствена линия на цена 994.792, 00 евро,

- Договор за покупко – продажба № MD – **/**/**/*.2002 , между GPS  U. R. и “П.” ЕООД,

- Фактура (invoice) № MD - **/ **, издадена от GPS  U. R. за плащане от  “П.” ЕООД, в размер на 994.792,00 EUR,

-Оферта за съдържание **** от 04.09.2002 г. от C** W. BV, до “П.” ЕООД, за сумата от 376.900 евро,

- Договор за покупко-продажба № *****/*.*.2002г, между С.w. BVи “П.” ЕООД, 

- Фактура  № ***/*** – издадена от С.w. BVдо “П.” ЕООД, за плащане по договор от № 242683/16.09.2002г. ,

- Декларация за достоверност на подадените документи от 01.11.2002г., подадена от И.Х.И., ПОЛУЧИЛА БЕЗ ПРАВНО ОСНОВАНИЕ ЧУЖДО ДВИЖИМО ИМУЩЕСТВО – сумата от 1 407 564, 17 лв. (полагащата се субсидия до 50 % от размера на одобрените за подпомагане инвестиционни разходи по представения проект от съответния кандидат), като 75 процента от  имуществото е от фондове принадлежащи на Европейския съюз и предоставено от тях на българската държава в лицето на А. “С.” при ДФ “З.”, а 25 процента от имуществото е собственост на А. “С.”/ ДФ “З.”, С НАМЕРЕНИЕ ДА ГО ПРИСВОИ, като измамата е в особено големи размери и представлява особено тежък случай-престъпление по чл. 212 ал. 5, вр. ал.3 пр.2, вр. ал.1 пр.1, вр. чл. 20 ал.4 вр. чл. 26 ал.1 от НК

1. В гр. София и гр. Шумен, за времето от м. Ноември/2003г до 15.02.2005г., в качеството й на ИЗВЪРШИТЕЛ (като представляващ и управляващ  “Р. М.” ЕООД, сключила договор  №**/13.11.2003г с А.С./Ф.З., по силата на който дружеството да получи безвъзмездна финансова помощ от А. (Ф.) при условията на специалната предприсъединителна програма на Европейския съюз, за развитието на селските райони в Република България),  в СЪУЧАСТИЕ с М.А.Н.  /подбудител и помагач/, П.Б.Х. /помагач/ и Р. В. П. /помагач/ , ЧРЕЗ ИЗПОЛЗУВАНЕ НА ДОКУМЕНТИ С НЕВЯРНО СЪДЪРЖАНИЕ (в които стойността на закупените стоки – машини за месопреработвателната промишленост е завишена и удостоверяват, че последните са нови и неупотребявани), които били представени пред А.С./Ф.З. по проект № ***** във връзка с договор №**/13.11.2003г, сключен между А. (Ф.) и “Р. М.” ЕООД за предоставяне на безвъзмездна финансова помощ при условията на специалната предприсъединителна програма на Европейския съюз, за развитието на селските райони в Република България, а именно:

- Заявка за плащане М**S** от “Р. М.” ЕООД

- Оферта № * / *.*.03г за изработване на машини от Х.И. ООД, до “Р. М.” ЕООД, за сумата от 5 234 283.60 лв ,

-Договор за покупко-продажба от 14.08.2003г, между “Х.И.” ООД и “Р. М.” ЕООД,

- Фактури с № № */ *.*.2003г.; № */ *.*.2003г. ; № */ *.*.2004г. ; № */ *.*.2004г. ; № */ *.*.2004г. – издадени от Х.И. ООД, за авансово и окончателно плащане по договор от 14.08.2003г ,

-Оферта № 1013.007 / 03.08.2003г. от “Н.” G**H до “Р. М.” ЕООД  за продажба на машини за месопреработка,

 -Договор за покупко – продажба от 24.08.2003г, между “Н.” G**H и “Р. М.” ЕООД,

 -Проформа фактура (invoice) № *** / *.*.2004г, издадена от “Н.” G**H за плащане от  “Р. М.” ЕООД, в размер на 1 022 000,00 EUR,

-Търговска фактура (Commercial invoice) № ** / *.*.2004г, издадена от “Н.” G**H за плащане от  “Р. М.” ЕООД, в размер на 420 000 , 00 EUR,

- Търговска фактура (Commercial invoice) № ** / *.*.2004г, издадена от “Н.” G**H за плащане от  “Р. М.” ЕООД, в размер на 300 000, 00 EUR,

- Декларация за достоверност на подадените данни от 18.11.2004г, подадена от А.Ю.Ш. ,

- Декларация за достоверност на подадените данни от 17.09.2003г, подадена от А.Ю.Ш., ПОЛУЧИЛА БЕЗ ПРАВНО ОСНОВАНИЕ ЧУЖДО ДВИЖИМО ИМУЩЕСТВО – сумата от 2 895 335,50 лв. (полагащата се субсидия до 50 % от размера на одобрените за подпомагане инвестиционни разходи по представения проект от съответния кандидат), като 75 процента от  имуществото е от фондове принадлежащи на Европейския съюз и предоставено от тях на българската държава в лицето на А. “С.” при ДФ “З., а 25 процента от имуществото е собственост на А. “С.”/ДФ “З., представляван от А.М.Д. -изп.директор на ДФ “З.”/А. “С.”, С НАМЕРЕНИЕ ДА ГО ПРИСВОИ,  като измамата е в особено големи размери и представлява особено тежък случай, предвид броя на извършените деяния (в условията на усложнена престъпна дейност) и засегнатите обществени отношения – злепоставяне на българската държава в европейски мащаб, възпрепятстване развитието на програмата, съобразно целите за които е създадена (подпомагане и развитие на селското стопанство в Р България)

2. В гр. София и гр. Ямбол, за времето от м. Август/2002г до 06.03.2003г., като  ПОМАГАЧ (умишлено улеснил извършването на престъпление като водил кореспонденция с фирмите доставчици по електронна поща от свое име и по  поръчение на М.А.Н., уговарял завишени стойности на машини за месопреработвателната промишленост, уточнявал подробности за съпровождащите ги документи и такива по продажбата им, съобразно условията по сключвани договори между А. ”С.”/ ДФ “З.” и “П.Ч.” ООД, като прикривал обстоятелствата, че машините са употребявани и не са нови), в СЪУЧАСТИЕ с Л.Г.Г. /извършител/, Р. В. П. /помагач/, М.А.Н. /подбудител и помагач/ и П.Б.Х. /помагач/, ЧРЕЗ ИЗПОЛЗУВАНЕ НА ДОКУМЕНТИ С НЕВЯРНО СЪДЪРЖАНИЕ (в които стойността на закупените стоки – машини за месопреработвателната промишленост е завишена и удостоверяват, че последните са нови и неупотребявани) , които били представени пред А. “С.”/ ДФ “З. по проект № 020204200022, във връзка с договор №208/26.08.2002г между А. “С.”/ ДФ “З.” и “П.Ч.” ООД, за предоставяне на безвъзмездна финансова помощ при условията на специалната предприсъединителна програма на Европейския съюз, за развитието на селските райони в Република България, а именно :

-  Заявка за плащане М** S** от “П.Ч.” ООД

- Оферта № ***.***/*.*.2002г от “Н.” G**H, до “П.Ч.” ООД, за сумата от 582.000 евро,

-Договор за покупко- продажба от 23.04.2002г., между “Н.” G**H и “П.Ч.” ООД, с обща цена на договора 582.000 евро

-Фактура  № ***/ *.*.2002г. – издадена от “Н.” G**H, за плащане по поръчка от 24.04.2002г., за сумата от 582.000 евро, 

-Оферта № MD - ***/ *.*.2002г. от GPS  U. R. до “П.Ч.” ООД за продажба на машини за месопреработка,

- Договор за покупко – продажба № MD – **/*/*.*.2002 г., между GPS  U. R. и “П.Ч.” ООД

-Търговска фактура (invoice) № MD - ** / *.*.2002 г., издадена от GPS  U. R. за плащане от  “П.Ч.” ООД, в размер на 812.900,00 EUR, ПОЛУЧИЛ БЕЗ ПРАВНО ОСНОВАНИЕ ЧУЖДО ДВИЖИМО ИМУЩЕСТВО – сумата от 1 432 298, 13 лв. (полагащата се субсидия до 50 % от размера на одобрените за подпомагане инвестиционни разходи по представения проект от съответния кандидат), като 75 процента от имуществото е от фондове принадлежащи на Европейския съюз и предоставено от тях на българската държава в лицето на А. “С.” при ДФ “З.”, а 25 процента от имуществото е собственост на А.С./Ф.З., С НАМЕРЕНИЕ ДА ГО ПРИСВОИ, като измамата е в особено големи размери и представлява особено тежък случай.

3. В гр. София, за времето от м. Ноември/ 2003г до 28.10.2004г., като  ПОМАГАЧ (умишлено улеснил извършването на престъпление като водил кореспонденция с фирмите доставчици по електронна поща от свое име и по  поръчение на М.А.Н., уговарял завишени стойности на машини за месопреработвателната промишленост, уточнявал подробности за съпровождащите ги документи и такива по продажбата им, съобразно условията по сключвани договори между А. ”С.”/ДФ “З.” и “Е” АД, като прикривал обстоятелствата, че машините са употребявани и не са нови), в СЪУЧАСТИЕ с М.С.Н. /извършител/, Р. В. П. /помагач/, М.А.Н. /подбудител и помагач/ и П.Б.Х. /помагач/, ЧРЕЗ ИЗПОЛЗУВАНЕ НА ДОКУМЕНТИ С НЕВЯРНО СЪДЪРЖАНИЕ  (в които стойността на закупените стоки – машини за месопреработвателната промишленост е завишена и удостоверяват, че последните са нови и неупотребявани), които били представени пред А.С./Ф.З., по проект №220204200021 във връзка с договор №886/13.11.03 г. ( подписан на 17.11.2003г.), сключен между А.та (Ф.) и “Е” АД за предоставяне на безвъзмездна финансова помощ при условията на специалната предприсъединителна програма на Европейския съюз, за развитието на селските райони в Република България, а именно:

-  Заявка за плащане М**S** от “Е” АД

- Оферта № */*.*.03г за изработване на машини от Х.И. ООД, до “Е” АД, за сумата от 3 556 093.20 лв

- Договор за покупко- продажба от 31.08.2003 г., между “Х.И.” ООД и “Е” АД

- Фактури с № № */ *.*.2003г.; № */ *.*.2003г. ; № */ *.*.2004г. ; № */ *.*.2004г. ; № */ *.*.2004г. – издадени от Х.И. ООД, за авансово и окончателно плащане по договор от 31.08.2003 г. между тях и Е АД

- Оферта № ***.** / *.*.2003г. от “Н.” G**H до “Е”АД за продажба на машини за месопреработка

- Договор за покупко – продажба от 10.09.2003г, между “Н.” G**H и “Е”АД

-  Договор за покупко – продажба на машини за преработка на месо от 02.03.2004г., между “Н.” G**H и “Е”АД,

- Фактура (invoice) № *** / *.*.2004г, издадена от “Н.” G**H за плащане от  “Е”АД, в размер на 1 234 000,00 EUR,

- Декларация за достоверност на подадените данни от 15.10.2003г, подадена от М.С.Н.,

-  Декларация за достоверност на подадените данни от 17.08.2004г, подадена от М.С.Н., ПОЛУЧИЛ БЕЗ ПРАВНО ОСНОВАНИЕ  ЧУЖДО ДВИЖИМО ИМУЩЕСТВО - сумата от 2 933 658, 00 лева (полагащата се субсидия до 50% от размера на одобрените за подпомагане инвестиционни разходи по представения проект от съответния кандидат), като 75 процента от имуществото е от фондове принадлежащи на Европейския съюз и предоставено от тях на българската държава в лицето на А. “С.” при ДФ “З.”, а 25 процента е собственост на А. “С.”/ ДФ” З.” , С НАМЕРЕНИЕ ДА ГО ПРИСВОИ, като измамата е в особено големи размери и представлява особено тежък случай.

4. В гр. С. и в гр.Ш., за времето от м. Август/ 2003г до 04.02.2005г., като  ПОМАГАЧ (умишлено улеснил извършването на престъпление като водил кореспонденция с фирмите доставчици по електронна поща от свое име и по  поръчение на М.А.Н., уговарял завишени стойности на машини за месопреработвателната промишленост, уточнявал подробности за съпровождащите ги документи и такива по продажбата им, съобразно условията по сключвани договори между А. ”С.”/ ДФ “З.” и “Р.Г.” ЕООД, като прикривал обстоятелствата, че машините са употребявани и не са нови), в СЪУЧАСТИЕ с Г.К.Г. /извършител/, Р. В. П. /помагач/, М.А.Н. /подбудител и помагач/ и П.Б.Х. /помагач/, ЧРЕЗ ИЗПОЛЗУВАНЕ НА ДОКУМЕНТИ С НЕВЯРНО СЪДЪРЖАНИЕ  (в които стойността на закупените стоки – машини за месопреработвателната промишленост е завишена и удостоверяват, че последните са нови и неупотребявани), които били представени пред А. “С.” при ДФ “З., по проект №*****, във връзка с договор №**/26.09.2003г между А.С./Ф.З. и “Р.Г.” ЕООД, за предоставяне на безвъзмездна финансова помощ при условията на специалната предприсъединителна програма на Европейския съюз, за развитието на селските райони в Република България), а именно:

- Заявка за плащане М** S** от “Р.Г.” ЕООД

-Оферта № ***/07.08.03г. за изработване на машини от Х.И. ООД,  до “Р.Г.” ЕООД, за сумата от 5 219 719.20 лв., 

-Договор за покупко-продажба от 14.08.2003г, между “Х.И.” ООД и “Р.Г.” ЕООД,

- Фактури с № № */ *.*.2004г.,  № */ *.*.2004г.,  № */ *.*.2004г.;  № */ *.*.2004г.,   № */ *.*.2004г., № */ *.*.2004г., в  № */ *.*.2004г., № */ *.*.2004г.,  № */ *.*.2004г., №*/*.*.2004г.,  издадени от Х.И. ООД, за авансово и окончателно плащане по договор от 14.08.2003г , между тях и “Р.Г.” ЕООД

- Оферта № **.** / *.*.2003г.от “Н.” G**H до “Р.Г.” ЕООД за продажба на машини за месопреработка

- Проформа фактура (invoice) № *** / *.*.2004г, издадена от “Н.” G**H за плащане от “Р.Г.” ЕООД, в размер на 277 350,00 EUR

- Търговска фактура (invoice) № *** / *.*.2004г, издадена от “Н.” G**H за плащане от  “Р.Г.” ЕООД, в размер на 277 350,00 EUR,

-Декларация, че кандидатът не е подпомаган по други програми от 29.08.2003г., подадена от Г.к.г.,

- Декларация за образец от подпис от Г.к.г., с нот. заверка рег. № **/ 13.06.2003г. на нотариус С.К.,

- Декларация за достоверност на подадените данни от 29.08.2003г, подадена от Г.К.Г., ПОЛУЧИЛ БЕЗ ПРАВНО ОСНОВАНИЕ ЧУЖДО ДВИЖИМО ИМУЩЕСТВО   – сумата от 2 925 328, 00 лв. (полагащата се субсидия до 50 % от размера на одобрените за подпомагане инвестиционни разходи по представения проект от съответния кандидат), като 75 процента  от  имуществото е от фондове принадлежащи на Европейския съюз и предоставено от тях на българската държава в лицето на А. “С.”/ ДФ “З.”, а 25 процента от имуществото е собственост на А.С./Ф.З.,  С НАМЕРЕНИЕ ДА ГО ПРИСВОИ, като измамата е в особено големи размери и представлява особено тежък случай .

5. В гр. С. и в гр.Ш., за времето от м. Февруари/ 2004г до 16.12.2005г., като  ПОМАГАЧ (умишлено улеснил извършването на престъпление като водил кореспонденция с фирмите доставчици по електронна поща от свое име и по  поръчение на М.А.Н., уговарял завишени стойности на машини за месопреработвателната промишленост, уточнявал подробности за съпровождащите ги документи и такива по продажбата им, съобразно условията по сключвани договори между А. ”С.”/ ДФ “З.” и “Р.К.” ЕООД, като прикривал обстоятелствата, че машините са употребявани и не са нови), в СЪУЧАСТИЕ с В.Б.А. /извършител/, Р. В. П. /помагач/, М.А.Н. /подбудител и помагач/ и П.Б.Х. /помагач/, ЧРЕЗ ИЗПОЛЗУВАНЕ НА ДОКУМЕНТИ С НЕВЯРНО СЪДЪРЖАНИЕ  (в които стойността на закупените стоки – машини за месопреработвателната промишленост е завишена и удостоверяват, че последните са нови и неупотребявани), които били представени пред А. “С.”/ ДФ ”З.”  по проект №***, във връзка с договор № **/*.*.2004г. между А. “С.”/ ДФ “З.” и “Р.К.” ЕООД, за предоставяне на безвъзмездна финансова помощ при условията на специалната предприсъединителна програма на Европейския съюз, за развитието на селските райони в Република България), а именно :

-Заявка за плащане М**S** от “Р.К.” ЕООД

-Оферта № * / *.*.03г за изработване на машини от Х.И. ООД, до “Р.К.” ЕООД, за сумата от 6 165 574. 40 лв ,

-Договор за покупко-продажба от 15.12.2003г, между “Х.И.” ООД и “Р.К.” ЕООД,

-Фактури с № № */ *.*.2004г.; № */ *.*.2004г. ; №*/*.*.2005г. ; № */ *.*.2005г. ; № */ *.*.2005г. ; № */*.*.2005г. ; № */ *.*.2005г. ; № */ *.*.2005г. ; № */ *.*.2005г.; № */ *.*.2005г. ; № */ *.*.2005г. ; № */ *.*.2005г. ; №*/ *.*.2005г ; №*/ *.*.2005г. ; № */ *.*.2005г.  – издадени от Х.И. ООД, за авансово и окончателно плащане по договор от 15.12.2003г , между тях и “Р.К.” ЕООД

 - Оферта № ***.** / 28.10.2003г.от “Н.” G**H до “Р.К.” ЕООД  за продажба на машини за месопреработка,

- Договор за покупко – продажба от 27.11.2003г, между “Н.” G**H и “Р.К.” ЕООД,

- Проформа фактура (invoice) № *** / *.*.2004г, издадена от “Н.” G**H за плащане от  “Р.К.” ЕООД, в размер на 302 000,00 EUR,

- Търговска фактура (Commercial invoice) № *** / *.*.2004г, издадена от “Н.” G**H за плащане от  “Р.К.” ЕООД, в размер на 302 000 , 00 EUR,

- Декларация за достоверност на подадените данни от 29.05.2005г, подадена от В.Б.А., ПОЛУЧИЛ БЕЗ ПРАВНО ОСНОВАНИЕ ЧУЖДО ДВИЖИМО ИМУЩЕСТВО– сумата от 2 933 330, 50 лв. (полагащата се субсидия до 50 % от размера на одобрените за подпомагане инвестиционни разходи по представения проект от съответния кандидат), като 75 процента от имуществото е от фондове принадлежащи на Европейския съюз и предоставено от тях на българската държава в лицето на А. “С.” при ДФ “З.”, а 25 процента от имуществото е собственост на А.С./Ф.З., С НАМЕРЕНИЕ ДА ГО ПРИСВОИ, като измамата е в особено големи размери и представлява особено тежък случай .

6. В гр. София и в гр.Ямбол, за времето от м. Декември/ 2002г до 22.12.2003г., като  ПОМАГАЧ (умишлено улеснил извършването на престъпление като водил кореспонденция с фирмите доставчици по електронна поща от свое име и по  поръчение на М.А.Н., уговарял завишени стойности на машини за месопреработвателната промишленост, уточнявал подробности за съпровождащите ги документи и такива по продажбата им, съобразно условията по сключвани договори между А. ”С.”/ДФ “З.” и “П.” ЕООД, като прикривал обстоятелствата, че машините са употребявани и не са нови), в СЪУЧАСТИЕ с И.Х.И. /извършител/, Р. В. П. /помагач/, М.А.Н. /подбудител и помагач/ и П.Б.Х. /помагач/, ЧРЕЗ ИЗПОЛЗУВАНЕ НА ДОКУМЕНТИ С НЕВЯРНО СЪДЪРЖАНИЕ  (в които стойността на закупените стоки – машини за месопреработвателната промишленост е завишена и удостоверяват, че последните са нови и неупотребявани), които били представени пред А. “С.”/ ДФ “З., по проект №020204200029, във връзка с договор №292/20.12.2002г между А. “С.”/ ДФ”З.” и “П.” ЕООД, за предоставяне на безвъзмездна финансова помощ при условията на специалната предприсъединителна програма на Европейския съюз, за развитието на селските райони в Република България), а именно:

- Заявка за плащане М** S** от “П.” ЕООД,

- Потвърждение на запитване № MD – ***/02 от GPS  U. R. за производствена линия на цена 994.792, 00 евро,

- Договор за покупко – продажба № MD – **/*/*/*.2002 , между GPS  U. R. и “П.” ЕООД

- Фактура (invoice) № MD - ***/ *, издадена от GPS  U. R. за плащане от  “П.” ЕООД, в размер на 994.792,00 EUR

-Оферта за съдържание ****** от 04.09.2002 г. от C** W. BV, до “П.” ЕООД, за сумата от 376.900 евро,

- Договор за покупко-продажба № ****/*.*.2002г, между С.w. BVи “П.” ЕООД, 

- Фактура  № ***/*** – издадена от С.W. BVдо “П.” ЕООД, за плащане по договор от № ***/*.*09.2002г. ,

- Декларация за достоверност на подадените документи от 01.11.2002г., подадена от И.Х.И., ПОЛУЧИЛ БЕЗ ПРАВНО ОСНОВАНИЕ ЧУЖДО ДВИЖИМО ИМУЩЕСТВО – сумата от 1 407 564, 17 лв. (полагащата се субсидия до 50 % от размера на одобрените за подпомагане инвестиционни разходи по представения проект от съответния кандидат)  , като 75 процента от  имуществото е от фондове принадлежащи на Европейския съюз и предоставено от тях на българската държава в лицето на А. “С.” при ДФ “З.”, а 25 процента от имуществото е собственост на А.С./Ф.З., С НАМЕРЕНИЕ ДА ГО ПРИСВОИ, като измамата е в особено големи размери и представлява особено тежък случай-престъпление по чл. 212 ал. 5, вр. ал.3 пр.2, вр. ал.1 пр.1, вр. чл. 20 ал.2 и ал.4 вр. чл. 26 ал.1 от НК

-Заявка за плащане М**S** от “Р.К.” ЕООД

-Оферта № * / *.*.03г за изработване на машини от Х.И. ООД, до “Р.К.” ЕООД, за сумата от 6 165 574. 40 лв

-Договор за покупко-продажба от 15.12.2003г, между “Х.И.” ООД и “Р.К.” ЕООД,

-Фактури с № № */ *.*.2004г.; № */ *.*.2004г. ; №*/*.*.2005г. ; № */ *.*.2005г. ; № */ *.*.2005г. ; № */*.*.2005г. ; № */ *.*.2005г. ; № */ *.*.2005г. ; № */ *.*.2005г.; № */ *.*.2005г. ; № */ *.*.2005г. ; № */ *.*.2005г. ; №*/ *.*.2005г ; №*/ *.*.2005г. ; № */ *.*.2005г.  – издадени от Х.И. ООД, за авансово и окончателно плащане по договор от 15.12.2003г , между тях и “Р.К.” ЕООД

 - Оферта № 2101.004 / 28.10.2003г.от “Н.” G**H до “Р.К.” ЕООД  за продажба на машини за месопреработка,

- Договор за покупко – продажба от 27.11.2003г, между “Н.” G**H и “Р.К.” ЕООД,

- Проформа фактура (invoice) № *** / *.08*.2004г, издадена от “Н.” G**H за плащане от  “Р.К.” ЕООД, в размер на 302 000,00 EUR

- Търговска фактура (Commercial invoice) № **** / *.*.2004г, издадена от “Н.” G**H за плащане от  “Р.К.” ЕООД, в размер на 302 000 , 00 EUR,

- Декларация за достоверност на подадените данни от 29.05.2005г, подадена от В.Б.А., ПОЛУЧИЛ БЕЗ ПРАВНО ОСНОВАНИЕ ЧУЖДО ДВИЖИМО ИМУЩЕСТВО – сумата от 2 933 330,50 лв. (полагащата се субсидия до 50 % от размера на одобрените за подпомагане инвестиционни разходи по представения проект от съответния кандидат), като 75 процента от имуществото е от фондове принадлежащи на Европейския съюз и предоставено от тях на българската държава в лицето на А. “С.” при ДФ “З.”, а 25 процента от имуществото е собственост на А. “С.” / ДФ “З.” – представляван от А.М.Д. – изп.директор на ДФ “З.”/А. “С.”, С НАМЕРЕНИЕ ДА ГО ПРИСВОИ, като измамата е в особено големи размери и представлява особено тежък случай, предвид засегнатите обществени отношения – злепоставяне на българската държава в европейски мащаб, възпрепятстване развитието на програмата, съобразно целите за които е създадена (подпомагане и развитие на селското стопанство в Р България) – престъпление по чл. 212 ал. 5, вр. ал.3 пр.2, вр. ал.1 пр.1, вр. чл. 20 ал.2 от НК .

-  Заявка за плащане М** S** от “П.Ч.” ООД

- Оферта № ***.***/ *.*.2002г от “Н.” G**H, до “П.Ч.” ООД, за сумата от 582.000 евро,

- Договор за покупко-продажба от 23.04.2002г., между “Н.” G**H и “П.Ч.” ООД, с обща цена на договора 582.000 евро,

- Фактура  № ***/ *.*.2002г. – издадена от “Н.” G**H, за плащане по поръчка от 24.04.2002г., за сумата от 582.000 евро, 

- Оферта № MD - ***/ *.*.2002г. от  GPS  U. R. до “П.Ч.” ООД за продажба на машини за месопреработка,

- Договор за покупко – продажба № MD – ***/*/*.*.2002 г., между GPS  U. R. и “П.Ч.” ООД,

-Търговска фактура (invoice) № MD - 671 / 11.11.2002 г., издадена от GPS  U. R. за плащане от  “П.Ч.” ООД, в размер на 812.900,00 EUR, ПОЛУЧИЛА БЕЗ ПРАВНО ОСНОВАНИЕ ЧУЖДО ДВИЖИМО ИМУЩЕСТВО – сумата от 1 432 298, 13 лв. (полагащата се субсидия до 50 % от размера на одобрените за подпомагане инвестиционни разходи по представения проект от съответния кандидат), като 75 процента от имуществото е от фондове принадлежащи на Европейския съюз и предоставено от тях на българската държава в лицето на А. “С.” при ДФ “З.”, а 25 процента от имуществото е собственост на А. “С.” / ДФ “З.”, представляван от А.М.Д. – изп.директор на ДФ “З.”/А. “С.”, С НАМЕРЕНИЕ ДА ГО ПРИСВОИ  като измамата е в особено големи размери и представлява особено тежък случай, предвид засегнатите обществени отношения – злепоставяне на българската държава в европейски мащаб, възпрепятстване развитието на програмата, съобразно целите за които е създадена (подпомагане и развитие на селското стопанство в Р България) – престъпление по чл. 212 ал. 5, вр. ал.3 пр.2, вр. ал.1 пр.1, вр. чл. 20 ал.2 от НК.

- Заявка за плащане М** S** от “П.” ЕООД,

- Потвърждение на запитване № MD – **/* от GPS  U. R. за производствена линия на цена 994.792, 00 евро,

- Договор за покупко – продажба № MD – **/*/*/*.2002 , между GPS  U. R. и “П.” ЕООД,

- Фактура (invoice) № MD - ***/ **, издадена от GPS  U. R. за плащане от  “П.” ЕООД, в размер на 994.792,00 EUR,

-Оферта за съдържание *** от *.*.2002 г. от C** W. BV, до “П.” ЕООД, за сумата от 376.900 евро,

- Договор за покупко-продажба № ***/*.*.2002г, между С.w. BVи “П.” ЕООД, 

- Фактура  № ***/*** – издадена от С.w. BVдо “П.” ЕООД, за плащане по договор от № **/*.*.2002г. ,

- Декларация за достоверност на подадените документи от 01.11.2002г., подадена от И.Х.И., ПОЛУЧИЛ БЕЗ ПРАВНО ОСНОВАНИЕ ЧУЖДО ДВИЖИМО ИМУЩЕСТВО – сумата от 1 407 564, 17 лв. (полагащата се субсидия до 50 % от размера на одобрените за подпомагане инвестиционни разходи по представения проект от съответния кандидат), като 75 процента от имуществото е от фондове принадлежащи на Европейския съюз и предоставено от тях на българската държава в лицето на А. “С.” при ДФ “З.”, а 25 процента от имуществото е собственост на А. “С.” / ДФ “З.” – представляван от А.М.Д. – изп.директор на ДФ “З.”/А. “С.”, С НАМЕРЕНИЕ ДА ГО ПРИСВОИ, като измамата е в особено големи размери и представлява особено тежък случай, предвид засегнатите обществени отношения – злепоставяне на българската държава в европейски мащаб, възпрепятстване развитието на програмата, съобразно целите за които е създадена (подпомагане и развитие на селското стопанство в Р България) – престъпление по чл. 212 ал. 5, вр. ал.3 пр.2, вр. ал.1 пр.1, вр. чл. 20 ал.2 от НК

С присъда от 30.05.2017г. СпНС  е ПРИЗНАЛ на основание чл. 304 от НПК ЗА НЕВИНОВНИ:

 

 ПОДСЪДИМИЯ М.А.Н. - роден на *** ***, българин, български гражданин, неосъждан, женен, с висше икономическо образование, с поС.ен адрес:***, с настоящ адрес:***, ЕГН ********** и го е оправД. по така повдигнатите му обвинения за престъпление по чл. 321 ал.1 от НК и престъплeние по чл. 212 ал. 5, вр. ал.3 пр.2, вр. ал.1 пр.1, вр. чл. 20 ал.3 и 4 вр. чл. 26 ал.1 от НК.

 

ПОДСЪДИМАТА М.С.Н. - родена на ***г***, българка, българска гражданка, неосъждана, омъжена, с висше икономическо образование, с поС.ен адрес:***, с настоящ адрес:***-17, ЕГН ********** и я е оправдала  по така повдигнатите и обвинения за престъпление по чл. 321  ал.2 вр. ал.1 от НК и престъпление по чл. 212 ал. 5, вр. ал.3 пр.2, вр. ал.1 пр.1, вр. чл. 20 ал.2 от НК.

 

ПОДСЪДИМИЯ Р. В. П. - роден на *** ***, българин, български гражданин, неосъждан, с висше образование, неженен, живущ ***, ЕГН ********** и го е оправД. по така повдигнатите му обвинения за престъпление по чл. 321  ал.2 вр. ал.1 от НК и престъплание по чл. 212 ал. 5, вр. ал.3 пр.2, вр. ал.1 пр.1, вр. чл. 20 ал. 4 вр. чл. 26 ал.1 от НК.

 

ПОДСЪДИМАТА П.Б.Х. - родена на ***г***, българка, българска гражданка, неосъждана, с висше образование, омъжена, с адрес:***, ЕГН **********  и я е оправД. по така повдигнатите и обвинения за престъпление по чл. 321 ал.2 вр.ал.1 от НК и престъплание по чл. 212 ал. 5, вр. ал.3 пр.2, вр. ал.1 пр.1, вр. чл. 20 ал. 4 вр. чл. 26 ал.1 от НК.

 

ПОДСЪДИМАТА А.Ю.Ш. - родена на *** г. в гр. В., българка, българска гражданка, неосъждана, с висше образование, неомъжена, живуща ***, ЕГН ********** и я е оправД. по така повдигнатите и обвинения за престъпление по чл. 321 ал.2 вр.ал.1 от НК и престъплание по чл. 212 ал. 5, вр. ал.3 пр.2, вр. ал.1 пр.1, вр. чл. 20  ал.2 и ал. 4 вр. чл. 26 ал.1 от НК.

 

ПОДСЪДИМИЯ В.Б.А. - роден на *** ***, българин, български гражданин, неосъждан, с висше образование, женен, живущ ***, ЕГН ********** и го  е оправД. по така повдигнатите му обвинения за престъпление по чл. 321  ал.2 вр. ал.1 от НК и престъпление по чл. 212 ал. 5, вр. ал.3 пр.2, вр. ал.1 пр.1, вр. чл. 20 ал.2 от НК.

 

ПОДСЪДИМАТА Л.Г.Г. - родена на *** ***, българка, българска гражданка, неосъждана, с висше образование, омъжена, живуща ***, ЕГН ********** и я е оправД. по така повдигнатите и обвинения за престъпление по чл. 321  ал.2 вр. ал.1 от НК и престъпление по чл. 212 ал. 5, вр. ал.3 пр.2, вр. ал.1 пр.1, вр. чл. 20 ал.2 от НК.

 

ПОДСЪДИМИЯ И.Х.И. - роден на *** ***, българин, български гражданин, неосъждан, с висше образование, женен, с адрес:***, ЕГН ********** и го е оправдал  по така повдигнатите му обвинения за престъпление по чл. 321 ал.2 вр. ал.1 от НК и престъпление по чл. 212 ал. 5, вр. ал.3 пр.2, вр. ал.1 пр.1, вр. чл. 20 ал.2 от НК.

В своето изложение прокурорът е описал повторно нормативните условия за кандидатстване за предоставяне на безвъзмездна финансова помощ по програма С.. Прокурорът е осъществил и описание на мностепенната проверка извършвана от служителите на 28-те Областни дирекции на А. С./ДФЗ, ЦУ отдел „Европейски схеми“ и комисията за избор на проекти. Твърдението на прокурора е, че съответните длъжностни лица на ДФЗ извършват обща формална проверка на субсидирания актив на място и установяване на съответствие между индувидиализиращите данни на актива и документите. Според прокурора Заявката за извършване на плащане и документите, доказващи направените разходи, е необходимия и правопоражащ титул за извършване на плащането. Виждането на държавния обвинител е че машините и на шесте дружества предмет на субсидия са употребявани и стойността им е завишена многократно. Прокурорът стъпва на тези твърдния правейки собствен А.лиз на показнията на свидетелите У.Р., М.Е., Н.Х., В. Х.,  и Е. Г., като според него машините са били употребявани и цените са били определяни предварително от М.Н.. Тезата на държавното обвинение е, че същите машини предмет на инвестицията на шестте дружества са продавани през фирмите „К.Е. ЛЛС“, „Н.ВТД“, ЕТ „Е.Т. – Е.Н. “, „Е.Т.И.“ АД, „Р.“ АД и „С.“ ООД, като са изнесени от Република България и в последствие внесени. В подкрепа на тезата си прокурорът е пoсочил и доклад на ОЛАФ  с № 0138 във връзка с доставките на машините за „П.“ ЕООД от „С.V.BB”. Всички дружества са контролирани от подс. М.Н., като след получаване на субсидията от шестте дружества същият е стА.л собственик на субсидията чрез „П.“ АД. В изложението си прокурорът преповтаря твърдяните от него в обвинителния акт параметри за участие в групата, като времеви периоди за всяко едно от лицата. При извършените претърсвания и изземвания на адресите на фирмите „Р.М.“ ЕООД, „Р.К.“ ЕООД и „Р.Г.“ ЕООД, а именно на местата където е направена инвестицията, според прокурор Андреев е установено, че производствените линии не функционират, както и че част от машините са с различни години на производство.

Прокурорът прави описание на характеристиките на ОПГ-то от обективна и субективна страна, като изтъква, че М.Н. е контролирал освен всички останали подсъдими /и .Г Г. по отношение на когото наказателното производство е прекратено/ и свидетелите У.Р. и В. Х.. Тезата на прокурора касателно престъплението по чл. 212 от НК е, че служителите на ДФЗ са били заблудени и одобрявайки документацията съпътстваща инвестициите и съставящи документи за извършени проверки на място са нямали представа за реалното съС.ие на машините. Според прокурора престъплението по чл. 212 от НК е осъществено от всички подсъдими чрез юридически лица, като след получаването на субсидията от ДФЗ съответният актив е бил пренасочен към „П.“ АД.

Прокурорът е поискал на М.Н. наказание ЛОС за срок от 4 години за престъплението по чл. 321 от НК и наказание ЛОС за срок от 7 години за престъплението по чл. 212 от НК. За подсъдимите М.Н., А.Ш., И.И. и В.А. е поискал да бъде наложено наказание за срок от 3 години ЛОС за престъплението по чл. 321, ал. 2, вр. ал. 1 от НК, а за престъплението по чл. 212 от НК за срок от 5 години ЛОС.

За подсъдимите Р.П. и П.Х. е поискал да бъде наложено наказание ЛОС за 3 години за извършено престъпление по чл. 321, ал. 2, вр. ал. 1 от НК и наказание ЛОС за срок от 4 години за престъпление по чл. 212 от НК. единствено за подсъдимата Л.Г. същият е поискал да й се наложи наказание за срок от 2 години ЛОС за престъплението по чл. 321, ал. 2 вр. ал. 1 от НК и 3 години за престъплението по чл. 212 от НК, като й се наложи при условията на чл. 23-25 от НК едно общо и най-тежко наказание в размер на 3 години ЛОС, чието изтърпяване да бъде отложено за срок от 5 години.

По отношение на всички подсъдими в пледоарията си прокурорът поиска да бъде наложена конфискация на цялото установено и обезпечено по делото имущество.

В пледоарията си адв.М. е направил подробен анализ на възраженията си по обвинителния акт, като е посочил множество неясноти касаещи времето, мястото и начина на извършването на деянията както от неговия подзащитен, така и от останалите подсъдими по делото. анализирайки доказателствата защитникът е обсъдил в детайли писмените и гласни доказателства по делото, като е изложил причините според него за елиминиране на определени доказателства и основанията за даване на вяра на други, който  адв.М. намира за годни. Представителя на подс.Н. е изяснил вида на документите, както и обективните и субективни признаци на съставите на престъпленията по чл. 321 от НК и чл. 212 от НК, като е посочил прострА.съдебна практика  и е описал нормативната база действаща към момента касаеща предприсъединителните фондове. В заключение е поискал неговия подзащитен да бъде оправдан по всички обвинения.

 Адв.К. е заложила в свойто изложение пред съда на липсата на съставомерност  на поведението на нейната подзащитна, като е разяснила етапите на кандидатстване, акцентирала е върху фактите и правната природа на инкриминираните документи, като е заострила вниманието на съда върху констатациите направени по огледния протокол от 13.02.2007г. на ул.М.*в гр.София, както и върху наличните пълномощни в делото от името на М.Н.. анализа на експертните заключения от страна на защитника е направен като същите са съпоставени с гласните и писмените доказателства по делото. Защитникът е изтъкнал, че касателно престъплението по чл. 321 от НК няма установен никакъв персонален принос, от който и да било от подсъдимите и е възразил на времевите периоди по обвинителния акт, като в заключение е поискал М.Н. да бъде оправдА. и по двете повдигнати  обвинения.

Адв.М.М. е заложил в пледоарията си на разяснение на обстоятелството, че подзащитната му Л.Г. е била само управител на П.Ч.ООД и то за период от време твърде кратък, като към момента на получаване на субсидията, тя вече не е била такъв. Защитника е анализирал писмените и гласни доказателства по делото.  Изтъкнал е факта, че основанието за  получаване на субсидия  е самия договор с ДФЗ, а не представянето на документи. Според М., изпълнителното деяние на престъпленията, за които е повдигнато обвинение на Л.Г. не може да бъде открито в нито едно от действията на неговата подзащитна. Същия желае Л.Г. да бъде оправдА. и по двете повдигнати и обвинения.

Адв.К.К. като процесуален представител на А.Ш. е заявил несъставомерност на така повдигнатите обвинения на същата, като е посочил че при многостепенната проверка включително и на място във фирмата Р. М. ЕООД са установени  обстоятелства, касателно субсидираните машини, които обстоятелства, са наложили корекция на размера на субсидията. В анализа на доказателствата  защитникът стъпва върху показанията на С.Г. и В.Ж. и множеството разпитани по делото служители на ДФЗ, като изтъква липсата на конкретика в показанията на свидетелите Р., Е., Х., Ф., Х. и Г.. Защитникът е извършил коментар на цитираната практика в ОА от прокурора, като е посочил, че същата е несъответна. Адв.К.К. е поискал А.Ш. да бъде оправдА..

 Адв.А.Т. е пояснила липсата на конкретика в обвинителния акт касателно участието и предприетите действия от нейния подзащитен при участието му в твърдяното от прокурора ОПГ. Защитникът сочи, че наличните твърдения в обвинителния акт за сформирА. група с участието на В.А. са неподкрепени с доказателства от делото. Коментирайки обвинението по чл. 212 от НК Т. е разяснила, че за получаване на субсидията за конкретното дружество Р.К. ЕООД са изпълнени всички законови изисквания и предварителния, текущ и последващ контрол на служителите в ДФЗ е бил осъществен. Защитникът е посочил, че съгласно приетите експертизи по делото завишаване на пазарните оценки на машините няма  и това се подкрепя и от  гласните доказателства в делото. Т. е поискала  съдът да признае В.А. за невиновен по всички повдигнати му обвинения.

 Адв.Д.З.  е поискала И.И. да бъде оправдан и по двете повдигнати му обвинения, като съображенията и са базирани на недоказаност на съставомерност на поведението на подзащитния й по нито един от двата текста, за които му е повдигнато обвинение. Защитникът е акцентирал вниманието на съда върху извършените проверки от служители на ДФЗ, както и приложените документи за 72 часови проби на машините при експлоатационни условия. След анализ на гласните доказателства на повечето разпитани свидетели адв.З. е посочила причините поради които според нея същите би следвало да се ценят или не от съда. Процесуалният представител на подс.И.  е посочил,  че липсват каквито и да било доказателства нейния подзащитен да е получил като физическо лице твърдяната в обвинителния акт сума.

 Адв.Г.М. като защитник на подс.Р.П. е посочил, че при постановена оправдателна изцяло присъда по НОХД№2227/2008г. на СГС касателно Р.П.  по ВНОХД461/2012г. на САС е било допуснато пренебрегване на разпоредбата на чл. 335 ал.4 от НПК, тъй като  по делото протест  не е бил подаден. Забраната влошаване  положението на подсъдимия, като гаранция на правото на защита изисква наличието на  съответен протест за да бъде влошено положението. При внасянето на същия обвинителен акт от прокурора със същата квалификация и описани факти в него според адв.М. законовата презумпция изисква положението на Р.П. да не се влошава, независимо от изводите до които ще достигне съдът при преценка на доказателствения материал в делото. При обсъждането на доказателствата касателно подзащитния му адв.М. е посочил, че същите са оскъдни  и се заключават в присъединени и-мейли , митнически декларации  и на следващо място свидетелски показания на трима свидетели които упоменават името на П., които според него се явяват крайно недостатъчни за осъдителна присъда, още повече, че митническите декларации касаят други дружества. Адв.М. е поискал Р.П. да бъде изцяло оправдан.

Същото е поискал и другия защитник на подс.Р.П. адв.А.Г., като е посочил че на въззивна проверка съгласно чл. 313 от НПК подлежат невлезлите в сила присъди, а по отношение на неговия клиент присъдата на СГС е влязла в сила.Стъпвайки върху разпоредбата на чл. 355 ал.3   НПК  адв.Г. е посочил, че съдът на който делото е върнато за ново разглеждане може да осъди  подсъдим, който е оправдан при първото разглеждане на делото, само ако е имало протест от прокурора, поради които причини съдът според адв. Г. следва да се произнесе по чл. 304 от НПК.

В защитната си пледоария адв.Й.К. е възразил, че подзащитната му никога не е била на трудов договор към ЕТ Е. - Е.Н.и няма никаква връзка с останалите дружества, за които има обвинение, както и че обвинението на Х. е  неописано в обвинителния акт  и е остА.ло недоказано в хода на съдебното следствие.  Същия изтъква, че П.Х. е в абсолютно същата хипотеза като подс.Р.П. доколкото е оправдана от СГС по НОХД№2227/2008г.  и оправдателната и присъда е отменена без съответен протест от САС. По изтъкнатите причини адв.К. желае съдебния състав да постанови изцяло оправдателна присъда.

 

 

 

 

 

В хода на делото беше установена следната фактическа обстановка:

Основните нормативни документи уреждащи материята  и дефиниращи  основните понятията в последващото изложение са следните:

1.Меморандум за разбирателство за създаване на Национален фонд между правителството на Република България и Европейската комисия / обн. ДВ бр. 15/19.02.1999г./ Съгласно същия документ „ Към Министерство на Финансите  получателят създава Национален фонд като  централен съкровищен орган,  подчинен на националния ръководител, за да управлява  помощта от общността, определена за получателя съгласно Децентрализираната система за изпълнение. Съгласно чл.6 ,пар.2 -Изпълнителните агенции представят исканията си за трансфер пред Националния фонд съгласно своите нужди, така както са заложени в съответното финансово споразумение. Въз основа на  искането и съпътстващата документация  националния ръководител  удостоверява  размера на превода  на предшестващия  транш от Изпълнителната А.  и ако искането е оправдано, националния ръководител одобрява отпускането на следващия транш от средства. ИЗПЪЛНИТЕЛНИТЕ АГЕНЦИИ правят плащания само срещу сключени договори.

2. Многогодишното финансово споразумение  между ЕВРОПЕЙСКАТА КОМИСИЯ от стрА. на ЕВРОПЕЙСКАТА ОБЩНОСТ и РЕПУБЛИККА БЪЛГАРИЯ/ специална предприсъединителна програма за развитие на З.то и селските райони в РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ/-/ДВ.бр.17.23.01.2001г./ Дефинитивно в нормативния документ е  посочено, че:-Специалната предприсъединителна програма за развитие в областта на З.то и селските райони (наричА. по-нататък С.) е създадена съгласно Регламент (ЕК) № 1268/1999 от 21 юни 1999 г. относно предоставяне на финансова помощ от стрА. на общността за предприсъединителни мерки за развитие на З.то и селските райони в страните кандидат-членки от Централна и Източна Европа по време на предприсъединителния период. Република България е одобрила национален план за развитие на З.то и селските райони и го е представила на Европейската комисия за одобрение като програма. Планът е одобрен като Програма за развитие на З.то и селските райони с решение на комисията съгласно чл. 4, ал. 5 от Регламент (EК) № 1268/1999 на 20 октомври 2000г.  Програмата следва да се изпълнява на децентрализирА. основа, въз основа на решение на Комисията за поверяване управлението на помощта на А. в Република България, което решение се взема на основание чл. 12, ал. 2 на Регламент (ЕК) № 1266/1999 oт 21 юни 1999 г. за координиране на помощта, предоставяна на страните кандидат-членки в рамките на стратегията за предприсъединяване, който допълва и изменя Регламент (ЕК) № 3906/89.

В анекса към Многогодишното финансово споразумение  е заложено, че: "Национален фонд" е органът, определен от Република България и ръководен от националния ръководител, който изпълнява ролята на компетентен орган. "Компетентен орган" е органът в Република България, който: издава, наблюдава и отнема акредитацията на С. А.; определя сертифициращ орган. "С. А." е органът, създаден от Република България и действащ под нейна отговорност, който изпълнява две основни функции: функция по изпълнение и разплащателна функция. Във всеки един момент в Република България може да бъде акредитирана. само една С. А.."Сертифициращ орган" е органът, който е оперативно независим от С. А.та и който атестира сметките, докладва относно управлението и контролните системи и проверява съфинансиращите елементи. "С. евро сметка" е сметката, открита от националния ръководител от името на Република България на тяхна отговорност във финансова или съкровищна институция, по която се натрупва лихва при обичайни търговски условия, за получаване на плащанията и която се използва изключително и само за операции по С., сметката е в евро и не е обект на данъци и такси.

          След Постановление №16 на МС от 29.01.2002г. за отменяне на Постановление №132 на МС от 2000г. за възлагане на  функции по изпълнение на Специалната програма  на ЕС  за присъединяване  в областта  на З.то и селските райони /С. / и на Наредба №33 от 2000г.  за условията  и реда за акредитация  на функционалната структура  по Специалната програма  на ЕС  за присъединяване   в областта  на З.то и селските райони /С. //ДВ бр. 15/08.02.200г./   била приета НАРЕДБА № 1 от 20.02.2002 г. за реда за акредитация на С. А. по Специалната предприсъединителна програма за развитие на З.то и селските райони в Република България/ДВбр.23.01.03.2002г./.  По смисъла на тази Наредба "С. А." е органът, създаден от Република България и действащ под нейна отговорност, който изпълнява две основни функции: функция по изпълнение и разплащателна функция. Като такава С. А.  била акредитирА. в РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ -ДФ“З.“. Съгласно  определенията във въпросната наредба „Национален фонд“ е централен съкровищен орган, подчинен на националния ръководител, управляващ помощта от Европейската общност, по смисъла на Меморандума за разбирателство за създаване на Национален фонд между правителството на Република България и Европейската комисия.

С Наредба № 16 от 18.05.2001 г. за условията и реда за предоставяне на безвъзмездна финансова помощ за подобряване преработката и маркетинга на селскостопански и рибни продукти по Специалната предприсъединителна програма на Европейския съюз за развитие на З.то и селските райони в Република България издадена от министъра на З.то и горите, обн., ДВ, бр. 50 от 1.06.2001 г., били уредени условията и редът за предоставяне на безвъзмездна финансова помощ за подобряване на преработката и маркетинга на селскостопански и рибни продукти по Специалната предприсъединителна програма на Европейския съюз за развитие на З.то  и селските райони в Република България. Секторите в които можело да се предостави финансова помощ  били - 1. винопроизводство; 2. плодове и зеленчуци; 3.мляко и млечни продукти; 4.месо и месопреработка; 5. рибарство и аквакултури. Съгласно чл. 3. „ Финансовата помощ е в размер до 50 на сто от одобрените инвестиционни разходи, от които 75 на сто се осигуряват от ЕС и 25 на сто от държавния бюджет на Република България. Разликата между пълния размер на одобрените инвестиционни разходи и размера по ал. 1 се осигурява от кандидата. Участието на кандидата е само в парична форма. Парично участие се удостоверява чрез представяне на банково извлечение или писмо за намерение за отпускане на кредит от банка или друга финансова институция или чрез декларация за осигурени финансови средства за извършване на инвестицията. Съгласно чл.10 т.9  от Наредба №16 не се предоставя финансова помощ за закупуване на оборудване втора употреба, както и за разходи свързани със закупуването на машини и оборудване които не са с произход  от страните членки на Европейския съюз или от България, Румъния, Албания, Босна и Херцеговина, Хърватия, Сърбия и Черна гора, бивша Югославска република Македония и Турция. В чл.6  е посочено че едно лице може да бъде подпомагано не повече от пет пъти по реда на тази Наредба. За всяко подпомагане се кандидатства след извършване на плащане по предходната инвестиция, като общият размер на одобрените инвестиционни разходи не може да надхвърля левовата равностойност на 1 500 000 евро за периода на прилагане на програма С.. Впоследствие тази сума била завишена  Съгласно чл. 19 от Наредба № 16 от 18.05.2001 г. кандидатите за финансово подпомагане подават молба по образец, утвърдена от Изпълнителния директор на Държавен фонд "З." в областните дирекции (ОД) на А.С.по място на извършване на инвестицията и прилагат документите съгласно приложение № 3. Молбата се подава лично от кандидата или от упълномощено от него лице, което представя нотариално заверено пълномощно. В случай на нередовност на документите по ал. 1 ОД на А.С.връща пакета от документи.

 

П. ЕООД

С Решение от 14.10.2001г.  на  Я.ския Окръжен съд по ф.д.№480/2001г. била вписана в търговския регистър  фирма  с наименование „П. “ ЕООД, със седалище и адрес ***, с едноличен собственик на капитала Е.Т.И. АД и с капитал от 5000лева  разпределен на 50 дяла  по 100 лева. Управляващ и представляващ дружеството бил И.Х.И.. Дружеството било с предмет  на дейност отглеждане, огушване  и външна търговия с продукция от водоплаващи птици.

 На 28.01.2002. бил вписан особен залог  по заявление на  Е.Т.И. АД чрез изпълнителния му директор С.С.К. върху дружествен дял  от П. ЕООД за обезпечаване на вземането на банка Х. АД гр.Пловдив за обезпечаване на вземането на банката  по договор за цесия №1/18.01.2002г. сключен между нея като цедент и залогодателя като цесионер в размер на 2 950 000  при краен срок на плащане 20.01.2007г.

   На 01.08.2002г. между П. ЕООД и С. ЕООД  бил сключен договор за наем на цех за производство на готови и полуготови продукти  находящ се в кланница за водоплаващи птици в с.Ч.върху терен от от 22 365  извън регулация в кв.38  по плА. на с.Ч.за период от 10 години   и сумата от 500 долара месечно. Цеха от 123 кв.м. бил предаден с приемно предавателен протокол.  Договорът бил заверен нотариално.

 На същата дата бил сключен и договор за послужване според който П. АД  представлявано от И.С.С.  предавало на П. ЕООД за служебни нужди месокостен сепаратор находящ се в птицекланницата, компютърна конфигурация  и принтер.

На 02. 09. 2002г. от НВМС  И.Х.И.  управител на П. ЕООД било издадено  Разрешително №***/*.*.2002г. за обект П.Ч.ООД с рег№ **** намиращ се в с.Ч.за извършване на термична преработка на бяло и червено месо  за производство и съхранение  на месни консерви.

На 02.09.2002г. между Б.А.Р.ООД и  П. ЕООД. бил сключен договор покупко продажба – меса и местни продукти, по който договор П. ЕООД била купувач и следвало да закупи  обезкостено птиче месо, пилешки филета, пилешки  бут определено количество от първата фирма за периода 07.2003-07.2004г.

На 02.09.2002г. между П.Ч.ООД  представлявА. от Л.Г. и П. ЕООД представлявано от И.И.   бил сключен договор покупко продажба – меса и местни продукти, по който договор П. ЕООД била купувач и следвало да закупи  патешки филета, патешки бут  и патешки маншон  определени количества  от първата фирма за периода 07.2003-07.2004г.

 На 03.09.2002г. между П.ООД и  П. ЕООД. представлявано от И.И. бил сключен договор за  покупко продажба – меса и местни продукти, по който договор П. ЕООД била купувач и следвало да закупи патешки филета, патешки бут  и патешки маншон  определени количества от първата фирма за периода 07.2003-07.2004г.

На 04.09.2002г. между Б.Г. ООД и  П. ЕООД представлявано от И.И. бил сключен договор покупко продажба – меса и местни продукти, по който договор П. ЕООД била купувач и следвало да закупи патешки филета, патешки бут  и патешки маншон   определени количества от първата фирма за периода 07.2003-07.2004г.

          На 04.09. 2002г.  постъпила Оферта за  продажба на машина от C** W. BV, до “П.” ЕООД, за сумата от 376.900 евро на опаковъчна машина. Сочената оферта била подписА. от И.Л.инженер по продажби  в С.w. BVи била за продажба на опаковъчна машина Smart Packer SX250. На 16.09.2002г. бил сключен Договор за покупко-продажба № ***/16.09.2002г, между С.w. BVи “П.” ЕООД,   като представляващ се подписал И.И., а за продавач И.Л.за продажба на описА.та машина.

На 05.09.2002г. бил сключен Договор за покупко-продажба между П. ЕООД и А., О., Ф. по смисъла на който дружеството управлявано от И.И. следвало да достави на второто дружество панирани пилешки продукти 36 762 кг. за периода 07.2003-07.2004г.

На 05.09.2002г. бил сключен Договор за покупко-продажба между П. ЕООД и  ВК К. ООД  по смисъла на който дружеството управлявано от И.И. следвало да достави на второто дружество панирани пилешки продукти определено количество за периода 07.2003-07.2004г.

На 01.11.2002 г. до  ОД ДФЗ  била депозирА. Молба  по мярка 02, а именно ПОДОБРЯВАНЕ ПРЕРАБОТКАТА и МАРКЕТИНГА НА СЕЛСКОСТОПАНСКИТЕ И РИБНИ ПРОДУКТИ от името на П. ЕООД като молбата била  депозирана в ОД гр.Б., била попълнена от  експерта в ОД и подписА. от И.И.. Дружеството кандидатствало за сумата от 2 816 935.37 лева. Дружеството кандидатствало за финансиране на инвестиции за :

опаковъчна машина Smart Packer SX250  на стойност с ДДС  884 582.796 лева,

Формовъчна машина под налягане, тип RFМ – 745 на стойност с ДДС 633 524.628 лева,

Повдигащ комплект, тип 200 LTR на стойност с ДДС  53793.144 лева,

Контролен конвейр, тип FIC 400 на стойност с ДДС  56069.736 лева,

Машина за нА.сяне на брашно, тип GFN 400 на стойност с ДДС 207 709.152 лева,

Миксер за панировки, тип GB 400   на стойност с ДДС 58322.856 лева,

Машина за нА.сяне на панировка, тип BFE400   на стойност с ДДС  68297.58 лева,

Машина за галети, тип BRM 400      на стойност с ДДС 118687 .584 лева,

Миксер за галета, тип GM 400     на стойност с ДДС  93086.556 лева,

Машина за непрекъснато пържене, тип CFM-400  на стойност с ДДС  675 207.956 лева,

Резервоар за съхранение и утаяване – тип GOT – 1500 l   на стойност с ДДС 65269.956 лева,

Конвейр охладител, тип GR 300  на стойност с ДДС   107 703 .648 лева,

  Контролен конвейр, тип FIC-400 на стойност с ДДС   60763.728 лева,

Ъглов конвейр /лента/, тип 410/90  на стойност с ДДС  50 577.768 лева,

Повдигащ конвейр, тип FTC 400  на стойност с ДДС  39030.54 лева,

Електронна система за теглене и маркиране, BIZZERBA-PVT306 на стойност с ДДС 46 728.696  лева

всички на обща стойност 2 816 935 .37 лева.

 

   Към молбата били приложени Бизнес план за закупуване на оборудване за създаване на цех за пържени и кулинарни продукти от птиче месо, Съдебни решения от фирменото дело на П. ЕООД, Договор за покупко – продажба от 02.09.2002 между П.Ч.ООД и П. ЕООД, Договор от 05.09.2002 между П. ЕООД и А. 1, договор от 05.09.2002 между П. ЕООД И ВК К. ЕООД , Удостоверение по чл 36 ал 7 от ДПК , Удостоверение от НОИ за  П. ЕООД с изх № 26-П-78, Декларация за липса на задължения  към търговски  банки от И.И. от 01.11.2002 /г. референция за П. ЕООД от Б. АД и изх №0964 от 30.10.2002 –удостоверение с изх 529-0986 от 29.10.2002 от Българска  П.Б.за П. ЕООД, Декларация за налични банкови сметки на П. ЕООД от 01.11.2002г., Декларация за липса на просрочени задължения към ДФЗ от П. ЕООД от 01.11.2002г,  Становище МОСВ за положителна оценка на въздействие върху околната среда за П.с. Ч.изх № 2300/ 04.09.2002г., Ветеринаро медицинско разрешително №223 тот 02.09.2002г., Договор за наем между С. ЕООД и П. ЕООД за цех за произвдство в с. Ч.от 11.08.2002г. с приемно предавателнен протокол, Договор за послужване между П. АД и П. ЕООД от 01.08.2002, отчет за приходите разходита на П. ЕООД от 20.03.2002г. , технологичен проект на П. ЕООД от 02.09.2002г.,  трудови договори и длъжностни характеристики за Б.Р.Г., Декларация за осигурени финансови средства за извършване на инвестиция от П. ЕООД  от 01.11.2002г. баланси на П. ЕООД/, оферта от М.В.до П. ЕООД за вакуум-опаковъчна машина мултивак от 19.06.2002г., оригинал на  Оферта за съдържание *** от *.*.2002 г. от С.w. BVдо “П.” ЕООД, за сумата от 376.900 евро, заверено с печат „Вярно с оригинала“ на П. ЕООД  ксерокопие на  Договор за покупко-продажба № **/*.*.2002г, между С.w. BVи “П.” ЕООД, на същото бил положен и печат „Вярно с оригинала“ от служител „ДФЗ, оферта от Механични Конструкции Колиматик №8723 от 2002 до П. ЕООД от 25.08.2002г. оригинал на Потвърждение на запитване № MD – 6521/02 от GPS  U. R. от 19.07.2002г  за производствена линия на цена 994.792, 00 евро, заверено с печат „Вярно с оригинала“на П. ЕООД  ксерокопие на  Договор за покупко – продажба № MD – **/*/*/*.2002, между GPS  U. R. и “П.” ЕООД представлявано от И.Х.И.  на същото бил положен и печат „вярно с оригинала“ от служител „ДФЗ“. Последния договор бил за следните машини: Формовъчна машина под налягане, тип RFМ – 745 на стойност 269.930 евро,Повдигащ комплект 200л. на стойност 22 920 евро,Машина за нА.сяне на брашно, тип GFМ 400 на стойност88 500 евро,Миксер за панировки, тип GB 400   на стойност 24850 евро, Машина за нанасяне на панировка, тип BFМ400   на стойност 29100 евро,Машина за галета, тип BRM 400 на стойност  50570 евро, Миксер за галета, тип GM 400  на стойност 39622 евро,Машина за непрекъснато пържене, тип CFM-400/5000  на стойност  287.690 евро, Резервоар за съхранение и утаяване – тип GOT – 1500 l    на стойност,27810 евро,Конвейр охладител, тип GR 300  , на стойност 45890 евро,Контролен конвейр, тип FIC-400  Р на стойност    25890 евро, Ъглов конвейр /лента/, тип 410/90  ,  на стойност 21 550 евро, Подаващ  конвейр, тип FTC 400  на стойност 16 630 евро, Повдигащ комплект, тип 200 LTR на стойност 22 920 евро,Електронна система за теглене и маркиране, BIZZERBA-PVT306 на стойност 19910 евро, всички на обща стойност 994 792 евро. Била депозирани с молбата  и  оферта от Сторк Титан БВ до П. ЕООД от 30.06.2002, оферта до П. ЕООД от АН 02370 П. ЕООД  от 17.06.2002г., Сертификат за произход № 310006 от 17.10.2002г. за опаковъчна машина опаковъчна машина Smart Packer SX, декларация от П. ЕООД от 01.11.2002г. подписана от И.И. че кандидат не е подпомаган по други програми, сертификат за произход от П. ЕООД № 310007 от 17.10.2002 за машините от У.Р., оригинал на Декларация за достоверност на подадените  документи от 01.11.2002г.  от името на И.Х.И., копие на фактура № 4/ 01.11.2002г. издадена за инвестиционен проект от П.Б..

В ОД Б. от служители била извършена проверка на документацията като от   ИВ.З.и Д.К.били съставени КОНТРОЛЕН ЛИСТ ОД 1 за окомплектованост и легитимност от 01.11.2002 г., Контролен лист ОД 2 за окомплектованост и легитимност от 04.11.2002, Контролен лист ОД3 за съответствие на критериите за финансиране от 06.11.2002, работни листа за контролен лист ОД3, Контролен лист ОД4 за съответствие с критериите за финансиране от 07.11.2002  На 11.11.2002г.  след извършена  проверка на място в обекта на П. ЕООД  като бил съставен КОНТРОЛЕН ЛИСТ ОД5 за проверка на място от 11.11.2002 от ИВ.З., която констатирала ,че инвестицията не е извършена. Съставен бил и , КОНТРОЛЕН ЛИСТ ОД 6 за проверка на място от 12.11.2002 от Д.К.. В изготвеното СТАНОВИЩЕ на ДФЗ ОБЛАСТНА ДИРЕКЦИЯ  Б. от 12.11.2002  експерта ИВ.З.и ДИРЕКТОРА ОД Ю.Д.потвърдили, че резултата от проверката за окомплектованост и легитимност е положителен, съществува съответствие с критерийте за финансиране и съответствие между данните  представени  в документите на кандидата  и тези установени при проверката на място, като дали становище проекта да бъде одобрен.

След постъпване на проекта в Централното управление  отдел „Европейски схеми“ последвали нови проверки от служители на този отдел, при което били съставени КОНТРОЛЕН ЛИСТ 001 за окомплектованост и легитимност от 25.11.2002г.,  КОНТРОЛЕН ЛИСТ 002 за съответствие с критериите за финансиране  от 26.11.2002г., работен лист за контролен лист 002. При извършената проверка на място в с.Ч.от служител на отдел „Европейски Схеми“ Г.К.било констатирано, че съществува съответствие между представени от кандидата  и реални данни, при което бил съставен, контролен лист 003 за проверка на място. От същия били извършени проверка на Бизнес плана предмета на инвестицията и производствената и търговска програма както и на  капацитет на предприятието. Последвало изготвяне на Становище от 16.11.2002г. отдел „Европейски Схеми“ до ДФЗ КОМИСИЯ за избор на проекти, в което  Началника на отдела  и проверяващия изразили СТАНОВИЩЕ проектът да бъде одобрен.

На 28.12.2002г. бил сключен договор №292 между ДФЗ представляван от А.М.Д.  и П. ЕООД ЕООД представляван от И.Х.И. като предмет на договора бил предоставяне на безвъзмездна финансова помощ  за извършване на дейности  посочени в бизнес плана към проект №020204200029 а именно закупуване на оборудване за създаване на цех за производство на пържени кулинарни продукти от птиче месо при размер до 50 процента  от одобрените и реално извършени разходи  от ползвателя, от които 75 процента се осигуряват  от Европейския съюз  и 25 процента от Държавния бюджет на Република България, като първоначално одобрената помощ по проекта била в размер на 1 408 467.68 лева  от целия размер на одобрената инвестиция. Съгласно договорът  ползвателя П. ЕООД се задължавал  да извърши инвестицията в срок до 31.12.2003г.

`Със заповед */14.03.2003 за извършване на проверка на място от гл.експерт на ДФЗ  „Европейско Финансиране“  С. Я. Р.Ц. била извършена проверка на място при което на 17.03.2003г. била извършена такава от служители на РРА и бил съставен, КОНТРОЛЕН лист РРА 3 М02 за проверка ня масто от 17.03.2003г. при който от М.Б., Р.Ц. и Р.Г. било констатирано, че машините не са доставени в с.Ч..

На 11.08.2003г. машините предмет на договора между У.Р.  и П. ЕООД с митническа декларация ЕАД№ 1000/4-12204/11,08,2003 с изпращач У.Р. били  внесени и обмитени в страната.

На 10.10.2003г. с ЕАД **/*-***/*.*.2003 с получател П. ЕООД и изпращаш CFS W.B.V.машините предмет на договора между двете фирми били  внесени и обмитенив страната. Същите били придружени от Сертификат за произход 310138 от 04.12.2003, машините от GFR W.,сертификат за произход *** от *.*.2003, а машините от GPS U. R. със  сертификат за произход 310137 от 04.12.2003, машините от GPS U. R. След като машините от GPS U. R. били внесени на 25.08.2003г. била извършена 72 часова проба при експплоатационни условия  на внесените машини в присъствието на В.Х.- инжинер, Б. Г. –технолог и В.Ж. ел.инжинер при което се констатирало че монтираните машини отговарят на хигиенни изисквания, норми за безопасност при което било констатирано че машините отговарят като качество на необходимото ниво.

 След като машините CFS W.B.V. на 03.11.2003г. били внесени била извършена 72 часова проба при експплоатационни условия  на внесените машини в присъствието на Х.И.- инжинер, Б. Г. –технолог и В.Ж. ел.инжинер, при което се констатирало че монтираните машини отговарят на хигиенни изисквания, норми за безопасност при което било констатирано ,че машините отговарят като качество на необходимото ниво.

 На 11.11.2003г. в РРА Б.  била подадена Заявка за плащане М 02S 04 до  ДФЗ  отдел „Европейско финансиране“   от И.Х.И. като представляващ П. ЕООД за сумата от  1 408 467 69 лева като заявката била попълнена от М.Д.Б. и Р.С.Ц. и подписА. от И.Х.И. .

Били депозирани от И.И. пред ДФЗ следните документи писмо от Б. до ДФЗ от 11.11.2003,  Удостоверение от ЯОС за П. ЕООД по ф.д.№480/2001г., Учредителен акт от 3.12.2002 за П. ЕООД, ДЕКЛАРАЦИЯ за липса на просрочени задължения за П. ЕООД от 11.11.2003г., УДОСТОВЕРЕНИЕ от НОИ за П. ЕООД от 22.10.2003г., УДОСТОВЕРЕНИЕ за липсата на данъчни задължения за П. ЕООД с изх №13577/14.10.2003г., счетоводен баланс на П. ЕООД, СПРАВКА за дълготрайни материални активи, ДОГОВОР за наем от 01.08.2002 между С. и П. ЕООД , становище за инвестиране в П.Ч.от МОСВ, ДЕКЛАРАЦИЯ за достоверност на подадените документи от 11.12.2003г, СЕРТИФИКАТ за произход № 310104/20.10.2003 за П. ЕООД за машините от У.Р., сертификат за произход № 310103/ 20.10.2003 за П. ЕООД  за машините от CFS W. BV СЕРТИФИКАТ за качество от CFS W.BV De F. 8 6006 RV W., / СЕРТИФИКАТ за качество №МД4521/02.09.2002г. от GPS U. R., проформа фактура 246422/09.05.2003 от CFS W. BV до П. ЕООД ксерокопие на  фактура №***/***-издадена от CFS W. BV до П. ЕООД за плащане по договор 242683/16.09.2002г., на същото бил положен и печат „Вярно с оригинала“ от служител „ДФЗ“ платежни нареждания от П. ЕООД до CFS W. BV De Fuus 8 6006 RV за датите 09.05.2003г. за сумата от 56 535 евро , за датата 09.05.2003г  за сумата от 53 000 евро , за датата 09.05.2003г. за сумата от 66 000 евро, за датата 09.05.2003г. за сумата от 12915 евро, за датата 09.05.2003г. за сумата от 188 450 евро, ксерокопие на  Фактура (invoice) № MD - **/ **, издадена от GPS  U. R. за плащане от  “П.” ЕООД, в размер на 994.792,00 EUR на същото бил положен и печат „Вярно с оригинала“ от служител „ДФЗ“, ПРОФОРМА ФАКТУРА № MD-6521/2002 ОТ У. Р.за сумата от 837 112.00 евро,  множество извлечения от сметки за проводи  по ПРОФОРМА ФАКТУРА № MD-6521/2002 от У. Р., опис към застрахователна полица на машини и съоръжения,  № ***/*** собственост, технологичен  проект на П. ЕООД от 02.09.2002, Протоколи за проведени 72-часова проба при експлоатационни условия  от 03.11.2003 и 25.08.2003, КОПИЕ НА договор№ ***/*,*,2002 между П. ЕООД и CFS Wert,  копие на договор MD 652/ 02.09.2002 между П. ЕООД GPS У.Р., Договор между П. ЕООД и ЕТ П.К.– П.Б. за изготвяне на  инвестционен проект и бизнес план за кандидатстване за по С., копие на  митническа декларация ЕАД **/*-***/*.*.2003 с получател П. ЕООД и изпращаш CFS W.B.V., митническа декларация ЕАД№ 1000/4-12204/11,08,2003 с изпращач У.Р., сертификат за транспортиране на стока с износител GFR W. и получател П. ЕООД сертификат за транспотиране на стока с износител GPS U. R. и получател П. ЕООД. Сочените митнически декларации били придружени със  СЕРТИФИКАТ за транспортиране на стока с износител GPS U. R. и получател П. ЕООД ,сертификати за транспортиране на стока. От служителките на  Регионалната разплащателна А.  М.Б. и Р.Ц. били извършени проверки за  окомплектованост и легитимност  при което бил съставен Контролен лист РР1 М02 от 11.11.2003 година , за проверка на специфични документи  при което бил съставен работен лист №1 за проверка на специфични документи към контролен лист РРА 1 от 11.11.2003,  както и Работен лист № 2 за проверка на счетоводни документи. Двете служителки проверили документацията и за съответствие с критериите за финансиране  при което бил съставен Контролен лист РРА 2 М 02.

Със Заповед 57 от 14.11..2003 за извършване на проверка на място от  Р.Ц. било разпоредено К. К., М.Б. и Р.Ц. да извършат проверка на място. При извършването на  проверка на място  на 18.11.2003г. тримата Ц., К.и Б. констатирали че договорирания актив е наличен, като същия бил проверен включително и по сериини номера, горните обстоятелства били отразени в  КОНТРОЛЕН лист РР3 М02 за проверка на място от 18.11.2003г. и приложение 1М02 към КЛРРА3М02 от 19.11.2003г.  Било изготвено ПРЕДЛОЖЕНИЕ ЗА за ОТОРИЗАЦИЯ №55 от 20.11.2003 на Заявката  за плащане от отдел ЕВРОПЕЙСКО ФИНАНСИРАНЕ, РРА до отдел ЕВРОПЕЙСКО ФИНАНСИРАНЕ ,СИМ., като същото било подписано от Р.Ц..

 Служителите от СИМ/сектор изпълнение на мерките / извършили проверки по документи Н. Г.  и Е. Н. като бил съставен  КОНТРОЛЕН лист СИМ1 за проверка на документите получени от РРА от 24.11.2003г. От същите служителки  били съставени  РАБОТЕН лист №1 за проверка на специфични документи към контролен лист СИМ 2 от 24.11.2003 , работен лист за проверка на счетоводни документи към контролен лист СИМ2 от 24.11.2003г., Контролен лист СИМ2 за окомплектованост и легитимност от 24.11.2003г. КОНТРОЛЕН лист СИМ3 М02 за съответствие с критериите за финансиранео т 26.11.2003г. След изготвяне на  заповед 471 от 01.12.2003 от гл.експерт СИМ П.М. за извършена проверка на място от И.М. и В. М. такава била извършена  от В.М. и И.М.  при което бил съставен КОНТРОЛЕН лист  СИМ4 М02 за проверка на място от 04.12.2003г. в който било отбелязано че целия договориран актив е намерен на място и се  използва. Проверката включвала и сериините номера  на машините, като били взети и документи  от проверяващите като обяснително  писмо от ЕТ П.К.– П.Б., След извършената проверка включително и на Сертификат за произход 310138 от 04.12.2003, машините от GFR W.  сертификат за произход 310136 от 04.12.2003, машините от GPS U. R., сертификат за произход 310137 от 04.12.2003, машините от GPS U. R. било изготвено ПРЕДЛОЖЕНИЕ за оторизация от 11.12.2003 на ЗАЯВКА ЗА ПЛАЩАНЕ от  СИМ подсектор „ТЕХНИЧЕСКИ КОНТРОЛ преди и след плащане“ до СИМ подсектор „ОТОРИЗАЦИЯ И ЛОШИ ВЗЕМАНИЯ“ подписано от И.М..

 На 19.12.2003г.  било изготвено и ПРЕДЛОЖЕНИЕ ЗА ОТОРИЗАЦИЯ №403 на ЗАЯВКА ЗА ПЛАЩАНЕ от СИМ подсектор „ПОДГОТОВКА ПРЕДИ ПЛАЩАНЕ“ до СИМ подсектор „ОТОРИЗАЦИЯ И ЛОШИ ВЗЕМАНИЯ“, като одобрената сума била от 1 407 567.68 лева и била подписА. от Е.Н.. Било подготвено писмо за оторизация на плащането 404/22.12.2003 / подписано от Д. К.експерт СИМ, П. Д.експерт СИМ и П.Й. гл.експерт СИМ. След извършване на процедурни проверки  и съставяне на  контролни  лист РС1 за процедурна проверка  сумата била преведена. С А. по платежно нареждане от 27.01.2004г. с наредител ДФЗ и получател П. ЕООД по сметката на последното дружество с №******** в Б. клон Я.  била преведена  сумата от  1 407 564, 17 лв.

 На 05.12.2005г. постъпило писмо от И.И. до ДФЗ, в което същия  правел искане до ДФЗ закупените машини и съоръжения да бъдат разположени  на територията на М. Ш. гр.Ш., ул.И.*, в помещение взето под наем  от П. ЕООД като моли същото да бъде разрешено във връзка с предстоящо прекатегоризиране  на преработвателното предприятие. След подробна вътрешна кореспонденция в самата ДФЗ  с писмо от А.Д. до И.И. с изх№02-2600/2734 от 27.12.2005г.  последния бил уведомен, че искането му не отговаря на НАРЕДБА №16 /18.05.2005г.  поради които причини  не може да бъде удовлетворено. Последвала нова молба в същия смисъл от И.И.  отправена до ДФЗ на 06.01.2006г.

 На 20.02.2006г. с РАЗПОРЕЖДАНЕ  на РВМС ДИРЕКТОР С.А.  поради извършване на ремонтни дейности считано от от 24.02.2006г. била спряна експлоатацията на обекта месодобивно и месопреработвателно предприятие за бяло месо с рег№0202074 собственост на П.Ч.ООД намиращо се в с.Ч..

 Със заповед №135 за извършване на проверка на място от 25.09.2006г. от П.М.   да извърши проверка в с.Ч.бил изпратен П.Г.. При  извършената  проверка на място  от П. Г.  бил отказан достъп до мястото на инвестицията  което било отразено в КОНТРОЛЕН лист СИМ5 М02 за проверка на място след плащането от 25.09.2006г. 

 С Докладна записка до А.Д. от Г., Г. В. от 27.09.2006г.  последните информирали директора за неоказан достъп  в предприятието. В отправена жалба до ИД на ДФЗ  от И.И. като представляващ П. ЕООД уведомил ДФЗ, че дейността в предприятието е спряна.  Последвала нова Заповед на А.Д. №141/09.10.2006г., с който нареждал на П. Г. и С.С. да извършат проверка  в с.Ч., за което И.И. бил уведомен. Пред ДФЗ след поискване  на 19.10.2006г. били представени  дневници за покупки и продажби на П. ЕООД.  В докладна записка за извършване на проверка на място след плащане от 01.11.2006 с вх №03-0416 изготвена на 01.11.2006г. от С.С. и Г. било отразено, че машините  и техническото оборудване, предмет на инвестицията  по програма С. са били налични, като върху резервоара за  съхранение и утаяване GOT липсва табела със серииния номер. Били изискани и представени  отчети за приходите и разходите, справка за ДМА, копия на фактури за покупки и продажби.  След запитване от  А.Д. до ДИРЕКТОРА на НВМС№ 01-8201-37 от 15.11.2006  в ДФЗ  постъпило писмо от  Ж.Б., ген.директор на НВМС, с изх № ДВСК – 523/29.11.2006г.  било посочено ,че за П. ЕООД е издадено ВМР за дейност от 02.09.2009г. за термична преработка на бяло и червено месо  в предприятието „П.Ч.„ООД с рег№**. След изпращане на  писмо от А.Д. до П. ЕООД с изх №01-2600/2952 от 19.12.2006  били изискани множество документи.   С писмо от Ж.Б. до А.Д. с изх №ДВСК – */04.05.2007 било посочено, че през 2004г.  при извършване на пререгистрация по Закона за храните  П. ЕООД  не е получила Удостоверение, тъй като не е отговаряла на актуалните ветеринарно–медицински изисквания. С докладна записка от Д. К.-гл.експерт „ЕВРОПЕЙСКО ФИНАНСИРАНЕ“ с вх *-**/** от 10.01.2007 до К.Д. описала, че тъй като предприятиего на П.“ ЕООД  не работи  и не съществува в Националния регистър на месопреработвателните предприятия в НВМС следва изплатената субсидия да бъде  обявена за лошо вземане и да бъде обявена за изискуема.  С докладна записка от К.Д. началник отдел Европейско финансиране“ и К.Г. Началник отдел „Европейски схеми“  с вх *-**/** от *.*.2007 същите  поискали инструкции от ИД  ДФЗ дали да обявят за изискуема субсидията  или да изчакат получаването на документи от бенефициента. С писмо от 11.01.2007г.  били изпратени и приложени към досието документи от П. ЕООД , а именно СД по ДДС, дневници за покупки и продажби  и копия на фактури ,счетоводен баланс, оборотни ведомости  за периодите 2004-2006г., както и справка за ДМА към 30.11.2006г.  видно от която машините са заприходени като ДМА на дружеството. При извършена проверка на 15.01.2007г. от Р.Ц. и М.Б. за проверка на място на П. ЕООД от 15.01.2007г. същите посочили, че са констатирали машините предмет на инвестицията са налични, но не се изполват, като част от тях  се намират в зали извън цеха, в който трябва да са по технологичен проект, като в приложено  обяснение от управителя И.И. се изтъквало ,че причина за неизползването на машините е  извършването на ремонтни работи.

 

 Р. М. ЕООД

С Решение от 14.10.2002г.  на Шуменския Окръжен съд по ф.д.№598/2002г. била вписана в търговския регистър  фирма  с наименование „Р. М. “ ЕООД, със седалище и адрес *** ,Административна сграда на „М. Ш.“, с едноличен собственик на капитала А.Ю.Ш.  –управляващ и представляващ дружеството  и с капитал от 5000лева  Дружеството било с предмет на дейност  изкупуване на животни за клане и износ включително и производство на местни произведения, разфасовано месо и кайми, търговия с месо и месни произведения.

На 18.10.2002.между Р. М. ЕООД и Е.Т.И. АД бил сключен договор за наем на ТРАНЖОРНА ЗАЛА находяща се на първия етаж на М. Ш.  в монолитен шестетажен  главен корпус с площ от  4700 кв.м.  Според приложеното към  договор за наем  опис  на помещения предмет на договора били транжорна зала 1000кв.м., зала за месопреработка 150 кв.м. , склад амбалаж-100кв.м., топилна зала -180кв.м. хладилни камери с площ от 216кв.м., офис 10кв.м. и склад 25 кв.м. Договорът бил заверен нотариално.

 С Ветеринарно – медицинско разрешително № 424 от 22.10.2004 г. за транжорна в М. Р.Ш. за Р. М. ЕООД било разрешено производство- пакетиране и разфасовка на охладено месо, домашни птици и месни заготовки. С Ветеринарно–медицинско разрешително №519 от 14.12.2002 г. било разрешено от МЗГ НВМС на фирмата  да извършва в цех за млени меса и месни заготовки на адрес *** Индустриална зона в М. „Р.-Ш.“ да произвежда и съхранява мляно месо,месни полуфабрикати и месни заготовки.          Санитарно разрешително за разкрИ.е на обект №2 – 3562 от 16.09.2003 г. за Р. М. ЕООД било разрешено на Р. М. ЕООД да разкрие обект транжорна зала, пакетаж, хладилник за реализация, топилня за мазнини,  производство на полуфабрикати от мляно месо и месопреработка в гр.Ш., кв.И.-М.“Р.“.

На 16.04.2003г. бил сключен  Договор за целево дългосрочно финансиране между П. АД и Р. М. ЕООД по смисъла на който първото дружество представлявано от И.С. е предоставило на второто сумата от 3 000 000 евро сума за  целево дългосрочно финансиране, като заемателя се задължавал да върне на заемодателя заемната сума в срок от 5 години от датата на влизане в сила на договора , като се определял 12 месечен гратисен период.

На 25.07.2003г. между Р. М. ЕООД и А.Р.ООД бил сключен договор за доставка на суровини – меса и местни продукти, по който договор Р. М. ЕООД била купувач и следвало да закупи за 2004г. патешки фенери, пуешки бутчета определени количества от второто дружество. На същата дата се сключил и втори договор между Р.Ш. 1884 АД  и Р. М. ЕООД по смисъла на който дружеството управлявано от Ш. следвало да закупи от второто дружество за 2004г. различни видове меса–телешко, агнешко и свинско.

 На 28.07.2003г. между Р. М. ЕООД  и ВК К. ООД бил сключен договор за покупко продажба  според който първото дружество следвало за продаде на второто общо 35  000кг.. свински стек  за 2004г.

  На 01.08.2003 бил сключен Договор за покупко-продажба между Р. М. ЕООД и О.  ООД по смисъла на който дружеството управлявано от А.Ш.  следвало да достави на второто дружество   котлети  и наденица определени количества  всичко във вакуумни опаковки за стопанската 2004г.

          На 04.08.2003г. в дружеството Р. М. ЕООД постъпила Оферта № * / *.*.03г за изработване на машини от Х.И. ООД, до “Р. М.” ЕООД, за сумата от 5 234 283.60 лв. Офертата включвала: Линия за разфасоване на трупно месо от ДРД, ЕРД, СВ, модел BL205S, мощност 5kW с  цена без ДДС-3БР-  1 169 997.00 лв., Транспортна система за трупно месо хоризонтална модел BL205 МН с мощност 11kW. с цена без ДДС 138 899.00лв.,Транспортна система за кости модел BL205B. с цена без ДДС- 91 999.00лв.,  Месокостен сепаратор модел BMS860. с  цена без ДДС  481 129.00лв., Костотрошачка модел ВК560. с  цена без ДДС 185 809.00лв., Миксер за мляно месо модел DAM1.5 с мощност 13kW. с  цена без ДДС369 999.00лв.,Миксер за мляно месо модел DAM3.0  с мощност 13kW. с  цена без ДДС 414 699.00лв.,  Повдигач колонен, модел, D-50 с мощност 3kW. с  цена без ДДС – 3БР 140 997.00, Повдигателни колички транспортни модел "Ласка“ с цена без ДДС – 80 БР-92080.00лв, вакуум пълначна машина  модел АВ 350-2БР- 701 198.00лв., Машина за сгъване на кашони АФ 98.50-97799.00лв.,  Машина за миене на касети модел WU3000 с мощност 8,25kW. с  цена без ДДС 86099.00лв с  цена без ДДС, Опаковъчна машина, модел PMTS100V с мощност 17,5kW. с  цена без ДДС 391 199.00лв. всички на обща стойност с ДДС 5 234 283.60лв. Към офертата били включени техническите спецификации на  машините. Офертата била подписА. от С.Г.

 На 14.08.2003г. бил сключен Договор за покупко-продажба от 14.08.2003г, между “Х.И.” ООД и “Р. М.” ЕООД, като същия бил подписан от С.Г.  като представител на Х.ООД, а за Р. М. ЕООД бил подписан от А.Ш.. По този договор Х.ООД се задължавал за продаде и прехвърли собствеността на следните машини на следната цена : Линия за разфасоване на трупно месо от ДРД, ЕРД, СВ, модел BL205S, мощност 5kW с  цена без ДДС-3БР-  1 169 997.00 лв., Транспортна система за трупно месо хоризонтална модел BL205 МН с мощност 11kW. с цена без ДДС 138 899.00лв.,Транспортна система за кости модел BL205B. с цена без ДДС- 91 999.00лв.,  Месокостен сепаратор модел BMS860 с  цена без ДДС 481 129.00лв., Костотрошачка модел ВК560. с  цена без ДДС 185 809.00лв., Миксер за мляно месо модел DAM1.5 с мощност 13kW. с  цена без ДДС369 999.00лв.,Миксер за мляно месо модел DAM3.0  с мощност 13kW. с  цена без ДДС 414 699.00лв.,  Повдигач колонен, модел, D-50 с мощност 3kW. с  цена без ДДС – 3БР 140 997.00, Повдигателни колички транспортни модел "Ласка с  цена без ДДС – 80 БР-92080.00лв, Машина за сгъване на кашони АВФ 98.50-97 799.00лв., Машина за миене на касети модел WU3000 с мощност 8,25kW. с цена без ДДС 86099.00лв., Опаковъчна машина, модел PMTS100V с мощност 17,5kW. с  цена без ДДС 391 199.00лв. всички на обща стойност с ДДС 3 660 705.00 лв без ДДС и 4 392 846.00 лв. с ДДС. 

          На 03.08.2003г постъпила Оферта № 1013.007 / 03.08.2003г. от “Н.” G**H до “Р. М.” ЕООД за продажба на машини за месопреработка. Офертата била за  един брой помпомелачка тип Х. НР 2265 на цена от 300 000 евро, един брой помпомелачка  тип Х. НР 2365 на цена от 302 000 .00евро и два броя вакуум пълначни машини тип Х. К F450  на цена от 210 000 евро всяка. На 24.08.2003г. би сключен Договор за покупко – продажба от 24.08.2003г, между “Н.” G**H и “Р. М.” ЕООД, по смисъла на който  първото дружество се задължавало да продаде на второто един брой помпомелачка тип Х. НР 2265 на цена от 300 000 евро, един брой помпомелачка  тип Х. НР 2365 на цена от 302 000 .00евро и два броя вакуум пълначни машини тип Х. КF 450  на цена от 210 000 евро всяка всичко с обща цена от 1 022 000.00евро.

На 25.08.2003г. между Р. М. ЕООД представлявано от А.Ш. и П. АД представлявано от И.С. бил сключен договор по смисъла на който П. АД следвало да подготви срещу възнаграждение БИЗНЕС ПЛАН необходим на Р. М. ЕООД за кандидатстване  по програма С., както и след съгласуване  на изготвените документи с ВЪЗЛОЖИТЕЛЯ Р. М. ЕООД и подписването им както и по пълномощие  последния да внесе комплекта документи  в съответната ОД  на Функционалната структура С.  в степен на комплектованост и обоснованост  изисквани  от НАРЕДБА №16 /18.05.2001г. на МЗГ  с размер на инвестиционни разходи по проекта 5 659 563.26 лева. На 02.09.2003г. с приемно предавателен протокол проекта за кандидатстване  за за безвъзмездна финасова помощ  от програма С. бил  предаден на Р. М. ЕООД.

На 17.09.2003 г. до ОД  Ш. ДФЗ  била депозирана Молба по мярка 02, а именно ПОДОБРЯВАНЕ ПРЕРАБОТКАТА И МАРКЕТИНГА НА СЕЛСКОСТОПАНСКИТЕ И РИБНИ ПРОДУКТИ от  името на Р. М. ЕООД като молбата била  депозирА. в ОД гр.Ш., била попълнена от  експерта в ОД и подписА. от А.Ш.. Дружеството кандидатствало като посочило обща сума на проекта  сумата от 5 809 563.26 лева. Дружеството кандидатствало за финансиране на инвестиция за Линия за разфасоване на трупно месо от ДРД, ЕРД, СВ, модел BL205S, мощност 5kW с  цена без ДДС-3БР-  1 169 997.00 лв., Транспортна система за трупно месо хоризонтална модел BL205 МН с мощност 11kW. с цена без ДДС 138 899.00лв.,Транспортна система за кости модел BL205B. с цена без ДДС- 91 999.00лв.,  Месокостен сепаратор модел BMS860. с  цена без ДДС  481 129.00лв., Костотрошачка модел ВК560. с  цена без ДДС 185 809.00лв., Миксер за мляно месо модел DAM1.5 с мощност 13kW. с  цена без ДДС369 999.00лв.,Миксер за мляно месо модел DAM3.0  с мощност 13kW. с  цена без ДДС 414 699.00лв.,  Повдигач колонен, модел, D-50 с мощност 3kW. с  цена без ДДС – 3БР 140 997.00, Повдигателни колички транспортни модел "Ласка с  цена без ДДС – 80 БР-92080.00лв, Машина за сгъване на кашони АФ 98.50-97 799.00лв., Машина за миене на касети модел WU3000 с мощност 8,25kW. с  цена без ДДС 86099.00лв., Опаковъчна машина, модел PMTS100V с мощност 17,5kW. с  цена без ДДС 391 199.00лв., един брой помпомелачка тип Х. НР 2265 на цена от 586 749.00лв, един брой помпомелачка  тип Х. НР 2365 на цена от 590 660.66 и два броя вакуум пълначни машини тип Х. К 450 на цена от  821 448.60лв  всичко с обща цена от с ДДС от 5 809 536.26лв. С молбата били депозирани  следните документи: Бизнес план на за закупуване на  оборудване за производство на нови продукти и съвременно пакетиране на Р. М. ЕООД. Решения за регистрация на Р. М. ЕООД от 14.10.2002г. , учредителен акт  на Р. М. ЕООД  ,Удостоверение от ОС Ш. от 04.06.2003 от Р. М. ЕООД, Декларации за данъчна регистрация и промени в данните, Договор за доставка на суровини от 25.07.2003 между А.Р. ООД и Р. М. ЕООД, Договор за доставка на суровини от 25.07.2003 между Р.Ш. 1884 АД и Р. М. ЕООД ,  Споразумение за покупко-продажба между О. и Р. М. ЕООД от 01.08.2003 г., Договор за покупко-продажба от 28.07.2003 между Р. М. ЕООД и ВК К. ООД , Удостоверение за данъци за Р. М. ЕООД от 26.08.2003 г. Удостоверение от НОИ за Р. М. ЕООД , Декларация за липса на задължение към търговски банки от Р. М. ЕООД от 17.09.2003 г,, Декларация за налични банкови сметки от 17.09.2003 г.,, Банкова референция от ПИБ №2358 от 27.08.2003 г. , Банкова референция от ТБ Б.и.АД с изх. №***/ 26.08.2003 г. /л. 145/, Декларация за липса на задължения към ДФЗ от 17.09.2003 г., Становище от  МОСВ с изх. №2950 от 26.08.2003, Санитарно разрешително за разкрИ.е на обект №* – *** от *.*.2003 г. за Р. М. ЕООД,  Ветеринарно –медицинско разрешително №*** от *.*.2002 г., Договор за наем от 18.10.2002 г. между Е.Т.И. АД и Р. М. ЕООД -Договор за покупко – продажба от 24.08.2003г, между “Н.” G**H и “Р. М.” ЕООД, Декларация за осигурени финансови средства за извършване на инвестиции от 17.09.2003 г., Договор за целево дългосрочно финансиране от 16.04.2003 г. между П. АД и Р. М. ЕООД, Счетоводен баланс на Р. М. ЕООД, Технологичен проект Р. М. ЕООД, ксерокопие на Договор за покупко-продажба от 14.08.2003г, между “Х.И.” ООД и “Р. М.” ЕООД, оригинал на Оферта № 2 / 04.08.03г за изработване на машини от Х.И. ООД, до “Р. М.” ЕООД, за сумата от 5 234 283.60 лв ,Оферта № 128 от 05.08.2003 г. от Ф.до Р. М. ЕООД ,Оферта от Т.И.с № 003711 от 04.08.2003 г. до Р. М. ЕООД / /,  оригинал на Оферта от Н. G**H до Р. М. ЕООД №****.**** от 03.08.2003, заверено с печат „Вярно с оригинала“ на Р. М. ЕООД  ксерокопие на договор за покупко продажба  от 24.08.2003г. между Н. G**H до Р. М. ЕООД което копие било подпечатано с печат „Вярно с оригинала“ на  ДФЗ Оферта от MD 6570 от 15.08.2003 г. от GPS U. R., Оферта от М. №2054 от 12.03.2003 г. до Р. М. ЕООД,  Оферта от В.П.№ 7437 от 21.04.2003 г., Сертификат за произход № 20000 от 17.09.2003 г. – машините от Х., Договор за консултантски услуги от 25.08.2003 г. между Р. М. ЕООД и П.Г.АД и оригинал на Декларация а достоверност на  подадените документи  от 17.09.2003г. която била  подписана от А.Ш.  Декларация от Р. М. ЕООД от 17.09.2003 г., че кандидатът не е подпомаган по други програми.

След  извършена проверка на документацията от Л.Д.   за окомплектованост и легитимност на документацията било констатирано че документацията във връзка с молбата на Р.К.  ЕООД отговаря на необходимите изисквания и   бил съставен Контролен лист ОД1  за окомплектованост и легитимност от 17.09.2003г., а на 19.09.2003г. бил съставен КОНТРОЛЕН ЛИСТ  ОД  2  от С. Х.. На 27.09.2003г. от св.Л.Д.  при извършената проверка за съответствие с критериите за финансиране,  при което съставила контролен лист ОД3 за съответствие с критериите за финансиране с работни листа към него от 27.09.2003 г., в които установила че съществува съответствие с критериите за финансиране  и че общата стойност на допустимите разходи е в размер на 5 809 563 .26  лева. На 29.09.2003г. била извършена проверка за  съответствие  с критериите за финансиране  от С. Х. гл.експерт в ОД, за което бил съставен  от същата. Контролен лист ОД 4 . На 30.09.2003г.  била извършена проверка на място в гр.Ш. от Л.Д., която констатирала, че инвестицията до момента не е осъществена, като проверила транжорната зала на предприятието  и със съставянето на Контролен лист ОД5 за проверка на място от 07.01.2004 г., било удостоверено, че съществува съответствие между представените от кандидата и реални данни. В контролен лист 06 за проверка на място от 30.09.2003 г. съставен от С. Х. на същата дата отново била направена  проверка  като нямало забележки.  Било изготвено  становище от стрА. на  ОД Ш. на 01.10.2003 г. от Експерт  в ОД Л.Д. и Директора на ОД С.Д. до ДФЗ  ОТДЕЛ ЕВРОПЕЙСКИ СХЕМИ според която резултата от проверката за окомплектованост и легитимност е положителен, съществува съответствие на проекта с критериите за финансиране  и съществува  съответствие  между данните  представени  в документите на кандидата  и тези установени при проверката на място.

Преписката била изпратена в ДФЗ отдел „Европейски схеми“ където  отново били направени проверки от гл.експерт Д.Г. за окомплектованост и легитимност като бил съставен Контролен лист 001 за окомплектованост и легитимност от 22.10.2003 г. От служители на отдел „Европейски схеми“ била извършена нова проверка за съответствие на критериите за финансиране  и бил съставен , Контролен лист 002 за съответствие с критериите за финансиране от 23.01.2004 г. и работни листи към него.  в които посочили ,че общата стойност на допустимите разходи е  2 809 550 лева. За всяка една от машитните били  съставени таблици за недопустимите разходи

 На 23.10.2003г. А.Ш.  като управител на Р. М. ЕООД упълномощила П.К. да я представлява пред ДФЗ във връзка с подаването и защитаването по проекта . Пълномощното  било нотариално заверено с рег.№ ****/*.*.2003г.

На 28.10 .2003г. била извършена нова проверка на място  от служителя на ДФЗ  отдел „Европейски схеми“ в присъствието на П.К.  като от  П.Б. било констатирано, че към момента в дружеството има нает  само един инженер технолог като остА.лия персонал ще бъде нает след реализацията на проекта. Бил и съставен, Контролен лист 003 за проверка на място от 28.10 .2004 г.

  Била извършена от експерт  и главен експерт на Европейски Схеми  оценка  на бизнес плана  при което бил изготвен Контролен лист за оценка на бизнес плА. от 28.10.2003 г. в която оценка било посочено, че машините обект на инвестиционния проект са за над 2000 тона месо годишно. В изготвеното СТАНОВИЩЕ от отдел „Европейски схеми“ до ДФЗ  Комисия за избор на проекти  от 28.10.2003г г., с което  предлагали проектът на Р. М.  ЕООД да бъде одобрен и  сумата на финансовата помощ  да възлиза на  2 904 775.00 лева.

На 17.11.2003г. бил сключен договор №885 между ДФЗ представляван от А.М.Д.  И Р. М.  ЕООД  представляван от А.Ю.Ш.  като предмет на договора бил предоставяне на безвъзмездна финансова помощ  за извършване на дейности  посочени в бизнес плана към проект №******* а именно закупуване на оборудване за месопреработвателно предприятие при размер до 50 процента  от одобрените и реално извършени разходи  от които 75 процента се осигуряват от Европейския съюз и 25 процента от Държавния бюджет на Република България, като първоначално одобрената  помощ  по проекта  била в размер на  2 904 775.00 лева представляващи 50% от целия размер на одобрената инвестиция. Съгласно договорът дружеството Р. М.  ЕООД се задължавало  да извърши инвестицията в срок до 31.12.2004г.

 С приемно предавателни протоколи  от 23.01.2004г. , 26.01.2004г.  12.03.2004г. 18.03.2004г., 16.04.2004г.,22.04.2004г. 25.05.2004г. и всички машини предмет на договора между Х.ООД и Р. М. ЕООД били предадени на П.К. като представител на фирмата .

 С Митническа декларация №***/* -**/*.*.04 за машини от Н. G**H  и Митническа декларация № **/* – *****/*.*2004 с износител Н. G**H  машините предмет на договора между Н. G**H  и Р. М. ЕООД  влезли на територията на страната, за което била съставен съответния документ.  Машините били обмитени от Р. В. П.

На 08.06.2004г. от А. Ш.С.Г.П.К.  и П. Г. била  извършена  проба на всички машини предмет на  договора между Р. М. ЕООД и Х.ООД  при което бил съставен  Протокол №1 за 72 часова проба при експлоатационни  условия от 08.06.2004 г. при което било констатирано, че монтираните машини отговарят на  изискванията. На 12.10.2004г. била извършенаа 72 часова проба при експлоатационни  условия на машините предмет на  договор с Н. G**H в същия състав с изключение на  Г., като вместо него  член на комисията бил И.Д., като бил съставен от Протокол №2. и за тези машини се констатирало, че отговарят на необходимите изисквания.

 Машините били заприходени в инвентарната книга на дълготрайните активи –счетоводна за 2004г.

На 18.11.2004г. в  РРА В.  била подадена Заявка за плащане М **S ** до  ДФЗ  отдел „Европейско финансиране“   за сумата от 2 904775.00 лева като заявката била попълнена от С.П.В.подадена пред П.И.С.  и  подписА. от А.Ю. Ш..  Като се посочило че сумата за възстановяване е равна на 1 485 187.87 евро. Отново били депозирани  пред ДФЗ следните документи: Уведомително писмо от А.Ш. до А.Д. с вх. №02600/0785 от 24.06.2004 г., с което същата го уведомявала ,че е променен адреса  и седалището на дружеството на гр.С., ж.к.О.*,бл.*, вх.* ,ап.*  от 16.04.2004г. Решение за регистрация на Р. М. ЕООД и удостоверения за седалище и адрес, Учредителен акт на Р. М. ЕООД,  Решение за вписване на Р. М. ЕООД от 02.06.2004 г. на ОС – Ш.,  Определение за открИ.е на нова партида на Р. М. ЕООД по повод смяна на седалище и адрес на управление от 14.06.2004 г. по ф.д. 6265/2004г.  на СГС, Декларация и образци от подпис на А. Ш. Декларация за липса на задължения към банки и ДФЗ от 18.11.2004 г., Удостоверение от НОИ за Р. М. ЕООД от 16.11.2004 г., Удостоверение за липса на данъчни задължения на Р. М. ЕООД /л. 23/, Баланс на Р. М. ЕООД, Сертификат за произход № 00811266 от 16.11.2004 г. – машини от Х.ООД Сертификат за произход № **** от 16.11.2004 г. от  Н. G**H , Сертификат за произход Т******от Н. G**H / /, Сертификат за произход Т***** от Н. G**H , Сертификат за качество от Х.ООД ,Сертификат за качество от Н. G**H. Били депозирани със заявката и  копия от фактури  както и множество Платежни нареждания към тях:  към Х.ООД от 30.12.2003 г. за 955 хил. лева и от 30.12.2003 г.  875 352.50 лева, Извлечение от сметка, Платежно нареждане от 30.12.2003 г.  за 366 070.50 лева  - всичките по копие на фактура №4 от 22.12.2003 г.,  копие от Фактура №10 от 23.01.2004 г., издадена от Х.ООД към Р. М. ЕООД за сумата от 1 356 423.00лв. с приложени платежни нареждания към нея от 06.02.2004 г. за 550 352.50лв , 15.11.2004 г. за 580 000.00лв , 13.02.2004 г. за 226 070.00лв., копие от Фактура № 38 от 06.02.2004 г. от Х.ООД към Р. М. ЕООД с платежни нареждания към нея от 09.02.2004 г. за 700 000лв ,  13.02.2004г. за 30 000 лв  10.03.2004 г за 8000лв ., 09.03.2004 г. 102 100лв. заверено с печат „Вярно с оригинала“. На сочените три броя фактури били поставени печати от ДФЗ „Подадено за плащане“. Депозирани били и  ксерокопие на Проформа фактура (invoice) № ** / 05.01.2004г, издадена от “Н.” G**H за плащане от  “Р. М.” ЕООД, в размер на 1 022 000,00 EUR, заверено с печат „Вярно с оригинала“ от ДФЗ,  ксерокопие на  Търговска фактура (Commercial invoice) № ** / 16.09.2004г, издадена от “Н.” G**H за плащане от  “Р. М.” ЕООД, в размер на 300 000, 00 EUR заверено с печат „Вярно с оригинала“ от ДФЗ,  ксерокопие на Търговска фактура (Commercial invoice) № *** / 27.05.2004г, издадена от “Н.” G**H за плащане от  “Р. М.” ЕООД, в размер на 420 000, 00 EUR заверено с печат „Вярно с оригинала“ от ДФЗ,  Извлечения от сметка за плащане от Р. М. към Н. G**H към инвойс фактура №1209 от 05.01.2004 г, от 25.10.2004 г., 20.10.2004 г., от 26.10.2004 г., 17.11.2004 г.  Платежно нареждане за плащане на ДДС внос машини от Германия по Фактура № 1268 от 27.05.2004 г. , 07.07.2004 г. за сумата от 164 605.00 лева, Фактура за плащане на ДДС машини от Германия от 01.10.2004  за сумата от 235 760.00лева  копия на , Фактура от П.Г.АД с №1421 от 01.09.2003  за изготвяне на бизнес план по С. и Фактура № 2317 от 19.10.2004 г. за подготовка за изработване на бизнес план по С.  с платежни нареждания към тях, Ветеринарно – медицинско разрешително № 424 от 22.10.2004 г. за транжорна в М. Р.Ш. за Р. М. ЕООД Технологичен проект, както и сертификати за произход , Протокол №1 за 72 часова проба при експлоатационни от 08.06.2004 г. /л. 127 -130/, Протокол №2 за 72 часова проба при експлоатационни от 02.12.2004 г., копие на Договор между Н. G**H и Р. М. ЕООД от 24.08.2003 г. Договор за консултантска услуга между Р. М. ЕООД и П. АД , Приемно-предавателни протоколи между Х.ООД и Р. М. ЕООД от датите 23.01, 12.03,25.05,16.04,22.04,26.01,18.03.2004, Приемно – предавателен протокол между П. АД и Р. М. ЕООД, Митническа декларация №5100/4 -54087/28.07.04 за машини от Н. G**H , Удостоверение за движение на стока № Т031562 /л. 155 – 158/, Митническа декларация № **/* – ***/04.10.2004 с износител Н. G**H , Удостоверение за движение на стока № Т031568 . Към депозираните документи била съставена и депозирА.  оригинал на ДЕКЛАРАЦИЯ за достоверност на подадените документи от А.Ю.Ш. от 18.11.2004г.

 На 17.11.2004г.  била изготвена Декларация от Галина Р. З.като същата била депозирА. ведно със Заявката за плащане  по повод запитването  по фактура 4/22.12.2003г. ,фактура 10/23.01.2004г., фактура 38/06.02.2004г. изготвени от Х.ООД.  

  От служители на РРА били извършени проверки –П.С.  и С.В.при което бил съставен Контролен лист № РР1М02 от 18.11.2004г. за окомлектованост и легитимност с отбелязване, че липсват приемо предавателни протоколи за вносните машини. От същите експерти се извършили  последователно проверки при които били съставени:  Работен лист №1 за проверка на специфични документи от 18.11.2004 г.,  Работен лист №2 за проверка на счетоводни документи от 18.11.2004г., по които нямало забележки.  Нямало такива и в  Контролен лист № РРА2 за съответствие с критериите за финансиране. Със  Заповед № 327 от 03.12.2004 г. на В.Ж. за извършване на проверка на място били изпратени Б.Б., П.С.  и  М.М.. Такава била извършена  от П.С. и Б. Б.  които попълнили  Контролен лист РРА3 МО2 за проверка на място от 07.12.2004 с приложения, в което констатирали, че  всички машини описани в документите са налични включително и по серийни номера.  Писмо до Р. М. ЕООД за окомплетоване на документите  било изискано  представяне на оферта на Х. №1013.007/03.08.2003г. баланси, справки ДМА както и  удостоверяване,  че повдигателните колички Ласка се произвеждат без сериен номер. Към досието били представени  Счетоводен баланс  за 2004г.  Декларация от С.Г. за липса на серийни номера на повдигателни колички ласка, копие на  Оферта №1003 от Н. G**H от 03.08.2003 г. На  08.12.2004г. било изготвено  Предложение за оторизация №318/08/12/2004 г. от РРА В. до отдел Европейско финансиране Сектор по изпълнение на мерките, което било подписано от В.Ж.  и било отбелязано че  ЗАЯВКАТА  за плащане отговаря на общите критерии за финансиране.

При извършена проверка от сектор „Изпълнение На Мерките“ били съставени от експертите  Т. М.  и С. Д. Контролен лист СИМ 1  за проверка на документите получени от РРА от 10.01.2005г., Работни листа за проверка на специфични документи № 1 и № 2  за проверка на счетоводни документи ,контролен лист за  СИМ 2 за окомплектованост и легитимност  Контролен лист СИМ 3 М02 за съответствие с критериите за финансиране , при което заключението на двете експертки било,че документацията изцяло отговаря на  изискванията.  Последвала Заповед от 18.01. 2005  от А.А. за извършване на проверка на място от С.Ч.  и Т.С.. При извършената такава от двамата служители на СИМ в присъствието на пълномощник на А.Ш.- Л.М./ който представил пълномощно от последната/  констатирали следното:Машините отговарят по сериини номера на място с приложеното в документите, но са с различни технически характеристики от посочените в документацията. Бил съставен КЛ СИМ4 02 от 1801.2005г. Служителите на СИМ изискали обяснение като такива обяснения им били представени от наличната кореспонденция между  С.Г. като управител на Х.ООД  и Р. М. ООД по този въпрос, както и количествено стойностни сметки, както и факс от Х.  ГМБХ във връзка с въпроса,че киловатите на помпена мелачка Х. НР 2365 са 37 а не 45 киловата. Приложени били към досието и Декларации за липса на задължения от Р. М. ЕООД от 18.01.2005 г подписано от А.Ш.. С Предложение за оторизация №972 на Заявка за плащане от 08.02.2005 г. на подсектор „Технически контрол преди и след плащане“- отдел „Европейско финансиране“ до Подсектор „Оторизация и лоши вземания“ от Т.С.  било  констатирано ,че Заявката за плащане съответства на общите условия за финансиране и данните в заявката съответстват  на качеството и количеството на извършените инвестиции. С Предложение за оторизация от 09.02.2005 г.  от подсектор „Подготовка преди плащане“  до подсектор „Оторизация и лоши вземания“   от съответния експерт Д.  се констатирало , че заявката за плащане е съответна.  Било изготвено Писмо за оторизация на плащането от 15.02.2005 г. от СИМ до сектор „Разплащане „ подписано от Нач.отдел ЕВРОПЕЙСКО ФИХНАНСИРАНЕ  П.М.  и още двама експерта от СИМ  След извършвени на процедурна проверка от 18.02.2005 с Платежно нареждане от 01.03.2005 г. от ДФЗ към Р. М. ЕООД била преведена по сметката  930 1000 49 2807. В ТБ ПИБ АД Витоша сумата от 2 895 335.30 лева.

С Писмо по повод запитване от Ж.Б.до А.Д. ДВСК – 523 / 25.11.2006 г. се упоменало, фирма Р. М. ЕООД притежава необходимите ветеринарно медицински разрешителни, като  към момента се извършва транжиране, разфасоване, фасониране и тумблиране на месни суровини  както и стерилизирани консерви в помещенията на Р.К. ЕООД. Осъществявания контрол от ДВСК е периодичен като са посочени количествата произведена продукция, за които през  2004, 2005, и 2006г. са издали ветеринарно медицински документи  с писмо №01-2600/2949 от 19.12.2006г. А.Д. изискал от Р. М. ЕООД  съответни документи.  На 08.01.2007г. с писмо от А.Ш. до А.С.с приложени към писмото документи същата изпратила справки декларации по ДДС, дневници за покупките  и дневници за продажбите , копия на фактури за покупка и продажба на суровини, Аналитични справки от счетоводни сметки за периода м.януари 2005г.- м.ноември 2006г., инвентарен опис и справка за ДМА към м.ноември 2006г. С Докладна записка от П. Д.гл.експерт в Европейско финансиране  до К.Д. Началник на същия отдел с вх. № *****/*** от 15.01.2007 г. същата уведомила , че не са представени  подробни разбивки  на произведената и заприходена продукция във фирмата, липсват фактури ***/*.*.2006г. и №151 /31.05.2006г. за закупуване на продукция от П.Ч.ООД, като не са представени обяснения за причините  за неработене на машините по време на проверките. , както и че машините предмет на инвестиция по Бизнес плана са с капацитет над 20 тона  готова продукция  като пакетирана и произведена годишно, а произведената продукция за 2005 и 2006г. са под капацитета за финансиране по С. машини. Посочено е, че Р. М. ЕООД покрива секторните изисквания за  преработка на минимум 25 тона птиче месо, като предлагала  извършване на проверка на място, при което ако се констатира, че някоя от машините не се използва  в производствения процес да бъдат заведени като лошо вземане. Била изготвена Докладна записка от К.Д. и К.Г. до А.Д. с вх. № 030416/140 от 15.01.2007 г. в която  посочили ,че няма припокрИ.е  между данните за обема на продукцията от НВМС и от бенефициента, както и че има проблеми в счетоводството, като също предложили да се извърши проверка на място и да се поиска представяне на по-подробна производствена програма. Със  Заповед от 16.01.2007 за извършване на проверка на място на П.М. от СИМ  за извършване проврка на място били командировани В.ИГНАТОВ  и Д.Н.. При извършената такава на място от двамата служители бил съставен Контролен лист СИМ 5 М02 за проверка на място след плащане от 15.01.2007 г.  В сочения документ експертите  са отразили , че част от машините : Месокостен сепаратор модел BMS860  Костотрошачка модел ВК560  са монтирани, инсталирани, но към момента не са включени в производството. Повдигач колонен, модел, D-50 с мощност 3kW. – 3БР  както и Повдигателни колички транспортни модел "Ласка“ ,  Машина за сгъване на кашони,  са монтирани  и инсталирани но не функционират към момента на проверката. Миксер за мляно месо модел DAM1.5, ,Миксер за мляно месо модел DAM3., Опаковъчна машина, модел PMTS100V, един брой помпомелачка тип Х. НР 2265  и два броя вакуум пълначни машини тип Х. К 450  са налични,  но не са инсталирани и не функционират.Един брой помпомелачка тип Х. НР 2365  е монтирА. в производственото помещение на Р.К. ЕООД. Всички машини били намерени на място и проверени по сериини номера, които били съответни на документацията.

В Официалното  становище от Г.З.като пълномощник на Р. М. ЕООД   до ДФЗ същата заявила ,че според нея проверката от ДФЗ следва да бъде продължена поради която причина е отказала да се подпише съответния Контролен лист. Била изготвена Докладна записка от В. И., Д.Н.  и К.Д. до А.Д. с вх. № ********* /23.01.2007г., в която отразили  заключенията от извършената проверка на място на 16-17.01.2007г. , като посочили  че за машините за които е посочено, че са монтирани и инсталирани в производственото помещение, но към момента на проверката на място не функционират  се има впредвид ,че същите не могат да бъдат пуснати в експлоатация, като предложили отново да се изискат обяснения от представители на Р.М. ЕООД. В последвалата кореспонденция между  ДФЗ - Писмо от А.Д. до А.Ш. с изх. № ********** от 31.01.2007 г.и Писмо от А.Ш. до ДФЗ с вх. № **** от *.*.2007 г. последно управителката на дружеството  поискала да  и бъде продължен срока за представяне на документите до 18.02.2007г.

П.Ч. ООД

На 30.10.2001г. с Решение за регистрация по фирмено дело ***/01 ОС – Я. било  вписано в търговския регистър търговско дружество П.Ч.ООД,  в което съдружници били С.С.Б. и Д.И.К.. Дружеството било с капитал от 5000 лв.  разпределен в 50 дружествени дяла и се управлявало и представлявало в отношенията си с трети лица от Л.Г.Г.. Седалището на дружеството било в гр.Я., а адреса на управление на дружеството било –гр.Я., ул.Б. №*.

 На 30.12.2001г. бил сключен договор за управление между  съдружниците в П.Ч.ООД и Л.Г. за срок от една година.

На 21.01.2002г.  бил сключен Договор за наем между С. ЕООД и П.Ч. ООД  по смисъла на, който първото дружество представлявано от М. Ю. А.  предоставяло на второто под наем недвижим имот-кланница за водоплаващи птици находяща се в с.Ч.общ.Сунгуларе със застроена върху терен от 22 365 кв.м. включваща сграден фонд ,машини съоръжения  и оборудване без цех за преработка на дроб за срок от 10 години за сумата от 2000 долара месечно.

На 21.01.2002г. в дружеството постъпила Оферта № ***.***/ *.*.2002г от “Н.” G**H, до “П.Ч.” ООД за продажба на преса за месо Н. SP-280  и  вакуум пълначна машина Н. KF 450 2броя, клипс автомат Н. DK1061 2бр  за обща цена от 582.000 евро.

На 08.03.2002г. била отправена Оферта № MD - 5618/ 08.03.2002г. от GPS  U. R. до “ Е.Т. И. АД  ” линия за рязане на филе W. CCS402 A 200, на стойност от 143 000 евро.

 

На 27.04.2002г. било проведено общо събрание на съдружниците, да бъде закупено оборудване за цех за дълбочинна преработка за дружеството  включващо:  преса за месо Н. SP-280, пълначна машина Н. KF 450 2броя, клипс автомат Н. DK1061 2бр. опаковачна машина GPS 100 S, линия за рязане на филе Weber CCS402 A 200, линия за теглене и маркиране Bizerba PVT 0306 2броя  инжектор за месо GPS H 102 на обща стойност 2 800 000 лева. В същото общо събрание на съдружниците се взело решение за кандидатстване по програма С. мярка 02 сектор S04 Месопреработка за финансиране за закупуване на машините, като било възложено на управителя Л.Г. да сключи договор с П. АД за дългосрочно целево финансиране за закупуване на оборудване за цеха за дълбочинна преработка.

На 25.03.2002г. били издадено от МЗГ –НВмС Ветеринарномедицинско разрешително за извършване на дейности свързани със суровини  и хранителни продукти от животински произход  за обект „Кланница за бяло месо с транжорна и месопреработване  в община С.“, с.Ч.,ул.Б. №*  за добив и преработка на водоплаващи птици

С Договор за покупко-продажба между П.Ч. ООД и Б.ООД  от 15.03.2002г. дружеството представлявано от Г. се задължавало да закупи от второто дружество определено количество месечно водоплаващи птици за период от 12 месеца считано от октомври 2002г.

 На 23.04.2002г. бил сключен Договор за покупко-продажба от 23.04.2002г., между “Н.” G**H и “П.Ч.” ООД, преса за месо Н. SP-280 на стойност 162 000евро, пълначна машина Н. KF 450 2броя, клипс автомат Н. DK1061 2бр. за 420 000 евро с обща цена на договора 582.000 евро

На 24.04.2002г. бил сключен Договор за покупко-продажба между П.Ч. ООД и ЕТ Б. – П.П. с който първото дружество се задължавало да закупи от второто  за период от 12 месеца считано от октомври 2002г. определено количество водоплаващи птици.

 С Договор за целево дългосрочно финансиране между П. АД и П.Ч. ООД от 16.05.2002 г  първото дружество финансирало второто в размер до 2 800 000 лева, като сумата следвало да бъде предадена след одобряване на  проекта по програма С., но не по-късно от 31.12.2002г. , като сумата следвало да бъде върната в петгодишен срок с лихва от 9 % с шестмесечен гратисен период.

На 17.05.2002г. от П.Ч. ООД представлявана от Л.Г. били сключени четири отделни  Предварителни  договори за покупко-продажба  с фирмите  Р. АД   / представлявано от П.З./,  ЕТ Е.Т. – Е.Н. / представлявано от Е. П. Н. / и Е.Т.И. АД/ представлявано от С.С.К./ и „П.“ АД/ представлявано от И.С.С./. По четирите предварителни договора следвало дружеството П.Ч.ООД да достави и продаде на описани към спецификациите към всеки договор  в срок до 31.12. 2003г. на четирите дружества различни видове  количества  и продукция  в различни разфасовки  от водоплаващи птици.

На 22.05.2002г. бил сключен Договор за покупко-продажба между П.Ч. ООД и П. ЕООД с който първото дружество се задължавало да закупи от второто  за период от 12 месеца считано от октомври 2002г. определено количество месечно водоплаващи птици. Договорът от една страна бил подписан от Л.Г., а от друга от И.И..  На 27.05.2002г. бил сключен Договор за покупко-продажба между П.Ч. ООД и П.ЕООД  с който първото дружество се задължавало да купи от второто  за период от 12 месеца считано от октомври 2002г. месечно по 95 00 кг. водоплаващи птици

 На 23.05.2002г. между П.Ч.ООД  и ЕТ П. К. – П.Б. бил сключен договор по смисъла на който дружеството управлявано от Л.Г. възлагало на второто дружество  изготвяне на Инвестиционен проект  и бизнес план за кандидатстване  за финансиране по мярка 02  с предмет на инвестицията 2 714 496 лева срещу сумата от 136 409 лева като изпълнител по договора се подписал представляващия ЕТ П.Б..  За сумата била съставена фактура от Б. № 3 от 04.07.2002 г. и с три платежни нареждания сумата била изплатена от 10.07,11.07 и 26.08.2002г.  На 05.07.2002г. С приемо-предавателен протокол бил предаден от П.Б. Инвестиционен проект и бизнес план.

          На 05.07.2002г. ДФЗ ОД Б.  била депозирана. Молба по мярка 02, а именно ПОДОБРЯВАНЕ ПРЕРАБОТКАТА И МАРКЕТИНГА НА СЕЛСКОСТОПАНСКИТЕ  И РИБНИ ПРОДУКТИ от името на  П.Ч.ООД като молбата била  депозирА.  в ОД гр.Б., била попълнена от експерта в ОД и подписана от  Л.Г.Г.. Дружеството кандидатствало за сумата от 2 864 596.27 лева, като било посочено, че това е общата стойност на проекта с ДДС. Дружеството кандидатствало за финансиране на инвестиция за: универсална преса за месо с посочена цена без ДДС 316 844.46 лева, вакуумпълначна машина с двоен клипс автомат -  2броя с посочена цена без ДДС 821 448.60 лева, вакум опаковачна машина с посочена цена без ДДС 668 307.11 лева, линия за рязане на филе с посочена цена без ДДС 632 965.26 лева,  линия за теглене и маркиране -2броя с посочена цена без ДДС 77881.15 лева и инжектор за месо с посочена цена без ДДС 210 740.68 лева. Към молбата били приложени Удостоверение по ДПК от 17.06.2002 г. за П.Ч. ООД, Удостоверение от НОИ към 26.06.2002 г. ,  Декларация за липса на задължение към търговски банки от П.Ч. ООД от 05.07.2002 г. , Декларация за налични банкови сметки от 05.07.2002 г. , Удостоверение от БПБ – АД , Банкова референция за П.Ч. ООД от Б. АД №060-1173 от 18.06.2002 г., Декларация за липса на задължения към ДФЗ от 05.07.2002 г., Становище от  МОСВ с изх. №1019 от 16.05.2002 .

 С молбата били представени и оригинал на Оферта № **.**/ 21.01.2002г от “Н.” G**H, до “П.Ч.” ООД оригинал на Договор за покупко-продажба от 23.04.2002г., между “Н.” G**H и “П.Ч.” ООД, оригинал на Оферта № MD - ***/ 08.03.2002г. от  GPS  U. R. до “П.Ч.” ООД за продажба на машини за месопреработка за продажба на машини за месопреработка- опаковачна машина GPS 100 S, линия за рязане на филе Weber CCS402 A 200, линия за теглене и маркиране Bizerba PVT 0306 2броя,  инжектор за месо GPS H 102 за стойност от 341 700 евро.  ксерокопие заверено с печат „Вярно с оригинала“  П.Ч.ООД на Договор за покупко – продажба № MD – ***/*/*.*.2002 г., между GPS  U. R. и “П.Ч.” ООД с предмет и на цена: линия за рязане на филе Weber CCS402 A 200, на стойност 323 630 евро, линия за теглене и маркиране Bizerba PVT 0306  на стойност  за брой 39820 евро 2броя,  инжектор за месо GPS H 102 на стойност 107 750 евро, вакуум опаковачна машина GPS 100 S на стойност 341700 евро.

Към молбата били приложени Договор за наем от 21.02.2002 г. между С. ЕООД и П.Ч. ООД, Документи за регистрация на С. ЕООД по фирмено дело №13/1999 на БОС  Технологичен проект  който бил изготвен от Г.Г. работещ по същото време като технолог в дружеството Декларация за осигурени финансови средства за извършване на инвестиции от 05.07.2002 г.  която била подписана от Л.Г..  Били представени и Договор за целево дългосрочно финансиране между П. АД и П.Ч. ООД от 16.05.2002 г. Баланс на П.Ч. ООД , Оферта №71 – 4 от 15.04.2002 г. от Д.м. т. от 15.02.2002 г. , Оферта 44 от 09.05.2002 г. от М. Л., Оферта *** М. А. от 25.03.2002г., Оферта Ф.М. № **/13.05.2002 г. /, Оферта от С. ООД,   Оферта от И. Оферта от С. ООД Оферта от К. ,Оферта на CFS /л. 266/, Оферта от С. Оферта №**** от CFS от 04.04.2002 г. Оферта от Т.е.  от 16.05.2002 г.  които касаели същите машини. Сертификати за произход 010041 от 29.04.2002 г. от “Н.” G**H, Сертификати за произход ****, ****, **** от *.*.2002 г. от GPS  U. R. касаещи машините предмет на договорите между техните дружества и  П.Ч.ООД. Фактура от ЕТ П. к. – П.Б. № * от *.*.2002 г.  От Л.Г.  били изготвени и подписани и съответно приложени към молбата Декларация за достоверност  на подадените документи от 05.07.2002 , Декларация, че кандидата не е подпомаган по други програми от 05.07.2002 г..

          От служителите на ОД-Б. Ив.З.и В.Г. и Б. били извършени проверки –за окомплектованост и легитимност на документацията и за съответствие с критериите за финансиране при което били съставени: Контролен лист ОД1 за окомплектованост и легитимност от 08.07.2002 г., Контролен лист ОД2 за окомплектованост и легитимност от 09.07.2002 г., Контролен лист ОД3 за съответствие с критериите за финансиране от 11.07.2002 г., Работни листа към Контролен лист ОД3, Контролен лист ОД4 за съответствие с критериите за финансиране от 12.07.2002 г. /  и всяка една от проверките заключила със становище, че проекта е окомплектован, легитимен и отговаря на критериите за финансиране. На 16.07.2002г. била извършена проверка на място от ИВ.З.експерт в ОД която отразила в Контролен лист ОД5 за проверка на място от 16.07.2002 г., че  инвестицията не е извършена, но предприятието е в подготовка за работния процес и реализация на инвестицията. Същата приложила ведомост за заплати  и справка за ДМА към 30.06.2002г. От  експерт ИВ.З.и Директор Р.Б. в ОД Б. до отдел „Европейски схеми“  било изготвено СТАНОВИЩЕ №21/18.07.2002г.  , в което изразили становище проектът да бъде одобрен.

След постъпването на документите в ЦУ отдел „Европейски схеми“  се извършила нова проверка от служители на отдел „Европейски схеми“ ,при което били изготвени Контролен лист 001 за окомплектованост и легитимност от 29.07.2002 г., Контролен лист 002 за съответствие с критериите за финансиране от 05.08.2002 г., Работен лист към контролен лист 002. Таблици за недопустими разходи. На 14.08. 2002г. била извършена проверка от експерта към отдел „Европейски схеми“, като същия в  Контролен лист 003 за проверка на място от 14.08.2002 г. установил, че съществува съответствие между представените от кандидата и реалните данни. В изготвеното  Становище до ДФЗ Комисия за избор на проекти  от отдел „Европейски схеми“ от 15.08.2002 г.  подписано от Началник отдел „Европейски схеми“  К.Г. се препоръчвало  проекта на П.Ч.ООД да бъде одобрен за сумата от  1 432 298.13лева.

На 26.08.2002г. бил сключен Договор №208 от 26.08.2002 г. между ДФЗ представлявано от А.М.Д. и  П.Ч.ООД, представлявано от Л.Г.Г. за предоставяне на безвъзмездна финансова помощ при условията на програма С. в размер на 1 432 298.13 лева представляващи 50% от целия размер на одобрените инвестиционни разходи, като срокът за извършване на инвестицията била до 31.10..2003г. Към договорът била изготвена таблица за одобрени инвестиционни разходи от като размера на субсидията била именно посочената в договора.

 На 08.01.2003г. след доставката на всички машини били извършени 72 часови проби при експлоатационни условия, при което комисия в състав Л.Г.В.Ж.-ел.инжинер, Р. С. –технолог и Ж. П.–техник заключили, че всички монтирани машини предмет на инвестицията отговарят на хигиенните изисквания, нормите на безопасност  като не били констатирани недостатъци.

 На 21.01.2003 г в  РРА Б.   била подадена Заявка за плащане М 02S 04 до  ДФЗ  отдел „Европейско финансиране“   от “П.Ч.” ООД  по мярка 02, а именно ПОДОБРЯВАНЕ ПРЕРАБОТКАТА И МАРКЕТИНГА НА СЕЛСКОСТОПАНСКИТЕ И РИБНИ ПРОДУКТИ от  името на Р.Г.  ЕООД като молбата била  депозирана , била получена от  експерта  М.Б., проверена от Р.Ц.  и подписана от Л.Г.Г.. Дружеството кандидатствало за сумата от 2 864 596.26 лева като искало възстановяване на  1 432 298.13 лева. Л.Г. изготвила и приложила към заявката  Декларация за липса на просрочени задължения към а ТБ от 21.01.2003 както и Удостоверение от НОИ от 08.01.2003г.,  Удостоверение за наличие или липса на данъчни задължения от 13.,01.2003 /л. 25/, Била депозирана и справка за ДМА  на дружеството към 31.12.2002г. видно от която машините предмет на инвестицията  са включени като ДМА.  Декларация за достоверност на подадените документи от 21.01.2003  от Л.Г.,  както и оригинал на Фактура  № 111221/ 17.09.2002г. – издадена от “Н.” G**H, за плащане по поръчка за сумата от 582.000 евро оригинал на Търговска фактура (invoice) № MD - 671 / 11.11.2002 г., издадена от GPS  U. R. за плащане от  “П.Ч.” ООД,  както и Сертификат за произход **** от 14.01.2003 г. машини от “Н.” G**H /л. 47/, Сертификат за произход Т**** от Н. G**H /л. 48/, Сертификат за произход **** от 14.01.2003 , Сертификат за произход **** от 14.01.2003 г. , Сертификат за произход 010003 от 14.01.2003 г. машини на GPS  U. R. /л. 53/, Сертификат за произход т**** от GPS U. R. , Сертификат за качество от 06.11.2002 г. от Н.” G**H Преводни нареждания към GPS U. R. и Н. G**H на сумите по договорите с “Н.” G**H и GPS  U. R. –за всички суми по двата договора, Ветеринарно-медицинско разрешително №* от 25.03.2002  /л. 107/, Технологичен проект, Протокол за провеждане на 72 часова проба при експлоатационни условия от 08.01.2003 г и ЕТ П.к. – П.Б. от 23.05.2002 г. за изготвяне на инвестиционен проект ,  Г. представила и следните документи за внос и транспорт на стоката - Митническа декларация №***/4**** от 29.12.2002 г. с изпращач Н. G**H,  Митническа декларация №1000/4-16027 от 29.12.2002 г. с изпращач GPS U. R. , Удостоверение за транспорт на стока №Т**** с износител Н. G**H, Удостоверение за транспорт на стока №Т**** с износител GPS U. R..

 От служители на РРА експертите М.Б. и Р.Ц. била извършена проверка при което били съставени - Контролен лист РРА1 М02 за окомплектованост и легитимност от 21.01.2003 г., Работен лист за проверка на специфични документи , Работен лист №2 за проверка на счетоводни документи  и  Контролен лист РРА2 М02 за съответствие с критериите за финансиране от 24.01.2003 г. при което   се извършила констатация, че в суифт от 22.10.2002г.  за сумата от 250 000 евро е посочена фактура ***/*.*.2002г. , а не № **** от същата дата, както и че в същата фактура е  отразена дата на доставяне 05.06.2002г. , както и че преводите към Р. са по  проформа фактура 6176/02, както и че линията за теглене и маркиране не е описана в  Протоколите за 72 часовата проба. Със Заповед №* от 24.01.2003г. на гл.експерт Р. Ц. били изпратени на място  да извършат проверка Р.Г. и самата тя.  В Контролен лист РРА3 М02 за проверка на място от 27.12.2003 г.  на място Р.Г. отразил  при извършената проверка на място ,че :  вакуум пълначна машина Н. KF 450 2броя по документи е 830058 , а при проверката на място е 83005, линия за теглене и маркиране Bizerba PVT 0306  по документи е 10655507 , а при проверката е 1065507,  инжектор за месо GPS H 102 по документи е 57 401 :4 , а при проверката на място е 5740134 , като отбелязъл, че няма видими следи за намеса върху фабричния номер, както и че  при остА.лите машини било установено съответствие.

На 31.01.2003г. от гл.експерт в РРА Р.Ц. било изготвено  Предложение за оторизация №0017 от 31.01.2003 г. до сектор „Изпълнение на мерките“ за проекта на П.Ч.ООД и така подадената Заявка.

 В СИМ  извършили нова проверка на документацията, за което от експертите И.Д. и Н. Г. били съставени  Контролен лист СИМ1 за проверка на документите, получени от РРА от 07.02.2003 г., Работен лист №1 за проверка на специфични документи , Работен лист №2 за проверка на счетоводни документи Контролен лист СИМ2 М02 за окомплектованост и легитимност от 10.02.2003 г., Контролен лист СИМ3 М02 за съответствие с критериите за финансиране от 12.02.2003 г., в който не открили никакви нередности в документацията. Със  Заповед №** от 17.01.2003 г. за извършване проверка на място на гл.експерт СИМ П.М. били командировани А. А. и В.М. да извършат проверка на място в с.Ч.При извършената проверка на място на 19.02.2003г. от В.М. и  било констатирано съответствие между всички машини в документацията и намиращите се на място,  като за линията за теглене  и маркиране посочили че липсва протокол за 72 часова проба, а за инжектора за месо, линията за теглене и маркиране и вакуум пълначната машина е посочено следва да се видят факсовете  поради разлики в серийните номера

 На 27.02.2003г. било изготвено  Предложение за оторизация на Заявка за плащане от №152 от експерт  в СИМ  подсектор „Технически контрол преди и след плащане“ до СИМ подсектор „Оторизация и лоши вземания“ А.А. Последвало Предложение за оторизация № ** от 28.02.2003 на заявка за плащане от  експерт СИМ подсектор „Подготовка преди плащане“ НИНА Г., като било посочено ,че одобрената сума за подпомагане е 1 432 298.13 лева  до СИМ подсектор „Оторизация и лоши вземания“. Изготвило се Писмо за оторизация на плащането №** от 06.03.2003 г. от сектор „Изпълнение на мерките“ до сектор „Разплащане“  за сумата от  1 432 298.14 лева. На  18.03.2003 г. с А. по платежно нареждане с наредител ДФЗ и получател  П.Ч.ООД по сметката на последното дружество с № ********** била преведена  сумата от 1 432 298.14 лева

 Със Заповед№70 за извършване на проверка на място от 26.11.2004 г.  от А.А. гл.експерт СИМ било разпоредено Р.Г. и М.Б. да извършат проверка на място. Същите извършили такава в присъствието на И.Х.И.  при което отразили включително и след проверка на номерата на машините, че инвестицията е налична и се ползва съобразно предназначението.  Проверката била извършена в присъствието на И.И. тъй като същия след датата 28.07.2003г. сменил като управител  и представляващ дружеството, за което депозирал пред проверяващите копие на Решение  от 28.07.2003г. на ОС-Я. по ф.д.№570/2001г.  Били представени аналитични салда за периода 01.01.-31.12. 2004г. видно от които сочените машини били описани за периода .

 

 Р.Г. ЕООД

На 14.10.2002г. с Решение за регистрация по фирмено дело №599/02г. на  ОС – Ш. било вписано в търговския регистър търговско дружество Р.Г. ЕООД, чийто едноличен собственик бил Г.К.Г.. Дружеството било с капитал от 5000 лв. и се управлявало и представлявало от собственика. Седалището и адреса на управление на дружеството било –гр.Ш., ул.И., Административна сграда на „М. Ш.“. На 18.10.2002 г. бил сключен Договор за наем между Р.Г. ЕООД и Е.Т.И. АД с анекс към него по смисъла на който второто дружество предоставяло под наем на първото цех за месопреработка  находящо се на 5-ти етаж в „М. Ш.“ целия с площ от 4700 кв.м., както и помещение на първия етаж  в Главния корпус със застроена площ от 500кв.м. състоящ се от товаро разтоВ. рамка.

На 14.12. 2002г. от МЗГ НВМС било издадено ветеринарно медицинско разрешително №521  за обект: цех за месопреработка BG 2701013  в който можело да се произвеждат, съхраняват трайни и малотрайни колбаси на адрес *** И. з. в М. „Р.-Ш.“. От МЗ ХЕИ-Ш. било издадено  и санитарно разрешително за разкриване на обект с №2-1823/13.05.2003г.

 На 09.04.2003 г. бил сключен  Договор за целево дългосрочно финансиране между Р.Г. ЕООД и П. АД  за сумата от 3 милиона евро, като сумата следвало да бъде върната  в срок от 5 години след сключването на договорът като имало 12 месечен гратисен  период.

На 12.05.2003 бил сключен Договор за покупко-продажба между Р.Г. ЕООД и ВК К. ООД по смисъла на който първото дружество следвало да достави  на второто за стопанската 2004г суджуци, луканки и колбаси –нарязани в опаковка с посочено количество в договора . С Предварителен договор за покупко-продажба от 14.05.2003 г. между Р.Г. ЕООД и И. ЕООД  било уговорено дружеството управлявано от Г. да достави на И. ООД за 2004г. свински салам сервилат в опаковки по 200 гр. С Договор за доставка между Р.Г. ЕООД и Н. Х.от 12.06.2003 г. била  договорена доставка от Р.Г. ЕООД  на  договорено количество разфасовано свинско и овнешко месо  в различни вакуумни разфасовки за 2004г. С Договор за доставка на суровини между Р.Г. ЕООД и Р.Ш. 1884 АД от 07.08.2003 г. второто дружество се задължавало да достави на първото за стопанските 2003 и 2004г. различни видове  телешко и свинско месо.

Била подадена Оферта № 972.004 / 27.06.2003г.от “Н.” G**H до “Р.Г.” ЕООД за продажба на машини за месопреработка касаела два броя вакуум пълначни машини Н.” KF450 окомплектовани с два броя автоматични двойни клипсатора Н.”DK 1061 за сумата от 420 000 евро  и пълнеща и пресоваща система за производство  на шунка Н. на стойност 277 350 евро. на обща стойност 697 350 евро.Същата оферта била подписА. от името на В. Х..

Била подадена Оферта № ***/07.08.03г. за изработване на машини от Х.И. ООД до “Р.Г.” ЕООД, за сумата от 5 219 719.20 лв. с ДДС. Офертата била подписана от С.Г.. В офертата фигурирали месомелачка тип Дайсер  модел С-35  с посочена цена без ДДС  127 129.00 лв.,  кутер за месо СМ-335 1 бр с посочена цена без ДДС 488 959.00 лв., линия за нарязване на месо модел HSS 400 3бр. с посочена цена без ДДС 1 672 212.00 лв.,опаковъчна машина  модел MSP 330 С - с посочена цена без ДДС  416 599.00 лв., опаковъчна машина Х.модел MSP 50   - с посочена цена без ДДС  404 859 .00 лв., опаковъчна машина модел TFM 51.00 С - с посочена цена без ДДС  430 289 .00 лв., тунел за варена на шунка Х.модел  TVН 55.9000  с посочена цена  809 719.00 без ДДС. Към офертата имало приложени технически параметри на машините. На 14.08.2003 г. бил сключен договор за покупко-продажба между Х.ООД и Р.Г. ЕООД от  по който договор Х.се задължавало да продаде  месомелачка тип Дайсер  модел С-35  с посочена цена без ДДС  127 129.00 лв.,  кутер за месо СМ-335 1 бр с посочена цена без ДДС 488 959.00 лв.,,  линия за нарязване на месо  модел  HSS 400  3бр. с посочена цена без ДДС 1 672 212.00 лв. ,опаковъчна машина  модел MSP 330 С - с посочена цена без ДДС  416 599.00 лв., опаковъчна машина Х.модел MSP 50   - с посочена цена без ДДС  404 859 .00 лв., опаковъчна машина модел TFM  51.00 С - с посочена цена без ДДС  430 289 .00 лв.,   тунел за варена на шунка Х.модел  TVН 55900   с посочена цена  809 719.00 без ДДС всички  на обща стойност 5 219 710.20 лева с ДДС. На същата дата  бил сключен и  Договор между  Н. G**H и Р.Г. ЕООД от 14.08.2003г.  по смисъла, на който първото дружество се задължавало да продаде на Р.Г. ЕООД преса за производство на шунка модел  Н. - 1бр. с посочена цена   от 277 350.00евро  и   вакуумно пълначни машини  с клипс автомати Н. модел  KF450 ,  DK 1061-2бр.с посочена цена без ДДС  420 000.00 евро.

На 20.08.2003 г. бил сключен Договор за консултантска услуга между Р.Г. ЕООД и П. АД представлявано от И.С. по смисъла, на който  първото дружество възлага, а второто следва да  подготви Бизнес план необходим за кандидатстване  на Възложителя за финансиране по програма С., както и подготовка на инвестиционен проект в степен на окомплектованост и обоснованост  изисквани от НАРЕДБА №16/18.05.2001г. на МЗГ с размер на инвестиционните разходи  по проекта от 5 713 664.05 лева срещу сумата от 147 000лева, а на 22.08.2003г.  било извършено плащане на сумата от 8820.00лева , към П. АД, като била съставена фактура **/*.*.2003г. На 27.08.2003г. с приемо -предавателен протокол от П. АД предали на Р.Г. ЕООД изпълнената работа по договора сключен между фирмите. На 20.09.2003г. било сключено споразумение между двете фирми по повод  отпадане на необходимостта от изготвяне на инвестиционен проект по договора подписан между тях, но финансовото заплащане оставало същото.

На 29.08.2003 г. до ОД  Ш. ДФЗ  била депозирА. Молба  по мярка 02, а именно ПОДОБРЯВАНЕ ПРЕРАБОТКАТА И МАРКЕТИНГА НА СЕЛСКОСТОПАНСКИТЕ И РИБНИ ПРОДУКТИ от името на Р.Г. ЕООД като молбата била  депозирА.  в ОД гр.Ш., била попълнена от  експерта в ОД и подписА. от Г.г.. Дружеството кандидатствало за сумата от 5 860 664.05 лева, като това била общата стойност на проекта. Дружеството кандидатствало за финансиране на инвестиция за закупуване на пълначно устройство и преса за производство на шунка модел  Н. - 1бр. с посочена цена без ДДС 542 448.00 лева,, вакуумно пълначни машини с клипс автомати Н. модел  KF450, DK 1061-2бр.с посочена цена без ДДС 821 448.00 лв, месомелачка тип Дайсер Х.модел С-35  с посочена цена без ДДС  127 129.00 лв., кутер за месо Х.СМ-335 1 бр с посочена цена без ДДС 488 959.00 лв., линия за нарязване на месо  Х.модел  HSS 400  3бр. с посочена цена без ДДС 1 672 212.00лв., опаковъчна машина Х.модел MSP 330 С - с посочена цена без ДДС  416 598.00 лв., опаковъчна машина Х.модел MSP 50  С - с посочена цена без ДДС  430 289.00 лв., опаковъчна машина Х.модел TF M  51.00 С - с посочена цена без ДДС  404  858.00 лв.,   тунел за варена на шунка Х.модел  TVM 55.900   с посочена цена  809 718.00  без ДДС. Бил приложен изготвения Бизнес план за закупуване на ново оборудване за производство на месна продукция и съвременно пакетиране в месопреработвателно предприятие според който сумата на инвестицията била 5 713 664.05лева. Удостоверение за дължими данъци от Р.Г. ЕООД от 26.08.2003 г., Удостоверение от НОИ за Р.Г. ЕООД от 27.08.2003 г., Декларация за налични банкови сметки на Р.Г. ЕООД от 29.08.2003 г., Декларация за липса на просрочени задължения към ДФЗ от Р.Г. ЕООД от 29.08.2003 г., Банкова референция от ТБ Б. и. АД с изх. №366 от 26.08.2003 г., Банкова референция от ПИБ с изх № 2357 от 27.08.2003, Декларация за липса на просрочени задължения към ДФЗ от 29.08.2003г. Становище на СИОСВ с изх №*** от *.*.2003 г., Санитарно разрешително за разкриване на обект № 2 – 1823 от 13.05.2003 г. за цех за месопреработка в гр. Ш. – инсустриална зона, Ветеринарно-медицинско разрешително № 521 от 14.12.2002 г., Договор за наем между Р.Г. ЕООД и Е.Т.И. АД от 18.10.2002 г. и анекс към него. С молбата били представени и Технологичен проект на Р.Г. ЕООД, Декларация за осигурени финансови средства за извършване на инвестицията от Р.Г. ЕООД от 29.08.2003 г. , Договор за целево дългосрочно финансиране между Р.Г. ЕООД и П.Г.АД от 09.04.2003 г. за сумата от 3 мил. евро. Счетоводен баланс и отчет за приходите и разходите на предприятието Били депозирани  оригинал на Оферта № ***/07.08.03г. за изработване на машини от Х.И. ООД,  до “Р.Г.” ЕООД, за сумата от 5 219 719.20 лв., ксерокопие заверено с печат „Вярно с оригинала“   от „Р.Г. ЕООД като   служители на ДФЗ  също го заверили с печат „Вярно с оригинала“ на договор за покупко продажба  между Х.ООД и  Р.Г. ЕООД. Били представени  и с молбата Оферта №21-7 от 19.06.2003 г. от К.Е., Оферта с № 03790 от 16.07.2003 г. от фирма А.ф.-м., Оферта от В. м. ООД до Р.Г. ЕООД от 30.07.2003 г.,  Оферта от GPS U. R. от 07.07.2003 г. № MD 6728/03 до Р.Г. ЕООД, оригинал  на Оферта № ***.*** / 27.06.2003г.от “Н.” G**H до “Р.Г.” ЕООД за продажба на машини за месопреработка, Оферта от GFS Wallau G**H&Co.KG от 26.05.2003 г. до Р.Г. ЕООД , Оферта от С.- Т. до Р.Г. ЕООД от 21.07.2003 г.,  Оферта от SFK – Danfotech A/S до Р.Г. ЕООД от 09.07.2003 г.  От Г.Г. била подписана  и представена Декларация, че кандидатът не е подпомаган по други програми от 29.08.2003г., подадена от Г.к.г., както и Декларация за образец от подпис от Г.К.Г., която била с нот. заверка рег. № **/ 13.06.2003г. на нотариус С.К.,  и Декларация за достоверност на подадените данни от 29.08.2003г, които документи придружавали молбата на дружеството. Към молбата били приложени Сертификат за произход № 200054 от 29.08.2003 г. – месомелачка тип Дайсер, кутер за месо Х.СМ-335,   линия за нарязване на месо  Х.модел  HSS 400  3бр., опаковъчна машина модел MSP 330 С , опаковъчна машина модел MSP 50  С -, опаковъчна машина модел TF M  51.00,  тунел за варена на шунка Х.модел  TVM 55.900  и  Сертификат за произход № 200055 от 29.08.2003 г. – за вакуум пълначна машина за месо  Н.-2 бр., и система за производство на шунка модел Х., Договор за консултантска услуга от 20.08.2003 г. между Р.Г. ЕООД и П.Г.АД, Фактура № 1310 от 22.08.2003 г. от Р.Г. ЕООД към П.Г.АД. В ОД Ш. от св.Л.Д. била извършена проверка за окомплектованост и легитимност за  представените документи от Р.Г. ЕООД от 29.08.2003 г. при което бил съставен Контролен лист ОД1. От  същата служителка се съставил и Контролен лист ОД2 за окомплектованост и легитимност от 29.08.2003 , както контролен лист ОД3 за съответствие с критериите за финансиране от 01.09.2003 с работни листове към него. Същата служителка установила,че фирмата съответства на критериите за финансиране, за което се съставили и съответните работни листа. В Контролен лист ОД4 за съответствие с критериите за финансиране от 02.09.2003 г. служителката на ОД Ш. гл.експерт С. Х. констатирала отново, че по документи фирмата е изрядна. При извършената проверка на място от св.Л.Д. същата констатирала, че съществува съответствие между  представените от кандидета и реални данни за което съставила , Контролен лист ОД5 за проверка на място от 03.09.2003 г.  Така се стигнало до изготвяне на  Становище до ДФЗ отдел „Европейски схеми“ от ОД Ш. от 05.09.2003 г.  при което Л.Д. като експерт в ОД и С. Д. като директор ОД предложили проекта  да бъде одобрен.   

 След постъпването на проекта в отдел „Европейски схеми“ била извършена проверка от експерта ИЛ.Л. и гл.експерт Д.Г.  при което били съставени  Контролен лист 001 за окомплектованост и легитимност от 16.09.2003 г.  и  Контролен лист 002 за съответствие с критериите за финансиране от 16.09.2003 г. с таблици за недопустимите разходи и контролни листа към него. На 17.09.2003г. била извършена проверка на място  от служителят на ЦУ ДФЗ отдел „Европейски схеми“   Д. Г.  и бил съставен и подписан  от него и гл.експерт в сектор „Европейски схеми“ Г. , Контролен лист 003 за проверка на място от 17.09.2003 г. Според същия документ съществувало съответствие между представените от кандидата и реални данни, като били изискани допълнителни документи от експертите като-Отчети за приходите и разходите, разходи за заплата и социални осигуровки, изчисляване на причислени средства за реализация на проекти, изчисляване на нетна стойност на проекта. От ЦУ отдел „Европейски схеми“  била извършена оценка на бизнес плана от 17.09.2003 г. като на  същата дата било изготвено и СТАНОВИЩЕ  от отдел „Европейски схеми“  до Комисията за избор на проекти, с който предлагали проекта да бъде одобрен за сумата от 2 930 328 лева.

На 26.09.2003г. бил сключен Договор №*** между ДФЗ представлявано от А.М.Д.  и Р.Г. ЕООД, представлявано от  Г.К.Г. за предоставяне на безвъзмездна финансова помощ при условията на програма С.  в размер на  2 930 328.00  лева  представляващи 50% от целия размер на одобрените инвестиционни разходи, като срокът за извършване на инвестицията била до 31.10.2004г. Към договорът била изготвена таблица за одобрени инвестиционни разходи  като размера на субсидията била именно посочената в договора.

  С протоколи от 18.03.2004г.,09.04.2004г.20.08.2004г. и 26.07.2004г.  машините предмет на договора между Х.ООД и Р.Г. ЕООД  били предадени  на Р.Г. ЕООД. На 26.10.2004г. била извършена 72 часова проба при експлоатационни условия на машините предмет на договора между двете фирми  в присъствието на С.Г.  и Г.Г., както и на технолога Г.Н. и механика И.Д..  С протокол №2 същите лица закрепили и резултата от проведената  72 часова проба при експлоатационни условия   на машините предмет на договора между Р.Г. ЕООД и Н.” G**H от 14.08.2003г. Резултата и от двете проби била ,че всички машини са изправни.

На 09.11.2004 г. в  РРА В.  била подадена Заявка за плащане М 02S 04 до  ДФЗ  отдел „Европейско финансиране“   от “Р.Г.” ЕООД по мярка 02, а именно ПОДОБРЯВАНЕ ПРЕРАБОТКАТА И МАРКЕТИНГА НА СЕЛСКОСТОПАНСКИТЕ И РИБНИ ПРОДУКТИ от  името на Р.Г.  ЕООД като молбата била  депозирА. и била попълнена от  експерта   В.Ж. и подписА. от Г.Г.. В молбата било посочено, че  инвестицията  е за сумата от 5 860 664.05 лева като се  искало възстановяване на 2 930 328.00 лева. С посочената заявка били представени  заверени копия от Решение на Ш. Окръжен съд за регистрация на „Р.Г.“ ЕООД по фирмено дело №599/2002г., таблица за движение на документите, удостоверение от СГС от 12.08.2004г. за „Р.Г.“ ЕООД, учредителен акт на „Р.Г.“ ЕООД / Декларация за липса на просрочени задължения към ДФЗ от „Р.Г.“ ЕООД от 09.11.2004 г., удостоверение от НОИ „Р.Г.“ ЕООД от 28.10.2004г., Удостоверение за наличие и липса на данъчни задължения от 28.10.2004г., Баланс на „Р.Г.“ ЕООД към 31.12.2003г., Декларация за достоверност на подадените документи от „Р.Г.“ ЕООД от 09.11.2004,  сертификат за произход №*****/28.10.2004г., машини от „Н. G**H, сертификат за произход Т010399 с изпращач Н. G**H,  сертификат за произход 00811148 от 28.10.2004г. – машини на Х.ООД  сертификат за качество от 15.10.2004г. от Н. G**H ,  декларация от производител  от  името на  Х.ООД подписА. от С.Г., че машините предмет на договорът му с Р.Г. ЕООД са с произход България и ЕС, сертификат за качество от Х.ООД от 21.07.2004г. От Г. били депозирани  ксерокопие заверено с печат“Вярно с оригинала“ от  Р.Г. ЕООД на  Проформа фактура (invoice) № *** / *.*.2004г, издадена от “Н.” G**H за плащане от “Р.Г.” ЕООД, в размер на 697 350 евро  EUR, ксерокопие заверено с печат“Вярно с оригинала“ от  Р.Г. ЕООД на Търговска фактура (invoice) № ** / 15.10.2004г, издадена от “Н.” G**H за плащане от  “Р.Г.” ЕООД, в размер на 697 350 евро,  И двете били заверени с печат на ДФЗ „Вярно с оригинала“. Към фактурите било приложено нареждане за валутен превод от „Р.Г.“ ЕООД за Н. G**H от 05.01.2004г. за 697 350 евро  както и  копие на нареждане от 21.10.2004г. от „Р.Г.“ ЕООД до Митница-София за плащане на ДДС / в размер на 273760 лева. Приложени били  и следните ксерокопия на  фактура */*.*.2004г. от Х.ООД с платежни нареждания и преводни документи от „Р.Г.“ ЕООД към Х.ООД  със съставител С.Г. за сумата от 480 000лв с приложено А. по платежно нареждане  от 22.01.2004г.  при ПИБ АД , фактура */*.*.2004г. от Х.ООД с платежни нареждания и преводни документи от „Р.Г.“ ЕООД към Х.ООД със съставител С.Г. за сумата от 1 400400лв., с приложено  платежно нареждане от 06.02.20004г.за сумата от 1 167 000.00 лева, фактура */*.*.2004г. от ***с платежни нареждания и преводни документи от „Р.Г.“ ЕООД към ***със съставител С.Г. за сумата от 180 000 лв. , с приложено  платежно нареждане от 10.03.200 за сумата от 150 000.00 лева  ,с приложено платежно нареждане за фактури  34,37 и 12 за платено ДДС  от 10.03.2004г.  за сумата от 343 400 лева,фактура */*.*.2004г. от ***с платежни нареждания и преводни документи от „Р.Г.“ ЕООД към ***със съставител С.Г. за сумата от 671 662.80 лв., с приложени  платежни нареждания от 14.04.2004 за сумата от 103 000.00 лева , сумата от 110 000.00лева , сумата от 111 719.00лева, сумата от20 000.00лева и сумата от 111 943.60 лева с и платежни нареждания от 13.04.2004г. за сумата от  110 000,00лева , сумата от 105 000 лева, фактура */*.*.2004г. от ***с платежни нареждания и преводни документи от „Р.Г.“ ЕООД към ***със съставител С.Г. за сумата от 224 554.80/ с приложени платежни нареждания от 10.06.2004г.за сумата от 90 000лева, 90 000лева и 7129 лева , 37 425 лева, фактура */*.*.2004г. от ***с платежни нареждания и преводни документи от „Р.Г.“ ЕООД към ***със съставител С.Г. за сумата от 208 800 с приложени платежни нареждания от 13.07.2004г.за сумата от 90 000лева,  от 14.07.2004г. за сумата от 92 000лева, за сумата от  86 000лева , фактура */*.*.2004г. от ***с платежни нареждания и преводни документи от „Р.Г.“ ЕООД към ***със съставител С.Г. за сумата от 432 000лв. с приложени платежни нареждания за 14.07.2004г. за сумите от 92 000лева, 90 000лева 86 000 лева, 93 000лева и 86000лева и платежно нареждане от 27.10.2004г. за 20800 лева, фактура */*.*.2004г. от ***с платежни нареждания и преводни документи ОТ „Р.Г.“ ЕООД КЪМ ***със съставител С.Г. за сумата от 373 030.80лева с платежни нареждания  от 13.09.2004г. за сумата от 75 000лева и сумата от 75 859.00лева ,2  платежни нареждания от 12.08.2004г. за сумите от  80 000лева и платежно нареждане от 14.09.2004г. за сумата от 62171.80 лева, фактура */*.*.2004г. от ***с платежни нареждания и преводни документи от „Р.Г.“ ЕООД към ***със съставител С.Г. за сумата от 606 257.00 лева  с 3 броя платежни нареждания от 28.09.2004г. за сумите от 50212.00лева, , 179788.00лева, 225 000.00лева  и платежно нареждане от 27.09.2004г. за сумата от 230 000лева, фактура */*.*.2004г. от ***с платежни нареждания и преводни документи от „Р.Г.“ ЕООД към ***със съставител С.Г. за сумата от 643 016. 40лева с платежни нареждания към нея от 28.09.2004г. за сумите от 179 788.00  лева и 223 000.00 лева и сумата о 133 059.00лева и платежно нареждане от 27.10.204г. за сумата от 107 169.40 лева . Всички фактури били подписани от Г.Г. за получател на стоката.

 Към фактура 1310/22.08.2003г.  със съставител А. К.  от името на П. АД   за сумата от 8820.00 лева и и фактура №***/19.10.2004г. със съставител И.С. от името на „П.г.“ АД за сумата  от 167 580.00 лева  също били  приложени платежни нареждания и преводни документи от „Р.Г.“ ЕООД към  „П.г.“ АД, ветеринарно медицинско разрешително № 256/05.07.2004 оригинал, технологичен проект за „Р.Г.“ ЕООД . Протоколи №1 и №2 за проведени за 72 часови проби при експлоатационни условия от 26.10.2004г., също били приложени   както и копия на договор за покупко-продажба между „Р.Г.“ ЕООД и Н. G**H, договор за консултантска услуга от 20.08.2003г. между „Р.Г.“ ЕООД и „П.Г.“ АД, приемо-предавателни протоколи между ***и „Р.Г. „ ЕООД от 10.09., 26.07., 20.08., 18.03., 09.04. 2004г., приемо-предавателен протокол между „П.г.“ АД и „Р.Г.“ ЕООД от 27.08.2003г., Митническа декларация №**/*-**-990/25.10.2004г. с изпращач Н. G**H,Удостоверение за движение на стока Т031569 от  Н. G**H  /л.190-л.192/, договор за целево дългосрочно финансиране между „ П.Г.“ АД и „ Р.Г.“ ЕООД

На документацията била извършена проверка  от В.Ж.  и П.С. като били изготвени - контролен лист РРА 1 М02 за окомплектованост и легитимност от 09.11.2004г. и работни листа към него за проверка на счетоводни документ и контролен лист РР2 М02 за съответствие с критериите за финансиране от 12.11.2004г. Със заповед 316 за извършване на проверка на място от 12.11.2004г., било възложено от В.Ж., да се извърши проверка на място от С В, П.С.  и М.М. На 17.11.2004г. такава проверка на място била извършена от П.С., С. В. и В.Ж. като същите намерили на място  и описали и по сериини номера всички машини предмет на инвестицията като бил съставен  контролен лист РРА3М02 за проверка на място от 17.11.2004г. с приложения към него.  С предложение за оторизация №***/18.11.2004г.  В.Ж. като гл.експерт ДФЗ –С. отдел „Европейско Фининсиране“ РРА до отдел „Европейско Финансиране“ Сектора  по изпълнение на мерките било констатирано, че заявката  отговаря на Общите критерии за финансиране.

Била извършена нова проверка от отдел ЕВРОПЕЙСКО ФИНАНСИРАНЕ  Сектор „Изпълнение на мерките“ и бил съставен контролен лист СИМ1 за проверка на документите получени от РРА/07.12.2004г. и контролен лист СИМ2М02  за окомплектованост и легитимност от 07.12.2004г., работни листа за проверка на специфични документи. Установено било, че Р.Г. ЕООД няма просрочени кредити  като бил съставен и  контролен лист СИМ3М02 за съответствие с критериите за финансиране от 08.12.2004г. Със Заповед ***/07.12.2004г. за извършване проверка на място от гл.експерт в СИМ А. А. било разпоредено Х.Л. и П.Н. да извършат проверка на място на 09.12.2004г. Същите извършили такава на 09.12.2004г. при което констатирали ,че всички машини  предмет на инвестицията са налични като ги описали по серийни номера и съставили контролен лист СИМ4М02/07.12.2004г. за проверка на място. Същите констатирали на линиите за нарязване на месото липсват лентовите транспортьори, а една от опаковачните машини е без разтоварващ транспортьор. В обяснителна бележка представени на експертите  от С.Г. същия подробно изяснил с прилагане на  протокол за рекламация защо липсва разтоварващия транспортьор, както и причините за разликите в мощността и част от машините техните габарити  по спецификация. По този повод  била изготвена Докладна записка от Х.Л. и П.Н. до Началник отдел „Европейско финансиране“ от 17.01.2003г.  в което уведомили ,че следва да се извърши нова проверка на място, за проверка на обстоятелствата касаещи и елементите на машините. Със  Заповед 1065 от 24.01.2005г.  на гл. експерт СИМ А. А.същия разпоредил да се извърши нова проверка на място. При извършената на 26.01.2005г. проверка на място от Х. Л. и И. С. в присъствието на М.Н. същите отбелязали, че за, месомелачка тип Дайсер ХМИ модел С-35,  линия за нарязване на месо  ХМИ модел  HSS 400  3бр., линия за нарязване на месо  ХМИ модел  HSS 400  3бр.  има констатирано несъответствие в мощността на ел.двигателите  и това трябва да се има впредвид при оторизацията. Тези обстоятелства били отбелязани в  контролен лист СИМ4М02 за  проверка на място от 26.01.2005г. С предложение за оторизация №** от 31.01.2005г., от ХРИСТИНА Л. от отдел „Европейско финансиране“ СИМ Подсектор „Технически контрол  преди и след плащане“  до ДФЗ отдел „Европейско финансиране“ СИМ, подсектор „Оторизация и лоши вземания“ било заявено че данните в заявката съответстват на качеството и количеството на извършената инвестиция. Че заявката съответства на Общите условия за финансиране било заявено  и в Предложение за оторизация № ***/01.02.2005г., на заявка за плащане изготвена от подсектор „Подготовка преди плащане“-СИМ В.В. до подсектор „Оторизация  лоши вземания“. С писмо за оторизация на плащането от 04.02.2005г.  от СИМ до сектор Разплащане било разпоредено да се издаде платежно нареждане. Писмото било подписано от експерт СИМ В. Ц. , гл.експерт СИМ  С.Ж. и Зам.Нач.отдел Европейско финансиране П.Д.. На 15.02.2005г. с А. по платежно нареждане с наредител ДФЗ и получател Р.Г. ЕООД по сметката на последното дружество с №**** била преведена  сумата от 2 925 328, 50 лв.

    Със Заповед №66 за извършване на проверка на място от 24.10.2005 г.  на гл.експерт СИМ А. А.била разпоредена проверка на място от В.И. и Т.С.. На 27.10.2005г. същите извършили проверка на място при която за всички машини констатирали, че са налични като за линия за нарязване на месо модел HSS 400  3бр. и опаковъчна машина ХМИ модел TF M  51.00  са изместени в друго помещение и не функционират, а една от линиите за рязане на месо HSS 400, опаковъчна машина  модел MSP 50 и опаковъчна машина модел MSP 50 Д са опаковани, за което бил съставен Контролен лист СИМ5 М02 за проверка на място след плащане от 27.10.2002г. Проверката била извършена в присъствието на С.П.Г. , който от 17.10. 2005г. бил упълномощен от Г.  да го представлява пред ДФЗ – Пълномощно с нот.заверка №8161  на нотариус З.Т..  Приложен бил Счетоводен баланс на „Р.Г.“ ЕООД  ,като видно от  инвентарната книга на ДМА на Р.Г. ЕООД всички машини предмет на инвестицията били заприходени, като включително им била отчетена и амортизация. Със Заповед №93 от 14.11.2005 г. за извършване проверка на място  била разпоредена нова такава, като такава била извършена от С.Д.  и В. И. които отразили в Контролен лист СИМ5 М02 от 17.11.2005 г. с описване на сериините номера на машините, че актива е наличен и се ползва съобразно проекта. На проверяващия екип били представени приемно предавателните протоколи  между Р.Г. ЕООД  и ***от 31.08.2006г. за върнати отремонтирани  елементи от машините предмет на инвестицията, като и с Писмо от „Р.Г.“ ЕООД до ДФЗ за изпращане на документи от 11.10.2006 г. били изпратени документи касаещи производството и пласмента на продукция за 2006г.  С  Писмо от директор на НВМС от ДФЗ с изх. №01-8201/37 от 25.11.2006 / същия уведомил ДФЗ, че за периода 2004-2006г. фирмата Р.Г. ЕООД няма регистрирА. дейност в М. Ш. от РВМС. С Писмо от ДФЗ до „Р.Г.“ ЕООД с изх. № 01-2600/2950 от 19.12.2006 г.  ДФЗ изискало множество документи от Р.Г. ЕООД.  С  Писмо от Ж.Б. до ДФЗ с изх. № ДВСК-5 от 04.01.2007 г. същия изяснил, че ВМР №256/05.07.2004г. няма заведено  в дневника за регистрация на обектите в отдел ДВСК, както и ,че фирма Р.Г. ЕООД не е извършвала производствена дейност за периода 2004-2006г. тъй като не са регистрирани  по закона за храните. С  Писмо от Г.г. до ДФЗ с вх. № 01-2600/2950 от 08.01.2007 г. с приложени документи  същия представил справки декларации по ДДС, дневници за покупки и дневници за продажби, копия на фактури за покупка на суровини и фактури за продажба, отчет за приходите иразходите  към 31.12.2005г. , счетоводен баланс, инвентарна книга, справка за ДМА и оборотна ведомост за периода до м.ноември 2006г., както и актуално ВМРазрешително за периода януари 2005-ноември 2006.

 На 10.01.2007г. в Докладна записка от С.Ж. гл.експерт в „Европейско Финансиране“ до К.Д. началник отдел „Европейско финансиране“ с вх. № 03-0416/53 от 10.01.2007 г. същата е посочила,че при извършената от нея проверка на А.литичните и хронологичните справки на счетоводните сметки констатирала, че предприятието развива предимно търговска дейност, както и че има несъответствие с бизнес плА. доколкото е следвало в предприятието да са ангажирани 38 лица, а са били заети 9 лица към м. ноември 2006г., както и  нередовно ВМР №256/05.07.2004г. поради незавеждането му в ДВСК. Ж. дала предложение изплатената субсидия по проекта  на Р.Г.  ЕООД да бъде възстановена и да се обяви процедура по регистрация на лошо вземане. В Докладна записка от К.Д. началник отдел „Европейско финансиране“ и К.Г. началник отдел „Европейски схеми“ с вх. №03-0416/54 от  10.01.2007 г. до А.Д.  същите изтъкнали, че следва субсидията  изплатена по договор №727/25.09.2003г. да бъде обявена за изискуема тъй като е констатирано нарушение във връзка с представяне на нередовен документ, а именно ВМР №256/05.07.2004г., тъй като не е заведено в дневника за регистрация на обектите  в отдел ДВСК.

Е АД

С Решение от 17.07.2002г. по фирмено дело №6682/02 на СГС било регистрирано в ТР Е АД, като дружеството било с капитал от 510 000 лева разпределени в 5100 поименни акции с номинал от 100 лева.Акционерното дружество било със седалище и адрес ***. Дружеството било управлявано и представлявано от изпълнителните директори М.С.Н. и Е.Б.И. заедно и поотделно  като в Съвета на директорите освен тях двамата, член била и Е.В.Р.. С решение от 12.08.2002г. по фирмено дело №6682/02 г. на СГС, била вписА. промяна в ТР за Е АД  в капитала на дружеството  като същия бил увеличен на 6 469 700 лева разпределен в 64 697 поименни акции с номинал от 100 лева.. С Решение от 26.11.2002г. по фирмено дело №539/02 г. на ОС –П., била вписана промяна в седалището и адреса на управление на дружеството, както и в неговия устав, по смисъла на които П. АД участвало в капитала на дружеството с непарична вноска измежду които и застроен терен  с площ от 28750 кв.м. ул.М.* в гр.С. и недвижим имот  на същия адрес  с площ от 94 466кв.м., а Е.Т. И. АД  участвал а именно ½  идеална част  от дворно място на ул.Д. Х. от 493 кв.м.

На 11.10.2002г. било издадено  ветеринарно медицинско разрешително  от СИ ДВСК №***/*.*.2002г за складова база на Е АД, а именно обект  находящ се на ул.Малашевска 1, а именно да съхранява замразено месо. На 23.01.2003г. от МЗСХЕИ било издадено САНИТАРНО РАЗРЕШИТЕЛНО 186/23.01.2003г. на Е АД за производство на разфасовки, полуфабрикати, магазин хладилна и складова база на адрес *** 1 

По Договор от 21.01.2003г. между И.И. ООД и Е АД за доставка и монтаж, следвало първата фирма да достави –врати  тип секционна изолирано, 2бр. врати завеси, изолираща клетка и пневматична изолационна клетка. На 05.02.2003г. бил сключен договор между Е АД и Г. ООД с предмет доставка на два броя електрокари Юнгхайнрих. Между Е АД /представлявано от М.Н./ и ВК К. ООД бил сключен договор за покупко-продажба от 24.04.2003г. по смисъла на който второто дружество следвало да достави  на първото общо договорираното количество шницели за 2004г. На 05.08.2003г. между Е АД  и А. –О. Ф. бил сключен договор за доставка по смисъла на който следвало второто дружество да достави на  първото месни продукти в определено в договора количество  от различен животински произход  за периода юни-края на 2005г. На 07.08.2003 г., между Е АД /представлявано от М.Н./ и  ЕТ К. – К. Г. бил сключен договори за доставка на суровини по смисъла, на който второто дружество се задължавало да достави на Е АД телешко месов договорирани количества. Подобен договор бил сключен и с Р.С. 2000 АД на 02.08.2003 г., по който следвало да се достави свинско месо, с И.  ООД от 08.08.2003 г.  по смисъла на който следвало  фирмата да достави на Е АД агнешко и  пилешко месо за 2004г. На 08.10.2003 г. бил сключен  Предварителен договор за доставка и монтаж на комплексно оборудване между Б енд Г ЕООД и Е АД  по смисъла на който първата фирма следвало да изработи стелажно оборудване за фирмата Е АД.

На 08.01.2003г. с нотариално заверено пълномощно  пред нотариус С.К. М.Н. в качеството и на ИД на Е АД упълномощила С.С.К.  да я представлява пред ДФЗ във връзка с подаването и защитаването на проект за „Ново оборудване за подобряване  на условията за съхранение на готовата продукция, подобряване на хигиената за съвременното пакетиране“.

На 04.03.2003 г. бил сключен  Договор за заем между Е АД  представлявано от М.Н.  и П. АД представлявано от И.С. за сумата от петстотин хиляди лева като сумата следвало да бъде върната  в срок от 4 години след сключването на договорът. На 30.12.2003г. се сключил анекс към същия договор като заемната сума се увеличила на 2 000 000лева.

Била подадена Оферта № 16/27.08.03г за изработване на машини от Х.И. ООД до “Е”АД, за сумата от 3 556 093.20 лв. с ДДС. Офертата била подписана от С.Г.  и била за доставка на миксер за мляно месо DAM 1.5-2 бр. с посочена цена без  ДДС 739 998.00 лв.,  машина за формоване на шницели- модел FMQ 180- с посочена цена без  ДДС 531 599 лв.,  повдигач колонен  модел D-50 с посочена цена без  ДДС 46999.00 лв., транспортьор шнеков-модел D-45 с посочена цена без ДДС 34 999.00 лв,  повдигателни колички  тип Ласка-60бр. с посочена цена без ДДС 69 060.00лв, опаковачна машина  модел – MAXIVAC 560 RF с посочена цена без  ДДС 488 959.00 и вакуумна пълначна машина модел АBF 350-3 броя  на стойност 1 051 797.00лева  без ДДС или  всичко на обща стойност  3 556 093.20 лева с ДДС. Към офертата били приложени техническите  характеристика  на машините. На 31.08.2003г. бил сключен Договор за покупко-продажба между ***и Е АД  според който Е АД закупувало миксер за мляно месо DAM 1.5-2 бр. с посочена цена без  ДДС 739 998.00 лв.,  машина за формоване на шницели- модел FMQ 180- с посочена цена без  ДДС 531 599 лв.,,  повдигач колонен  модел D-50 с посочена цена без  ДДС 46999.00 лв., транспортьор шнеков-модел D-45 с посочена цена без ДДС 34 999.00 лв,  повдигателни колички  тип Ласка-60бр. с посочена цена без ДДС 69 060.00 лв, опаковачна машина  модел – MAXIVAC 560 RF с посочена цена без  ДДС 488 959.00  на обща стойност с ДДС 2 293 936.80 лева. Била подадена- Оферта № ***.** / *.*.2003г. от “Н.” G**H до “Е”АД за продажба на машини за месопреработка. Офертата включвала  помпомелачка за месо тип Х. НР 2265 на цена от 302 000евро и вакуум пълначна машини тип Х.  KF 450  комплектовани с три броя автоматични двойни клипса  на цена от 310 000евро. Към офертата имало приложени технически характеристики на въпросните машини. Бил сключен Договор за покупко – продажба от 10.09.2003г, между “Н.” G**H и “Е”АД по смисъла на който Е АД  следвало да закупи два брой помпомелачки за месо тип Х. НР 2265 на обща цена от 604 000евро и три броя вакуум пълначни машини тип Х.  KF 450 комплектовани с три броя автоматични двойни клипса  на цена от 630 000евро. Впоследствие на 02.03.2004г. сочения договор бил променен като бил сключен нов договор между  “Н.” G**H и “Е”АД  по смисъла на който  се променяла модификацията на 2 бр. помпомелачки тип Х. НР 2265  на помпомелачки тип Х. НР 2365.

 На 25.09.2003 г. бил сключен Договор за консултантска услуга между Е АД и П. АД представлявано от И.С.  по смисъла, на който  първото дружество възлага, а второто следва да  подготви Бизнес план  необходим за кандидатстване  на Възложителя  за финансиране по програма С., както и подготовка на инвестиционен проект в степен на окомплектованост и обоснованост  изисквани от НАРЕДБА №16/18.05.2001г. на МЗГ с размер на инвестиционните разходи  по проекта от 5 752 420.67 лева срещу сумата от 115 000лева. С  Фактура №1465 от 30.09.2003 г. от П. АД за Е АД  /била заплатена  сумата от 6900.00лева по сключения договор./

На 15.10.2003 г. до ОД София град  ДФЗ  била депозирА. Молба по мярка 02, а именно ПОДОБРЯВАНЕ ПРЕРАБОТКАТА И МАРКЕТИНГА НА СЕЛСКОСТОПАНСКИТЕ И РИБНИ ПРОДУКТИ от името на Е АД  като молбата била  депозирана  в ОД София –град  от С.С.К. като упълномощено лице, била попълнена от експерта в ОД и подписана от М.Н..Дружеството кандидатствало за сумата от 5 867 420.67 лева. Дружеството кандидатствало за финансиране на инвестиция за закупуване на стелажно оборудване  -2 бр. с посочена цена с ДДС 663 999.99 лева, ремонт подова настилка  6000 кв.м. с посочена цена с ДДС 384 000  лева,  врата секционна полирА.-18 бр. с посочена цена с ДДС  122 688 лв., врата завеса -22бр. с посочена цена с ДДС  246312 лв.,, врата завеса-2бр. с посочена цена с ДДС 28992 лв.,  ,изолираща клетка-14 бр. - с посочена цена с ДДС  52080 лв.,   пневматично изолилраща клетка- 4бр. с посочена цена с ДДС  40512 лв., , миксер за мляно месо DAM 1.5-2 бр. с посочена цена с ДДС 887997.60 лв.,  машина за формоване на шницели- ХМИ модел FMQ 180- с посочена цена с ДДС  637 918.80 лв.,,  повдигач колонен  ХМИ моделD-50 с посочена цена с ДДС 56398.80 лв.,транспортьор шнеков- ХМИ моделD-45 ХМИ с посочена цена с ДДС 41998.80 лв,  повдигателни колички  тип Ласка-ХМИ с посочена цена с ДДС 82872 лв, опаковачна машина  модел – ХМИ MAXIVAC 560 RF с посочена цена с ДДС 586750.80 лв.,  помпомелачка за месо Н. РН2265-2бр. с посочена цена с ДДС 1 417585 .58лв,  вакуумно пълначни машини  с клипс автомати Н. модел  KF450  DK 1061-3бр.с посочена цена с ДДС 1478 607.48 лв  и електрокари Готи EFGDF -2бр.с посочена цена с ДДС 97390.95 лв. Бил приложен изготвения бизнес план за закупуване на ново оборудване за  подобряване на условията за съхранение на готовата продукция, производство на полуфабрикати  от мляно месо, подобряване на хигиената и съвременното пакетиране. преработка на месо и производство на консерви  в месопреработвателно предприятие според който сумата на инвестицията била 5 752 420.67 лева.

 Към молбата били депозирани от С.К. и приложени Удостоверение за липсата на задължение от ТДД за Е АД с изх. № 546 от 23.09.2003 г., Удостоверение от НОИ с изх.№ 3994 от 25.09.2003 г., Декларация за липса на просрочени задължения към ТБ от Е АД от 15.10.2003г, Декларация за налични банкови сметки на Е АД от 15.10.2003 г./последните две подписани от М.Н./, Банкова референция от  Райфайзен Банк с изх. №*** от 18.09.2003 г. Банкова референция от ПИБ с изх. 2489 от 18.09.2003 г., Банкова референция от ОББ за Е АД, Декларация за липса на задължения към ДФЗ от 15.10.2003 г. /подписА. от М.Н./ , Писмо от РИОСВ до Е АД с изх. № 26-00-1531 от 08.09.2003 г. , Санитарно разрешително за разкриване на обект за Е АД №186 от 23.01.2003 г., Ветеринарно – медицинско разрешително №*** *.*.2002 г. за Е АД, Постановление за възлагане от 21.05.2002 г. на терен с обща площ 28 750 кв. м. в гр. С., ул. М. №* от ЧСИ Г. Д. на П. АД с Фактура № ** от 19.12.2002 г. от П. АД за Е АД  Фактура № ** от 19.12.2002 г. от П.  АД за Е АД  -касаещи непаричната вноска.  Предварителен договор за доставка и монтаж на комплексно оборудване между Б енд Г ЕООД и Е АД от 08.10.2003 г. ,   Договор за изработка между Е АД и И. с. ООД от 24.02.2003 г., Договор между И. и. ООД и Е АД за доставка и монтаж, Договор за покупко-продажба между ***и Е АД от 31.08.2003 г. , Договор за покупко – продажба от 10.09.2003 г. между „Е“ АД и „Х.“ ООД /,договор от 05.02.2003г.  между Г. ООД и Е АД, както и технологичен проект за създаване на месопреработвателно предприятие  и хладилни площи за съхранение на суровини, както и Декларация за осигурени финансови средства за извършване на инвестицията от Е АД от 15.10.2003 г. подписана от М.Н./,отчети за приходите и разходите на дружеството и постъпилите,  Оферти от различни дружества до Е АД №** от 07.10.2003 г. от Б енд Г“ ООД, Оферта от М. С. Х. АД от 07.02.2003 г.,  Оферта №** от 07.01.2003 г. от И. с., Оферта от И.  и. ООД от 20.01.2003 г. Оферта от Р и Р техника ООД, Оферта от ХМИ , Оферта от С. от 31.01.2003 г. , Оферта от Т.и. до от  17.08.2003 г. , Оферта от С. т. от 02.09.2003Г. Оферта от КИ.до /, Оферта от В. м. от 14.08.2003 г., Оферта от К. от 07.05.2003 г., Оферта от Д. с. ЕООД, оригинал на Оферта № 16/27.08.03г за изработване на машини от Х.И. ООД до “Е”АД, за сумата от 3 556 093.20 лв. с ДДС, ксерокопие заверено с печат „Вярно с оригинала“ на Е АД и заверено с печат на ДФЗ“Вярно с оригинала“  на  Договор от 31.08.2003г за покупко-продажба между ***и Е АД, оригинал на Оферта от Н. G**H  от 22.08.2003г. №**.** до Е АД, заверено с печат „Вярно с оригинала“ на Е АД и заверено с печат на ДФЗ“Вярно с оригинала“ на договор от 10.09.2003г, между “Н.” G**H и “Е”АД  както и Сертификат за произход № 00808 от 14.10.2003 г. – машини на Н. G**H за помпомелачки 2 бр. за месо тип Х., и вакуумпълначна машина Х. 3 бр.  , Сертификат за произход № 00807 от 14.10.2003 г. – машини на ***Миксер за мляно месо  Dam 1,5 – 2 бр., машина за формоване на шницели модел FMQ 180 -1бр., повдигач колонен  модел D-50, транспортьор шнеков  модел D-45 , повдигателни колички ЛАСКА -60 бр., Опаковъчна машина Maxivac 560RF – 1 бр., Сертификат за произход № 00107 от 17.03.2003 г.  от Г. ООД, Сертификат за произход № 00109 от 17.03.2003 г. от И. И. ООД,  Сертификат за произход № ***** от *.10*2003 г.  от И. С. ООД  ООД  Сертификат за произход № 00813 от 15.03.2003 г.  от  Б и Г  ЕООД, Договор за консултантска услуга от 25.09.2003 г. между Е АД и П. АД , Фактура №*** от *.*.2003 г. от П. АД за Е АД,  Образци от подписи на изпълнителни директори на Е АД – М.Н.  и Е.И.,  Декларация от Е АД, че кандидатът не е подпомаган по други програми от 15.10.2007 г.  Пълномощно от М.Н. в качеството и на ИД на Е АД за С.К. да я представлява пред ДФЗ от 08.01.2003 г.. – нотариално заверен препис, както и декларация за достоверност на подадените данни от 15.10.2003г. подписА. от М.С.Н..

На 15.10.2003г. от експерт от ОД София Град била извършена  проверка за окомплектованост и легитимност на документацията при което бил съставен КОНТРОЛЕН ЛИСТ ОД 1 при което било констатирано, че комплекта документи  е окомплектован и легитимен. Същия експерт Г. Г. на 20.10.2003 г. извършил проверка по документи за съответствие и заявил че съществува такова като съставил Контролен лист ОД3 за съответствие с критериите за финансиране от 21.10.2003 г. Бил попълнен Контролен лист ОД4 за съответствие с критериите за финансиране от 21.10.2003г.  На 23.10.2003г.  била извършена  проверка на място, за това дали е извършена инвестицията  при което се констатирано съответствие между представените от кандидата и реалните установени от експертите Г.Г. и Ю.С., като проверката била извършена в присъствието на С.К. и били съставени Контролен лист ОД5 за проверка на място и   Контролен лист ОД6 за проверка на място  от 23.10.2003 г.  На същата  дата било изготвено Становище до ДФЗ от ОД София-град до Отдел „Европейски схеми“ като становището било проектът да бъде одобрен. Проектът бил изпратен в отдел „Европейски схеми“ към ЦУ на ДФЗ където на 28.10.2003г.  била извършена нова проверка на документацията. Установило се, че проекта  е окомплектован и легитимен, за което бил съставен Контролен лист 001 за окомплектованост и легитимност от 28.10.2003 г. На същата дата и от същия експерт и от експерта С. О. се констатирало, че съществува съответствие с критериите за финансиране за което бил съставен Контролен лист 002 за съответствие с критериите за финансиране от 28.10.2003 г.  с таблица за недопустимите разходи и работни листа към него. На 03.11. 2003г. експерта С.О. проверил в присъствието на С.К. обекта, при което констатирал, че инвестицията за която се кандидатства не е  предварително осъществена  като са изготвени контролен лист 003 за проверка на място от 03.11.2003г. След извършената оценка на бизнес плана от на фирма Е АД е изготвено Становище до ДФЗ – комисия за избор на проект, от  отдел „Европейски схеми“ от 04.11.2003 г. в резултат на които проверки същите са дали становище проектът да бъде одобрен за сумата от 2 933 706 лева.

 На 17.11.2003г. бил сключен Договор №886 от 13.11.2003 г. между ДФЗ представлявано от А.М.Д.  и „Е“ АД, представлявано от М.С.Н. за предоставяне на безвъзмездна финансова помощ при условията на програма С. в размер на 2 933 706 лева  представляващи 50% от от целия размер на одобрените инвестиционни разходи, като срокът за извършване на инвестицията била до 30.06.2004г. Към договорът била изготвена таблица за одобрени инвестиционни разходи от С. О., като размера на субсидията била именно посочената в договора. На 23.12.2003г.бил сключен Анекс към договор 886/17.11.2003г. по смисъла на който  ползвателя се задължавал да извърши инвестицията предмет на договора в срок до 30.09.2004г. Впоследствие бил представен от С.К. нов договор от 02.03.2004г. между  “Н.” G**H и “Е”АД по смисъла на който  се променяла модификацията на 2 бр. помпомелачки тип Х. НР 2265  на тип Х. НР 2365. Бил сключен на  29.03.2004 г. Анекс  към договор №886 от 17.11.2003г. между Е АД и ДФЗ по смисъла на който предмета на инвестицията Помпомелачка Х. НР 2265  се заменяла с помпомелачка Х. НР 2365. Сочения договор бил депозиран в ДФЗ само в ксерокопие. Трети  Анекс от 04.10.2004 г. по Договор 886 от 17.11.2003 между Е АД и ДФЗ  бил сключен като предмета на инвестицията ЕЛЕКТРОКАРИ -EFG DF ас 13 се заменяли с ЕЛЕКТРОКАРИ- EFG 213.

 Машините влезли на територията на стрА.та и били обмитени Митническа декларация №1000/4-5955/ 07.04.2004 г. – машини от Н. G**H  за внос на машините, като били обмитени  от ЕЛИА. ТРАЙКОВА .

 След доставката на машините от ***били извършени Протоколи за проведени 72 часови проби при експлоатационни условия от 03.07.2004 г.в присъствието на С.Г., М. Б. С. и П. М. Г. на всички машини предмет на договор с ***и същите не дали отклонения от стандарта. На 25.06.2004 г.  в присъствието на М.Н., М.С.С. П. –управител на Г. ООД и М.Д. сервизен мениджър Г. ООД били изпробвани електрокарите  и същите не дали отклонения от стандарта.

 

  На 17.08.2004 г. в РРА София град била подадена Заявка за плащане М **S ** до  ДФЗ  отдел „Европейско финансиране“   по проект ****** до ДФЗ  Отдел Европейско финансиране от името на Е АД , като същата била депозирана от С.С.К. подписана от М.Н. и попълнена от Е.Ж. и подписана от него за ДФЗ.. Със заявката бил представени  Писмо от РИОСВ до Е АД от 16.12.2002 г. както и множество оригинални документи доказващи произход, превоз на машините и оборудването предмет на инвестицията както и следните документи: копие на фактура * от *.*.2003 г. от „Х.И.“ ООД за авансово плащане по договор от 31.08.2003 г. на 1 `46 968.40 лева ,  копие на фактура * от *.*.2003 г. от „Х.И.“ ООД за авансово плащане по договор от 31.08.2003 г. на 696 000.00 лева , копие на фактура * от *.*.2004 г. от „Х.И.“ ООД за окончателно плащане по договор от 31.08.2003 г. на 450 968.00 лева, копие на фактура * от *.*.2004 г. от „Х.И.“ ООД за окончателно плащане по договор от 31.08.2003 г. на 450 968.40 лева,  копие на фактура * от *.*.2004 г. от „Х.И.“ ООД за окончателно плащане по договор от 31.08.2003 г. на 450 968.40 лева  както и  платежни нареждания от „Е“ АД към „Х.И.“ ООД за датите 29.12.2003 г, 4 бр. , за дата 22.12.2003 г. – 1 бр. , за датите 09.03.2004 г. – 2 бр.,. На оригиналите на фактурите се поставил печат от служителите на ДФЗ“подадено за плащане“. Депозирани били и ксеро копие на  фактура от 05.01.2004 г. №111396 от Н. G**H  за сумата от 1 234 000.00 евро. На същата дата била представена както и Декларация  от 17.08.2004г. за достоверност на подадените документи подписана от М.Н.. Били изготвено и подписано писмо от М.Н. от 05.12.2003 г., в което същата искала  да бъде променена банковата сметка за превеждане на субсидията  на Банкова сметка ***614, както и Писмо от Е АД с  приложено ксерокопие на   договор  от 02.03.2004г. между Н. G**H   и Е АД  заверено с печан на „Е.“ АД вярно с оригинала. във връзка с марката и моделите  на  договорените стоки.  Били приложени към заявката Удостоверение от ТДД за липса на данъчни задължения,   Пълномощно от М.С.Н. в качеството и на ИД на Е АД за С.К. да я представлява пред ДФЗ от 21.07.2004 г. с нотариална заверка на подписите пред нотариус З. Т.    рег.№****/21.07.2004г. Декларация за липса на просрочени задължения към ТБ и ДФЗ от 17.08.2004 г., Удостоверение от НОИ от 06.08.2004, Били приложени и  Сертификат за произход № ******* от 23.07.2004 г. – машини на Н. G**H и Сертификат за качество от Н. G**H  от 29.03.2004 г. на машините  предмет на инвестицията  и  Нареждания за превод към Н. G**H за сумата от 617 000.00 евро от 08.04.2004г. , Платежно нареждане от 06.04.2004 г. от Е АД за плащане на ДДС  към Митница Б. , Митническа декларация №**/*-***/ 07.04.2004 г. – машини от Н. G**H  за внос на машините , Удостоверение за движение на стока № Т007287, Договор между Н. G**H  и Е АД от 10.09.2003 г. , Договор от 02.03.2004 между Е АД  и Н. G**H, Договор за разплащателна сметка в ОББ на Е АД от 04.12.2003 г. сметка: ********** , Сертификат за произход № ******* от 23.07.2004 г. машини от ***, Сертификат за качество от ***от14.07.2004 г., Договор за банков кредит от 05.12.2003 между ОББ АД и Е АД за инвестиционен кредит в размер на 5 177 000 лв., Фактура №***** от 30.09.2003 г. от П. АД за Е АД и платежни нареждания към нея по договор за консултантска услуга от 25.09.2003г., Технологичен  проект на Е АД. Протоколи за проведени 72 часови проби при експлоатационни условия от 03.07.2004 г. и 25.06.2004 г. на всички машини предмет на договори  *** ООД.

След постъпването на Заявката с приложените към нея документи  била извършена проверка за окомплектованост и легитимност на документацията  от Е.Ж. при което бил съставен Контролен лист РРА1 М02 за окомплектованост и легитимност от 17.08.2004 г. в който се посочвало, че фактура №*/25.02.2004г.  издадена от ***е с грешен данъчен номер на Е АД. Били изготвени и Работен лист за проверка на специфични документи №1, Работен лист №2 за проверка на счетоводни документи. При извършената проверка с Контролен лист РРА2 М02 за съответствие с критериите за финансиране  от страна на св.Ж. същия констатирал, че одобрените инвестиции отговарят на критериите за финансиране. Със Заповед №081 от 20.08.2004 г. за извършване на проверка на място бил изпратен именно Е.Ж., който при извършената проверка на място в  Контролен лист РРА3 М02 за проверка на място отразил, че:“ Към ПИМ от РРА предприятието не функционира.“, но в изготвения РР1 ФОРМУЛЯР М 02 отразил че всички машини и оборудване предмет на инвестицията били описани като налични включително и със сериини номера. Било изготвено Предложение за оторизация №59 от 27.08.2004 г. на Заявка за плащане от ДФЗ отдел ЕВРОПЕЙСКО ФИНАНСИРАНЕ РРА до ДФЗ„ отдел „Европейско финансиране“ СИМ което било подписано от Б. С.. Отново била извършена проверка на документите от Сектор „Изпълнение на мерките“  като били съставени следните документи - Контролен лист за проверка на документите, получени от РРА от 03.09.2004 , контролен лист СИМ2 М02 за окомплектованост и легитимност от 08.09.2004 г. с работен лист към него за проверка на специфични документи и работен лист за проверка на счетоводни документи,  Контролен лист СИМ 3 за съответствие с критериите за финансиране  от Р. К.и Д. С., като същите изискали допълнителни документи от Е АД като касаещите допълнителни документи предмета на обвинението са изисканите два броя фактури от П. АД,  От гл.експерт в СИМ била издадена Заповед № *** от 27.09.2004 г. за извършване на проверка на място. При посещение на място  от 01.10.2004г. от И.М. и И.И. се констатирало че всички машини  и инстР.ти са налични като същите били описани отново по сериини номера. Отбелязали че няма видими следи от намеса върху фабричния номер, като бил съставен  Контролен лист СИМ 4 М02 за проверка на място с приложение към него и представени на проверяващите от М.Н. копия на изискани от тях документи- Фактура */27.02.2004г. и Фактура * от 30.04.2004от Е АД за П. АД, договор за заем от 04.03.2003 г. между П. АД и Е АД с анекс към него за сумата от 2 000000 лв. Било изготвено от А.И. експерт в  отдел Европейско финансиране, СИМ подсектор „Технически контрол преди и след плащане“ до подсектор „Оторизация и лоши вземания“ Предложение за оторизация 745 от 04.10.2004 г.  в което се сочело липсата на конкретни документи, а именно представените на проверяващите при проверката на място. Било изготвено Предложение 737 от 07.10.2004 г.,  за оторизация  от отдел Европейско финансиране“ Сектор по изпълнение на мерките“  подсектор „Подготовка преди плащане“ до ДФЗ  отдел Европейско финансиране СИМ ,подсектор „Оторизация и лоши вземания“  с което ги уведомявали че заявката на Е АД  съответствала на общите условия.  След изготвянето на Писмо за оторизация на плащането от 28.10.2004 г. до сектор „Разплащане“ от експерт СИМ Х. ПА.Й.,гл.експерт СИМ Е.И., и нач.отдел П.М. и изготвяне на съответните , Контролен лист РС1 и РС2 от 29.10.2004 г. за процедурна проверка  на 09.11.2004г. била платена  сумата  от 2 933 658 лв. с Платежно нареждане от ДФЗ за Е АД за плащане на  09.11.2004 г.  по сметка с № *********** в ОББ АД П.. Сочените  машини  били заприходени в инвентарната книга на Е АД за дълготрайните материални активи през 2006 г. ,

 С Докладна записка от С.С., Д.Н. и П.Б. до А.Д. с вх. №03-0416/2388 от 27.09.2006 г. същите заявили, че извършили проверка на място /като датата на извършване на проверката не е посочена/ след плащане след Заповед №143/09.10.2006г. При проверката констатирали, че предприятието се преоборудва поради разширяване на асортимента, поради която причина не функционира. Към момента на проверката липсвали 38 повдигателни машини ЛАСКА предоставени от Е АД на Б. ООД по повод експортиране на продукция. Върху обектите на инвестицията липсвали стикери за съфинансиране по програма С.. На проверяващите били представени баланси за последен отчетен период, от които те заключили, че приходите на фирмата за 2005г. се  формират от извършване на услуги, от което според тях не се  изпълнявал технологичния проект по С..

 Със Заповед от 09.10.2006г. А.Д. разпоредил проверка на място. С  Писмо от А.Д. до Е АД с изх. №01-2600/2107 от 06.10.2006 г.  същия поискал осигуряване на достъп до обекта на инвестицията. На 09.10.2006г. обекта бил посетен от Д.Н.  и П.Б.  и същите в присъствието на М.А.Н. констатирали, че инвестицията се ползва съобразно проекта, като в контролен лист СИМ 5 М 02 от 09.10.2006 г. за проверка на място след плащане описали всички машини като налични  по сериини номера. За сочените действия М.Н. представил Пълномощно от М.Н. за М.А.Н. от 06.10.2006г. с нотариална заверка с рег. № 7430 на нотариус З.Т. да извършва всякакви действия включително и правни  от името и за сметка на Е АД. В последвалата кореспонденция след Писмо от А.Д. до Е АД с изх. № 01-2600/2175 от 16.10.2006г., с което основно се изисквали писмени документи доказващи производствена дейност от дружеството исканите от същия документи –фактури, дневници за покупко продажби  за 2006г. били представени на ДФЗ. В докладна записка от Д.Н. и П.Б. до А.Д. от 03.11.2006 г. с вх. № 03-0416/2703 същите заявили, че при извършената от тях проверка на 09.10.2006г. се е извършвала настройка на машините. С Писмо от ДФЗ с изх. № 01-2600/2951 от 19.12.2006 г. до Е АД били изискани множество документи като справки декларации по ДДС, дневници за покупките и продажбите от януари 2005 до ноември 2006г. , фактури счетоводни справки, оборотни ведомости за периода, справка за ДМА, ведомости за персонала  и обяснение от бенефициента как се ползват закупените по проекта машини и оборудване. С Писмо от М.Н. с вх. № 01-2600/2951 от 08.01.2007 г. с приложени документи 241 страници  същите били представени на ДФЗ.  С Докладна записка от Д. К.гл.експерт в  отдел „Европейско финансиране“ до К.Д. с вх. № 03-0416/57 от 10.01.2007 г. същата заявила, че е проанализирала допълнително представените им документи, от което прави извод, че Е АД  няма приходи от реализация на продукция за 2005г., при което предложили субсидията изплатена по договор 886/17.11.2003г. да бъде обявена за изискуема В  Докладна записка  с абсолютно идентично съдържание от К.Д. и К.Г. –началник отдели  „Европейско Финансиране“  и „Европейски Схеми“ до А.Д. вх. № 03-0416/58 о т 10.01. 2007 г. същите преповторили изложеното от К..

 

Р.К. ЕООД

С Решение от 14.10.2002г. на Ш. Окръжен съд по ф.д.№601/2002г. била вписана в търговския регистър фирма с наименование „Р.К.“ ЕООД, със седалище и адрес ***, Административна сграда на „М. Ш.“, с едноличен собственик на капитала В.Б.А. –управляващ и представляващ дружеството и с капитал от 5000лева. Дружеството било с предмет на дейност  производство на местни произведения, разфасовано месо и кайми, търговия с месо и местни произведения.

На 18.10.2002г. между Р.К. ЕООД и Е.Т.И. АД /бил сключен договор за наем на консервен цех находящ се в приземен етаж на М. Ш. в монолитен шестетажен  главен корпус с площ от 4700 кв.м.  На същата дата бил сключен и анекс към същия договор за наем на първи етаж  със застроена площ от 720 кв.м. находящ се в същия Главен корпус. Според приложения опис на помещенията наетите помещения били подготвителна база 300кв.м., склад амбалаж-50кв.м. хладилни камери 2бр. по 150 кв.м. и консервен цех около 720 кв.м.  Договорът бил заверен нотариално.

На 03.11. 2003г. между Р.К. ЕООД и С. Н. ООД бил сключен договор за доставка на суровини – меса и местни продукти, по който договор Р.К. ЕООД била купувач. На 05.11.2003  бил сключен Договор за покупко-продажба между Р.К. ЕООД и ВК К. ООД по смисъла на който дружеството управлявано от В.А. следвало да достави на второто дружество определено количество  русенско варено консерви за стопанската 2005г. На 08.11.2003 г подобен договор между Р.К. ЕООД  бил сключен и с А. 1 О. Ф. по смисъла на който за 2005г. Р.К. ЕООД следвало да достави на френското предприятие договореното количество местни продукти в метални кутии.

На 20.11.2003г. бил сключен Договор за целево дългосрочно финансиране между П. АД и Р.К. ЕООД по смисъла на който първото дружество представлявано от И.С. предоставило на второто сумата от 3 000 000 евро сума за целево дългосрочно финансиране, като заемателя се задължавал да върне на заемодателя заемната сума в срок от 5 години от датата на влизане в сила на договора.

           Постъпила Оферта № ***.*** / 28.10.2003г.от “Н.” G**H до “Р.К.” ЕООД  за продажба на машини за месопреработка, като офертата била подписА. от Х. и била за  един брой помпомелачка тип Х. НР 2365 за сумата от 302 хиляди евро  и за обща система за пълнене и свързване на колбаси  тип Х. SFL 240815 за сумата от 208 750 евро.  

На 27.11.2003г. между Н. G**H и Р.К.  ЕООД бил сключен договор за закупуване на помпомелачка тип Х. НР2365 на стойност 302 000 евро.

 На 01.12.2003г.между Р.К. ЕООД и П. АД представлявано от И.С.  бил сключен договор по смисъла на който П.  АД следвало да подготви срещу възнаграждение  БИЗНЕС ПЛАН  необходим на Р.К. ЕООД за финансиране по програма С. както и ИНВЕСТИЦИОНЕН ПРОЕКТ в степен на комплектованост и обоснованост  изисквани от НАРЕДБА №16 /18.05.2001г. на МЗГ с размер на инвестиционни разходи по проекта 5 728 972.00лева.

 На 14. 12. 2003г. от НВМС за Р.К. ЕООД  било издадено  Разрешително №522 за обект Консервен цех с рег№BG 2701013  за производство и съхранение  на месни консерви.

 Постъпила Оферта № 18 / 26.10.03г  подписА. от С.Г. за изработване на машини от Х.И. ООД, до “Р.К.” ЕООД, за сумата от 6 165 574. 40 лв  Офертата включвала  изработването  на Комплексна линия за производство на месни консерви в метални кутии марка SYMPAK 3 481 377.00лв., Миксер за мляно месо модел DAM 1.5 - 369 999 лв., Стерилизатор модел SAR1100- 459 620лв., Стерилизатор модел SA1100 -440 062.00лв., Линия за пълнене и окачване на колбаси марка AFS 3000 VR- 387 254.00 лв., всичко на обща стойност 6 165 574.40 лева  с ДДС.

На 15.12.2003г. бил сключен договор за покупко-продажба между ***и Р.К. ЕООД от 15.12.2003г, по който  втората фирма била купувач с предмет Комплексна линия за производство на месни консерви в метални кутии марка SYMPAK  3 481 377.00лв., Миксер за мляно месо модел DAM 1.5 - 369 999 лв., Стерилизатор модел SAR1100- 459 620лв., Стерилизатор модел SA1100 -440 062.00лв., Линия за пълнене и окачване на колбаси марка AFS 3000 VR- 387 254.00 лв., всичко на обща стойност 6 165 574.40 лева   с ДДС.

 На 23.12.2003 г. до  ОД Ш. ДФЗ  била депозирА. Молба  по мярка 02, а именно ПОДОБРЯВАНЕ ПРЕРАБОТКАТА И МАРКЕТИНГА НА СЕЛСКОСТОПАНСКИТЕ  И РИБНИ ПРОДУКТИ от името на Р.К. ЕООД като молбата била  депозирана в ОД гр.Ш., била попълнена от експерта в ОД и подписА. от В.А.. Дружеството кандидатствало за сумата от 5 866 772.00 лева. Дружеството кандидатствало за финансиране на инвестиция за: Комплексна линия за производство на местни консерви в метални кутии марка SYMPAK с посочена единична цена с ДДС-  4177652 .4 лв., Миксер за мляно месо модел DAM 1.5 с мощност 13kW производител ХМИ  с посочена  единична цена с ДДС 443 998,8 лв., Стерилизатор модел SAI100 с мощност 7kW с посочена единична цена с ДДС- 528 074.4лв., Стерилизатор модел SAR100 с мощност10kW с посочена единична цена с ДДС 551 544.00лв., помпомелачка с посочена единична цена с ДДС 708 792.00лв,, Линия за пълнене и окачване на колбаси марка AFS  3000 VR. с мощност 12,5k  с с посочена единична цена с ДДС 464 704.8 лв., като според приложената таблица общата стойност на проекта, за финансиране за който се кандидатствало била 5 866 672 .00лева. Бил приложен изготвения бизнес план за закупуване на ново оборудване за преработка на месо и производство на консерви  в месопреработвателно предприятие според който сумата на инвестицията била  5 728 972 лева. Било извършено плащане по фактура №*********/08.12.2003г.  издадена от П. АД  за сумата от 8262.00лв. за изготвяне на бизнес план по С. за Р.К. ЕООД. С молбата били депозирани решение за регистрация на Р.К. ЕООД от 14.10.2002 г. по фирмено дело №601/02 г. ОС – Ш., Учредителен акт на Р.К. ЕООД, удостоверение от ОС – Ш. от 24.11.2003 г. по фирмено дело №601/02 г, Годишна данъчна декларация за 2002 г., Договор за доставка на суровини между Р.К. ЕООД и С. Н. ООД 03.11.2003 г. , Договор за покупко-продажба между Р.К. ЕООД и ВК К. ООД 05.11.2003 , Договор между Р.К. ЕООД и А. от 08.11.2003 г. /, удостоверение за дължими данъци от 09.12.2003г. Удостоверение от НОИ от 10.12.2003,  Декларации за липса на просрочени задължения към ТБ и ДФЗ от 23.12.2003г. Декларации за налични банкови сметки, Банкова референция от ТБ Алианц България АД с изх. №532 от 17.12.2003 г., Банкова референция от ПИБ с изх № *** от 12.12.2003 г.  Становище  от РИОСВ с изх. № *** от 19.11.2003 г. Ветеринарно-медицинско разрешително №522 от 14.12.2002 г. Договор за наем между Е.Т.И. АД и Р.К. ЕООД от 18.10.2002 г. с анекс към него. Били депозирани   пред ОД оригинал на Оферта № 18/26.10.03г за изработване на машини от Х.И. ООД, до “Р.К.” ЕООД, за сумата от 6 165 574. 40 лв, ксерокопие на с печат „Вярно с оригинала“на Р.К. ЕООД  на Договор за покупко-продажба от 15.12.2003г, между “Х.И.” ООД и “Р.К.” ЕООД, на който служители на ДФЗ поставили печат“Вярно с оригинала“,  оригинал на Оферта № 2101.004 / 28.10.2003г. от “Н.” G**H до “Р.К.” ЕООД за продажба на машини за месопреработка, ксерокопие  с печат „Вярно с оригинала“ на Р.К. ЕООД  на Договор за покупко – продажба от 27.11.2003г, между “Н.” G**H и “Р.К.” ЕООД, както и Технологичен проект, Декларация за осигурени финансови средства за извършване на инвестицията от Р.К. ЕООД от 23.12.2003 г. Договор за целево дългосрочно финансиране между П. АД и Р.К. ЕООД  Баланс на Р.К. ЕООД  към 31.12.2002 г. , Технически спецификации от ***, Оферта MD8118 до Р.К. ЕООД от GPS U. R. от 31.10.2003 г. Оферта Т.и.до Р.К. ЕООД 10.11.2003 Оферта от CFS Р.К. ЕООД от 18.11.2003 г. Оферта от Т.к. до Р.К. ЕООД от 11.12.2003 г. Оферта от Б. П. Е. от 12.11.2003 г. до Р.К. ЕООД Сертификат за произход №*****/23.12.2003 г. – машини от *** ООД, S. b. & C.л. 478/, Сертификат за произход №*********/23.12.2003 г. – машини от Н. G**H , Сертификат за произход №*****/23.12.2000 г. – машини от ***договор за консултантска услуга между Р.К. ЕООД и П. АД от 01.12.2003 г.  Фактура 1449 от 08.12.2003 г. от П.Г.АД за Р.К. ЕООД.

След  извършена проверка на документацията от С. Х. за окомплектованост и легитимност на документацията било констатирано че документацията във връзка с молбата на Р.К. ЕООД отговаря на необходимите изисквания и бил съставен Контролен лист ОД2 за окомплектованост и легитимност от 29.12.2003 г. На същата дата от св.Л.Д. при извършената проверка за съответствие с критериите за финансиране съставила контролен лист ОД3 за съответствие с критериите за финансиране с работни листа към него от 29.12.2003 г., в които установила че съществува съответствие с критериите за финансиране  и че общата стойност на допустимите разходи е в размер на 5 866 672 .00 лева. На 30.12.2003г. била извършена проверка за съответствие  с критериите за финансиране от С. Х., за което бил съставен от същата Контролен лист. На 07.01.2004г. била извършена проверка на място от Л.Д., която констатирала, че инвестицията до момента не е осъществена, като проверила консервения цех на приземния етаж на М. Ш. и съставила Контролен лист ОД5 за проверка на място от 07.01.2004 г., в които било удостоверено, че съществува съответствие между представените от кандидата и реални данни. В контролен лист 06 за проверка на място от 07.01.2004 г. съставен от С. Х. на същата дата отново била направена проверка с положително становище от страна на служителя на ДФЗ. На 09.01.2004 г. било изготвено от Експерт ОД Л.Д. и Директора на ОДШ.  С.Д. до ДФЗ отдел „Европейски схеми“ становище според което  резултата от проверката за окомплектованост и легитимност е положителен, съществува съответствие на проекта с критериите за финансиране  и съществува  съответствие  между данните  представени  в документите на кандидата и тези установени при проверката на място.

Преписката била изпратена в ДФЗ отдел „Европейски схеми“ където отново били направени проверки от И.П. за окомплектованост и легитимност като бил съставен Контролен лист 001 за окомплектованост и легитимност от 23.01.2004 г., за съответствие на критериите за финансиране  и бил съставен, Контролен лист 002 за съответствие с критериите за финансиране от 23.01.2004 г. и работни листи към него. Междувременно на 29.01.2004г. от В.А. било изпратено обяснително писмо до ДФЗ защо била предпочетена помпомелачка предложена от Н. G**H, а не тази за която са имали оферта от Таузенд инжинеринг въпреки,че втората е била на по ниска цена-Писмо от Р.К. ЕООД с изх. № 18 от 29.01.2004 г. до ДФЗ. На 04.02.2004г. била извършена нова проверка на място  от служителя на ДФЗ и съставен, Контролен лист 003 за проверка на място от 04.02.2004 г. от И.П.. Била извършена от експерт  и главен експерт на отдел „Европейски схеми“ оценка  на бизнес плана, при което бил изготвен Контролен лист за оценка на бизнес плА. от 06.02.2004 г. и  Становище от отдел „Европейски схеми“ до ДФЗ  Комисия за избор на проекти  от 06.02.2004 г., с което предлагали проектът на Р.К. ЕООД да бъде одобрен и  сумата на финансовата помощ  да възлиза на  2 933 335 лева.

На 26.02.2004г. бил сключен договор №** между ДФЗ представляван от А.М.Д. и Р.К. ЕООД представляван от В.Б.А. като предмет на договора бил предоставяне на безвъзмездна финансова помощ за извършване на дейности посочени в бизнес плана към проект №***** а именно закупуване на оборудване за месопреработка  при размер до 50 процента  от одобрените и реално извършени разходи  от които 75 процента се осигуряват  от Европейския съюз и 25 процента от Държавния бюджет на Република България, като първоначално одобрената помощ по проекта била в размер на 2 933 335.00 лева  от целия размер на одобрената инвестиция. Съгласно договорът  ползвателя Р.К. ЕООД се задължавал да извърши инвестицията в срок до 31.03.2005г

На 14.04.2005г. било вписано в регистъра на търговските дружества промяна в адреса и седалището на Р.К. ЕООД на гр.С., ул.*№*, ет.*, ст.*. На 20.07.2004г. било извършено вписване на настъпили промени в седалището и адреса на Р.К. ЕООД, като същите се променили на гр.С. ул.А**** №* и с Определение на Ш. Окръжен съд това обстоятелство било вписано в търговския регистър и делото било прехвърлено в СГС като ф.д.№8302/2004г. 

На 23.11.2004г. С.Г. управител на ***уведомил Р.К. ЕООД, че няма да бъде изпълнен договорът във връзка със срока  между двете фирми като заявил че машините ще бъдат доставени  до 20.09.2005г. В тази връзка В.А. отправил до ДФЗ молба за анекс към договора №*****/26.02.2004г. С Докладна записка от К.Г. до А.Д. от 30.11.2004, същата отправила предложение до последния срокът за извършване на инвестицията да бъде удължен до 30.09.2005г. На 14.12.2004г. бил подписан Анекс към договор №****/26.02.2004г. Съгласно подписаният анекс от 14.12.2004г. се променял срока на времето през което следвало да се извърши инвестицията от Р.К. ЕООД, а именно до 30.09.2005г.

На 16.09.2005г. било съставено пълномощно нотариално заверено на 20.09.2005 г.с рег.№10600на нотариус С. Д. от В.Б.А.  като управител на Р.К. ЕООД за упълномощаване на С.С.К. да го представлява пред ДФЗ  във връзка с  подаването и защитаването на проекта за Ново оборудване в месопреработвателно предприятие, както и да представлява  и подписва  при сключването на договори свързани с проекта.

На 29.09.2005г.. в  РРА В.  била подадена Заявка за плащане М 02S 04 до  ДФЗ  отдел „Европейско финансиране“   от В.Б.А.  от името на Р.К. ЕООД за сумата от 2 933 335.00 лева като заявката била попълнена от С.П.В.подписА. от В.А. и подадена чрез С.К.. Били депозирани от В.А. пред ДФЗ чрез пълномощника следните документи Декларация за липса на просрочени задължения към ТБ и ДФЗ от 29.09.2005 г., Удостоверение от НОИ от 24.08.2005 г. за Р.К. ЕООД, Удостоверение от ТДД от 30.08.2005 г., Сертификат за произход №Е0913173 – машини от S. B. & C., предназначено за *** ООД, Сертификат за произход №*******/13.09.2005 г. – машини от S. B. & C. за ***ООД,  Сертификат за произход ******/13.09.2005 г. – машини за ***,  Сертификат за произход №Т******* – машини от Н. G**H/, Сертификат за произход №*******/13.09.2005 г. – машини на Н. G**H , Сертификат за качество от S. B. & C. от 28.06.2005 г, Сертификат за качество от ***26.08.2005 г., Сертификат за качество от Н. G**H  от 26.01.2005 г.  Били изплатени  Фактура 1449 от 08.12.2003 г. от П. АД към Р.К. ЕООД с платежни нареждания  от 02.08.2005г.  към нея чрез преводи през ПИБ ЗА СУМАТА ОТ 8262.00ЛЕВА,  Била съставена  Фактура ****от 29.07.2005 г. от П. АД към Р.К. ЕООД  за сумата от 156 978.00лева с платежно нареждание към нея от 02.08.2005г. за сумата от 130 815.00лв.  и ддс за 26136.00лв.  Били представени пред ДФЗ от В.А. чрез пълномощника С. К. ксерокопия на Фактури от Х. И. ООД към Р.К. ЕООД с №* от 30.11.2004 г., за сумата от 300000лева   изплатени на ***с платежно нареждане от 29.11.2004г. и платежно нареждане от 30.11.2004г. ,с № * от 23.12.2004 г., за сумата от 143 998.80 лева   изплатени на ***с платежно нареждане от 30.12.2004г. -2 броя  и платежно нареждане от 12.01.2005г.  №* от 21.01.2005 г., за сумата от 480 000лева   изплатени на ***с платежни нареждания от 21.01.2005г. -5 броя и платежно нареждане от 10.02.2005г.  и платежно нареждане  от 16.05.2005г. № * от 25.02.2005 г., за сумата от 336 000лева и платежни нареждания към нея от 25.02.2005г. и платежно нареждане от 12.03.2005г.и два броя от 16.05.2005г.,  №* от 30.05.2005 г.,за сумата от 252 000 лева и платежни нареждания от 30.03.2005г., и от 08.04.2005г.,№ * от 20.04.2005 за сумата от 1 140 000 лева изплатена с платежни нареждания от 20.04.2005г.-2броя, и 28.06.2005г.-2 броя, № * о т 03.05.2005 г., за сумата от 1 128 000 лева изплатена с платежни нареждания от 08.06.2005г.-, и 28.06.2005г.-2 броя, 03.05.2005г.2 броя  и 14.07.2005г. ,№* от 09.06.2005, за сумата от 1 320 000 лева изплатена с платежни нареждания от 09.06.2005г.-2броя, 28.06.2005г.-2броя, №52 от 28.06.2005, за сумата от  180 000 лева изплатена с платежни нареждания от 28.06.2005г.-2 броя,№* от 01.07.2005 за сумата от 348 000 лева изплатена с платежни нареждания от 01.07.2005г.-2броя и 30.06.2005г.-2броя,№ * от 04.07.2005, за сумата от 37652  лева изплатена с платежни нареждания от 04 и 05.07.2005г.,№ * от 04.07.2005 г., за сумата от 152 704.80 лева изплатена с платежни нареждания от  04 и 05.07.2005г, №57, от 01.07.2005,  за сумата от 23 544 лева изплатена с платежни нареждания от 02.08.2005г.-2 броя, №*, от 01.07.2005, за сумата от  12 074.40 лева изплатена с платежни нареждания от  02.08.2005г.-2 брой, № * от 01.08.2005г.за сумата от 12 000лева изплатени с платежни нареждания от 02.08.2010г. които били подписани от С.Г. като съставител и като получател В.А. както и били извършени преводи по същите  с платежни документи към тях  през ПИБ от сметките на Р.К. ЕООД . На съответните оригинални фактури се поставили печати от служителите на ДФЗ“Подадено за плащане“. Депозирали се заверено ксерокопие с печат „Вярно с оригинала“ на Р.К. ЕООД  и с печат на ДФЗ“Вярно с оригинала „ от Проформа фактура (invoice) № *** / *.*.2004г, издадена от “Н.” G**H за плащане от  “Р.К.” ЕООД, в размер на 302 000,00 EUR,  и  заверено ксерокопие с печат „Вярно с оригинала“ на Р.К. ЕООД  и с печат на ДФЗ“Вярно с оригинала“ на  Търговска фактура (Commercial invoice) № * / 10.12.2004г, издадена от “Н.” G**H за плащане от  “Р.К.” ЕООД, в размер на 302 000 , 00 EUR, която сума била преведена  на 28.01.2005г. чрез нареждане за валутен превод от сметките на Р.К. ЕООД в ПИБ към сметките на Н.” G**H в Д. БАНК, Депозирана била със заявката и  оригинал на декларация за достоверност на подадените данни от В.Б.А.  от 29.09.2005г.И на  оригиналите на тези фактури се поставили печати „Подадено за плащане“

На 01.09.2005г Миксер за мляно месо модел DAM 1.5  сер.номер 51008008 Стерилизатор модел SAR1100-51008031, Стерилизатор модел SA1100 51008030, Линия за пълнене и окачване на колбаси марка AFS 3000 VR-51008032 били предадени с приемно предавателен протокол от С.Г. на В.А.. След пристигането на машините в периода от 07.09.2005г. до 10.09.2005г. на машините закупени от ***и “Н.” G**H били извършени 72 часови проби при експлоатационни условия. В присъствието на С.Г.Г.И.-технолог и Й. К.-механик.

 На 20.12.2003г. с приемо предевателен протокол между П. АД и Р.К. ЕООД била приета работата  по така сключения консултантски договор като Р.К.  ЕООД се задължавала да изплати сумата съгласно договора.

След подаването на заявката за плащане от Р.К. ЕООД на  29.09.2005г. от С. В. и П.С. била извършена проверка на документацията като били изискани и допълнителни документи. Били изготвени Работен лист за проверка на специфични документи, Работен лист 2 за проверка на счетоводни документи от 29.09.2005г., както и на 05.10.2005г. в ОД В. била извършена проверка за съответствие с критериите за финансиране като бил съставен  Контролен лист РРА2 М02 за съответствие с критериите за финансиране от 05.10.2005 г. от същите лица. Със Заповед №** от 07.10.2005 г. за проверка на място на гл.експерт В.Ж. били определени  П.С., Б.Б. и С.В. като длъжностни лица които да извършат съответната проверка. На 12.10.2005г. била извършена проверка на място като обект на проверката били именно наличието на машини, съоръжения и техническо оборудване. В контролен лист РРА3 М02 за проверка на място от 12.10.2005 г. било отразено, че всички машини са налични, както и че фабричните им номера са съответни на посочените в документите с приложение към него. Изготвено било Предложение за оторизация №*** от 13.10.2005 г. от гл.експерт РРА В.Ж. до СИМ .Последвало запитване с изх.001-5527/519 от 14.10.2005г. от П.М. вр.и.д. Началник отдел Европейско финансиране до ОД Ш. дали Р.К. ЕООД има просрочени задължения по краткосрочни или инвестиционни кредити към ДФЗ към датата 29.09.2005г. и след извършена проверка  на документи, при която били съставени  Контролен лист СИМ1 за проверка на документите получени от РРА от 17.10.2005 г., Контролен лист СИм2 М02 от 17.10.2005 г. за окомплектованост и легитимност с работен лист за проверка на специфични документи и работен лист за проверка на счетоводни документи,  Контролен лист СИМ3 М02 за съответствие с критериите за финансиране от 21.10.2005 г., било отговорено от Директор на ОД на ДФЗ Ш. че фирмата няма към 29.09.2005г. просрочени задължения- писмо изх.001-5527/519 от 18.10.2005г., като подобен отговор бил изготвен и от гл.счетоводител. Със  Заповед №1509 от 24.10.2005 г. за извършване проверка на място от А.А.гл.експерт СИМ  били определени С.Ч. и ДАНИЕЛА Н. като лицата които следвало да извършат проверка на място. Същите заедно с А.И. извършили проверка на място в присъствието на С.К., като отново било констатирано че всички машини са налични и сериините им номера отговарят като бил съставен Контролен лист СИМ4 М02 от 27.10.2005 за проверка на място. С Писмо от П.М. до Р.К. ЕООД с изх. №01-2600/2563 от 07.11.2005 г. за изискване на допълнителни документи се изисквало обяснение от доставчика за констатирана при проверката разлика в габаритите на машините предмет на инвестицията, както и декларация кога ще се въведе в експлоатация предприятието. С Писмо подписано от В.А. от името на  Р.К. ЕООД до ДФЗ с приложени документи от 16.01.2005г. се представяли исканите от ДФЗ обяснителни писма от ***ООД, Н.” G**H,технологична схема на помещенията и уверение, че предприятието ще започне да функционира на 05.12.2005г. В Докладна записка от С.Ч. и Д.Н. –неподписана от последната, но от нейно име до П.М. с вх. №03-0416/1988 от 21.11.2005 двамата уведомили Началник отдел „Европейско финансиране“ че предлагат във връзка с отговора на Р.К. ЕООД Заявката за плащане на Р.К. ЕООД да бъде спряна докато предприятието започне да функционира. С Докладна записка от П.М. до А.Д. с вх. №03-0416/2016 от 22.11.2005 г. началникът на отдел „Европейско финансиране“ също предложил до ИД на ДФЗ да се спре обработката на заявката за плащане докато не започне предприятието да функционира. Била издадена нова заповед №**/02.12.20045г. при която В.Ж. гл.експерт СИМ разпоредила тя самата и С.В. да извършат нова проверка на място. При извършване на проверка на място на 09.12.2005г. от П.С., В.Ж. и С.В. същите констатирали че предприятието е въведено в експлоатация  и машините са налични като бил съставен -Контролен лист РРА 3 М02 за проверка на място от 09.12.2005 г. На 12.12.2005 от ДИЛЯНА Н. експерт в подсектор „Технически контрол преди и след плащане“, СИМ  било изготвено Предложение за оторизация до подсектор „Оторизация и лоши вземания“ на Заявка за плащане от 12.12.2005 №1427,. На  14.12.2005г. с изх№ 01-2600/2794 от 14.12.2005,  било отправено  искане от П.М. до В.А. с изх№ 01-2600/2794 от 14.12.2005, за представяне на платежно нареждане по фактура 45/30.03.2005г. за плащане на ДДС до *** ООД. След представяне на соченото платежно нареждане през ПИБ от 08.04.2005г. било съставено Предложение за оторизация №*** от 14.12.2005  на Заявка за плащане  от Експерт на под сектор „Подготовка преди плащане“ „СИМ В.В. до подсектор „Оторизация и лоши вземания“ . В ДФЗ били представени и  Декларации от В.Ж. и И.С. от 19.12.2005 г., че всички плащания между фирмите ***и Р.К. ЕООД и П. АД и, Р.К. ЕООД са изпълнени изцяло. На 16.12.2005г. било подготвено ПИСМО за оторизация на плащането от сектор „Изпълнение на мерките“ до сектор „Разплащане“ като същото било подписано от експерт СИМ-М.Г., гл.експерт СИМ Д. К., Зам нач. Отдел Европейско финансиране П-Д.и нач.отдел Европейско финансиране П.М.. На 27.12.2005 г. с А. по платежно нареждане с наредител ДФЗ и получател Р.К. ЕООД по сметката на последното дружество с №********** била преведена  сумата от 2 933 330, 50 лв.

При извършване на проверка на място на Р.К. ЕООД  след плащане се констатирало, че машините и съоръженията са налични, но не се използват, като при молба от проверяващите машините не били пуснати, за което  Г. Ц. и И.М. изготвили ДЗ до ИД на ДФЗ с вх.№03-0416/2704 от 03.11.2006 г. На 29.11.2006г. НВМС уведомила ДФЗ, че за Р.К. ЕООД цех за производство на стерилизирани и пастьоризирани консерви и термично преработени продукти и местни заготовки е издадено Разрешително 13/26.01.2006г. като към 20.11.2006г. въз основа на ветеринарната документация са осъществени износи общо на термично преработени продукти от птиче месо -385 616 кг, патешка и гъша мас -76 410 кг., стерилизирани консерви-79 198броя, както и в страната продукти от патешко месо-30306кг., стерилизирани консерви 1470 кг. С писмо с изх.№01-2600/2948 от 19.12.2006г. от Р.К. ЕООД били изискани СД дневници за покупки и продажби за 2006г., фактури за покупка на суровина, копия на митнически документи за внос, договори за износ, счетоводни баланси, инвентарни описи за активите на дружеството  и декларации с точен опис на експлоатираните машини и оборудване . С писмо от Р.К. ЕООД до ДФЗ с вх. №02-2600/2148 от 11.10.2006 г. били изпратени копия на документи а именно фактури за покупки и продажби , както и дневници за покупки и продажби, писмо с вх.№01-2600/2948 от 08.01.2007 г. от Р.К. ЕООД до ДФЗ с приложени документи –изисканите документи били представени като от В.А. в соченото  писмо било обяснено, че именно на датите, на която според експертите са извършвали проверки в производствения цех -29.09.2006г. са се произвеждали в предприятието консерви от птичи бут в разфасофки от 0.500кг. като същите не могат да бъдат пълнени и затваряни на линията за пълнене и затваряне на консерви по програма С., а на датата 09.10.2006г. са произвеждани пастети именно на посочената линия. Субсидираните машини са заприходени в инвентарната книга на дълготрайните активи на дружеството, като са посочени датите на заприходяването им и включително е отчетена амортизация според приложения инвентарен опис от счетоводната програма на дружеството. Била изготвена,  докладна записка от М.Г.  главен експерт в отдел Европейско финансиране до К.Д. с вх. №03-04  2006 г. от 15.01.2007 г.  в която се сочи ,че Р.К. ЕООД не е представила справка за ДМА за 2006г. , като отправила предложение да се извърши нова проверка, но е изразила становище че предприятието функционира по предназначение. Подобно предложение било отправено до А.Д. и от  К.Д. И К.Г.-с вх. №30416/106 от 15.01.2007 г.  при което последвало  писмо от А.Д. до Р.К. ЕООД с изх. №01-2600/158 от 15.01.2007 г. при което се изисквало от предприятието да се представят справка за ДМА 2006г.  и копие на инвентарната книга към 31.12.2006г.  и били уведомени от фирмата , че ще се извърши проверка на място.  При извършената такава на 17.01.2007г. се констатирало от Д.Н. и В.И.че линия за производство на месни консерви в метални кутии марка SYMPAK е налична и функционира, Миксер за мляно месо модел DAM 1.5 – се намира в складовото помещение, Стерилизатор модел SAR1100 е монтиран, инсталиран, но към момента на проверката не е включен в производството, Стерилизатор модел SA1100 –е монтиран, инсталиран  но към момента на проверката не е включен в производството, Линия за пълнене и окачване на колбаси марка AFS  3000 VR се намира в складовото помещение, Помпомелачка  се намира в складовото помещение.За проверката бил изготвен контролен лист СИМ502 за проверка на място след плащане от 17.01.2007 г.като същия не бил подписан от представител на Р.К. ЕООД. В официално становище от Г.А Р. З. същата като пълномощник на фирмата заявила причините за неподписване на чек формулярите на комисията. С докладна записка от В. И., Д.Н. и К.Д. до ИД на ДФЗ с вх. №03416/224 от 23.01.2007 г. последните отразили резултатите от извършената проверка на място на 17.10.2006г.  при което предложили  да се изискат обяснения от представители на дружеството , както и да се регистрира лошо вземане за машините които не са били използвани в производствения процес. С писмо от Р.К. ЕООД до ДФЗ с вх.№********* от 21.01.2007 г. и  молба от В.А. до А.Д. с вх. №012600/138  било поискане удължаване на срока за представяне на исканите документи до 01.03.2007г. С писмо от ИД на ДФЗ до В.Б.А. като управител на Р.К. ЕООД с изх. №01-2600/138 от 06/02/2007 г.  от същия били изискани информация за произведената продукция в кг, както и и кои машини са били използвани в производствения процес.

Досежно взаимообвързаностите на фирмите  П.Ч.ООД, Р. М. ЕООД  Р.Г. ЕООД, Р.К. ЕООД,  Е АД, П. ЕООД, Р. АД , Е.Т. И. АД, Х.И., П. АД, С. ООД   и подсъдимите са следните:

Дружеството П.Ч.ООД се е управлявало и представлявало  от  създаването му  от Л.Г., а от 28.07.2003г. е  вписван  за управител И.Х.И..   

          Към 13.08.2001г. дата на вписване в ТР едноличен собственик на П. ЕООД е Е.Т.И. АД, а  управител  и представляващ  И.И.. Към датата 29.12.2002г.  е вписан И.И. като едноличен собственик на капитала на дружеството.

 С Решение № 1 /17.07.2002г. по ф.д.№6682/2002г. на СГС  е регистрирано Е АД с адрес  на управление и седалище гр.София, ул.М. * със съвет на директорите –М.Н.-изпълнителен директор, Е.Р. и Е.И.- изпълнителен директор като дружеството се управлява и представлява от М.Н. и Е.  И.  заедно и поотделно.  Дружеството е с капитал 510 000 лва  разпределен на 5100 поименни акции.  С Решение №1207/26.01.2002г по ф.д.№539/2002г на ОС-Перник е сменен  адреса на управление на Е АД . на  гр.Перник, ул.Кра Кра Пернишки.  С Решение 531/20.04.2004г.  отново е вписана промяна в адреса на управление от  гр.П., ул.* №* на гр.С. ,ул.М.*.

          Дружествата Р. М. ЕООД и Р.Г. ЕООД  и Р.К. ЕООД са с един и същ адрес на управление и седалище към датата на регистрирането си– гр.Ш., ул.Индустриална Административна сграда на „М. Ш.“,  като впоследствие  адреса  на управление е сменен на гр.София, кв.Овча Купел ,бл.411,вх.Г, ап.13 за Р. М. ЕООД и Р.Г. ЕООД  ,

Р. АД е с капитал 40 142 000лева в 40 142 поименни акции , 140 000 непарична вноска на Е.Т.И. АД. С Решение от 28.03.2001г. е вписано  за  Р. АД – непарична вноска на  Е.Т.И. АД апартамент в кв.*., ул.Д. *.№*, ет.*, ап.7* С Решение  № 3303/13.05.2004г. на ОС Пловдив е  вписване  смяна на адреса на управление на  гр.С., кв.О.*,бл.*,вх.*, ап.*,

С решение по фирмено дело 12593/2001г. от 19.12.2001г. е регистрирано дружество П. ООД с адрес *** със съдружници И.С. и Р. В. П. като управляващ и представляващ е С.. С решение от 10.01.2002г. е вписан като съдружник Е.Т.И. АД. С решение №3 от 01.02.2002г.  на СГС е вписано преобразуване на П. ООД се  П. АД като адреса на управление останал същия. П. АД имало вписан СД с председател М.Н., изпълнителен директор И.С. и П.Х. член на съвета на директорите. Управляващ и представляващ е С. като дружеството поело активите и пасивите на ООД.

С Решение 11441/09.11.2000г. е вписано преобразуваето на  Е.Т.И. ООД / в който съдружници са били М.Н. и П.Н.- 650 дяла за 35 000 лева и 35 дяла за 17 500 лева/ на Е.Т.И. АД. Със същото решение е вписА. промяна на седалището от гр.С. ул.Д. *.№* на гр.П., бул.Д. ** като  С.К. е вписан като изпълнителен директор и управляващ и представляващ дружеството. Капитала на акционерното дружество  50 000 лева разделен на 1000 акции на приносител, като съдружниците са заменили  дяловете си с акции на приносител.  С решение  от 20.12.2002г. та ПОС Е.Т.И. АД е обявено в неплатежоспособност с начална дата 30.09.2002г., открито му е производство по несъстоятелност  и му е назначен С. С. като временен синдик.

Съгласно приложените  документи Съдът възприема, че  са влезли на територията на стрА.та следните машини по  описаните по- долу ЕАД  с посочен декларатор.Следва да се посочи,че при чуждестранните ЮЛ ,коректния термин е изпращач и получател.

1. ЕАД  ****/*-****/***/*.*.2002-декларатор Р.П.

ИЗНОСИТЕЛ                        ВНОСИТЕЛ

С. ЕООД             ГПС У.Р.

вакуум опаковъчна машина ДИКСИ ПАК 100С-сер.№100.0526/1993

2. ЕАД  ****/*-****//*.*.2002 – декларатор Р.П.

ИЗНОСИТЕЛ                                                      ВНОСИТЕЛ

„Е.Т.И.“ АД       „ГПС У.Р.“

машини за обработка на месо –

  2 бр. пълначки марка

-  HANDTMANN  тип VF200,  № 8035/869-1

 - HANDTMANN  тип VF200,  № 8035/869-1100, инв. №44031564416108

Машина за обработка на месо „Микрокутер“, марка „С.“ , сериен № МСН-D60A/VST/1975, инв № 4413018

1 бр бъркачка с повдигач, марка „Ласка“, тип МЕ400ZN, сериен №В7012/1990, инв . №440220

1 бр. миксер, марка „Ласка“, тип „WOLF-WMW16/8, сериен №Х4731, инв.№ 4403162

Месомелачка – Кутер, марка „Ласка“ 320, сериен № W5141, инв. №4411039

3. ЕАД  ***/*-***/*.*.2003-декларатор В.А.

ИЗНОСИТЕЛ                                            ВНОСИТЕЛ

 „Х. ГМБХ“                             „Р.К.“ ЕООД

помпомелачка за месо, тип НР 2565 Х.

4. ЕАД  ****/*-****/*.*.2003 - декларатор Р.П.

ИЗНОСИТЕЛ                             ВНОСИТЕЛ

 ГПС У.Р.             П. АД

Модул и резервни части за машина за термична обработка на месни продукти 

5. ЕАД  ***/*-****/*.*.2003- декларатор Р.П.

 ИЗНОСИТЕЛ                                   ВНОСИТЕЛ

  ГПС У.Р.            П. АД

машина за обработка на месо – линия за термична обработка на месни продукти.

6. ЕАД  ***/*-***/*.*.2004

ИЗНОСИТЕЛ                                   ВНОСИТЕЛ

   П. АД

Машина за обработване на месо – формовъчна ТНV400E65

Резервни части за същата машина и 1 бр машина за обработка на месо – вакумен тумблер – ФИБОЗА

7. ЕАД  ***/*-***/*.*.2004

 ИЗНОСИТЕЛ                                   ВНОСИТЕЛ

ГМБХ Х.                              „Е“ АД

помпомелачка ма месо – тип Х., НР 2365, 2 бр.

Вакуумпълначна машина – 3 бр., тип Х., КF450  с автоматична двойна клипс машина тип Х., DK1061 - 3 бр

8. ЕАД  ***/*-***/*.*.2003- декларатор ЕЛИЯНА ТРАЙКОВА

ИЗНОСИТЕЛ                                   ВНОСИТЕЛ

ГПС У.Р.            „П.“ ЕООД

Машина за формоване под налягане на месни продукти – 1 бр., модел RFM745

Машина за нА.сяне на брашно върху месни продукти, 1 бр.,  модел GFM400

Миксер за панировка – 1 бр. , модел GB400

Машина за нА.сяне на панировка върху месни продукти – 1 бр, модел BFM400

Машина за нА.сяне на галета върху месни продукти – 1 бр., модел BRM400

Миксер за галета – 1 бр. , модел GM400

Машина за непрекъснато пържене на месни продукти – 1 бр., модел CFM400/5000

Метален резервоар за съхранение и утаяване – 1 бр., модел GOT1500

Повдигащ комплект – 1 бр. , 200 л.

Контролен конвейр – 1 бр. , модел FIC400

Конвейрен охладител – 1 бр. , модел GR300

Контролен конвейр – 1 бр. , модел FIC400P

Ъглова лента – 1 бр, модел 410/90

Подаващ конвейр – 1 бр. , модел FTC400

Електронна система за претегляне и поставяне на етикети – 1 бр., модел БИЗЕРБА PVT0306

9.   ЕАД  ***/*-***/*.*.2003- декларатор Е.Т.

ИЗНОСИТЕЛ                                   ВНОСИТЕЛ

С. Е. Е.   В.                                       „П.“ ЕООД

  Опаковъчна машина ЕСХ-350 комбинирА. с ново корпусно устройство за претегляне

10. ЕАД  5101/4-325/09.01.2004 - Р.П.

ИЗНОСИТЕЛ                                           ВНОСИТЕЛ

С. Е. Е.   В.„П.“ ЕООД

        Части за опаковъчна машина

11.   ЕАД  ****/*-***/*.10*2003 - Р.П.

  ИЗНОСИТЕЛ                                           ВНОСИТЕЛ

С. Е. Е.   В.„П.“ ЕООД

Части за опаковъчна машина

12.      ЕАД  ***/*-****/*.*.2002 – декларатор Е. Т.

 ИЗНОСИТЕЛ                                           ВНОСИТЕЛ

Н. Ф.                            „П.Ч.“ ООД

  Машина за затваряне на консервни кутии.

13.      ЕАД  ****/*-***/*.*.2002

 ИЗНОСИТЕЛ                                           ВНОСИТЕЛ

 Х. ГМБХ                                „П.Ч.“ ООД

Универсална преса за месо SP280, система Н.

Вакуум пълначни машини с двоен клип автомат – 2 бр., Н. KF 450, и Н. DK1061

14.     ЕАД  ****/*-***/*.1*2.2002

 ИЗНОСИТЕЛ                                           ВНОСИТЕЛ

ГПС У.Р.              „П.Ч.“ ООД

линия за рязане на филе  - W. CCS402 A200

линия за теглене и маркиране – 2БР. BIZERBA PVT 03 06

инжектор за месо – GPS H 102

вакуумна опаковъчна машина – GPS 100 S

15.      ЕАД  ******/*- ****/*.*.2002 - декларатор Р.П.

ИЗНОСИТЕЛ                                           ВНОСИТЕЛ

„Р.“ АД                                            ГПС У.Р.

Универсална преса за месо SP280, система Н.

Автоматични машини, устройства за претегляне и етикетиране на хранителни продукти – 2 бр. , марка „БИЗЕРБА“, сериен № 1065507 и 1065506.

16.       ЕАД  *****/*-***/*.*.2002 - декларатор Р.П.

 ИЗНОСИТЕЛ                                           ВНОСИТЕЛ

„Р.“ АД                                                  ГПС У.Р.

Машина за обработка на месо – неизползвА.

1 бр. инжектор за солена вода, сериен № Н 102 С

17. ЕАД  *****/*-****/*.*.2002 - декларатор Р.П.

 ИЗНОСИТЕЛ                                                 ВНОСИТЕЛ

 „Р.“ АД                                                     Х. ГМБХ

Машини за обработка на месо:

2 бр. вакуум пълначки, тип KF , сериен № 830056 и  №830053

2 бр. автоматични клипсдозатори за колбаси, тип DK, сериен № 843769 и № 847349

18. ЕАД  *****/*-****/*.*.2004 - декларатор Р.П.

 ИЗНОСИТЕЛ                                                  ВНОСИТЕЛ

  „Р.“ АД                                                     Х. ГМБХ

Машини за обработка на месо:

2 бр. вакуум пълначки за месо, модел KF 450

2 бр. автоматично двойно клипсовачни машини за колбаси, модел DK1061

19. ЕАД  *****/*-*****/*.*.2004 - декларатор Р.П.

ИЗНОСИТЕЛ                                                      ВНОСИТЕЛ

***                                     ГПС У.Р.                                      

Машини за фино мелене на месо, тип ХП 2365

Машина за пълнене на кренвирши КФ 450 – 2 бр.

Машина за защипване на колбаси тип ДК 1061 – 2 бр.

Пълнещо пресоващ блок за колбаси, тип ХФПС – 1 бр.

20. ЕАД  **/*-****/*.*.2005 - декларатор Р.П.

 ИЗНОСИТЕЛ                                                ВНОСИТЕЛ

С. Б.. ЕНД К. СПА          ***                                   Пастьоризатор за консервни кутии

21. ЕАД  ****/*-*******- декларатор Р.П.

ИЗНОСИТЕЛ                                                ВНОСИТЕЛ

С. Б. ЕНД К. СПА          ***                                  

   Машина за облепяне с етикет

22.    ЕАД ******/*-********/*.*.2005г декларатор Р.П..

ИЗНОСИТЕЛ                                                ВНОСИТЕЛ

С. Б. ЕНД К. СПА          ***

Полуавтоматично устройство за зареждане на консервни кутии – 2 бр.

   Автоматична машина за опаковани на консерви с фО.

23.     ЕАД ***/*-******/*.*.2005

ИЗНОСИТЕЛ                                                ВНОСИТЕЛ

С. Б. ЕНД К. СПА          ***                                  

  Машина за миене с вода

24. ЕАД  ****/*-*****/*.*.2004 - декларатор Р.П.

  ИЗНОСИТЕЛ                                 ВНОСИТЕЛ

Х. ГМБХ                            Р. М. ЕООД

2бр. вакуум пълначни машини, тип Х. КФ 450, комплектовани с 2 бр. автоматични двойно клипсовани клипсовачни машини  тип Х. ДК 1061

25. ЕАД  ****/*-***/*.*.2004 - Р. П.

 ИЗНОСИТЕЛ                                 ВНОСИТЕЛ

Х. ГМБХ                            Р.Г. ЕООД

2бр. вакуум пълначни машини тип KF450, Х. с 2 бр. двойно клипсовъчни автоматични машини, тип DK1061, Х.,

Х. система за пълнене и пресоване на шунка.

          Съдът счита,че действителната пазарна  стойност на машините  предмет на инвестицията и от шесте дружества към датата на фактурирането им е следната, като се възползва от табличния вид на резултата от  оценителната експертиза, на чието становище стъпва :

 

,

 

 

 

 

 

 

 

№	Наименование и модел МАШИНИ  П.Ч.ООД	К- во бр.	Единична пазарна стойност, лв	Обща пазарна стойност, лв	Цена по фактури, лв
1	Универсална преса за месо SP 280 Н.	1	От 260 000 До 360 000	От 260 000 До 360 000	315 000
2	Линия за нарязване на филе WEBER CCS 402 A 200	1	От 440 000 До 840 000	От 440 000 До 840 000	633 000
3	Вакуумна опаковъчна машина GPS 100S	1	От 400 000 До 1 150 000	От 400 000 До 1 150 000	668 000
4	Инжектор за месо GPS Н102	1	От 50 000 До 280 000	От 50 000 До 280 000	210 000
5	Вакуумна пълначна машина Н. KF 450 с клипс автомат Н. DK 1061	2	От 250 000 До 450 000	От 500 000 До 900 000	821 500
6	Линия за теглене и маркиране Bizerba PVT 0306 - 2 броя	2	От 40 000 до 95 000	От 80 000 до 190 000	78 000

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

№	Наименование и модел  МАШИНИ Е АД	К- во бр.	Единична пазарна стойност, лв	Обща пазарна стойност, лв	Цена по фактури, лв
1 и 2	Вакуумпълначна машина KF 450 -   3 бр. Клипс автомат DK 1061 Н. -   3 броя	3	От 250 000 До 450 000	От 750 000 До 1 250 000	1 230 000
3	Миксер за мляно месо DAM 1,5	2	От 200 000 До 450 000	От 400 000 До 900 000	740 000
4	Машина за формоване на шницели FMQ180	1	От 300 000 До 800 000	От 300 000 До 800 000	530 600
5	Опаковъчна машина Maxivac RF	1	От 400 000 До 780 000	От 400 000 До 780 000	488 000
6	Помпомелачка за месо Н. HP 2365	2	От 300 000 До 600 000	От 600 000 До 1 200 000	1 181 321

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

		К-	Единична	Обща	Цена по фактури, лв
№	Наименование и модел МАШИНИ Р. М.  ЕООД	во бр	пазарна стойност,	пазарна стойност,
		.
1	Линия за разфасоване на трупно месо от ДРД, ЕРД, СВ - модел BL 205 S производител ХМИ	3	От 100 000 До 400 000	От 300 000 До 1 200 000	1 170 000
2		1
3		1
4	Месокостен сепаратор - модел В MS 860 Производител ХМИ	1	От 300 000 До 800 000	От 300 000 До 800 000	480 000
5	Костотрошачка - модел ВК - 560, ХМИ	1	От 80 000 До 172 000	От 80 000 До 172 000	185 000
6	Миксер за мляно месо - модел DAM 1,5 Производител ХМИ	1	От 200 000 До 450 000	От 200 000 До 450 000	370 000
7	Миксер за мляно месо - модел DAM 3.0 Производител ХМИ	1	От 200 000 До 450 000	От 200 000 До 450 000	414 000
8	Повдигач колонен - модел D-50 - ХМИ	3	От 12 000 До 60 000	От 36 000 До 180 000	141 000
9	Повдигателни колички тип „Ласка" ХМИ	80	1 150	92 000	92 000
10	Машина за сгъване на кашони - модел ABF 98.50 Производител ХМИ	1	98 000	98 000	98 000
11	Машина за миене на касети модел WU 3000 Производител ХМИ	1	От 25 000 До 100 000	От 25 000 До 100 000	86 000
12	Опаковъчна машина - модел PMTS 100 V Производител ХМИ	1	От 100 000 До 430 000	От 100 000 До 430 000	390 000
13	Вакуум-пълначна машина "Н." модел KF 450 с автоматични кпипс автомати - комплект	2	От 250 000 До 450 000	От 500 000 До 900 000	822 000
14	Помпомелачка "Н." модел HP 2265	1	От 300 000 До 600 000	От 300 000 До 600 000	590 660
15	Помпомелачка "Н." модел HP 2365	1	От 300 000 До 600 000	От 300 000 До 600 000	586 749

 

№	Наименование и модел МАШИНИ Р.Г.  ЕООД	К- во бр.	Един. Пазарна стойност лв.	Обща Пазарна стойност лв.	Цена по фактури, лв.
1	Пълнач но устройство и преса за производство на шунка /Ноеддег/	1	Няма данни	Няма данни	545 000
2	Вакуум пълначна машина с клипс автомат /Ноеддег/	2	От 250 000 До 450 000	От 500 000 До 900 000	820 000
3	Месомелачка тип дайсер ХМИ модел С-35	1	От 60 000 до 150 000	От 60 000 до 150 000	127 000
4	Кутер ХМИ модел СМ-335	1	От 300 000 до 500 000	От 300 000 до 500 000	490 000
5	Линия за нарязване на месо/слайсер ХМИ модел HSS 400	3	От 350 000 До 1 300 000	От 1 050 000 До 3 900 000	1 675 000
6	Опаковъчна машина ХМИ модел MSP330C	1	От 200 000 До 450 000	От 200 000 До 450 000	418 000
7
8
9

№	Наименование и модел МАШИНИ Р.К.  ЕООД	К- во бр.	Единична пазарна стойност, лв.	Обща пазарна стойност, лв	Цена по фактури, лв
1	Миксер за мляно месо - модел DAM-1,5	1	От 200 000 До 450 000	От 200 000 До 450 000	369 999
2	Стерилизатор - модел SAR 1100 производител ХМИ	1	От 200 000 до 460 000	От 200 000 до 460 000	459 620
3	Стерилизатор - модел SA 1100 производител ХМИ	1	От 200 000 до 460 000	От 200 000 до 460 000	440 062
4	Линия за пълнене и окачване на колбаси - модел AFC 3000 VR производител ХМИ	1	От 250 000 до 450 000	От 250 000 до 450 000	387 254
5	Помпомелачка Ноеддег - модел HP 2265	1	От 300 000 До 600 000	От 300 000 До 600 000	590108
6	Комплексна линия за производство на консерви Sympak	1	От 3 000 000 До 4 000 000	От 3 000 000 До 4 000 000	3 481 377

 

№	Наименование и модел	К- во бр.	Единична пазарна стойност, лв	Общг пазарна стойност, лв	Цена по фактури, лв
1	Формовъчна машина под налягане RFM 745	1	От 300 000 До 800 000	От 300 000 До 800 000	528 000
2	Машина за нА.сяне на брашно GFM 400	1	От 85 000 До 195 000	От 85 000 До 195 000	173 000
3	Машина за нА.сяне на панировка BRM 400	1	От 35 000 До 90 000	От 35 000 До 90 000	57 000
4	Миксер за панировка GB 400	1	От 25 000 До 64 000	От 25 000 До 64 000	48 000 »
5	Машина за галета BRM 400	1	От 30 000 До 150 000	От 30 000 До 150 000	98 000
6	Контролен конвейр FIC 400	1	От 15 000 До 56 000	От 15 000 До 56 000	47 000
	Ъглов конвейр/лента 410/90°	1	Няма данни	Няма данни	42 000
	Резервоар за съхранение и утаяване GOT 1500	1	Няма данни	Няма данни	54 000
9	Машина за непрекъснато пържене GFM 400/5000	1	От 300 000 До 566 000	От 300 000 До 566 000	562 000
	Миксер за галета GM 400	1	Няма данни	Няма данни	78 000
11	Подаващ конвейр FTC 400	1	От 15 000 До 56 000	От 15 000 До 56 000	32 000
127	Конвейрен охладител GR 300	1	Няма данни	Няма данни	90 000
ТЗ	Повдигащ комплект 200 литра	1	От 12 000 До 60 000	От 12 000 До 60 000	45 000
14	Контролен конвейр FIC 400 Р	1	От 15 000 До 56 000	От 15 000 До 56 000	50 000
15	Опаковъчна машина Smart Packer SX250 комбинирА. с многокорпусно устройство за претегляне /теглилка/ "Bilwinco"	1	От 450 000 до 750 000	От 450 000 до 750 000	735 000
16	Електронна система за притегляне и поставяне на етикети с цени Bizerba PVT 0306	1	От 40 000 до 95 000	От 40 000 до 95 000	39 000

№	Наименование и модел МАШИНИ П. ЕООД	К- во бр.	Единична пазарна стойност, лв	Общг пазарна стойност, лв	Цена по фактури, лв
1	Формовъчна машина под налягане RFM 745	1	От 300 000 До 800 000	От 300 000 До 800 000	528 000
2	Машина за нанасяне на брашно GFM 400	1	От 85 000 До 195 000	От 85 000 До 195 000	173 000
3	Машина за нанасяне на панировка BRM 400	1	От 35 000 До 90 000	От 35 000 До 90 000	57 000
4	Миксер за панировка GB 400	1	От 25 000 До 64 000	От 25 000 До 64 000	48 000 »
5	Машина за галета BRM 400	1	От 30 000 До 150 000	От 30 000 До 150 000	98 000
6	Контролен конвейр FIC 400	1	От 15 000 До 56 000	От 15 000 До 56 000	47 000
		1
9	Машина за непрекъснато пържене GFM 400/5000	1	От 300 000 До 566 000	От 300 000 До 566 000	562 000
11	Подаващ конвейр FTC 400	1	От 15 000 До 56 000	От 15 000 До 56 000	32 000
127		1			90 000
ТЗ	Повдигащ комплект 200 литра	1	От 12 000 До 60 000	От 12 000 До 60 000	45 000
14	Контролен конвейр FIC 400 Р	1	От 15 000 До 56 000	От 15 000 До 56 000	50 000
15	Опаковъчна машина Smart Packer SX250 комбинирА. с многокорпусно устройство за претегляне /теглилка/ "Bilwinco"	1	От 450 000 до 750 000	От 450 000 до 750 000	735 000
16	Електронна система за притегляне и поставяне на етикети с цени Bizerba PVT 0306	1	От 40 000 до 95 000	От 40 000 до 95 000	39 000

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Доколкото за транспортна система за трупно месо и транспортна система за кости предмет на инвестиция от Р. М. ЕООД , ъглов конвей, резервоар за съхранение и утаяване, миксер за галета, конвейрен охладител предмет на инвестиция от П. ЕООД  и пълначно устройство  и преса за производство предмет на инвестиция от Р.Г. ЕООД от експертите Д.Й.  и В.Н. не са дадени пазарни цени  към датата на фактуриране, съдът стъпва на становището на експертите  изготвили оценителни експертизи за тези машини, а именно Р.Ч.  и Ж.Ж.. Следва да се  акцентира обаче, че посочените от тях цени на конкретните машини са към друг момент , а именно датата на сключването на самите договори, който е предшестващ.

Съдът прие горната фактическа обстановка въз основа на събраните в хода на съдебното следствие доказателства  и доказателствени средства:

ПИСМЕНИ ДОКАЗАТЕЛСТВА

 От Досъдебното производство:

ТОМ1.Докладна записка до Началник сектор разследване-рег.№2413/07.02.2007г./л.15-л.27/, справка за лице от АИС“БДС“ за М.Н. /л.72/, справка за лице от АИС“БДС“ за М.Н. ./л.79 /,справка за лице от АИС“БДС“ за А.Ю.Ш./л.100/, справка за лице от АИС“БДС“ за П.Х./л.106/, справка за лице от АИС“БДС“ за Л.С. /л.112/, справка за лице от АИС“БДС“ за  И.И./л.115/, справка за лице от АИС“БДС“ за Р.П. /л.122/, справка за лице от АИС“БДС“ за П.Н. /л.128/,писмо от  ИД А.Д. на ДФ „ З.“ до Директор на Дирекция КИАД с изх.№ 01-0408/6 от 13.03.2006г. –копие /л.147/, писмо до  Европейска Комисия  Европейска Служба за Борба с измамите –до А.Д. –копие/л.150-л.151/, писмо от  ИД А.Д. на ДФ „З.“ до Е. С.Началник отдел  на Европейска служба за борба с измамите –копие с изх.№01-600/10 от 13.03.2006г./л.152-л.157/,

ТОМ 2.Писмо  от 07.02.2007г. до Директора на ГДБОП от М. Г.офицер за връзка от митническата криминална служба за изпращане на доклада на Службата за митническо разследване в Мюнхен /Бюро Линдау от 16.01.2007г. до Прокуратурата в Аугсбург/л.1-л.2/, доклад  от Служба за митническо разследване Мюнхен Бюро Линдау до прокуратурата в Аугсбург по досъдебно производство №507 Js 113462/06 срещу У.Р. с копие до ОЛАФ от 16.01.2007г. /л.3-л.8/ ,писмо от ИД на ДФ З. с изх.№02-1115/7 от 13.02.2007г.  до МВР БОП/л.204/,

ТОМ 3. и ТОМ 3 а  / идентични по страници и съдържание документи/ Писмо от 06.11.2006г. до Директор на ГДБОП от Манфред Готфрид за изпращане на доклади на Службата за митническо разследване в Мюнхен /Бюро Линдау  до Прокуратурата в Аугсбург от 13.09.2009г., 21.09.2009г.  от 17 и 10.10.2006г. /л.1-л.9/, доклад до прокуратурата в Аугсбург  по досъдебно производство №507 Js 113462/06 от 13.09.2006г. /л.24-43/,  доклад от 17.10.2006г. /л.62-л.66/доклад от 21.09.2006г. /л.72-78/,Аналитичен доклад до прокуратурата в Аугсбург от 10.10.2006г. /л.86-л.117/с приложени в Том 4. и Том 5 Копия на документи към докладите на бюро Линдау. В том 5 А превод на сочените документи в папки 1,3,4,5 и 6.

ТОМ 6.Протокол за претърсване и изземване в седалище на П. софт ООД гр.С., ул.Р. 4//л.4-л.5/ - Разрешение с разпореждане по  НЧД № О – 67/ 2007 г. на СГС, 17ти с-в /л. 1/, Протокол за доброволно предаване  от 13.02.2007г./л.6/, Протокол за претърсване и изземване в  гр.С., ул.Д.*№*, ет.*, ап.* //л.15-л.17/ - Разрешение, дадено с разпореждане по НЧД № О – 72/07 г. на СГС, 17ти с-в /л.9/, протокол за претърсване и изземване в  гр.С., ул.Д. Х. №* седалище на К. Т. ООД//л.22-л.25/ - Разрешение с разпореждане по НЧД № 0 – 66/ 07 г., 17-ти с-в на СГС/л. 18/ , Протокол за претърсване и изземване в гр.С., ж.к. С.*, бл.*, вх.*, ет.*, ап.* //л.32-л.35/ -  Разрешение с разпореждане по НЧД № 0 – 68/07 г., 17-ти с-в на СГС/л. 26/,  Протокол за претърсване и изземване от 13.02.2007 г. гр.С., бул. Ц. Б. * № 136 ЦУ на ДФ З. //л.42-л.45/ - Разрешение с разпореждане по НЧД № 0 – 74/ 07 г., 17ти с-в на СГС /л. 37/, Протокол за оглед на местопроизшествие на л.а. М., модел * с ДК № **** от 13.02.2007 г. /л.52-л.55/, Протокол за претърсване и изземване в гр.С., ж.к.Л., ул.*., бл.*, вх.*, ет.* от 13.02.2007 г., 10:10 ч. – 10:58 ч.  //л.61-л.64/, Протокол за претърсване и изземване в гр.С., ж.к.Л., ул.Г., бл.*, вх.*, ет.* от 13.02.2007 г. от 11:10 ч. – 11:35 ч.//л.65-л.68/,  - Разрешение с разпореждане по НЧД № 0 – 71/ 07 г., 17-ти с-в на СГС за гр. С., ул. Г., бл. *, вх. * /л. 56/, протокол за претърсване и изземване в гр.София, бул.Ц.Б. * №455А //л.75-л.76/ - Разрешение с разпореждане по НЧД № 0 – 70/ 07 г., 17ти с-в на СГС /л. 69/,Протокол за претърсване и изземване на административна сграда в гр.София ул. М. №* /л.99-л.100/ - Разрешения с разпореждания по НЧ дела 0 – 81/07 г., 0 – 80/07 г., 0 – 84/07 г., 0-75/07, 0 – 73/ 07 г. /л. 77, л. 80, л. 85, л. 89, л. 93/    протокол за оглед на местопроизшествие  от 13.02.2006г. на цех на Е АД в гр.С., ул.М. №* /л.101-л.104/, Докладна записка  от гл. инсп. И. П. с рег. № 2987/14.02.2007г.  в обект на П.Ч. ООД /л.116-л.117/, Протокол от 27.09.2006г. за превоз на машини да ***–/л118/, протокол за оглед на местопроизшествие в производствена база  на П.Ч.  ООД в   северна част на селото с.Ч., обл.Б. /л.119-л.120 /,протокол за доброволно предаване  от 13.02.2007г. от И.И. /л.121/, протокол за оглед на местопроизшествие   от 13.02.2007г. в производствена база на П.Ч. ООД в северната част на с.Ч.-гр.Я.-/л.122-л.123/, Докладна записка рег.№2985/14.02.2007г. от В.М. /л.130-л.131/, Протокол за претърсване и изземване от 13.02.2007 г. в офисно помещение на П. ЕООД-гр.Я., ул. Г.Д. ,бл.3,вх.Б,ет.1 ,ап.12 /л.132-л.133/ - Разрешение с разпореждане по НЧД № 0 – 88/07 г., 17ти с-в на СГС /л. 127/, Протокол за претърсване и изземване от 13.02.2007г.  в офис на П.Ч. ООД в гр.Я. ,ул. Г. Д.      , бл.3, вх.Б, ет.1, ап.12 /л. 134-136/, Докладна записка от Д. Д. рег. № 2779/13.02.2007г. /л.145- 146/, Протокол за претърсване и изземване от 13.02.2007 г.  от офис на фирма Е ЕООД гр.П., ул.К.П. №* /л.147-149/ - Разрешение с разпореждане по НЧД № 0 – 87/ 07 г., 17ти с-в на СГС /л. 142/, Докладна записка от К. В. с рег. 02778/13.02.2007г. /л.157/, Протокол за претърсване и изземване  от 13.02.2007г. в гр.Перник, ул.Ч.т. бл.* ,ап.* /л.163-164/ - Разрешение с разпореждане по НЧД № 0 – 93/ 07 г., 17ти с-в на СГС /л. 162/, Докладна записка рег.№ 3125/15.02.2007г. /л.174 - 175/, Протокол за претърсване и изземване в гр.Ш., И.кв. ПК163, седалище на фирми Р.Г. ЕООД, Р. М. ЕООД, Р.К. ЕООД /л.176-л.177/ - Разрешения с разпореждания по НЧД № 0 – 83/ 07 г., НЧД № 0 – 82/07 г., НЧД № 0 – 79/07 г. /л. 165, л. 171, л. 168/ 17ти с-в на СГС, Протокол за оглед на машини за консерви марка С. в гр.Ш. М. Ш., консервен цех от 13.02.2007г. /л.178-л.184/, Протокол за претърсване и изземване  от 13.02.2007г. в гр.Стара Загора, кв. Железник, ул. Х. Д. №32,вх. А,ап. 35/л.198-л.199/ - Разрешение с разпореждане по НЧД № 0 – 75/ 07 г., 17ти с-в на СГС/л. 185/

ТОМ 7. Копие на трудова книжка  на Л.Г. /л.88-л.95/, пълномощно  от А.Ш. като управител на Р. М. ЕООД за Г.З.      -рег.№6547/27.04.2006г на нотариус С.Д.      -копие /л.99/, пълномощно от Г.Г.       като управител на Р.Г. ЕООД за Г.З.-рег.№3236/05.05.2006г на нотариус З.Т. -копие /л.100/ , пълномощно  от В.А. като управител на Р.К. ЕООД за Г.З.-рег.№6549/27.04.2006г на нотариус С. Д.-копие /л.99/ , свидетелство за съдимост за М.А.Н. /л.115/, свидетелство за съдимост за М.С.Н. /л.116/, свидетелство за съдимост за И.Х.И.  /л.118/, свидетелство за съдимост за А.Ю.Ш./л.119/, свидетелство за съдимост за П.Б.Х. /л.120/, свидетелство за съдимост за  Р. В. П.  /л.121/, свидетелство за съдимост за В.Б.А.  /л.122/, свидетелство за съдимост за Л.Г.Г.  /л.123/, справка за висящи наказателни производства рег.№И14643/14.02.2007г./л.128.

 ТОМ 8.  Писмо от председател на ОС Я. вх.№382/06 от 19.02.2007г. Съдебни решения по ф.д.570/2001г. на ОС Я. за  П.Ч.ООД,-Решение 1421/30.10.2001г.,Решение 359/26.02.2003г., Решение 1260/28.07.2003г., Съдебни решения по ф.д.480/2001г. на Я. Окръжен съд за П. ЕООД-Решение 1145/13.08.2001г.,Решение 137 от 05.02.2004г., Решение 114 /28.01.2002г.,Решение 1896/29.12.2002г., Съдебни решения по ф.д.539/2002г.на  ОС-Перник и ф.дело № 6682/2002 на СГС Решение № 1 /17.07.2002г. по ф.д.№6682/2002г. на СГС  ,Решение №1207/26.01.2002г по ф.д.№539/2002г., Решение 531/20.04.2004г. по ф.д.539/2002г. на ПОС.   Съдебни решения по ф.д. №598/2002г. на ОС-Ш. и по ф.д.№6252/04г. на СГС за Р. М. ЕООД-Решение по фирм.дело №598/2002г. на ОС-Ш. от 14.10.2002г.  Определение   от 14.06.2004г. на СГС  по ф.д. 6265/2004г.,Решение по ф.д. 6265/2004г. на СГС от 20.09.2006г., Съдебни решения по фирм. дела 599/2002г. на ОС-Ш. , ф.д. 6264/2004г.  на СГС – Р.Г. ЕООД -Решение по фирм. дела 599/2002г. на ОС-Ш. от 14.10.2002г., Решение от 02.06.2004г. на ОС Ш. по ф.д. 6265/2004г., Решение от 31.08.2006г.  по ф.д.№6264/2004г.,Съдебни решения по ф. д. 601/2002г. на ОС-Ш. , ф.д. 8302/2004г. СГС – Р.К.  ЕООД -Решение от 14.10.2002г.  по фирм. дело 601/2002г. на ОС-Ш.,  Решение  от 20.07.2004г. на ОС Ш., Решение от 26.09.2006г.   на СГС  Съдебни решения по  т.д.1278/2001г. Пловдивски ОС  и ф.д.№5751/2004г. на СГС за Р. АД –  Решение от 28.03.2001г. Решение  № 3303/13.05.2004г. на ОС Пловдив, Решение  № 2/16.10.2006г. на СГС  ,Съдебни решения по ф. д. 12593/2001г.на СГС  за П. АД Решение по фирмено дело 12593/2001г. от 19.12.2001г. Решение №3 от 01.02.2002г. ООД се преобразува в АД ,Решение от 18.05.2006г. ,Съдебни решения по ф. д.  8719/2003г. на СГС за *** ООД-Решение №1 от 05.08.2003г. на СГС,Решение от 11.08.2005г. , Решение от 02.12.2005г. , Съдебни решения по ф. д. 4518/00 на ПОС и  т.д.806/2002г. Пловдивски ОС ,Е.Т.И. АД -Решение 11441/09.11.2000г. е  вписано  преобразуваето от  ООД на АД Решение 3870/26.06.2002г., Решение  от 04.02.2003г.,Съдебни решения по ф. д. 13/1989г.  на ОС-Б.  С. ООД Решение от 18.01.2002г.  по ф.дело 13/1989г

ТОМ 9. Фотоалбум към оглед от 13.02.2007г. в П.Ч.ООД, Фотоалбум към оглед от 13.02.2007г. в гр.Я. ,ул.Г.Д.,вх.*,ап.*, Фотоалбум към оглед от 13.02.2007г. в П. ЕООД,

 ТОМ 10. Протокол за доброволно предаване  от 19.02.2007г. от И.К. – договор за наем от 02.01.2001г. с Е.Т. И. АД за имот в на ул.Б.* в сграда на ГВК-Я. --/л.84-л.85/, приемо предавателен протокол /14.11.2000г./, молба от И.Х.И. /л.87/,

ТОМ 11.Докладна записка рег.№8081/20.04.2007г. от Р.Й. ремонт на машини към на П.Ч.ООД от ***с приложени към нея  обяснение от С. А.Д. /л.48/, обяснение от В.И.Ж./л.49-л.50/,протокол от 27.09.2006г./л.51/,копие на фактури от *** ООД№*****/19.10.2006г. /л.52/, товарителница №*****/07.10.2006г. с товародател ***/л.53/, товарителница №*****//08.10.2006г.с товародател ***/л.54/, товарителница №044222//07.10.2006г.с товародател ***/л.55/, товарителница №******/09.10.2006г. с товародател ***/л.56/, товарителница №*****/11.10.2006г.  с товародател ***/л.57/, становище Е.С., П.И. -/л.88-л.89/, трудов договор–копие между М.Н.  и П. АД от 01.02.2002г. за назначаване на длъжността търговски директор, допълнително споразумение  от 01.06.2005г. към трудовия договор /л.101-л.102/, данъчни декларации за М.А.Н. за 2002г., 2003г., 2004г. и 2005г. /л.103-л.123/, характеристика на М.Н./л.124-л.125/, писмо от  Директор на Дирекция СтВСК  с изх.№270/24.04.2007г. /л.129/ за това относно изискванията за почистване, демонтаж и дезинфекция на технологично оборудване/, писмо от А.Д. ИД на ДФ З. с изх.№02-0408/25 от 01.03.2007г. за извършени проверки от служители на ДФ З. на място в гр.Ш., гр.Я.   с приложени документи /л.134-л.183/

 ТОМ 12. Фотоалбум към протокола за оглед на ул.М. * /л.93-л.107/,

ТОМ 13. Писмо до ВКП от Е. Р. П. във връзка с възложена следствена поръчка  до КИПЪР/л.73, л.75 л.76/- по МОЛБА ЗА ПРАВНА ПОМОЩ до РЕПУБЛИКА КИПЪР рег.№3301 от 01.03.2007г.-т.6 от НОХД770/2014г. /л.1202-л.1204/за изискване на допълнителна информация.

 ТОМ 14. Отговор на във връзка с възложена следствена поръчка  до ИРЛАНДИЯ /л.73, л.75 л.76/- по МОЛБА ЗА ПРАВНА ПОМОЩ до ИРЛАНДИЯ  рег.№3300 от 01.03.2007г.-т.6 от НОХД770/2014г. /л.1208-л.1210

 ТОМ 15. Отговор от Х. В. –Областен прокурор  с приложени копия от изискани документи, копия на разпити като уличени лица на У.Р. и М.Е.Т по водено в ФРГ производство №507 Js 113462/06, ведно с  образци от почерка и подписа на двамата  във връзка с възложена следствена поръчка  до ФЕДЕРАЛНА РЕПУБЛИКА ГЕРМАНИЯ по МОЛБА ЗА ПРАВНА ПОМОЩ до ФЕДЕРАЛНА РЕПУБЛИКА ГЕРМАНИЯ  рег.№28 от 21.02.2007г.-т.6 от НОХД770/2014г. /л.1214-л.1221/

ТОМ 16. Правилник за работа на сектор „Счетоводство“ –том 1,Правилник за работа на „Разплащателен сектор“ –том2, Правилник на отдел „Вътрешен одит“ –том3, Правилник за работа на сектор „Лоши вземания“-том.4

 ТОМ 16 А, ТОМ 17 А ТОМ  23  и ТОМ 23 А –Т.16 А  Отговор на във връзка с възложена следствена поръчка  до ШВЕЙЦАРИЯ  по МОЛБА ЗА ПРАВНА ПОМОЩ до ШВЕЙЦАРИЯ  рег.№6684 от 27.04.2007г.-т.6 от НОХД770/2014г. /л.1198-л.1201/- Доклад- полицейски от 25.04.2007г. /л.6-л.13/писмени материали за разпити в ШВЕЙЦАРИЯ на лицата  Т.Ф. като свидетел /л.22-л.37/, Е. Г.- като свидетел / л.37-л.81/, К.Х.- като заподозрян /л. 81-л.108/ ТОМ 17 А писмени материали за разпити в ШВЕЙЦАРИЯ на  копия на разпити на  Х.К.А. В.  като обвиняем /л.1-л.14/, Т.Ф.  като свидетел /л.28-л.34/, Т.Ф. като свидетел /л.40-л.47/, Х.К.А. В. като обвиняем /л.57-л.66/,Н.Х. /като свидетел /л.76-л.80/ ТОМ  23 писмени материали за разпити в ШВЕЙЦАРИЯ  на Н.Х. осведомител/л.1-л.52/,Т. Ф./л.52-л.118/,Е. Г. осведомител/л.69-л.212/,–ТОМ 23 А - Доклад на Федерална служба Полиция  от 24.07.2007г,/л.19-л.21/ Доклад на Федерална служба Полиция  от 24.04.2000г./,л.25-32/.    разпити на В. Х. като обвиняем

ТОМ 19. копие на диплома за висше образование на Г.Г.       серия АЯ №014270, ДЗ за задгранични пътувания на 11 лица /подсъдимите, Р., Х., Е.и Х. рег.№***/*.*.2007г.с приложени разпечатки /л.27л.48/, справка от зам.дир. на ГДППООРП при ГДП комисар Т.И.   по отношение разрешителни за оръжия./л.50-51/, писмо от ИД на ДФ З. с изх.№01-0408/73 от 05.06.2007г.  /л.56/ за връщане на иззетите папки, списък на регламентиращ реда за кандидатстване по С. /л.89-92/

ТОМ 20 Папка 1: оригинали на Договор №** от *.*.2003 г. между Д.ф. З. и „Е“ АД, представлявано от М.С.Н. /л.2 – л.7/, заявка за плащане М**S**по проект ********* до ДФЗ от 17.08.2004 г. /л.8 – л.16/, молба до ДФЗ от „Е“ АД /л.17-л.22/, бизнес план от „Е“ АД за ново оборудване за подобряване на условията за съхранение на готовата продукция, производство на полуфабрикати от месо, подобряване на хигиената и съвременно пакетиране /л.23-л.46/, оферта №016/270803 за изработване на машини от 27.08.2003 г. от „Х.И.“ ООД до „Е“ АД /л.47-л.48/, Договор за покупко – продажба от 31.08.2003 г. между „Х.И.“ ООД и „Е“ АД /л.49-л.52/, фактура * от 22.12.2003 г. от „Х.И.“ ООД за авансово плащане по договор от 31.08.2003 г. на 955807 лева /л.53/,  фактура * от 23.12.2003 г. от „Х.И.“ ООД за авансово плащане по договор от 31.08.2003 г. на 580000 лева /л.54/, фактура * от 25.02.2004 г. от „Х.И.“ ООД за окончателно плащане по договор от 31.08.2003 г. на 375807 лева /л.55/, фактура * от 16.08.2004 г. от „Х.И.“ ООД за окончателно плащане по договор от 31.08.2003 г. на 375807 лева /л.56/, фактура * от 16.08.2004 г. от „Х.И.“ ООД за окончателно плащане по договор от 31.08.2003 г. на 375807 лева /л.57/, платежни нареждания от „Е“ АД към „Х.И.“ ООД за датите 29.12.2003 г, 4 бр. /л.58-л.61/, за дата 22.12.2003 г. – 1 бр. /л.62/, за датите 09.03.2004 г. – 2 бр. /л.63-л.64/, оферта №1088.163 от „Х.“ ООД до „Е“ АД от 22.08.2002 г. /л.65-л.72, заверено с печат на Е АД  и с печат на ДФЗ „Вярно с оригинала“ ксерокопие на Договор за покупко – продажба от 10.09.2003 г. между „Е“ АД и „Х.“ ООД /л.73-л.80/,  оригинал на Договор от 02.03.2004 г. между „Х.“ ООД и „Е“ АД /л.81-л.82/, оригинал на фактура  05.01.2004 г. №11396 от „Х.“ ООД /л.85-л.86/, оригинал на декларация за достоверност на подадените документи от М.С.Н. от 15.10.2003 г. /л.87/,оригинал на  декларация за достоверност на подадените документи от М.С.Н. от 17.08.2004 г. /л.88/, справка – декларация по ДДС от „Е“ АД /л.89-л.94/, митническа декларация от „Х. ГМБХ Л. т.“ с получател „Е“ АД с №***/*-** от 07.04.2004 г. писмо от М.Н. за предаване  на оригинални документи на Е АД -/л.103-л.104/

Папка 2:оригинали на Договор №*** от *.*.2002 г. между Държавен фонд З. и „П.“ ЕООД, представлявано от И.Х.И. /л.1–л.9/, заявка за плащане М**S** по проект 020204200029 до ДФЗ от 11.11.2003 г. /л.10 – л.19/,  бизнес план от „П.“ ЕООД за закупуване на оборудване за създаване на цех за пържени кулинарни продукти от птиче месо /л.20 –л. 48/, потвърждение на запитване №MD-***/*.*.2002 г. от „GPS У.Р.“ до И.И. /л.49-л.74/, заверено с печат на П. ЕООД и с печат на ДФЗ „Вярно с оригинала“ ксерокопие на Договор № MD**/*/***.*** между „П.“ ЕООД и „GPS У.Р.“ /л.75-л.80/, заверено с печат на ДФЗ „Вярно с оригинала“ ксерокопие на  фактура № MD464/03 от 21.07.2003 г. от „GPS У.Р.“ /л. 81-л.85/,  оригинал на оферта до „П.“ ЕООД от GFS W. BV /л.86-л.93/, заверено с печат наП. ЕООД   и с печат на ДФЗ „Вярно с оригинала“ ксерокопие договор №***/*.*2002 между „П.“ ЕООД и GFS W. BV /л.94-л.98/, заверено с печат на ДФЗ „Вярно с оригинала“ ксерокопие фактура №3664/130072 от 26.09.2003 г. от GFS W. BV /л.99-л.100/, оригинал на декларации от И.Х.И. за достоверност на подадените документи от 29.08.2002 г., и от  01.11.2002 г.  /л.101-л.102/.

Папка 3: оригинали на Договор 208 от 26.08.2002 г. между Държавен фонд З. и П.Ч. ООД представлявано от Л.Г.Г. /л.1 – л.7/, заявка за плащане М**S** по проект 020204200022 до ДФЗ от 21.01.2003 г. /л.8 – л.17/, молба до ДФЗ от П.Ч. ООД ООД /л.18 – л.21/, бизнес план за закупуване на оборудване за създаване на цех за дълбочинна преработка от П.Ч. ООД /л.22–л. 65/, оферта от Х. до П.Ч. ООД   417.194/21.01.2002г. /л.66 – л.71/, Договор за покупко – продажба между „Х.: ООД и П.Ч. ООД /л.72-л.77оригинал на  фактура №***** от *.*.2002 г. издадена от „Х.“ ООД до П.Ч. ООД /л.78-л.81/, оригинал на оферта №MD***/* от *.*.2002 г. от „У.Р.“ до П.Ч. ООД /л.82-л.93/,  ксерокопие заверено с печат  на П.Чебра ООД  и печат „Вярно с оригинала„ на ДФЗ  от Договор MD-***/*/*.*** между п. „Ч.“ ООД и „GPS У.Р.“ /л.34-л.99/, оригинал на търговска фактура №***/** от „GPS У.Р.“ от 11.11.2002 г./л.101-л.109/, сертификат за качество №MD-***/* от *.*.2002 г.  от „GPS У.Р.“ до П.Ч. ООД /л.110-л.115/.

Папка 4: оригинали на Договор 885 от 13.11.2003 г. между Държавен фонд З. и „Р. М.“ ЕООД, представлявано от А.Ю.Ш. /л.1 – л.9/, заявка за плащане М**S** по проект ******** от „Р. М.“ ЕООД до ДФЗ от 18.11.2004 г. /л.10 – л.18/, бизнес план за закупуване на оборудване за производство на нови продукти и съвременно пакетиране от „Р. М.“ ЕООД /л.19–л. 42/, оферта ***/*** за изработване на машини от „Х.И.“ ООД до „Р. М.“ ЕООД от 04.08.2003 г., с технически параметри на машините  /л.43-л.62/, Договор за покупко – продажба от 14.08.2003 г. между „Х.И.“ ООД и „Р. М.“ ЕООД /л.63-л.70/, фактура №*** от 22.12.2003 г. от „Х.И.“ ООД за авансово плащане по договор от 14.08.2003 за 1830352,50 лева /л. 72/,  фактура №10 от 21.01.2004 г. от „Х.И.“ ООД за авансово плащане по договор от 14.08.2003 за 1130352,50 лева /л.73/, фактура №38 от 06.02.2004 г. от „Х.И.“ ООД за окончателно плащане по договор от 14.08.2003 за 700000 лева /л.74/, платежно нареждане от 30.12.2003 г. за сумата от 875352,50 лева, с наредител „Р. М.“ ЕООД към „Х.И.“ ООД /л.75/, платежно нареждане от 30.12.2003 г. за сумата от 366070,50 лева, с наредител „Р. М.“ ЕООД към „Х.И.“ ООД /л.76/, платежно нареждане от 30.12.2003 г. за сумата от 875352,50 лева, с наредител „Р. М.“ ЕООД към „Х.И.“ ООД /л.77/, платежно нареждане от 30.12.2003 г. за сумата от 955000 лева, с наредител „Р. М.“ ЕООД към „Х.И.“ ООД /л.78/, платежно нареждане от 13.02.2004 г. за сумата от 226070 лева, с наредител „Р. М.“ ЕООД към „Х.И.“ ООД /л.79/, платежно нареждане от 06.02.2004 г. за сумата от 550352.50 лева, с наредител „Р. М.“ ЕООД към „Х.И.“ ООД /л.80/, платежно нареждане от 15.11.2004 г. за сумата от 580000 лева, с наредител „Р. М.“ ЕООД към „Х.И.“ ООД /л.81/, платежно нареждане от 13.02.2004 г. за сумата от 30000 лева, с наредител „Р. М.“ ЕООД към „Х.И.“ ООД /л.82/, платежно нареждане от 10.03.2004 г. за сумата от 8000 лева, с наредител „Р. М.“ ЕООД към „Х.И.“ ООД /л.83/, оферта №**.*** /03.08.2003г. „Х.“ ООД до „Р. М.“ ЕООД/л.85-л.92/ ,ксерокопие с печат  на Р. М. ЕООД и печат „Вярно с оригинала „ на ДФЗ на  договор за покупко – продажба между „Х.“ ООД и „Р. М.“ ЕООД от 24.08.2003 г. /л.92-л.94/, ксерокопие с печат  на Р. М. ЕООД и печат „Вярно с оригинала „ на ДФЗ на  проформа фактура №*** от *.*.2004 г. от „Х.“ ООД /л.96-л.97/, ксерокопие с печат  на Р. М. ЕООД и печат „Вярно с оригинала „ на ДФЗ на  търговска фактура №*** от *.*.2004 г. от „Х.“ ООД  /л.98-л.99/, ксерокопие с печат  на Р. М. ЕООД и печат „Вярно с оригинала „ на ДФЗ на  търговска фактура №*** от *.*.2004 г. от „Х.“ ООД  /л.100-л.101/, оригинал на декларация за достоверност на подадените документи от А.Ю.Ш. от 18.11.2004 г. /л.102/, оригинал на  декларация за достоверност на подадените документи от А.Ю.Ш. от 17.03.2003 г. /л.103/., писмо от  А.Ш. за изпращане на документи на Р. М. ЕООД /л.105-л.106/

Папка 5: оригинали на Договор *** от *.*.2003 г. между Държавен фонд З. и „Р.Г.“ ЕООД, представлявано от Г.К. Г. /л.1 – л.9/, заявка за плащане М02S04 по проект ******** от „Р.Г.“ ЕООД до ДФЗ от 09.11.2004 г. /л.10 – л.18/, бизнес план за закупуване на ново оборудване за производство на месна продукция и съвременно пакетиране в месопреработвателно предприятие от „Р.Г.“ ЕООД /л.19–л. 42/, оферта номер **/*** от 07.03.2003 г. за изработване на машини от „Х.И.“ ООД до „Р.Г.“ ЕООД с технически спецификации /л.43-л.55/, Договор за покупко – продажба от 14.08.2003 г. между „Х.И.“ ООД и „Р.Г.“ ЕООД /л.56-л.59/, фактура №* от 21.01.2004 г. от „Х.И.“ ООД за авансово плащане по договор от 14.08.2003 за 480000 лева /л. 60/,  фактура №* от 04.02.2004 г. от „Х.И.“ ООД за авансово плащане по договор от 14.08.2003 за 1400400 лева /л.61/, фактура №* от 27.02.2004 г. от „Х.И.“ ООД за авансово плащане по договор от 14.08.2003 за 180000 лева /л.62/, ксерокопие на фактура №* от 29.03.2004 г. от „Х.И.“ ООД за авансово плащане по договор от 14.08.2003 за 671662.80 лева /л.63/, фактура №* от 07.04.2004 г. от „Х.И.“ ООД за авансово плащане по договор от 14.08.2003 за 224554.80 лева /л.64/, фактура №* от 28.05.2004 г. от „Х.И.“ ООД за авансово плащане по договор от 14.08.2003 за 208800 лева /л.65/, фактура №18 от 25.06.2004 г. от „Х.И.“ ООД за авансово плащане по договор от 14.08.2003 за 432000 лева /л.66/, фактура №20 от 28.07.2004 г. от „Х.И.“ ООД за окончателно плащане по договор от 14.08.2003 за 373030 лева /л.67/, фактура №* от 23.08.2004 г. от „Х.И.“ ООД за окончателно плащане по договор от 14.08.2003 за 606254.40 лева /л.68/, фактура №* от 14.09.2004 г. от „Х.И.“ ООД за окончателно плащане по договор от 14.08.2003 за 643016.40 лева /л.69/, платежни нареждания от „Р.Г.“ ЕООД до „Х.И.“ ООД за следните дати и суми: 10.03.2004 г. – 343400 лева, 10.06.2004 г. – 37425 лева, 14.04.2004 г. – 111943.80 лева, 14.07.2004 г. – 86000 лева, 27.10.2004 г. – 2080 лева, 14.09.2004 г .- 62171.80 лева, 13.10.2004 г. – 101042 лева, 27.10.2004 г. – 107169.40 лева, 22.01.2004 г. – 400000 лева, и от л /л.79-л.99/ ст само платежни нареждания , оригинали на оферта 972.004 от „Х.“ ООД до „Р.Г.“ ЕООД /л.100-л. 109/, оригинал на проформа фактура *** от *.*.2004 г. от „Х.“ ООД /л.115-л.116/, оригинал печат „Вярно с оригинала „ на ДФЗ на търговска фактура 1330 /л.117-л.118/, нареждане за превод от „Р.Г.“ ЕООД, ДДС внос на машини от германия от 21.10.2004 г. за сумата от 273760 лева /л.112/, нареждане за валутен превод от „Р.Г.“ ЕООД към „Х.“ ООД за 697350 евро /л.113/, декларации за Г.Г.       от 29.08.2003 г., че не е подпомаган по друга програма /л.119/, оригинал на декларация образец от подпис на Г.к.г.от 13.08.2003 г. /л.120/,оригинал на  декларация за достоверност на подадените документи от 29.08.2003 /л.121/. писмо от Г.Г. от 26.07.2007г. за изпращане на документи на Р.Г. ЕООД

Папка 6:оригинали на  Договор *** от 26.02.2004 г. между Държавен Фонд З. и „Р.К.“ ЕООД, представлявано от В.Б.А. /л.1 – л.6/, Анекс от 07.12.2004 г. към Договор 1050 от 26.02.2004 г. /л.7/, заявка за плащане М**S**по проект ******** от „Р.К.“ ЕООД до ДФЗ от 29.09.2005 г. /л.8 – л.16/, бизнес план за закупуване на ново оборудване за преработка на месо и производство на консерви с месопреработвателно предприятие от „Р.К.“ ЕООД /л.17–л.39/, оферта №**/*** от 26.10.2003 г. от „Х.И.“ ООД до „Р.К.“ ЕООД за изработване на машини /л.40-л.41/, Договор за покупко – продажба между „Х.И.“ ООД и „Р.К.“ ЕООД от 15.12.2003 г. /л.42-л.45/, фактура * от 30.11.2004 г. от „Х.И.“ ООД за авансово плащане по Договор от 15.12.2003 г. на 300000 лева /л.46/, платежно нареждане от 29.11.2004 г. от „Р.К.“ ЕООД към „Х.И.“ ООД за 250000 лева /л.47/, платежно нареждане от 30.11.2004 г. от „Р.К.“ ЕООД към „Х.И.“ ООД за 50000 лева /л.48/, фактура * от 23.12.2004 г. за 143998.80 лева /л.48/, платежни нареждания от 30.12.2004 г. от „Р.К.“ ЕООД към „Х.И.“ ООД за сумата от 100000 лева, за сумата от 19999 лева /л.50/, платежно нареждане от 12.01.2005 г. за сумата от 23999.80 лева, фактура * от 21.01.2005 от „Х.И.“ ООД  до „Р.К.“ ЕООД за сумата от 480000 лева, платежни нареждания от 21.01.2005 г. – 5 бр. за 70000 лева, 1 бр. за 50000 лева, платежно нареждане от 10.02.2005 г. за сумата от 43000 лева, платежно нареждане от 16.05.2005 г. за сумата от 43000 лева, /л.51-л.58/, фактура №*  от 25.02.2005 г. за сумата от 336000 лева. от „Х.И.“ ООД до „Р.К.“ ЕООД /л.59/, платежни нареждания от 25.02.2005 г. 2 бр. по 120000 лева, 1 бр. от 40000 лева, платежно нареждане от 13.03.2005 г. за сумата от 46000 лева, и 2 броя от 16.05.2005 г. за 4000 лева, другото - за  43000 лева /л.60-л.65/, фактура * от 30.03.2005 г. за авансово плащане по Догоров от 15.12.2003 г. за сумата 252000 /л. 66/, платежно нареждане от 30.05.2005 г за сумата от 210000 лева, от 08.04.2005 г за 42000, фактура * от 20.04.2005 г. от „Х.И.“ ООД до „Р.К.“ ЕООД за сумата от 1140000 лева /л.69/, платежни нареждания към нея /л.70-л.72/, фактура * от 03.05.2005 г. от „Х.И.“ ООД до „Р.К.“ ЕООД за сумата от 1428000 лева /л.69/, платежни нареждания към нея /л.70-л.73/,  платежни нареждания до л.78, фактура 51 от 09.06.2005 г. за 1320000 лева /л.79/, платежни нареждания към нея /л.80-л.83/, фактура * от 28.06.2005 г. за авансово плащане по Договор за сумата от 180000 лева /л.83/ и платежни нареждания към нея /л.84-л.85/, фактура * от 01.07.2005 г. за авансово плащане за сумата от 348000 лева /л.86/ и платежни нареждания към него /л.87-л.90/, фактура * от 04.07.2005 г. за окончателно плащане за сумата от 33765240 лева /л.91/ с платежни нареждания към нея /л.92-л.93/, фактура * от *.*.2005 г.. за авансово плащане 152704.80 лева /л.94/ с платежни нареждания към нея /л.65-96/, фактура 57 т 01.08.2005 г. за окончателно плащане за 23544 лева /л.97/ и платежни нареждания /л.98-л.99/, фактура * от *.*.2005 г за окончателно плащане за 12074 лева /л.100/ и платежни нареждания към нев /л102/, фактура * от 01.08.2005г за окончателно плащане за сумата от 12000 лева /л.103/ и 2 броя платежни нареждания /л104-л105/, оригинал на оферта 2101.04 от „Х.“ ООД към „Р.К.“ ЕООД от 28.10.2003г. /л.106-л.114/, оригинал на Договор между„Х.“ ООД и „Р.К.“ ЕООД от 27.11.2003 г. /л.115-л.118/, проформа фактура *** от 18.08.2004 г. от „Х.“ ООД /л.124-л.125/, търговска фактура *** от 10.12.2004 г. от „Х.“ ООД /л.126-л.127/, платежно нареждане до Митница „А. – С.“ от „Р.К.“ ЕООД от 28.01.2005 г. за сумата от 118434 лева /л.121/, нареждане за валутен превод от „Р.К.“ ЕООД до „Х.“ ООД за 302000 евро от 01.11.2004 г. /л. 122/, оригинал на декларация за достоверност на подадените документи от В.Б.А. от 29.09.2005 г. /л. 129/,  писмо от  А. от 25.07.2007 г. за изпращане на оригинални счетоводни документи по договор за покупко – продажба от 15.12.2003 г между „Х.И.“ ООД и „Р.К.“ ЕООД.

Папка 7

  Протокол за снемане на сравнителен материал от 09.07.2007 г. на М.А.Н. /л. 1-л.3/,  Протокол за снемане на сравнителен материал от 09.07.2007 г. на М.С.Н. /л. 4-л.6/, Протокол за снемане на сравнителен материал от 10.07.2007 г. на Р. В. П. /л.7-л.8/,  Протокол за снемане на сравнителен материал от 09.07.2007 г. на П.Б.Х. /л.9-л.11/, Протокол за снемане на сравнителен материал от 13.07.2007 г. на А.Ю.Ш. /л.12-л.13/,  Протокол за снемане на сравнителен материал от 18.07.2007 г. на И.Х.И. /л.14-л.15/, Протокол за разпит на свидетел от 20.09.2007 г. на С.Р.Г. /л.26-л.28/, Протокол за снемане на сравнителен материал от 20.09.2007 г. на С.Р.Г. /л.29-л.31/.

ТОМ 21 писмо от МФ рег.инд №4401/212 от 15.09.2007г. за изпращане на документи. Копия на:

1. ЕАД  *****/*-******/*.*.******

2. ЕАД  *****/*-******/*.*.******

3. ЕАД  *****/*-******/*.*.******

4. ЕАД  *****/*-******/*.*.******

5. ЕАД  *****/*-******/*.*.******

6. ЕАД  *****/*-******/*.*.******

7. ЕАД  *****/*-******/*.*.******

8. ЕАД  *****/*-******/*.*.******

9. ЕАД  *****/*-******/*.*.******

11. ЕАД  *****/*-******/*.*.******

12. ЕАД  *****/*-******/*.*.******

13. ЕАД  *****/*-******/*.*.******

14.ЕАД  *****/*-******/*.*.******

15.ЕАД  *****/*-******/*.*.******

16. ЕАД  *****/*-******/*.*.******

17. ЕАД  *****/*-******/*.*.******

18. ЕАД  *****/*-******/*.*.******

19. ЕАД  *****/*-******/*.*.******

20.     ЕАД  *****/*-******/*.*.******

21.     ЕАД  *****/*-******/*.*.******

22.    ЕАД *****/*-******/*.*.******

23     ЕАД *****/*-******/*.*.******

24. ЕАД  *****/*-******/*.*.******

25. ЕАД  ****/*-*****/*.*.******  с приложени към тях документи  

ТОМ.24 МОЛБА за поемане на наказателно преследване от 31.07.2007г. срещу българските граждани П.Х., Р.П., А.Ш. и М.Н. с 6 тома следствени материали от прокуратурата в Аугсбург СЛУЖЕБЕН НОМЕР ** АR *** /07, * Js ****/07/л.2-л.7/,писмо –телекс от Прокуратурата в АУСБУРГ от 14.03.2006г.  за извършване на следствени действия, -л.15, писмо от Данъчна служба в Кемптен до прокуратурата в АУСБУРГ за извършени претърсвания на фирма Р.-л.17 и л.18, ел. писма от *@*.bg до *.*@*- *.com от 10.08.2002г./л.19-л.20/,  писмо от *@*..bg до *.*@gps-*.com от 26.04.2004г. /л.21-л.23/,факс до У.Р. от 05.04.2004г. /л.24/ , писмо * до  *.*@*- *.com от 25.02.2003г. /л.25/ разпореждане на прокуратурата в АУГСБУРГ  от 03.05.2006г. следствените действия да се водят  от Държавен митнически контрол Линдау по компетентност /л.32/, Доклади на Държавен митнически контрол Мюнхен, клон Линдау  от 05.07.2006г./л.34-л.51/ Доклади на Държавен митнически контрол Мюнхен, клон Линдау  от 25.07.2006г./л.51-л.57 Доклади на Държавен митнически контрол Мюнхен, клон Линдау  от 01.09.2006г./л.61/, Доклади на Държавен митнически контрол Мюнхен, клон Линдау  от 13.09.2006г./л.62-л.78/, Доклади на Държавен митнически контрол Мюнхен, клон Линдау  от 21.09.2006г./л.79-л.86/, Доклади на Държавен митнически контрол Мюнхен, клон Имуществено регулиране от 09.10.2006г./л.87-л.90/,  анализ на Доклад на  следствените действия  от 17.10.2006г. на Държавен митнически контрол Мюнхен, клон Линдау  от 05.07.2006г./л.91-л.110/, Доклад на Държавен митнически контрол Мюнхен, клон Линдау  от 17.10.2006г./л.111-л.123/, сигнал до ОЛАФ  от Държавен митнически контрол Мюнхен, клон Линдау  от23.10.2006г./л.124-л.126/, писмо от Държавен митнически контрол Мюнхен, клон Линдау  от 06.11.2006г. продължение на доклада от 20.09.2006г./л.127-л.133/, Доклад на Държавен митнически контрол Мюнхен, клон Линдау  от 24.11.2006г./л.137-л.138/, решения на РС в АУГСБУРГ –л..139 ЗЯа претърсване и изземване в банка в гр.Б. ,ул.Р. 68л.144-л.146

ТОМ 25 всичките с означаване  507Js 114946/07

Папка 3 Доклад по производство срещу К.Х. до Федералната от служба по митнически издирвания, Копия на  документи за регистрация на дружеството на “Н.” G**H

ТОМ 26 всичките с означаване  507Js 114946/07

 Писмо от ОЛАФ до  финансовата служба в Кемптен във връзка с неиздължени данъци от фирма GPS  U. R. ТОМ 27 Постановление на Машева, от 16.11.2007г. за приемане по компетентност на водено наказателно производство№507 Js 114946/07 на прокуратурата в АУСБУРГ срещу М.Н., М.Н., Р.П. и А.Ш.,  и приложените процесуални документи писмо от ОЛАФ до прокуратурата в Аугсбург от Е. Ш.от 27.12.2006г., от  /л.88-л.89преводни документи  на / разпореждания от Прокуратурата в АУСБУРГ до  Баварска хипо – Ф.Ад по №507 Js  113462/06 да не се предприемат действия по сметките на Р. /л.90-л.93/, решения на съдия следовател в Аугсбург за  претърсване  на офисите на НЬОГЕР Гмбх-Л.П. –Л.-Щ.8 69427 М.-Ш../98-104/,решения на съдия следовател в АУГСБУРГ за претърсване  на лицето, жилището с прилежащите помещения и автомобилите на У.Р.  живущ в А.* **,А. /102-104/, решения на съдия следовател в АУГСБУРГ за  претърсване  на офисните и прилежащите помещения  на ГПС У.Р., Х. ден Г. 8 ,87452,Б. Г. /105-108/, решения на съдия следовател в АУГСБУРГ за  претърсване  на  лицето, жилището с прилежащите помещения и автомобилите на М.Е.Т /л.108-111/, писмо от държавен митнически контрол Мюнхен до клон Линдау – /л.112-л.117, решение на РС в АУГСБУРГ  резрешение за претърсване на офисни помещения ул.* „№** Брюксел, Решение на РС в АУГСБУРГ  за запор на имуществото на Р../л.122-л.135, нов запор /л.139-л.147/ Решение на РС в АУСБУРГ за задържане под стража на У.Р. и  М.Е.  по № №507 Js  113462/06/л.167-183/

ТОМОВЕ 28, 29 И 30

ТОМ 28 преводи на копия от  Протокол за разпит на обвиняем М.Е.т по пр. №113 507 Js 113462/ 06 от 14.02.2007 г. от РС – Аугсбург /л. 1-6/ Протокол за разпит на обвиняем У.Р. по пр. №113 507 Js 113462/ 06 от 14.02.2007 г. от РС – Аугсбург /л. 11-15/ Баварска област на данъчна служба, финансова ревизия на У.Р. от 20.02.2006 г. /л. 23-30/ , решение на РС – гр. Кемптън от 07.02.2006 г. за претърсване на жилището в *** в гр. А., А.* 2 и офисните помещения в **** Б. Г., Х. ден г. * и др. помещения на автомобилите и евентуални банкови трезори на У.Р. и на самия него / л. 30-31/.Молба за справки от прокуратурата в Аугсбург до Р. банк, касателно сметки на У.Р. по предварителното производство на прокуратурата в Аугсбург с № 113 507 Js 113462/ 06  /л. 44-49/Молба за справка от прокуратурата в Аугсбург до И. Д. АД по отношение на М.Е.т  /л. 50-53/ Решение на РС Аугсбург съдия-следовател по пр. № 113 507 Js 113462/ 06 на прокуратурата в Аугсбург за извършване на претърсване в офисните помещения на ОББ, клон гр. Б., ул. Ф.  №*, Б. /л. 65-72/, Решение на РС Аугсбург съдия-следовател по пр. № 113 507 Js 113462/ 06 на прокуратурата в Аугсбург за извършване на претърсване в офисните помещения на Ф. И. банк, С.с И. Б.Ю. п.к. 16023, Н. /л. 73-80/, Решение на РС Аугсбург съдия-следовател по пр. № 113 507 Js 113462/ 06 на прокуратурата в Аугсбург за извършване на претърсване в офисните помещения на ОББ, клон гр. П., ул. **  №*, Б. /л. 81-85/, Решение на РС Аугсбург съдия-следовател по пр. № 113 507 Js 113462/ 06 на прокуратурата в Аугсбург за извършване на претърсване в офисните помещения на ОББ, клон гр. С., ул. Св. С.  №*, Б. /л. 88-96/,Разпити на У.Р. в качеството на уличено лице от 19.03.2007 г., 22.03.2007 г.,23.03.2007 г.  по пр. № 113 507 Js 113462/ 06  /л. 113-121/.Писмо от 07.03.2006г. на Държавен митнически контрол гр. Мюнхен клон Линдал за постъпила информация за сметки в ING bank на фирмите  Н.Ф.  ООД с лице с право за разпореждане М.Н., сметка на Бора Инвестмънтс ООД с лице с право за разпореждане М.Н. и Е.И. и Е.Т. с лица с право за разпореждане М. и М. Николови /л. 197-198/

ТОМ 29 Преводи  на ксерокопия от на Фактура от С. ООД от 01/09.08.2002 г. с получател GPS U. R. и вносител  Н.Ф.  ООД на линия за вакуумно опаковане /л.99/, Търговска фактура №МД – 671/02 по договор ***/*/*.*.2002 г. на линия за рязане Вебер, система за теглене Бизерба и инжектор за туршия и вакуумна пакетираща машина от У.Р. за П.Ч. ООД /л.101/, имейл от A. S. /*@*.bg/ до У.Р. /*.*.@*-*.com/ от 10.08.2002 г. /л. 115/, имейл от P. H. /*@*.bg/ до /*@*-*.com/ от 27.08.2002 г. /л.119/,Фактура от Н.ф. ООД за машина за пакетиране на колбасни обвивки от 26.11.2002 г. /л. 121/,  факс до GPS * * с лого на Е.Т. и. ООД от телефон ****, **** /л.125/, факс от У.Р. до Е.Т. И.от 19.11.2002 г. /л.127/, факс от Е.Т.И. до  У.Р. /л. 130-131/,Търговска фактура с получател GPS У.Р. и купувач  Н.Ф.  ООД от 09.08.2002г. за месообработваща машина /л. 134/, Имейл от U. R. /U..R.@gps-*.com/ до *@*.bg от 29.10.2002 г. /л.139/, Фактура от  Н.Ф.  ООД за GPS У.Р. от 29.10.2002 г. за инжектор за туршия и бизерба /л.140/, Имейл от U.R./U..R.r@*-*.com/ до *@*.bg от 08.12.2002 г. /л.144/, факс от У.Р. до Е.Т. И. АД 17.12.2002 г. /л.144/, факс от телефон ***** до Р. с лого на П.Г.АД /л.150/, факс от телефон ***** до У.Р. /л.151/, факс от У.Р. до Е.Т.И. от 18.12.2002 г. /л. 153/, ЕАД GPS У.Р. за машина за теглене Бизербан, инжектор за подправки, машина за опаковане на колбаси / л.154/ , факс от 12.11.2002 г. от Е.Т.И. до GPS У.Р. /л. 157/, факс от 01.03.2002 г. от GPS У.Р. до Е.Т.И. АД /л. 158/, имейл от У.Р. /U.Rr@*-*.com/ до /*@*.bg/ от 29.03.2002 г. /л.161/, оферта от У.Р. до Е.Т.И. № MD – 5618/02 от 08.03.2002 /л. 163-169/, Търговска фактура от GPS У.Р. с купувач Н. ООД от 27.09.2002 г. за автоматична машина за теглене и ценово етикетиране / л.170/, факс до GPS У.Р. от Е.Т.И. от 24.09.2002 г. / л.173/, факс от У.Р. до Е.Т. И. на вниманието на Р.П. от 24.09.2002 г. /л.174/, имейл от  A. S. /*@*.bg/ до *@*-*.com  /л.178/, Имейл от R. P. /*@*.bg/ до /U*.Rr@*-*.com/ 26.04.2004 г. /л. 179/, имейл от P. H. /*@*.bg/ до /*@*-*.com/  от 07.10.2002 г. /л.183/, факс от GPS У.Р. до Е.Т.И. от 14.10.2002 г. / л.184/, Преводно нареждане от GPS У.Р. до  Н.Ф.  ООД за 76 хил. евро през банка Брюксел, ул. Р. №* от 29.10.2002 г. /л.186/, Преводно нареждане от Птицекланица „Ч.“ за GPS У.Р. от 31.10.2002 г. по договор №***/*.*.2002 г. /л. 188/.,Факс от У.Р. до Е.Т. Интернешънл за получаване на сумата по предходното нареждане от 04.11.2002 г. /л.190/, преводно нареждане от GPS У.Р. до  Н.Ф.  ООД от 14.11.2002 г. за сумата от 39 142 евро /л.192/, преводно нареждане от GPS У.Р. до  Н.Ф.  ООД от 14.11.2002 г. за сумата от 80 857 евро /л.194/, преводно нареждане от GPS У.Р. до  Н.Ф.  ООД от 04.12.2002 г. за сумата от 177 260 евро /л.198/.,Фактура № 111221 от Х. ООД за Птицекланица „Ч.“ ООД от 17.09.2002 г. /л.200/, Търговска фактура №4 от 27.09.2002 с получател Х. ООД и купувач  Н.Ф.  ООД за месообработваща машина и вакуумна пълнеща машина /л.202/, Фактура №6545 от 14.10.2002 г. от Х. ООД за  Н.Ф.  ООД /л. 204/,Опаковъчен списък от 27.09.2002 г. /л.207/ със съставите Р..,Фактура №657 от 14.10.2002 г. от Х. ООД за  Н.Ф.  ООД /л.210/, фактура №111217 от 09.09.2002 г. от Х. ООД за П. „Ч.“ ООД за 582 хил. евро /л.212/.,Кредитна бележка №111227 от  02.10.2002 г. за 582 хил. евро /л. 214/, Сертификат за движение на стоките № 522113 с износител Х. ООД и получател П. „Ч.“ ООД от 28.11.2002 г. /л. 216/, Сертификат за движение на стоките № И****** с износите П.Г.АД и получател GPS У.Р. /л.218/. Сертификат за движение на стоките №**** от 03.07.2003 г.  с износител П.Г.АД и получател GPS У.Р. /л.220/ , Международна товарителница с изпращач П.Г.АД и получател GPS У.Р. /л. 222/, Фактура от  Н.Ф.  ООД за  GPS У.Р. № 686 от 02.07.2003 г. /л.224/, Фактура от  Н.Ф.  ООД за GPS У.Р. № *** от *.**2003 г. /л. 228/, Фактура от  Н.Ф.  ООД за GPS У.Р.  № 661 от 14.01.2003 г. /л. 230/.,Търговска фактура № МД ***/3 от П./л.234/, сертификат за движение на стоки № Т **** с износител GPS У.Р. и получател П. ООД /л.238/, Потвърждение на поръчка МД-***-* от *.0*7.2003 г. от GPS У.Р. до П. ЕООД /л.244/, Договор №Мд-***/*/*.*.2002 с купувач П.и продавач GPS У.Р. /л.267/, Факс от GPS У.Р. до  Н.Ф.  ООД /л.273/ърговска фактура от  27.08.2003 г.  от GPS У.Р. /л.275/, извлечение от сметка за частично плащане по проформа фактура от 17.04.2003г. от П. за У.Р. за сумата от 130 650 евро фактура № *** от *.*.2004 г. от Х. ООД до Е АД /л.279/, фактура № **** от *.*.2004 г. от Х. ООД до Р. М. ООД  /л.281/ , Фактура от К.Е.от 02.02.2004 г. с получател Х. ООД /л.283/,споразумение за продажба между Р. и К.Е./л.287/, Търговска фактура №* *.*.2004 с износител Р. ООД и купувач К.  Е. ООД и получател Х. ООД /л.291/, Международна товарителница с изпращач Р. ЕАД и получател Х. ООД /л.293/, Сертификат за движение на стоки № И 0908837 с износител Р. АД и получател Х. ООД /л.296/, Сертификат за произход № 00324 от 02.02.2004 г. с износител Р. АД и получател Х. ООД /л.299/ , Търговска фактура от 02.02.2004 г. с вносител Х. ООД и получател Х. ООД /л. 301/, Имейл от U.R./U.R@*-*.com/ до R. P. от 11.05.2004 г.  /л.300/, Имейл от /*@primasoft.bg/ до У.Р. /*.*@*-*.com/ от 26.04.2004г. /л.316/ Имейл от У.Р. /*.*@*-*.com/ до /*@*.bg/ от 11.05.2004г. /л. 319/ Фактура от Х. ООД до Р. М. ООД с № 1268 от 27.05.2004 г. /л. 321/, Сертификат за движение на стоките № И 0908837 с износител  Х. ООД и получател Р. М. ООД /л. 323/, Международно писмо на превозното средство с изпращач Х. ООД и получател Р. М. ООД /л.325/, Фактура на К.Е.№ Мд 7280/04 до Х.И.ООДот 30.03.2004 г. /л.327/, търговска фактура МД-7280/04 на К.Е.до Х.И.ООД/л.331/,  Проформа фактура № МД-7780/40 до ***от 14.04.2004 /л.335/, Имейл от Имейл от U.R./*.*@*-*.com/до *@*.bg , *@*.com  /л. 340/, търговска фактура № МД 313/04 от 24.05.2004 г. на Е.Т. – Е.Н., Сертификат за движение на стоките № Т **** с износител GPS У.Р. и получател Е.Т. – Е.Н. /л. 348/, Факс от GPS У.Р. до Е.Т. – Е.Н. /л.349/, Заповед за плащане ПИБ виртуален клон по търговска фактура № МД *** с нареждащ потребител Е.Т. – Е. Н. и бенефициент GPS У.Р. /л.351/, Факс от Р. П. П.Г.АД до GPS У.Р. от 20.07.2004 /л.353/, Международно писмо на превозното средство с изпращач GPS У.Р. и получател Е.Т. – Е. Н. /л. 356/, Фактура №1290 от 27.07.2004 г. от Х. ООД до Р. М. ООД /л. 358/,Имейл от U.R./*.*@*-*.com/ до A. S. /*@*.bg/ от 25.08.2004 г.  /л. 360/, Имейл от A. S. /*@*.bg/ до U.R./*.*@*-*.com/ от 09.09.2004 г. /л.362/, Факс от GPS У.Р. до Е.Т.И. АД /л. 366/, Сертификат за движение на стоките № Т 0944143 с получател Р. М. ООД и износител Х. ООД /л. 370/,   Сертификат за движение на стоки № Т *** с износител Х. ООД и получател Р. М. ООД, Фактура №1290 от 16.09.2004 от Х. ООД до Р. М. ООД /л.383/, Имейл от R.P. /*@*.bg/  до U.R./*.*@gps-*.com/ от 07.10.2004 г. /л.384/ . Имейл от U.R./*.*@*-*.com/ до R. P. /*@*.bg/ от 12.10.2004 г. /л.386/, Търговска фактура №82 от 06.10.2004 г. с получател GPS У.Р. и купувач GPS У.Р. /л.391/,  Имейл от U.R./*.*@*-*.com/ до M. Ni./*@*.bg/ от 15.10.2004 г., Имейл от R. P. /*@*.bg/ до U.R./*.*@*-*.com/ 15.10.2004 г. /л.396/, Търговски фактури № 1330 от 15.10.2004 г. от GPS У.Р. за Р.Г. ООД /л.397/, Факс от П. АД до GPS У.Р. от 13.10.2004 г. /л. 401/, Факс GPS У.Р. с подпис на М.Е.т до Е.Т.И. /л.407/, Сертификат за движение на стоките с износител Х. ООД и получател Р.Г. ООД № Т *** /л.409/,  Сертификат за произход № **** /л.411/, Международно писмо на превозното средство с изпращач Х. ООД и получател Р.Г. ООД /л. 413/, Имейл от M. E. /*.*@*-*.com/ до  *@*.bg /л.416/. имейл от R. P./*@*.bg/ до M. E. /*.*@*-*.com/ /л.418/, Сертификат за движение на стоките от Х.И.ООДдо GPS У.Р. № *** /л.412/, имейл от R.P. /*@*.bg/ до M. E. /*.*@*-*.com/ от 18.10.2004 г. /л.424/, Имейл от M. E. /*.*@*-*.com/ до R. P. /*@*.*/ от 20.10.2004 г. /л.428/, Имейл от  M. E. /*.*@*-*.com/ до R.P. /*@*.bg/ от 21.10.2004 г. /л. 429/, Международно писмо за превозно средство с изпращач Х. ООД  и получател Р.Г. ООД   /л. 432/, Имейли от U.R./*.*@*-*.com/ до A.S- / * @*.bg/ от 20.04.2004 г. /л.434/, до M.N. /*@*.bg/ от 30.11.2004 /л.437/,  до M. N./*@*.bg/ от 01.12.2004 /л.440/ , до R.P. /*@*.bg/ 08.12.2004 г. /л. 442/, Имейл от M. E./*@*-*.com/ до R.P.  /*@*.bg/ от 09.12.2004 г. /л.448/, Имейл от R. P. /*@*.bg/ до M. E.от 09.12.2004 г. /л.451/, Имейл от U.R./*.*@*-*.com/ до A. S. от 13.12.2004 г. /л.453/, Имейл от R. P- /*@*.bg/ до M. E. от 17.12.2004 г.  /л. 456/, Имейл от M. E. /*@*-*.com/ до R. P.. /*@*.bg/  от 20.12.2004 г. /л. 458/, Имейл от R. P. /*@*.bg/ до  U.R./*@*-*.com/ от 24.01.2005 г. /л. 459/ и Имейл от M. E. /*@ *-*.com/ до R. P. /*@*.bg/ от 24.01.2005 г. /л. 461/, Съобщение по факс от 26.01.2005 г. /л. 463/

ТОМ 30Превод на ксерокопия на Търговска фактура № МД 671/02 от GPS У.Р. до П. „Ч.“ ООД от 11.11.2002 /л.1-4/, Фактура № 111221 от 17.09.2002 г. от Х. ООД /л.7-10/, Фактура от С. ООД от 09.08.2002 г. с вносител Н. ООД и получател GPS У.Р. /л. 11-12/,  Предложение от GPS У.Р. до П. „Ч.“ ООД от 26.02.2003, Предложение от GPS У.Р. до Е.Т.И. АД от 19.11.2002 г., Факс от GPS У.Р. до Е.Т.И. АД от 13.11.2002 г. , Фактура от Н- ООД до Х. ООД с № 6545 от 04.10.2002 г., Имейл от *@*.bg до /*@ *-*.com/ от 27.08.2002 г., Оферта № МД **/* от *.*.2002 г. от GPS У.Р. до Е.Т.И. АД, Имейл от U.R./*.*@*-*.com/ до *@*.bg от 08.12.2002 г., Фактура №655 от 28.10.2002 г. от Н. ООД до GPS У.Р., Факс от 13.11.2002 г. до GPS У.Р., Сертификат за движение на стоките № 0683291, Факс от GPS У.Р. до Е.Т.И. АД от 01.03.2002 г., Факс от Е.Т.И. Ад до GPS У.Р. от 12.11.2002 г., Факс от GPS У.Р. до Е.Т.И. Ад от 18.12.2002 г., Факс от 18.12.2002 до GPS У.Р., Факс от П. АД от 16.04.2007 г. до GPS У.Р., Факс до Е.Т.И. АД от GPS У.Р.  от 17.12.2002 г.,  Имейл от *@*.bg до info@*-*.com от 01.10.2002, Факс от GPS У.Р. до Е.Т.И. АД от 24.09.2002 г., Факс от 24.09.2002 г. от Е.Т.И. Ад  до GPS У.Р. ,  Търговска фактура №1299 от 10.12.2004 г. от Х. ООД  за Р.К. ООД, Сертификат за движение на стоките № Т ***  от  Х. ООД  с получател Р. М. ООД, Имайл от U.R./*.*@*-*.com/ до *@*.bg от 04.05.2004 г., Имейл от U.R./*.*@*-*.com/ до *@*.bg от 11.05.2004 г.,   Имейл от U.R./*.*@*-*.com/ до * Petrov /*@*.bg/ от 08.06.2004 г.,  Имейл от R.P./*@*.bg/ до U.R./*.*@gps-*.com/ от 21.05.2004 /л.143/, Факс от GPS У.Р. до Е.Т.И. Ад от 26.08.2004 г., Имейл от R. P. /*@*.bg/ до U.R./*.*@*-*.com/ от 29.09.2004 /л. 164/, търговска фактура 1290/16.09.2004г. от Хюогер за Р. М. /л. 170/ Имейл от /*@*.bg/ до У.Р. /*.*@gps-*.com/ то 07.10.2004г. Имейл от /*.*@***.com/ до /*@*.bg/ от 12.10.2004г. търговка фактура 82/06.140.2004г. с купувач У.Р. и пулучател У.Р. / л.176/ Имейл от У.Р. /*.*@gps-*.com/ до /*@*.bg/ от 15.10.2004г. Имейл от /*@*.bg/ до /*.*@*-*.com/ от 15.10.2004г. /л. 180/ тъгровска фактура от Х. за Р.Г. от 15.10.2004г. /л.182/, Факс от /*@*.bg/ до У.Р. /*.*@*-*.com/ Факс от M. E.@* *.com до Е.Т.И. АД Факс от GPS У.Р. до Е.Т.И. Ад от 14.10.2004 г.,  Сертификат за движение на стоките № 1123080 с износител ***и поличател GPS У.Р. /л. 194/, Имейл от M.E.@* *.com  до /*@*.bg/ от 20.10.2004г. /л. 200/ сертификат за движение на стоките № Т031569 /л. 206/ Имейл от U.R./*.*@*-*.com/ до A. S. /*@*.bg/ от 24.11.2004г. /л. 206/,  Имейл от 01.12.2004г. от У.Р. /*.*@*-*.com/ до /*@*.bg/ /л.218/,  съобщение по факс то П.  /*@*.bg/ до /*.*@*-*.com/ от 20.01.2009г.

ТОМ 33 Доклад на ОЛАФ OF/**/*** /л.11-15/, справка по проверка с рег.№25209/26.11.2007г./л.2-л.7/, писмо от ОЛАФ Е.С.до Б. Н. /л.108/ , Доклад на Олаф Of/2006/0138/л.11-л.15/, копие на фактура и банково извлечение за П. от 24.09.2003г. ПИБ-/л.45/, протокол за 72 часова проба копие от 03.11.2003г. на машините на П. ЕООД /л.48-л.50/.

ТОМ 34 Писмо на ДФ З. рег.№***/07г. изх.№*-**/ /** от *.*.2007г. за изплатени суми   на 6-те дружества с приложена разпечатка, /л. 49/

ТОМ 35 ДФЗ Отдел „Европейско финансиране“ сектор „Изпълнение на мерките“ –копие на правила за работа  в РРА

 ТОМ 36 копие на Стандартизирани документи по мярка 05 и том 35 том 39 и том 40,42

 ТОМ 41 копие на Правилник за работа прилагаща част вариант ноември 2006г.

 ТОМ 37 Жалба от П.Ч.ООД до ДФ З., от 10.10.2006г.  писмо от РВМС до ДФЗс вх.№01-8201/37 от 29.11.2006г. , отговор от ДФ З. до П.Ч.ООД с изх №02-0200/25 от 13.12.2006г.  докладна записка от К.Д. до ИД на ДФ З. С вх.№030416/3091/12.12.2006г. , писмо от А.Д. до Ж.Б.Директор НВМС от 19.12.2006Г. с изх..№**-**/2007г.. , ветеринарно медицинско разрешително №256805.07.2004г. за Р.Г. ЕООД –цех за месопреработка в М. Ш. –Р.Г. ЕООД , ветеринарно медицинско разрешително №***/***2002г. за Р.Г. ЕООД –цех за месопреработка м М. Ш. –Р.Г. ЕООД, отговор от ДФЗ до  П.Ч.ООД с изх №01-2600/2945 от 19.12.2006г., писмо от Ж.Б.Генерален Директор на НВМС  до ИД на ДФ З.  с изх.0ДВСК-5/04.01.2007г., писмо  от управителя И.И. на П.Ч.ООД до ДФ З. до ДФЗ с вх.№01-2600/2945 от 08.01.2007г., докладна записка от К.Д.  И К.Г. до ИД на ДфЗ с вх.003-0416/72 от 11.01.2007г., докладна записка от И.Д.  до ИД на ДФЗ с вх.*-****/** от *.*.2007г. ,

 СЪДЕБНА ЧАСТ НОХД№2227/2008г.

 ТОМ 1 Определение на СГС по гр. дело №3202/2007 г., /л. 424-427/, определение на СРС по гр. дело №16448/2007 г. от 15.08.2007 г. /л. 428/. постановление по из. д. № 0078460401050/2007 г. от 11.07.2007 /л. 429-430/, определение на СРС по гр. д. №16100/2007 г. от 20.07.2007 г. /л. 431/, възражение от Е АД /л. 432-433/, покА. и призовка за доброволно изпълнение от ЧСИ О.н М. до Е АД  /л. 434 – 436/, изпълнителен лист от 24.08.2007 г. по гр.дело №3202/2007 на СГС /л. 437/, определение на СРС от 20.03.2007 г. по гр. дело №5074 /л. 438/, възражение от Е АД /л. 439/, частна жалба с допълнение от Е АД /л. 440 -443/, извлечение по сметка /л. 444/, Сигнал от М.Н. до СГП с вх. № 9958/2008 г. от 17.10.2008 г. /л. 445 – 447/, Съдебно удостоверение по гр. дело № 12993/2008 г. /л. 448/, Заповед за изпълнение на парично задължение по чл. 417 ГПК по гр. дело № 12993/2008 г. срещу Р. М. ЕООД /л.449-450/,  Заявление за издаване на заповед по чл. 417 ГПК от ДФЗ /л. 451 – 454/, определение по гр. дело № 11727/2007 г. на СРС, гр. колегия, 64-ти с-в, от 29.05.2007 г. /л. 455 – 457/, определение по гр. дело № 4007/2007 г. на СГС от 06.12.2007 г. /л. 457 – 459/, определение на СРС по гр. дело № 4273/2006 г. /л. 460/, уведомление от 06.02.2008 г. до Р.Г. ЕООД от ЧСИ О.н М.  /л. 461/, Частна жалба от Р.Г. ЕООД /л.462-463/, Призовка за доброволно изпълнение до Р.Г. ЕООД от ЧСИ О.н М. /л. 464-467/, Съдебно удостоверение /л. 468/, Заявление за издаване на заповед по чл. 417 ГПК от ДФЗ /л. 469/ срещу Р.К. ЕООД /л. 469-472/, изпълнителен лист по гр. дело № 11372/2007 г. на СРС срещу П. ЕООД /л. 474/, ПокА. за доброволно изпълнение от ЧСИ Т. Н. до П. ЕООД /л. 475 – 477/, Удостоверение за състоянието на П. ЕООД  към 28.12.2007 г. от ЯОС /л. 478 – 480/.

ТОМ 2 Копие на документи от С.      до ***/л. 567 – 589/ - Превод на документите /л. 646-690/, Присъда на ОС – Аугсбург от 08.10.2008 срещу У.Р. и М.Е.т /л. 808 – 820/, Удостоверение справки за Р. АД, С. ЕООД /л. 833 – 840/,  Удостоверение от ОС – Б. за С. ЕООД /л. 904, Решение от 18.01.2002 г. по гр. дело № 13/ 1989 г. за промени в управлението на С. ЕООД /л.905-907/,  Съдебни поръчки до Германия за свидетеля М.Е.т /л. 926 – 1037/.

ТОМ 3 Писмо от СГП от 17.12.2008 г. за приемане на писмени доказателства /л. 1125 – 1127/, Сигнал от ДФЗ до ДАНС с изх. № 01-1102/44 от 04.06.2008 г. /л. 1128 – 1131/,  Съдебна поръчка за разпит по делегация до ФРГ за свидетелите У.Р. и М.Е.т /л. 1154 – 1341/, Писмо от Министерство на правосъдието за неизпълнена молба за правна помощ за връчване на съдебни книжа на Р. и Е. от 20.04.2009 г. /л. 1360/.

ТОМ 4 Съдебна поръчка до Швейцария за разпит на Т.М. Ф., К.А. В. Х. и Н.Х. /л. 1551 – 1826/.

ТОМ 5 Съдебна поръчка до Швейцария за разпит от 30.09.2009 г. за Е. Г. и С. Х. /л. 1827 – 2110/.

Том 6 Писма от Министерство на правосъдието за получаване на съдебната поръчка за разпит на свидетелите Т.М. Ф. и Н.Х. /л. 2194 – 2195/, Писмо, удостоверяващо получаването на призовка от Т. Ф. /л. 2196/, Писмо, удостоверяващо получаването на призовка от К.Х. /л. 2202/, Писмо, удостоверяващо получаването на призовка от Н.Х. /л. 2208/, Писма от Министерство на правосъдието за получаване на съдебна поръчка за лицата Е.Г., Стивън Харбоош и Аарт Пломп /л. 2217 – 2219

ТОМ 7 Въпросници от прокурор Андреев за разпит на свидетелите /л. 2393 – 2407/, Съдебна поръчка за разпити по делегация на Т.М. Ф. /л. 2435 – 2549/, Съдебна поръчка за разпит по делегация на Н.Х.   /л. 2550 – 2607/ , Съдебна поръчка за разпити по делегация на Е. Г. /л. 2608 – 2665/ .

ТОМ 8 Писма от Министерство на правосъдието за получаване на съдебната поръчка за разпит на свидетел Е. Г. /л. 2757 – 2765/, Писма от Министерство на правосъдието касаещи съдебни поръчки за свидетелите Т.М. Ф., К.Х., Н.Х.  и Е. Г. /л. 2768 – 2772/, Писмо от Министерство на правосъдието до СГС за получен факс от Швейцария /л. 2778 – 2783/,  писмо от прокурор Андреев до СГС за изпращане на материали, получени от ВКП от Конфедерация Швейцария /л. 2810 – 2814/-2 2 писма от прокуратурата в Швейцария  по повод телефонен разговор получен на 30.10.2009г. от В. Х., Писмо от Министерство на правосъдието до Швейцария, касаещо разпита на Е. Г. /л. 2835 – 2842/, Писмо от разследваща служба в Госау до Министерство на правосъдието за липса на приложения към молбата за правна помощ  /л. 2843 – 2848/,  Писмо от разследващ полицай И.  от ГД ДП-МВР до председателя на СГС по повод образувано производство ДП 346/09 срещу неизвестен извършител по чл.290 ал.1 от НК във връзка с изпратена молба за правна помощ до Швейцария /л. 2871 – 2872/,.

ТОМ 10 Папка 1 Материали получени от ОЛАФ до ВКП, представени до СГС с писмо от прокурор Андреев от 27.10.2009 г. /л. 3427 – 3664/, Материали, получени в СГП от ВКП по повод съдебна поръчка до Република Ирландия /л. 3674 – 3744/, Материали, получени в СГП от ВКП, постъпили от прокуратурата в Аугсбург от Република Кипър.

ТОМ 11 Доклад на ОЛАФ/л.3847-л.4201/

ТОМ 12 Одиторски доклад от Павел Д. от Р. АД/л.4367/, Декларация № 5101/1-3469 от 09.08.2002г. с износител „Р.“ АД за „Гпс“ – У.Р.; декларация 5100/4-72004/04.10.2001г. с изпращач ГПС У.Р. и получател „Е.Т. Е.Н. “ ЕТ, търговска фактура МД **/*/*.*.2004г. от „Е.Т.“ ЕТ , извлечение по сметка от 15.12.2004г. на ЕТ „Е.Т. – Е.Н. , данъчна фактура № 365/29.03.2002г.; опис на машини апортна вноска в „Р.“ АД, инвентарна книга за дълготрайни активи на „Р. М.“ ЕООД от декември , 2003, 204г., 2005г. / лист 4382 – 4386/., фактура от *.*.2002 от „Н. Л.“ за ГПС - У.Р. / л. 4 387/, декларация 5001/1-3167 от 09.08.2002г. с износител П. АД и получател „ГПС“- У.Р. / л. 4388 /. , декларация ***/*-***/24.07.2004г. с износител ГПС У.Р. и получател ЕТ „Е.Т.“ - Е.Н.  л. 4390/, търговска фактура МД-313/4 от 22.04.2004г. от ЕТ Е.Т. – Е.Н.  л. 4391,  Банково извлечение 4397, Искова молба от ДФ“З.“ срещу „Р.Г.“ /л. 4477-4486/,

ВНХД 461/12 г. на САС

Том 1 Препис извлечение от акт за смърт с №0558/07.11.2011 г. за Г.К.Г. /л. 75/.

НОХД № 1586/2013 г. 6-ти състав СпНС

ТОМ 1 Постановление от 28.06.2013 г. по пр.пр. № 9640/06 г., Писмо от зам.-председателя на ДАНС от 10.07.2013 до СГП, Постановление от 09.08.2013 г. по пр.пр. № 9640/06 на СГП, Постановление от 21.11.2013 г. на прокурор при ВКП по пр.пр. № 43175/06 г., Определение от 25.09.2013 г. на СГС н.о., 5-ти с-в по НЧД № 4088/13 г.,

ТОМ 2 Определение от СРС, 78-ми с-в по гр. д. № 5074/07 г. за осъждане на Е АД /л. 642/, Бюджетен превод от 24.07.2008 г. от Е АД към ДФЗза сумата от 2 933 658.00 лв. /л. 643/, Решение от 22.02.2013 г. по гр.д. № 6748/12 г. на СГС, Т.О. за обявяване на неплатежоспособност на Р. М. ЕООД /л. 644 – 646/, Решение от 17.12.2009 г. на ОС- гр. Я. по т.д. №17/09 г. за осъждане на П. ЕООД /л. 647 – 655/, Решение за осъждане на Р.К. ЕООД  от 24.11.2010 г. по т.д. №700/09 г. на СГС /л. 656 – 675/, Касационна жалба от ДФЗ срещу Определение №6967 от 25.06.2009 на СГС по гр.д. 5209/09 г. /л. 676 – 679/, Справка от СГП №2802/06 г. до ВКП,/л.680-л.690/ Постановление от 23.07.2008 г. по пр.пр. №2802/06 г. на СГП /л. 690 – 696/ Постановление за възобновяване на наказателно производство по пр.пр. № 6902/08 г. по описа на СГП /л. 697 – 699/,  Постановление за изпращане по компетентност от 22.10.2009 г. по пр.пр. № 6902/08 г. /л. 700 – 701/, Страница от интернет с надпис „А.“ /л. 702 – 703/, Статии от 02.04.2009 г., 11.03.2009 г. от М. /л. 704 – 708/, Статия от С. н. /л. 708 – 711/, Искова молба от М.А.Н. срещу П. Я.П.с вх. № 917 от 21.01.2014 г. /л. 712 – 717/.

НОХД №770/2014г.

ТОМ 2 свидетелство за съдимост на Р. В. П. /л.275/, свидетелство за съдимост на М.А.Н.  /л.290/,свидетелство за съдимост на П.Б.Х./л.307/, свидетелство за съдимост на М.С.Н. /л.338/,заверено копие от определение по НЧД №И37/2007г. на СГС,11 с-в/л.400-л.401/, заверено копие от определение по НЧД №И-29/2007г. на СГС,23 с-в/л.402-л.403/, заверено копие от определение по НЧД №И--55/2007г. на СГС,3 с-в/л.404-л.407/,

 ТОМ 3 Копие от изходящ превод от Е АД  до ДФЗ от 24.07.2008г за сумата  от 2 933 685.00лева./л.482/, заверено копие от банково извлечение от 24.07.2008г. /л.483/,копие от регистъра на СГС /л.480-л.481/, протокол за избор на наблюдаващ прокурор от 27.11.2013г./л.518/,копие на постановление на СГП по пр.преписка№9640/06г. /л.519-л.522/, препис извлечение от акт за смърт на С.Р.Г. /л.528/

 ТОМ 4 Писмо от адм.ръководител на СП  с изх.№63/2015г. /л.562/,протокол за избор на наблюдаващ прокурор от 27.11.2013г., доклад от Системен администратор на СП от 17.04.2015г./л.564/, писмо от адм.ръководител на СП  с изх.№63/2015г. от 11.05.2015г./л.590/, заповед №481/19.11.2013г.  на заместник на адм.ръководител на СП/л.591-л.592/, съдебно медицинска  експертиза  на И.Х.И./л.593-л.598/, писмо от адм.ръководител на СП с изх.№63/2015г. от 09.06.2015г. /л.652-л.653, писмо от ДФЗ с изх.№01-1100/758 от 03.10.2015г./

 ТОМ 5 Писмо от ДФЗ  с изх.№02-1100/837/10.11.2015г./л.820/, писмо от ДФЗ  с изх.№*-**/***/02.12.2015г./л.894/, заверено копие от акт за смърт от 25.12.2008г. за С.П.В.–Г./л.971/писмо от СГС  по нчд№1139/20111 от 19.01.2016г-./л.973-л.974/

 ТОМ 6  Молба за правна помощ до Конфедерация Швейцария от ВКП  от 27.04.2007г./л.1198-л.1201/, Молба за правна помощ до Кралство Кипър  от ВКП  от 01.03.2007г./л.1202-л.1204/, Молба за правна помощ до Република Кипър  от ВКП  от 16.05.2007г./л.1205-л.1207/, Молба за правна помощ до Република Ирландия от ВКП  от 01.03.2007г./л.1208-л.1210/, Молба за правна помощ до Кралство Белгия  от ВКП  от 01.03.2007г./л.1211-л.1213/, Молба за правна помощ до Федерална Република Германия  от ВКП  от 21.02.2007г./л.1214-л.1221/

ТОМ 7 писмо от РС в гр.Нои –Улм с приложени пълномощни  /л.1323-л.1346/

 КЛАСЬОР – справки от банки.

Писмо с изх. № *-*** от ПИБ, касаещо дружествата Р. М. ЕООД, Р.Г. ЕООД, Р.К. ЕООД, Писмо с изх. № ***-*** от 14.04.2016 г. от ОББ, касаещо дружеството Е АД с придружаващи документи, Писмо с изх. № 304-1867 от 12.05.2016 г. от ОББ, касаещо дружеството Е АД, Писмо с изх. № 091116-001504 от 27.04.2016 г. от Уникредит Б. АД, касаещо дружествата П. ЕООД и П. Ч.ООД, Писмо с изх. № *-***1505 от 27.04.2016 г. на Уникредит Б. АД, касаещо дружествата П. ЕООД и П. Ч.ООД, Писмо с изх. № 16-001814 от 25.05.2016 г. от У. Б., касаещо дружествата П. ЕООД и П. Ч.ООД.

КЛАСЬОР – съдебни поръчки.

Съдебна поръчка до Конфедерация Швейцария с молби за връчване на призовки на Е.Г., Съдебна поръчка до Конфедерация Швейцария с молби за връчване на призовки на К.А. В. Х., Съдебна поръчка до Конфедерация Швейцария с молби за връчване на призовки на Н.Х., Съдебна поръчка до Конфедерация Швейцария с молби за връчване на призовки на Т.М. Ф., Съдебна поръчка до Федерална Република Германия с молби за връчване на призовки на М.Е.т, Съдебна поръчка до Федерална Република Германия с молби за връчване на призовки на У.Р. за датите 07.12.2015 г., 05.02.2016 г., 15.02.2016 г., 25.05.2016 г., 16.03.2016 г., 31.03.2016 г.

Иззетите от гр.София бул.Цар Борис 136 ЦУ на ДФЗ с Протокол от 13.02.2007г.като веществени доказателства папки с документи касаещи шестте фирми, макар и внесени в съда като веществени Съдът ги цени като писмени доказателства  и съответно ги е присъединил към доказателствения материал по реда на чл. 283 от НПК.Съотносими към обвинението се явяват:

 ВД 1 – „П.“ ЕООД МОЛБА до ДФЗ от 01.11.2002 – /л 5 и 9/, Съдебни решения от фирменото дело на П. ЕООД – /л 39 – л 73/, Договор за покупко – продажба от 02.09.2002 между П.Ч.ООД и П. ЕООД - / л. 71-73/, Придружително писмо с рег № 282 от 12.11.2002 от ОД Б. за изпращане на проект по С. на П. ЕООД, декларация от Директора от ОД Б. че кандидатът по програма С. П. ЕООД няма задължения към ДЪРЖ ФОНД З. ГР Б. -/л. 3 и 4/, таблица за движение на досието прилагаща част – /л.1,2/, договор от 05.09.2002 между П. ЕООД и А. 1 /л 74 – 82/, договор от 05.09.2002 между П. ЕООД и ВК К. ЕООД - /л. 83-86/, удостоверение по чл 36 ал 7 от ДОПК /л 87/, удостоверение  от НОИ за П. ЕООД с изх № 26-П-78, декларация за липса на задължения  към търговски  банки от И.И. от 01.11.2002 /л 89/, референция за П. ЕООД от Б. АД и изх 0964 от 30.10.2002 – /л. 90/, удостоверение с изх **-*** от 29.10.2002 от БЪЛГ П.Б.за П. ЕООД /л 91/, декларация за налични банкови сметки на П. ЕООД от 01.11.2002 /л. 92/ декларация за липса на просрочени задължения към ДФЗ от П. ЕООД от 01.11.2002г /л. 93/ становище за положителна оценка на въздествие върху околната среда за П.с. Ч.изх № ****/ *.*.2002 /л 94-96/ ветеринарно медицинско разрешително №*** тот 02.09.2002 на И.Х.И. за П.Ч.ООД /л 97/, договор за наем между С.М.ЕООД и П. ЕООД за цех за произвдоство в с. Ч.от 11.08.2002г. л. 98-99/, с приемно предавателнен протокол /л. 100/Договор между П.Г.АД и П. ЕООД от 01.08.2002 / 101-103/, БУЛСТАТ на С.М./л. 104-105/, отчет за приходите разходита на П. ЕООД от 20.03.2002 /л. 105/ удостоверение от Б.ки Окръжен съд по ф.д. 13/1989 за С.М.ЕООД, Решение по фирмено дело 13 от 1989 касаещи С.М.ЕООД – /л. 107-127/, технологичен проект на П. ЕООД от 02.09.2002 /л.133-144/, трудови договори и длъжностни характеристики за Б.Р.Г. /146-152/, декларацция за осигурени финансови средства за извършване на инвестиция от П. ЕООД  от 01.11.2002 / л. 153/, баланси на П. ЕООД от /л. 156-164/, оферта от М.В.до П. ЕООД за вакуум-опаковъчна машина мултивак от 19.06.2002 /л. 165-173/, оферта от механични конструкции колиматик №8723 от 2002 до П. ЕООД от 25.08.2002 /л. 182-193/, оферта от С. Т. Б.до П. ЕООД от 30.06.2002 /л.220-260/, оферта до П. ЕООД от П.С от 17.06.2002г. /261-307/, сертификат за произход № **** от *.*.2002г. за опаковъчна машина /л. 369,/декларация от П. ЕООД от 01.11.2002 че кандидата не е подпомаган по други програми, сертификат за произход от П. ЕООД № ***** от 17.10.2002 /стр. 38/, копие на фактура № */ **.2002за инвестиционен проект издадена от П. ЕООД /л. 310, контролен лист ОД1 за окомплектованост и лигитимност от 01.11.2002 /л. 315-316/, контролен лист ОД 2 за окомплектованост и легитимност от 04.11.2002 /л. 317 / контролен лист ОД3 за съответствие на критериите за финансиране от 06.11.2002 /л. 318-319/, работни листа за контролен лист ОД3 /л. 320-324/, контролен лист од4 за съответстви с критериите за финансиране от 07.11.2002 /л.324/ график на проверки на място от 08.11.2002 л. 325/ контролен лист ОД5 за проверка на място от 11.11.2002 /л. 326-333/, контролен лист ОД 6 за проверка на място от 12.11.2002 /335/, становище на ДФЗ областна дирекция 02 Б. от 12.11.2002 /л. 336/, контролен лист 001 за окомплектованост и легитимност /337-339/, контролен лист 002 за съответствие с критериите за финансиране /л. 340-345/, работен лист за контролен лист 002 /л. 346-350/, контролен лист 003 за проверка на място /л. 351-406/, таблица за оценка /407/ работен лист към нея /409-416,Становище до ДФЗ комисия за избор на проекти от отдел „Европейски схеми“ от 16.11.2002 /л. 417/

ВД2 ЗАПОВЕД 141 от 09.10.2006 на А.Д. за извършване проверка на място в с. Ч./л. 263/, писмо изх №012600/2105 от 06.10.2006 от А.Д. за осигуряване на достъп, докладна записка от П.М. до К.Г. от 26.01.2006 относно преместване на субсидирания актив, молба до ДФЗ от И.Х.И. като представляващ П. ЕООД от 06.01.2006, писмо с изх № 92-02/24 до И.И. от 13.12.2006г. , докладна записка от К.Д. до А.Д. с вх №13-0416/3091 от 12.12.2006г., жалба от П. ЕООД с вх№ 613-00-5 от 10.10.2006г., писмо до И.И. от А.Д. с изх№02-2006/2734 от 27.12.2005г., докладна записска от К.Г. и П.М. от 23.12.2005 до А.Д., докладна записка от П.М. до К.Г. от 12.12.2005г. и жалба от И.И. до А.Д. от 08.12.2005г., таблица за движение на документите по проект на П. ЕООД, заповед 26/14.03.2003 за извършване на проверка на място, контролен лист РРА 3 М02 за проверка ня масто от 17.03.2003г. /л.1-10/, писмо от Б. до ДФЗ от 11.11.2003 /л.11/, удостоверение от ЯОС за П. ЕООД /л.12-13/, учредителен акт от 3.12.2002 за П. ЕООД /л.14-16/, декларация за липса на просрочени задължения за П. ЕООД от 11.11.2003г., удостоверение от НОИ за П. ЕООД от 22.10.2003г. , удостоверение за липсата на данъчни задължения за П. ЕООД с изх №13577/14.10.2003 /л.19/       , счетоводен баланс на П. ЕООД /л. 20/, справка за дълготрайни материални активи /л. 20-37/, договор за наем от 01.08.2002 между С.М.и П. ЕООД /40-41/, становище за инвестиране в П.Ч.от МОСВ /42-43/, дакларация за достоверност на подадените документи /л. 448, таблица за движение на документите /л. 45-46/, сертификат за произход № *******/20.10.2003 за П. ЕООД /л. 46/, сертификат за произход № ******/ 20.10.2003 за П. ЕООД, сертификат за качество от CFS W.BV De F. ***** RV W. /л. 47-48/ сертификат за качество №МД*****/*.*.2002г. от У.Р. /л. 52/, проформа фактура 246422/09.05.2003 от W.BV ДО П. ЕООД /л.55/, платежни нареждания от П. ЕООД до CFS W. BV De F.8 6006 RV Weert, /л.59-73/, проформа фактура № MD-***/2002 от У. Р./л. 79-83/, извлечение от сметки за проводи /л. 84-101/, опис към застрахователна полица на машини и съоръжения,  № ****/***** собственост на  П. ЕООД л. 11, технологичен  проект на П. ЕООД от 02.09.2002 /л. 114-119/, протоколи за проведени 72-часова проба при експлоатационни условия  от 03.11.2003 и 25.08.2003/л. 122-126. договор 242683/16,09,2002 между П. ЕООД и CFS W. /127-131/ договор MD 652/ 02.09.2002 между П. ЕООД GPS У.Р.  / 132-138/, договор между П. ЕООД и ЕТ П.К.– П.Б. за изготвяне на документи за кандидатстване по С. /л. 139-143/, митническа декларация еад1000/4-159861/10102003 с получател П. ЕООД и изпращач CFS W.B.V., митническа декларация № 1000/4-12204/11,08,2003 с изпращач У.Р., сертификат за транспотртиране на стока с износител  W. и получател П. ЕООД /л.149/ сертификат за транспотиране на стока с износител GPS U. R. и получател П. ЕООД 151-153 сертификат за транспотиране на стока с износител GPS U. R. и получател П. ЕООД /л.154-л.156/, контролен лист РР1 М02 от 11.11.2003 година /л. 158-166/, работен лист №1 за проверка на специфични документи към контролен лист РРА 1 от 11.11.2003, /л. 167-172/, заповед 57 от 14.11..2003 за извършване на проверка на място/ л. 173/, контролен лист РР3 М02 за проверка на място от 18.11.2003 /л. 174-181/, приложение 1М02 към КЛРРА3М02 от 19.11.2003г., приложение за оторизация 55 от 20.11.2003 /л. 185-186/, контролен лист СИМ1 за проверка на документите получени от РРА от 24.11.2003г. /л. 187-188/, работен лист №1 за проверка на специфични документи към контролен лист СИМ 2 от 24.11.2003 /л. 190-191/, работен лист за проверка на счетоводни документи към контролен лист СИМ2 от 24.11.2003 /л. 192-193/, контролен лист СИМ2 за окомплектованост и легитимност от 24.11.2003 /л. 194-202/, писмо К. Д. до Областна дирекция Б. с изх № 01-04232943 от 24.11.2003 /л. 203/, контролен лист СИМ3 М02 за съответствие с критериите за финансирането т 26.11.2003 /л. 205 – 208/, заповед 471 от 01.12.2003 за извършена проверка на място /л. 213/ контролен лист  СИМ4 М02 за проверка на място от 01.12.2003, /л. 214-220/, писмо от ЕТ П.К.– П.Б. /л. 221/ , сертификат за произход 310138 от 04.12.2003, машините от GFR W. /л. 222/, сертификат за произход 310136 от 04.12.2003, машините от GPS U. R. /л. 223/, сертификат за произход 310137 от 04.12.2003, машините от GPS U. R. /л. 224/, приложение №1 М02 към КЛ СИМ4 М02 /л. 225/, предложение за оторизация от 11.12.2003 /л. 226/, копия на дипломи на Г.К.Г. /л. 228/, предложение за оторизация №** ат 19.12.2003 /л. 229/, таблици за недопустими разходи /л. 230-238/, писмо за оторизация на плащането 404/22.12.2003 /л. 239-241/, контролен лист РС1 за процедурна проверка 404 /л. 242-250/, банково нареждане от 27.01.2004 от ДФЗ към П. ЕООД за сумата от 1407 564,17лв. /л. 251/, заповед №135 за извършване на проверка на място от 25.09.2006г. /л. 252/ контролен лист СИМ5 М02 за проверка на място след плащането от 25.09.2006г. /л. 254-259/, разпореждане от 20.02.2006 за спиране на експлоатацията от НВМС /л. 257/, докладна записка до А.Д. от П. В. и други от 27.09.2006г. за неоказан достъп /л. 262/, отчет за приходите и разходите на П. ЕООД /л.272-291/, докладна записка за извършване на проверка на място след плащане от 01.11.2006 с вх №03-0416 /л. 297-299/, писмо от А.Д. до директора на НВМС№ 01-8201-37 от 15.11.2006 /л. 300-301/, писмо от  Ж.Б., ген. директор на НВМС, до ДФЗ с изх № ДВСК – 523/29.11.2006г. /л. 302-307/, писмо от А.Д. до П. ЕООД с изх №01-2600/2952 от 19.12.2006 /л. 309-310/ и писмо от А.Д. до Ж.Б. с изх 018201/37 от 19.12.2006 /л. 311-312/, разрешително от НВМС № 256 от 05.07.2004 за Р.Г. ЕООД /л. 313/ и разрешително №*** от *.*.2002 за Р.Г. ЕООД /л. 314/,писмо от Ж.Б. до А.Д. с изх №ДВСК – */*.*.2007 /л. 315-317/, докладна записка от Д. К.с вх 03-0416/55 от 10.01.2007 до К.Д. /л. 318/, докладна записка от К.Д. и К.Г. с вх 03-0416/56 от 10.01.2007 /л. 319-320/, писмо с приложени документи от П. ЕООД /л. 321-555/, докладна записка от Д. К.до К.Д., доклад от Р.Ц. и М.Б. до К. Д. за проверка на място на П. ЕООД от 15.01.2007 /л.557-558/

 ВД 3 Р. М. ЕООД – таблица за движение на досието, молба до ДЪРЖАВЕН ФОНД З. от 17.09.2003 г. от Р. М. ЕООД  /л. 5 – 15/, Таблица за допустими инвестиции /л. 17 – 23/, Решения за регистрация на Р. М. ЕООД от 14.10.2002 г. /л. 73/, учредителен акт  на Р. М. ЕООД  /л. 75 – 83/, Удостоверение от ОС Ш. от 04.06.2003 от Р. М. ЕООД  /л. 85/, Декларации за данъчна регистрация и промени в данните /л. 87 – 99/, Договор за доставка на суровини от 25.07.2003 между А. Р. ООД и Р. М. ЕООД /л. 101 – 105/, Договор за доставка на суровини от 25.07.2003 между Р.Ш. 1884 АД и Р. М. ЕООД /л. 107 – 111/, Споразумение за покупко-продажба между О. и Р. М. ЕООД от 01.08.2003 г. /л. 113 – 128/, Договор за покупко-продажба от 28.07.2003 между Р. М. ЕООД и ВК К. ООД /л. 129 – 123/, Удостоверение за данъци за Р. М. ЕООД от 26.08.2003 г. /л. 135/, Удостоверение от НОИ за Р. М. ЕООД /л. 137/, Декларация за липса на задължение към търговски банки от Р. М. ЕООД от 17.09.2003 г. /л. 140/, Декларация за налични банкови сметки от 17.09.2003 г. /л. 141/, Банкова референция от ПИБ №2358 от 27.08.2003 г. /л. 143/, Банкова референция от ТБ Б.и.АД с изх. №365/ 26.08.2003 г. /л. 145/, Декларация за липса на задължения към ДФЗ от 17.09.2003 г., Становище от  МОСВ с изх. №2950 от 26.08.2003 /л. 149/, Санитарно разрешително за разкриване на обект №2 – *** от *.*.2003 г. за Р. М. ЕООД/л. 151/, Ветеринарно –медицинско разрешително №** от *.*.2002 г., Договор за наем от 18.10.2002 г. между Е.Т.И. АД и Р. М. ЕООД /л. 155 – 163/, Декларация за осигурени финансови средства за извършване на инвестиции от 17.09.2003 г. /л. 207/, Договор за целево дългосрочно финансиране от 16.04.2003 г. между П.Г.АД и Р. М. ЕООД за сумата от 3 мил. евро /л.209 – 213/, Счетоводен баланс на Р. М. ЕООД /л. 215 – 231/, Технологичен проект Р. М. ЕООД /л. 183 -195/, Копие на документи за П. Ч., включително и трудови договори с Р. М. ЕООД /л. 197 – 205/, Оферта № ** от 05.08.2003 г. от Ф.до Р. М. ЕООД /л. 273 – 301/, Оферта от Т.И.с № **** от 04.08.2003 г. до Р. М. ЕООД /л. 303 – 355/,  копие на Оферта от Н. G**H до Р. М. ЕООД №**** от *.*.2003 /л. 357 – 371/,копие на  Оферта от MD 6570 от 15.08.2003 г. от GPS U. R. /л. 387 – 441/, Оферта от М. №** от 12.03.2003 г. до Р. М. ЕООД /л. 449 – 463/, Оферта от В.П.№ **** от *.*.2003 г. /л. 465 – 481/, Сертификат за произход № *** от *.*.2003 г. – машините от Х. /л. 483/, Договор за консултантски услуги от 25.08.2003 г. между Р. М. ЕООД и П.Г.АД /л. 487 – 495/, Декларация от Р. М. ЕООД от 17.09.2003 г., че кандидатът не е подпомаган по други програми /л. 501/, Контролен лист ОД1 за окомплектованост и легитимност от 17.09.2003 г. /л. 505 -512/, Контролен лист ОД2 за окомплектованост и легитимност от 19.09.2003 г. /л. 513/, Контролен лист ОД3 за съответствие с критериите за финансиране от 27.09.2003 г. /л. 515 – 521/, Работни листа към контролен лист ОД3 /л. 523 – 535/, Контролен лист ОД4 за съответствие с критериите за финансиране от 29.09.2003 г. /л. 537/, Контролен лист ОД5 за проверка на място от 30.09.2003 г., Контролен лист ОД6 за проверка на място от 30.09.2003 г. /л. 561/, Становище на ДФЗ от Областна дирекция – Ш. от 01.10.2003 /л. 563/, Контролен лист 001 за окомплектованост и легитимност от 22.10.2003 г. /л. 569 -573/, Контролен лист 002 за съответствие с критериите за финансиране от 22.10.2003 г. /л. 574 – 576/, Работни листа към Контролен лист 002 /л. 577 – 585/ , Таблици за недопустими разходи /л. 586 – 601/,  Контролен лист 003 за проверка на място от 28.10.2003 г. /л. 601 – 610/ , Удостоверение от ОС – Ш.  от 23.10.2003 г. с изх. №598/23.10.2003 г. /л. 611/,

ВД 4 Таблица за движение на документите – отдел Европейско финансиране, Уведомително писмо от А.Ш. до А.Д. с вх. №****/***** от *.*.2004 г., Решение за регистрация на Р. М. ЕООД и удостоверения за седалище и адрес, Учредителен акт на Р. М. / ЕООД л. 11 – 15/, Решение за вписване на Р. М. ЕООД от 02.06.2004 г. на ОС – Ш. /л. 16 -17/, Определение за откриване на нова партида на Р. М. ЕООД по повод смяна на седалище и адрес на управление от 14.06.2004 г. на СГС /л. 18/, Декларация и образци от подпис на А. Ш. /л.19 -20/ Декларация за липса на задължения към банки и ДФЗ от 18.11.2004 г. /л. 21/, Удостоверение от НОИ за Р. М. ЕООД от 16.11.2004 г. /л. 22/, Удостоверение за липса на данъчни задължения на Р. М. ЕООД /л. 23/, Баланс на Р. М. ЕООД /л. 24 – 37/, Сертификат за произход № *** от *.*.2004 г. – машини от ***/л. 50/, Сертификат за произход № *** от *.*.2004 г. от  Н. G**H /л. 51/, Сертификат за произход *** от Н. G**H /л. 52 – 53/, Сертификат за произход Т*****от Н. G**H /л. 54/, Сертификат за качество от ***/л. 56/, Сертификат за качество от Н. G**H /л. 57 – 58/, Платежни нареждания към ***от 30.12.2003 г. за 955 хил. лева и от 30.12.2003 г. 875 352.50 лева  /л. 60 – 61/, Извлечение от сметка /л. 62 – 63/, Платежно нареждане от 30.12.2003 г.  за 366 070.50 лева  - всичките по фактура №* от *.*.2003 г. /л. 64/, Фактура №* от *.*.2004 г., издадена от ***към Р. М. ЕООД с приложени платежни нареждания към нея от 06.02.2004 г., 15.11.2004 г., 13.02.2004 г.,  /л. 67 – 74/, Фактура № * от *.*.2004 г. от ***към Р. М. ЕООД с платежни нареждания към нея от 09.02.2004 г., 10.01.2004 г., 13.02.2004 г. /л. 75 – 84/, Извлечения от сметка за плащане от Р. М. към Н. G**H към инвойс фактура №*** от *.*.2004 г, от *.*.2004 г., *.*.2004 г., от *.*.2004 г., *.*.2004 г.  /л. 91 – 102/, Платежно нареждане за плащане на ДДС внос машини от Германия по Фактура № *** от *.*.2004 г. , 07.07.2004 г. /л. 103 – 104/, Фактура за плащане на ДДС машини от Германия от 01.10.2004 /л. 105/, Фактура от П.Г.АД с №*** от *.*.2003  за изготвяне на бизнес план по С. и Фактура № 2317 от 19.10.2004 г. за подготовка за изработване на бизнес план по С.  с платежни нареждания към тях /л. 107 -  113/, Ветеринарно – медицинско разрешително № *** от *.*.2004 г. за транжорна в М. Р.Ш. за Р. М. ЕООД /л. 114/, Застрахователна полица № *** /л. 115 – 120/ Технологичен проект /л. 120 - 120/ , Протокол №1 за 72 часова проба при експлоатационни от 08.06.2004 г. /л. 127 -130/, Протокол №2 за 72 часова проба при експлоатационни условия  от 02.12.2004 г. /л. 131 -133/, копие на Договор между Н. G**H и Р. М. ЕООД от 24.08.2003 г. /л. 138 – 140/, Договор за консултантска услуга между Р. М. ЕООД и П. АД /л. 142 – 145/, Приемно-предавателни протоколи между ***и Р. М. ЕООД от датите 23.01, 12.03,25.05,16.04,22.04,26.01,18.03.2004 /л. 146 -152/, Приемно – предавателен протокол между П. АД и Р. М. ЕООД /л. 153/, Митническа декларация №**/4 -54087/28.07.04 за машини от Н. G**H /л. 154/, Удостоверение за движение на стока № Т** /л. 155 – 158/, Митническа декларация № **/* – ****/*.*.2004 с износител Н. G**H /л. 159/, Удостоверение за движение на стока № Т*** /л. 160 – 163/, Декларация от Г. Р. З.като пълномощник на управителя на Р. М. ЕООД  /л. 38 – 42/, Договор за целево дългосрочно финансиране от 16.04.2003 г. между П. АД и Р. М. ЕООД /л. 164 – 166/, Контролен лист № РР1М02 от 18.11.2004 г за окомлектованост и легитимност /л. 169 -178/, Работен лист №1 за проверка на специфични документи от 18.11.2004 г. /л. 179 – 180/, Работен лист №2 за проверка на счетоводни документи от 18.11.2004 /л. 181 – 182/, Контролен лист № РРА2 за съответствие с критериите за финансиране /л. 183 -184/, Заповед № 327 от 03.12.2004 г. за извършване на проверка на място /л. 185/, Контролен лист РРА3 МО2 за проверка на място от 07.12.2004 с приложения /л. 186 -197/ , Писмо до Р. М. ЕООД за окомплетоване на документите /л. 198/, Счетоводен баланс /л. 197 – 202/, Декларация от С.Г. за липса на серийни номера на повдигателни колички Ласка /л. 203/, копие Оферта №1003 от Н. G**H от 03.08.2003 г. /л. 204 -218/, Предложение за оторизация №***/*/*/2004 г. /л. 219 – 220/, Контролен лист СИМ 1 /л. 221 – 223/, Работни листа за проверка на специфични документи № 1 и № 2 /л. 224 – 236/, Контролен лист СИМ 3 М02 за съответствие с критериите за финансиране /л. 240 – 241/, Заповед от 18.01. 2005 за извършване на проверка на място /л. 244/, Контролен лист за проверка на място от 17.01.2005 г. /л. 245 – 252/, Кореспонденция между  Р. М. и ***във връзка с установена неизправност на машините /л. 253 – 257/, Пълномощно от А.Ш. – управител на Р. М. ЕООД за Л.Н.М. и да я представлява пред ДФЗ /л. 258/, Приложение 1М02 към КЛ СИМ4 М02 от 18.01.2005 г. /л. 259/, Декларации за липса на задължения от Р. М. ЕООД от 18.01.2005 г., Предложение за оторизация №*** на заявка за плащане от 08.02.2005 г. /л. 306/,   Предложение за оторизация от 09.02.2005 г. /л. 308/, Таблици за недопустими разходи /л. 309 – 317/, Писмо за оторизация на плащането от 15.02.2005 г. /л. 318 – 320/,  Контролен лист РС1 за процедурна проверка от 18.02.2005 /л. 321 – 329/, Платежно нареждане от 01.03.2005 г. от ДФЗ към Р. М. ЕООД за сумата от 2 895 335.30 лева.

ВД 5 Счетоводен баланс на Р. М. ЕООД /л. 339 – 376/, Писмо от А.Ш. до А.С.с приложени към писмото документи /л. 376 – 401/, Писмо от Ж.Б.до А.Д. ДВСК – 523 / 25.11.2006 г. /л. 402 – 407/, Писмо от А.Д. до Р. М. ЕООД 01-2600-2949/19.12.2006 г. /л. 408 – 409/, Писмо от А.Ш. до ДФЗ с вх. № 012600/2949 от 08.01.2007 г. с приложени документи /л. 410 – 572/, Докладна записка от П. Д.до К.Д. с вх. № 130416/110 от 15.01.2007 г.  /л. 573 – 574/, Докладна записка от К.Д. и К.Г. до А.Д. с вх. № 030416/140 от 15.01.2007 г. /л. 575 – 576/, Заповед от 16.01.2007 за извършване на проверка на място /л. 577/ , Писмо до Р. М. ЕООД от А.Д. с изх. № 012600/139 от 15.01.2007 /л. 579/, Контролен лист СИМ 5 М02 за проверка на място след плащане от 15.01.2007 г. /л. 580 – 586/, Официално становище от Г.З.като пълномощник на Р. М. ЕООД /л. 587/, Докладна записка от В.И.и Д.Н. до А.Д. с вх. № ********* /л. 592 – 594/, Писмо от А.Д. до А.Ш. с изх. № ********** от 31.01.2007 г. /л. 599 – 601/,  Писмо от А.Ш. до ДФЗ с вх. № ********** от 09.02.2007 г.

ВД 6 – П.Ч. ООД Таблица за движение на досието, прилагаща част, Решение от 30.10.2001 за регистрация в ТР на ОС Я. на П.Ч. ООД /л. 53/, Дружествен договор П.Ч. ООД от 05.03.2001 г. /л. 54 – 60/, Протокол от ОС на съдружниците от 27.04.2002 /л. 61 – 62/, Удостоверение от ЯОС /л. 63/, Декларация за данъчна регистрация /л. 65 -70/, Договор за покупко-продажба между П.Ч. ООД и П. ЕООД от 22.05.2002 г. /л. 71 – 72/, Договор за покупко-продажба между П.Ч. ООД и Б.ООД /л. 73 – 74/, Договор за покупко-продажба 27.05.2002 г. между П.Ч. ООД и П.ООД /л. 75 -76/, Договор за покупко-продажба между П.Ч. ООД и ЕТ Бурджиев – П.П. от 24.04.2002 г. /л. 77 – 78/, Предварителен договор за покупко-продажба между Р. АД и П.Ч. ООД /л. 79 – 80/, Предварителен договор за покупко-продажба между Е.Т. – Е.Н.  ЕТ и П.Ч. ООД от 17.05.2002 г. /л. 82 -83/, Предварителен договор за покупко-продажба от 17.05.2002 г. между Е.Т.И. АД и П.Ч. ООД /л. 85 -86/, Предварителен договор за покупко-продажба между П. АД и П.Ч. ООД от 17.05.2002 г. /л 78 – 79/, Удостоверение по ДПК от 17.06.2002 г. за П.Ч. ООД /л. 91/, Удостоверение от НОИ към 26.06.2002 г. /л. 92/,  Декларация за липса на задължение към търговски банки от П.Ч. ООД от 05.07.2002 г. /л. 93/, Декларация за налични банкови сметки от 05.07.2002 г. /л. 94/, Удостоверение от БПБ – АД /л. 95/, Банкова референция за П.Ч. ООД от Б. АД №060-1173 от 18.06.2002 г. /л. 96/, Декларация за липса на задължения към ДФЗ от 05.07.2002 г., Становище от  МОСВ с изх. №1019 от 16.05.2002 /л. 98 – 99/,  Договор за наем от 21.02.2002 г. между С. ЕООД и П.Ч. ООД /л. 102 – 108/, Документи за регистрация на С. ЕООД по фирмено дело №*/1999 на БОС /л. 110 – 132/, Технологичен проект /л. 146 – 164/,  Декларация за осигурени финансови средства за извършване на инвестиции от 05.07.2002 г. /л. 166/,  Договор за целево дългосрочно финансиране между П. АД и П.Ч. ООД от 16.05.2002 г. /л. 167 – 169/, Баланс на П.Ч. ООД /л. 169 – 183/, Оферта №* – 4 от 15.04.2002 г. от Д.м.т. от 15.02.2002 г. /л. 202 – 205/, Оферта 44 от 09.05.2002 г. от М.Л./л. 206 – 208/, Оферта **** М.А.от 25.03.2002 г. /л. 209 – 222/, Оферта Ф.М.№ 110/13.05.2002 г. /л. 223 – 233/, Оферта от С. ООД  /л. 234 – 238/, Оферта от И. /л. 239/, Оферта от С. ООД /л.  241 – 256/, Оферта от К. /л. 257/,  Оферта на CFS /л. 266/, Оферта от С.  /л. 306/, Оферта №07445 от CFS от 04.04.2002 г. /л.  310 – 315/,  Оферта от Т. е.  от 16.05.2002 г. /л. 316 – 327/, Сертификати за произход 010041 от 29.04.2002 г. /л. 328/ , Сертификати за произход 010042, 010043, 010044 от 29.04.2002 г. от У.Р. /л. 321 – 331/, Фактура от ЕТ П.К.– П.Б. № 3 от 04.07.2002 г. /л. 332/, Декларация за достоверност  на подадените документи от 05.07.2002 /л. 334/, Декларация, че кандидата не е подпомаган по други програми от 05.07.2002 г. /л. 335/,  Контролен лист ОД1 за окомплектованост и легитимност от 08.07.2002 г. /л. 338 -339/, Контролен лист ОД2 за окомплектованост и легитимност от 09.07.2002 г. /л. 340/, Контролен лист ОД3 за съответствие с критериите за финансиране от 11.07.2002 г. /л. 341 – 342/, Работни листа към Контролен лист ОД3 /л. 343 – 347/, Контролен лист ОД4 за съответствие с критериите за финансиране от 12.07.2002  г. /л. 347 – 348/, Контролен лист ОД5 за проверка на място от 16.07.2002 г. /л. 350 – 368/, Контролен лист ОД6 за проверка на място от 17.07.2002 г./л. 369 – 370/, Контролен лист 001 за окомплектованост и легитимност от 29.07.2002 г. /л. 371 - 374/, Контролен лист 002 за съответствие с критериите за финансиране от 05.08.2002 г. /л. 375 – 377/, Работен лист към контролен лист 002 /л. 378 – 383/, Таблици за недопустими разходи /л. 384 – 449/, Контролен лист 003 за проверка на място от 14.08.2002 г. /л. 450 – 457/, Таблица за оценка /л. 471 – 475/, Становище до ДФЗ от отдел „Европейски схеми“ от 15.08.2002 г.

ВД 7 -  Таблица за движение на документите, Контролен лист РРА3 М02 за проверка на място от 01.10.2002 г., удостоверение от ОС Я. от 13.01.2003 /л. 11/,  Декларация за задължения на ТБ от 21.01.2003 /л. 19/, Удостоверение от НОИ от 08.01.2003 /л. 20/, Удостоверение за наличие или липса на данъчни задължения от 13.,01.2003 /л. 25/, Декларация за достоверност на подадените документи от 21.01.2003 /л. 46/, Сертификат за произход **** от *.*.2003 г. машини от Х. /л. 47/, Сертификат за произход Т***от Н. G**H /л. 48/, Сертификат за произход 010002 от 14.01.2003 /л. 51/, Сертификат за произход *** от *.*.2003 г. /л. 52/, Сертификат за произход **** от *.*.2003 г. машини на Р. /л. 53/, Сертификат за произход т****** от GPS U. R. /л. 54/, Сертификат за качество от 06.11.2002 г. от Х. /л. 58/, Преводни нареждания към GPS U. R. и Н. G**H /л. 65 – 74/, Проформа инвойс МД****/02 г. от GPS U. R. /л. 79/, Преводни нареждания от П.Ч. ООД към GPS U. R. /л. 80 – 98/, Фактура № 4 и платежни нареждания към нея от 04.07.2002 г. за изготвяне на инвестиционен проект от ЕТ П.К.- П.Б. /л. 99 – 106/, Ветеринарно-медицинско разрешително №* от *.*2002  /л. 107/, Технологичен проект /л. 119 – 124/, Протокол за провеждане на 72 часова проба при експлоатационни условия от 08.01.2003 г. /л. 134/,копие  Договор за покупко-продажба от 23.04.2002 г. между Н. G**H и П.Ч. ООД  /л. 136 – 141/, копие Договор МД**** от *.*.2003 г. между П.Ч. ООД и GPS U. R. /л. 142 – 147/, Договор между П.Ч. ООД и ЕТ П.К.– П.Б. от 23.05.2002 г. за изготвяне на инвестиционен проект /л. 148 – 153/, Митническа декларация №*****/*-***** от 29.12.2002 г. с изпращач Н. G**H /л. 154/,  Митническа декларация №**/*-** от *.*.2002 г. с изпращач GPS U. R. /л. 156/, Удостоверение за транспорт на стока №Т**** с износител Н. G**H /л. 158 – 160/, Удостоверение за транспорт на стока №Т729611 с износител GPS U. R. /л. 161 – 164/, Контролен лист РРА1 М02 за окомплектованост и легитимност от 21.01.2003 г. /л. 165 - 173/, Работен лист за проверка на специфични документи /л. 174 – 177/, Контролен лист РРА2 М02 за съответствие с критериите за финансиране от 24.01.2003 г. /л. 178 – 179/, Контролен лист РРА3 М02 за проверка на място от 27.12.2003 г. /л. 181 – 186/, Приложение 1 М02 към КЛ РРА 5 М02 /л. 187/, Договор за управление от 30.12.2001 г. между съдружниците на П.Ч. ООД – С. Б. и Д.К. с Л.Г. /л. 188 – 190/, Предложение за оторизация №0017 от 31.01.2003 г. /л. 191/, Контролен лист СИМ1 за проверка на документите, получени от РРА от 07.02.2003 г. /л. 194 – 195/, Работен лист №1 за проверка на специфични документи /л. 197 – 198/, Работен лист №2 за проверка на счетоводни документи /л. 199 – 200/, Контролен лист СИМ2 М02 за окомплектованост и легитимност от 10.02.2003 г. /л. 201 -209/, Контролен лист СИМ3 М02 за съответствие с критериите за финансиране от 12.02.2003 г. /л. 210 – 211/, Заповед №176 от 17.01.2003 г. за извършване проверка на място /л. 217/, Контролен лист СИМ4 М02 за проверка на място от 17.02.2002  г. /л. 218 – 224/, Предложение за оторизация на заявка за плащане от 27.02.2003 г. /л. 265/, Предложение за оторизация № ** от *.*.2003 /л. 299/,  Таблица за недопустимост на разходите /л. 300 – 315/, Писмо за оторизация на плащането №151 от 06.03.2003 г. /л. 316 – 318/, Контролни листа РС1 за процедурна проверка №151 /л. 319 – 327/, Платежно нареждане от ДФЗ към П.Ч. ООД от 18.03.2003 г. за сумата от 1 432 298 лева /л. 325/, Заповед за извършване на проверка на място от 26.11.2004 г. /л. 329/ и Контролен лист РРА5 М02 за проверка на място след плащане от 26.11.2004 г. /л. 330 – 334/.

ВД 8 Дневници за покупки, Дневници за продажба, Ветеринарно-медицински и санитарно-хигиенни разрешителни, Дневници за покупки и Дневници за продажби – месец 1 2006-месец 11 2006, отчет за приходите и разходите 2003,2004,2005, Счетоводни справки по видове продукция и дейности 2003,2004,2005, Справка за приходите и разходите по видове 2003,2004,2005,  Счетоводен баланс 2003,2004,2005, А.литични дневници за суровини и материали за производство 2003,2004,2005.

ВД 9 Аналитични салда за приходи от продажба на продукция 2003,2004,2005, Ведомост за наетия персонал към 30.11.2006 г., Инвентарен опис – справка ДМА 30.11.2006 г., Дневници за покупко-продажба към СД по ДДС месец 4.2003 – месец 12.2004 г.

ВД 20 Платежни нареждания от сметка ********** - П.Ч. ООД

ВД 11  Р.Г. ЕООД Таблица за движение на досието, Молба до ДФЗ от Р.Г. ЕООД /л. 5 – 21/, Решение за регистрация на Р.Г. ЕООД по фирмено дело 599/02 ОС - Ш. /л. 71/, Учредителен акт на Р.Г. ЕООД /л. 73 – 81/, Удостоверение от ОС – Ш. по фирмено дело 599/02 г. от 04.06.2003 г., Декларация за данъчна регистрация и Декларация за промяна на данните на данъчна регистрация /л. 86 – 99/, Договор за покупко-продажба от 12.05.2003 г. между Р.Г. ЕООД и ВК К. ООД от 12.05.2003 г. /л. 131 – 135/, Договор за доставка на суровини между Р.Г. ЕООД и Р.Ш. 1884 АД от 07.08.2003 г. /л. 101 – 105/, Договор за доставка между Р.Г. ЕООД и Н. Х. от 12.06.2003 г. /л. 107 – 123/, Предварителен договор за покупко-продажба от 14.05.2003 г. между Р.Г. ЕООД и И. ЕООД /л. 125 – 127/, Удостоверение за дължими данъци от Р.Г. ЕООД от 26.08.2003 г. /л. 137/, Удостоверение от НОИ за Р.Г. ЕООД от 27.08.2003 г. /л. 139/,  Декларация за налични банкови сметки на Р.Г. ЕООД от 29.08.2003 г. /л. 141/,  Декларация за липса на просрочени задължения към ДФЗ от Р.Г. ЕООД от 29.08.2003 г. /л. 143/, Банкова референция от ТБ Б.и.АД с изх. №*** от *.*.2003 г. /л. 145/, Банкова референция от ПИБ с изх № 2357 от 27.08.2003 /л. 147/, Декларация за липса на просрочени задължения към ДФЗ от 29.08.2003 г. /л. 149/, Становище на СИОСВ с изх №*** от *.*.2003 г. /л. 151/, Санитарно разрешително за разкриване на обект № 2 – ** от *.*.2003 г. за цех за месопреработка в гр. Ш. – инсустриална зона /л. 153/, Ветеринарно-медицинско разрешително № *** от *.*.2002 г. /л. 155/, Договор за наем между Р.Г. ЕООД и Е.Т.И. АД от 18.10.2002 г. и анекс към него /л. 157 – 169/, договор за покупко-продажба между ***и Р.Г. ЕООД от 14.08.2003 г. /л. 171 – 175/, копие Договор между  Н. G**H и  Р.Г. ЕООД от 14.08.2003 ф. /л. 179 – 185/, Технологичен проект на Р.Г. ЕООД /л. 187 – 230/, Декларация за осигурени финансови средства за извършване на инвестицията от Р.Г. ЕООД от 29.08.2003 г. /л. 232/, Договор за целево дългосрочно финансиране между Р.Г. ЕООД и П.Г.АД от 09.04.2003 г. за сумата от 3 мил. евро /л. 233 – 237/, Счетоводен баланс и отчет за приходите и разходите на предприятието /л. 239 – 257/, Оферта №*-* от *.*.2003 г. от К. Е. /л. 285 – 325/,  Оферта с № **** от *.*.2003 г. от фирма А. ф.м. /л. 327 – 347/, Оферта от В. м. ООД до Р.Г. ЕООД от 30.07.2003 г. /л. 349 – 367/, копие  Оферта от GPS U. R. от 07.07.2003 г. № MD ***/* до Р.Г. ЕООД /л. 369 – 419/, Оферта от GFS W. G**H&Co.KG от 26.05.2003 г. до Р.Г. ЕООД /л. 441 – 477/, Оферта от С. Т. до Р.Г. ЕООД от 21.07.2003 г. /л. 479 – **/, Оферта от SFK – D. A/S до Р.Г. ЕООД от 09.07.2003 г. /л. 495 – 523/, Сертификат за произход № ** от *.*.2003 г. – машина от ***/л. 525/, Сертификат за произход № *** от *.*.2003 г. – машина от Н. G**H /л. 526/, Договор за консултантска услуга от 20.08.2003 г. между Р.Г. ЕООД и П.Г.АД /л. 529 – 534/, Фактура № ** от 22.08.2003 г. от Р.Г. ЕООД към П.Г.АД /л. 535/, Контролен лист ОД1 за окомплектованост и легитимност за Р.Г. ЕООД от 29.08.2003 г. /л. 545 – 551/, Контролен лист ОД2 за окомплектованост и легитимност от 29.08.2003 /л. 553/, контролен лист ОД3 за съответствие с критериите за финансиране от 01.09.2003 с работни листове към него /л. 555 – 575/, Контролен лист ОД4 за съответствие с критериите за финансиране от 02.09.2003 г. /л. 577/, Контролен лист ОД5 за проверка на място от 03.09.2003 г. /л. 579 – 596/,  Контролен лист ОД6 за проверка на място от 03.09.2003 г.  /л. 597/, Становище до ДФЗ от ОД Ш. от 05.09.2003 г. /л. 599/, Контролен лист 001 за окомплектованост и легитимност от 16.09.2003 г. /л. 603 – 606/, Контролен лист 002 за съответствие с критериите за финансиране от 16.09.2003 г. с таблици за недопустимите разходи и контролни листа към него  /л. 607 – 629/, Контролен лист 003 за проверка на място от 17.09.2003 г. /л. 630 – 634/, Удостоверение от ОС  - Ш. от 16.09.2003 г. с №599/02  /л. 635/, Отчети за приходите и разходите, разходи за заплата и социални осигуровки, изчисляване на причислени средства за реализация на проекти, Изчисляване на нетна стойност на проекта /л. 636 – 687/, Контролен за оценка на бизнес плА. от 17.09.2003 г. /л. 688 – 693/, Становище до ДФЗ от отдел „Европейски схеми“ от 17.09.2003 г.

ВД12 Решение на Ш. Окръжен съд за регистрация на „Р.Г.“ ЕООД по фирмено дело 599/2002г., таблица за движение на документите, удостоверение от СГС от 12.08.2004г. за „Р.Г.“ ЕООД, учредителен акт на „Р.Г.“ ЕООД /л. 11- л.15/, Декларация за липса на просрочени задължения към ДФЗ от „Р.Г.“ ЕООД от 09.11.2004 г. /л. 29/, удостоверение от НОИ „Р.Г.“ ЕООД от 28.10.2004г., Удостоверение за наличие и липса на данъчни задължения от 28.10.2004г. /л. 22/ , Баланс на „Р.Г.“ ЕООД към 31.12.2003г. /л. 29-л.39/, Декларация за достоверност на подадените документи от „Р.Г.“ ЕООД от 09.11.2004 /л. 47/,  сертификат за произход №00811149/28.10.2004г. , машини от „Н. G**H /л. 48/, сертификат за произход Т010399 с изпращач Н. G**H /л. 49-л.50/, сертификат за произход **** от *.*.2004г. – машини на ***/л.51/, сертификат за качество от *.*.2004г. от Н. G**H /л. 52- л. 53/, декларация от производител – ***/л. 54/, сертификат за качество от ***от 21.07.2004г. / л.55/, нареждане за валутен превод от „Р.Г.“ ЕООД за Н. G**H от 05.01.2004г. за 697 350 евро /л.60-л.62/, копие на нареждане от 21.10.2004г. от „Р.Г.“ ЕООД до Митница-С. за плащане на ДДС /л.63-л.64/,копия на

 фактура */*.*.2004г. от ***с платежни нареждания и преводни документи от „Р.Г.“ ЕООД към ***ООД/л.65-69/,

фактура */*.*.2004г. от ***с платежни нареждания и преводни документи от „Р.Г.“ ЕООД към ***ООД/л.70-л.73/,

 фактура */*.*.2004г. от ***с платежни нареждания и преводни документи от „Р.Г.“ ЕООД към ***ООД/л.74-л.77/

фактура */*.*.2004г. от ***с платежни нареждания и преводни документи от „Р.Г.“ ЕООД към ***ООД/л.78-л. 88/

фактура */*.*.2004г. от ***с платежни нареждания и преводни документи от „Р.Г.“ ЕООД към ***ООД/л.89-95/

фактура */*.*.2004г. от ***с платежни нареждания и преводни документи от „Р.Г.“ ЕООД към ***ООД/л.96-102/

фактура */*.*.2004г. от ***с платежни нареждания и преводни документи от „Р.Г.“ ЕООД към ***ООД/л.103-л. 111/

фактура */*.*.2004г. от ***с платежни нареждания и преводни документи от „Р.Г.“ ЕООД към ***ООД/л.112-117/

фактура */*.*.2004г. от ***с платежни нареждания и преводни документи от „Р.Г.“ ЕООД към ***ООД/л.119- л. 127/

фактура */*.*.2004г. от ***с платежни нареждания и преводни документи от „Р.Г.“ ЕООД към ***ООД/л.128-134/

фактура **/*.08.2003г. и фактура №**/19.10.2004г. от „П.г.“ АД с платежни нареждания и преводни документи от „Р.Г.“ ЕООД към  „П.г.“ АД /л.135-143/, ветеринарно медицинско разрешително № ***/05.07.2004 /л. 144/., технологичен прокет за „Р.Г.“ ЕООД /л. 150-л. 164/, протоколи №1 и №2 за проведени за 182 часови проби при експлоатационни условия от 26.10.2004г., /л.165-л.170/, копия на договор за покупко-продажба между „Р.Г.“ ЕООД и Н. G**H / л. 171-л.174/ , копия на договор от 14.08.2003г. за покупко-продажба между ***и „Р.Г.“ ЕООД /л. 175-л. 178/, договор за консултантска услуга от 20.08.2003г. между „Р.Г.“ ЕООД и „П.г.“ АД /л. 179-л. 182/, приемо-предавателни протоколи между ***и „Р.Г. „ ЕООД от 10.09., 26.07., 20.08., 18.03., 09.04. 2004г. /л. 183-л.187/, приемо-предавателен протокол между „П.г.“ АД и „Р.Г.“ ЕООД от 27.08.2003г. /л. 188/, Митническа декларация №***/***-***/*.*.2004г. с изпращач Н. G**H  /л. 189/, Удостоверение за движение на стока Т031569 от  Н. G**H  /л.190-л.192/, договор за целево дългосрочно финансиране между „ П.г.“ АД и „ Р.Г.“ ЕООД /л. 194-л. 196/, контролен лист РРА 1 М02 за окомплектованост и легитимност от 09.11.2004г. и работни листа към него за проверка на специфични документи/л. 197-л. 210/ ,контролен лист РР2 М02 за съответствие с критериите за финансиране от 12.11.2004г. /л.211-212/, заповед 316 за извършване на проверка на място от 12.11.2004г., контролен лист РРА3М02 за проверка на място от 17.11.2004г. с приложения към него /л. 214-л. 222/, приложения за оторизация **/18.11.2004г. /л. 223/, контролен лист СИМ1 за проверка на документите получени от РРА/07.12.2004г. /л. 224/, контролен лист СИМ2М02  за окомплектованост и легитимност от 07.12.2004 /л. 228-л. 236/, работни листа за проверка на специфични документи /л. 237-л. 240/, писма до Изпълнителния директор за липса на кредити на „Р.Г.“ ЕООД от 08.12.2004г. /л. 242-л. 243/, контролен лист СИМ3М02 за съответствие с критериите за финансиране от 08.12.2004г. /л. 244-л. 246/, Заповед **/07.12.2004г. за извършване проверка на място /л. 247/, контролен лист СИМ4М02/07.12.2004г. за проверка на място /л. 248-л. 256/, обяснителни писма и технически параметри и спецификации от С.Г. и ***/л. 257-л. 282/, Докладна записка от Х.Л. и П.Н. до началник отдел „Европейско финансиране“ от 17.01.2003г. /л. 283/, Заповед 1065 от 24.01.2005г. за извършване проверка на място /л. 284/, контролен лист СИМ4М02 за  проверка на място от 24.01.2005г. /л. 285-л. 301/, предложение за оторизация №** от *.*.2005г., предложение за оторизация № 936/01.02.2005г., споразумение към договор за консултантски услуги от 20.09.2003г. между „Р.Г.“ ЕООД и „П.г.“ АД /л. 305/, таблици за недопустимите разходи /л. 305-л.314/, писмо за оторизация на плащането от 04.02.2005г. /л. 315-л. 317/, контролни листа РС1 и РС2 за процедурна проверка от 04.02.2005г. /л. 318 –л. 326/, платежно нареждане от 16.02.2005г. за платени от ДФ“З.“ 2 925 328 лева на „Р.Г.“ ЕООД

ВД 13 Заповед №66 за извършване на проверка на място от 24.10.2005 г. /л. 328/, Контролен лист СИМ5 М02 за проверка на място след плащане  от 25.10.2002 г. /л. 329 – 337/, Пълномощно от Г.г. за С.П. от 17.10.2005 г. /л. 338/, Счетоводен баланс на „Р.Г.“ ЕООД /л. 339 – 348/, Уведомително писмо от ДФЗ №01-2600/2573 от 08.11.2005 г. за извършване на проверка на място /л. 349/, Заповед №93 от 14.11.2005 г. за извършване проверка на място /л. 350/, Контролен лист СИМ5 М02 от 16.02.2005 г. за проверка на място след плащане /л. 351 – 395/, Писмо от „Р.Г.“ ЕООД до ДФЗ за изпращане на документи от 11.10.2006 г. /л. 396 – 411/, Писмо до директор на НВМС от ДФЗ с изх. №01-8201/37 от 25.11.2006 /л. 421 – 422/, Писмо от НВМС до ДФЗ с изх. № ДВСК-523 от 29.11.2006 г. /л. 413 – 418/, Писмо от ДФЗ до „Р.Г.“ ЕООД с изх. № 01-2600/2950 от 19.12.2006 г. /л. 419 – 420/, Писмо от Ж.Б. до ДФЗ с изх. № ДВСК-5 от 04.01.2007 г. /л. 425 – 427/, Писмо от Г.г. до ДФЗ с вх. № 01-2600/2950 от 08.01.2007 г. с приложени документи /л. 428 – 601/, Докладна записка от С.Ж. до К.Д. с вх. № 03-0416/53 от 10.01.2007 г. /л. 604 – 605/, Докладна записка от К.Д. и К.Г. с вх. №03-0416/54 от  10.01.2007 г. до А.Д. /л. 602 – 607/

ВД 14 - Е АД Таблица за движение на досието и таблица за допустимите инвестиции, решения за вписване на Е АД по фирмено дело №539/02 г. на ОС – П., Решения по фирмено дело №6682/02 на СГС /л. 73 – 76/, Устав на Е АД /л. 77 – 103/,  Договори за доставка на суровини между Е АД  и  ЕТ К. – К. Г. от 07.08.2003 г., с Р.София 2000 АД от 02.08.2003 г., с И. от 08.08.2003 г. и за покупко-продажба от 24.04.2003 г. и с ВК К. ООД /л. 142 – 189/, Удостоверение за липсата на задължение от ТДД за Е АД с изх. № 546 от 23.09.2003 г. /л. 192/, Удостоверение от НОИ с изх.№ 3994 от 25.09.2003 г.  /л. 193/, Декларация за липса на просрочени задължения към ДФЗ от Е АД от 15.10.2003г /л. 195/ , Декларация за налични банкови сметки на Е АД от 15.10.2003 г. /л. 198/, Банкова референция от Райфайзен Банк с изх. №7095 от 18.09.2003 г. /л. 190/, Банкова референция от ПИБ с изх. 2489 от 18.09.2003 г. /л. 201/, Банкова референция от ОББ за Е АД /л. 203/, Декларация за липса на задължения към ДФЗ от 15.10.2003 г. /л. 205/, Писмо от РИОСВ до Е АД с изх. № 26-00-1531 от 08.09.2003 г. /л. 207 – 210/, Санитарно разрешително за разкриване на обект за Е АД №186 от 23.01.2003 г. /л. 211/, Ветеринарно – медицинско разрешително №** от11.10.2002 г. за Е АД /л. 212/, Постановление за възлагане от 21.05.2002 г. на терен с обща площ 28 750 кв. м. в гр. С., ул. М.№* от ЧСИ Г. Дичев /л. 215 – 217/, Фактура № ** от *.*.2002 г. от П. АД за Е АД /л. 219/, Фактура № ** от 19.12.2002 г. от П.  АД за Е АД /л. 221/, Предварителен договор за доставка и монтаж на комплексно оборудване между Б енд Г ЕООД и Е АД от 08.10.2003 г. /л. 223 – 227/,  Договор за изработка между Е АД и И. с. ООД от 24.02.2003 г. /л. 229 – 233/ Договор между И. и. ООД и Е АД за доставка и монтаж /л. 235 – 239/, копие на Договор за покупко-продажба между ***и Е АД от 31.08.2003 г. /л. 251 – 294/, Допълнително споразумение към Трудов договор между М.П. и Е АД /л. 295/, Декларация за осигурени финансови средства за извършване на инвестицията от Е АД от 15.10.2003 г. /л. 297/, Оферта №994 от 07.10.2003 г. от Б енд Г“ ООД до Е АД /л. 313 – 330/, Оферта от М. С. Х. АД от 07.02.2003 г. до Е АД /л. 331 -  347/, Оферта №** от 07.01.2003 г. от И. с. до Е АД /л. 349 – 363/, Оферта от И.и. ООД от 20.01.2003 г. Е АД /л. 367 – 369/, Оферта от Р и Р т. ООД до Е АД /л. 369 – 384/, Оферта от *** до Е АД /л. 385 – 399/, Оферта от С. от 31.01.2003 г. /л. 401 – 406/, Оферта от Т. и. до Е АД от  17.08.2003 г. /л. 407 – 460/, Оферта от С. т.до Е АД от 02.09.2003 г. /л. 461 – 494/, Оферта от К.до Е АД от 01.09.2003 г. /л. 495 – 514/, Оферта от В. м. до Е АД от 14.08.2003 г. /л. 515 – 524/, Оферта от К. от 07.05.2003 г. /л. 525 – 556/, Оферта от Д. с.ЕООД /л. 565/, Сертификат за произход № 00808 от 14.10.2003 г. – машини на Н. G**H  /л. 567/, Сертификат за произход № 00807 от 14.10.2003 г. – машини на ***/л. 569/, Сертификат за произход № 00107 от 17.03.2003 г.  /л. 567/, Договор за консултантска услуга от 25.09.2003 г. между Е АД и П. АД /л. 582 – 587/, Фактура №1465 от 30.09.2003 г. от П. АД за Е АД /л. 589/, Образци от подписи на изпълнителни директори на Е АД – М.Н.Е.И. /л. 591 – 593/, Декларация от Е АД, че кандидатът не е подпомаган по други програми от 15.10.2007 г. /л. 597/, Пълномощно от М.Н. за С.К. да я представлява пред ДФЗ от 08.01.2003 г. /л. 603/, контролен лист ОД 1 за окомплектованост и легитимност от 15.10.2003 г. /л. 605 - 611/, Контролен лист ОД2 за окомплектованост и легитимност от 16.10.2003 г. /л. 613/, Контролен лист ОД3 за съответствие с критериите за финансиране от 20.10.2003 г. с работни листове към него с работни листове към него /л. 615 – 635/, Контролен лист ОД4 за съответствие с критериите за финансиране от 21.10.2003 /л. 637/, Контролен лист ОД5 за проверка на място /л. 639 – 958/, Контролен лист ОД6 за проверка на място  от 23.10.2003 г. /л. 658/, Становище до ДФЗ от ОД София-град от 23.10.2003 г. /л. 659/, Контролен лист 001 за окомплектованост и легитимност от 28.10.2003 г. /л. 661 – 664/, Контролен лист 002 за съответствие с критериите за финансиране от 28.10.2003 г.  с таблица за недопустимите разходи и работни листа към него /л. 665 – 693/, Контролен лист 003 за проверка на място от *.*.2003 г. /л. 694 – 752/, Контролен лист за оценка на бизнес плана от *.*.*** г.  /л. 753 – 760/, Становище до ДФЗ – комисия за избор на проект, отдел „Европейски схеми“ от 04.11.2003 г.

ВД 15 Писмо от РИОСВ до Е АД от 16.12.2002 г. /л. 88/, Анекс от 22.12.2003 г. към договор № 886 от 17.11.2003 г. между Е АД и ДФЗ, Анекс от 29.03.2004 г. към договор №886 от 17.11.200 между Е АД и ДФЗ /л. 608/, Докладна записка от К.Г. до А.Д. относно молба за удължаване на срока на инвестицията по договора от 18.12.2003 г., Анекс от 04.10.2004 г. по Договор 886 от 17.11.2003 между Е АД и ДФЗ /л. 610/, Таблица за движение на документите, отдел  „Европейско финансиране“ /л. 612 – 613/, Писмо от Е АД до ДФЗ от 18.06.2004 г. със съпътстващи документи /л. 614 – 616/, Писмо от Е АД от 05.12.2003 г.със съпътстващи документи /л. 617 – 619/, Писмо от Е АД със съпътстващи документи от 02.03.2004 г./л. 620 – 622/, Докладна записка от К.Г. до А.Д. от 27.09.2004 г.  /л. 623/, Писмо от М.Н. до ДФЗ от 27.04.2004 г. във връзка с мотокарите /л. 624 – 610/, Удостоверение от ТДД за липса на данъчни задължения /л. 656/,   Пълномощно от М.С.Н. за С.К. да я представлява пред ДФЗ от 21.07.2004 г. /л. 62/, Декларация за липса на просрочени задължения към ТБ и ДФЗ от 17.08.2004 г. /л. 63/, Удостоверение от НОИ от 06.08.2004 /л. 64/, Сертификат за произход № ***** от 23.07.2004 г. – машини на Н. G**H  /л. 191/, Сертификат за качество от Н. G**H  от 29.03.2004 г. /л. 192/, Нареждания за превод към Н. G**H /л. 199 – 204/, Платежно нареждане от 06.04.2004 г. от Е АД за плащане на ДДС /л. 205/, Митническа декларация №**/***/ *.*.2004 г. – машини от Н. G**H  /л. 207/, Удостоверение за движение на стока № *** /л. 208 – 210/, копие на Договор между Н. G**H  и Е АД от 10.09.2003 г. /л. 211 – 214/, копие на Договор от 02.03.2004 между Е АД  и Н. G**H /л. 215 – 217/, Договор за разплащателна сметка в ОББ на Е АД от 04.12.2003 г. сметка: ********** /л. 217 – 218/, Сертификат за произход № ***** от 23.07.2004 г. машини от ***/л. 219/, Сертификат за качество от ***от14.07.2004 г., Фактура 302 от 22.12.2003 г. от ***към Е АД с платежни нареждания към него /л.221 – 226/, Фактура 5 от 23.12.2003 г. от ***към Е АД с платежни нареждания към него /л.228 – 233/, Фактура 11 от 25.02.2003 г. от ***към Е АД с платежни нареждания към него /л.234 – 239/, Договор за банков кредит от 05.12.2003 между ОББ АД и Е АДза инвестиционен кредит в размер на 5 177 000 лв. /л. 271 – 278/, Фактура №1465 от 30.09.2003 г. от П. АД за Е АД и платежни нареждания към нея /л. 283 – 295/, Технологичен на Е АД /л. 303 – 312/, Протоколи за проведени 72 часови проби при експлоатационни условия от 03.07.2004 г. и 25.06.2004 г. /л. 313 – 318/, ветеринарно-медицинско разрешително №******* от 04.12.2003 г. /л. 319/, Санитарно разрешително №***** от 23.01.2003 г. /л. 320/, Контролен лист РРА1 М02 за окомплектованост и легитимност 17.08.2004 г. /л. 321 – 329/, Работен лист за проверка на специфични документи №1 /л. 330 – 331/, Работен лист №2 за проверка на специфични документи /л. 332 – 333/, Контролен лист РРА2 М02 за съответствие с критериите за финансиране  /л. 334 – 335/, Заповед №***** от 20.08.2004 г. за извършване на проверка на място /л. 336/, Контролен лист РРА3 М02 за проверка на място /л. 337 – 346/,Приложение №1 М02 от *.*.** г. /л. 347/, Трудов договор от 01.01.2003 г. между М.П. и Е АД, Фактура 23 от 16.08.2003 г. от ***към Е АД  /л.360/, Фактура 22 от 16.08.2004 г. от ***към Е АД с платежни нареждания към него /л.361/, Предложение за оторизация №59 от 27.08.2004 г. /л. 362/, Контролен лист за проверка на документите, получени от РРА от 03.09.2004 /л. 365 – 366/, контролен лист СИМ2 М02 за окомплектованост и легитимност от 08.09.2004 г. с работен лист към него за проверка на специфични документи и работен лист за проверка на счетоводни документи /л. 360 – 384/, Контролен лист СИМ 3 за съответствие с критериите за финансиране /л. 385 – 386/, Заповед № 836 от 27.09.2004 г. за извършване на проверка на място /л. 387/, Контролен лист СИМ 4 М02 за проверка на място с приложение към него /л. 388 – 400/, Фактура 43/27.02.2004г. и Фактура 54 от 30.04.2004от Е АД за П. АД  /л. 401/, договор за заем от 04.03.2003 г. между П. Ад и Е АД с анекс към него за сумата от 2 мил. лв. /л. 406/, Предложение за оторизация 745 от 04.10.2004 г. /л. 456/, Предложение за оторизация 737 от 07.10.2004 г.,   Фактури 2310 и 2309 от 14.10.2004 г. от П. АД за Е АД /л.497/, Писмо за оторизация на плащането от 28.10.2004 г. до сектор „Разплащане“ /л. 500 – 502/, Контролен лист РС1 и РС2 от 29.10.2004 г. за процедурна проверка /л. 503 – 512/, Платежно нареждане от ДФЗ за Е АД за плащане на 2 933 658 лв. на 09.11.2004 г. , трудов договор между Е АД и Г. Г. от 03.01.2005 г. /л. 521/, Докладна записка от С.С., Д.Н. и П.Б. до А.Д. с вх. №*-****/*** от *.*.2006 г. /л. 543 – 546/, Писмо от А.Д. до Е АД с изх. №*-**/2107 от 06.10.2006 г. /л. 547/, Отговор от М.Н. /л. 548/, контролен лист СИМ 5 М 02 от 06.10.2006 г. за проверка на място след плащане /л. 549 – 555/, Пълномощно от М.Н. за М.А.Н. от 06.10.2006 г. с нотариална заверка с рег. № **** /л. 556 – 557/, Писмо от А.Д. до Е АД с изх. № 01-2600/2175 от 16.10.2006 г. /л. 559/, Отговор от  Е АД до ДФЗ с вх. № *-*/** от *.*.2006 г с приложени документи /л. 560 – 594/, докладна записка от Д.Н. и П.Б. до А.Д. от 03.11.2006 г. с вх. **/** /л. 595 – 596/.

ВД 16 Писмо от ДФЗ с изх. № ***/** от 19.12.2006 г. до Е АД /л. 609 – 610/, Писмо от М.Н. с вх. № 01-2600/2951 от 08.01.2007 г. с приложени документи 241 страници /л. 612 – 851/,  Докладна записка от К.Д. и К.Г. до А.Д. вх. № ***/58 о т 10.01. 2007 /л. 852 – 853/, Докладна записка от Д. К.до К.Д. с вх. № 03-0416/57 от 10.01.2007 г. /л. 854 – 855/.

ВД 17 Р.К. ЕООД Придружително писмо от Л.П. до ДФЗ за изпращане на проект с вх. №*-**/ *** от *.*.2004 г., Таблица за движение на досието, Молба от Р.К. ЕООД  от 23.12.2003 г. до ДФЗ /л. 5 – 19/, решение за регистрация на Р.К. ЕООД от 14.10.2002 г. по фирмено дело №601/02 г. ОС – Ш. /л. 67/, Учредителен акт на Р.К. ЕООД /л. 69 – 77/, удостоверение от ОС – Ш. от 24.11.2003 г. по фирмено дело №601/02 г. /л. 79/, Годишна данъчна декларация за 2002 г. /л. 83 – 103/, Договор за доставка на суровини между Р.К. ЕООД и С. Н. ООД 03.11.2003 г. /л. 105 – 110/, Договор за покупко-продажба между Р.К. ЕООД и ВК К. ООД 05.11.2003 /л. 111 – 115/, Договор между Р.К. ЕООД и А. от 08.11.2003 г. /л. 117 – 133/, удостоверение за дължими данъци от 09.12.2003 г. /л. 136/, Удостоверение от НОИ от 10.12.2003 /л. 137/,  Декларации за липса на просрочени задължения към ТБ и ДФЗ от 23.12.2003 г. /л. 139 и л. 147/, Декларации за налични банкови сметки /л. 141/ , Банкова референция от ТБ А. Б.АД с изх. №532 от 17.12.2003 г. /л. 143/, Банкова референция от ПИБ с изх № **** от 12.12.2003 г.  /л. 146/, Становище  от РИОСВ с изх. № *** от *.*.2003 г. /л. 150/, Ветеринарно-медицинско разрешително №522 от 14.12.2002 г. /л 151/, Договор за наем между Е.Т.И. АД и Р.К. ЕООД от 18.10.2002 г. с анекс към него /л. 165 – 177/, копие на Договор между Р.К. ЕООД и Н. G**H   от 27.11.2003 г. /л. 179 – 183/,копие на  Договор за покупко-продажба между ***и Р.К. ЕООД от 15.12.2003 г. /л. 187 – 193/, Технологичен проект /л. 195 – 233/, Декларация за осигурени финансови средства за извършване на инвестицията от Р.К. ЕООД от 23.12.2003 г. /л. 233/, Договор за целево дългосрочно финансиране между П. АД и Р.К. ЕООД /л. 235 – 238/, Баланс на Р.К. ЕООД  към 31.12.2002 г.  /л. 239 – 250/, Технически спецификации от ***/л. 240 – 285/, Оферта MD*** до Р.К. ЕООД от GPS U. R. от 31.10.2003 г. /л. 287 – 300/, Оферта Т.и.до Р.К. ЕООД 10.11.2003 /л. 301 – 325/, Оферта от CFS Р.К. ЕООД от *.*.2003 г. /л. 327 – 338/, Оферта от Т.к. до Р.К. ЕООД от 11.12.2003 г. /л. 357 – 402/, Оферта от Б. П. Е. от 12.11.2003 г. до Р.К. ЕООД /л. 403 – л.477/, Сертификат за произход №*******/23.12.2003 г. – машини от ***ООД, S. B.& C. /л. 478/, Сертификат за произход №********/23.12.2003 г. – машини от Н. G**H  /л. 480/, Сертификат за произход №*********/23.12.2000 г. – машини от ***/л. 482/, договор за консултантска услуга между Р.К. ЕООД и П. АД от 01.12.2003 г. /л. 484 – 490/, Фактура 1449 от 08.12.2003 г. от П.Г.АД за Р.К. ЕООД /л.492/, Контролен лист ОД2 за окомплектованост и легитимност от 29.12.2003 г. /л. 511/, контролен лист ОД3 за съответствие с критериите за финансиране с работни листа към него от 29.12.2003 г. /л. 512 – 532/, контролен лист ОД4 за съответствие с критериите за финансиране от 30.12.2003 г. /л. 534/, Контролен лист ОД5 за проверка на място от 07.01.2004 г. /л. 536 – 552/, контролен лист 06 за проверка на място от 07.01.2004 г. /л. 554/, становище до ДФЗ от ОД – Ш. от 09.01.2004 г. /л. 556/, Контролен лист 001 за окомплектованост и легитимност от 23.01.2004 г. /л. 562 – 566/, Контролен лист 002 за съответствие с критериите за финансиране от 23.01.2004 г. /л. 564 – 567/ и работни листи към него л. 577 – 583/,  Писмо от Р.К. ЕООД с изх. № * от 29.01.2004 г. до ДФЗ /л .567 – 570/, Контролен лист 003 за проверка на място от 04.02.2004 г. /л. 584 -  640/, Таблица за оценка от 06.02.2004 г. /л. 641 – 642/, Контролен лист за оценка на бизнес плана от 06.02.2004 г. /л. 643 – 646/, Становище от отдел Европейски схеми до ДФЗ от 06.02.2004 г.

ВД 18 Докладна записка от К.Г. до А.Д. от 30.11.2004, Молба за Анекс от В.А. до ДФЗ от 24.11.2004 с вх. № *-**/** от *.*.2004 г., Писмо от С.Г. до  Р.К. ЕООД от 23.11.2004 г., Писмо от В.А. до ДФЗ от 22.11.2004 г. с приложени документи, Таблица за движение на документите отдел „Европейско финансиране“, Таблица за движение на документите отдел РРА,  Пълномощно от В.Б.А. за упълномощаване на С.К. да го представлява пред ДФЗ от 20.09.2006 г. /л. 24/, Декларация за липса на просрочени задължения към ТБ и ДФЗ от 29.09.2005 г. /л. 26/, Удостоверение от НОИ от 24.08.2005 г. за Р.К. ЕООД /л. 27/, Удостоверение от ТДД от 30.08.2005 г. /л. 28/, Сертификат за произход №Е0913173 – машини от S. B. & C.предназначено за ***/л. 54 – 56/, Сертификат за произход №00812842/13.09.2005 г. – машини от S. B. & C.за ***/л. 57 -58/, Сертификат за произход ***/*.*.2005 г. – машини за ***/л. 59/,  Сертификат за произход №Т10356 – машини от Н. G**H /л. 60/, Сертификат за произход №*****/*.09*2005 г. – машини на Н. G**H  /л. 62/, Сертификат за качество от S.b. & C. от 28.06.2005 г. /л. 63 – 65/, Сертификат за качество от ****.*.2005 г. /л. 66/, Сертификат за качество от Н. G**H  от 26.01.2005 г. /л. 67/, Фактура 1449 от 08.12.2003 г. от П. АД към Р.К. ЕООД с платежни нареждания към нея /л.69 – 74/, Фактура **от  *.*.2005 г. от П. АД към Р.К. ЕООД с платежни нареждания към нея /л.75 - 80/, Платежни нареждания от Р.К. ЕООД към ***/л. 82 – 179/, Платежно нареждане от 28.01.2005 до митница С. за плащане на ДДЗ с нареждания към него /л. 180/ Нареждане за валутен превод от Р.К. ЕООД към Н. G**H  от 01.12.2004 г. /л. 182/, копие на  Фактури от Х.и. към Р.К. ЕООД с № * от *.*.2004 г., * от *.*.2004 г., * от *.*.2005 г., * от *.*.2005 г., * от *.*.2005 г., * от *.*.2005, * о т *.*.2005 г., * от *.*.2005, * от *.*.2005, * от *.*.2005 * от *.*.2005, * от *.*.2005 г., *, *, * от *.*.2005 с платежни документи към тях /л. 184 – 193/, Технологичен проект Р.К. ЕООД /л. 199 – 213/, Протокол от проведена 72-часова проба при експлоатационни условия от 27.09.2005 /л. 214 – 218/, копие на Договор между Н. G**H и Р.К. ЕООД от 27.11.2003 /л. 211/, Договор за целево дългосрочно финансиране между П. АД и Р.К. ЕООД от 20.11.2003 г. /л. 272 – 273/, Контролен лист РРА 1 М02 за окомплектованост и легитимност от 29.09.2005г. /л. 267-л. 285/, Работен лист за проверка на специфични документи /л. 286 – 287/, Работен лист 2 за проверка на счетоводни документи от 29.09.2005 /л. 288 – 289/, Контролен лист РРА2 М02 за съответствие с критериите за финансиране от 05.10.2005 г. /л. 290 – 291/, Заповед №***** от 07.10.2005 г. за проверка на място /л. 292/, контролен лист РРа3 м02 за проверка на място ОТ 12.10.2005 г. с приложение към него /л. 293 – 302/, Предложение за оторизация №**** от 13.10.2005 г. /л. 308/, Контролен лист СИМ1 за проверка на документите получени от РРА от 17.10.2005 г./л. 311 – 312/, Контролен лист СИм2 М02 от 17.10.2005 г.  за окомплектованост и легитимност с работен лист за проверка на специфични документи и работен лист за проверка на счетоводни документи/л. 313 – 325/,  Контролен лист СИМ3 М02 за съответствие с критериите за финансиране от 21.10.2005 г. /л. 326 – 327/, Заповед №*** от 24.10.2005 г. за извършване проверка на място /л. 332/, Контролен лист СИМ4 М02 от 17.10.2005 за проверка на място /л. 331 – 341/, Писмо от П.М. до Р.К. ЕООД с изх. №****** от *.*.2005 г. за изискване на допълнителни документи /л. 342/, Писмо от Р.К. ЕООД до ДФЗ с приложени документи /л. 343 – 349/, Докладна записка от С.Ч. и Д.Н. до П.М. с вх. №*-****/*** от *.*.2005 /л. 350/, Докладна записка от П.М. до  А.Д. с вх. №*-***/2016 от *.*.2005 г. /л. 353/, Контролен лист РРА 3 М02 за проверка на място от 09.12.2005 г. /л. 354 – 359/, Предложение за оторизация от 12.12.2005 №1427 /л. 360/, Писмо от П.М. до В.А. с изх№ **/*** от *.*.2005 /л. 361, Предложение за оторизация №*** от *.*.2005 /л. 364/, Декларации от В.Ж. и И.С. от 19.12.2005 г./л.367 – 366/, Писмо за оторизация на плащането от 16.12.2005 г. /л. 377 – 379/,  Контролни листа РС 1 и РС 2 за процедурна проверка /л. 380 – 388/ , Платежно нареждане от ДФЗ до  Р.К. ЕООД от *.*.2005 г. за сумата от 2 933 330, 50 лв.

ВД 19 Докладна записка от Г. Ц. и И.М. до ДФ „З.“ с вх.№*-**/*** от 03.11.2006 г. /л.414-л.416/, становище от В.К. с вх. №*-***/*** от *.*.2006 г. /л.417/,  писмо от А.Д. до Р.К. ЕООД с изх. №*-**/** от **.2006 г. /л.430-л.431/, писмо от Р.К. ЕООД до ДФЗ с вх. №02-2600/2148 от 11.10.2006 г. с приложени документи /л.455/, писмо с вх.№01-2600/2948 от 08.01.2007 г. от Р.К. ЕООД до ДФЗ с приложени документи – /278 страници/,  докладна записка от М.Г. до К.Д. с вх. №03-04  2006 г. от 15.01.2007 г. /л.830-л.834/, докладна записка от К.Д. И К.Г. до ДФЗ вх. 030416/106 от 15.01.2007 г. /л.835-л.838/, писмо от А.Д. до Р.К. ЕООД с изх. №*-**/** от 15.01.2007 г. /л.840 – л.841/, заповед 151 от 15.01.2007 г. за извършване на проверка на място /л.842/, контролен лист СИМ502 за проверка на място след плащане от 15.01.2007 г. /л.843-л.849/, официално становище от Г.Р. З. /л.850/, докладна записка от В. И., Д.Н. и К.Д. до ДФЗ  с вх. №***/224 от 23.01.2007 г. /л.861 – л.864/, писмо от Р.К. ЕООД до ДФЗ с вх.№********* от 21.01.2007 г. /л. 865/, молба от В.А. до А.Д. с вх. №*****/138 /л.866/, докладна записка от К.Д. до ДФЗ с вх. №*-***/224 от 05.02.2007 г. /л. 868/, писмо от ДФЗ до В.Б.А. като управител на Р.К. ЕООД с изх. №*-*****/138 от 06/02/2007 г. /л.869 /

Съдът ще изложи своето становище относно приложените протоколи за претърсване и изземване, оглед на местопроизшествие находящи се в т.6 от ДП.

          Касателно протокол за претърсване и изземване от 13.02.2007г. от офис и седалище на „П. С.“ ООД /лист 4-5, том 6/ становището на съда е следното :  С протокол за претърсване и изземване от 13.02.2007г. от офис и седалище на „П. С.“ ООД находящ се в град София, ул. „Р*********.“№ *, от сървъри с IP номер **** и номер *** намиращ се в сервиз на партерния етаж са иззети:

оптични носители CD-R – цялото съдържание на пощенските кутии както следва: *@*.bg;*@*.bg;*@*.bg; *@*.com.

В така приложеното Искане от 08.02.2007г. от прокурор е било направено искане за даване на разрешение  от съдът за извършване  както на претърсване и изземване на адреса- град С., ул. „Р******“№ * на основание чл.161 от НПК, така и  за изземване на електронна поща от пощенски кутии с адреси: *@*.bg;*@*.bg;*@*.bg; *@*.com.  В даденото разрешение от Съдът      по НЧД№О-67/2007г. е разрешено единствено извършването на процесуално следствено действие  претърсване и изземване на офис и седалище на „П. С.“ ООД находящ се в град С., ул. „Р.“№ *.  Няма разрешение по реда на чл. 165 ал.1 от НПК за задържане и изземване на кореспонденция по реда на чл.165 ал.1 от НПК, като съответно няма и никакъв коментар от стрА. на съда, за това налага ли се задържането и изземването на кореспонденцията в пощенски кутии с адреси *@*.bg;*@*.bg;*@*.bg; *@*.com. Поради тези причини съдът счита, че изземването на съдържанието на пощенските кутии  по начина по който това е стА.ло не представляват нито предмети, нито книжа , нито предмети нито компютърни конфигурации , а представляват изземване на кореспонденция, за което реално не е имало разрешение, поради което Съдът не  цени  протокола като годно доказателствено средство , което влече след себе си невъзможност изводите на съда да са базирани на  информацията в пощенските кутии.

С протокол за доброволно предаване от 13.02.2007г. Р.Петков Митев /ръководител на софтуерен отдел „П. С.“ ООД  е предал:

компютърно информационни данни логове за посещение на  *@*.bg;  *@*.bg; *@*.bg; *@*.com. Логовете са копирани на оптичен носител от сървъри с IP адрес ***** и IP адрес ****, собственост на „П. С.“ ООД. Сочения протокол съдът намира за годно доказателствено средство.

С протокол за претърсване и изземване от 13.02.2007г. от  жилище апартамент, обитавано М.А.Н., с адрес:*** /лист 15-17, том 6/ са иззети:

-         Мобилен компютър марка “Sony”, модел  PCG-4F1L, сериен номер /сървиз TAG/ - J0018LWM;

-         CD  карта 1  GB с номер BB0410WW;

-         PCMCI – карта MTEL – VODAFONE със сериен №  NZ2D5C7OTG и IMEI ****

-          сим карта на МТЕЛ с номер *************. Сочения протокол съдът намира за годно доказателствено средство.

С протокол за претърсване и изземване от 13.02.2007г. от  офис и седалище на на „К. т.“ ЕООД със собственик К.П.М., с адрес:***, /лист 22-25, том 6/ са иззети: Ксерокопие на запис на заповед от К.М. до  М.Н. за месец февруари 2007г.;Запис на заповед от К.М. до  М.Н. за месец март 2007;Запис на заповед от К. М.до  М.Н. за месец април 2007г., Ксерокопие на удостоверение за дънъчна регистрация за „П.“ АД – 1 лист,Ксерокопие на декларация за промяна на данните в дънъчна регистрация,Ксерокопие от Заявление за регистрация по закона за ДДС – 1 лист;Декларация за данъчна регистрация – 1 лист, Разрешение за откриване на ДДС сметка  - лист,Ксерокопие на булстат карта за фирма „П.“АД – 1 лист, Ксерокопие за решение на СГС за регистрация на „П.“ АД от 17.10.2002г.; от 10.01.2002г.; от 01.02.2002г.; от 03.06.2004г.; от 19.12.2001г. – 5 листа;Ксерокопие на уведомление от „П.“ АД – 1 лист, Ксерокопие на сертификат на М.Н. -1 лист;Ксерокопие на сертификат на М.Н. и  удостоверение -2 листа ;Ксерокопие на лична карта на П.А.Н.;Ксерокопие на удостоверение за данъчна регистрация на „П.“ АД – 1 лист, Ксерокопие на булстат карта на „П.“ АД – лист; Ксерокопие на лична карта на М.С.Н. – 1 лист; Пълномощно оригинал  между И.С.С. и М.С.Н. от 19.09.2002г., Ксерокопие на пълномощно между И.С.С. и М.С.Н.  от 27.12.2001г.;Ксерокопие на анекс към договор за заем  от 08.08.2003г. от М.С.Н. от дата 01.03.2004г. – 1 лист, Ксерокопие на удостоверение на СГС от дата 03.07.2002г.; от дата 17.03.2006г. – 2 листа;Ксерокопие на решение на СГС за регистрация на „К.Т.“ ЕООД от 27.06.2006; Ксерокопие на предложение – декларация за застраховане на агенти за извършване на дейност по продажба на самолетни билети от дата 22.03.2006г. – 2 листа; Ксерокопие на договор № */2006г. – 2 листа, Ксерокопие от приемо-предавателни протоколи от дати 16.11.2006г.; 26.09.2006г.; 18.08.2006г.; 26.06.2006г.; 03.05.2006г. 31.03.2006г.; 09.01.2006г. -9 листа,  CD-R, марка  SONY с № UF01C03211543680C1 – 1 брой; Сочения протокол съдът намира за годно доказателствено средство, че такова процесуално следствено действие е било извършено но доколкото сочените иззети като веществени доказателства с него вещи и документи не са приложени по делото  съдът не намира  основание да ги обсъжда.

С протокол за претърсване и изземване от 13.02.2007г. от жилище, находящо се в гр. С., ж.к. „С. Т.“, бл. *, вх. *, обитавано от В. Д.Ш. /л 32-34, т. 6 от ДП/ са иззети следните вещи:

Постановление за отказ да се образува досъдебно производство от 28.11.2006г. на Районна прокуратура – Пловдив (състоящо се от четири страници);Постановление от 10.01.2006г. на Окръжна прокуратура –Пловдив за отказ да се образува предварително производство (състоящо се от четири страници);Документ с надпис „предварително разпределение на женски патици“;Документ с надпис „E.T.P. P.2001” (състой се от две страници);Страница с ръкописен текст, с надпис „майка база с добър сезон 2002 г.“;Договор за управление и контрол от 01.11.2000 между „ Е.Т. И. АД и „С.С.К. “ (състой се от три страници);Условия за отглеждане на гъски  (документа се състой от 6 стр.);Заелягане на гледачи (документа се състой от 2 стр.);Документ с надпис разход на фураж и средно женско тегло на женска патица „М.“ (състой се от 5 стр.);Договор от 03.09.2002г. между „Б. И.“ и „Е.Т.И.“ АД за покупко -продажба (състой се от 3 стр.) Фактура № * от *.*.2001г. към договора;Документ с надпис задължение на фирмата (състой се от 6 стр.);Документ с надпис от „Задължения Е. от 17.10.2001г.“ (две стр.); Сочения протокол съдът намира за годно доказателствено средство, че такова процесуално следствено действие е било извършено но доколкото сочените иззети като веществени доказателства с него вещи и документи не са приложени по делото  съдът не намира  основание да ги обсъжда.

С протокол за претърсване и изземване от 13.02.2007г. от Централно управление на ДФ „З.“ – А. „С.“, находящ се в гр. София, бул. „Цар Борис III“ № 136, в присъствието на А.Д. са иззети следните вещи: /л. 42-45, т. 6/

-Синя папка -класьор с документи, отстрани с надпис 292 „П." _ЕООД, с номер  на листата от 00001 до 000417:

-         Синя папка-класьор с документи, отстрани с надпис 292,404, П." ЕООД, 020204200029 като първите 41 листа не са номерирани, а следващите са с номера на листата от 00001 до 000708;

-         Зелена папка-класьор с документи, отстрани с надпис „Р. М." ЕООД 270204200031, 885 с номер на листата от 00001 до 00668:

-Червена папка-класьор с документи, отстрани с надпис „Р. М." ЕООД, 270204200031, S., 885, 930 с номер на листата от 00331 до 603:

-Червена папка-класьор с документи, отстрани с надпис „Р. М." ЕООД, 270204200031, 885, 930 с номер на листата от 00331 до 603.

-Черна папка-класьор с документи, отстрани с надпис „П.Ч." ООД, проект №020204200022, Договор № 208, папка 1 с номер на листата от 00005 до 476;

-Синя папка-класьор с документи, отстрани с надпис „Pticeklanica Chubra" Ltd, №020204200022, като първите 24 листа не са номерирари, а следващите са с номер на листата от 00001 до 000403;

-Синя папка-класьор с документи, отстрани с надпис „Приложения към писмо № 01-2600/2945 от 8.01.07г. към проект №020204200022, Договор №208 от  26.08.02 на „П.Ч." с номер на листата от 000428 до 000845;

-Синя папка-класьор с документи, отстрани с надпис „Приложения към писмо № 01-2600/2945 от 8.01.07г. към проект №020204200022, Договор №208 от 26.08.02 на „П.Ч.", 2/2 с номер на листата от 000846 до 001262;

-Черна папка-класьор с документи, отстрани с надпис „П.Ч." ООД, пр № 020204200022, Заявка № 5020204200017, с номер на листата от 000404 до 000427 и от 001263 до 001278;

- Зелена папка-класьор с документи, отстрани с надпис „Р.Г." 727, с номер на листата от 00001 до 0694;

- Червена папка -класьор с документи, отстрани с надпис „Р.Г." 270204200029, 914, като първите 16 листа не са номерирани, а следващите са с номер на листата от 00001 до 000327,

- Черна папка -класьор с документи, отстрани с надпис „Р.Г." ЕООД 270204200029, 727, 914, с номер на листата от 000328 до 000607,

- Сива папка-класьор с документи, отстрани с надпис „Е" АД, - 220204200021, 886, 1/1, с номер на листата от 00001 до 00761;

- Черна папка-класьор с документи, отстрани с надпис „Е" АД, 22020400021, 886, 765, с червен печат на ДФ „З."-А. -С.", като първите 33 листа не са номерирани, а следващите са с номера на листата от 00001 до 000598;

- Черна папка-класьор с документи, отстрани с надпис „Е" АД, 220204200021, 886, 765, с номер на листата от 558а до 000857;

- Синя папка-класьор с документи, отстрани с надпис „Р.К." ЕООД, 270204200040, 1050, 1/1, с номер на листата от 00001 до 00647;

- Черна папка-класьор с документи, отстрани с надпис „Р.К." ЕООД, 270204200040, 1050, 1394, с червен печат на ДФ „З."- Х. „С.", като първите 22 листа не са номерирани, а следващите с номер на листата от 00001 до 389;

- Синя папка-класьор с документи, отстрани с надпис „Р.К." ЕООД, 270204200040, 1050, 2, 1394, с номер на листата от 000390 до 100871; Сочения протокол съдът намира за годно доказателствено средство, че такова процесуално следствено действие е било извършено  и с него са иззети съответните  папки съдържащи документите описани по-горе и представляващи писмен доказателствен източник.

С  протокол за оглед от 13.02.2007г. е извършен  оглед на М. с ДК№*****  на Автомагистрала Тракия  С протокола е установено ,че в сочения автомобил се е возел М.Н. с още две лица. Сочения протокол съдът намира за годно доказателствено средство ,че такова ПСД е извършено.

С  двата протокол за претърсване и изземване от 13.02.2007г. от жилище, находящо се в гр. С., ул.г.        “, бл. *, вх. *,ет.* , обитавано от Е. П. Н. /л 61-62, 65-68, т. 6 от ДП/  не са иззети вещи. Сочените протоколи съдът намира за годно доказателствено средство,че такива ПСД са извършвани.

С протокол за претърсване и изземване от 13.02.2007г. от офис, находящ се в гр. С., бул. „Ц. *“ № **, в присъствието на П.А.Н. /л. 75-76, т. 6 от ДП/ са иззети следните вещи:

Печат на Митница „**“;1 бр. боен патрон за пистолет;7 бр. ловни патрони, 12-ти калибър;Пистолет марка „Sig Samer“  № В228390, Р 228, заедно с пълнител с 13 патрона и кожен калъф;Лаптоп „TOCHIBA“ “SAHELITE” A-65-S-1062, с фабричен № ННК -80QGUI-GK353-G43BX-54BV6, заедно със захранващ кабел; Сочения протокол съдът намира за годно доказателствено средство, че такова процесуално следствено действие е било извършено но доколкото сочените иззети като веществени доказателства с него вещи и документи не са приложени по делото  съдът не намира  основание да ги обсъжда.

С протокол за претърсване и изземване от 13.02.2007г. от административна сграда, находяща се в гр. С., ул. „М*“ № *, в присъствието на М.С.Н. /л. 99-100, т. 6 от ДП/ са иззети следните вещи: ЕАД № **/4-**/***.2004г.; Копие на Invoice № ***/ *.*.2004г.; Packinglist № * от 31.03.2004г.- копие;Международна товарителница в оригинал, с посочен изпращач Н. G**Hi;Три броя данъчни фактури, издадени от „Х.И.“ ООД и „Е“ АД за закупуване на оборудване, ведно с превод на същия в оригинал (общо четири листа);Договор от 02.03.2004г. между „Х. Гмбх“ и „Е“ АД за покупка на оборудване, ведно с превод на същия език в оригинал (общо два листа);1 бр. фактура № ****** от *.*.2004г.- оригинал, издадена от  Н. G**Hi;Pask list № **/04оригинал, издадена от  Н. G**H; Сочения протокол съдът намира за годно доказателствено средство, че такова процесуално следствено действие е било извършено  и при него са иззети документи относими към обвинението.Доколкото сочените иззети като веществени доказателства с него  документи,  са изследвани при извършените графологични експертизи касаещи подадените пред ДФЗ А.С.от името на Е АД документи съдът ще обсъди характера на сочените документи при А.лиза на графологичните експертизи.

 Протокол за оглед на местопроизшествие  от 13.02.2006г.  на цех за преработване на месо в гр.С., ул.М**** №* съдът намира за годно доказателствено средство, че такова ПСД е било извършено  и са направени фотоснимки, като ще посочи, че в случая намира, че соченото действие е извършено на 13.02.2007г. и в случая се касае за техническа грешка в годината. При огледа са огледани машините, записани са сериините им номера  и годините на производство, но не на всички. Сочения протокол притежава официална удостоверителна сила и съдът преценява направените в него констатации като установен факт  и ги съпоставя с наличните технически оценителни експертизи по въпроса.

Протоколи за оглед на местопроизшествие от 13.02.2006г. : /л. 119-л.120, л.122-л.123, т. 6 от ДП/ производствена база  на П.Ч.ООД в с.Ч.съдът намира за годни доказателствени средства, че такива ПСД са били извършени, както и че са направени фотоснимки. При  двата огледа са огледани машините, записани са сериините им номера  и годините на производство, като за всички машини  описаните години са 2003г.

С протокол за доброволно предаване от 13.02.2007г. И.Х.И. е предал следните книжа, а именно: /л. 121, т. 6 от ДП/

Десет броя дневни извлечения по разплащателни операции на „П.“ ЕООД гр. Я. – общо 33 листа;Митническа декларация № 100014-12204/11.08.2003г.- 3 листа;Сертификат за произход № ****/*.*.2003гДва бр. ТИР карнети с № Т*******; № Т******;Инвойс № MD -****/03- /2 листа/;Преведени документи за сертификат за произход № *** оригинали /4 листа/; Товарителница – 2 листа;Един бр. данъчна фактура № ********;Митническа декларация № ***-/*.*.2003;Инвойс № ***/*******- 2 листа;Сертификат за произход № S ****- превод и оригинал- 4 листа;Товарителница № Т ***- оригинал и превод /3 листа/;Сертификат за произход № Е****- оригинал и копие /2 листа/; Сочения протокол съдът намира за годно доказателствено средство, че такова процесуално следствено действие е било извършено  но сочените документи не са приложени по делото.

С протокол за претърсване и изземване от 13.02.2017г. от офис помещение на дружество „П.“ ЕООД гр. Я., ул. “Г. Д.“ бл. *, вх. *, ет. *, ап. *, в присъствието на И.Х.И. са иззети следните вещи: /л. л. 132-133, т. 6/ Един брой санитарно разрешително № ***/2003г.Един брой санитарно разрешително № ****/2003г.,Два броя митническа манифест № Т 0044143; Т0044144;Един бр. ветеринарно –медицинско разрешително № 223/02.09.2002г.;Един бр. приемо- предавателен протокол от 01.11.2002г.;Един бр. уведомително писмо за одобрение № *от *.*.2002г. /два листа/;Три бр. сертификат за произход с № 310361/2003-12-04; 310137/2003-12-04; 310138/2003-12-04;Един бр. митническа декларация **/** от *.*.2003г. -3 листа;Един брой протокол за проведена 72 часов проба при експлоатационни условия /три листа/;Един бр. технологичен проект и описание на технологичния процес за работа в цеха за производство на пържени кулинарни продукти от птиче месо- 6 листа;Един бр. данни за индикаторите наблюдение на програма „С.“ /2 бр./Един бр. обект за източници на финансиране на проект

Сочения протокол съдът намира за годно доказателствено средство, че такова процесуално следствено действие е било извършено  но сочените документи не са приложени по делото.

С протокол за претърсване и изземване от 13.02.2007г. от офис на „П.Ч.“ ООД в гр. Я., ул. „Г. Д.“, бл. 3, вх. Б, ет. 1, ап. 13, в присъствието на И.Х.И. се иззеха следните вещи: /л. 134-136, т. 6/:Оферта № 089/080207 за изработване на машини, адресирА. до „П.Ч.“ ООД от 08.02.2007г.- копие /2 лист/; копие на Договор № МД-5618/02/17.04.2002г. с превод от английски език между „П.Ч.“ ООД и “GPS У.Р.“- 6листа; Копие от технически проект и описание на технологичния процес за дълбочинна обработка – 5листа;Приемо- предавателен протокол от 2002г. /без дата/ по НУРПБФП по С. за разработване на бизнес план между Л. Г. и П. Б. ЕТ „П. К. – Л. Б.“;Писмо адресирано до Л.М. с един лист с отметка пуснато по факс на 08.01.2007г. в 14:00ч. /1 лист/;Оригинал от МД № ***-***/*.*.2002 и ****-***/*.*.2002 /4 листа/;Сертификати за произход № *****, ***, ****, *** от *.*.2003г.;Копие от Заповед № ФИ -*** от *.*.2004г. от АДВФК – София /1 лист/;Международна товарителница от 18.12.2002г.- копие /1 лист/;Уведомително писмо за одобрение от ДФ „З.“ № 208, с изх. № 01-********* от 27.08.2002г. – копие /2 листа/;Копие от оферта № 417-194 от 21.01.2002г., с превод /6 листа/;Копие от оферта № МД -5618102, с превод /4 листа/;Копие от превод на оферта № 71-4/15.04.2002г., с превод /4 листа/;Копие от превод на оферта № 44 от 09.05.2002г. /2 листа/;Копие от застрахователна полица № 20911/03/100/0047 от 13.01.2003г., с приложено копие на фактура № МД -671-02 /4 листа/;Копие от договор № 208/26.08.2002г. за предоставяне на безвъзмездна финансова помощ от С., с приложения /9 листа/; Сочения протокол съдът намира за годно доказателствено средство, че такова процесуално следствено действие е било извършено.  Сочените документи не са приложени по делото  като иззети копия но  по описание са идентични с депозираните оригинали пред ДФЗ.

С протокол за претърсване и изземване от 13.02.2007г. от офис на  „Е“ ЕООД в гр. Перник, ул. „К. П.“, №  * с надпис на входната врата „Л. Х. са иззети  следните вещи: /л. 147-149, т. 6/: I. От офис, използван от Е.Б.И. са иззети :извлечения от ведомостите от „Е“ ЕООД за  изплатени суми на Е.И. – 10 бр.;ведомости на Е.И. за периода 01.04.-05.04 с подпис на главния счетоводител;рекапитулация за изплатени суми за периода 01.04.-05.04. на Е.И.;договор за управление между Е“ и Е.И. – 6 листа с подпис само на доверител;решение 531 на ПОС от 20.04.2004г.-копие;акт за възлагане на данъчна ревизия № ***/*.*.2003г. на ТДД П. от АД „Е“ с вх. № 001-7002-1455/10.06.2004г. – 4 листа;Визитка на Е.Б. – изпълнителен директор E.F. * папка с прозрачна предна корица и червена задна, съдържаща договори, протоколи, споразумения и др. кореспонденция – 69 листа с ръкописен текст с ръкописен текст на първия лист „***“ ЕАД, „**“ ЕАД, „Н***-ЕАД“, „Р***“, а последният документ е протокол от 30.12.2004 – 2 листа с печати на „Е.“ и „K.” и положени подписи;Протокол на АД „Р.Ш.“ от 21.06.2000г. -2 листа копие;Обяснение от Г.Н.Н. – 3 листа, Обяснение от Венета В. Лазарова – 2 листа, копие;Обяснение от Е.Б.И. – 1 лист подписан;Решение от 20.12.2002 на Пловдивски Окръжен съд – 5 листа копие;Подписан документ на латиница с печат на ТБ „ООД“ АД от 18.01.2007г.;Документ на латиница „S. and P. A.”  с положени подписи на Seller – 3 листа, като втори и  трети лист са еднакви; Договор № …./….2004г. – 2 листа с подписи и печати за поръчка на покупка на ценни книжа от „К. Е.“ Е. Е. С.;Копие на договор № **;Телефакс от 05.12.2006г.Един брой лист, ръкописно изписан със син химикал, като отгоре пише „М.“, а отдолу дясно на листа „….....“Извлечение от счетоводна програма, като отгоре на листа, ръкописно с молив е изписано „За г-н М. Н.“

II. От съседния офис са иззети:един брой дискета, червена, ръкописно надписана „Е“АД; НДР *******; Булстат: ********* лист написано „На вниманието на г-н Е.Б.“ отгоре и *.* 2003 9:04 отдолу. От офис на Л.С. 1 бр. кръгъл печат с надпис „K. E.”LLC; Registration Number ****;Протокол от заседание на „Е“АД от 10.07.2002 – 4 листа;Нотариален акт № **, том 1, рег. № *** – 2 листа;Документи на латиница с печати на ТБ „ОББ“АД и подписи от дати 19.01.2007г. – 2 листа и от 23.01.2007г. – 1 лист и от 15.01.2007г. – 1 лист;3 ръкописно изписани листа, захвА.ти с телбод, ксто нс първия лист отгоре пише „Р.97“АД Ш.

III. От офис изполван от Е.В.Р.:

1 брой папка с оранжеви корици с надпис „Сметки 2002“, съдържаща банкови документи – 66 листа;

-         1 брой оранжева папка с надпис „Договори, сезон лято 2002г., съдържаща договори, оферти и ценови листи -32 листа;

-         1 брой кафява папка с надпис  „D.H. V.”, съдържаща договори, документи и ценови листи на фирма „K. E.”LLC -103 листа

-         3 броя печати на „Е“АД

-         1 брой печат с червена дръжка с надпис „K. E. R. Number.*** ;

-         Протокол от 19.03.2003г. – 2 листа;

-         Банкови сметки – 1 лист

-         Ламинирано листче с зелен печат на данъчна администрация;

-         Документ на латиница от 19.07.2002г. – 4 листа, захванати с телбод

-         Документи, имащи отношение към „K. E.“LLC – договори, справки, Management agreement  кореспонденция, фактури, нареждания за превод – общо 138 лист

IV. От бюро на Р. Л.

-         Един брой папка с надпис на корицата с флумастер „ИБАН на фирмите“ и с молив отгоре „преводи кингстън“, съдържащ уведомление от ОББ за промяна на номерацията на сметките – 9 листа;

-         Документи, имащи отношение към „П.Ч.“ ООД -5 листа

-         Документи, имащи отношение към „K. E.“ LLC – пълномощни,  кореспонденция, декларации, сертификати, статистическа форма, договори – 42 листа.

 

V. От офис шкафче, находящо се в офис на Л.С.

- Документи, имащи отношение към „K.E.s“ LLC – кореспонденция, договори, пълномощни, платежни нареждания -216 листа;

1 брой дискета зелена „ЕМТЕС“;

-5 броя вносни бележки в „ОББ“ в полза на „Кингстън ентърпрайсис“ ЛЛС

-2 броя извлечения от банкови преводи от дата 24.09.2004г. с печат на ТБ „ООБ“ АД и подписи;

- описи на фактурите на K. E.“ LLC- 157 листа

Сочения протокол съдът намира за годно доказателствено средство, че такова процесуално следствено действие е било извършено  и то е  осъществено след разрешение на съда но сочените документи не са приложени по делото  съдът не се е запознал с тях, поради което не ги обсъжда.

С протокол за претърсване и изземване от 13.02.2007г. от жилище на Л.Д.С. ***, се иззеха следните вещи: /л. 163-164, т. 6/:

-         Един брой оранжева папка с надпис „Корепондеция М** 2003”, съдържаща общо  264 листа, касаеща кореспонденция на „K. E.“ LLC за 2003г, голяма част от която е на английски език.

-         Един брой жълта папка с надпис „Корепондеция МLI 2004”, съдържаща общо  230 листа, с кореспонденция на „K. E.“ LLC за 2004г. на английски и български език

-         Един брой червена папка с надпис „Корепондеция МLI 2006”, съдържаща общо  370 листа, с кореспонденция на „K. E.“ LLC за 2006г. на английски и български език

-         Един брой оранжева папка с надпис „Сметки King 2007”, съдържаща общо  16 листа, документи, договор за заем и извлечения по сметки, на „K. E.“ LLC за 2007г.;

-         Един брой прозрачна папка, съдържаща оригинален документ за „K. E.“ LLC от 29.12.2006г. със заверка 03.01.2007г. – 4 листа, както и 14 листа др. документи за „K. E.“ LLC;

-         Два броя прозрачни папки, съдържащи кореспонденция за „K. E.“ LLC за 2005 – общо 166 листа

-         Един брой прозрачна папка с жълт гръб, съдържаща банкови извлечения за 2005г. на „K. E.“ LLC – общо 61 листа

Един брой лист с информация за преводи за 2003г. на „K. E.“ LLC Сочения протокол съдът намира за годно доказателствено средство, че такова процесуално следствено действие е било извършено  и то е  осъществено след разрешение на съда но сочените документи не са приложени по делото,  съдът не се е запознал с тях, поради което не ги обсъжда.

С протокол за претърсване и изземване от 13.02.2007г. от офисите на „Р.Г.“ ЕООД; „Р. М.“ ЕООД и „Р.К.“ ЕООД, находящи се в гр. Ш., бул. „Р.п.“ № *, ап. *, в присъствието на Г. З. се иззеха следните вещи /л. 176-177, т. 6/:От „Р.Г.“ ЕООД

-         5 бр. Приемо- предавателни протоколи от дата: 15.12.2003г.; 18.03.2004 между „Х. и.“ ООД С. и „Р.Г.“  ЕООД- Ш. /оригинал/;

-         Спецификация към договор от 14.08.2003г. между описаните в пунк 1 дружества /1 бр. лист/- копие;

-         Договор за покупко-продажба от 14.08.2003г. „Х. и.“ ООД София и „Р.Г.“  ЕООД /4 листа/- копие;

-         Анекс към гореописания договор от 01.12.2003г. /1 лист/ оригинал;

-         Договор № 727/25.09.2003г. за предоставяне на безвъзмездна финансова помощ при условията специалната присъединителна програма на ЕС за развитие на З.то и селските райони в РБ /С. между ДФ „З.“ и „Р.Г.“ ЕООД, ведно с приложения /всичко 10 листа/ - копия;

-         Уведомително писмо  от ЗФ „З.“ А. „С.“ № ***** от *.*.2003г. до „Р.Г.“ № ЕООД 1 лист – оригинал;

-         Уведомително писмо  от ЗФ „З.“ А. „С.“ № *****/****** от *.10*2005г. до „Р.Г.“ ЕООД;

-         Покана за плащане № ***/*** от *.*.2007г. от ЗФ „З.“ до  „Р.Г.“, с нотариална заверка 1 лист – оригинал;

-         Искане с изх. № *******/*.*.2006г. от ТДД –Ш. до „Р.Г.“ ЕООД /1 лист/- оригинал;

-         Декларация от Галина Златашева във връзка с искане № 27-13-016412/14.04.2006 на ТДД-Ш. – 1 лист оригинал;

-         Факс копие на договор за наем от 18.10.2002г.между „Е. Т***“ АДгр. П. и „Р.Г.“ ЕООД – 6 листа;

-         Анекс към договор за наем от 18.10.2002г.1 лист факс копие;

 

 

„Р. М.“ ЕООД

-         Договор № 885/13.11.2003г. за предоставяне на безвъзмездна финансова помощ  при условията на специалната присъединителна програма на ЕС за развитие на З.то и селските райони  на РБ /С./ между фонд „З.“ и „Р. М.“ ЕООД, ведно с приложенията 10 листа- копие;

-         Приемо- предавателен протокол от дати 23.01.2004г.; 26.01.2004г.; 12.03.2004г.; 18.03.2004 между „Х. И.“ ООД С.- и „Р. М.“ ЕООД -4 бр. Оригинали;

-         Приемо- предавателни протоколи от 26.01.2004г. между „Х. и.“ ООД С. и „Р. М.“ ЕООД, без подпис и печат за „Р. М.“ ЕООД 1 бр. Оригинал;

-         Приемо- предавателни протоколи от 22.04.2004г. между „Х. и.“ ООД С. и „Р. М.“ ЕООД- 1 бр. Копие;

-         16 бр. Технически паспорти на машини с фаб. № 51008001 до 51008015, издадена от „Х. И.“ ООД- оригинал;

-         1 бр. Факс копие от Договор за покупко-продажба от 14.06.2003г. между „Х. и.“ ООД София и „Р. М.“ ЕООД-3 листа;

-         Спецификация към описания договор – факс копие;

-         Анекс към описания факс договор от 02.12.2003г. – оригинал;

-         Писмо факс копие от „Х. и.“ ООД София до „Р. М.“ ЕООД – 1 лист;

-         Договор за целево дългосрочно финансиране от 16.04.2003г. между „П.“ АД и „Р.м.“ ЕООД факс копие – 3 листа;

-         1 бр. Копие от писмо с изх. № 01-********* от 08.11.2005г.от ДФ „З.“ до „Р. М.“ ЕООД;

-         Декларация от упълномощено лице на управителя на „Р. М.“  ЕООД до ДФ „З.“ РРА „С.“ гр. В.- оригинал;

-         Уведомително писмо от 17.11.2004г. на „Р. М.“  ЕООД до ДФ „З.“;

-         Извлечение от инвентарна книга към месец 10.2004г. на „Р. М.“ ЕООД;

На „Р.К.“ ЕООД

-         Становище с изх. № ***/19.11.2003г. на РИОСВ –гр. Ш. относно кандидатстване на „Р.К.“ ЕООД за финансиране по програма С. – 1 лист оригинал;

-         Уведомително писмо № 1050/19.02.2004г. от ДФ „З.“ до „Р.К.“ ЕООД – копие;

-         Договор № ****/*.*.2004г. за предоставяне на безвъзмездна помощ при условията на специалната присъединителна програма на ЕС за развитие на З.то и селските райони в РБ /С./, ведно с приложенията 12 листа- копие;

-         Констативен протокол от 09.02.2006г. при проверка на ДФК относно изготвяне на проект № 270204200040, финансиран със средства по проекта С. за 2005г.;

-         Един бр. Компютър от кабинет на „Секретар – Директор“ в адм. сграда;

-         Един бр. Компютър от кабинет на „Секретар – Директор“ в адм. сграда;

-         Един бр. преносим компютър черен HP, черен на цвят с № CND537018R;

-         Един бр. компютър от кабинет „Финансов мениджър“, в адм. сграда.

-         Един бр. компютър от кабинета на „Главен счетоводител“ в адм. сграда;

-         Един бр. компютър от кабинет „Търговски отдел“ в адм. сграда;

-         Един бр. компютър от кабинет „Качествен контрол“;

-         Един бр. копие от спецификация към Договор от 14.08.2003г. между „Х.И.“ ООД и „Р.Г.“ ЕООД без положен печат и подпис за „Р. М.“ ЕООД

Сочения протокол съдът намира за годно доказателствено средство, че такова процесуално следствено действие е било извършено  и то е  осъществено след разрешение на съда но сочените документи не са приложени по делото  съдът не се е запознал с тях, поради което не ги обсъжда.Досежно иззетите компютри на същите е извършена експертиза , поради което съдът  въпреки ,че те не са налични в делото като веществени доказателства ще обсъди съдържанието им  тъй като е налице експертиза.

По делото са налични материали изпратени по реда на международната правна помощ по наказателни дела и на второ място, материали, които са предадени по реда на трансфера на наказателно производство.

 Следва да бъдат разгледани материалите, изпратени по реда на международната правна помощ по наказателни дела – това са материалите, които са изпратени и приложени по делото чрез изпълнение на „съдебни поръчки” по искане на органите на досъдебното производство от съответните компетентни органи на Федерална Република Германия, Република Ирландия, Република Кипър и Конфедерация Швейцария.-МОЛБА ЗА ПРАВНА ПОМОЩ до РЕПУБЛИКА КИПЪР рег.№3301 от 01.03.2007г.-т.6 от НОХД770/2014г. /л.1202-л.1204/, МОЛБА ЗА ПРАВНА ПОМОЩ до ИРЛАНДИЯ  рег.№3300 от 01.03.2007г.-т.6 от НОХД770/2014г. /л.1208-л.1210, МОЛБА ЗА ПРАВНА ПОМОЩ до ФЕДЕРАЛНА РЕПУБЛИКА ГЕРМАНИЯ рег.№28 от 21.02.2007г.-т.6 от НОХД770/2014г. /л.1214-л.1221/

Нормата на чл. 471, ал. 1 НПК гласи международната правна помощ по наказателни дела се оказва при условията на сключен международен договор, по който Република България е стрА.или на принципа на взаимността. Според чл. 471, ал. 2 НПК международната правна помощ включва: връчване на документи; действия по разследване; събиране на доказателства; предоставяне на информация; други форми на правна помощ, ако са предвидени в международен договор, по който Република България е страна или са наложени при условията на взаимност. Важащи за РБългария в тази връзка Европейска конвенция на Съвета на Европа за взаимопомощ по наказателноправни въпроси, ратифицирА. със закон, на 27.04.1994 г. - ДВ, бр. 39 от 1994 г., влязла в сила за Република България на 15.09.1994 г,  и  Конвенция съставена от Съвета в съответствие с чл. 34 от Договора за Европейския съюз, за взаимопомощ по наказателноправни въпроси между държавите-членки на Европейския съюз, ратифицирана със закон, приет от 40-то НС на 5.07.2007 г. - ДВ, бр. 58 от 17.07.2007 г., издадена от Министерството на правосъдието, обн., ДВ, бр. 23 от 29.02.2008 г., в сила за Република България от 1.12.2007 г.

          По МОЛБА ЗА ПРАВНА ПОМОЩ до РЕПУБЛИКА КИПЪР рег.№3301 от 01.03.2007г. българските власти са поискали   информация дали е била открита Сметката ******** в евро и сметката *******в долари  във ФЪРСТ ИНВЕСТМЪНТ БАНК НИКОЗИЯ от К.Е.  ЛЛС.  Такава информация  по  направената молба за правна помощ не е била получена в досъдебната фаза въпреки, че е изискана допълнителна информация  и от властите в КИПЪР.  По делото е била получена информация  и то в съдебната част  по НОХД№2227/2008г. на СГС , но през прокуратурата в Аугсбург /като част от трансферираното наказателно производство/, която е изпратила на ВКП отговор по предприето Решение на съда по първа инстанция в Аугсбург  за обиск на помещения в НИКОЗИЯ КИПЪР Н. Б. АД,булевард Л. *  по предварително следствие срещу У.Р. №507 Js  113462/06г. Съдът намери за годен доказателствен  писмен източник   приложена в т.10 от НОХД№2227/08г. Доклад на полицейски служител №2094 от Бюрото за разследване на финансови престъпления  информация за  Сметката********в евро и сметката ******** в долари   открита във  Ф. И. Б. НИКОЗИЯ. Според същия доклад  собственик и управител в периода 12.02.2002г. до 2007г. март на сметките е М.Н. за К. Е. ЛЛС във ФЪРСТ И.Б. НИКОЗИЯ като е приложено и  извлечение от сметките  Съдът намира сочения писмен документ за част от отговора по молбата за правна помощ   и го цени като писмен доказателствен източник.

По МОЛБА ЗА ПРАВНА ПОМОЩ до ИРЛАНДИЯ  рег.№3300 от 01.03.2007г.така получената информация-в т. 10 от НОХД02227/2008г. на СГС  съдът намира за годен доказателствен източник , но за  не носещ значима информация за разследването доколкото  информацията ,че фирма  Н.Ф.  Л.  е прекратена като субект  на 24.11.2000г. не води до  изясняване на обстоятелствата по делото.

 По МОЛБА ЗА ПРАВНА ПОМОЩ до ШВЕЙЦАРИЯ  рег.№****** от *.*.2007г.-т.6 от НОХД770/2014г. /л.1198-л.1201/-  постъпилите материали като Доклад- полицейски от 25.04.2007г.  и доклад от 25.07.2004г. /л.6-л.13/ съдът намира за съотносим към разследването по делото  но писмени материали за разпити в ШВЕЙЦАРИЯ на лицата  Т.Ф. като свидетел /л.22-л.37/, Е. Г.- като свидетел / л.37-л.81/, К.Х.- като заподозрян /л. 81-л.108/ ТОМ 17 А писмени материали за разпити в ШВЕЙЦАРИЯ на  копия на разпити на  Х.К.А. В.  като обвиняем /л.1-л.14/, Т.Ф.  като свидетел /л.28-л.34/, Т.Ф. като свидетел /л.40-л.47/, Х.К.А. В. като обвиняем /л.57-л.66/,Н.Х. /като свидетел /л.76-л.80/ ТОМ  23 писмени материали за разпити в ШВЕЙЦАРИЯ  на Н.Х. осведомител/л.1-л.52/,Т. Ф./л.52-л.118/,Е. Г. осведомител/л.69-л.212/,–ТОМ 23 А разпити на В. Х. като обвиняем, съдът възприема като абсолютно негоден доказателствен източник. На първо място в Молбата за правна помощ от ВКП до Конфедерация Швейцария такова искане от страна на българската прокуратура не е отправяно, за изпращане на подобни документи, а на следващо място  същите предстваляват разпити  на лица по друго дело в различни процесуални качества и преценката на информацията съдържаща се в тях може да се направи при запознаване  от съда на целия материал събран в едно производство, а  не при прочитане на избрани по желание от Швейцарските власти  и непоискани от Българските  власти материали.

 По МОЛБА ЗА ПРАВНА ПОМОЩ до ФЕДЕРАЛНА РЕПУБЛИКА ГЕРМАНИЯ рег.№28 от 21.02.2007г. Съдът цени като писмени доказателства, копията на разпити като уличени лица на У.Р. и М.Е.Т по водено в ФРГ производство №507 Js 113462/06,  доколкото с молбата за правна помощ е изискано  изпращането им както и впоследствие се е възползвал  от снетите с протокол образци от почерка и подписа на двамата във връзка с възложена следствена поръчка като е назначавал графологически експертизи на които гради фактическите и правните си изводи. На следващо място съдът ще упомене, че приложените разпити на уличени лица на двамата  Р. и Е.  са по друго  наказателно производство и доказателствената им стойност дори  като  годни писмени доказателства девалвира от факта, че напр. М.Е.Т при условия на задържане под стража  е разпитван без защитник  като уличено лице. Сочения факт  е в противоречие с основен принцип в българското право. От друга стрА. Съдът счита, че е несъпоставимо противопоставянето на  показанията на двамата свидетели разпитани  по делегация  по настоящето производство, с копията на протоколи за разпитите им като уличени лица  по производство №507 Js 113462/06, доколкото тези писмени материали  по настоящето дело /дори да са били гласни доказателства обяснения по другото водено в Аугсбург наказателно производство срещу двамата/, в настоящото дело  са налице  показания на същите свидетели, а е ноторно известно че доколкото уличения респ. обвиняемия  е лице незадължено да говори истината свидетелските му показания в това му качество  са с приоритет.

Касателно материалите, изпратени от компетентните органи на ФРГ чрез трансфер на наказателното производство по реда на чл. 478 и сл. НПК са спазени изискванията на процесуалния закон и международните договори, по които Република България е страна. На 31.05.2007 г. Областната прокуратура в Аугсбург , Федерална Република Германия е отправила до Върховната Касационна прокуратура на Република България Молба за трансфер на наказателно производство на основание Европейската конвенцията за трансфер на наказателни дела по отношение на П.Х., Р.П., А.Ш. и М.Н..  Иска се трансфериране на производство №507  Js 114946/ 07. Молбата за трансфер е приета от ВКП    на основание  чл. 478, ал. 2 НПК срещу М.Н., М.Н., Р.П.  и А.Ш.. В молбата за трансфер на наказателното производство се сочи, че прокуратурата в Аугсбург води наказателно производство заради съвместна измама със субсидии съгласно параграф 264, ал. 1, 25 и ал. 2 от Германския Наказателен кодекс. Конкретното участие на всеки един от четиримата обвиняеми П.Х., Р.П., А.Ш.  и М.Н. в организирането и извършването на престъплението е описано, но не са описани действия на М.Н.. В молбата се пояснява, че срещу другите двама съучастници германските граждани  У.Р. и  М.Е. се води отделно наказателно производство№507 Js 113462/06 в Германия. Към молбата за трансфер са приложени шест тома материали, които са приложени към настоящето досъдебно производство  чрез приемане на наказателното производство №507 Js 114946/ 07 на 16.11.2007г. от прокурор при ВКП. Приобщените чрез трансфер на наказателно производство доказателствени материали са част от досъдебното производство и се намират в том 24, 25,26,27 ,28 29 и 30  Съгласно чл. 478, ал. 4 НПК, всяко процесуално действие, извършено от орган на молещата държава, в съответствие с националното й законодателство, се ползва в Република България със същата доказателствена сила, с която би се ползвало, ако е извършено от български орган т.е. събраните и изпратени с молбата за трансфер доказателствени материали, запазват тази си стойност и по наказателното производство.  В изброените томове са  приложени множество  копия на факсове,и-мейли  от различни и-мейл адреси, както и множество документи, част от тях идентични с депозираните  от част от подсъдимите документи  пред ДФЗ-С.. Съдът ще посочи, че цени всички тях като писмени материалидоколкото същите са били събрани  по досъдебното производство №507 Js 113462/06 водено срещу М.Е.Т и У.Р., а не по прието за трансфер наказателно производство.  Всички приложени решения по делото  на РС в АУГСБУРГ за извършване на  обиски, претърсвания и изземвания  по делото са  дадени  по№507 Js 113462/06 водено срещу У.Р. и М.Е.Т, а не по трансферираното производство №507 Js 114946/ 07 водено от прокуратурата в АУГСБУРГ срещу П.Х., Р.П., А.Ш.  и М.Н. за съвместна измама със субсидии.  Разпитите като уличени лица на Р. и Е. приложени по делото са също по по№507 Js 113462/06 ,по което същите са осъдени с влязъл в сила съдебен акт. Следва да се посочи, че изброените по –горе писмени документи  като  копия на и-мейли, факсове и  др.документи-фактури, известия и т.н. освен, че са иззети по друго наказателно производство, а не по трансферираното, е неясно и от къде точно са иззети. Това е така защото  Решенията на РС в Аугсбург за извършване на следствените действия са приложени, но  те са за множество адреси, имоти, МПС,  фирми и лица на териториите на различни държави,  поради което е неясно точно как  и от кое точно лице, офис, МПС  или имот са  иззети  по досъдебно производство №507 Js 113462/06  копията на относимите документи.Приложените корпия на Доклади на Държавен митнически контрол Мюнхен клон Линдау досъдебно производство №507 Js 113462/06 Съдът отново цени  като писмено материали, доколкото направените в него  изводи са по друго наказателно производство .

 Относно „Доклад на ОЛАФ OF/***/******“- същия с постановление на прокурора от 04.12.2007г. е бил изваден от доказателствения материал по делото-т.34,л.13 от ДП веднъж, впоследствие изваден втори път с постановление на прокурора от 10.12.2007г. за отделяне на материали-т.34, л.13 от ДП. Впоследствие прокурора с постановление от 10.12.2007 г. е присъединил към доказателствената маса Доклад на ОЛАФ OF/*****/**** ведно с писмени документи съдържащи един класьор. Доколкото класьор с документи не е приложен по делото съдът цени като писмено доказателствено средство  единствено приложения доклад- Отчет за инспекция  рег.№ OF****/*****, доколкото дори да не представлява доклад представлява документ  относно разследване на  Европейската служба за борба с измамите. Съдът прави извод, че постановлението на прокурора за присъединяване е последващо на постановлението за отделяне констатирайки, че входящите печати на ГДБОП, този за присъединяване е с по-голям номер. Съдът го цени като писмено доказателствено средство ив него е отразено, че на 21.03.2007г. е направена проверка в гр.Веерт,къдета служители на ОЛАФ се срещнали с А.П.и С. Х. единия управител а другия юридически директор на CFS К.ФУД С. в гр.Бекел. Същите заявили, че CFS има две предприятия  в  Нидерландия в градовете Б. и В.. А.П. заявил, че Фактура  № *****/***** – издадена от С.w. BVдо “П.” ЕООД, за плащане по договор от № ******/*.*.2002г. не му е позната, че описаните машини по фактурата са била продадени на П. АД на цена от 230 875 евро, но са били доставени на П. ЕООД в гр.Я. между трети и шести ноември 2003 година, където са инсталирани от специалист на тяхната фирма. Същия заявява, че Договор за покупко-продажба № ********/*.*.2002г, между С.w. BVи  Фактура  № **/**** – издадена от С.w. BVза плащане по договор от № *****/*.*.2002г.  засягат друга оферта  до друга фирма в България, израза употребен от лицето пред проверяващите  е :„ този бюджетен търг бил насочен към  фирма С.“. Изложено е в доклада, че са представени  на служителите на ОЛАФ доказателства за транзакции от П. ЕООД в  размер в размер на 188 450 евро. Според изнесеното в доклада на 03.10.2003г. е поискано от П. АД по факса анулиране на  на погрешно направено плащане  от 188 027 евро  от П. ЕООД, като е поискано сумата да се преведе на Н. и съответно това плащане било направено  по сметка *** ******* в Б.. Според  А. П.- г-н Л. е работил към съответната фирма до 15.03.2005г. Приложените към доклада копия на документи съдът не обсъжда доколкото същите са изцяло на чужд език, а и дори да ги бе превел/ л.70-л.194 от т.33/не може  да направи категоричния извод, че тези именно документи са съпровождали доклада доколкото неколкократно доклада е ваден от доказателствената маса по делото без конкретно описание на съдържащите  и приложени към него документи.

В съдебната фаза по НОХД № 2227/08г. пред СГС –т.10 и т.11  от НОХД 2227/08г. на СГС са приложени множество документи във връзка с провежданото разследване от ОЛАФ  по Доклад на ОЛАФ OF/****/******.  Съдът намира същите за доказателствени средства, но ще отбележи че  при извършената проверка от Финансовата полиция  Лейтенантство на П./Б./  на 03.04.2007г. закрепена в протокол от осъществени операции не са установени обстоятелства касаещи предмета на разследване по настоящето дело, дотолкова че  проверявА.та фирма Б.П.М. ООДне е сред фирмите  доставяли машини на процесните шест български дружества предмет на договори с ДФЗ.

Относно извършената проверка закрепена в констативен протокол от командването на Финансовата полиция във Форнаво, във фирма Т.К. ООД на 03.04.2007г. в Леминяно Колекио- сочения констативен протокол съдът цени като доказателствено средство  Според резултата от проверката Т.К. ООД- явяващ се изключителен агент на SBC B.AND C. S.P.A се представлявало от Е.Дал О..  Е.Д. О. е заявил пред служителите на финансовата полиция на Форново /л.3482-т.10 от НОХД№2227/2008г./,  удостоверено в констативен протокол, че през 2001г. се е запознал с М.Н., които му се е представил като собственик на П. ООД. Свидетеля е заявил, че предварителни договори с Р.К. ООД са водени с М.Н., който му бил представен от жена собственик на Е.Т.. Накрая SBC B.AND C. S.P.A платило на Е.Т. 275 000 евро /20 процента / от крайната цена на доставката/към ***ООД. Н. го помолил да изпрати оферти за машини на SBC B.AND C. S.P.A до ***ООД.  Били направени три оферти от Т.К. ООД, от SBC B.AND C. S.P.A и от Б.  П. М. ООД, която била близка до   Т.К. ООД до ***ООД. Впоследствие всички плащания от ***до SBC B.AND C. S.P.A са били направени, като е приложено  само копие на част от платежно нареждане за плащане. Приложено е копие на писмо /за което се твърди че е от и-мейл/ от неизвестна дата/ подписано от Р.П. от името на М.Н./, в което  се  благодари за офертата до ***и се иска изпращане на оферта до Р.К. ООД за конкретни машини. Приложени са съответните оферти до ***По делото е приложен доклад  на ОЛАФ за контрол и проверка  SBC B. AND C.S.P.A.-т.10 от НОХД 2227/2008г.   Сочения доклад на основание чл.127 от НПК Съдът цени като писмено доказателствено средство   Според доклада че на 03.04.2007г. от двама служители на ОЛАФ е извършена проверка в М. Е. ,ул.Г.Г. *, за която е бил уведомен законния представител  Е.Дал О. на Т.К. ООД- явяващ се изключителен агент на SBC B. AND C.S.P.A.-Установено е в хода на проверката, че технически лица от SBC B. AND C.S.P.A./ а преди това S.B. AND C. S.P.A./-са идвали в България по повод пускане в действие и функциониране на машини  продадени и доставени на ***ООД, като транзакциите преговорите за проекта и доставката на машините са водени от Т.К. ООД като Е.Т. е действало като посредник и е получила комисионна за това. Търговската кореспонденция между фирмите не е намерена в дружеството, но са открити фактури за авансови плащания от ***ООД, които са приложени към доклада. Установено е че машините  предмет на договора са били инсталирани в България в гр.Ш. от служители на SBC B. AND C.S.P.A./ през 2005г.

 Към доклада е приложен и доклад за проверка на място за 21.03.2007г. - С.w. BVот служители на ОЛАФ., идентичен по съдържание с  отчет за инспекция   с рег.№ OF/2006/0138 т.33л.11-л.15  и отново към него не са приложени посочените документи .

 Доколкото съгласно чл. 127 от НПК докладите и приложените към тях документи относно разследванията на Европейската служба за борба с измамите са писмени доказателствени средства Съдът ще посочи , че те са такива, но не се ползват с официална удостоверителна сила, доколкото не са съставени по реда на НПК-съгласно чл.131от НПК. В този смисъл отразените в изброените доклади обстоятелства  е следвало да бъдат доказани  или поне подкрепени и от други доказателства по делото. Единствено протоколите от извършени следствени действия по разследването  и съдебно следствените действия доказват направените изявления без да е необходимо Съдът да доказва възпроизведеното в тях. В случая тези отразени обстоятелства при извършените проверки от служители на Европейската служба за борба с измамите  представляват отражение на техни проверки и впечатления  и в този смисъл не могат да се ползват с доказателствената сила по чл. 131 от НПК.

  Съдът е събрал в хода на процеса следните гласни доказателства, които цени: Показания на свидетелите

Свидетелят А.М.Д. е разпитан в съдебно заседание на 26.03.2015г.  В показанията на същия  явяващ се Изпълнителен директор на ДФ“З.“ за периода август 2001-07.03.2007г. е изяснена ролята му като такъв за подписване на  договорите с одобрените фирми кандидатстващи за финансово подпомагане, както и за изплащането на  помощта за изпълнени проекти. Същия описва механизъм на прием и одобрение на проектите.  Описваното от него движение на документацията предшестваща  одобрението и сключването на договори  през съответните Областни дирекции през Комисията за избор на проекти се потвърждава от писмените доказателства по делото. След сключването на договори с фирмите бенефициенти се прекратява работата на отдел „Европейски схеми“, което се потвърждава от наличните шест броя договори с шесте  фирми по делото, както и от приложените таблици за движение на досиетата по шесте проекта. Свидетеля описва, че именно служителите в  отделът наречен „Европейско Финансиране“  са отговорни за контрола на изпълнението на одобрените проекти. Тези обстоятелства са изводими    и от приложените документи по проектите  и на шесте дружества. Фактът ,че служителите от Регионалната Разплащателна А.-РРА извършват документална и фактическа проверка на  договорирания актив, включително и на мястото на изпълнение на проекта се потвърждава от  наличните  контролни листа и заповеди за извършване на проверка на място. Резултата от тази проверка действително се  е докладвал в Централното управление на отдел „Европейско финансиране“, което върши нова документална и фактическа проверка. В тази връзка е верен преразказа на системата на изплащането на сумите по договорите  описвА. от бившия Изпълнителен Директор Д.  доколкото  за да се извърши превод на финансова помощ  Началникът на отдел „Европейско финансиране“  предлага на съответния  Изпълнителен Директор  чрез ресорния Заместник изпълнителен директор да се изплати финансовата помощ след като се приложат и констатациите от проверките на РРА. Отговаря на действителното фактическо положение твърдяното от Д. обстоятелства, че в периода в който той е бил  изпълнителен директор не се е допускало по програма С. финансиране на оборудване втора употреба, доколкото това се подкрепя от съществуващата към момента нормативна база документи. Съдът кредитира изложените от Д. твърдения,че м.март 2006г. е получил  писмо от Европейската комисия, в което се правило искане за проверка на физически лица и фирми дали същите са  кандидатствали по програма С. тъй като същото е налично по делото. Че на  всички фирми са назначени проверки от ИД след получения сигнал от Европейската комисия от служители на  отделите Европейски Схеми, Европейско Финансиране  и отдел Вътрешен Контрол. Отговаря на истината и това, че именно Директора на ОД е определял кои лица да извършат документалната и фактическата проверка , както и че от Началниците на съответните отдели Европейски Схеми, Европейско Финансиране зависело кой ще бъде командирован на място доколкото и в шесте проекта заповедите  са приложени. Свидетеля сочи, че  сумите преди изплащането им са се намирали в Националния Фонд към МИНИСТЕРСТВО НА ФИНАНСИТЕ  отговаря на истината доколкото   това е заложено в Многогодишното финансово споразумение  и за одобрените проекти ДФЗ изпраща заявка с конкретен бенефициент и сума, която Националния Фонд следвало да осигури. Едва след положителен отговор от Националния Фонд следва  подписване на платежните нареждания от ИД на ДФЗ, който в случая се явява А.Д. за целия период. При извършеното  предявяване на свидетеля А.М.Д.  на докладна записка от *.*.2007 година с вх. № ***/** на Началник отдел „Европейско финансиране“ и Началник отдел „Европейски схеми“ същия е потвърдил, че именно след назначената от него проверка свидетелките Д. и Г.  са изложели твърдените в ДЗ обстоятелства, като е потвърдил и че саморъчния текст е негов. Сочената ДЗ   е по повод назначените проверки на П.Ч.ООД. Отговаря на истината и изявлението на свидетеля „Такива жалби сме получили от всички дружества след първата проверка на място“ при  предявяването му на копие на жалба от „П.Ч.“ ООД с вх. № *****/*.*.06г., подписано от И.И., находяща се в том 37 от ДП, тъй като сочените жалби са приложени в проектите и на шесте фирми. Свидетелят е потвърдил и пред Съда, че  писмо от А.Д. - Изпълнителен директор на ДФ „З.“ от 13.12.2006 година с изх. № *****/25 до господин И.И. - управител на „П.Ч.“ООД.  е подписано от него.

Свидетелят В.Ж.:

Съдът кредитира показанията на свидетеля, че в периода 2002-2005г. не е бил управител на ***ООД, тъй като същия е вписан като управител и представляващ на мястото на С.Г. на 02.12.2005г с Решение на СГС. Показанията на свидетеля Ж.,че чрез частната си фирма ЕТ ВЕГА“ е участвал в поддръжка на машини във фирмите П. ЕООД и П.Ч.ООД  в с. Ч., както и че е участвал в монтаж на машини за фирмите Р.Г., Р. М. И Р.К. в гр.Ш. и  е проектирал манипулатор  и е участвал в пускане на машини за фирма Е АД съдът кредитира  тъй като същите са  непротиворечиви и не се оборват от други доказателства по делото. Описваното познанство с управителите на фирмите бенефициенти по С. отговаря на фактическото положение по делото. Описваните детайли от свидетеля като марки на машините и видове такива, както и начина на тяхното монтиране в П.Ч.ООД убеждават Съда в истиността на показанията на свидетеля, доколкото демонстрирА.та от него компетентност  от една стрА. не е възможна без необходимите знания каквито безспорно същия притежава с оглед образованието му- получено във ВМИ-В. „Автоматизация на производството“. От друга стрА. свидетеля не демонстрира  подозрителен спомен с оглед изтеклия почти петнайсет годишен период от време. Изявлението на свидетеля ,че във фирмите П.Ч.и П. ЕООД машините са били нови, като лично ги е разопаковал Съдът кредитира , тъй като  изявленията му намират опора и в приложената  комплексна експертиза по делото. От друга страна описваните от същия свидетел дейности по монтаж на линия за производство на хапки във фирма П. ЕООД кореспондират с показанията на самия свидетел В.Х. по въпроса. Описвайки видовете машини в с.Ч.като  видове свидетелят е категоричен, че машините са били нови, че е участвал в тяхното разопаковане и в пускането им в експлоатация, като и  сочи времето необходимо за стартирането на производствен процес с тях. Свидетеля упоменава, че  машините са проверявани и от служители на програма С., като Съдът не намери основание да не кредитира тези показания на свидетеля, тъй като същия е упоменал като „чаршафи“ дори контролните листове за проверка на съответните машини. Свидетелят е описал като нови монтираните машини и в Р. М. ЕООД, Р.Г. ЕООД, като е посочил  и че е участвал в монтажа на италианска поточна линия „С.“ в Р.К. ЕООД. Показанията на този свидетел кореспондират с показанията на свидетеля С.Г. както и с показанията на  Е.Дал О.. Изявленията на свидетеля, че е участвал в проектирането и изработката на минипулатор за Е АД, както и че във фирмата не е имало употребявани машини Съдът не намира основания да не кредитира.  Обстоятелствата къде е виждал свидетеля подс.М.Н. с оглед дадените отговори от свидетеля са неотносими към предмета на повдигнатото обвинение. Свидетелят дава показания и относно настъпилата авария през 2006г. поради която причина е последвала подмяна  и отремонтиране на  електрическите мотори на машини в Е АД, за които обстоятелства свидетелства и свидетеля С.Г.. Настъпилия токов удар поради авария в Трафопост на машини в базата на Е АД  и последвалото възстановяване на електромоторите , двигателите на част от машините в Е АД   и подмяната  им от ***са обстоятелства за които свидетеля дава показания и съдът няма основание да не им даде вяра, доколкото и огледните протоколи са съответни

 Свидетелят С.Г.:

 Показанията на сочения свидетел дадени по същото дело  пред друг състав на съда, а именно по НОХД№2227/2008г. т.2 на СГС  в съдебно заседание от 11.12.2008г. и 19.02.2009г. са присъединени по делото чрез прочитането им на основание чл. 281 ал.1 т.4 пр.2  от НПК.  Тези показания Съдът кредитира изцяло. На първо място свидетелят подробно за всяка една от четирите фирми Е АД, Р.К. ЕООД, Р. М. ЕООД и Р.Г. ЕООД е заявил каква машина е  доставил  и  монтирал, кога , като е подкрепял  изложението си с документация носена от него. Твърденията на свидетеля,че по всеки договор има издадена от него фактура  по която е постъпило плащане и тя е осчетоводена, се подкрепя както от  графологичните експертизи по делото, така и от приложените писмени документи- платежни нареждания за ***приложени в папките на горепосочените четири фирми в том 20 от ДП. Доколкото свидетеля дава показания, че през 2006г. е имало токов удар в базата на Е АД и е извършено подменяне на електромоторите и двигателите на част от машините, за да не спира производствения процес, Съдът счита показанията му за  подкрепени както с гласни доказателства – показания на множество други свидетели, така и с писмени доказателствени средства- Протокол от 13.02.2007г.  за оглед на цех за производство на мляно месо  на Е АД  на ул.М.*в гр.С. , видно от който на част от двигателите на  машините открити на обекта има пластини с надписи  1989г. и 1997г. Всички предявени в съдебно заседание на свидетеля документи същия е потвърдил, че ги е подписал, както и че по тях има плащане. Показанията на този свидетел кореспондират и със заключението на комплексна икономико–техническа експертиза изследвала кадровата и техническата обезпеченост да произвежда и поддържа машини през периода 2002-2005г. на Х.И. ООД,  поради което Съдът гради  фактическите си и доказателствени изводи  по делото върху твърденията на този свидетел 

Свидетелят Е.Ж.:

Показанията на Св.Е.Ж. Съдът кредитира изцяло, доколкото  изложените от него факти в протокол за разпит на свидетел от 24.07.2007г. прочетен по реда на чл. 281 ал.5 вр. ал.1 т.2 пр.2от НПК, че е извършвал контрол и проверка на договорирания актив  преди и след плащане на инвестицията  на фирма Е АД в кв.***** №* съгласно сключен договор №*****/*.*.2003г. се установява и от писмените доказателства по делото, а именно на страници от 230 до 238 Контролен лист РРА 1 М02 SО4 от 17.08.2004 година,  Работен лист № 1 за проверка на специфични документи към Контролен лист РРА 1 М2 S4 от 17.02.2004 година,  Работен лист № 2 за проверка на счетоводни документи към Контролен лист РРА 1 М2 S4 от 17.08.2004 година. Контролен лист РРА 2 М 02 /-КЛ РРА 2-/ за съответствие с критериите за финансиране от 18.08.2004 година,  Контролен лист РРА 3 М02 /-КЛ РРА 3-/ за проверка на място от 20.08.2004 г., документ, озаглавен„Проверка на място на машини, съоръжения и техническо оборудване. Съответствие на машините, съоръженията, техническото оборудване и техните характеристики с одобрените документи“, находящ се на листове от 250 до 254, Приложение 1 М 02 към КЛ РРА 3 М02, Заявка № 1/-2/2/-0/2/-0/4/-2/-0/0/0/6/0 от 25.08.04 година. Всички тези документи са предявени на свидетеля в съдебната фаза на процеса, същия е заявил че ги е изготвил и подписал като посочените от него обстоятелства, че машините са били в наличност и серийните номера са същите, както и че няма в момента производствен процес са отразени в писмените документи.

Свидетелят А.И.:

Показанията на свидетеля А.И. също са присъединени към делото, но реда на чл. 281 ал.5 вр. ал.1 т.5 от НПК. Същия е  осъществявал проверка на договорирания актив  по посочения по-горе договор между Е АД и ДФЗ. Твърденията на свидетеля, че е проверявал сериините номера  и че машините са били нови  и че лично е огледал сглобяемите елементи на машините не се опровергават от други доказателства по делото, поради което Съдът ги кредитира. Съдът не намира основание да  игнорира и показанията му, че никой не му е оказвал натиск във връзка с въпросните проекти.

Свидетелят К.К.:

Показанията на св.К.К. Съдът цени единствено в частта, че към февруари 2007г. при извършената проверка от служители на ГД БОП в база на Е АД оригиналните двигатели на машините са били на ремонт поради възникнал токов удар, както и че  част от машините са били разглобени поради изисквания за  дизинфекция  и ежедневно взимане на смивки от контактните повърхности. Съдът намира показанията на този свидетел  в тази им част за кореспондиращи с остА.лата доказателствена маса. Изясняването на технологичния процес Съдът намира за компетентно поднесено с оглед  образованието на свидетеля и не намери основание за изключване показанията на свидетеля поради предубеденост  поради факта, че К.  не е имал контакт, с който и да било от подсъдимите  от 2007г.  а  и това  обстоятелство не се опровергава по делото.

Свидетелят В.К.:

На първо място показанията на св.В.К. Съдът намира за изключително подробни и съответстващи на  разписА.та процедура за кандидатстване  по програма „С.“  Описаните от него стадии на кандидатстване,  проверки,  отдели,   служби от които е зависело документалната и физическата проверка преди и след сключването на договора за договорирания актив  и от кого се подписват платежните нареждания са факти закрепени в самата НАРЕДБА №16 на Министерството на З.то и горите. и вътрешните правилници на ДФЗ А. С.-том 35, том 37, 39, 40, 41 и 42 от ДП съдържащи копия от правила за работа в РРА и стандартизирани документи.  Съдът кредитира и показанията на св.К., че се е субсидирала само нова техника и машини, като това означава неупотребявани, както и че се е извършвала и документална и физическа проверка  на договорирания актив, като в тази връзка счита че отговаря на истината твърдението на свидетеля, че в програмата на е имало изискване за срок за въвеждане в експлоатация на субсидираните машини доколкото в нормативните документи няма разписано подобно изискване. Изавлението на св.К., че при констатиране  от стрА. на контролните органи че се касае за машини втора употреба, те е следвало да го отразят Съдът намира за  отговарящо на истината доколкото в контролните листа за проверка на място са проверявани не само сериините номера на машините , но и тяхното състояние за активите на шесте фирми, което е било отразено в контролните листа. Твърденията на К., че е била вътрешна практика на ДФ З.  да се одобрява най-ниската оферта посочена от бенефициента, както и че е имало изискване произходът на машините да е от Европейския съюз също не се оборват от остА.лите доказателства по делото, заради което Съдът им дава вяра.

Свидетелят Е.Р.:

 Касателно показанията на св.Е.Р. съдът намира същите за относими доколкото същата е била член на Съвета на директорите на Е АД  в периода 2002-2005г. и това  кореспондира с копията от фирменото дело на дружеството. Фактът ,че същата не е имала  отношение към проекта на Е АД по програма С. не се опровергава от други писмени доказателства по делото. Изявленията и  че няма отношение към  сметките на К. Е. Съдът намира  за отговарящи на истината поради липса на опровергаващи ги доказателства.При претърсването и изземването на ул.Кра Кра Пернишки №6 в гр. Перник са открити веществени доказателства  описани в протокола ,които биха могли да са съотносими към въпросното дружество ,но същите не са приложени по делото нито като веществени , нито като писмени доказателства и поради този факт, Съдът не ги обсъжда.

Свидетелят Х.Л. :

Показанията на св.Х.Л.  от досъдебната фаза на процеса са присъединени към доказателствения материал в съдебно заседание от 26.05.2015г. по реда на чл. 281 ал.5 вр. ал.1 т.2 пр.2 от НПК  според настоящия съдебен състав са детайлни и последователно описват  по какъв начин  същата е извършила проверка  на договорирания актив на фирма Р.Г. ЕООД в гр.Ш. двукратно на датите 09.12.2004г. и 26.01.2005г. При предявяването на свидетелката Х.Х.Л. находящите се в том 12, с надпис: „ВД 12, /червена папка/, „Р.Г.“ ЕООД“, документи, а именно контролен лист СИМ 4 М02, за проверка на място от 07.12.2004 година, находящ се на страници 248-255 от същия том,  Приложение № 1 М-02 към КЛ СИМ 4 М02, заявка № 2-27-02-04-2-00312, находящо се на стр. 256 от том 12 с надпис: „ВД 12 /червена папка/ „Р.Г.“ ЕООД“ от ДП,  докладна записка от 17.01.2005 г. от Х.Л. и П.Н. до П.М., находяща се на стр. 283 от том 12 с надпис: „ВД 12 /червена папка/ „Р.Г.“ ЕООД“ от ДП., контролен лист СИМ 4М02 КЛ СИМ 4 за проверка на място от 24.01.2005 година, находящ се на страници 285-291 от том 12 с надпис: „ВД 12 /червена папка/ „Р.Г.“ ЕООД“ от ДП, Предложение за оторизация на заявка за плащане № 957/31.01.2005 година, находящо се на стр. 302 от том 12 с надпис: „ВД 12 /червена папка/ „Р.Г.“ ЕООД“ от ДП  в същото съдебно заседание може да се заключи, че именно тя е  подписала въпросните документи, както и че е  попълнила част от тях. Установимо е както от показанията на самата Л., които тя потвърди в съдебно заседание пред състава на съда, така и  от писмените доказателства, че се е наложило повторна проверка на място поради констатирани несъответствия в техническите характеристики на част от машините  за което е била изготвена Докладна Записка. Следва да се посочи,че  показанията й от досъдебната фаза на процеса присъединени към доказателствения материал кореспондират както с писмените доказателства по делото така и с показанията на  свидетелката П.Н..

Свидетелят И.М.  :

А.лизирайки показанията на св.И.М. доколкото свидетелят е демонстрирал липса на спомен да е извършвал документални и на място проверки касателно договорирания актив на фирмите Е АД  и П. ЕООД след съгласие на защитниците и подсъдимите Съдът е прочел показанията му от 18.07.2007г. дадени пред орган на ДП и ги е вложил по този начин в доказателствената маса.  Изложените от същия факти, че свидетелят е извършвал подобна проверка  и че свидетелят лично е извършвал проверка  на марките, моделите, серийните номера  на машините в гр.София ,кв.Орландовци, ул.М.* за Е АД и за П. ЕООД  в гр.Я./с.Ч.както и че при проверките са присъствали М.Н. и И.И. са факти които се подкрепят от писмените доказателства по делото в том 15-касаещи Е АД  от ДП документи, а именно: Контролен лист СИМ 4М02 КЛ СИМ 4 за проверка на място от 27.09.2004 година, находящ се на страници 388-396 от същия том,  Приложение № 1 М 02 към КЛ СИМ 4 М02, находящо се на страници 397-398 от том 15 Свидетелят е изготвил контролните листа, като в тази връзка  показанията му не се оборват от други писмени или гласни доказателства в делото. Същият свидетел е разпитан повторно на 15.02.2016г. , като в соченото съдебно заседание Съдът му е предявил  и изготвените от същия документи касаещи фирма П. ЕООД. Свидетелят е потвърдил,,че на 04.12.2003г. в с.Ч.е извършил проверка на място, като е констатирал пълно съответствие на машините, съоръженията, техническото оборудване с одобрените документи, както че инвестицията се използва съобразно проекта, като в същата връзка е изготвил Предложение за оторизация на заявка за плащане  от Отдел „Европейско финансиране“ на 11.12.2003г. Показанията на този свидетел във връзка с фирма П. ЕООД се потвърждават и от свидетелката В.М.  разпитА. в същото съдебно заседание и също участвала в проверката на място в с.Ч.на горепосочената фирма.Съдът счита че изявленията на свидетелката, че в момента на проверката е следвало машините да са в експлоатация  и че същите са били в такава не се опровергават от други събрани доказателствени материали по делото.

Свидетелят П.М.  :

 ОписА.та от свидетеля П.М. структура на  отдел „Европейско Финансиране“ в ДФЗ. А. С., а именно секторите- Изпълнение на мерките, Счетоводство, Разплащане  и Лоши вземания  за времето през което същия е бил Началник отдел „Европейско Финансиране“ е съответна на действително съществуващата.  Показанията му в остА.лата част са по скоро информативни и доколкото съществуват други доказателствени източници с по-голяма детайлизация  относно съществуващата процедура по финасиране на проекти Съдът не намира основания да  ги обсъжда в  части.

Свидетелят П.Н.-В.:

 Прочетените показания на свидетелката П.Н.-В. дадени в хода на ДП кореспондират изцяло с показанията на св.Х.Л.  за това че същите съвместно са извършвали проверка на договорирания актив на Р.Г. ЕООД в гр.Ш.  се подкрепят  и от  удостоверените от същата обстоятелства  в КЛ СИМ 4 М02  за проверка на място  от 07.12.2004г. –стр.248-255 от ВД 12  , както и в написаната и подписана от нея и св.Л. докладна записка до П.М. –стр.283 от том 12 ВД. Изявлението на свидетелката,че машините са били нови и неупотребявани, както и че отразените несъответствия в техническите характеристики на машините са били отразени и за тях е било поискано обяснение от доставчика ***се подкрепят от писмените доказателства в делото.

Свидетелят К.Д.: 

Доколкото св. К.Д.  е заемала длъжността Началник отдел „Европейско финансиране“ в ДФЗ. А.С.Съдът счита че показанията и от досъдебната фаза са компетентни  и детайлни касателно необходимите документи съпътстващи заявката за плащане  след осъществяване на инвестицията. Съдът счита че действително съобразно  подзаконовите нормативни актове не е имало  изискване да се депозират оригинали на документите, а само да се представят на служителя, който от своя странае правил копие и поставял печат“Вярно с оригинала“ като служителя от РРА е проверявал депозираните документи от  кандидата или упълномощено от него лице само за външни реквизити. Свидетелката е посочила, че оригинални фактури оставащи у кандидата се подпечатват с печат “Подадено за плащане“, за да не се представят втори път. В този ред на мисли  описаните от същата видове проверки  от кого се извършват, а именно от кои служители на кои отдели  и какви документи се съставят  са ценен доказателствен източник. Фактът, че проектът се заявява за плащане към Националния фонд на МФ се потвърждава и от св.А.Д.. Изброените подписи  от св.Д. като необходими, а именно от експерта извършил оторизацията, от експерта извършил процедурната проверка, от гл.експерт СИМ и  от Началник отдел СИМ, както и че  Оторизацията на плащанията се осчетоводяват от Сектор Счетоводство на отдел Европейско финансиране съответстват на нормативната база и на установената фактология и за шесте фирми. Изявлението на свидетелката ,че касателно проектите и на шесте фирми  от стрА. на отдел Европейско финансиране са извършени   всички проверки са необорени в процеса.

Свидетелят Т.Ж.: 

 Касателно показанията на св.Т.Ж. същите кореспондират с показанията на  св.К.К. тъй като и двамата са рабитили във фирма Е АД , като св.Ж. е работел като технолог.  Описвания от същия производствен цикъл  съдържащ в себе си сменен режим на работа с  дизинфекция  и  ежедневни проверки на микробно число , както и че към датата на която е вършена проверка  от служители на ГДБОП е имало настъпил токов удар вследствие на който част от електродвигателите на машините са били  подменени са обстоятелства установими като факти и от показанията на св.К., поради което съдът ги кредитира.

Свидетелят Л.С.: 

 Показанията на св.Л.С. съдът цени единствено касателно твърдяните от него факти, че същия е работил с  К. Е.като тур операторна Д. АД. Изявленията му, че П. АД е задлъжнявало към Л. ЕООД  и затова Л.ООД  е влезло като акционер  на Е АД, Съдът не е счел за нужно да проверява доколкото в началото на разпита му свидетеля заявява, че дава показания за период 2002-2005г., а впоследствие е конкретизирал,че се касае за периода 1995-1997г. ,към който период от време не са съществували нито Е АД нито П. АД в сочената правно организационна форма, а и акционерните книги на сочените две дружества не са приложени по делото.

Свидетелят Ш.М.: 

Съдът е присъединил към доказателствения материал показанията на св.Ш.М. дадени пред друг състав на съда на 08.02.2010г. а именно  по НОХД2227/2008г. на СГС –т.8 Изявленията на св. М.  че работи като представител на ДВСК от 2003г. и като такъв е бил наблюдател  на докарването и пускането  и сглобяването  на машини в експлоатация  поради факта, че е следвало да се извършва ежедневна проверка на хладилните камери на територията на хладилната база на Е АД по ЗХ и ДЪРЖАВНАТА ВЕТЕРИНАРНО МЕДИЦИНСКА ДЕЙНОСТ не са оборени по делото. Изявленията му че машините са били сглобени, минали  са изпитателните проби, не са доказали отклонения и се е д. ход на работата се подкрепят от наличните документи в тази връзка по досието на фирма Е АД.

Свидетелят Л.Ц.: 

Изследвайки гласните показания на св.Л.Ц. Съдът не намира в тях относими обстоятелства към настоящия процес тъй като същия е поел дялове в ***след 2005г.  което се потвърждава и от наличните извлечения от фирменото дело на  соченото дружество.

Свидетелят Ива Ц.: 

 Свидетелката Ива Ц. твърди, че е работила като счетоводител за Е АД за периода2003г.2012г.  като този факт  не  се опровергава по делото.Относно твърдението и че същата е била пълномощник на Р.Г. ЕООД, Р. М. ЕООД ,Р.К. ЕООД и П.Ч.ООД  за времето 2005-2007г. същото е твърдение, за който по делото  не са налични писмени доказателства, но доколкото това е период извън инкриминирания съдът не намира основание да го коментира.

Свидетелят К.Г. : 

Безспорно изминалия период от време и липсата на спомен  у свидетелката предопредели в хода на съдебното следствие прочитането на показанията на св.К.Г.  на показанията й дадени  пред орган на ДП със съгласието на  подсъдимите и защитниците им. Същата е работила като Началник отдел „Европейски схеми“ и доколкото показанията и преповтарят етапите на кандидатстване, извършваните проверки  от експертите  преди одобряването на проекта  и  сключването на договора  между А.С.и  бенефициента  съответстват на разписА.та процедура в Наредбата  затова Съдът ги кредитира.

Свидетелят А.С.: 

 Доколкото свидетелят  А.С. дава показания, че е работил в П. АД  от 2004г. Съдът счита, че следва да Анализира твърденията му, че П.Х.  е била член на СД на същото дружество, Р.П.  е работил в търговския отдел на  същото дружество, а А.Ш.  също е работила там, но на неизвестна нему длъжност. Горните твърдения на свидетеля се подкрепят от писмените доказателства по делото поради което настоящия състав им дава вяра, доколкото П.Х. действително е била член на СД на П. АД от 01.02.2002г., но в какви точно отношения са били Р.П. и А.Ш. е неясно по делото.  Касателно показанията му, че между К.Е. и П. АД  са съществували взаимотношения, съдът ги игнорира доколкото твърденията на свидетеля не касаят инкриминирания от прокурора период , касаят 2006г .

 Свидетелят М.П.:

Доколкото по делото е приложен договор за управление  между св.М.П.  и  собствениците на П.Ч.ООД Съдът намира за верни  показанията на свидетелката, че от март 2003г е била управител на процесното дружество и че е имала право да се разпорежда с банковата сметка на дружеството.Този факт по делото  се установява от писмените доказателства.  Изявлението  на свидетелката ,че и други лица са имали електронен подпис и са можели да се разпореждат със сметките на дружеството е факт  който е установим по делото най-малкото от правно организационната форма на самата фирма.

Свидетелят Е.И.:

 Показанията на св.Е.И. демонстрират пълна липса на спомен която е учудваща. Вярно е че същия е бил изпълнителен директор на Е АД за периода 2002-2007г. заедно с М.Н., но според справките от фирмено отделение същия е бил и член на СД на същото дружество, като дружеството се е представлявало и поотделно от двамата.Съдът кредитира показанията на свидетеля, че няма отношение към сключения договор по програма С. на дружеството дотолкова доколкото по делото не се установява противното.

Свидетелите Стоян Б. и Д.К.:

В дадените гласни показания от св.Стоян Б. Съдът намира за относими и отговарящи на обективната истина свидетелските му изявления относно: собствеността на дружеството П.Ч.ООД, управителите на същото дружество, сключването на договори по програма С. от Л.Г., както и сключването на договор за заем  от Л.Г. с П. АД и факта, че същия е уредил сключването на такъв договор изпълнявА.та функция от М.Н. в П. АД  и вида на субсидираните машини  по програмата. Тези показания кореспондират с писмените доказателства по делото касаещи регистрацията на фирмата и  находящите се във ВД7 писмени доказателства  като договори за управление и документи касаещи отпускането на средства от ДФЗ. за П.Ч.ООД.  Неговите показания се допълват и от показанията на св.Д.К. другия съдружник в дружеството за инкриминирания период, което лице макар да има пропуски в спомените подкрепя становището на св.Б., че решението за  кандидатстване по програмата и инвестиционния заем  от П. АД е било взето от двамата съдружници и е било изпълнено от подсъдимата Л.Г..

Свидетелят М.Б., Р.Ц. и Р.Г.:

 Свидетелите М.Б., Р.Ц. и Р. Г. ***, които са извършвали както документалната проверка на   Заявката за плащане от името на П.Ч.ООД  като проверката е включвала проверка за окомплектованост и легитимност, за съответствие с критериите за финансиране и за проверка на място. Според предявените им писмени документи свидетелите са извършили на 03.10.2002г. проверка на място, за което са съставили РРА3М02, впоследствие Б. и Ц. на 21.01.2003г. са извършили проверка за окомплектованост  и легитимност, за което са съставили РРА1 от 21.01.2003г. , като на същата дата са извършили и проверка на счетоводни документи. На 24.01.2003г. двете горепосочени свидетелки са извършили  проверка за съответствие с критериите за фининсиране, за което са съставили Контролен лист РРАМ02. При извършена проверка на място на 29.01.2003г. свидетеля Гечев подробно е описал констатираните от него несъответствия в номерата на машините, а именно че вакуумпълначната машина Х. е номер 830053, а по документи е 830058 , както и че линията за теглене и маркиране по документи е 1065557, а при проверка на място е 106557 .Въпреки това предложението за оторизация №****** от 31.01.2003г. е било подписано от Р.Ц. . При извършената на 26.11.2004г. свидетелите Г. и Б. проверка на място след плащане не са констатирали несъответствия в номерата на машините  и са изготвили Контролен лист РРА 5М02. Същите свидетели са извършвали и според предявените им  в съдебна зала документи проверка като служители на РРА-Я. на фирма П. ЕООД. в с. Ч.. Констатирали са че инвестицията не е извършена за което са съставили Контролен лист РРАМ023 за проверка на място , като на 11.11.2003г. Б. и Ц. са извършили проверка на документацията за окомплектованост и легитимност, проверили са специфичните  и счетоводните документи както и за съоветствие с критериите за финансиране. При извършената проверка на място на 18.11.2003г. в с.Ч.от Р.Ц.  несъответствия между номерата на машините и установената на място инвестиция  не е установено.

 Свидетелката Д.Н.:

 Разпита на св.Д.Н. е относим доколкото същата на 17.10.2005г. е извършила проверка на място в Р.К. ЕООД гр.Ш. в присъствието на С.К. и с участието на А.И. и С.Ч., при което са установени в наличност всички машини  като е констатирано и съответствие със сериините им номера по документи. Касателно докладната записка от 21.11.2005г. до П.М., че при извършената проверка на 27.10.2005г. предприятието на Р.К. ЕООД в гр.Ш.  не е било въведено в експлоатация свидетелката е заявила ,че не е изготвена от нея което се потвърждава и от резултата на графологичата експертиза.  Съдът възприема становището, че подобна констатация е била направена от Ч. и Н. доколкото е последвала повторна проверка от служители на РРА П.С., С.В. и В.Ж. на 09.12.2005г. при което служителките са констатирали ,че предприятието е било въведено в експлоатация  и впоследствие същата свидетелка Д.Н. е изготвила  предложение за оторизация на Заявката на Р.К. ЕООД от 12.12.2005г.

Свидетелката Л.П. :

Доколкото свидетелката Л.П. е била служител  експерт в Областна дирекция на ДФ З. –гр.Ш. същата е извършила множество проверки  на фирмите Р.М. ЕООД и Р.Г. ЕООД  за окомплектованост и легитимност,  за съответствие с критериите за финансиране  и за проверка на място преди финансиране  както и становища  до ДФ З. касателно двете фирми  преди сключването на  договорите със същите ,че резултатите от проверките са положителни  и становището на ОД е проектът да бъде одобрен поради което съдът ги кредитира.

Свидетелките П.С. и В.Ж.:

Свидетелката П.С. е давала подробни показания  пред друг състав на съда и липсата на спомен у свидетелката е провокирал състава на съдът да присъедини към доказателствения материал показанията и дадени на 18.05.2010г.пред състава по НОХД2227/2008г. на СГС. Доколкото изтеклия период от време обосновава липсата на спомен у свидетелката за това какви точно проверки е извършила поностоящем  и кореспонденцията на предходните й показания с писмените доказателства по делото съдът намира за достоверни изявленията на свидетелката, че освен че са сравнявали сериините номера на машините същите са били и в работещ режим  и нови при извършените от нея проверки през 2004г. На тази свидетелка и на св.В.Ж. в съдебно заседание от 07.12. 2005г. са предявени изготвените от същите документи касателно три фирми Р. М. ЕООД, Р.Г. ЕООД  и Р.К. ЕООД.  Констатирани са следните обстоятелства, че св.П.С. е извършила проверка за окомплектованост и легитимност на документацията на 16.11.2004г. проверка на специфични документи на 18.11.2004г., проверка на счетоводни документи на на Р. М. ЕООД на същата дата ,както и проверка на място на цитирА.та фирма съвместно с В.Ж. на 07.12.2004г.като са изготвили Контролен лист РР-3  в които са описали че всички машини са на място ,няма видими следи върху фабричния номер и машините и техническото оборудване се използват“. Касателно тази фирма предложението за оторизация  от 08.12.2004г. св. В.Ж. е изготвила и предложение за оторизация на плащането, в което е заявила че Заявката за плащане отговаря на общите критерии за финансиране.

 Касателно фирма Р.Г. ЕООД след разпита ва свидетелките П.С. и В.Ж. в съдебно заседание е последвало предявяване на наличните документи касаещи фирмата на двете свидетелки, като бяха  констатирани следните обстоятелства, че св.П.С. и  св. В.Ж. са извършила проверка за окомплектованост и легитимност на документацията на 09.11.2004 г. като са изискали и множество документи, които са им били представени като платежни нареждания, митнически декларации и други посочени в Контролния лист. Двете са извършили проверка на специфични документи на 09.11.2004г.,  и проверка на счетоводни документи на  Р.Г. ЕООД на същата дата и проверка за съответствие с критериите за финансиране както и проверка на място на цитирА.та фирма съвместно на 17.11.2004г.като са изготвили Контролен лист РР-3,  в които са описали че всички машини са на място, няма видими следи върху фабричния номер и машините и техническото оборудване се използват. Касателно тази фирма предложението за оторизация  от 18.11.2004г. св. В.Ж. е изготвила и предложение за оторизация на плащането№307 , в което е заявила че Заявката за плащане отговаря на общите критерии за финансиране, но е подписана със запетайка от С.В..

При предявяване на документите находящи се във ВД 18  Р.К. ЕООД  е констатирано, че при извършевната повторна проверка на 09.12.2005г. предизвикА. след ДЗ  от С.Ч.  до П.М.,че предприятието не  функционира  е констатирано от свидетелките Ж. и С., че предприятието Р.К. ЕООД  функционира,  както и че всички машини са на място ,няма видими следи върху фабричния номер и машините и техническото оборудване се използват“ . Съдът няма основание да не даде вяра на нито едно от изявленията на свидетелките  направено в съдебно заседание ,  доколкото показанията им изцяло кореспондират с писмените материали  по делото .

 Свидетелят М.Д.:

Разпита на св.М.Д. е относим към субсидираните по програма С. два броя електроповдигачи  доставени на фирма Е АД. Доколкото показанията на този свидетел не се оборват от никакви други писмени или гласни доказателства  и същия е бил служител на ГОТИ ЕООД към инкриминирания период, Съдът не намира  основание да не даде вяра на твърденията му че сочените  електроповдигачи са били нови, неупотребявани и с гаранция  от фирма Ю. АГ.

Свидетелят И.М.:

 Доколкото показанията на св. И.М. са за времето 2007-2008г.  през което време същия е бил Началник отдел Хладилни бази към ДВСК  Съдът ги намира за относими само доколкото  същия свидетелства ,че през  този период  хладилната база на Е АД е отговаряла на европейските изисквания, както и  твърдението му за  предприятието ,че през 2004г. е видял  помещение, за което му е било обяснено от св.М. че ще бъде цех за мелене на месо в същата база.

Свидетелят В.М..

Свидетелката В. М. Й.  е потвърдила след предявяването и на Контролен лист СИМ 4МО2  от 01.12.2003г. , че на 04.12.2003г. е извършила окончателна проверка на договорирания актив от П. ЕООД в с.Ч.заедно с И.М., машините са били налични и те са ги проверили  включително и по сериини номера. Показанията и в тази връзка се подкрепят както от писмените доказателства, така и от показанията на св.И.М. поради което съдът ги цени като истинни.

 Свидетелят С.Ч. и свидетелката Т.С.:

 Съдът е прочел показанията на св.С.Ч. дадени в хода на досъдебното производство на 20.09.2007г.  пред орган на досъдебното производство на основание чл.281 ал.5 вр. ал.1 т.4   от НПК. Отразените в протокола обстоятелства от свидетеля С.Ч. касателно извършените от него проверки в качеството му на експерт към ДФ З. сектор Европейско Финансиране на фирмите Р.К. ЕООД и Р. М. ЕООД  съдът  кредитира тъй като същите съответстват както с изготвената от него ДЗ  до П.М.  касателно Р.К. ЕООД ,че предприятието не е въведено в експлоатация и последвалата повторна проверка от служители на РРА, а именно свидетелките П.С.  и В.Ж., така и с приложените документи за извършена проверка от него и св.Т.С. на Р. М. ЕООД от 18.01.2005г. и изисканите  обяснения от доставчика ***за различната мощност на  електромоторите на машините  и изготвеното впоследствие Предложение за оторизация от отдел „Европейско Финнансиране „№***/*.*.2005г. от Т.С.. В показанията на последната свидетелка разпитА. на 25.02.2016г. от съдебния състав е потвърдила изнесените от Ч. в досъдебното производство  обстоятелства, а и изискА.та документация от Р. М. ЕООД  касателно  констатираните несъответствия за  електромоторите , повдигателните колички Ласка и  колонния повдигач е приложена на стр.253-308 от ВД-4 от  досъдебното прозводство. Поради същите причини съдът кредитира показанията както на св.С.Ч. така и на св.Т.С..

 Свидетелят  Е.Дал О. :

 Съдът кредитира изцяло показанията на св. Е.Д.О.   както относно познанството му с М.Н. , така и относно  договорните му отношения  като представител  на С.П.   с  фирма ***в лицето на С.Г.  Изтъкнатите от него твърдения за  произхода на съответната поточна линия не са в  противоречие с остА.лия писмен и глА.събран доказателствен материал по делото, а напротив изцяло се подкрепят от приложените документи от Европейската служба за борба с измамите за извършени проверки на дружествата SBC B. AND C.S.P.A. , както и на Т.к. ООД , за което са приложени констативни протоколи.

Свидетелят П.Б.: Показанията на св.Б. са относими по делото единствено доколкото същия като служител на ДФ З.  е извършвал проверки на фирма Р. М. ЕООД, което кореспондира  и с писмените доказателства по делото, а именно извършената проверка на място на 28.10. 2003г.поради което съдът ги кредитира.

 Свидетеля Л.М. :Показанията на св.Л.М. Съдът намира за истинни в частта за качеството на М.Н.  в П. АД  както и за неговото собствено качество в сочената фирма. Съдът кредитира и показанията на св.М. ,че е бил пълномощник на А.Ш.     пред ДФ З.  тъй като такова пълномощно е приложено по делото  и то е с дата 13.01.2005г. Изявленията на свидетеля, че е присъствал на проверка на машините на фирмата също се подкрепят от наличните контролни листа по делото, че същите са вършени в негово присъствие.

 Свидетелят С.Г.: Съдът кредитира и показанията на св.С.Г. , че е бил пълномощник на управителя  Г.Г.  на Р.Г. ЕООД пред ДФ З., тъй  като такова пълномощно по делото е налично , а и самия свидетел потвърди ,че е присъствал при извършване на проверка от служители на ДФ З., което е и отбелязано в контролните листа. В остА.лата си част показанията на този свидетел не съдържат каквато и да било значима информация по делото.

Свидетелят П.Б.:Показанията на св.П.Б.  не разкриват обстоятелства  извън приложените  и закрепени по делото копия на договори между ЕТ Пепс Консулт-П.Б.“  в единия случай П. ЕООД , а в другия случай с П.Ч.ООД  и фактури за платени суми по сочените договори. Целта на сочените договори и заплащането по тях  е описано в самите писмени документи, а именно за изготвяне на  Инвестиционен проект  и бизнес план за кандидатстване и финансиране.  по С. за двете дружества за предоставяне на безвъзмездна финансова помощ. Доколкото свидетелят потвърждава сочените писмени документи очевидно такива договори  са били сключени и са постъпили плащания по тях.

 Свидетелката П.К.:Доколкото свидетелката  П.К. е работила като технолог към  Р. М. ЕООД  е логично същата да е участвала в  проведени 72 часови проби при експлоатационни  условия  в периода от 08.06.2004г. до 11.06.2004г. и от 12.10.2004г.до 15.10.2004г.  на машините предмет на инвестиция в дружеството.Липсата на спомен у свидетелката  е логичен, а изявлението и че подписа прилича на нейния и че всъшност няма постоянен подпис не могат да игнорират становището на съда ,че подобни проби са били извършени.

 Свидетелят П.З.:Показанията на св.З. Съдът намира за твърде ограничени от къмто фактология и единствено изявлението му, че не  помни като изпълнителен директор на Р. АД да е упълномощавял Р.П.  буди подозрение у настоящия съдебен състав, които воден от  принципа за непосредственост и устност на съдебния процес  доби непосредствени впечатления от  невербалното  поведение на свидетеля  изцяло в противоречие с твърденията изложени от него.

Свидетелите Е.Г., К.Х., Н.Х. И Т.Ф.:

Показанията на свидетелите  Е.Г., К.Х., Н.Х. и Т.Ф. разпитани чрез възложена делегация от друг състав на съда по НОХД№2227/2008г. СГС са присъединени към доказателствения материал по настоящето общ характер дело  чрез прочитането им на основание чл.281 ал.10 от НПК.

Свидетелят Е.Г. се явява служител в Т.Т. А. АГ в Госау  и очевидно в неговия разпит се намират  ограничен кръг обстоятелства относими към делото, доколкото свидетеля е заявил че не познава нито едно от подсъдимите лица, а от всички фирми му е позната единствено Р. М.. В показанията си впоследствие свидетеля твърди,че на 07.10.1991г. чрез Х. А. АГ чрез междинен търговец Р. И. е доставил до Р.М. София  8 броя машини  V. F. M. T. KF 450  и 7 броя  D.K.  M. DK1061. Според твърденията му впоследствие отишъл в Р. М.  на строеж където се установило че там са същите машини в същите съндъци доставени за Р.М. София.  Следва да бъде изяснено, че свидетеля твърди че Р.М. София / R. M. C./ , е именно дружеството Р. М. , което свидетеля твърди ,че му е известно. Според свидетеля той не е разопаковал и инсталирал машините, като тези обстоятелства са се случили в София. Свидетеля посочва ,че доставната цена на посочените машини е била около 1 500 000.00 швейцарски франка. Тези обстоятелства свидетеля е споделил при предявяването му на оферта ***.***/*.*.2003г.до Е АД. Свидетеля е препратил към същите отговори и при предявяването му на оферта ***.***/*.*.2003г. до Р.Г. ЕООД и на оферта ***.***/*.*.2003г. до Р. М. ЕООД изхождащи от Х. ГмБХ , като е заявил че никога не е  отправял въпросните оферти. Свидетелят е коментирал  че според него машините  V. F.M.T. KF 450  и D. K.  M. DK1061 са такива без стойност, тъй като са над 15 годишни, както и че към датата на доставката същите са били функциониращи и нови. При предявяването на всички документи касаещи процесните фирми на свидетеля  и изхождащи от Х. ГмБХ  свидетеля е заявил, че не ги познава и че същите не изхождат нито от Т. Т. А.  АГ  нито от Х. А. АГ. Съдът не намира основание да игнорира показанията на този свидетел, но твърденията му за доставка на машини повече от девет години преди инкриминирания период на дружество с неустановена правно-организационна форма/според свидетеля  Р.М. София / R. M. C./ /от типа доставени на Е АД ,Р.Г. ЕООД  и Р. М. ЕООД  не може да формира извод у настоящия съдебен състав за еднотипност на машините, тъй като са коментирани единствено видове машини , но не и  сериини номера, а и по делото няма доказателства че дружеството Р. М. ЕООД  е съществувало въобще към сочения от свидетеля период  още повече ,че същия коментира склад на въпросната фирма в град София, а очевидно производствените помещения на тази фирма са в гр.Ш..

 Касателно показанията на св.В. Х. дадени пред разследващ съдия в Госау Съдът счита че същите са са дадени пред компетентния орган. Като управител на Х. ГмБХ  и лице отговорно за продажбите  и управлението на дружеството показанията му бяха внимателно А.лизирани от състава на съда. От всички подсъдими свидетеля е заявил, че познава единствено М.Н. във връзка с доставката на машини за фирма П.г., а съпругата на Н.  е виждал само веднъж в Швейцария и веднъж в София като не упоменава години за това. Свидетеля е заявил,че фирма П.  я е чувал, но фирмите П.Ч., П., Е Р. М., Р.К., Н., Х.  и Е.Т. ги е чувал но малко, а фирма Р.Г., С. и Р.  не ги е чувал. Свидетелят е заявил, че не може да си спомни с кои фирми е имал търговски отношения за периода 2002-2004г. Касателно оферта ***.***/*.*.2003г.до Е АД, ,оферта №417.194/21.01.2002г. до П.Ч.ООД , оферта ***.***/*.*.2003г. до Р.Г. ЕООД,  оферта ***.***/*.**.2003г. до Р. М. ЕООД ОФЕРТА 2101.004/28.10. 2003г. до Р.К. ЕООД изхождащи от Х. ГмБХ  свидетелят е заявил, че Х. ГмБХ не ги е предоставял, както и че печата и подписите във въпросните оферти не са негови. Според свидетеля обаче цените на машините са били определяни от М.Н., тъй като последния е бил посредник на кои фирми обаче свидетеля не посочва. Свидетеля е заявил, че не му е оказван натиск за определяне на по-висока цена на машините и доставките на машини са били търговски сделки на посредническа база, като му е било известно само че машините са в експлоатация към момента на покупко продажбите и едва впоследствие бил разбрал че машините са употребявани при извършеното разследване от Федералната прокуратура. При предявяване на копия на всички документи касаещи оферта *****.**/*.*.2003г.до Е АД, договор за покупко продажба  от 10.09.2003г. и договор за покупко продажба  от 02.03.2004г.  и фактура инвойс №*****/05.01.2004г., оферта №*******/21.01.2002г. до П.Ч.ООД, оферта ***/*.*.2003г. до Р.Г. ЕООД,  проформа фактура №****/*.*.2004г. и търговска фактура ****/*.*.2004г.,оферта ***.**/*.*.2003г. до Р. М. ЕООД договор за покупко продажба , проформа фактура  №****/*.*.2004г.,търговска фактура №******/*.*.2004г. и търговска фактура №***/*.*.2004г. оферта *****.***/*.*. 2003г. до Р.К. ЕООД, договор за покупко продажба  от 27.11.2003г., проформа фактура №***/*.*.2004г. и търговска фактура  №****/10.12.2004г.  изхождащи от Х. ГмБХ  същия е заявил че не са изготвени и подписани от него. Становището му обаче дали е подписал въпросните документи е твърде изменчиво в хода на разпита. За всички предявени му документи свидетеля твърди, че не ги е виждал, впоследствие изразява предположение, че е възможно това да е неговия подпис и накрая завършва с изявлението, че с голяма вероятност това не е неговия подпис. Същия е заявил че не му е известно дали има постъпили плащания по фактурите и за това следва да бъде питА. Н.Х.. Същевременно е заявил и че парите по –сделките са били получени, тъй като е било договорено предварително плащане.  Доколкото  по делото са налични множество документи удостоверяващи плащания към конкретните пет фирми, наличини са показания на св.Н.Х. Съдът не намира основание да не се довери на показанията на този свидетел, в частта ,че сделки е имало с въпросните фирми и че по тях плащания са получени както и на изявленията му че се касае за посреднически бизнес инициран и менажиран от М.Н. Доколкото са налице  изявленията  му, че не той е изготвял въпросните документи доколкото показанията му са твърде изменчиви, по делото няма категоричен отговор на експерта, че изброените документи са подписани от него и същевременно са постъпили плащания по сделките, които не са оспорени  Съдът приема ,че документите са били изготвени в дружеството Х. ГмБХ и са били подписани от свидетеля.

Свидетелката Н.Х. е заявила, че е изпълнявала административната работа в Х. Гмбх. По този повод свидетелката е заявила, че е виждала веднъж М.Н. в Швейцария като не е упоменато кога е стА.ло това, а от остА.лите подсъдими е имала многократни и-мейл контакти с Р.П. във връзка с поръчките , а с А.Ш. и Л.Г. е имала еднократен и-мейл контакт. Свидетелката е заявила, че фирма П. я е чувала, като  фирмите П.Ч., Е, Р. М., Р.Г., Н., и Е.Т. са свързани със сделките с машини в България, като с тях Х. ГмБХ е имал еднократни търговски взаимоотношения. Свидетелката е заявила, че нито една от оферта ***/*.*.2003г. до Е АД, оферта ****/*.*.2003г. до Р.Г. ЕООД,  оферта *****/*.**.2003г. до Р. М. ЕООД, оферта *****/*.*. 2003г. до Р.К. ЕООД изхождащи от Х. ГмБХ  не изхождат от фирма Х. ГмБХ. При предявяване на копия на оферта ****/*.*.2003г.до Е АД, договор за покупко продажба  от 10.09.2003г. и договор за покупко продажба  от 02.03.2004г.  и фактура инвойс №*****/*.*.2004г.,същата е заявила ,че  единствено фактурата  изхожда от тяхната система, но това не е подписа на Х., Същото е становището на свидетелката и при представяне на оферта ******/*.*.2003г. до Р.Г. ЕООД,  проформа фактура №***/*.*.2004г. и търговска фактура 1330/15.10.2004г.,, а именно ,че фактурата  и проформа фактурата са от тяхната система но не са подписани от Х.. Касателно оферта ****/*.*.2003г. до Р. М. ЕООД договор за покупко продажба, проформа фактура  №1209/05.01.2004г., търговска фактура №*****/*.*.2004г. и търговска фактура №*******/*.*.2004г. свидетелката е заявила, че и трите най вероятно фактури са от тяхната система но не са подписани от Х.. Същото се отнася и до документите касаещи фирма Р.К. ЕООД , макар свидетелката да твърди ,че с тази фирма никога не е имало търговски взаимоотношения  в началото на разпита,  а именно че  оферта ******/*.*. 2003г. до Р.К. ЕООД, договор за покупко продажба  от 27.11.2003г., не произхождат от Х. , но проформа фактура №****/*.*.2004г. и търговска фактура  №******/*.*.2004г.  не са подписани от Х. ГмБХ, но изхождат от тяхната система ,макар  и да са им добавени реквизити каквито по принцип няма. Свидетелката е заявила, че парите по тези сделки са превеждани по сделка в D. B., като заявява че не знае какво е било техническото състояние на машините, нито кога са произведени, нито дали са препродавани,  но мисли че това са били машини от оказион, както и че фактурите са плащани и определянето на цената е ставало между Х. и Н.. Свидетелката е заявила, че не знае дали е получен превод по всяка от фактурите, но че ако е получен това се вписва в счетоводните книги. Съдът съпоставяйки показанията на свидетелката с наличните писмени доказателства документи за осъществени плащания, резултата от назначените графологични експертизи и наличните платежни нареждания за извършени преводи няма основание да игнорира показанията на свидетелката, доколкото кореспондират с показанията на самия Х..  В същото време намира обективно необосновано да се извършат плащания по сделки, които не са оферирани и договорени  между съответните дружества  и съответно да се изготвят фактури  от системата на дружеството, по- които после да постъпват плащания, ако сделки няма. Доколкото свидетелката е заявила, че същата е имала и-мейл контакти с Р.П., А.Ш. и Л.Г. във връзка с поръчките неизяснено от разпита е остА.ло нито кога, нито  през кои и-мейл пощи са осъществявяни тези и-мейли, а още по малко е изяснено от разпита от къде свидетелката е наясно със самоличността на лицата с които е контактувала по и-мейл във връзка с поръчките и за кои поръчки става на въпрос. Следва да се  посочи, че  дали това са поръчките по които няма оферти, няма договори, но има плащания са останали неизяснени в разпита. Съдът счита, че  единствено твърденията и че договореностите са се извършвали  само между М.Н.Х. са в противоречие с показанията на последния,  но нейните изявления са в по голяма степен достоверни доколкото търговската сделка е резултат на договореност между две страни. Изявленията и че с Р.К.  ЕООД не е имало търговски взаимоотношения Съдът намира за неотговарящи на фактите по делото и най-вече на писмените доказателства за това не ги кредитира.

 По повод показанията на Т.Ф. Съдът намира че следва да ги обсъди доколкото намира същите за годни, а и за относими тъй като свидетелят е  бил  зает в администрацията на сочената фирма Х. Гмбх  в периода 2002-2004г. От подсъдимите лица свидетелят е посочил че познава М.Н.  и Р.П. , като и двамата е виждал по веднъж на летището в Щутгарт, М.Н. придружавала веднъж М.Н. във Флавил, а за П.Х. същия е заявил,че я познава от и-мейл контактите с една фирма. Касателно А.Ш. същия е посочил, че само е чувал името и, но не помни повода, а остА.лите подсъдими не познава. Свидетелят е посочил че знае имената на фирмите П., П.., Е, Р. М., Р.Г., К. Е., Н.  и Е.Т.  във връзка с бизнеса с БЪЛГАРИЯ, а остА.лите фирми Р.К., П. , С. Р. и Х. не ги познава. Свидетелят е изтъкнал че с посочените от него фирми са сключвани сделки, като са купували машини и след това са продавали като контакта се е произвеждал от Н.. При предявяване на оферта 1088.163/22.08.2003г.до Е АД, оферта №417.194/21.01.2002г. до П.Ч.ООД, оферта ***.***/*.*.2003г. до Р.Г. ЕООД,  оферта 1013.007/3.08.2003г. до Р. М. ЕООД оферта **.**/*.*. 2003г. до Р.К. ЕООД изхождащи от Х. ГмБХ  свидетелят е заявил,че същите не изглеждат като  офертите отправяни от фирма Х. ГмБХ. Свидетелят е заявил ,че не знае стойността на тези машини, както и че произхода на машините е от Т. Т. А.. Според твърдението на свидетеля цените на машините не са били завишавани, тъй като са били предварително определени от България. Според  изявлението на свидетеля машините са били купувани  от ГПС У.Р. ГмБх, и впоследствие са били продавани в България с посредничеството на България. – подобно твърдение Съдът не кредитира това изявление, доколкото по делото такива доказателства не са открити. При предявяване на оферта ***/*.**.2003г.до Е АД, договор за покупко продажба  от 10.09.2003г. и договор за покупко продажба  от 02.03.2004г.  и фактура инвойс №*****/*.*.2004г.,свидетеля е заявил, че  единствено фактурата  изхожда от тяхната система. Свидетеля твърди че цените за тази сделка са им били давани по и-мейл  и покупната и продажната цена. Според Фритчше  по тази фактура  е било направено авансово плащане благодарение на което те са закупили  една машина, като не посочва каква е машината. Относно твърденията на свидетеля, че оферта *******/*.*.2003г. до Р.Г. ЕООД, не изхожда от Х. Гмбх  а  проформа фактура №*****/*.*.2004г. и търговска фактура ****/*.*.2004г. , изглеждат така все едно са издадени  от Х.  Съдът намира за обективно необосновано да се извършат плащания по сделки, които не са оферирани и договорени  между съответните дружества  и съответно да се изготвят фактури  от системата на дружеството, по- които после да постъпват плащания, ако сделки няма, поради която причина не кредитира показанията му в тази част. Отново свидетеля е заявил , че не знае какво е било  техническото състояние на машините, но твърди че са употребявани, както и че е преговаряно с лица от тези фирми-г-н. Н..  Доколкото преговарящ е бил самия Х. съдът стъпва на неговите показания  и намира  показанията на този свидетел за истиннни в тази им част. От документите  касаещи дружеството Р. М. ЕООД свидетеля е посочил, че  проформа фактура  №***/*.*.2004г.,търговска фактура №***/27.05.2004г. и търговска фактура №***/*.*.2004г. издадени от Х. Гмбх   за плащане на Р. М. ЕООД изглеждат така сякаш са издадени от дружеството, без да взема отношение кои ги е подписал  но е заявява, че офертата и договорът  не са му познати. Фактът, че определени документи не са познати на свидетеля не ги прави недействителни, още повече ,че плащания по тях са постъпвали и машините са били доставени. При въпрос с кои лица е водил преговор  и как са формирани цените свидетеля е заявил,че покупната и продажната цена са били определени предварително  и по тях е имало авансови плащания като не посочва с кого е преговарял. Еднотипни са показанията на свидетеля и касателно  документите касаещи Р.К. ЕООД,  оферта №*****/*.*.2003г. договор за покупко продажба  от 27.11.2003г., свидетеля е заявил ,че не знае дали  произхождат от Х. ГмБХ, но проформа фактура №*******/18.08.2004г. и търговска фактура  №****/*.*.2004г.  произхождат от системата на Х. ГмБХ .Отново свидетеля е посочил, че е преговарял с Н.  и е извършвано авансово плащане.  Свидетеля  посочва, че при получаване на преводите същите са били осчетоводявани във фирмата, но не знае дали от съответните дружества освен авансово плащане е имало и други. В тази му част съдът кредитира показанията на свидетеля.

Съдът е присъединил към доказателствения материал  показанията на св.В.Х. дадени пред друг състав на съда дадени в съдебно заседание на 18.05.10г.  и няма основания да не ги кредитира доколкото свидетеля е лице с висока квалификация  и задълбочени познания в областта на машинознанието касаещо месопреработвателната промишленост. Доколкото по делото е наличен протокол за извършени 72 часови проби на машини на фирма П. ЕООД в присъствието на св.Х. и неговите твърдения  в тази връзка за проведени проби на  машините посочени в протокола  при експлоатационни условия в с.Ч.не са безпочвени, а напротив   са подкрепени с писмини доказателства. Съдът не намира основание да изключи от доказателствената маса твърденията му че машините са били нови.

След деклариран отказ от стрА. на свидетеля М.Е. пред настоящия съдебен състав при осъществената видеоконферентна връзка между СпНС и Съдът в Нои-Улм в съдебно заседание от 09.01.2017г. Съдът е присъединил чрез прочитането им свидетелските показания на същия дадени  на 09.06.2009г.  по делегация  възложена по НОХД№***/2008г. на СГС., които показания съдът намира за годен доказателствен източник. Свидетеля е  споделил, че е бил служител на ГПС У.Р., като фирмата е търгувала с употребявани и нови машини в хранително вкусовата промишленост, като посочва три български фирми-С. ООД, Н.и Б. ООД. От подсъдимите свидетеля изтъква, че единствено познава М.Н., като с  Р.П. и А.Ш.  е имал само служебни и-мейл контакти касаещи спедиция на машини за ескорт, като последните двама лично не ги познамал. Според него фирмата е имала служебни отношения с П., П.Ч., П., К. Е. и Н., като според него той е изготвял документите за спедиция и фактурите, като според него  пристигащите и-мейли първо разпечатвал и след това представял на Р.. Свидетеля бил изразил учудване пред Р. защо във фактурите се пишат високи цени при което Р. го уведомил, че е извършил консултация с данъчен съветник и адвокат. Свидетелят е заявил, че оферта №МД ****/*.*.2002г. до П.Ч.ООД  не му е позната, като заявява, че подобна оферта е представял до Е. Т. , като след това е издал потвърждение на поръчката към същата фирма, но не и към П.Ч.ООД. Сочените документи са приложени към разпита на свидетеля и  от същите е видно, че те действително са били отправени до Е.Т. Касателно договор за покупко продажба №МД *****/*/*.*.2002г. същия е заявил че не е издаван от У.Р.. Свидетеля заявява че цените във фактурите е писал той по разпореждане на Р., като твърди че описаните в търговска  фактура №МД **/2002г. машини издадена  от ГПС У.Р. за плащане от П.Ч.ООД са били употребявани, с изключение на К.Р В.  СС 402 А200, за която посочва цена от 143.000.00евро. Свидетеля е представил и копие на същата търговска фактура до П.Ч.ООД за сумата от 812.900 евро за същите машини, като е заявил ,че не знае техническото състояние на тези машини, с изключение на К. В.  СС 402 А200 , за която е категоричен ,че е била нова. Свидетеля е заявил и, че в действителност той е подписал тази фактура

Свидетеля е заявил и че инкриминираните документи, а именно оферта № МД ****/02г. до П. ЕООД, както и договор за покупко продажба №*/02г. от 02.09.2002г.  не произхождат от  фирма ГПС У.Р. и съответно нито са изготвени от У.Р., нито от него, като посочва, обаче че по разпореждане на Р.е издал проформа инвойс МД******** от *.*.2002г. до фирма П. ЕООД, както и че касателно  инвойс фактурата №МД ***/03г . само 3 страница отговаря на издадената от тях фактура, като е на същата стойност -994 792 евро . Свидетеля е заявил, че той самият никога не е продавал нищо на М.Н., а е действал под разпорежданията на Р. Съдът въпреки  отправените критики от стрА. на защитата към сочения разпит не намира основания да го елиминира от доказателствената маса доколкото показанията на Р. го подкрепят в основните му пунктове. .

 На следващо място Съдът е прочел протокола за разпит на обв.М.Е.т от 14.02.2007г. пред съдия от РС-гр.Аусбург, като ще посочи, че това му действие по присъединяване на тези гласни доказателства към доказателствената маса  е процесуален пропуск и този  разпит има характера на писмен документ, доколкото това гласно доказателство е събрано по друго наказателно производство, а не по трансферираното такова. Изложените в същия писмен документ  -протокол от 14.02.2007г. за разпит на уличено лице  обстоятелства Съдът не намира и основания да проверява и оборва с други доказателства по делото  доколкото видно от съдържанието на сочения протокол разпита на обвиняемия  по това трето производства  е бил проведен, след като му е била прочетена заповедта за задържане под стража. Същия е бил задържан и в тоя ред на мисли защитата му е била задължителна поради което разпита му без защитник  е в противоречие  с основен принцип посочен в НПК, поради което Съдът няма да се занимава с изложените в него твърдения.

След деклариран отказ от стрА. на свидетеля  У.Р. пред настоящия съдебен състав при осъществената видеоконферентна връзка между СпНС и Съдът в Нои-Улм в съдебно заседание от 09.01.2017г. Съдът е присъединил чрез прочитането им свидетелските показания на същия дадени  на 19.06.2009г.  по делегация  възложена по НОХД№2227/2008г. на СГС, които показания съдът намира за годен доказателствен източник.

В протокола за разпит пред съдия от РС гр.Кемптен свидетеля е заявил, че е бил основател и едноличен собственик  на ГПС У.Р.. Показанията му че чрез тази фирма е търгувал с българските фирми Несто, Браво, Сикон, С. се потвърждават и от показанията на св.Е..Свидетеля е заявил,че  се е познавал с М.Н. и Р.П. лично, както и че с А.Ш.  е имал само и-мейл контакти. Според Р. същия е имал търговски взаимоотношения с П.Ч.ООД, П. АД, Н. ООД, С. ООД, Р., Х.и П. ЕООД като изразява несигурност дали е имал отношения с К.Е.. Според Р. с Н.  е започнал да контактува през 2001г., като през 2002г. е имал първа продажба. Твърденията на  свидетеля Р., че оферта №МД ****/*.*.2002г. до П.Ч.ООД  не му е позната, като заявява, че подобна оферта е представяна до фирма Е. Т. И., както и  че договор за покупко продажба №МД ***/02/17.04.2002г. не е издаван от  ГПС У.Р.  се потвърждават и от св.Е. и от категоричното заключение на графологичната експертиза. Свидетеля Р.  заявява, че  е продал К. С. В.СС 402 А200, за която посочва  офертна цена от 143.000.00евро. Заявява, че всъщност я е продал на фирма П.Ч.ООД за сумата от 323 630 евро., като твърди  че търговска  фактура №МД *****/2002г. машини издадена  от ГПС У.Р. за плащане от П.Ч.ООД вероятно отговаря на оригиналната , като сумата от 812.900 евро му е била платена изцяло от Н.. Как точно е оферирано към една фирма, а впоследствие  е постъпило плащане от друга, на какво основание и защо то не е оспорено, свидетеля не е изяснил. Свидетеля сочи, че Н. му е давал цените на машините и той ги е пишел във фактурите, като му предложил всеки път завишаването да бъде със сходен процент и му посочил, че счетоводната стойност във баланса на машините трябва да бъде много висок, като изтъква,че не знаел,че ще се  получават субсидии по програма С.. Свидетеля сочи, че бил приел да завиши цените, тъй като се опасявал от разваляне на сделката за К. С. В.СС 402 А200 ,която само машина по тази фактура била нова, а останалите били употребявани, но функционирали. Свидетеля разказва, че е купувал  машини от К.Е.  и след това ги е продал на фирма Х., като след това тези машини са били продадени за България ,като свидетеля е посочил че е подпомогнал фирма Х. при издаването на документи за износ. Според наличната графологична експертиза нито един от тези документи не е подписан от У.Р.. Това се потвърждава и от  показанията на св.Е.. Постъпилите плащания са от П.Ч.ООД, като изявленията на свидетеля, че е  получил плащане от Н. не се подкрепят от писмените доказателства по делото. Доколкото са налице показанията на св.Е. изготвянето на  офертите,договорите и фактурите е ставало  именно от свидетеля Е., като  единствено  сумите по тях са били определяни предварително между св.Р. и М.Н.. Съдът ще изтъкне, че според твърдението на свидетеля остА.лите машини по  оферта  №МД ****/08.03.2002г. до Е. Т. И. се били употребявани, които видно от представения документ от свидетеля  освен К. С. В.СС 402 А200  остА.лите нямат нищо общо с машините предмет на инвестиция от П.Ч.ООД по сключения договор с ДФЗ.

 Касателно документите  касаещи фирма П. ЕООД свидетеля е д. показания, че същите: потвърждение на запитване №МД -**/02г.  не са били  изготвени от неговата фирма , както и договор за покупко продажба №МД-*/*/*/09.2002 между ГПС У.Р.  и П. ЕООД. Свидетеля  потвърждава  показанията на Е.че  единствено третата страница на  фактура № МД -****/* е истинска и съответно плащане по нея в размер  на 994.792 евро е постъпило. Съдът дава вяра на показанията на този свидетел тъй като  същите се подкрепят както от показанията на самия Е. така и от заключението на графалогическите  експертизи по делото. Следва да се посочи,че и от съдържанието на протокола за разпит по делегация  на този свидетел може да бъде извлечено, че той е знаел за какво ще бъде разпитан предварително, както и  че между него и свидетеля Енеглхардт  е имало предварителен контакт по въпроса, като същото се отнася и до показанията и на самия Е..

Съдът е прочел обясненията на У.Р. дадени пред съдия от РС в гр.Аусбург на 14.02.2007г. в качеството му на уличено лица  на основание чл. 281 ал.2 вр. ал.1 т.2 от НПК СЪДЪТ намира че  е допуснал процесуален пропуск  дотолкова  че обясненията на същия в качеството на уличено лице  са по друго наказателно производство  № 507Js 113462/06 на прокуратурата в Аугсбург, а то не е приетото от ВКП за трансфер.  Съдът намира, че същите се явяват годен доказателствен източник, в качеството им на писмени доказателства, но отразените в тях обстоятелства нямат същата доказателствена стойност каквито биха имали, ако можеха да се  прочетат и присъединят към доказателствената съвкупност, по-посочения по горе процесуален ред. Отразените в тях  обстоятелства, че в  разпита си като уличен  по друго наказателно производство, а именно  по наказателно производство  № 507Js 113462/06 на прокуратурата в Аугсбург същия е посочил че  през 2001г.  е постигнал договореност с Н.  за закупуване на машини втора употреба , които е огледал в гр.Ш. с Н., като тогава се е договорил и да продаде на Н.  свои машини, като Р.  се е консултирал с адвокат, който му казал, че  това следва да стане в една данъчна година  и при извършената  продажба от Н. на машини и продажба на други машини от Р. на Н. покупната и продажната цена се изравнили, че с фирмите К.Е., У. Д. САЩ и Н. Л. в ИРЛАНДИЯ  е имал търговски отношения като не помни нито от коя е продавал, нито от коя е купувал, че предполага че Н. действа по поръчка на двете дружества са материализирани твърдения на  уличен по друго дело в писмен документ  и тези факти освен , че следва да бъдат проверени  и следва да се изходи от принципното положение , че всяко обвиняемо лице не е длъжно да говори, а още по малко да говори истината.

От дадените обяснения от подсъдимия М.Н. Съдът цени като относими към предмета на разследване дадените  от него обяснения, че действително се е познавал с У.Р.  и В. Х., както и че е бил търговски директор на П. АД. Лансираната версия от  подсъдимия, за причината му за контакт с Р. не се подкрепя от доказателствата по делото. Изявлението му, че няма отношения с фирма К.Е.  се опровергава от приложените копия на документи    по  отговора на молбата за правна помощ до Кипър. Изявлението на подсъдимия  при предявяване на протокола за претърсване и изземване  от 13.01.2007г. в гр.С. ,ул.Д* *, ет.*   за липса на спомен  и че почерка в края на протокола  наподобяват на неговия, както и че е бил претърсен предварително и  принудително се е придвижвал до апартамента си, не дават основание Съдът да дерогира доказателствената стойност на протокол за претърсване и изземване от 13.02.2007г. от  жилище апартамент, обитавано М.А.Н., с адрес:***  и  на протокол за оглед от 13.02.2007г.  за  извършен  оглед на М. с ДК№*****  на Автомагистрала Тракия, доколкото няма доказателства за принудителност на действията  преди  започването на самото ПСД претърсване   на ул.Д.Х. №* .

Останалите подсъдими са отказали да дават обяснения пред настоящия съдебен състав. Това наложи прочитането на основание чл. 279 ал.1 т.4 пр.1 от НПК  на обясненията на подсъдимата М.Н., дадени по същото дело пред друг състав на съда в съдебно заседание от 09.06.2010г., находящи се в том. 12, л. 4421 и следващите по НОХД 2227/08г. на СГС, както и прочитането на обясненията на подсъдимата М.Н., дадени по същото дело пред друг състав на съда в съдебно заседание от 19.05.2010г., находящи се в том. 12, л. 4205 и сл. по НОХД 2227/08г. на СГС.В обясненията от 19.05.2010г. подсъдимата е описала вида на контактните повърхности използвани в месопреработвателната  промишленост. В останалата си част същите обяснения представляват възражение по изготвените технически експертизи касаещи техническото състояние на машините на Е АД, както и възражение по огледния протокол на ул.М**** №*. Доколкото Съдът възприема тезата, че в предприятието е имало токов удар, което  е наложило подмяна на ел.двигатели на част от машините, за което са налице изобилни гласни доказателства не намира основания да оборва твърденията на подсъдимата. В последващите  обяснения на М.Н., се акцентира върху близостта и продължителността на семейните й взаимоотношения с подсъдимия М.Н., за които обстоятелства  доколкото  не са налице оборващи  или подкрепящи обвинението факти съдът не намира основание да вземе становище.

 

Тъй като подсъдимата Л.Г.  е давала обяснения пред друг състав на съда и  отказа пред настоящия състав да даде такива Съдът присъедини към доказателствената съвкупност обясненията ѝ на основание чл. 279, ал. 1, т. 4, пр. 1 от НПК, дадени по същото дело пред друг състав на съда в съдебно заседание от 17.06.2010г., находящи се в том. 12, л. 4544 и сл. по НОХД 2227/2008г. на СГС. Изявлението на подсъдимата, че реално е изпълнявала функциите на управител на П.Ч.ООД за периода до м.ноември 2002г. , след което до м.март 2003г.  когато напуснала официално е била  в отпуск и компенсации, не се  оборват от доказателствата по делото и затова съдът им дава вяра.

 В протоколите за изготвяне на ВДС „видеозаписи“  от прилагани СРС но делото, макар Съдът да ги намира за годни  не може да бъде извлечена относима към обвинението информация, доколкото самия оперативен способ е експлоатиран значителен период след извършване на инкриминираните деяния, а и  при видеозаснемането не са установени каквито и да било факти съотносими към обвиненията и взаимовръзките между подсъдимите лица .

 

По делото са приети множество експертизи. Обсъждайки заключението на същите Съдът намира следното :

1.Съдът кредитира в цялост заключението на вещото лице Ж.Ж. по приетата в съдебно заседание техническа  оценителна експертиза на машини съоръжения и други активи  на Р.Г. ЕООД, Р.К. ЕООД  и Р. М. ЕООД. По така назначената техническа оценителна експертиза за пазарната стойност на машините към момента на сключване на договорите за безвъзмездна финансова помощ  по програма С. касателно фирмите Р.Г. ЕООД, Р.К. ЕООД  и Р. М. ЕООД ./т.10 л.142-154 от ДП/  вещото лице Ж.   е огледалона 13.02.2007г. и описало всички машини остойностени от него в таблици описало е годините на производство и техническите им характеристики  като впоследствие е извършили директно сравнение с пазарни цени  на А.логични активи и е извършило съответните корекции. Същия е заявил че технологичното оборудване е в добро техническо  и експлоатационно състояние /като съответно е описал за всяка от машините коя е била в работещ режим/, констатирал е че  физическото състояние  на машините не показва те да са  амортизирани или морално остарели. Посочил е, че в някой случаи табелите за години на производство са трудно четими като в повечето случаи обаче се касае за 2004г. Според вещото лице не може да се установи дали машините са чисто нови или технически добре рециклирани, като е изтъкнало  при извършени запитвания с фирми търгуващи с подобни машини  е получена информация за голям ценови диапазон  на проучваните машини и съоръжения. Изводът на вещото лице че електрическите и електронни елементи  описани в обстоятелствената част на  заключението му като ел.двигатели  са с по-малък нормативен срок на експлоатация, като за някой от машините са били  производство 1989г. –напр. пълначно устройство за производство на на шунка  Х., вакуум пълначна машина с клипс автомат  Х. –машини на Р.Г. ЕООД . Посочените цени в табличен вид от вещото лице, както и направеното  от същия заключение Съдът намира за компетентно, обосновано и почиващо на доказателствата по делото , поради което го кредитира.

2.Заключението на вещото лице Р.Ч. прието в съдебно заседание  по техническо-оценителната експертиза –/т.10, л.132-139 от ДП/ Съдът намира също за обосновано. Предмет на същата е било определяне на пазарната стойност на машините към момента на сключване на договорите за безвъзмездна финансова помощ  по програма С. касателно фирмите П. ЕООД и П.Ч.ООД. Според експерта информационните табели на машините    на П. ЕООД са от 2003г., а на П.Ч.ООД от 2002г., като същия е посочил че е направил оглед на машините и е констатирал, че тези в П.Ч.ООД са работили само при 72 часовите проби, но са в много добро техническо и експлоатационно състояние, а тези в П. ЕООД са работили две години  и общото състояние на оборудването е добро. Вещото лице е посочило, че информационните табели в някой случаи са трудно четими  по отношение на тип на машина и фабричен номер. Вещото лице е изтъкнало, че при извършените запитвания до редица фирми за качествата и търгуваните цени на този вид оборудване  получената информация е била незначителна. Експерта  е акцентирал в експертизата си, че е обичайна практика машините да се рециклират  като в почти всички случаи се подменят електрическата инсталация и електронните елементи. След изтъкнатите съображения  вещото лице е  посочило пазарната стойност на машините към конкретния момент  определена по метода на пазарните А.лози , които извод съдът напълно споделя.

3. В съдебната фаза на процеса е възложена на вещото лице Ж.Ж. изготвянето на оценителна експертиза за пазарната стойност на машините към момента на сключване на договорите за безвъзмездна финансова помощ по програма С. касателно фирмата Е АД . Вещото лице е посочило че се е запознало с протокол за оглед от 13.02.2007г. на въпросните машини предмет на субсидиране, както и с конкретните констатации за всяка машина в огледния протокол. Вещото лице обаче е посочило и че на 06.04.2016г. е направил оглед на процесните активи на ул.М.* в гр.София и е констатирал, че те са в работещо състояние, представляват оборудване с висока производителност  и за годината им на производство и въвеждане в експлоатация са били модерни и високотехнологични, което определя и високата им пазарна цена Вещото лице е посочило че по част от машините има  подмяна на отделни възли или детайли, като това намалява пазарната цена на активите, както и че определянето на пазарната стойност на всеки актив е затруднено поради липса на пълна техническа документация  и пълна окомплектовка. Експерта е посочил ,че при този вид оборудване  различната специфика  и капацитет води до вариации  в пазарните цени на А.логични активи. Съдът обаче намира ,че при проявената усърдност от стрА. на вещото лице  за запознаване както с документацията по делото така и с  физическото състояние на машините дори понастоящем съпоставено с приложените от него методи на оценъчно изследване следва да приеме валидността на ценовите параметри за всяка една от машините посочени от експерта Ж. в експертизата му от 12.04.2016г.  Този извод не бе разколебан у съда и при приемането на експертизата в съдебно заседание от 22.04.2016г.

4.Заключението на компютърно техническата експертиза изготвена от вещото лице Н.Х. –/ т.12,л.3-5 от ДП/Съдът намира за  не даваща информация  спомагаща за изясняване на обстоятелствата по делото доколкото  изследвания с нея  оптичния носител диск предаден от Р. П. М.  с протокол за доброволно предаване  от 13.02.2007г. доколкото записаните на него лог файлове  съдържат информация за часът и датата на   посещения в  електронните пощенски кутии *@*.com ,*@*.com,*@*.com, *@*.com, *@*.com находящи се на  интернет пощенския сървър на фирма  P. S.LTD от интернет  потребители  ползващи  услугата  за електронна поща достъпна  от всяка една точка на интернет свързаността,, предоставена от P. S. LTD като периода на влизанията  записан е от 16.01.2007г. до 31.01.2007г.  за всички пощенски  адреси , а единствено за *@*.com е в периода от 22.12.2006г. до 31.01.2007г., които периоди са повече от година след приключване на инкриминираните периоди по обвинителния акт за всяко едно от обвиненията и лицата.

Графологическите експертизи  осъществени на фаза ДП и приети от настоящия състав  изготвени от Ц.Т. ,  а именно:

5.заключението по ПРОТОКОЛ 07/ДОК-***/*.*.2007г. –т.20, п.1  л.3-9 касаеща Е АД ,

6.заключението по ПРОТОКОЛ 07/ДОК-***/*.*.2007г. –т.20, п.2  л.3-7 касаеща П.  ЕООД

7.заключението по ПРОТОКОЛ 07/ДОК-***/*.*.2007г. –т.20, п.3  л.3-9 касаеща П.Ч.ООД 

на първо място са годен доказателствен източник тъй като  назначаването  на същите експертизи и провеждането на експертното изследване е извършено при съобразяване с процесуалния закон. Ползвания сравнителен материал  е бил в достатъчно количество и са изследвани оригинални документи. Тези заключения се кредитират изцяло от Съдът доколкото същите са мотивирани  при извършване на задълбоченото сравнително изследване и не се наблюдава   нито излизане извън задачата на експертизата, като не възниква съмнение и относно тяхната правилност.

 Същото може да бъде споделено и относно  графологическите експертизи осъществени на фаза ДП и приети от настоящия състав  изготвени от вещото лице С.Б. ,  а именно:

8.заключението по ПРОТОКОЛ 07/ДОК-****/*.*.2007г. –т.20, п.4  л.3-11 касаеща Р. М. ЕООД ,

9.заключението по ПРОТОКОЛ 07/ДОК-******/*.*.2007г. –т.20, п.5  л.3-11 касаещаР.Г.  ЕООД ,

10.заключението по ПРОТОКОЛ 07/ДОК-***/*.*.2007г. –т.20, п.6  л.3-11 касаещаР.К.  ЕООД . Изводите на това вещо лице са съпоставими с целия остА.л доказателствен материал поради което Съдът ги кредитира.

          11. В съдебна фаза също се наложи назначаването на няколко графологични експертизи, като в тази връзка с ПРОТОКОЛ от извършена графическа експертиза от 26.04.2016г. – бяха изследвани  инкриминираните „Заявки за плащане„ -6 броя  от името на  кандидатите Е АД, П. ЕООД, П.Ч.ЕООД, Р. М. ЕООД, Р.Г. ЕООД  и Р.К. ЕООД и положените подписи от служителите на ДФ З.. Категоричното становище от стрА. на вещото лице Т., че всеки от служителите чието име фигурира като  подписал сочените заявки  ги е подписал няма от какво да бъде разколебано и се споделя от Съдът.

          12.Същото вещо лице Т.  е изготвило и ПРОТОКОЛ от извършена графическа експертиза от 09.05.2016г.  като предмет на изследване се явяват  подписите положени от У.Р. в оферта № MD ****/*.*.2016г., договор за покупко продажба № MD ****/*/*.*.202г. търговска фактура № MD ***/*.*.2002г. потвърждение на запитване № MD -6521/02г., договор за покупко продажба № MD -*/*/*/*.2002  и фактура № MD -**/* не са подписани от У.Р.  като съдът не намира основания да не кредитира заключението му.

13. В съдебно заседание от 03.11.2016г. са назначени две  графологични експертизи от съдебния състав, които впоследствие са и приети от съдебния състав. Доколкото в ПРОТОКОЛ за извършена графическа експертиза от 09.12.2016г. вещото лице Ц.Т. е посочило, че може само да допусне, че всички  инкриминирани документи изхождащи от  В. Х.  вероятно не са изпълнени от лицето положило подписи  в протокола за разпит по делегация по НОХД№2227/2008г.  на СГС съдът счита, че изводът на експерта е вероятен. Той  е базиран  на обстоятелството, че за извършване на пълноценно сравнително изследване са необходими достатъчни по количество  и качество сравнителни образци, каквито по делото липсват. Доколко този извод е съпоставим с остА.лите доказателства, а по всички  договори са постъпвали  плащания  към фирмата на В. Х. , които не са оспорени от свидетеля и собственото му становище е изменчиво  по въпроса дали е подписвал въпросните документи обект на експертизата. Съдът заема окончателно становище, че документите са подписани от В. Х.. Съдът достигна до този извод преценявайки извода на експерта и неговата липса на категоричност съпоставяйки го с остА.лите гласните и писмени доказателства по делото и изхождайки от принципната позиция, че всяко съмнение в обвинението  следва да се тълкува в полза на подсъдимите .

14. Доколкото са изследвани и  с ПРОТОКОЛ от 15.12.2016г. подписите на подсъдимия В.А. Съдът кредитира извода на вещото лице,че всички договори, фактури  касаещи Р.К. ЕООД и изхождащи от В.А. са положени от В.А.

15.Заключението на компютърно –техническата експеритиза  изготвена на от вещото лице П.К. е компетентно и дава да се направят следните правни изводи: изследваните обекти по експертизата  от 6-12 представляващи  компютри  иззети  от кабинет на секретар на директор, от кабинет на директор,  преносим компютър  от кабинет на изп.директор,иззет от финансов мениджър, от кабинет на главен счетоводител, от кабинет на търговски отдел  и от кабинет по качествен контрол  на дружествата Р. М. ЕООД ,Р.Г. ЕООД  и Р.К. ЕООД не съдържат нито един документ съотносим към настоящето производство. Същото се отнася и до  обект №1 преносим компютър  иззет от гр.С.,бул.Ц********** седалище на Е.Т.. При изследване на иззетия от С., ул.Д*** №* ,ап.* преносим компютър марка СОНИ  с № BB0410WW обект 2  и обект3- CD-R  е установено  единствено, че върху твърдия диск  е намерена пощенска кутия с адрес *@*.com, като при преглед на  съхранените в кутията писма  находящи се в приложения диск към експертизата не се откриват писма и документи съотносими към предмета на повдигнатото обвинение нито на М.Н., нито на остА.лите подсъдими. Единствено в съществуващия файл с телефонни номера са установени  телефонните номера на част от подсъдимите лица.  Експертизата е изследвала и 3 броя CD-R  1, 2 и 3  съдържащи данни от електронни пощенски кутии  иззети от фирма Прима софт ЕООД, както и 1 брой CD-R  съдържащ  данни от електронна пощенска кутия  иззети от фирма П. С.ЕООД- обозначени в експертизата като обекти 4 и 5. Присъединени към делото с процесуално следственото действие  претърсване и изземване на офис и седалище на „П. С.“ ООД находящ се в град С., ул. „Р**“№ *. Както бе посочено  по-горе  съдът счита, че изземването на съдържанието на пощенските кутии представлява изземване на кореспонденция, за което реално не е имало разрешение, поради което Съдът не  цени  протокола като годно доказателствено средство и не обсъжда наличната информация установена от експерта К. в изследваните електронни пощенски кутии обекти  4 и 5 на експертизата.

 Дори и да ги ценеше ще посочи ,че в тях информация съотносима към  предмета на обвинението на нито един от подсъдимите към ту инкриминирания период не се намира.

          16.Съдебно икономическата експертиза  изготвена от вещото лице С.Н. –/т.13 ,л.38-42 от ДП/  и приета в съдебно заседание от 15.02.2016г.  Съдът не кредитира. Причините за това са следните: на първо място единствено в частта за това какво  е било преведено съгласно изследваните документи на шестте фирми даденото заключение на С.Н. би могло да бъде кредитирано. В останалата си част изводите на експерта са произволни, инспирирани от предварително становище на самия експерт.Експерта заяви, че не е виждал машините, гледал е протоколите информативно и заяви пред съда че така изчислената от него вреда за А.С.е формирана с условието, че машините са употребявА.,  като очевидно такава условие не е формулирано в така поставената му задача. Съдът намира че заключението на експерта е неясно и има обосновани съмнения в неговата правилност, като не е назначил нито допълнителна, нито повторна експертиза с подобна  задача доколкото дали  са настъпили вреди за ДФЗ от процесните търговските дружества вследствие на подписаните 6 броя договори е въпрос правен и не изисква специални знания.

          17.Вещите лица Й.Н., М.А.  и П.П. са изготвили комплексна икономико–техническа експертиза със задача дали през периода 2002-2005г. Х.И. ООД  е имала кадрова и техническа обезпеченост да произвежда  и поддържа машини машини за месопреработвателната промишленост съобразно сключените от тях договори за доставки продажби и монтаж на такива . Вещите лица са оценявали техническата подготовка за производствения процес, самия производствен процес, техническата база, управленския капацитет  и в обшност са анализирали всички параметри на фирмата по отношение на пригодност да извършва инжинерингова дейност в посочения период. Заключението на вещите лица Съдът намира за компетентно, подкрепено с достатъчен количествен и качествен А.лиз  на извършваната дейност на фирмата Х.И. ООД, включително и със снимков материал поради което му дава вяра.

          18.По повод митническата –техническа експертиза  изготвена от вещите лице С.Н. и А.К.  приета в съдебно заседание от 25.02.2016г. –т.21 от ДП съдът намира следното:В констативно съобразителната част на въпросната експертиза  вещите лица са направили опис  в табличен вид на внесените машини от дружествата П.Ч.ООД, П. ЕООД, Е АД, П. АД,  Х.И.  ООД ,Р. АД, Р.К. ЕООД, Р.Г. ЕООД Р. М. ЕООД, С. ЕООД и Е.Т. И. АД за периода 2002-2005г. като са изследвали документите от АМ  и са посочили по инвойс фактурите през кое МБ и с кое ЕАД са били обмитени въпросните машини  както и коя е фирмата износителка. Извън този табличен вид който съответства на приложените документи по делото от АМ  изводите на вещите лица,че описаните в инвойс фактурите  и описаните в митническите декларации стоки са едни и същи  е  верен  поради това съдът го кредитира,  но  категорично не отговаря на втория поставен въпрос  при назначаването на експертизата, а именно да се анализира  и проследи движението на изнесените и внесени стоки и има ли доказателства за тяхната идентичност  доколкото такава е била  тезата на водещите разследването.Според разпита и на вещото лице в съдебно заседание такъв въпрос не им е бил поставян, поради което и той не е отговарял на него.

19.     Назначените от Съда като вещи лица В.Н. и Д.Й. като такива по комплексна техническа и оценителна  експертиза  със задачи: Да определи  пазарната цена на всички машини към датата на фактурирането им при закупуването им, както и да посочи всяка от машините уникална ли е или е серийно производство, както и машините дали са били технологично нови  или са били реновирани са излезли със заключение което е прието в съдебно заседание на 05.05.2017г.. Вещите лица са  се запознали с наличните машини след посещения на обектите както в Ш., така и в с.Ч.и в гр.СОФИЯ. Вещите лица са посочили за всяка една от машините дали са я открили на склад, в какво състояние е била  и по кои от тях са били налични видими белези от експлоатация и ремонтни дейности. При разпита им в съдебно заседание вещите лица изтъкнаха,  като изброиха множество български и чуждествранни  фирми до които са отправяли запитвания, че поради уникалния характер на част от машините  определената пазарна цена е с голям ценови диапазон , което е и отразено в табличен вид. Вещите лица са изтъкнали, че по-голяма част от машините са  изработени по специална поръчка, както и че не са успели да установят белези на реновиране върху тях  поради  изминалия период от време, както и че машините са били експлоатирани. Съдът намира становището на експертите за компетентно, базирано на материалите по делото като няма основание да се съмнява в обективността  и квалификацията на двамата експерти поради което го кредитира в цялост .

          От правна страна:

Съгласно изискванията на чл.305, ал.3 НПК Съдът е длъжен да изложи правните съображения за взетото от него решение. В настоящия случай какви са правните основания за оправдаването на всички подсъдими по всички повдигнати им обвинения от прокурора.

Обвинителят е повдигнал обвинение на М.Н. за това, че в периода от м. август 2002 до м. декември 2005г. в гр. София, гр. Ш., гр. Я. е образувал и ръководил ОПГ да извършва престъпления по чл. 212 НК с цитирания в обвинението състав  от всички останали подсъдими лица, както и на Г.к.г. (по отношение на когото наказателното производство е прекратено поради настъпила смърт), представляващо престъпление по чл.321, ал.1 НК.

Обвинение е  повдигнато и на М.Н. *** за времето от м. ноември 2003 до 28.10.2004г. е участвала в група със същия членствен състав, но ръководена от М.Н., представляващо престъпление по чл. 321,ал. 2 вр. ал. 1 НК.

Според прокурора Р.П. е бил член на ОПГ за периода август 2002-декември 2005година на територията на гр. София, гр. Ш. и гр. Я.. Същият е периодът на участие  в ОПГ на А.Ш. и П.Х. като и тримата Р.П., А.Ш. и П.Х. са участвали в ОПГ, създадено с цел да извършва престъпления по чл.212 НК в гр. София, гр. Я. и гр. Ш. и цифровата квалификация на така повдигнатото им обвинение е по чл. 321ал. 2, вр. ал.1 НК.

По отношение на И.И. според прокурора същият е участвал в ОПГ в градовете София и Я. като периода му на участие е м. декември 2002-22.12.2003година и отново цифровото изражение на обвинението е по чл. 321,ал.2 вр. ал.1 НК.

Според диспозитива на обвинителния акт В.А. е участвал в ОПГ ръководено от М.Н. за периода м.февруари 2004 – 16.12.2005година и то на територията на гр. София и гр. Ш., а Л.Г. за периода м. август 2002-06.03.2003година в градовете София и Я.. Отново целта на групата е вършене на престъпления по чл.212 НК и цифровата квалификация е по чл. 321, ал.2 вр. ал.1 НК.

Съдът на първо място ще разгледа какви са обективните признаци на състава на престъплението по чл. 321 НК и след това ще се занимае с установените  и относими гласни  и писмени доказателства, подкрепящи и отхвърлящи обвинението, съобразно установената от него фактическа обстановка в хода на съдебното следствие пред настоящия съдебен състав.

Според легалната дефиниция на чл.93 т.20 НК (ДВ, бр.92 от 27.09.2002г.) ОПГ в структурирано трайно сдружение на три или повече лица с цел да вършат съгласувано в страната или чужбина престъпения , за които е предвидено наказание „Лишаване от свобода“ повече от 3 години и чрез които се цели да се набави имотна облага. Сдружението е структурирано и без наличие на формално разпределение на функциите между участниците, продължителност на участието или развита структура. Коментираната т.20 от чл.93 НК е нова и е била със същото съдържание  при последващата законодателна промяна с ДВ бр. 43 от 2005г. на НК. т.е. за целия период на действие на групата/според обвинението на прокурора/, чиито максимален период на съществуване според О.А. е бил от август 2002 до 16.12.2005година

Според правната теория, за да съществува ОПГ следва да има постигнато съгласие между поне три лица за вършене на повече от едно престъпление, наказуемо с „Лишаване от свобода“ повече от 3 години. Тази дейност на предварително сговаряне е предварителна като лицата следва да формират и се подчиняват на една обща воля за вършене на престъпление.

Формите на изпълнителното деяние на престъплението по чл. 321 НК са три – образуване, ръководене и участие в ОПГ. При първата форма на изпълнителното деяние по чл. 321, ал. 1 НК деецът следва да извърши дейност по съгласуване на волите на поне 3 лица за да създаде трайни взаимоотношения с тях, с цел извършване на престъпления в стрА.та или чужбина, наказуеми с поне 3 години „Лишаване от свобода“.Тук следва лицата да са постигнали съгласие.

При втората форма на изпълнителното деяние на състава по чл. 321, ал. 1 НК, а именно ръководенето на групата, деецът извършва дейност по възлагане на задачи, съгласуване на взаимоотношения (вербални или не) на лицата в групата, чиято единствена цел е управление на дейността на членовете на групата за постигане на целите, а именно вършене на набелязаните престъпления. В този случай е необходимо указанията под каквато и да е било форма да достигнат до членовете на групата.

 При третото изпълнително деяние по чл. 321, ал.2 НК е необходимо деецът да бъде обвързан в хипотетично членствено отношение с остА.лите лица ( не е необходимо всички) в групата, като същият се съгласява чрез контакта си с  тези лица, ръководители или участници в групата, да осъществява действия за постигане целите на групата, а именно извършване на престъпления, наказуеми с повече от 3 години „Лишаване от свобода“. В тази си форма изпълнителното деяние на престъплението е формално.

Ако при първата форма образуване се изисква постигането на общо съгласие, при втората форма „ръководене“ се изисква достигането на указанията до конкретните участници, при третата форма“участие“ се касае за информирано съгласие на дееца за съпричастност към конкретната ОПГ.

При престъплението по чл. 321 НК и по двете алинеи независимо от формата на изпълнителното деяние не необходимо да има реално извършено някое от тези престъпления, за които членовете на групата са постигнали съгласие. Дали действително ще бъде извършено такова престъпление е правни ирелевантно. В сдружението ОПГ има организационна връзка и е необходима уговорка между неговите членове. Членската маса, макар да е възможно да  е променлива (т.е. някой да напусне сдружението), е на организационен принцип, а не на функционален такъв, доколкото не всеки би могъл да се присъедини към сдружението, а само лице, което е постигнало съгласие с поне един друг участник да формира, изразява и действа за осъществяване на волята на групата, а именно извършване на определени по принцип престъпления, наказуеми с „Лишаване от свобода“ повече от три години. Доколкото субективно целените престъпления, следва да бъдат и обективно уговорени от лицата, е логично, че всяка от трите форми на изпълнителното деяние може да бъде осъществявана само с пряк умисъл. Деецът следва да е съзнавал общественоопасния характер на престъплението, да  е предвиждал неговите общественоопасни последици и да е искал настъпването им като в трите форми на изпълнителното деяние, субективната стрА. на престъплението има различно описание.

В конкретния случай касателно М.Н. е необходимо същият да е съзнавал, че съгласува волите на всички останали лица, макар и в различни моменти за вършене на престъпления по чл. 212 НК, да е съзнавал, че дава указания и извършва дейност по поставяне на задачи, които достигат до членовете на групата и цялостната му деятелност да е била насочена към реализиране на престъпления по чл. 212 НК. Касателно останалите подсъдими лица, обвинени в участие в ОПГ, с посочена от прокурора цел, е необходимо същите да са съзнавали, че всеки един от тях ( включително и Гриргор Г., по отношение на когото наказателното производство е прекратено) ще започнат да извършват указанията на М.Н. като дейност, целяща осъществяване на престъпления по чл. 212 НК. Тези лица е  необходимо да съзнават, че създават предпоставки за престъпна деятелност по чл. 212 НК и то под оперативното управление на М.Н..

В обективните признаци на състава следва да се включат и самите характеристики на ОПГ, изводими от самото определение, дефинитивно приложимо къмто инкриминирания период на всички подсъдими лица.

Съгласно определението сдружението следва да е структурирано и трайно такова. Във второ изречение на нормата на чл. 93 т.20 НК е посочено, че сдружението е структурирано и без наличието на формално разпределение на функциите на участниците, продължителност на участието или развита структура. Необходимо е безспорно обаче взаимовръзките между членовете да са трайни като личностни взаимоотношения, доколкото в противен случай говорим за обикновено съучастие със съответните му форми. Трайността на взаимовръзките между членовете трябва да бъде и по повод именно на взетото общо съгласие между три лица във всеки един момент от съществуването на групата за вършене на престъпления, в случая по чл. 212 НК. Взаимовръзки, основани на роднински, служебни, интимни или имотни взаимоотношения не могат изначално да формират извод за престъпно сдружение. Същите могат да бъдат индиция за контакт между лицата, но контакта между лицата в групата характеризиращи я  като престъпно сдружение, следва да  се установи, че е за осъществяване на общото решение за вършене на престъпления. Формалното разпределение на функциите между участниците също не се явява необходим елемент, доколкото всеки от участниците би могъл по презумпция да извършва всякакви действие или бездействия за реализиране на престъпленията. Задължителен елемент на състава обаче от обективна стрА. се явява съгласно определението за ОПГ необходимостта със сочените престъпления да се цели набавянето на имотна облага. Имотната облага съставлява това , с което се облагодетелства деецът ,като следва да има имуществен характер и да не му се следва.

Какви са доказателствата според прокурора, доказващи наличието на ОПГ между посечените подсъдими лица в инкриминирания период е описано в обстоятелствената част на ОА.

Съдът ще посочи следните установени от него обстоятелства, доказващи наличието на известна взаимосвързаност на фирмите, кандидатствали по програма С.:

С решение 1421 от 30.10.2001 на Окръжен съд Я. е вписано в регистрите дружеството П.Ч.ООД със съдружници Стоян Б. и Д.К.. Дружеството се управлявало и представлявало от Л.Г. като с  Решение 359 от 26.02.2003г. на Окръжен съд Я. е вписано освобождаването на Л.Г. като управител и е вписана като управител М.П..  Последната е била управител на дружеството до 28.07.2003г., когато с  Решение 1260 е вписан като управител И.И.. В качеството си на управител на 16.05.2002г. в гр. С. Л.Г. е сключил с П. АД, представлявано от И.С., договор за сумата от 2 800 000 лв. за целево дългосрочно финансиране за срок от 5 години  със 6-месечен гратисен период. Сумата е била за закупуване от П.Ч.ООД на преса за месо HOЕGGER SP-280, пълначна машина Н. KF-450 – 2 броя, клипс автомат Н. DK-1061 – 2 броя, опаковъчна машина GPS 100S, линия за рязане на филе WEBER CCS 402A 200, линия за теглене и мaркиране  BIZERBA PVT 0306  - 2 броя и инжектор за месо GPS H102. Същата в качеството си на управител на дружество с адрес ***2 е пописала и с ЕТ П.К.– П.Б., представлявано от П.Б., договор за изготвяне на инвестиционен проект и бизнес план за кандидатстване и финансиране по Мярка 02. Договорите Л.Г. сключила след взето решение на общо събрание на съдружниците на П.Ч.ООД от 27.04.2002г. Между П.Ч.ООД и П. ЕООД на 22.05.2002г. бил сключен договор за покупко-продажба на продукция като той бил сключен между Л.Г. като управител и И.И. като управител на П. ЕООД (договорът е описан подробно във фактическата обстановка). Извършена е проверка на място на 26.11.2004г. на договорирания актив в с. Ч.от гл. експерт в СИМ в предприятието на П.Ч.ООД. Проверката била извършена в присъствието на И.И.. П.Ч.ООД има сключени договори за покупко-продажби с Р. АД, представлявано от П.З., ЕТ Е.Т. Е.Н. , представлявано от Е.Н. , Е.Т. И.Л АД, представлявано от С.К. и П. АД, представлявано от И.С., за доставка на различни видове произведена от дружеството месна продукция.

Според приложените съдебни решения първоначално П. ЕООД била вписана в регистъра на търговските дружества с едноличен собственик  Е.Т. И.АД с управител и представляващ И.И. като адреса ѝ а управление бил същия като на П.Ч.ООД, а именно гр. Я., ул. „Б***“*. Този адрес бил валиден за периода 13,08,2001г. до 05.02.2004г. когато бил променен на гр. Я.., ул. „Г***.“, бл. * вх. *, ет. * ап *.  И.И. станал едноличен собственик на капитала на дружеството както и останал негов представляващ и управляващ на 29,12,2002 след която дата е прекратено участието на Е.Т. И. АД.

Касателно дружеството Е.Т. И. АД първоначално регистрирано като ООД като съотносим към предмета на обвинението може да се посочи единствено фактът, е неговият адрес ***9 като в управителните органи на дружеството нито като ООД, нито като АД не фигурира нито едно от подсъдимите лица. Като единствено С.К.  е бил член на съвета на директорите, доколкото същият се явява лице, живеещо във фактическо съжителство с А.Ш./към момента на провеждане на настоящето съдебно следствие/.

Дружеството П. ЕООД  също имал сключен договор с ЕТ П. К.-П.Б. за изготвяне на инвестиционен проект и бизнес план за финансиране по Мярка 02 като и на 01.08.2002г. бил сключен договор за послужване между П. АД и П. ЕООД (първото представлявано о т И.С. по смисъла на който П.Г.АД предоставяло на П. ЕООД месокостен сепаратор). И двете фирми П. ЕООД и П.Ч.ООД имали сключени договори с фирма С. ЕООД, с които С. ЕООД им отдавали недвижими имоти под наем в с. Ч.– на П. ЕООД цех за производство на готови и полуготови продукти, а на П.Ч.ООД кланица за водоплаващи птици.

По отношение на дружеството Е АД установените връзки между лицата се заключават в следното: М.Н. се явявал изпълнителния директор на дружеството като управлявала и представлявала дружеството заедно с  Е.И. от дата на регистрацията му, а именно 17.07.2002г.. На 26.11.2002г. била вписА. промяна в капитала на дружеството като с непарична вноска влязло П.Г.АД със застроен терен на ул.“М****“* в гр. С. и Е.Т. И. АД с дворно място в гр.С. на ул. „Д.**** “*. М.Н. имало издадено пълномощно за Р.П. да я представлява в митническата администрация в качеството й на изпълнителен директор на Е АД. На 04.03.2003г. между М.Н. като представляваща Е АД и П.Г.АД се сключил договор за заем от 500 000 лв. за срок от 4 години, като на 30,12,2003 се сключил анекс към договора с който сумата се увеличила на 2 000 000 лв. Договорът и анексът бил сключен от И.С. като представляващ П. АД. На 25.09.2003г. се сключил договор за консултантска услуга между същите юридически лица за подготовка на бизнес план и инвестиционен проект по Мярка 02.

На 08.01.2003г. М.Н. упълномощила С.К. - /лице, с което към 2017г. А.Ш. живее във фактическо съжителство/, да я представлява пред ДФ „З.“ като изпълнителен директор на Е АД. На 06.10.2006г. М.Н. бил упълномощен от М.Н.  с нотариално заверено пълномощно да извършва всякакви действия, вкл. и правни от името и за сметка на Е АД, при което последния на 09.10.2006г. присъствал при извършената проверка в базата на Е АД от стрА. на ДФЗ.

И трите фирми Р. М. ЕООД, Р.К. ЕООД и Р.Г. ЕООД са регистрирани в един и същи ден от Окръжен съд Ш., имат един и съща адрес на управление и седалище – гр. Ш. , ул. „И.“. адм. Сграда на М. Ш.. Собствениците, управителите и представляващи дружествата са: на Р.Г. ЕООД Г.г., на Р. М. ЕООД А.Ш., а на Р.К. ЕООД В.А.. В последствие  на 14.06.2004г. за Р. М. ЕООД и Р.Г. ЕООД адресът на управление бил променен на гр. София, кв. Овча Купел, бл. 411 вх. Г, ап 13. През 2006г. и трите дружества променили собствеността си като стА.ли собственост на П. АД. За Р. М. ЕООД  това станало на 20.09.2006г. за Р.Г. ЕООД на 30.08.2006г. а за Р.К. ЕООД 26.06.2006г.И трите дружества имали договор за целево дългосрочно финансиране  с П.Г.АД, сключени с изпълнителния директор на П. АД И.С.. За Р. М. ЕООД на 16.04.2003г. за 3 000 000 евро за период от 3 години; за Р.К. ЕООД за 3 000 000 евро за период от 3 години на 30.11.2003г., за Р.Г. ЕООД за 3 000 000 евро на 09.04.2003г. за период от 5 години. И трите договора съдържали условия, че сумата ще се предаде в 30-дневен срок от сключване на договор между дружеството и ДФЗ. Трите дружества имали сключени договори за консултантски услуги с П. АД, представлявано от И.С. за подготовка на бизнес план, необходим за кандидатстване на възложителя и инвестиционен проект в степен на окомплектованост и легитимност като за Р. М. ЕООД на 28.08.2003г.; за Р.К. ЕООД на 01.12.2003г., а за Р.Г. ЕООД на 20.08.2003г. в гр. С.. На 13,01,2005 А.Ш. упълномощила Л.М. да я представлява пред ДФЗ, В.А. упълномощил С.К. на 20.09.2005г. а Г.г. упълномощил С.Г. на 17.10.2005г.. Пълномощните същите подписали като управляващи и представляващи съответните дружества.

Р. М. ЕООД имала сключен договор на 18.10.2002г. с Е.Т. И. АД за наем на транжорна зала в М.а гр. Ш.. С митнически декларации ****/****** от  *,*,2004 и *****/*-****/*,*,2004 машините, предмет на договора между Н. G**H и Р. М. ЕООД били обмитени от Р.П.. Р.К. ЕООД имала сключен на 18.10.2002г. договор за наем с Е.Т. И. АД на консервен цех на приземен етаж в М.а гр. Ш..

При извършени на 24.10.2005г. проверки в базата в гр. Ш. на Р.К. ЕООД от служители на ДФЗ, СИМ, присъствал С.К..

Според наличните в т. 8 писмени доказателства П. АД първоначално било регистрирано като ООД на 19.12.2001г. със съдружници И.С. и Р.П., като управляващ и представляващ дружеството бил И.С.Дружеството било с адрес ***. С решение от 01.01.2002г. е вписА. промяна в капитала на дружеството като Е.Т. И.АД било вписано като съдружник, а на същата дата била вписА. промяна, а именно преобразуването на П. ООД в П. АД. Дружеството вече имало Съвет на директорите с председател М.Н. и изпълнителни директори тя и И.С., а П.Х. била член на Съвета на директорите. П. АД поемало активите и пасивите на П.Г.ООД. На 18.05.2006г. М.Н. била заличена като член на Съвета на директорите. М.Н. бил Търговски директор на дружеството от 01.02.2002г.

Касателно остА.лите коментирани в ОА фирми следва да се посочи като факт че за фирмата Р. АД не е установено по делото в инкриминирания период нито едно от подсъдимите лица да е имало отношение към собтвеността, управителните органи или пълномощия от подсъдимите лица. Установено е единствено, че капиталът на дружеството е 142 000лв представляващо непарична вноска право на собственост върху апартамент в гр. София, ул. „Димитър Хаджикоцев“ 9 ап. 9 както и че на 13.5.200г.4 адресът на управление на дружеството е станал гр. С., ж.к. ***, бл.*. вх. *, ап * като към тази дата това е бил адресът на управление на Р. М. ЕООД и Р.Г. ЕООД. При извършените претърсвания на 13,02,2007 на ул. „Д****** * са иззети пълномощни от И.С. към М.Н. от 09.09.2002г. и пълномощно от 27.12.2001г. като първото в оригинал, но същите документи не са приложени по делото затова съдът не би могъл да ги коментира. Същото се отнася и до иззети в ж.к. „С.**“ бл. * вх. * договор за управление и контрол между С.К. и Е.Т. И. АД и договор от 03.09.2002г. между Б.И. и последната фирма. Съдът не би могъл да коментира и иззетите документи и ВД, касаещи фирма K.  E.  LLC от адресите в гр. Перник на ул“******“* и от жилището на свид. Л.С. ***. Доколкото протоколите и разрешенията за претърсванията и изземванията са налични по делото,  но ВД и писмени доказателства не са внесени като такива в съда, разглеждащ настоящото дело. Единствено може да се посочи, че такива писмени материали са били намерени, описани и иззети, доколкото няма основание да се игнорира валидността на съответните процесуално-следствени действия.

При извършеното претърсване и изземване в Ш. бул. “Р**“ на 13.02.2007г. са иззети 7 бр, компютри, които са изследвани с така приетата от съда компютърно-техническа експертиза. Видно от резултата на същата в твърдите дискове на нито едни от същите не са намерени пощенски кутии с и-мейл адреси, свързани с предмета ан делото. След преглеждане на файловете, записани върху приложените към експертизата дискове, преценени от експерта като съотносими към предмета на делото не са намери нито един документ съотносим към предмет на повдигнатите обвинения на подсъдимите лица. Същото се отнася до преносимия компютър иззет от адреса на гр. София бул. „Ц. Б.“ *, марка TOSHIBA, фабр. Ном. H7HHK80QGYV-GK353-G43BX-54BV6, както и до CD-R марка SONY ном. VF01C03211543680C1, иззет от гр. С., ул. „Д. Х.“ * ап.*. Приложеният протокол от 13,02,2007 на седалище на П. С. ООД, при което са иззети на оптични носители цялото съдържание на пощенските кутии на адресите .*@*.bg, *@*.bg, *@*.bg и *@*.com , Съдът изключва от доказателствената маса по причини, посочени по долу и затова няма да коментира съдържанието на същите. Следва да се акцентира обаче, че дори да се възприеме соченият протокол като годен доказателствен източник, нито един от съдържащите се в пощенските кутии документи не относим с така повдигнатите обвинения на подсъдимите лица. Иззетия с протокол за претърсване и изземване преносим компютър с марка  SONI VAIO  модел PCG-4F1Lм иззето от „Д. Х.“*, ет* ап *, за който в протоколът е посочено от М. Н., че „лаптопа е мой и го ползвам по предназначение като служебен“, е намерена пощенска кутия с адрес *@*.com. В сочената кутия не са намерени имейл писма, съотносими към предмета на доказване, но  в папка контакти в компютъра са открити телефонните номера на Л.Г., Л.М., М.П., П.Х., Р.П.,  V. Н. и W. H., С.Г.. Всички останали електронни документи, открити в компютъра касаещи коментираните от обвинението фирми, са извън инкриминирания период. Такива са  fax message от 27,09,2006 с лого на K. E. LLC, таблица за производствен капацитет на месопреработвателни предприятия за Р.К. ЕООД, Е АД, Р. М. ЕООД, Р.Г. ЕООД за 2007, докласдна записка от И.И. за М.Н. от 2007, жалба от М.Н. като управител на Е АД от 26.06.2006г., писма от A.S. и S. K. към М.Н. за производствения процес на предприятията до М.Н. от 22.05.2007г.. Всички писма са извън инкриминирания период, основно през 2007 като нито едно не касае сключените сделки на фирмите с дружествата ***ООД, Н. G**H, GPS U. R. и CFS W..

Продължавайки нататък, Съдът следва да посочи, че в показанията на свид. У.Р. е посочено че от изброените му лица познава само и единствено подс. Н., като е посочил че не сигурен, че познава А.Ш.. Същият е заявил, че и двете оферти  MD ****** ot *.*.2002г. до П.Ч.ООД и потвърждение на запитване MD-6521/2002 до П. ЕООД са били отправени до Е.Т. И. АД и са били с друго съдържание. Това обективно е възможно , тъй като до 29.12.2002г. Е.Т. И. Ад  е била едноличен собственик на П. ЕООД. Свидетелят сочи, че, въпреки че не е отправял оферта до П., Ч.ООД впоследствие завишил стойността по фактурата.

Според показанията на М. Е., снети по делегация чрез възложена съдебна поръчка по НОХД 2227/2008 на СГС, единственото лице, което същият е виждал, е М.Н. през 2002 в АЛТУСРИЙД като твърди, че подсъдимият е посещавал Р.. За остА.лите подсъдими свидетелят изтъква, че с Р.П. и А. Ш.  имал служебни имейл контакти във връзка спедицията за експорт. Съдът не цени и не обсъжда обясненията  като уличено лице на обв. Енгелхарт като годен доказателствен източник, доколкото проведения разпит на уличено лице  е по производство 507 JS 113 462/06 на прокуратурата в Аугсбург .

Според показанията на В. Х. същият е бил в отношения единствено с М.Н. и според него това е било единственото лице, с което е контактувал в България.  Х. посочва е срещал М.Н. в Швейцария веднъж и при пускането на една машина в София като не изяснява нито кога нито къде става това в България. Касателно служителят на Н. G**H свид. Т. Ф. същият е завил че е срещал М.Н. два пъти във Флавил - на посещение във фирмата и веднъж на летището в Щутгард, като при посещението във фирмата М.Н. е бил придружен от Р.П.. Твърди, че имал и-мейл контакти с П.Х., като от името и за коя фирма е ставало това, не помни. Според свид. Н.Х., също служителка на Н. G**H, същата е виждала веднъж М.Н. като твърди, че с лицата Р.П. и Л.Г. е имала и-мейл контакти с развитието на поръчките и еднократен контакт по и-мейл сА.Ш.. не се изяснява за кои фирми става въпрос. Свид. Е. Г. е заявил, че не познава нито едно от лицата. Доколкото тезата на прокуратурата е че машините са били първоначално изнесени, съдът се счита длъжен да посочи, че според приложените писмени доказателства по делото  доказателства за износ  и впоследствие зо внос на  категорично идентични машини липсват. Това е видно от посочените във фактическата част  изброени машини,  за които съдът е констатирал ,само че са внесени,  но не и че са изнесени .

Съществува пълномощно в материалите по делото  от М.Н. като представляваща Е АД за Р.П. и такова за същия от И.С. за П. АД за представляване пред органите на митническата администрация. Такова пълномощно има и от С.Г., управляващ ***и С.К. като изпълнителен директор на Е.Т. И. АД и А.Ш.   като управляващ Р.Г. ЕООД. От така описаните и приложени по делото копия от митнически декларации може да с посочат следните обстоятелства: от приложените  ЕАД за износ на стоки ЕАД *****/*-****/*/*,*,20**, ЕАД *****/***/*,*,20**, ЕАД ******/*-****/*,*,20**, ЕАД***/*-****/*,*,20**, ЕАД ***/*****/*,*,20**, ЕАД ***/*-******/**,**,20**, ЕАД ****/*,*,20**  може да се каже, че по всички представител се е явявал Р.П. пред митиническата администрация.

Според обвинението повдигнато от прокурора подсъдимите: М.Н. е участвала в групата от м. ноември 2003 до 28.10.2004г., И.И. от м. декември 2002 до 22.12.2003г. В.А. от м. февруари 2004 до 16.12.2005г., Л.Г. от м. август 2002 до 06.03.2003г., Г.Г. – м. август 2003 до 04.02.2005г. (починал). Този период принципно съвпада с времето, през което същите подсъдими и Г. са сключили договори с ДФЗ като представляващи съответните дружества и завършва с момента, в който на всяко едно от дружествата Е АД, П.Ч.ООД, П. ЕООД, Р.Г. ЕООД, Р.К. ЕООД са преведени сумите по договорите. Единствено от лицата, сключила договор като представляващ Р. М. ЕООД  с ДФЗ, А.Ш. е обвинена, че е участвала в ОПГ от август 2002 до декември 2005г. като според представителя на държавното обвинение същият период са участвали и Р.П. както и П.Х., като М.Н. ги е ръководел. Отново според ОА към август 2002 членове на групата на които Н. е съгласувал волята за участие в престъпното според прокурора сдружение са Р.П., А.Ш., П.Х., Л.Г.. Следва да се посочи като акцент и че към датата според която Л.Г. е напуснала групата нито М.Н., нито Г.г., нито В.А. са били членове на престъпната група според обвинителя. Пак според ОА и посочените в него периоди И.И. е напуснал групата на 22.12.2003г. и към тази дата  В.А. не е бил неин член, тъй като според обвинението той се включва през февруари 2004г. Липсва и ясно становище у прокурора и докога всъщност е действала въпросната група, доколкото М.Н., Р.П., А.Ш., П.Х. са прекратили участието си до месец декември 2005 като до 16.12.2005г. В.А. е остА.л единствен неин член, което съобразно изкисванията на чл.93, т.20   НК е невъзможно за осъществяване.

След описанието на нормативната база, уреждаща процеса по финансиране по програма С. от прокурора, същият е посочил, че М.Н. е взел решение максимално да се „възползва“ от облагите на предприсъединителната програма. Кога и къде е взето подобно решение от подсъдимия Н. за изграждане на схема с участие не дружества, чрез които да реализира идеята си е остА.ло неизяснено в ОА и в ДП, а в хода на съдебното следствие подобни доказателства не се събраха. Цитираните от прокурора акционерни книги не се намират в материалите по делото, в които според обвинителя към 1996 М.Н. е бил съсобственик на Е.Т. И.ООД, от друга стрА. към 2000г. с Решение от 19,11 на окръжен съд П. съдружниците М. и А.Н. са преобразували дружеството в АД  като изпълнителен директор е бил вписан А.С., а в съвета на директорите са били С.К. и Г.Н.. Същото дружество на 20.12.2002г. от Окръжен съд Пловдив е било обявено в несъстоятелност и му е назначен временен синдик като са били прекратени правомощията на органите на управление. Тези факти са описани и в ОА затова е практически необяснимо за съда по какъв начин  от М.Н. и остА.лите участвали в групата това АД е било ползвано в инкриминирания период. Следващото дружество, което според ОА е ползвано за износ на старите машини е Р. АД. Доколкото това дружество е АД при първоначалното му вписване на 28.03.2001г. е направена непарична вноска на Е.Т. И. АД апартамент 7 в гр. София, кв. Лозенец 9, ет. 4, както и 142 бр. поименни акции, В Съвета на директорите на АД не участва нито едно от подсъдимите лице, както и не е негов изпълнителен директор. Доколкото Е.Т. И. АД към тази дата не  е било обявено в несъстоятелност следва да се направи извод, че същия е имал отношение към Р. АД, макар и решението за участие в друго дружество да се  взело от съвета на директорите на Е.Т. И.АД.

Към август 2002 П.Ч.ООД вече е било учредено и по делото няма никакви доказателства – нито писмени, нито устни, М.Н. да е имал някакво отношение към неговата регистрация, собственост, управителни органи или предствляващи лица. Касателно дружествата Р. М. ЕООД, регистрирано на 25.02.2003г. с управител А.Ш., Р.Г. ЕООД, регистрирано  на 04.02.2004г., с управител Г.Г.и Р.К. ЕООД регистрирано на 09.03.2004г. с управител В.А. и П. ЕООД,  регистрирано на 25.11.2002г. с управител И.И. няма доказателства нито едно от което и да е друго подсъдимо лице да има отношение към регистрацията и представителството на фирмите. Л.Г. дори не е съдружник в П.Ч.ООД, а е била управител на въпросното дружество  въз основа на сключен договор със съдружниците. Взаимовръзките и съвпаденията в адресите на управление, мястото на осъществяване на дейността, сключените договори и последващата извън инкриминирани период преминаване на собствеността върху  П. АД беше обсъдена по-горе.

Към месец август 2002 дружеството П. АД е било преобразувано от ООД и  е било с капитал 15 500 000 обикновени акции на приносител като в съвета на директорите са били М.Н. и П.Х.. Доколкото изпълнителен директор на дружеството  е бил И.С. и същото се е представлявало от него, описваните пълномощни в протоколите за претърсване и изземване между М.Н. и И.С. съдът не коментира, тъй като не са приложени по делото. Според твърденията и приложените данъчни декларации М.Н. е бил търговски директор на това дружество и това се потвърждава  и от приложения трудов договор и данъчни декларации на същия. Доколкото преди преобразуването в АД на П. ООД за същото е вписано като съдружник и Е.Т. И. АД на 10.01.2002г.. може да се заключи че към тази дата М.Н. е имал отношение към собствеността на дружеството но след 01.02.2002г. – не, доколкото капиталът е разпределен на акции на приносител. Капиталът в Е.Т. И. АД е бил разпределен на акции на приносител след 09.11.2000г. и какво точно е отношението на М.Н. към собствеността на на тези две фирми не може да се посочи без прилагане на акционерните книги към делото.

След регистрацията на  Е.АД на 17.02.2002г.е с капитал от 510 000 поименни акции и със съвет на директорите от М.Н., Е.Р. и Е.И., като изпълнителени директори са  М.Н. и Е.И. заедно и поотделно. Тези съвет на директорите и изпълнителен директор са се запазили. Като съдът не намира писмени доказателства по делото, че собственици са били фирмите Л. каквото твърдение е направено в ОА.

Твърдението на прокурора,  е че едни и същи лица са били управители и пълномощници на фирмите не отговаря на истината. Доколкото всяка от фирмите имала различна собственост и управител / в  случаите на П.Ч.ООД и управителите са били различни лица/, а за  Е АД собствениците и изпълнителните директори също, като М.Н. не е била и единствен управител. Оттам насетне изложението на обвинителя за наличие на служебна и йерархична зависимост между Н. и останалите подсъдими  е недоказано, доколкото по делото писмени доказателства в тази връзка липсват. Единствената доказана връзка е съпружеското отношение между Н. и Н., но това е факт, който не води до правен извод за взаимовръзка с цел вършене на престъпление по 212 НК. По същият начин голословно звучи и твърдението, че тези фирми са били създадени под давлението на подс. Н. единствено, за да получат субсидиране по програма С., тъй като в проектите и на шестте дружества са налице множество сключени договори с много и различни месопреработвателни и търговски фирми, чиято действителност не е оспорена по никакъв начин в хода на процеса. В тази връзка няма никакви доказателства, че тези шест търговски дружества са били създадена само с посочената в ОА цел.

Коментирайки ролята на У.Р. и В. Х. в ОА, посочено от представителя на обвинението, че Х. и Р. са издавали по нареждане на Н. фактури за рециклирани машини на завишени цени. Твърди се, че П., Ш. и Х. са подпомагали Н. при контактите му с чужбина като така издадените документи с невярно съдържание относно реалната стойност на активите били представени от представляващите дружеството пред ДФЗ – Н., И., Ш., Г., Г., А.. Какъв е видът на представените документи и от кои лица и несъставомерността на действията на подсъдимите по чл.212 НК съдът ще обсъди при правната оценка на престъпленията по чл.212, за които е повдигнато обвинение. тук е обаче моментът да се упомене, че единствените доказателства че подс. Н. се е познавал с някои от подсъдимите лица са показанията на Р. и Е., които посочват, че са виждали Н.  в конкретни градове и веднъж е бил придружен от Р.П. на летището в Щутгард. Намереният телефонен указател в компютъра на Н. също указва, че същият се е познавал с част от подсъдимите, имената на които бяха посочени по-горе, като част от съдържанието на въпросния указател. Твърдението на Е. ,че с П. и Ш. е имал служебно и-мейл контакти не са достатъчно убедителни по своето съдържание за да направят категоричен извод, че тези имейли са изпратени именно от въпросните подсъдими. По своята същност приложените в т.20 от ДП решения на съдия следовател в Аугсбург за претърсване  на офисите на H. G**H  на жилището и прилежащите му помещения, в автомобилите на Улрих Р., за претърсване на офисните помещения на GPS U. R., зa претърсването на жилището и автомобилите на М. Е.,за претърсване на ул. „Р“* в Брюксел, на офиси в ОББ гр. Б., ул. „Ф.“№*, за претърсване на офисните помещения на ФЪРСТ И.Б.ОФ НИКОЗИЯ , на офисите на ОББ на ул. „К.“* гр. П.и на пл.“С.“ * водят до следния извод: законосъобразно решение за извършване на съответните действия има, но това законосъобразно решение е по друго –трето наказателно производство , по което са осъдени Р. и Е.  и тези действия не са действия вършени по трансферираното наказателно производство. Откъде точно са иззети множеството документи е неясно, като е неясно и какви следствени действия са извършени, от кого и дали конкретните действия са извършени законосъобразно. На следващо място, няма никакви доказателства, че приложените копия на имейли, подписани от R. P., P. H., A.S. и M. N., изхождат от пощенски кутии с адреси *@*.bg и *@*.bg.Тези пощенски кутии са в България и от доказателествата по делото не е установено нито от кого са регистрирани, нито от кого са ползвани, а още по-малко, че някои от подсъдимите е изпращал и-мейли с въпросното съдържание. Иззетото съдържание на пощенските кутии в България е незаконосъобразно осъществено без необходимия разрешителен режим от съда, доколкото разрешението на съда  е за адрес а не би могло да се тълкува разширително. Липсата на произнасяне от стрА. на съда по така направеното искане по чл.165 НПК означава че разрешение в тази част не е било дадено. Дори и да бе законосъобразно претърсването на съответните пощенски кутии, в съдържанието им няма нищо относимо към предмет на разследването. Съществува един имейл от *@*.com до *@*.com (имейла, регистриран на твърдия диск на компютъра на М.Н. според КТЕ но сочения имейл е изходящ и от съдържанието му извод за трайни взаимовръзки за лицата в твърдяната група не могат да се сторят).

Съдът счита, че твърденията на прокурора че подъдимия Н. е бил пълномощник на П. АД като упълномощен от изпълнителния директор И.С. не намират опора в доказателствения материал доколкото в кориците на делото такова пълномощно липсва както и доказателства че Н.  е имал електронен подпис за електронно банкиране за сметките на П.Ч.ООД,

Към август 2002 в София според държавният обвинител Н. е съгласувал своята воля с А.Ш. , П.Х., Л.Г., Р.П.. От този момент той започнал да дава конкретни задачи на тези подсъдими а в последствие и  на М.Н., В.А., И.И. и Г.г.. Според прокурора в София са давани указанията на Р.П., П.Х., А.Ш. да водят комуникацията и кореспонденцията с Р. и Х. както и с представителите на дружествата в гр. Я. и гр.Ш.. М.Н. посещавал базата на дружествата и там давал нареждания да се подават документи по програма С. с невярно съдържание. Само мимоходом  Съдът ще отбележи, че подаване на документи с невярно съдържание по своята същност не представлява престъпление по чл.212 НК. В този ред на мисли, анализирайки изложението на прокурора, следва да се посочи, че по делото няма нито едно доказателство Н. през август 2002 г.да е постигнал съгласие с поне още 2 лица от подсъдимите. Необходимата оценъчност изисква да се акцентира че към август 2002 няма доказателства по делото с изключение на съпрузите Николови никой от другите подсъдими да са  се познавали.

Посочените от прокурора факти, че Н. е работил в  Е.Т.-Е.Н. , А.Ш. в Е.Т. И. АД, П.Х. – в  ЕТ Е.Т. Е.Н. и са били служители на П.Г.АД, а Н. търговски директор, не значи, че лицата са осъществявали дейност по предварително сговаряне за вършене на престъпление, инициирано от Н.. Доказателства за подобна комуникация между тези подсъдими, вкл. и Р.П. липсват. Само и единствено фактът на познанство на лицата е недостатъчен за подобен извод. Следва към август 2002г. общата воля на лицата да  е факт като взаимовръзките и контактите да са именно с посочената в закона цел, а не да се касае за социални контакти по принцип, очертани от служебни взаимоотношения, дори такива да са съществували. Организационната връзка между членовете на една група се създава именно с наличието на разбирателство  за вършене на целените престъпления като в случая следва дейността по образуването да е инициирА. и стартирА. по инициатива на М.Н.. Обикновено подобна дейност като изпълнително деяние от стрА. на лицето, което образува една група, се доказва с налични СРС по делото, но в случая приложените са с използван оперативен способ видео наблюдение на подс. Н. и то около 2 години след инкриминирания период.

Нито един от подсъдимите не дава съотносими обяснения към този въпрос, а гласните показания на Е. и Р. са времево неопределени. Липсват и други гласни доказателства, доказващи контакт с посочените цели между подсъдимите в началото на инкриминирания период. Доколкото включването на Н. според ОА се осъществило през ноември 2002 в сдружението, освен посоченото, че Н. постепенно привлякъл и другите обвиняеми, начинът по който това е станало не е посочен. Твърди се, че  Н. е била пълномощник на П. ЕООД и П.Ч.ООД, както и че е управлявалаЕ АД заедно с Н.. Подобни пълномощни от съдът по делото не са открити и в тази връзка няма данни Н. въобще да е посещавала Я. в  инкриминирания период за участие в ОПГ. Твърди се, че същата е била генерален помощник на П. АД. Доколкото в делото нееднократно в ОА от прокурора с коментират документи, които съдът не е открил в кориците неа делото, следва да се посочи, че е възможно същите при разделянето на настоящото наказателно производство да са отделени, но съдът не би могъл да ги обсъди, доколкото не са част от настоящото дело.

Как и по какъв начин Г.г. е бил привлечен към ОПГ, от кого и къде е станало това, с какви вербални и невербални действия, по делото не е изяснено. Освен изброяването на дружеството, на които Главов е бил управител и че е работил по трудов договор с някои от дружествата, други факти, касателно този член на ОПГ и начина му на включване в сдружението е неясен.

Доколкото подсъдимият И.И. според ОА е влязъл в сдружението през декември 2002 и е бил в него до 22.12.2003г. съдът намира за правно ирелевантни твърденията в последствие за  този подсъдим с кои дружества е имал взаимоотношения, тъй като са извън инкриминирания му период.

Проблемът с начина на включване и мястото на осъществяване на дейността стои и при подсъдимия В.А., за когото отново схематично са изброени фирмите извън Р.К. ЕООД, с които същият е бил в  трудови и осигурителни отношения. Този подход е приложен по отношение на всички подсъдими в ОА и не бе преодолян и в заключителната реч на прокурора. Съдът положи достатъчно усилия по линия на служебното начало да установява взаимовръзките между лицата, но променливата членска маса на твърдяната от прокурора ОПГ изискват доказване в процеса на начина на включване на всеки от членовете, причините за напускането му и доказване наличието на информирано съгласие у всяко от лицата за присъединяването им към членския състав на групата. Като информираното съгласие е за това, че лицата формират обща воля за вършене на престъпления по чл. 212 НК с цел имотна облага. Субективно целените престъпения, следва да бъдат и обективно договорени между лицата, за каквито действия липсват доказателства по делото за всеки един от посочените лица в групата.

Доколкото по делото е повдигнато обвинение на М.Н. за ръководство на процесната ОПГ, съдът ще посочи, че няма никакви доказателства същият да е извършил дейност по поставяне на задачи за постигане на инкриминираните цели на групата. Необходимо е съгласно соченото изпълнително деяние, това съгласуване на волите с поставяне на задачи, контролиране на резултатите и детайлно даване на направление на действията да е достигнало до членовете на групата. Тук е моментът да се отбележи, че трайността на взаимоотношения вече следва да е била създадена към  времето към което деецът следва да осъществява своята дейност по оперативен контрол на това организационно сдружение с конкретно обективно уговорени цели.

Съдът отново ще се спре на въпросните имейли от трансферираното производство, доколкото от тяхното съдържание би могло да се изведе подобно предположение. Дори да се възприеме идеята че имейлите е възможно обективно да са изпратени от лицата, чиито имена фигурират в тях (за каквито действия доказателства както бе обяснено по-горе липсват), копия от документите, идентични с придружаващите имейлите, са представяни по проектите от съвсем други лица и тук се губи връзката между лицата, посочени като членове на групата. Как са се озовали въпросните документи в тях, от кого, как и къде са им предоставени е въпрос на предположение а присъдата и мотивите не могат да почиват на такова. При условие, че по делото не са установени компютрите с конкретни ай пи адреси, от които са изпращани имейлите, лицата, които са имали достъп до съответните имейл пощи, не е установено дали и кои подсъдими са били това, вероятност да са предоставяни след това на лицата подавали документите пред ДФЗ, А.С.има, но и тя е хипотетична и недостатъчна за фактически изводза взаимосвързаност, при условие, че не е подкрепена с други доказателства.

Не може да се твърди с категоричност, че който и да било от подсъдимите е действал под прякото ръководство на подсъдимия М.Н.. Неизоводими от доказателствата по делото са негови поведенчески прояви, формулиращи  и съдържащи в себе си систематично упражняван интелектуален или волеви натиск в направление за осъществяване на предварително определени престъпни намерения. Според прокурора участието на едни същи доставчици, ползването на едни и същи бази собствени или наети от останалите дружества и участието в управителните органи на дружествата от едни  и същи лица изграждат цялостната картина на взаимовръзките между лицата. Така описаната дейност от прокурора принципно не е забранена от закона и установяването на подобни факти не води до извод за престъпни намерения, доколкото и шестте дружества са такива в отрасъл на месопреработвателната промишленост. Същото важи и за извода на прокурора, че щом фирмите имат един и същи доставчик, те са взаимосвързани. Доколкото по –горе, а и във фактическата обстановка е описана дейността и сключваните договори от шестте дружества, съдът отново ще посочи, че в материалите по делото не се съдържат доказателства, че регистрацията на което и да е било от дружествата е било инициирано, контролирано и организирано от М.Н.. Две от тях са създадени преди инкриминирания период П.Ч.ООД и Е АД и твърденията че същите не са имали предходна търговска дейност са произволни.

Касателно участието на всеки един от подсъдимите в групата е необходимо в престъпното сдружение да се изтъкне следното: всеки един от подсъдимите следва да е наясно с обстоятелството че се е обвързал с членствено отношение с поне още две лица и да следва в своите си действия да осъществява дължимото във връзка с предварително набелязания план. Доколкото в събраните доказателства извод за това не може да се направи. Може да се посочи единствено от настоящия съдебен състав че фактът на сключените инвестиционни заеми от фирмите П.Ч.ООД, Р.К. ЕООД, Р. М. ЕООД, Р.Г. ЕООД и Е АД, описани във фактическата част, обосновават последяващия превод на суми към П. АД, доколкото е очевидно че се касае за възмездни договори за целево дългосрочно финансиране. Твърдяната дейност по преводи на парични суми към доставчици и разкриване на банкови сметки от подсъдимите по никакъв начин не структурират който и да било от управителите на дружествата като лице член на ОПГ, доколкото това се явява присъща дейност от търговския оборот на всяка фирма. Описаните действия от страна на държавния обвинител по предоставяне на документи с невярно съдържание по своята същност не представлява съставомерно действие по чл. 212 НК. от стрА. на Н., И., Г., А., Г. и Ш.. В обсъждА.та обстоятелствена част обаче се сочи, че договорите, фактурите и декларациите за достоверност отразявали неверни данни, а именно значително и изкуствено завишаване на стойността на договорирания актив. Дали е завишена стойността на актива ще се обсъди от съда в изложението по чл. 212 НК, но в случая съдът посочва, че сключването на договор с ДФЗ А.С.се осъществява след детайлна няколкостепенна проверка от служителите на регионалните бюра на А., както и от централното управление като сключването на подобен договор с представляващите и управляващите дружествата не би могло да се определи по никакъв начин като съставомерен елемент на изпълнително деяние, по който и да било състав на престъплението по чл. 212 от НК. Действително за членство, образуване и ръководство в ОПГ не  е необходимо същата да е осъществила дори едно от намислените повече от едно престъпления, но в случая не се претендира, че всеки от подсъдимите е извършил такова поради които причини и съдът обсъжда твърденията в ОА, доколкото същият е рамката, която прокурорът следва да докаже съобразно функцията на обвинението.

По делото не е установено координираност и съгласуваност на действията на участниците в групата. Още по-малко би могло да се говори за действия от стрА. на подсъдимите Н., Ш., Х., П., А., И. и Г. по предварителен изработен план с набелязване на начин и средства за извършването му. Във времевите параметри на повдигнатото им обвинение и съобразно местоизвършването му пак по него действително съществуват пълномощни от представляващите Е АД, Р. М. ЕООД, ***ООД, П.Г.АД, Е.Т. И. АД за Р.П. да ги представлява пред митническите власти и е установено, че същият е бил служител на П. АД. извън тези факти обаче не може да се направи категоричен извод, че машините, които да били изнесени с посочените по-горе ЕАД от Е.Т. И. АД и Р. АД са абсолютно същите, които са внесени от някои от шестте фирми и са част от субсидирания актив на някои от шестте дружества. Няма идентичност нито като идентификационен номер, нито като друга в достатъчна степен индивидуализация.

Всички тези изброени от съда съображения водят до единствения възможен правен извод: доказателствата в подкрепа на обвинението по отношение на М.Н. за образуване и ръководство на ОПГ и по отношение на М.Н., А.Ш., Л.Г., П.Х., Р.П., В.А. и И.И. не са в достатъчна степен убедителни, че подсъдимите са осъществили изпълнителните деяния на така повдигнатите им обвинения по чл. 321 от НК.

 Окончателното становище на съда е че нито един от тях не е извършил деянието, за което му е повдигнато обвинение. Да, действително пет от подсъдимите лица и Г.г. са кандидатствали по програма С. пред ДФЗ и в последствие са сключили договори за финансиране. Трима от подсъдимите са били служители на П. АД, а Н. е бил търговски директор и той е бил лицето, контактувало с Р., Х. и Е.. Извън тези факти обаче  други връзки, формиращи изискването в достатъчна степен у лицата за общност на умисъла за вършене на престъпления по чл. 212  НК в стрА.та и чужбина не са открити. Оттук насетне след като съдът не намери доказателства за извършване на деянията от обективна стрА., намира за безпредметно обсъждането на субективната стрА. на твърдените от прокурора престъпления.

В настоящото изложение съдът ще изложи причините за оправдаването на всички подсъдими по така повдигнато им второ обвинение, съответно за М.Н. с цифрова квалификация по чл. 212, ал.5 вр. ал.3, предл.2, вр. ал.1 предл. 1 вр. чл. 20, ал.3 и ал. 4, вр. чл. 26, ал, 1 НК, а за А.Ш. по чл. 212, ал.5 вр. ал.3, предл.2, вр. ал.1 предл. 1 вр чл. 20, ал.2 и ал. 4, вр. чл. 26, ал, 1 НК, а за П.Х. и Р.И. по чл. 212, ал.5 вр. ал.3, предл.2, вр. ал.1 предл. 1 вр чл. 20, ал. 4, вр. чл. 26, ал, 1 НК, а за М.Н., Л.Г., И.И. и В.А. – по чл. 212, ал.5 вр. ал.3, прел.2, вр. ал.1 предл 1 вр чл. 20, ал.2 НК.

Доколкото  всички подсъдими са обвинени и по ал. 3 на чл. 212 НК съдът се счита длъжен да отбележи, че въпросната ал.3 на чл. 212 от НК гласяща „Когато имуществото е от фондове, принадлежащи на ЕС и предоставено от тях на Българската държава, наказанието е от 3 до 10 години“ е криминализирано със законодателната промяна, обнародвА. в ДВ бр.92/2002г.,  съответно влязла в сила три дни след обнародването и на 27.09.2002г. Само информативно следва да се отбележи, че според прокурора действията на Н., П., Ш. и Х. са стартирали месец август 2002г., преди въобще текстът да е бил криминализиран.

По основния състав на чл. 212 ал.1 НК са обвинени всички подсъдими лица. Изясняването на обективните признаци на състава на престъплението по чл. 212 от НК  се обосновава от  предмета на обвинението. Деецът би следвало чрез ползване на документ с невярно съдържание, неистински или преправен, да получи без правно основание чуждо движимо имущество. Ползването на въпросния  инкриминиран документ, заблуждава адресата и го мотивира да се разпореди с движимото имущество. От своя стрА. въпросният документ следва да инкорпорира такъв факт от действителността, въз основа на който адресата да се е разплатил с  имуществото. Чуждото имущество следва да се получи с присвоително намерение от дееца. В случая следва извършителите, а именно Н.. Ш., И., Г., Г. /по отношение на котгото наказателното производство е прекратено/ и А. да са въздействали непосредствено върху съзнанието на конкретно лице така, че да бъде изградена у въпросното лице невярна представа за основанието, което изисква разпореждането. Категорично изискване на състава е адресата на измамата правомерно да държи повереното му имущество и съответно да се разпореди с него, тъй като в съзнанието му се създава погрешна представа за действителното основание за плащане. В случая е необходимо освен измамливото ползване на опорочения документ и получаване на предоставеното му чуждо имущество, като се изиска и специален субективен признак-намерението на дееца противозаконно да присвои имуществото. Категорично формата на вина е пряк умисъл.

Съдът ще се занимае първоначално с обвинението на Н., Г., Г., А. и Ш., доколкото същите според прокурора са извършители според текстовата и цифровата квалификация на обвиненията им и в последствие с обвинението на Н., П. и Х. и отново на А.Ш., доколкото последните са посочени като помагачи, а М.Н. и като подбудител на всички извършители.

Според прокурора  М.Н. *** за времето от месец ноември 2003г. до 28.10.2004г. като управляваща и предствляваща Е АД е сключила договор 886/13.11.2003г. (подписан на 17.11.2003г.) с А. С./ДФЗ и като такава е използвала документи с невярно съдържание (в които стойността на закупените стоки-машини за преработвателната промишленост е завишена и удостоверяват че последните са нови и неупотребявани, които били представени пред  А.С./ДФЗ по проект 220204200021, сключен между А.та (ДФЗ) и Е. АД за представяне на безвъзмездна финансова помощ при условията на специалната предприсъединителна програма на ЕС за развитие на селските райони в България , а именно:

 - Заявка за плащане М02S04 от “Е” АД

- Оферта № 16/27.08.03г за изработване на машини от Х.И. ООД, до “Е” АД, за сумата от 3 556 093.20 лв

- Договор за покупко- продажба от 31.08.2003 г., между “Х.И.” ООД и “Е” АД

- Фактури с № № */ *.*.2003г.; № 5/ *.*.2003г. ; № */ *25.*.2004г. ; № */ *.*.2004г. ; № */ *.*.2004г. – издадени от Х.И. ООД, за авансово и окончателно плащане по договор от 31.08.2003 г. между тях и Е АД

- Оферта № *** / *.*.2003г. от “Н.” G**H до “Е”АД за продажба на машини за месопреработка

-  Договор за покупко – продажба от 10.09.2003г, между “Н.” G**H и “Е”АД

-  Договор за покупко – продажба на машини за преработка на месо от 02.03.2004г., между “Н.” G**H и “Е”АД,

- Фактура (invoice) № *** / *.*.2004г, издадена от “Н.” G**H за плащане от  “Е”АД, в размер на 1 234 000,00 EUR,

- Декларация за достоверност на подадените данни от 15.10.2003г, подадена от М.С.Н.,

-  Декларация за достоверност на подадените данни от 17.08.2004г, подадена от М.С.Н., ПОЛУЧИЛА БЕЗ ПРАВНО ОСНОВАНИЕ ЧУЖДО ДВИЖИМО ИМУЩЕСТВО – сумата от 2 933 658,00 лв. (полагащата се субсидия до 50 % от размера на одобрените за подпомагане инвестиционни разходи по представения проект от съответния кандидат), като 75 процента от имуществото е от фондове принадлежащи на Европейския съюз и предоставено от тях на българската държава в лицето на А. “С.” при ДФ “З.”, а 25 процента от имуществото е собственост на А. “С.” / ДФ “З.”, представляван от А.М.Д. – изп.директор на ДФ “З.”/А. “С.”, С НАМЕРЕНИЕ ДА ГО ПРИСВОИ  като измамата е в особено големи размери и представлява особено тежък случай, предвид  засегнатите обществени отношения – злепоставяне на българската държава в европейски мащаб, възпрепятстване развитието на програмата, съобразно целите за които е създадена (подпомагане и развитие на селското стопанство в Р България).

В ОА се сочи, че тези действия от стрА. на подсъдимата М.Н. ***, съдът че посочи, че Оферта № 16/27.08.03г за изработване на машини от Х.И. ООД, до “Е” АД, за сумата от 3 556 093.20 лв, Договор за покупко- продажба от 31.08.2003 г., между “Х.И.” ООД и “Е” АД, Оферта № ****.**/ *.*.2003г. от “Н.” G**H до “Е”АД за продажба на машини за месопреработка, Договор за покупко – продажба от 10.09.2003г, между “Н.” G**H и “Е”АД, Договор за покупко – продажба на машини за преработка на месо от 02.03.2004г., между “Н.” G**H и “Е”АД, Декларация за достоверност на подадените данни от 15.10.2003г, подадена от М.С.Н.,  са депозирани пред ДФЗ още на 15.10.2003г. с подаването на молба по Мярка 02 като молбата от името на Е АД била депозирана от С.К.. Молбата била попълнена от експерта в Областната дирекция и подписА. от М.Н.. Договорът с ДФЗ е бил сключен на 17.11.2003г. между ДФЗ, представлявано от А.Д. и Е АД, представлявано от М.Н.. Съответно със Заявката за плащане М*****  от Е АД по проект ****** до ДФЗ отдел Европейско финансиране, депозирано от С.К., пълномощник на М.Н., представляваща Е АД, били в копия депозирани и останалите инкриминирани документи, а именно: - Фактури с № № */ *.*.2003г.; № */ *.*.2003г. ; № */ *.*.2004г. ; № */ *.*.2004г. ; № */ *.*.2004г. – издадени от Х.И. ООД, за авансово и окончателно плащане по договор от 31.08.2003 г. между тях и Е АД  както и - Фактура (invoice) № 111369 / 05.01.2004г, издадена от “Н.” G**H за плащане от  “Е”АД, в размер на 1 234 000.00 EUR и  оригинал на декларация за достоверност на подадените данни от 17.08.2004г, подадена от М.С.Н.. Оригиналите на фактурите от Х.ИНЖИНЕРИНГ до Е АД   са предадени впоследствие по делото от М.Н.,  а  фактура №****/*.*.2004г. е присъединена към делото с протокол за претърсване  на ул.М*****. Както бе посочено по-горе част от инкриминираните от прокурора документи са депозирани още преди сключването на договора от М.Н., като представляващ Е АД но съдът ще обсъди правната природа на всички документи, тъй като инкриминираният период на Н., П., Х. и Ш. е определен като период от време от месец август 2002г. до месец декември 2005г., а за В.  А. до 16.12.2005г., макар и подбудителките действия на Н. и помагаческите действия на П., Х. и Ш. да стартират от датата на сключване на договора според прокурора.

В резултат на назначените и проведени графическа експертиза по ПРОТОКОЛ №*/ДОК-***/*.*.2007г., протокол за извършена графическа експертиза от 26.04.2016г. /л.1262-1270 от НОХД770/14г. на СпНС/,  протокол за извършена графическа експертиза от 09.05.2016г. /л.1271-1277 от НОХД770/14г. на СпНС/,  протокол за извършена графическа експертиза от 09.12.2016г. /л.1376-1381 от НОХД770/14г. на СпНС /и протокол за извършена графическа експертиза от 15.12.2016г. /л.1383-1389 от НОХД770/14г. на СпНС/се стига до следните фактически изводи.

Заявка за плащане М02S04 от “Е” АД ООД е подписА. от М.С.Н. и Е.Д.Ж. – се явява истински документ.

Оферта № 16/27.08.03г за изработване на машини от Х.И. ООД, до “Е” АД, за сумата от 3 556 093.20 лв  е подписА. от С.Р.Г. се явява истински документ.

Договор за покупко- продажба от 31.08.2003 г., между “Х.И.” ООД и “Е” АД е подписана от С.Р.Г. като продавач и М.С.Н. като купувач .- се явява истински документ.

Фактури с № № */ *.*.2003г.; № */ *.*.2003г. ; № */ *.*.2004г. – иззети с протокол в оригинал ; № */ *.*.2004г. оригинал; № */ *.*.2004г оригинал. – издадени от Х.И. ООД, за авансово и окончателно плащане по договор от 31.08.2003 г. между тях и Е АД са подписани от С.Р.Г.  и от М.С.Н. се явяват истински документи.

Оферта № 1088.163 / 22.08.2003г. от “Н.” G**H до “Е”АД за продажба на машини за месопреработка е подписана от В. Х. се явява истински документ.

Договор за покупко – продажба от 10.09.2003г, между “Н.” G**H и “Е”АД е подписан от В. Х.  и  е подписан от М.С.Н. като купувач се явява истински документ.

Договор за покупко – продажба на машини за преработка на месо от 02.03.2004г., между “Н.” G**H и “Е”АД иззет с протокол за претърсване в оригинал е подписан от В. Х. и е подписан от М.С.Н. като купувач договора  се явява истински документ.

Фактура (invoice) № ***** / *.*.2004г, издадена от “Н.” G**H за плащане от  “Е”АД, в размер на 1 234 000,00 EUR, е подписана от В. Х.- се явява истински документ.

Декларация за достоверност на подадените данни от 15.10.2003г, подадена от М.С.Н.,  е подписА. от М.С.Н. – се явява истински документ.

Декларация за достоверност на подадените данни от 17.08.2004г, подадена от М.С.Н. е подписА. от М.С.Н. – се явява истински документ.

 

Според обвинителя Л.Г. чрез използване на документи с невярно съдържание (в които стойността на закупените стоки – машини за месопреработвателната промишленост е завишена и удостоверяват, че последните са нови и неупотребявани), които били представени пред А. “С.”/ ДФ “З.” по проект №******* във връзка с договор №***/ *.*.2002г., сключен между А. (Ф.) и “П.Ч.” ООД за предоставяне на безвъзмездна финансова помощ при условията на специалната предприсъединителна програма на Европейския съюз, за развитието на селските райони в Република България, а именно:

-  Заявка за плащане М** S** от “П.Ч.” ООД

- Оферта № **.**/ *.*.2002г от “Н.” G**H, до “П.Ч.” ООД, за сумата от 582.000 евро,

- Договор за покупко-продажба от 23.04.2002г., между “Н.” G**H и “П.Ч.” ООД, с обща цена на договора 582.000 евро,

- Фактура  № ***/ *.*.2002г. – издадена от “Н.” G**H, за плащане по поръчка от 24.04.2002г., за сумата от 582.000 евро, 

- Оферта № MD - ****/ *.*.2002г. от  GPS  U. R. до “П.Ч.” ООД за продажба на машини за месопреработка,

- Договор за покупко – продажба № MD – ***/*/*.*.2002 г., между GPS  U. R. и “П.Ч.” ООД,

-Търговска фактура (invoice) № MD - *** / *.*.2002 г., издадена от GPS  U. R. за плащане от  “П.Ч.” ООД, в размер на 812.900,00 EUR, получила без правно основание чуждо движимо имущество – сумата от 1 432 298, 13 лв. (полагащата се субсидия до 50 % от размера на одобрените за подпомагане инвестиционни разходи по представения проект от съответния кандидат), като 75 процента от имуществото е от фондове принадлежащи на Европейския съюз и предоставено от тях на българската държава в лицето на А. “С.” при ДФ “З.”, а 25 процента от имуществото е собственост на А. “С.” / ДФ “З.”, представляван от А.М.Д. – изп.директор на ДФ “З.”/А. “С.”, С НАМЕРЕНИЕ ДА ГО ПРИСВОИ  като измамата е в особено големи размери и представлява особено тежък случай, предвид засегнатите обществени отношения – злепоставяне на българската държава в европейски мащаб, възпрепятстване развитието на програмата, съобразно целите за които е създадена (подпомагане и развитие на селското стопанство в Р България).

Подсъдимата Л.Г. е осъществила тези си действия според изложението  и диспозитива на ОА в гр. София и гр. Я. през август 2002г. до 06.03.2003г.  Още на 05.07.2002г. още преди сключването  на договора от 26.08.2002г. №** между ДФЗ и П.Ч.ООД , представлявано от Г. пред ДФЗ била депозирана молба по Мярка 02 като в случая молбата била депозирА. в Областна Дирекция гр. Б., попълнена от експерта и подписана от Л.Г.. Към молбата били представени –- Оферта № ***.**/ 21.01.2002г от “Н.” G**H, до “П.Ч.” ООД, за сумата от 582.000 евро, Договор за покупко-продажба от 23.04.2002г., между “Н.” G**H и “П.Ч.” ООД, с обща цена на договора 582.000 евро, Оферта № MD - 5618/ 08.03.2002г. от  GPS  U. R. до “П.Ч.” ООД за продажба на машини за месопреработка, Договор за покупко – продажба № MD – ******/**/*.*.2002 г., между GPS  U. R. и “П.Ч.” ООД.

На 21,01,2003 до РРА гр. Б. била депозиране Заявка за плащане М02S04 от името на П.Ч.ООД, подписана от Л.Г.. Към заявката била депозирана - Фактура  № 111221/ 17.09.2002г. – издадена от “Н.” G**H, за плащане по поръчка от 24.04.2002г., за сумата от 582.000 евро,  Търговска фактура (invoice) № MD - *** / *.*.2002 г., издадена от GPS  U. R. за плащане от  “П.Ч.” ООД, в размер на 812.900,00 EUR.

 

В резултат на назначените и проведени графическа експертиза по ПРОТОКОЛ №07/ДОК-461/11.09.2007г., протокол за извършена графическа експертиза от 26.04.2016г. /л.1262-1270 от НОХД770/14г. на СпНС/,  протокол за извършена графическа експертиза от 09.05.2016г. /л.1271-1277 от НОХД770/14г. на СпНС/,  протокол за извършена графическа експертиза от 09.12.2016г. /л.1376-1381 от НОХД770/14г. на СпНС/и протокол за извършена графическа експертиза от 15.12.2016г. /л.1383-1389 от НОХД770/14г. на СпНС/се стига до следните фактически изводи.

Заявка за плащане М02 S04 от “П.Ч.” ООД е подписана от Л.Г. Г., М.Д.Б. и Р.С.Ц. се явява истински документ.

Оферта № **.**/ 21.01.2002г от “Н.” G**H, до “П.Ч.” ООД, за сумата от 582.000 евро е подписана от В. Х. се явява истински документ.

Договор за покупко-продажба от 23.04.2002г., между “Н.” G**H и “П.Ч.” ООД, с обща цена на договора 582.000 евро е подписан от В. Х. – се явява истински документ.

Фактура  № 111221/ 17.09.2002г. – издадена от “Н.” G**H, за плащане по поръчка от 24.04.2002г., за сумата от 582.000 евро, е подписан от В. Х. като продавач, подписан от Л.Г.Г. като купувач.- се явява истински документ.

Оферта № MD - 5618/ 08.03.2002г. от  GPS  U. R. до “П.Ч.” ООД за продажба на машини за месопреработка не е подписана от У.Р. – документа се явява неистински.

Договор за покупко – продажба № MD – 5618/02/17.04.2002 г., между GPS  U. R. и “П.Ч.” ООД  не е подписана от У.Р.  като продавач, но е подписан от Л.Г.Г.  документа се явява неистински.

Търговска фактура (invoice) № MD - *** / *.*.2002 г., издадена от GPS  U. R. за плащане от  “П.Ч.” ООД не е подписана от У.Р..  Документа се явява неистински.

Документите и положените подписи  изхождащи от името на У.Р. не са подписани и от никой от подсъдимите  М.Н., М.Н., А.Ш., В.А., Р.П., П.Х., И. И. или Л.  Г..

 

Касателно А.Ш. твърдението  е за  използвани от същата документи с невярно съдържание  в период месец ноември 2003г. до 15.02.2005г. В качеството й на извършител като управляващ и представляващ Р. М. ЕООД. тези действия на  А.Ш. според диспозитива на обвинението същата е осъществявала в гр. София и гр. Ш. като използвала документи с невярно съдържание. (в които стойността на закупените стоки – машини за месопреработвателната промишленост е завишена и удостоверяват, че последните са нови и неупотребявани), които били представени пред А.С./Ф.З. по проект № ******** във връзка с договор №**/*.*.2003г, сключен между А. (Ф.) и “Р. М.” ЕООД за предоставяне на безвъзмездна финансова помощ при условията на специалната предприсъединителна програма на Европейския съюз, за развитието на селските райони в Република България, а именно:

- Заявка за плащане М**S** от “Р. М.” ЕООД

- Оферта № * / *.*.03г за изработване на машини от Х.И. ООД, до “Р. М.” ЕООД, за сумата от 5 234 283.60 лв ,

-Договор за покупко-продажба от 14.08.2003г, между “Х.И.” ООД и “Р. М.” ЕООД,

- Фактури с № № */ *.*.2003г.; № */ *.*.2003г. ; № */ *.*.2004г. ; № */ *.*.2004г. ; № */ *.*.2004г. – издадени от Х.И. ООД, за авансово и окончателно плащане по договор от 14.08.2003г ,

-Оферта № ***.*** / *.*.2003г. от “Н.” G**H до “Р. М.” ЕООД  за продажба на машини за месопреработка,

 -Договор за покупко – продажба от 24.08.2003г, между “Н.” G**H и “Р. М.” ЕООД,

 -Проформа фактура (invoice) № *** / *.*.2004г, издадена от “Н.” G**H за плащане от  “Р. М.” ЕООД, в размер на 1 022 000,00 EUR,

-Търговска фактура (Commercial invoice) № *** / *.*.2004г, издадена от “Н.” G**H за плащане от  “Р. М.” ЕООД, в размер на 420 000 , 00 EUR,

- Търговска фактура (Commercial invoice) № *** / *.*.2004г, издадена от “Н.” G**H за плащане от  “Р. М.” ЕООД, в размер на 300 000, 00 EUR,

- Декларация за достоверност на подадените данни от 18.11.2004г, подадена от А.Ю.Ш. ,

- Декларация за достоверност на подадените данни от 17.09.2003г, подадена от А.Ю.Ш., получила без правно основание чуждо движимо имущество – сумата от 2 895 335,50 лв. (полагащата се субсидия до 50 % от размера на одобрените за подпомагане инвестиционни разходи по представения проект от съответния кандидат), като 75 процента от  имуществото е от фондове принадлежащи на Европейския съюз и предоставено от тях на българската държава в лицето на А. “С.” при ДФ “З., а 25 процента от имуществото е собственост на А. “С.”/ДФ “З., представляван от А.М.Д. -изп.директор на ДФ “З.”/А. “С.”, С НАМЕРЕНИЕ ДА ГО ПРИСВОИ,  като измамата е в особено големи размери и представлява особено тежък случай, предвид броя на извършените деяния (в условията на усложнена престъпна дейност) и засегнатите обществени отношения – злепоставяне на българската държава в европейски мащаб, възпрепятстване развитието на програмата, съобразно целите за които е създадена (подпомагане и развитие на селското стопанство в Р България).

 От така изброените документи: Оферта № 2/04.08.03г за изработване на машини от Х.И. ООД, до “Р. М.” ЕООД, за сумата от 5 234 283.60 лв, Договор за покупко-продажба от 14.08.2003г, между “Х.И.” ООД и “Р. М.” ЕООД, Оферта № ***.*** / *.*.2003г. от “Н.” G**H до “Р. М.” ЕООД за продажба на машини за месопреработка, Договор за покупко – продажба от 24.08.2003г, между “Н.” G**H и “Р. М.” ЕООД, Декларация за достоверност на подадените данни от 17.09.2003г, подадена от А.Ю.Ш., били депозирани още на 17.09.2003г. още  с подаването на молба по Мярка 02 в Областна Дирекция Ш. ДФЗ, попълнена от експерта и подписА. от Ш., като представляваща Р. М. ЕООД.

Едва на 18.11.2004г.  в РРА била подадена Заявка за плащане М*S*, попълнена от С.В., подадена пред П.С. и подписана от А.Ш.. Към заявката били депозирани копия от Фактури с номера № */ *.*.2003г.. ; № */ *.*.2004г. ; № */ *.*.2004г.– издадени от Х.И. ООД, за авансово и окончателно плащане по договор от 14.08.2003г, Търговска фактура (Commercial invoice) № ***/ *.*.2004г, издадена от “Н.” G**H за плащане от  “Р. М.” ЕООД, в размер на 420 000. 00 EUR, Търговска фактура (Commercial invoice) № *** / 16.09.2004г, издадена от “Н.” G**H за плащане от  “Р. М.” ЕООД, в размер на 300 000, 00 EUR и - Декларация за достоверност на подадените данни от 18.11.2004г, подадена от А.Ю.Ш..

Съдът ще посочи, че фактури с номера№ */ *.*.2003г.; № */ *.*.2004г. ; № */ *.*.2004г.– издадени от Х.И. ООД, за авансово и окончателно плащане по договор от 14.08.2003г. в оригинал са присъединени към доказателствния материал по делото след писмо от водещия разследването – т.20, л.105 с предаването им лично от А.Ш..  В материалите по делото фактури с № */ *.*.2003г. и № */ *.*.2004г., издадени от ***и Р. М. ЕООД не се намират. Като такива не се установяват нито в папките, касаещи Р. М. ЕООД от ДФЗ, нито в матиралите, отделени за извършване на графическа експертиза. Като въпреки фактът че фигурират в постановлението на водещия разследването за назначаване на експертиза и в експертното изследване на експерта Б. от 02. 10. 2007г. в конкретните томове няма пропуски в номерацията и фактурите не се установяват в делото. Фактури с посочените номера и дати съществуват по делото като издадени от Х.И. ЕООД за Е. АД. Поради горните причини съдът не би могъл да ги коментира, доколкото в делото няма доказателства за съществуването и преди назначаване на въпросната експертиза.

В резултат на назначените и проведени графическа експертиза по ПРОТОКОЛ №*/ДОК-**/*.*.2007г.,., протокол за извършена графическа експертиза от 26.04.2016г. /л.1262-1270 от НОХД770/14г. на СпНС/,  протокол за извършена графическа експертиза от 09.05.2016г. /л.1271-1277 от НОХД770/14г. на СпНС/,  протокол за извършена графическа експертиза от 09.12.2016г. /л.1376-1381 от НОХД770/14г. на СпНС /и протокол за извършена графическа експертиза от 15.12.2016г. /л.1383-1389 от НОХД770/14г. на СпНС/се стига до следните фактически изводи.

Заявка за плащане М**S** от “Р. М.” ЕООД е подписано от А.Ю.Ш., П.И.С. и С.П.В.се явява истински документ.

Оферта № * / *.*.03г за изработване на машини от Х.И. ООД, до “Р. М.” ЕООД, за сумата от 5 234 283.60 лв.  е подписА. от С.Р.Г..- се явява истински документ.

Договор за покупко-продажба от 14.08.2003г, между “Х.И.” ООД и “Р. М.” ЕООД,  е подписан от С.Р.Г. за продавач и А.Ю.Ш. за купувач се явява истински документ.

 Фактури с № № 4/ 22.12.2003г.; - предадена от А.Ш.  ; № */ *.*.2004г. – предадена от А.Ш.; № */ *.*.2004г. предадена от А.Ш.; – издадени от Х.И. ООД, за авансово и окончателно плащане по договор от 14.08.2003г  са подписани от С.Р.Г. като съставител и А.Ю.Ш. като получател- се явяват истински документи.

Оферта № 1013.007 / 03.08.2003г. от “Н.” G**H до “Р. М.” ЕООД  за продажба на машини за месопреработка, е подписана от В. Х. се явява истински документ.

 Договор за покупко – продажба от 24.08.2003г, между “Н.” G**H и “Р. М.” ЕООД, е подписан от В. Х. като продавач и подписан от А.Ю.Ш. като купувач се явява истински документ.

          Проформа фактура (invoice) № ***** / *.*.2004г, издадена от “Н.” G**H за плащане от  “Р. М.” ЕООД, в размер на 1 022 000,00 EUR, е подписан от В. Х. се явява истински документ.

Търговска фактура (Commercial invoice) № ***** / *.*.2004г, издадена от “Н.” G**H за плащане от  “Р. М.” ЕООД, в размер на 420 000 , 00 EUR, е подписан от В. Х. –копие по факс  се явява истински документ.

Търговска фактура (Commercial invoice) № ***** / *.*.2004г, издадена от “Н.” G**H за плащане от  “Р. М.” ЕООД, в размер на 300 000, 00 EUR, е подписан от В. Х.  се явява истински документ.

Декларация за достоверност на подадените данни от 18.11.2004г, подадена от А.Ю.Ш.  е подписана от А.Ю.Ш..- се явява истински документ.

Декларация за достоверност на подадените данни от 17.09.2003г, подадена от А.Ю.Ш. е подписана  от А.Ю.Ш..- се явява истински документ.

 

В.А. е действал според обвинителя в гр.С. и гр. Ш. за периода месец февруари 2004г. до 16.12.2005г. като извършител  и е ползвал следните документи с невярно съдържание  (в които стойността на закупените стоки – машини за месопреработвателната промишленост е завишена и удостоверяват, че последните са нови и неупотребявани), които били представени пред А. “С.”/ ДФ “З.” по проект №***** във връзка с договор №*****/ *.*.2004г., сключен между А. (Ф.) и “Р.К.” ЕООД за предоставяне на безвъзмездна финансова помощ при условията на специалната предприсъединителна програма на Европейския съюз, за развитието на селските райони в Република България, а именно:

-Заявка за плащане М*S* от “Р.К.” ЕООД

-Оферта № * / *.*.03г за изработване на машини от Х.И. ООД, до “Р.К.” ЕООД, за сумата от 6 165 574. 40 лв

-Договор за покупко-продажба от 15.12.2003г, между “Х.И.” ООД и “Р.К.” ЕООД,

-Фактури с № № */ *.*.2004г.; № */ *.*.2004г. ; №*/*.*.2005г. ; № */ *.*.2005г. ; № */ *.*.2005г. ; № */*.*.2005г. ; № */ *.*.2005г. ; № */ *.*.2005г. ; № */ *.*.2005г.; № */ *.*.2005г. ; № */ *.*.2005г. ; № */ *.*.2005г. ; №*/ *.*.2005г ; №*/ *.*.2005г. ; № */ *.*.2005г.  – издадени от Х.И. ООД, за авансово и окончателно плащане по договор от 15.12.2003г , между тях и “Р.К.” ЕООД

 - Оферта № **.** / *.*.2003г.от “Н.” G**H до “Р.К.” ЕООД  за продажба на машини за месопреработка,

- Договор за покупко – продажба от 27.11.2003г, между “Н.” G**H и “Р.К.” ЕООД,

- Проформа фактура (invoice) № *** / *.*.2004г, издадена от “Н.” G**H за плащане от  “Р.К.” ЕООД, в размер на 302 000,00 EUR

- Търговска фактура (Commercial invoice) № ****** / *.*.2004г, издадена от “Н.” G**H за плащане от  “Р.К.” ЕООД, в размер на 302 000 , 00 EUR,

- Декларация за достоверност на подадените данни от 29.05.2005г, подадена от В.Б.А., ПОЛУЧИЛ БЕЗ ПРАВНО ОСНОВАНИЕ ЧУЖДО ДВИЖИМО ИМУЩЕСТВО – сумата от 2 933 330,50 лв. (полагащата се субсидия до 50 % от размера на одобрените за подпомагане инвестиционни разходи по представения проект от съответния кандидат), като 75 процента от имуществото е от фондове принадлежащи на Европейския съюз и предоставено от тях на българската държава в лицето на А. “С.” при ДФ “З.”, а 25 процента от имуществото е собственост на А. “С.” / ДФ “З.” – представляван от А.М.Д. – изп.директор на ДФ “З.”/А. “С.”, С НАМЕРЕНИЕ ДА ГО ПРИСВОИ, като измамата е в особено големи размери и представлява особено тежък случай, предвид засегнатите обществени отношения – злепоставяне на българската държава в европейски мащаб, възпрепятстване развитието на програмата, съобразно целите за които е създадена (подпомагане и развитие на селското стопанство в Р България). Съответните действия същия бил извършил като управляващ и представляващ Р.К. ЕООД.

На 23.12.2003г. в ОД Ш. била депозирА. от В.А. като управляващ и представляващ Р.К. ЕООД молба по Мярка 02. Молбата била попълнена от експерта и подписА. от А., придружена от: -Оферта № 18 / 26.10.03г за изработване на машини от Х.И. ООД, до “Р.К.” ЕООД, за сумата от 6 165 574. 40 лв  - в оригинал; Договор за покупко-продажба от 15.12.2003г, между “Х.И.” ООД и “Р.К.” ЕООД,  оферта №*****/*.*.2003г., Договор за покупко – продажба от 27.11.2003г, между “Н.” G**H и “Р.К.” ЕООД. Документите били депозирани от А. отново преди инкриминирания от прокурора период месец февруари 2004г. до 16.12.2005г.  когато същият сключил договор 1050 от 26. 02. 2004г. с А.С.ДФЗ. На 29. 09. 2005г. била подадена  в РРА Заявка  за плащане М02S04 от  В.А. като тя била попълнена от С.В., проверена от П.С., подписана от В.А. и депозирА. чрез пълномощника му С.К. с пълномощно от 16. 09. 2005г.. Съответната заявка била придружена от следните инкриминирани документи: Фактури с № № */ *.*.2004г.; № */ *.*.2004г. ; №*/*.*.2005г. ; № */ *.*.2005г. ; № */ *.*.2005г. ; № */*.*.2005г. ; № */ *.*.2005г. ; № */ *.*.2005г. ; № */ *.*.2005г.; № */ *.*.2005г. ; № */ *.*.2005г. ; № */ *.07.2005г. ; №*/ *.0*.2005г ; №*/ *.*.2005г. ; № */ *.*.2005г.  – издадени от Х.И. ООД, за авансово и окончателно плащане по договор от 15.12.2003г , между тях и “Р.К.” ЕООД, Проформа фактура (invoice) № ** / *.*.2004г, издадена от “Н.” G**H за плащане от  “Р.К.” ЕООД, в размер на 302 000,00 EUR и Търговска фактура (Commercial invoice) № 1299 / 10.12.2004г, издадена от “Н.” G**H за плащане от  “Р.К.” ЕООД, в размер на 302 000 , 00 EUR и  - Декларация за достоверност на подадените данни от 29.09.2005г., подадена от В.Б.А., (а не както се твърди в ОА от 29. 05. 2005г.).  Всички фактури били в копие като съответните договор от 15. 12. 2003г. и договор от 27. 11. 2003г. между Р.К. ЕООД и ***и Р.К. ЕООД и Н. G**H били предадени в последствие по делото в оригинал от В.А..

В резултат на назначените и проведени графическа експертиза по ПРОТОКОЛ №*/ДОК-**/*.*.2007г., протокол за извършена графическа експертиза от 26.04.2016г. /л.1262-1270 от НОХД770/14г. на СпНС/,  протокол за извършена графическа експертиза от 09.05.2016г. /л.1271-1277 от НОХД770/14г. на СпНС/,  протокол за извършена графическа експертиза от 09.12.2016г. /л.1376-1381 от НОХД770/14г. на СпНС /и протокол за извършена графическа експертиза от 15.12.2016г. /л.1383-1389 от НОХД770/14г. на СпНС/се стига до следните фактически изводи.

Заявка за плащане М**S** от “Р.К.” ЕООД е подписА. от В.Б.А., С.П.В.и П.И.С. се явява истински документ.

Оферта № 18 / 26.10.03г за изработване на машини от Х.И. ООД, до “Р.К.” ЕООД, за сумата от 6 165 574. 40 лв. е подписА. от С.Р.Г..- се явява истински документ.

Договор за покупко-продажба от 15.12.2003г, между “Х.И.” ООД и “Р.К.” ЕООД, е подписан от В.Б.А. като купувач  и от С.Р.Г..- се явява истински документ.

Фактури с № № */ *.*.2004г.; № */ *.*.2004г. ; №*/*.*.2005г. ; № */ *.*.2005г. ; № */ *.*.2005г. ; № */*.*.2005г. ; № */ *.*.2005г. ; № */ *.*.2005г. ; № */ *.*.2005г.; № */ *.*.2005г. ; № */ *.*.2005г. ; № */ *.*.2005г. ; №*/ *.*.2005г ; №*/ *.*.2005г. ; № */ *.*.2005г.  – издадени от Х.И. ООД, за авансово и окончателно плащане по договор от 15.12.2003г , между тях и “Р.К.” ЕООД всички са подписани от В.Б.А. като получател на стоката  и са подписаниот С.Р.Г. като съставител на  фактурите се явяват истински документи.

 Оферта № ***.***/ *.*.2003г.от “Н.” G**H до “Р.К.” ЕООД  за продажба на машини за месопреработка е подписана от В. Х. се явява истински документ.

Договор за покупко – продажба от 27.11.2003г, между “Н.” G**H и “Р.К.” ЕООД, е подписана от В. Х.  и  е подписана от В.Б.А. се явява истински документ.

Проформа фактура (invoice) № 1299 / 18.08.2004г, издадена от “Н.” G**H за плащане от  “Р.К.” ЕООД, в размер на 302 000,00 EUR, е подписана от В. Х. се явява истински документ.

Търговска фактура (Commercial invoice) № ** / *.*.2004г, издадена от “Н.” G**H за плащане от  “Р.К.” ЕООД, в размер на 302 000 , 00 EUR е подписана от В. Х..- се явява истински документ.

 

- Заявка за плащане М02 S04 от “П.” ЕООД,

- Потвърждение на запитване № MD – ***/02 от GPS  U. R. за производствена линия на цена 994.792, 00 евро,

- Договор за покупко – продажба № MD – ***/*/02/*.2002 , между GPS  U. R. и “П.” ЕООД,

- Фактура (invoice) № MD - **/ 03, издадена от GPS  U. R. за плащане от  “П.” ЕООД, в размер на 994.792,00 EUR,

-Оферта за съдържание *** от *.*.2002 г. от C** W. BV, до “П.” ЕООД, за сумата от 376.900 евро,

- Договор за покупко-продажба № ****/*.*.2002г, между С.w. BVи “П.” ЕООД, 

- Фактура  № 3664/130072 – издадена от С.w. BVдо “П.” ЕООД, за плащане по договор от № ***/*.*.2002г. ,

- Декларация за достоверност на подадените документи от 01.11.2002г., подадена от И.Х.И.,

получил без правно основание чуждо движимо имущество – сумата от 1 407 564, 17 лв. (полагащата се субсидия до 50 % от размера на одобрените за подпомагане инвестиционни разходи по представения проект от съответния кандидат), като 75 процента от имуществото е от фондове принадлежащи на Европейския съюз и предоставено от тях на българската държава в лицето на А. “С.” при ДФ “З.”, а 25 процента от имуществото е собственост на А. “С.” / ДФ “З.” – представляван от А.М.Д. – изп.директор на ДФ “З.”/А. “С.”, С НАМЕРЕНИЕ ДА ГО ПРИСВОИ, като измамата е в особено големи размери и представлява особено тежък случай.

На 01.11.2002 г. в Областната Дирекция – гр. Б. била депозирана молба по мярка 02. Молбата била попълнена от експерта и подписана от И.И.. Именно тогава  И.И. като управляващ и представляващ „П.“ ЕООД депозирал в Областната Дирекция – гр. Б. - Потвърждение на запитване № MD – ******/** от GPS  U. R. за производствена линия на цена 994.792, 00 евро, Договор за покупко – продажба № MD – **/*/*/*.2002 , между GPS  U. R. и “П.” ЕООД, Оферта за съдържание ******** от *.*.2002 г. от C** W. BV, до “П.” ЕООД, за сумата от 376.900 евро, Договор за покупко-продажба № ******/16.09.2002г, между С.w. BVи “П.” ЕООД, Декларация за достоверност на подадените документи от 01.11.2002г., подадена от И.Х.И.. От сочените документи Потвърждение на запитване № MD – *****/** от GPS  U. R. за производствена линия на цена 994.792, 00 евро, било в оригинал, както и Оферта за съдържание ***** от *.*.2002 г. от C** W. BV, до “П.” ЕООД, за сумата от 376.900 евро, а другите два документа били в заверено копие от И.И.. И. изготвил и подписал и депозирал на 01.11.2002 г. с молбата, декларацията за достоверност на подадените данни. Всичко това било сторено около два месеца преди сключването на договора и на съвършено различно място – гр. Б. от посочените място и време на извършване според ОА дотолкова, че Договор *** е с дата *.*.2002 г. Заявката за плащане е депозирА. от страна на  И.И. на 11.11.2003 г. Същата е подписана от него, получена от М. Б. и проверена от Р.Ц. – служителки на РРА. Със заявката били депозирани Фактура (invoice) № MD - ***/ **, издадена от GPS  U. R. за плащане от  “П.” ЕООД, в размер на 994.792,00 EUR, Фактура  № ***/** – издадена от С.w. BVдо “П.” ЕООД, за плащане по договор от № ****/*.*.2002г. Сочените документи  били придружени от банкови извлечения за извършени преводи по сметките на дружествата.

В резултат на назначените и проведени графическа експертиза по ПРОТОКОЛ №*/ДОК-***/*.*.2007г., протокол за извършена графическа експертиза от 26.04.2016г. /л.1262-1270 от НОХД770/14г. на СпНС/,  протокол за извършена графическа експертиза от 09.05.2016г. /л.1271-1277 от НОХД770/14г. на СпНС/,  протокол за извършена графическа експертиза от 09.12.2016г. /л.1376-1381 от НОХД770/14г. на СпНС /и протокол за извършена графическа експертиза от 15.12.2016г. /л.1383-1389 от НОХД770/14г. на СпНС/се стига до следните фактически изводи.

Заявка за плащане М02 S04 от “П.” ЕООД е подписана отИ.Х.И., М.Д.Б. и Р.С.Ц.. – се явява истински документ.

Потвърждение на запитване № MD – ****/02 от GPS  U. R. за производствена линия на цена 994.792, 00 евро. не е подписано от У.Р.. – се явява неистински документ.

Договор за покупко – продажба № MD – **/*/*/*.2002 , между GPS  U. R. и “П.” ЕООД не е подписано от У.Р. като продавач, но е подписан от И.Х.И. като купувач.документа се явява неистински.

 Фактура (invoice) № MD - ****/ **, издадена от GPS  U. R. за плащане от  “П.” ЕООД, в размер на 994.792,00 EUR не е подписА. от У.Р..- документа се явява неистински

Касателно  Оферта за съдържание ***** от 04.09.2002 г. от C** W. BV, до “П.” ЕООД, за сумата от 376.900 евро, Договор за покупко-продажба № ***/*.*.2002г, между С.w. BVи “П.” ЕООД  подписан като купувач от И.Х.И.  и Фактура  № **/***** – издадена от С.w. BVдо “П.” ЕООД, за плащане по договор от № *****/*.*.2002г. по делото не са събрани доказателства ,че същите са неистински.Доколкото  е налице доклад на Европейската служба  за борба с измамите за извършена проверка в гр.Веерт, Съдът ще посочи, че автора на документите е различно    от лицата А.П. и С.Х., на което са снемани обяснения от служителя  на Европейската служба.Д околкото  по делото няма категорични доказателства че С.w. BVе предприятие на CFS К. Ф. съдът не може да направи извод и че правно организационната  форма на тези две предприятия е една и съща.

Съдът счита и че Декларация за достоверност на подадените документи от 01.11.2002г., подадена от И.Х.И. е подписА. от И.Х.И. истински документ.

 Подписите положени в Оферта за съдържание ******** от 04.09.2002 г. от C** W. BV, до “П.” ЕООД, за сумата от 376.900 евро и  Договор за покупко-продажба № *****/*.*.2002г, между С.w. BVи “П.” ЕООД като продавач и   Фактура  № ***/****** – издадена от С.w. BVдо “П.” ЕООД, за плащане по договор от № *****/*.*.2002г. са не съпоставими с подписите на подсъдимите М.Н., М.Н., А.Ш., В.А., Р.П., П.Х., И.И. или Л.Г. .

По отношение на Г.г. наказателното производство е прекратено, но доколкото по отношение на четирима от подсъдимите  - А.Ш., П.Х.,  Р.П. и  М.Н. са повдигнати обвинения за първите трима като помагачи, а по отношение на Н. и катоподбудител, Съдът следва да посочи и какви са документите, ползвани от Г. в качеството му на управляващ и представляващ „Р.Г.“ ЕООД. Според ОА въпросните лица посочени по – горе са осъществили действия по умишлено улесняване извършването на престъплението, а М.Н. умишлено е склонил Г. да представи изброените инкриминирани документи пред А. „С.“.

Доколкото съдът в последствие ще анализира доказателствата за съставомерността на поведението на подбудителите и помагачите, тук единствено ще се занимае с времето, мястото и вида на депозираните документи, за чието ползване според държавното обвинение Г. е бил подбуден и подпомогнат от гореизброените настоящи подсъдими.

 В случая Г. като извършител, видно от диспозитива чрез използуване на документи с невярно съдържание  (в които стойността на закупените стоки – машини за месопреработвателната промишленост е завишена и удостоверяват, че последните са нови и неупотребявани), които били представени пред А. “С.” при ДФ “З., по проект №270204200029, във връзка с договор №727/26.09.2003г между А.С./Ф.З. и “Р.Г.” ЕООД, за предоставяне на безвъзмездна финансова помощ при условията на специалната предприсъединителна програма на Европейския съюз, за развитието на селските райони в Република България), а именно:

- Заявка за плащане М02 S04 от “Р.Г.” ЕООД

-Оферта № *****/*.*.03г. за изработване на машини от Х.И. ООД,  до “Р.Г.” ЕООД, за сумата от 5 219 719.20 лв., 

-Договор за покупко-продажба от 14.08.2003г, между “Х.И.” ООД и “Р.Г.” ЕООД,

- Фактури с № № */ *.*.2004г.,  № */ *.*.2004г.,  № */ *.*.2004г.;  № */ *.*.2004г.,   № */ *.*.2004г., № */ *.*.2004г., в  № */ *.*.2004г., № */ *.*.2004г.,  № */ *.*.2004г., №*/*.*.2004г.,  издадени от Х.И. ООД, за авансово и окончателно плащане по договор от 14.08.2003г , между тях и “Р.Г.” ЕООД

- Оферта № **** / *.*.*.от “Н.” G**H до “Р.Г.” ЕООД за продажба на машини за месопреработка

- Проформа фактура (invoice) № *** / *.*.2004г, издадена от “Н.” G**H за плащане от “Р.Г.” ЕООД, в размер на 277 350,00 EUR,

- Търговска фактура (invoice) № *** / *.*.2004г, издадена от “Н.” G**H за плащане от  “Р.Г.” ЕООД, в размер на 277 350,00 EUR,

-Декларация, че кандидатът не е подпомаган по други програми от 29.08.2003г., подадена от Г.к.г.,

- Декларация за образец от подпис от Г.К.Г., с нот. заверка рег. № ***/ *.*.2003г. на нотариус С.К.,

- Декларация за достоверност на подадените данни от 29.08.2003г, подадена от Г.к.г., ПОЛУЧИЛ БЕЗ ПРАВНО ОСНОВАНИЕ ЧУЖДО ДВИЖИМО ИМУЩЕСТВО   – сумата от 2 925 328, 00 лв. (полагащата се субсидия до 50 % от размера на одобрените за подпомагане инвестиционни разходи по представения проект от съответния кандидат), като 75 процента  от  имуществото е от фондове принадлежащи на Европейския съюз и предоставено от тях на българската държава в лицето на А. “С.”/ ДФ “З.”, а 25 процента от имуществото е собственост на А. “С.”/ ДФ “З.”,  с намерение да го присвои, като измамата е в особено големи размери и представлява особено тежък случай. Тези действия от страна на Г. и от страна на останалите подбудител и помагачи, са били осъществени в гр. Ш. и гр. София, за времето от месец август 2003 г. до 04.02.2005г.

При депозирането на молба по мярка 02 на 29.08.2003 г. от  Г.Г. са депозирани -Оферта № ***/*.*.03г. за изработване на машини от Х.И. ООД,  до “Р.Г.” ЕООД – в оригинал, за сумата от 5 219 719.20 лв.,копие на Договор за покупко-продажба от 14.08.2003г, между “Х.И.” ООД и “Р.Г.” ЕООД,  - Оферта № ***.*** / *.*.2003г.от “Н.” G**H до “Р.Г.” ЕООД за продажба на машини за месопреработка, както и три броя декларации в оригинал. Декларация, че кандидатът не е подпомаган по други програми от 29.08.2003г., подадена от Г.К.Г., декларация за образец от подпис от Г.к.г., с нот. заверка рег. № *****/ *.*.2003г. на нотариус С.К., и декларация за достоверност на подадените данни на 29.08.2003г.

На 19.11.2004 г. в РРА  е депозирана заявка за плащане М*S* от Г.Г., като същата е била депозирана пред В.Ж., проверена от П.С. и подписана От Г.Г.. От  Г.Г. били депозирани- Проформа фактура (invoice) № ****** / *.*.2004г, издадена от “Н.” G**H за плащане от “Р.Г.” ЕООД, в размер на 277 350,00 EUR, Търговска фактура (invoice) № *** / *.*.2004г, издадена от “Н.” G**H за плащане от  “Р.Г.” ЕООД, в размер на 277 350,00 EUR, като документите били в копия заверени от Г., както и копия на - Фактури с № № */ *.*.2004г.,  № */ *.*.2004г.,  № */ *.*.2004г.;  № */ *.*.2004г.,   № */ *.*.2004г., № */ *.*.2004г., в  № */ *.*.2004г., № */ *.*.2004г.,  № */ *.*.2004г., №*/*.*.2004г., издадени от Х.И. ООД, за авансово и окончателно плащане по договор от 14.08.2003г , между тях и “Р.Г.” ЕООД. Сочените фактури са предадени в оригинал впоследствие в хода на ДП от Г.г., като същото важи и за договора от 14.08.2003 г.  между „***“ ООД и „Р.Г.“ ЕООД.

В резултат на назначените и проведени графическа експертиза по ПРОТОКОЛ №07/ДОК-489/15.10.2007г., протокол за извършена графическа експертиза от 26.04.2016г. /л.1262-1270 от НОХД770/14г. на СпНС/,  протокол за извършена графическа експертиза от 09.05.2016г. /л.1271-1277 от НОХД770/14г. на СпНС/,  протокол за извършена графическа експертиза от 09.12.2016г. /л.1376-1381 от НОХД770/14г. на СпНС /и протокол за извършена графическа експертиза от 15.12.2016г. /л.1383-1389 от НОХД770/14г. на СпНС/се стига до следните  правни изводи.

Заявка за плащане М02 S04 от “Р.Г.” ЕООД е подписана от Г.К. Г. и П.И.С., като вероятно последната е подписала и В.С.Ж..-  се явява истински документ.

Оферта № ***/*.*.03г. за изработване на машини от Х.И. ООД,  до “Р.Г.” ЕООД, за сумата от 5 219 719.20 лв.  е подписана от С.Р.Г..- .-  се явява истински документ.

Договор за покупко-продажба от 14.08.2003г, между “Х.И.” ООД и “Р.Г.” ЕООД, е подписана от С.Р.Г. като продавач и от Г. К. Г. като купувач от Г.Г.  .-  се явява истински документ.

Фактури с № № */ *.*.2004г.,  № */ *.*.2004г.,  № */ *.*.2004г.;  № */ *.*.2004г.,   № */ *.*.2004г., № */ *.*.2004г., в  № */ *.*.2004г., № */ *.*.2004г.,  № 24/ *.*.2004г., №*/*.*.2004г., оригиналите предадени от Г.Г.       издадени от Х.И. ООД, за авансово и окончателно плащане по договор от 14.08.2003г , между тях и “Р.Г.” ЕООД са подписА. от С.Р.Г. като съставител и от Г.К.Г. като лице получило стоката.-  се явява истински документ.

Оферта № **.* / *.*.2003г.от “Н.” G**H до “Р.Г.” ЕООД за продажба на машини за месопреработка  е подписана от В. Х..-  се явява истински документ.

Проформа фактура (invoice) № 1210 / 05.01.2004г, издадена от “Н.” G**H за плащане от “Р.Г.” ЕООД, в размер на 277 350,00 EUR  е подписана от В. Х..- . се явява истински документ.

Търговска фактура (invoice) № ***** / *.*.2004г, издадена от “Н.” G**H за плащане от  “Р.Г.” ЕООД, в размер на 277 350,00 EUR  е подписанаот В. Х..-  се явява истински документ.

Декларация, че кандидатът не е подпомаган по други програми от 29.08.2003г., подадена от Г.к.г. е подписана от Г. К. Г. -  се явява истински документ.

Декларация за образец от подпис от Г.К.Г., с нот. заверка рег. № **/ 13.06.2003г. на нотариус С.К. е подписА. от Г.К.Г.-  се явява истински документ.

Декларация за достоверност на подадените данни от 29.08.2003г, подадена от Г.К.Г. е подписана от Г. К. Г.. .-  се явява истински документ.

 

 Тъй като в настоящото изложение се описаха подробно вида на документите, депозирани от част от подсъдимите лица, горното бе сторено съгласно дефиницията на чл. 93, т. 6 от НК, а именно,  че неистински е този документи, на който е придаден вид, че представлява конкретно писмено изявление на друго лице, а не на това, което действително го е съставило.

Според правната теория делението на документи е и на диспозитивни /разпоредителни/ и свидетелстващи /удостоверителни/ документи.

 При диспозитивните документи съдържащото се в тях изявление е онзи юридически факт, именно заради който документът е бил създаден. Те по своята същност изразяват правнозначимата воля на своя издател. Поради тази причина тези документи не могат да се окажат документи с невярно съдържание.

Свидетелстващите документи са изявление за знание на факти от обективната действителност с правно значение, които се намират извън волята на издаващия субект. Тези документи възпроизвеждат факти, стоящи извън съзнанието на техния създател, и като такива те могат да бъдат с невярно съдържание. Тези документи не съдържат собствени изявления на техния автор, и описаното изявление на техния автор възпроизвежда настъпилите в обективната действителност факти с правно значение. Свидетелстващият документ пресъздава не сам себе си, а нещо извън своето значение. В зависимост от това дали вярно или невярно отразява факта, заради който е бил създаден този свидетелстващ документ може да бъде с вярно или  с невярно съдържание. От описаните по горе от съда документи, депозирани пред А. „С.“ според обвинителя  от М.Н., А.Ш., Л.Г., И.И., В.А. и Г.г. ( с прекратено производство) всички документи са частни доколкото нито един от документите не отговаря на легално определение на чл. 93, т. 5 от НК за официален документ, а именно да е издаден по установения ред и форма, от длъжностно лице в кръга на службата му, или от представител на обществеността, в кръга на възложената му функция. Съдът намира, че като свидетелстващи могат да бъдат определени следните документи:

За “П.Ч.” ООД

 

Фактура  № *****/ *.*.2002г. – издадена от “Н.” G**H, за плащане по поръчка от 24.04.2002г., за сумата от 582.000 евро,

-          Търговска фактура (invoice) № MD - ** / *.*.2002 г., издадена от GPS  U. R. за плащане от  “П.Ч.” ООД,

 

 

За „Е” АД

 Фактури с номера № */ *.*.2003г.; № */ *.*.2003г. ; № */ *.*.2004г. ; № */ *.*.2004г. ; № */ *.*.2004г. – издадени от Х.И. ООД, за авансово и окончателно плащане по договор от 31.08.2003 г. между тях и Е АД

Фактура (invoice) № *** / *.*.2004г, издадена от “Н.” G**H за плащане от  “Е”АД, в размер на 1 234 000,00 EUR,

За “Р. М.” ЕООД,                 

- Фактури с номера № */ *.*.2003г.; № */ *.*.2004г. ; № */ *.*.2004г. ;– издадени от Х.И. ООД, за авансово и окончателно плащане по договор от 14.08.2003г ,

-Проформа фактура (invoice) № *** / 05.01.2004г, издадена от “Н.” G**H за плащане от  “Р. М.” ЕООД, в размер на 1 022 000,00 EUR,

-Търговска фактура (Commercial invoice) № ** / *.*.2004г, издадена от “Н.” G**H за плащане от  “Р. М.” ЕООД, в размер на 420 000 , 00 EUR,

- Търговска фактура (Commercial invoice) № *** / *.*.2004г, издадена от “Н.” G**H за плащане от  “Р. М.” ЕООД, в размер на 300 000, 00 EUR,

За “Р.Г.” ЕООД

- Фактури с № № */ *.*.2004г.,  № */ *.*.2004г.,  № */ *.*.2004г.;  № */ *.*.2004г.,   № */ *.*.2004г., № */ *.*.2004г., в  № */ *.*.2004г., № */ *.*.2004г.,  № */ *.*.2004г., №*/*.*.2004г.,  издадени от Х.И. ООД, за авансово и окончателно плащане по договор от 14.08.2003г , между тях и “Р.Г.” ЕООД

- Проформа фактура (invoice) № **** / *.*.2004г, издадена от “Н.” G**H за плащане от “Р.Г.” ЕООД, в размер на 277 350,00 EUR,

- Търговска фактура (invoice) № *** / *.*.2004г, издадена от “Н.” G**H за плащане от  “Р.Г.” ЕООД, в размер на 277 350,00 EUR,

 

За “Р.К.” ЕООД,                   

Фактури с № № */ *.*.2004г.; № */ *.*.2004г. ; №*/*.*.2005г. ; № */ *.*.2005г. ; № */ *.*.2005г. ; № */*.*.2005г. ; № */ *.*.2005г. ; № */ *.*.2005г. ; № */ *.*.2005г.; № */ *.*.2005г. ; № */ *.**.2005г. ; № */ *.*.2005г. ; №*/ *.*.2005г ; №*/ *.*.2005г. ; № */ *.*.2005г.  – издадени от Х.И. ООД, за авансово и окончателно плащане по договор от 15.12.2003г , между тях и “Р.К.” ЕООД

Проформа фактура (invoice) № 1299 / 18.08.2004г, издадена от “Н.” G**H за плащане от  “Р.К.” ЕООД, в размер на 302 000,00 EUR,

- Търговска фактура (Commercial invoice) № 1299 / 10.12.2004г, издадена от “Н.” G**H за плащане от  “Р.К.” ЕООД, в размер на 302 000 , 00 EUR,

За “П.” ЕООД,

- Фактура (invoice) № MD - ***/ **, издадена от GPS  U. R. за плащане от  “П.” ЕООД, в размер на 994.792,00 EUR,

- Фактура  № ***/**** – издадена от С.w. BVдо “П.” ЕООД, за плащане по договор от № *****/*.*.2002г.

Извън тези документи нито един от останалите инкриминирани от прокурора документи, не се явява свидетелстващ, за да бъде такъв с невярно съдържание. Нито една от приложените и описани по – горе оферти, предложения или договори, сключени с въпросните четири дружества „***“ ООД, “Н.” G**H, C** W. BV,  GPS U. R., не представляват удостоверителни документи. Те не пресъздават нищо друго, освен своето съдържание. Съдържащото се в тях волеизявление изчерпва изцяло техния смисъл и правнозначимата воля на техния издател. Същото може да се посочи и за декларациите за достоверност на подадените данни, депозирани от следните подсъдими: от М. Н. на 17.08.2004 г. и 15.10.2003 г., от А.Ш. на 18.11.2004 г. и от 17.09.2003 г., от Г.г. от 29.08.2003 г. и от И.И. от 01.11.2002 г. В сочените декларации е налице декларативно волеизявление от техния автор посочен като автор, че всички представени от него документи като управляващ съответната фирма, удостоверяват действителното правно положение относно третираните факти и обстоятелства, както и че представените от тях документи са автентични, носят техния подпис, както и че им е известна наказателната отговорност по чл. 313 от НК. Очевидно според прокурора и в декларацията от 29.08.2003 г., че кандидатът не е подпомаган по други програми, подадена от Г., също е удостоверителен документ. Доколкото самия документ е създаден именно да удостовери твърдяното от него обстоятелство от кандидата, съдът не се съгласява с прокурора, тъй като съдържащото се в него изявление изчерпва смисъла му. Същото се отнася и за депозирА.та декларация за образец от подпис с нотариална заверка №****/*.*.2003 г. от нотариус С.К..

Доколкото съответните Заявки според прокурора са основния титул, правопораждащ, съдът ще се занимае с тях отделно и след като детайлизира отношението си към съответните фактури.

Фактури издадени от „***“ ООД са депозирани от името на дружествата „Е“ АД, „Р. М.“ ЕООД, „Р.Г.“ ЕООД и „Р.К.“ ЕООД. Тези депозирани от „Е“ АД са за авансово и окончателно плащане по договор от 31.08.2003 г. Оригиналите на въпросните фактури са предадени от М. Н. на 30.07.2007 г. Заявката, с която са приети е депозирана от С.К. и приета от служителя Е.Ж.. Депозираните фактури от „Р. М.“ ЕООД са за авансово и окончателно плащане по договор от 14.08.2003 г., като са депозирани в копие от А.Ш. със Заявката за плащане, като заявката е приета от П.С. и проверен от С.В. – служители на РРА. Оригиналите на фактурите са предаде ни от А.Ш. на 30.07.2007 г. Фактурите от „***“ ЕООД за „Р.Г.“ ЕООД за авансово и окончателно плащане по договор от 14.08.2003 г са предадени от Г.г. по делото на 26.07.2007г. като копия са депозирани със заявката за плащане от Г.г.. Заявката е приета от В.Ж. и проверена от П.С.. За „Р.К.“ ЕООД във фактурите е отбелязано, че са за авансово и окончателно плащане по договор от 15.12.2003 г. единствено по тези фактурите от „***“ ООД е посочен вида на машините, но никъде в тези фактури не се сочи това нови машини ли са, нито серийните им номера. Тези фактури са депозирани пред ДФЗ със заявката за плащане подадена от С.К. - пълномощник на Г.г., като управител и представляващ „Р.К.“ ЕООД, като заявката е приета от С.В. и проверена от П.С.. За всички тези фактури може категорично да се твърди, че всичките са истински и са с вярно съдържание. Според обвинителя стойността на закупените стоки – машини за месопреработвателната промишленост, е завишена и удостоверява че последните са нови и неупотребявани. Настоящият съдебен състав не възприема от фактическа стрА. твърденията на обвинителя, че цените по сделките са завишени. Единствено тук ще се ограничи да посочи, че с оглед показанията на свидетеля С.Г., страните не са имали каквато и да било воля да се сключват съответните договори при различна цена и да съставят конкретните фактури при друга цена, остА.ла скрита за трети лица. Във въпросните фактури няма заявено обстоятелство, че оборудването е ново, а не втора употреба. За това не може да се сочи като аргумент за част от съдържанието на фактурите. Цялата уговорена цена по договорите е била изплатена от четирите дружества, което е видно от всички приложени по делото банкови извлечения за извършени преводи от страна на четирите дружества към „***“ ЕООД. Доколкото плащанията по банков път не могат да се докажат по друг начин, освен чрез посочените банкови документи, заверени от съответната банка, съдът изследвайки всички описани във фактическата обстановка по делото документи, заключава, че цената по всички фактури съставени от „***“ ООД към четирите дружества, е била платена, като съответните сделки, обективирани във фактурите, са реални.

Фактурите, изгохдащи от “Н.” G**H са депозирани и от пет процесни дружества. Доколкото за „Е“ АД, „Р. М.“ ЕООД, „Р.Г.“ ЕООД и „Р.К.“ ЕООД, депозирането на фактурите е осъществено по същия гореописан начин пред ДФЗ, както фактурите на „***“ ООД. Съдът не вижда основание за преповтаряне на горното изложение. Ще посочи единствено, че при „Е“ АД се касае за Фактура (invoice) № ******* / *.*.2004г, издадена от “Н.” G**H за плащане от  “Е”АД, в размер на 1 234 000,00 EUR .За „Р. М.“ ЕООД -Проформа фактура (invoice) № **** / *.*.2004г, издадена от “Н.” G**H за плащане от  “Р. М.” ЕООД, в размер на 1 022 000,00 EUR, -Търговска фактура (Commercial invoice) № **** / *.*.2004г, издадена от “Н.” G**H за плащане от  “Р. М.” ЕООД, в размер на 420 000 , 00 EUR,  Търговска фактура (Commercial invoice) № **** / *.*.2004г, издадена от “Н.” G**H за плащане от  “Р. М.” ЕООД, в размер на 300 000, 00 EUR (в оригинал).За „Р.Г.“ ЕООД Проформа фактура (invoice) № **** / *.*.2004г, издадена от “Н.” G**H за плащане от “Р.Г.” ЕООД, в размер на 277 350,00 EUR, Търговска фактура (invoice) № ***** / *.*.2004г, издадена от “Н.” G**H за плащане от  “Р.Г.” ЕООД, в размер на 277 350,00 EUR (в копие). За „Р.К.“ ЕООД Проформа фактура (invoice) № **** / *.*.2004г, издадена от “Н.” G**H за плащане от  “Р.К.” ЕООД, в размер на 302 000,00 EUR,  Търговска фактура (Commercial invoice) № 1299 / 10.12.2004г, издадена от “Н.” G**H за плащане от  “Р.К.” ЕООД, в размер на 302 000 , 00 EUR (в копие). ИнкриминирА.та фактура №***** от *.*.2002 г. издадена от “Н.” G**H за плащане по поръчка от 24.04.2002 г. за сумата от 582000 евро за „П.Ч.“ ЕООД е депозирана от Л.Г. с подаването на заявката за плащане пред М.Б., проверена от Р.Ц. – експерти в РРА. По всички гореизброени търговски фактури има реквизити като артикул, произход, количество, марка, цена. Доколкото всички са подписани с подпис на В. Х. и с оглед наличните експертизи по делото, че не може с категоричност да се твърди, че подписите не са положени от него, съдът ги възприема за истински документи. Всички фактури носят името и на Н.Х., или на администратор, и с оглед изявлението на свидетелката, че тя е вършила цялата административна работа във фирмата, е вероятно и тя да е подписвала сочените фактури от името на Х., но съдът стъпва върху категорично установени обстоятелства, а такова е, че не може категорично да се твърди, че В. Х. не е подписвал въпросните фактури. Доколкото в кориците на делото са налице показанията на Х., че е договарял само с Н., съдът ще посочи, че няма доказателства по делото Х. да е договарял с някой от подсъдимите Н., Ш., А., Г. и Г., различни суми по фактурите, които да са остА.ли скрити за трети лица. Възможно е Х. да е бил подбуждан от Н. да оферира към българските фирми на по – високи цени, доколкото свидетелят в разпита по делегация е заявил: „Определянето на цените се извършваше от г-н Н., и после ни се даваше на нас“, но доказателства за измамливо поведение, което да остане скрито за трети страни, между самият свидетел и лицата сключили договори с него, не съществуват. Въпросните изброени фактури са всяка една от тях придружени с платежни нареждания относно цената по тях и са приложени по делото митнически декларации за внос на машините и сертификати за произход. Съдът счита, че сочените документи – фактури, не представляват такива, с невярно съдържание от гледна точка на нито един техен атрибут доколкото страните са тези, цената е тази, и машините са тези.

Депозирани на фактури, изхождащи от  GPS U. R. е осъществено от Л.Г. за “П.Ч.” ООД, а именно търговска фактура (invoice) № MD - *** / *.*.2002 г., издадена от GPS  U. R. за плащане от  “П.Ч.” ООД и от И.И. за „П.“ ЕООД, а именно Фактура (invoice) № MD - ***/ **, издадена от GPS  U. R. за плащане от  “П.” ЕООД, в размер на 994.792,00 EUR. По делото категорично е установено, че така положените подписи от името на У.Р. не са положени от лицето, чиито сравнителни образци се намират в т. 15 в папката л. 185 от Досъдебното производство, представляващи сравнителни образци от самия У.Р. по изпратената молба за правна помощ до ФРГ. Доколкото по делото съществуват показанията на свидетелите У.Р. и М.Е.т съдът може да направи следните изводи:

Фактурите са писани от М.Е.т по нареждане на У.Р., който е договарял цените на машините с М.Н.. От тук насетне, обаче, връзката се прекъсва доколкото няма никакви доказателства в делото, включително и в приложените и-мейли по трансферираното наказателно производство, че И.И. или Л.Г. са знаели или дори предполагали за тези действия от стрА. на М.Н.. Дори и в приложените и-мейли, за които няма доказателства, от кои лица, от чии компютри и по чие нареждане са изпратени и дали въобще са изпратени от някои от подсъдимите лица, че И. И. или Л.Г. са знаели или предполагали за подбудителството на подбудителство от страна на Н. към Р. и от страна на последния към Е. за евентуално завишаване на цените на машините по въпросните договори и фактури. Напротив, цената по договорите и по издадените фактури е платена изцяло от страна на дружествата „П.“ ЕООД и “П.Ч.” ООД.

- Фактура  № ****/******* – издадена от С.w. BVдо “П.” ЕООД, за плащане по договор от № 242683/16.09.2002г. е депозирана от страна на И. И. с подписаната от него заявка пред ДФЗ за окончателно плащане по сключения договор. В сочената фактура, подписана е записано, че е по договор №****/*.*.2002г. и е описана, че е с цена от 376 900 евро за вертикална инсталация за формоване, пълнене и запечатване, модел SMART PACKER SX- 250, комбинирА. с везна. Съдът ще посочи, че по делото няма абсолютно никакви доказателства сочения истински документ да е с невярно съдържание. цената по сделката е преведена, а машината е влязла на територията на стрА.та. Във фактурата никъде не се сочи, че се касае за неупотребявано оборудване за да бъде този факт част от нейното съдържание.

Доколкото в много от случаите се касае за копие от документите, съдът изтъква и че копията и преписите могат да имат самостоятелно правно значение само когато са официално или частно заверени. В противен случай преписа и копието- ксероксно възпроизвеждат друг документ и са част от него.

Според обвинителят, съпътстващите заявката за плащане комплекти от документи са необходимия и правопораждащият титул за извършване на плащане от стрА. на А. С.. Въпреки това изявление, обвинителят е инкриминирал в диспозитива и 6 бр. заявки, депозирани от 6-те дружества. В сочените 6 бр. заявки изрично е описано в коя част се попълват служебно и в графата „сумата подлежаща на изплащане“ изрично е посочено, че се попълва служебно. Всички заявки са истински от гледна точка на изброените лица, които са ги подписали и във всяка една от заявките посочените реквизити, попълвани от кандидатите са изброени и отговарят на истината. Кандидатите, управляващи и представляващи „П.“ ЕООД, “П.Ч.” ООД, “Р. М.” ЕООД, “Р.Г.” ЕООД и “Р.К.” ЕООД, като за  „Е“ АД и “Р.К.” ЕООД заявките са депозирани от пълномощника С.К., е удостоверено единствено, че инвестицията е извършена в одобрения срок изцяло, като и тези данни са били попълвани от лицата от РРА, проверили заявките. В този смисъл нито една от заявките не би могла да бъде документ с невярно съдържание за каквото ги определя прокурорът.

Съдът счита за категорично недоказано от обвинението твърдението, че изброените от прокурора по всяко от обвиненията закупени машини за месопреработвателната промишленост са със завишена цена, както и че последните не са нови, а употребявани. Това твърдение е обосновано от обвинителя с описвА.та от него „въртележка“ на машини, според която машините първоначално са изнесени от стрА.та и в последствие внесени. По делото са приложени множество документи за износ и внос на машини от всички описани от прокурора дружества. Категорична идентичност дори за част от изнесените машини от дружествата „Р.“ АД, „Е.Т. интернешънал“ АД, „***“ ООД и „Кингстън Ентерпрайсис“ по изброените по- горе митнически документи не може да се направи с внесените машини от 6-те дружества, предмет на инвестицията по съответните шест договора с ДФЗ. Категоричен дефицит на обвинението, според съда, е, че според изявленията на прокурора в обвинителния акт закупените стоки-машини са със завишена стойност, като не е посочено от прокурора с колко се твърди, че  е завишена стойността на всяка конкретна машина.

 Още на ДП са били назначени 2 експертизи, които да определят пазарната стойност на машините на „П.“ ЕООД, “П.Ч.” ООД, “Р.Г.” ЕООД, “Р. М.” ЕООД, “Р.К.” ЕООД към момента на сключване на договорите със съответните фирми по програма С.. Заключенията им са приети в съдебната фаза на процеса. Такава експертиза е назначена и в съдебната фаза на процеса за дружеството „Е“ АД. Впоследствие по делото е назначена Комплексна техническа и оценителна експертиза, изготвена от още две вещи лица, които са дали заключение за стойността на машините към датата на фактурирането им при закупуването им от 6-те дружества. В приетите от съда експертизи, базирани на всички доказателства по делото е категоричен изводът на експертите, че нито една от сочените стойности по фактурите на машините не е завишена. В табличен вид експертите са посочили цените на всяка от машините, Макар извършена повече от 15 години след направените инвестиции експертиза, съдът не намира основание да не се довери на експертите, доколкото същите са извършили оглед на наличните машини, както и на извършените видеозаснемания в хода на ДП при извършените  огледи по делото. Съдът няма основание да се съмнява във високата компетентност и на четиримата експерти, поради което изрично посочва, че не може да приеме твърдението, че сочените машини са със завишена стойност.

Описание, че машините са нови не е инкорпорирано в съдържанието на абсолютно нито един от инкриминираните документи, без значение на техния вид и характер- оферти, договори, проформа фактури, фактури, заявки за плащане, декларации за достоверност или декларации за образец от подпис.

Доколкото изискването на Наредба 16/18.05.2001г. е посочено в чл. 10, ал. 1, т. 9 „Не се предоставя финансова помощ за закупуване на оборудване втора употреба“ е следвало да се докаже от прокурора, не дали въпросните машини са нови, а отрицателният факт, че машините вече са били употребявани. Машините биха могли принципно да бъдат новопроизведени, нововнесени, новодоставени или само технологично нови. В Наредба № 16/18.05.2001г. за условията и реда за предоставяне на безвъзмездна финансова помощ е  заложено само изискването те вече веднъж да не са били употребявани, като няма изискване машините да са нови като оборудване, както твърди обвинителят. Това изискване на Наредбата е било нормативно определено през целия период от месец август 2002г. до края на 2005г. Касае се за машини за месопреработка, специфичен отрасъл в селското стопанство. Поради това бе установено и то  от разпитите на експертите в съдебно заседание, че в много от случаите се касае за поръчкови машини, чиято стойност е трудно определима, доколкото при композиция на елементи се изисква направена поръчка, за да има конкретна ц. оферта. Никъде няма изискване, в нормативната уредба, и за технологична новост на машините, затова е обективно възможно по програмата да се спонсорира инвестиция на произведено в предходен момент оборудване, което не е влизало в употреба.

Защо обективно нито един от сочените от прокурора документи не би могъл да породи твърдяните последици на престъплението по чл. 212 НК. Депозирането на офертите и договорите с фирмите „***“ ООД, „GPS U. R.“, “Н.” G**H и „C** W. BV“ се осъществило още с депозирането на Молбите по мярка 02 от подсъдимите Н., Ш., Г., А., И. и Г. /по отношение, на когото наказателното производство е било прекратено/, както бе посочено по-горе. Това е станало още преди сключването от ДФЗ на договорите, а именно: Договор 208/26.08.2002 с “П.Ч.” ООД, Договор ***/*.*.2003 с „Е“ АД, Договор ***/*.*.2003 с “Р. М.” ЕООД, Договор **/*/*/2003 с “Р.Г.” ЕООД, Договор 1050/26.02.2004 с “Р.К.” ЕООД и договор **/*.*.2002  с „П.“ ЕООД. От тук на сетне е безпредметно обсъждането дали тези документи биха могли въобще да породят правни последици по чл. 212 НК, доколкото са депозирани преди инкриминирания период за всеки от извършителите. Нататък, обаче доколкото изводите, които прави съдът са абсолютно едни и същи за всички подсъдими, сочени като извършители по обвинителния акт /както и за Г. Г./ е безпредметно преповтарянето им шесткратно. Така описА.та конструкция от обвинителя е изначално негодна да доведе до престъпен резултат по чл. 212 НК. Заявките с фактурите и платежните нареждания за 6-те фирми са депозирани пред служители на РРА и проверени от тях. Това са лицата- Е.Ж. за „Е“ АД, М.Б. и Р.Ц. за „П.“ ЕООД и “П.Ч.” ООД, П.С. и С.В. за “Р. М.” ЕООД, В.Ж. и П.С. за “Р.Г.” ЕООД и С.В. и П.С. за “Р.К.” ЕООД. В обвинителният акт е описано, че тези лица са били заблудени от съответните разходно- оправдателни документи относно това, че са завишени стойностите на активите, че те са нови и неупотребявани.

За всяка от фирмите прокурорът е посочил кои са експертите, извършили проверка за окомплектованост и легитимност на документацията и за извършване на проверка на място. Според прокурора всеки от експертите на ДФЗ отразявал в съответния контролен лист своето положително становище по проекта и това придвижвало процедурата напред до окончателното  финализиране на всеки от проектите. Съгласно чл.25, ал. 5 от Наредба № 16/18.05.2001г. за условията и реда за предоставяне на безвъзмездна финансова помощ „за изплащане на финансова помощ, кандидатът подава заявка за плащане по образец, утвърден от Изпълнителният директор на ДФЗ и прилага документи, съгласно Приложение №5“. Съгласно чл. 26, ал. 1 от същата Наредба № 16/18.05.2001г. „А.С.одобрява или мотивирано отказва изплащането на финансова помощ след извършен А.лиз за установяване на фактическото съответствие и съответствие по документи между одобрения инвестиционен проект и извършената инвестиция“. Редица лица от получилите заявката до извършилите окончателните проверки на договорирания актив са били заблудени според изложението на обвинителя. Представянето на каквито и да било документи, обаче, според настоящия орган, включително и разходно- оправдателен, или други, не е в състояние да формира окончателно убеждение, че съществува основание за изплащане на разходите. Това е така, защото служителите на А.С.на предвидени в законодателството основания следва да извършат самостоятелна проверка за установяване на фактическото съответствие и съответствие по документи. Такава многостепенна проверка е била извършена и за 6-те инвестиционни проекта.

За “П.Ч.” ООД окончателната проверка на договорирания актив  е извършена на 19.02.2003г. от В.М. –Й.,  и А. А., като същите установили пълно съответствие между всички машини в документацията и намиращите се на място, както и посочили, че за част от машините –инжектор за месо, линия за теглене и маркиране и вакуум пълначна машина има разлики в серийните номера.  Въпреки това е изготвено писмо за оторизация на плащането №***/*.*.2003г. от СИМ до сектор Разплащане  и с А. по платежно нареждане  по сметка №**********  при Б. АД  К.   е преведена сумата  от 1432 298.13 лв. 

За “П.” ЕООД окончателната проверка на договорирания актив  е извършена на 04.12.2003г. от ИВАН М. и В.М., като същите установили че целия договориран актив се ползва и е наличен. Изготвено е писмо за оторизация на плащането №***/*.*.2003г. от подписано от 4 експерти от  СИМ до сектор Разплащане и с А. по платежно нареждане  по сметка №******* в Б. АД клон Я. е преведена сумата  от 1 407 564 .17 лв. 

За “Р. М.” ЕООД окончателната проверка е осъществена на 18.01.2005г. от С. Чубанов и Т.С.. Същите служители на ДФЗ са констатирали, че машините  от „***“ ООД са с различни технически характеристики, като са изискали и изясняване на въпроса за разлика в киловатите на помпена мелачка Н. HP 2365. Изготвено е писмо за оторизация на плащането, подписано от П. М. и двама експерти от СИМ  и с А. по платежно нареждна. От ДФЗ е преведено на “Р. М.” ЕООД на 01.03.2005 по сметка ******** сумата от 2 895 335.50 лв.

За “Р.Г.” ЕООД Христина Л. и Илия Станберев са осъществили окончателната проверка на място на 26.01.2005г., при което е констатирано, че при изброените машини има несъответствие в мощността на ел. двигателите, като това следва да се вземе предвид при оторизацията. Въпреки това с писмо от 04.02.2005 от СИМ до сектор „Разплащане“ било разпоредено да се издаде платежно нареждане. Писмото за оторизация било подписано от експерт СИМ В. Ц., гл. експерт СИМ СветлА. Железова и зам. нач. отд. „Европейско финансиране“ П. Д.. По сметка на 16.02.2005г. №********* била преведена сумата 1 507 098,07 лв.

При „Е“ АД свидетелят И. М. и И. И. на 01.10.2004 извършили посещение на място, при което констатирали, че всички машини и инструменти са налични. След изготвяне на писмо за оторизация от 28.10.2004г. до сектор „Разплащане“ от СИМ Х. П, гл. експерт СИМ Е. И. и началник отдел П. М. по сметка на „Е“ АД ******* са преведени от ДФЗ 2 933 650,81 лв.

За “Р.К.” ЕООД проверката на място е осъществена от П.С., В. Ж. и С.В. на 09.12.2005, като на 16.12.2005 е изготвено писмо от СИМ до сектор „Разплащане“- М. Г.- гл. експерт СИМ, Д. К.- зам. нач. отг. „Европейско финансиране“, П. Д.и началник отдел „Европейско финансиране“ П. М.. Проверката на “Р.К.” ЕООД е преминала без забележки. На 27.12.2005 по сметка на “Р.К.” ЕООД №********** е преведена сумата от 2 933 330,50 лв.

Това повторно изброяване от съда на лица извършвали проверки се осъществява, тъй като следва да се акцентира върху факта, че дори при някой от фирмите при констатирани несъответствия от служителите на сектор „Изпълнение на мерките“ и сектор „Разплащане“ са били изготвени писма за оторизация на плащането.

Подсъдимите М.Н.,  Л.Г., А.Ш., И. И.,  В.А., както и  Г.Г., първоначално са подавали инкриминираните фактури със съответните заявки заедно с множество други документи. Именно служителите приели заявката  за плащане би следвало да са лицата, касателно които всяко от гореизброените лица да е въздействало. Тези лица в нито един от случаите, дори и да са получили лично от всеки от подсъдимите /със забележката че при „Е“ АД и “Р.К.” ЕООД документите са депозирани не от М. Н. и В. А., а от пълномощника С.К./ не са се запознавали със съдържанието на инкриминираните фактури, а са вършили проверка дали всички предвидени в приложение №5 на Наредба № 16/18.05.2001г. документи са налични и съпътстващи въпросната Заявка. Тази формална проверка за окомплектованост на заявките не може да формира заблуждение в съзнанието на което и да е лице, дори обективно да бе възможно такова да се формира. Основен порок на описвА.та схема от държавния обвинител е че нито едно от лицата сочени от него по всяка от заявките /осъществили проверки за окомплектованост и легитимност, за съответствие с критериите за финансиране или извършили проверка на място/ не е длъжностното лице, на което са поверени средствата, предназначени за изплащане по програма С.. Тези лица по веригата нито едно от тях, по нито един от договорите вършили съответните проверки не могат да се разпореждат със средства по програма С..

Съгласно показанията на свид. А.Д., сметка ********** в Б. е била на Националния фонд към Министерство на финансите, който съгласно Многогодишното финансово споразумение по програма С. е компетентният орган по програмата. Два пъти в месеца проектите, които са били одобрени от служителите на ДФЗ са изпращали заявка до Националния фонд с посочване на конкретните бенефициенти, за които е следвало Националния фонд да осигури финансирането. Едва след положителен отговор от Националния фонд, Изпълнителният Директор на ДФЗ /който за целия период, инкриминиран от прокурора, е бил А.Д./ е подписвал платежните нареждания към конкретните фирми бенефициенти. Съдът няма основание да игнорира показанията му, доколкото същите съответстват и на съществуващата нормативна база към момента, а именно Многогодишното финансово споразумение. Органът, вземащ окончателното решение с финансовите средства не е нито едно от посочените от прокурора лица. В каква степен служителите на ДФЗ/ А.С.са изпълнили своите задължения при извършването на проверките за окомплектованост и легитимност, за съответствие с критериите за финансиране и проверките на място за фактическото състояние на договорирания актив за това дали същият е втора употреба е въпрос стоящ извън фокуса на вниманието при изследване съставомерността на поведението на извършителите, подбудителите и помагачите. Нито едно от посочените от прокурора лице не би могло да вземе такова решение, така че бенефициентът да получи съответното имущество неправомерно. Свидетелят Асен Д., като Изпълнителен Директор не е имал пряк контакт с нито едно от подсъдимите лица. Той не се е запознавал с нито един от документите, депозирани от подсъдимите, а е подписал конкретните нареждания след като е получил писмата за оторизация, посочени по-горе, и е било направено запитване за финансиране до Националния фонд с положителен резултат.

Самото представяне на комплект от документи от бенефициента не е фактът от обективната действителност въз основа на който да последва плащане на субсидията по договора. Процедурата по отпускане на субсидията е възложила върху служителите извършване на многостепенна проверка, която трябва да приключва на всеки етап с положителен резултат за бенефициента.

Според прокурора „Получените формално по сметките на дружествата парични средства реално са влезли в патримориума на физическите лица Ш., Н., Г., А. и Г.“. Това твърдение е лишено от правна логика, тъй като се касае дефинитивно за шест  дружества, представляващи юридически субекти със свое собствено имущество. В два от случаите се касае за юридически субекти, на които подсъдимите не са и собственици като физически лица, каквито са „Е“ АД и “П.Ч.” ООД, на което Л.Г. е била само управител на второто дружество. За „Е“ АД бе посочено по-горе, че същото има и друг представляващ, освен М.Н. и това се явява Е.И., като двамата са управлявали и представлявали дружеството заедно и поотделно. По никакъв начин не би могло да се твърди за което и да било от изброените по-горе физически лица /и Г.Г./, че ако са осъществили разпоредителни действия с визираните суми, преведени от ДФЗ А.С.това би било в причинно- следствена връзка с получаване на движимото имущество от всяка една от фирмите. Това би могло да се разглежда като отделно деяние /при условие, че  е извършено без необходимата представителна власт/, но в обвинителният акт единствено е посочено, че след получаването на субсидии, те са били пренасочени към дружеството„П.“ АД.  Кога и по какъв начин се е осъществила подобна дейност от М.Н., А.Ш.,  В.А., Л.Г.,  Иван И. и Г.г. е остА.ло неизяснено в обвинителния акт. Още повече, че и според прокурора извършителската дейност е била окончателно преклудирА. с извършването на преводите по договорите от ДФЗ.

Съдът информативно само ще отбележи, че за част от дружествата, още преди сключването на договори с ДФЗ, са били сключени договори за целево, дългосрочно финансиране с „П.“ АД, описани подробно по-горе.

До момента бяха разгледани от съда несъставомерността от обективна стрА. на твърдените от прокурора действия на извършителите по престъпленията по чл. 212 НК, но съдът намира, че е необходимо да обсъди и доказателствата по делото за наличие на подбудителска дейност от страна на М.Н., както и за помагаческа такава от стрА. на А.Ш., П.Х., М.Н. и Р.П.. Сочи се в обвинителния акт, че М.Н. е склонил умишлено Н., Ш., Г., А., И. и Г. да предоставят документи с невярно съдържание  от името на представляваните от тях дружества, както и в качеството си на управляващи и представляващи дружествата да сключат договори с А.С./ДФЗ. Л.Г. според прокурора била убедена през август 2002 в гр. София и гр. Я. на адреса на офиса на “П.Ч.” ООД и „П.“ АД, тъй като била негова подчинена.

 През ноември 2003г. в гр. София
М.Н. била убедена да участва от позицията на близките им семейни отношения и обещания за материална облага.

През месец  ноември 2003г. в гр. С. и гр. Ш. на адреса на “Р. М.” ЕООД М.Н. убедил с обещание за материални облаги А.Ш. да сключи договор с ДФЗ. Същият действал от позицията на служебна зависимост, тъй като Ш. му била секретар.

Г.г. бил убеден от Н. ***, като отново се твърди, че му била обещана материална облага, както и че тъй като работел в „П.“ АД бил служебно зависим от Н.. Абсолютно същото е и твърдението за А., като единствено е бил убеждаван последния месец  февруари 2004г. Цитираната служебна зависимост е фокусирала вниманието на прокурора и касателно Иван И., но единствено последният е убеждаван началото на м. декември 2002 в гр. София и гр. Я.. Подбудителството безспорно е интелектуално въздействие предхождащо извършването на престъплението. Тези шест престъпления,  извършени според прокурора при условията на чл. 26, ал. 1 от НК извършени, са с точно определени времеви критерии. Неясно за съда, обаче, и противоречащо изцяло на житейската логика е въпросът защо към момента, към който се сочи, че е стартирА. тази подбудителска дейност от стрА. на М.Н. върху всяко едно от физическите лица, всяко едно от юридическите лица- „Е„ АД, „П.“ ЕООД, “П.Ч.” ООД, “Р.Г.” ЕООД, “Р. М.” ЕООД, “Р.К.” ЕООД вече е било подало в предходен момент Молба по мярка 02 за финансиране до ДФЗ. Датите предхождат значително датите на сключване на договорите. Всяко от дружествата, кандидатствало за сума като за всяко от дружествата е имало изготвен подробен бизнес план, приложен  с конкретната Молба по мярка 02. Как точно М.Н. би могъл да склони горепосочените физически лица да сключат въпросните договори, доколкото представяващите юридическите лица, идентични с физическите, са подали Молби за финансиране по мярка 02, като всъщност са искали именно това и по-точно сключване на договор с ДФЗ/ А. С.. Наличието на служебна зависимост или семейна такава взаимовръзка не формират правен извод за мотивационно въздействие за каквито въздействия от стрА. на  М.Н. по делото по отношение на нито едно от посочените по-горе лица няма никакви доказателства. Няма и доказателства той да ги е подбуждал в последствие да предоставят въпросните в обвинението документи. Няма гласни доказателства, няма и писмени такива за мотивационни действия от него, поради което съдът на самостоятелно правно основание счита изложението на прокурора в обвинителния якт и в обстоятелствената част и в диспозитивната час за недоказано.

Според прокурора М.Н. е действал и като помагач. Умишлено е улеснил извършването на престъпление, водил кореспонденция с фирмите-доставчици, уговарял значително завишени стойности на машини за месопреработвателната промишленост, уточнявал подробности по съпровождащите ги документи и такива по продажбата им, съгласувал изпращането им в Р България, съобразно условията по сключвания договор с А.С./Ф.З.),

Р.П. е действал според обвинителя  като умишлено е улеснил извършването на престъпление като водил кореспонденция с фирмите доставчици по електронна поща от свое име и по  поръчение на М.А.Н., уговарял завишени стойности на машини за месопреработвателната промишленост, уточнявал подробности за съпровождащите ги документи и такива по продажбата им, съобразно условията по сключвани договори между А. ”С.”/ДФ “З.” и дружествата Е АД, Р. М. ЕООД, П.Ч. ООД, Р.Г. ЕООД, Р.К. ЕООД и П. ЕООД, като прикривал обстоятелствата, че машините са употребявани и не са нови.

П.Х. е действала според обвинителя  като умишлено е улеснила извършването на престъпление като водила кореспонденция с фирмите доставчици по електронна поща от свое име и по  поръчение на М.А.Н., уговаряла завишени стойности на машини за месопреработвателната промишленост, уточнявала подробности за съпровождащите ги документи и такива по продажбата им, съобразно условията по сключвани договори между А. ”С.”/ДФ “З.” и дружествата Е АД, Р. М. ЕООД, П.Ч. ООД, Р.Г. ЕООД, Р.К. ЕООД и П. ЕООД, предоставяла личните си данни и адреса си за кореспонденция с офшорни дружества /K. E. LLC/, чрез коeто са извършвани плащанията по сделки със субсидираните активи, като прикривала обстоятелствата, че машините са употребявани и не са нови).

Анна Ш. е действала според обвинителя  като умишлено е улеснила  извършването на престъпление. като водила кореспонденция с фирмите доставчици по електронна поща от свое име и по  поръчение на М.А.Н., уговаряла завишени стойности на машини за месопреработвателната промишленост, уточнявала подробности за съпровождащите ги документи и такива по продажбата им, съобразно условията по сключвани договори между А. ”С.”, ДФ “З.” и дружествата Е АД, Р. М. ЕООД, П.Ч. ООД, Р.Г. ЕООД, Р.К. ЕООД и П. ЕООД, като прикривала обстоятелствата, че машините са употребявани и не са нови).

Прокурорът е застъпил и преразказал в обвинителния акт множество от преведените и-мейли по трансферираното наказателно производство. Съдът посочва, че по делото са налице доказателства, че такива и-мейли са получени и те са приложени в том 28, 29 от ДП. Сочените и-мейли не еднократно са подписвани с имената на Р. П., П. Х., А. Ш. или от името на М. Н.. Тези и-мейли обаче неизвестно от кой адрес са иззети, понеже са приложени само решенията на съдията- следовател /по трето НП, което реално не е трансферираното/ за извършване на претърсвания, но не и самите актове, с които това е осъществено и съответно от кой  точно адрес са иззети тъй като са налице само разрешенията.  В Република България съответните и-мейл адреси посочени като „изпращащи“ от кого са регистрирани, на какъв ай- пи адрес и от кого са ползвани е неустановено по делото,  още повече, че се касае за служебни и-мейли,  вероятно ползвани от множество лица. На следващо място, съдът не цени така извършеното претърсване и изземване на съдържанието на и-мейл пощенски кутии с адреси / *@*.bg; *@*.bg;*@*.bg; *@*.* / но и дори да ги ценеше, същите не съдържат информация по делото. Това е обяснимо като факт, като се вземе в предвид, че са извършени около година и половина след приключване на инкриминираните деяния. На следващо място единствено и-мейла *@* е установено, единствено, че е регистриран на твърдия диск на иззетия от М.Н. компютър. По делото е налице един единствен изходящ и-мейл от У.Р. към него. Следва да се посочи единствено показанията на Р. и Х., но тук връзката с останалите подсъдими се прекъсва, както бе разяснено по-горе.

Наказателното производство изисква категорични доказателства, че едно лице е  извършило определено престъпление, доколкото несъмнено следва да е доказано както обективно извършване на деянието, така и съставомерните субективни признаци на състава. Дори в случая да съществуват подозрения относно съпричастността на Н. към дейността на Р. и Е., за което същите са осъдени в Германия, този обем от доказателства не е изпълнен в достатъчна степен със съдържание.

В кориците на делото съществува и постановление от 05.11.2007г. за разделяне на наказателното производство и отделяне в отделно производство на материалите. Начинът, по който това е сторено, включително с отделянето на оригинални материали, описани само като вид на документите и с отделянето на цели томове, с непосочени брой листи и документи карат настоящия орган да смята, че внесените пред него материали от прокурора страдат от  изначален доказателствен дефицит.

Тук е и мястото да се посочи един факт, доволно разяснен от зашитниците на две от подсъдимите лица. Касателно П.Х. и Р.П. след постановяването на оправдателна изцяло присъда по НОХД 2227/2008 на СГС по така повдигнатите им обвинения от прокурора, не е постъпил протест в законно установения срок. Присъдата в тази част по отношение на  Р.П. и  П.Х. е влязла в сила и тя е оправдателна. САС с решение по ВНОХД 461/2010г.  е отменил изцяло присъдата на СГС по НОХД 2227/2008г., включително и по отношение на оправдателната част касаеща Х. и П., въпреки, че е нямало съответен протест от прокурора, отнасящ се до двете подсъдими лица по смисъла на чл. 335, ал. 4 НПК. Доколкото в настоящата ситуация на делото се осъществява ново разглеждане от конкретния съдебен състав,/ след връщането му на прокурора поради изначални  пороци в обвинителния акт /е налице хипотезата на чл.355 ал.3 от НПК, доколкото няма основание сочената законова презумпция да се прилага само и единствено касателно производствата върнати за ново разглеждане в съдебната фаза на процеса. Поради горните причини и поради фактът, че съществува законова забрА. да се влошава положението на подсъдимия, съдът счита, че постановяването на какъвто и да било друг акт, освен оправдателна присъда, би нарушил визирания принцип.

Всички тези изтъкнати съображения, в комбинация, че по делото няма никакви доказателства извън посочените за помагачески действия от страна на изброените четири подсъдими, кара съда да счита, че обвинението по отношение на тях е недоказано, а по отношение на П.Х. и Р.П. е и процесуално недопустимо. Съвсем друг въпрос е и обстоятелството, че доколкото съдът намира за несъставомерни действията от стрА. на Н., Г., И., Ш., А. и Г. по чл. 212 НК обективно е невъзможно подбудителската и помагаческата дейност  да е съставомерна такава.

Нито един от подсъдимите не е осъществил и документно престъпление, доколкото в случаите, в които се касае неистински документи липсва умисъл за ползването им от една страна а от друга в делото са налице доказателства, че са подписвани от служители на чуждестранните фирми, които са разполагали вероятно с пълномощия за това. За тези обстоятелства българските граждани няма как да бъдат държани отговорни. Поради горните съображения съдът единодушно реши, че нито един от подсъдимите, на които е повдигнато обвинение по настоящото дело не е извършил въпросните, описани от прокурора престъпления, като не е извършил и други престъпления по смисъла на НК, за които да бъде осъден, поради които причини всички подсъдими бяха оправдани.

 Доколкото съдът споделя в по-голяма степен възраженията и аргументите на всички защитници, за което е изложил подробни съображения в правната си обосновка за причините за оправдаване на подсъдимите, не вижда основания за  повторно преповтаряне на аргументите си за анализ на пледоариите на защитниците чиито становища намира за основателни, поради което е произнесъл настоящата изцяло оправдателна присъда.

По изложените съображения съдът постанови присъдата си.

 

 

 

 

                                                                                      СЪДИЯ: